То есть третье лицо при этом может в первом случае предъявить иск или судовладельцу (принципалу), или его агенту, во втором и в третьем случаях — только судовладельцу (принципалу). Однако во всех трех случаях принципал вправе предъявить претензии непосредственно третьему лицу.
Таким образом агент не несет ответственности перед третьими лицами, если открыто действует от имени судовладельца. Если он действует от своего имени, то несет перед третьими лицами персональную ответственность, и они имеют право требовать возмещение убытков непосредственно от агента.
Следует добавить, что ответственность сторон по договору морского агентирования нередко является предметом арбитражных споров. Например, ответственность за возмещение агенту расходов рассматривалась в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.
11.2009 по делу № А56−2080/2009, в котором суд сделал заключение о том, что «поскольку отчет агента об оказанных услугах по транспортировке контейнеров принципала был принят последним без каких-либо возражений сделан правильный вывод об обязанности принципала возместить расходы агента по организации морской перевозки».
В данной связи также целесообразно привести выдержки из Обзора судебной практики, в котором, например, обобщаются выводы о том, что:
1) возмещение агенту затрат, которые понесены в связи с исполнением условий агентского соглашения, не зависит от наличия отчета, поскольку вопросы о наличии отчетов имеют значение лишь при разрешении споров о взыскании агентского вознаграждения, так как согласно абз. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить его в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора либо обычая делового оборота не следует другой порядок уплаты. То есть при доказанности факта оказания услуг обязанность принципала возместить агенту понесенные им расходы не ставится в зависимость от предоставления агентских отчетов, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09−10 790/10-С5;
2) принципал вправе требовать от агента предоставить отчет в судебном порядке, поскольку в ходе исполнения агентского договора согласно ст. 1008 ГК РФ на агента возлагается прямая обязанность представлять принципалу отчеты о проделанной работе, то есть, требование истца об обязании агента передать отчеты и акты подлежит удовлетворению в судебном порядке (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07−14 400/2010 по делу N А56−14 432/2010).
С учетом вышеизложенного механизмы правового регулирования гражданско-правовой ответственности в сфере морского агентирования обладают трехсторонним характером: внутренняя часть включает ответственность по соглашению между агентом и принципалом, а внешняя часть — между агентом и третьим лицом. При этом агент не несет ответственности перед третьими лицами и принципалом, если он действует от имени принципала в рамках предоставленных полномочий (в пределах разрешения выполнять действия определенного рода). Таким образом комплексной задачей правового регулирования правовых отношений между агентом и принципалом следует считать обеспечение приоритета их интересов с учетом прав и интересов третьей стороны. Однако по истечении действия агентского договора принципал продолжает тем не менее нести ответственность перед третьими лицами за исполнение обязательств по тем сделкам, которые агент заключил от его имени.
3.
3. Особенности прекращения прав и обязанностей сторон по договору морского агентирования
Специфические критерии прекращения договора морского агентирования, как и другие его особенности, должны учитывать общие правила главы 52 ГК РФ (статьи 1005 — 1011), 2 подраздела Общей части обязательственного права ГК РФ (статьи 420 — 453), а также нормы, предусмотренные главами 49 и 51 ГК РФ (общие правила договоров поручения (ст. 971 — 979 ГК РФ) и договоров комиссии (ст. 990−1004 ГК РФ)), если они не противоречат существу агентского договора и положениям главы 52 ГК РФ.
Положения XIII главы КТМ РФ включают два специальных правила в части прекращения договора морского агентирования. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 239 КТМ РФ, если договор морского агентирования предусматривает определенный срок действия, то прекращение такого договора совпадает с окончанием его срока действия. Согласно второму правилу о прекращении договора морского агентирования, обозначенному в п. 2 ст. 239 КТМ РФ, если договор морского агентирования заключен на неопределенный срок, то каждая сторона вправе расторгнуть такой договор с извещением другой стороны об этом не позднее, чем за три месяца до даты расторжения договора.
Первое правило прекращения срочного договора морского агентирования с учетом истечения срока действия соглашения представляется специальной нормой по отношению к общим положениям о гражданско-правовом договоре и к правилам, которые регулируют договор поручения в части совершения морским агентом в рамках договора юридических и иных действий от имени судовладельца. То есть согласно общему правилу п. 3 ст. 425 ГК РФ, которое относится к любому гражданско-правовому договору, при отсутствии в договоре условия о его прекращении с окончанием срока действия такой договор признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств. Но с учетом специальных норм ст. 239 КТМ РФ договор морского агентирования действует до его прекращения. То есть окончание срока действия договора морского агентирования прекращает исполнение вытекающих из него обязательств.
При этом следует отметить, что с другой стороны, к договору морского агентирования, который предусматривает заключение сделок и совершение морским агентом иных действий от имени судовладельца (принципала) при прямом представительстве согласно ст. 1011 ГК РФ должны применяться правила о договоре поручения, в частности нормы о прекращении такого договора посредством одностороннего отказа от его исполнения, либо путем отмены доверителем поручения либо отказом поверенного от исполнения поручения. Но правила п. 1 ст. 239 КТМ, подчеркивая специфику рассматриваемых представительских отношений в сфере морской торговли, лишают стороны договора морского агентирования, заключенного с указанием срока его действия, права на его одностороннее досрочное расторжение, поскольку основанием его прекращения может служить лишь истечение срока его действия. При этом, данное специальное правило, не может, естественно, служить препятствием для досрочного расторжения договора морского агентирования в порядке п.
1 и 2 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в части одностороннего отказа от исполнения договора морского агентирования, если соглашением сторон согласно п. 32 ст. 450 ГК РФ в содержание договора включено условие об этом праве сторон.
Целесообразно также добавить, что рассматриваемый механизм прекращения договора морского агентирования ввиду определенного срока его действия не лишает морского агента права требовать с судовладельца платы за услуги, оказанные в рамках данного договора, что было отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.
07.2009 по делу N А42−2193/2004.
Второе правило о возможном механизме прекращении договора морского агентирования с неопределенным сроком действия посредством его одностороннего расторжения каждой из сторон подтверждает представительский характер договора морского агентирования. Однако в отличие от общих положений ст. 1010 ГК РФ о прекращении агентского соглашения, которые предусматривают безусловное право отказа каждой стороны от исполнения бессрочного договора (в части применения соответствующих положений о прекращении соответствующих договоров поручения и комиссии), реализация судовладельцем (принципалом) либо морским агентом такого права на односторонний отказ от договора морского агентирования включает обязательное извещение об этом контрагента не позже чем за три месяца до даты расторжения договора.
Говоря о практическом применении специальных норм п. 2 ст. 239 КТМ РФ, следует добавить, что в определенных случаях трамповых перевозок могут возникнуть трудности, когда договор морского агентирования заключается с намерением использовать услуги агента лишь в одном предстоящем судозаходе, если судовладелец при следующем заходе в этот же порт назначит другого агента. В данной связи судовладельцу при заключении агентского договора в случае разового захода целесообразно указать, что назначение морского агента относится к одному конкретному заходу в порт. При этом заключенный (после акцептирования морским агентом) договор морского агентирования будет считаться заключенным на определенный срок согласно правил ч. 2 ст. 190 ГК РФ. То есть срок действия договора морского агентирования в этом случае определяется событием выхода судна из порта, после наступления которого агентский договор будет считаться прекращенным.
Следует добавить, что основанием для расторжения договора может быть нарушение одной из сторон предмета договора. Подобными нарушениями могут стать:
превышение морским агентом своих полномочий;
возникновение в агентской деятельности конфликтной ситуации в отношениях с принципалом;
разглашение конфиденциальной информации ограниченного доступа и т. п.
Как правило, в содержании договоров морского агентирования оговаривается право любой из заключивших соглашение сторон после предварительного уведомления прекратить его действие без объяснения причин. При этом срок уведомления обозначается в соглашении. На практике в большинстве случаев расторжение агентского соглашения инициирует принципал, который заинтересован в обозначении минимального срока уведомления. В свою очередь агент, обычно, заинтересован в продолжительности срока уведомления, который, как правило, устанавливается двухили трехмесячным.
В современных условиях при развитии контейнерных линий и специализированных судов наметилась тенденция к увеличению продолжительности срока уведомления, поскольку при прекращении работы контейнерной линии либо при передаче агентирования другому агенту необходимо исполнить внушительный объем мероприятий по инвентаризации и сдаче контейнерного парка, нередко разбросанного по разным регионам.
Специальный порядок прекращения договора морского агентирования не означает запрет на применение общих правил возмещения убытков, которые связаны с таким прекращением. Согласно требований п. 1 ст. 978 ГК РФ, применимых к агентскому договору на основании ст. 1011 ГК РФ, если договор прекращен до исполнения агентом поручения (например, в части обслуживания судна при заходе в порт), которое агентом исполнено полностью, то судовладелец обязан возместить агенту понесенные при исполнении поручения издержки и уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Но такое правило не применяется к исполнению агентом поручения после того, как он узнал (должен был узнать) о прекращении поручения. При этом с учетом действий морского агента в качестве коммерческого представителя отмена поручения судовладельцем согласно п. 2 ст. 978 ГК РФ является основанием для возмещения убытков, которые причинены агенту прекращением договора морского агентирования.
Выводы В ходе изучения многогранных механизмов гражданско-правовой ответственности сторон в рамках договора морского агентирования установлено, что их действие обусловлено общими нормами ГК РФ, КТМ РФ и морской практики. При этом обобщены выводы о том, что:
ответственность в гражданском праве не приоритетна, поскольку оно, хотя и предусматривает защиту от контрагентов-правонарушителей, но основывается на презумпции добросовестности участников гражданского оборота;
общим критерием минимизации гражданско-правовой ответственности в сфере морского агентирования можно считать то, что любое лицо не имеет права на ограничение ответственности за причиненный ущерб, если доказано, что такой ущерб стал результатом его собственного действия (бездействия), совершенного умышленно или по грубой неосторожности;
ответственность сторон в рамках морского агентского соглашения можно условно разделить на ответственность за нарушения взаимных агентских отношений между сторонами и ответственность принципала и агента перед третьими лицами;
главной особенностью правил об ответственности в сфере морского агентирования представляется их консенсуальный характер с учетом некоторых исключений диспозитивного характера, а также общая направленность морской практики на защиту интересов судовых (морских) агентов;
аспекты должной заботливости и добросовестности агента считаются в морской практике определяющими критериями ответственности морского агента;
разработанные ФОНАСБА правила также регулируют взаимоотношения в части ответственности между судовладельцем (принципалом) и морским агентом по ряду конкретных вопросов;
агент не несет ответственности перед третьими лицами, если открыто действует от имени судовладельца. Если он действует от своего имени, то несет перед третьими лицами персональную ответственность, и они имеют право требовать возмещение убытков непосредственно от агента;
механизмы правового регулирования гражданско-правовой ответственности в сфере морского агентирования обладают трехсторонним характером между агентом, принципалом и третьим лицом.
Рассмотрение особенностей прекращения прав и обязанностей сторон по договору морского агентирования способствовало конкретизации заключений о том, что актуальное развитие контейнерных линий и специализированных судов требует увеличения продолжительности срока уведомления о предстоящем прекращении агентских отношений. При этом в случае одноразовых трамповых перевозок отмечена целесообразность обозначения судовладельцем срока действия договора морского агентирования событием выхода судна из порта, после наступления которого агентский договор будет считаться прекращенным.
Таким образом, к обозначенным правовым особенностям договора морского агентирования следует отнести:
приоритет консенсуальных норм агентского соглашения с учетом некоторых исключений диспозитивного характера;
отсылочный характер добросовестных обязанностей агента к практике морского агентирования;
общая направленность морского торгового права на приоритет условий, наиболее благоприятных для морского (судового) агента;
То есть комплексной задачей правового регулирования правовых отношений между агентом и принципалом следует считать обеспечение приоритета их интересов с учетом прав и интересов третьей стороны. Однако по истечении действия агентского договора принципал продолжает тем не менее нести ответственность перед третьими лицами за исполнение обязательств по тем сделкам, которые агент заключил от его имени.
Заключение
Подводя итог дипломного исследования следует отметить, что морское агентирование является одной из важнейших услуг, оказываемых в процессе торгового мореплавания. От качества работы морского агента, т. е. качества и скорости в вопросах осуществления погрузочно-разгрузочных работ, ремонту, буксировки, посадки-высадки пассажиров, оформлении документов и т. д. зависит своевременность и устойчивость экономических связей.
С учетом актуальной важности в предлагаемой работе осуществлена попытка исследовать отношения в области морского агентирования. Проведенный сравнительно-правовой характеристике договоров об оказании посреднических услуг в системе обязательств способствовал логичным умозаключениям о том, что можно разделять 2 вида агентов (агента-посредника и агента-представителя). Следовательно, представляются обоснованными разработка и включение в ГК РФ норм, корректирующих правила главы 52 ГК РФ об агентском договоре в русле включения в качестве самостоятельного предмета данного договорного типа посреднических действий агента, не носящих юридического характера. При этом должно остаться неизменным действующее регулирование в той части, в которой оно не допускает совершение по агентскому договору фактических действий не посреднического характера в качестве единственной функции агента.
Изучение особенностей правового поля морского агентирования комплексного характера показало, что:
акты международного права содержат в отдельных международных правовых документах отрывочные и разрозненные нормы, имеющие отношение к морскому агентированию;
общие национальные правила ГК РФ обозначают пределы свободы обозначения предмета агентского договора в России, его так называемые границы консенсуальности и фидуциарности, которые также являются пределами государственного регулирования предмета агентского договора; в свою очередь нормы КТМ РФ устанавливают примерный (типовой российский) предмет договора морского агентирования, использование 8 критериев которого позволяют наиболее точно определить характер договорных отношений, что иного крайне важно для практической деятельности; при этом легитимное толкование предмета агентского договора содержится в судебных решениях, необходимых для верного отграничения разных форм договоров гражданско-правовых групп посреднических и представительских соглашений;
международные обычаи делового оборота дополняют пределы свободы обозначения предмета агентского договора национального законодательства типовыми (стандартными, примерными, минимальными) нормами международной морской практики;
общая направленность нормативного содержания предмета договорных отношений в рассматриваемой сфере обусловлена наиболее благоприятными условиями для морского агента.
То есть предметом договора морского агентирования следует считать исполнение агентом юридических и фактических действий в пользу принципала в пределах перечня полномочий, формируемых в условиях договора с учетом приоритета консенсуальных норм соглашения и обязанностей агента в практике морского агентирования.
Дальнейший анализ особенностей регламентации прав и обязанностей морского агента и судовладельца по договору морского агентирования стал основанием для выводов о том, что 4 основные обязанности морского агента, установленные в ст. 232 и 237 КТМ РФ с учетом консенсуального характера рассматриваемой сферы отношений можно обозначить основными принципами правового регулирования деятельности морского агента, поскольку в КТМ РФ не конкретизирована методология разрешения спорных ситуаций, возникающих в связи с исполнением обязанностей агента, которые не указаны в законе. При этом большинство документов, регламентирующих рассматриваемую сферу отношений, направлено на защиту интересов агентов. С учетом норм КТМ РФ и стандартных линейных соглашений ФОНАСБА установлены 7 аспектов общих обязанностей морского агента, среди которых выделяются конкретизированные обязанности принципала, включающие обеспечительные механизмы защиты интересов агента с обременительными обязанностями принципала 4 типов.
Классификация категорий морского агентирования обусловлена целями и содержанием объема отношений с принципалом (предметом агентского соглашения), а также особенностями функционирования морского агента и принципала. Такое разделение носит условный характер, так как отвечает динамике постоянного развития морской торговли. При этом категория агента, как правило, обусловлена объемом его полномочий. То есть при любом развитии в качестве главного критерия морского агента определяется его высокая квалификация и опыт, которые целесообразно подтверждать некоммерческими структурами, положительно зарекомендовавшими себя в сфере морской торговли.
В ходе изучения многогранных механизмов гражданско-правовой ответственности сторон в рамках договора морского агентирования установлено, что их действие обусловлено общими нормами ГК РФ, КТМ РФ и морской практики. При этом обобщены выводы о том, что:
ответственность в гражданском праве не приоритетна, поскольку оно, хотя и предусматривает защиту от контрагентов-правонарушителей, но основывается на презумпции добросовестности участников гражданского оборота;
общим критерием минимизации гражданско-правовой ответственности в сфере морского агентирования можно считать то, что любое лицо не имеет права на ограничение ответственности за причиненный ущерб, если доказано, что такой ущерб стал результатом его собственного действия (бездействия), совершенного умышленно или по грубой неосторожности;
ответственность сторон в рамках морского агентского соглашения можно условно разделить на ответственность за нарушения взаимных агентских отношений между сторонами и ответственность принципала и агента перед третьими лицами;
главной особенностью правил об ответственности в сфере морского агентирования представляется их консенсуальный характер с учетом некоторых исключений диспозитивного характера, а также общая направленность морской практики на защиту интересов судовых (морских) агентов;
аспекты должной заботливости и добросовестности агента считаются в морской практике определяющими критериями ответственности морского агента;
разработанные ФОНАСБА правила также регулируют взаимоотношения в части ответственности между судовладельцем (принципалом) и морским агентом по ряду конкретных вопросов;
агент не несет ответственности перед третьими лицами, если открыто действует от имени судовладельца. Если он действует от своего имени, то несет перед третьими лицами персональную ответственность, и они имеют право требовать возмещение убытков непосредственно от агента;
механизмы правового регулирования гражданско-правовой ответственности в сфере морского агентирования обладают трехсторонним характером между агентом, принципалом и третьим лицом.
Рассмотрение особенностей прекращения прав и обязанностей сторон по договору морского агентирования способствовало конкретизации заключений о том, что актуальное развитие контейнерных линий и специализированных судов требует увеличения продолжительности срока уведомления о предстоящем прекращении агентских отношений. При этом в случае одноразовых трамповых перевозок отмечена целесообразность обозначения судовладельцем срока действия договора морского агентирования событием выхода судна из порта, после наступления которого агентский договор будет считаться прекращенным.
Таким образом к обозначенным правовым особенностям договора морского агентирования следует отнести:
приоритет консенсуальных норм агентского соглашения с учетом некоторых исключений диспозитивного характера;
отсылочный характер добросовестных обязанностей агента к практике морского агентирования;
общая направленность морского торгового права на приоритет условий, наиболее благоприятных для морского (судового) агента;
аспекты должной заботливости и добросовестности агента в качестве определяющих критериев ответственности морского агента;
То есть комплексной задачей правового регулирования правовых отношений между агентом и принципалом с учетом их территориальных, условно-временных и трехсторонних особенностей следует считать обеспечение приоритета их интересов с учетом прав и интересов третьей стороны. При этом по истечении действия агентского договора принципал должен и в дальнейшем нести ответственность перед третьими лицами за исполнение обязательств по тем сделкам, которые агент заключил от его имени.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты, другие официальные документы
Конвенция ООН о международных смешанных перевозках грузов (Вместе с «Положениями по таможенным вопросам, относящимся к международным смешанным перевозкам грузов») (Заключена в г. Женеве 24.
05.1980) (Россия не участвует) // Международное частное право. Сборник документов. М., БЕК. 1997. С. 370 — 387.
Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. // СЗ РФ. 1997. N 48. Ст. 5493.
Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 6 октября 2007 года (ратифицирован Федеральным законом от 27 октября 2008 г. № 187-ФЗ) // Российская газета. 2008. № 310.
Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евр
АзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 № 17) (ред. от 16.
04.2010) // СЗ РФ. 2010. № 50. ст. 6615.
Закон РФ от 27.
11.1992 N 4015−1 (ред. от 30.
11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета, 1993. № 6.
Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I (ред. от 3 декабря 2008 г.) «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета, 1993. 14 августа.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) // Российская газета, 1994. № 238−239.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // СЗ РФ, 1996. № 5. Ст. 410.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.
04.1999 N 81-ФЗ (ред. 21.
11.2011) // Российская газета, 1999. N 85−86.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 № 117-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011) // СЗ РФ. 2000. № 32. ст. 3340.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.
07.2011) //" Российская газета", 2002. № 137.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.
07.2011) «О защите конкуренции» //" Российская газета", N 162, 27.
07.2006.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. 18 июля 2011 г.) //Источник СПС Консультант
Плюс.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ «// СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5557.
Постановление Правительства РФ от 13.
08.2006 N 490(ред. от 24.
09.2010)" О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (вместе с «Положением о лицензировании перевозок морским транспортом грузов» …" Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте") // Российская газета, 2006. № 188.
Распоряжение Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. № 1734-р «О Транспортной стратегии РФ» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 50. Ст. 5977.
Приказ Роскомрыболовства от 12.
10.1995 N 161 (ред. от 25.
12.1997) «О введении в действие Положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах Российской Федерации» // Источник СПС Консультант
Плюс.
Письмо Госналогслужбы РФ от 23 марта 1998 г. N 03−5-09/24 «О налогообложении агентских услуг» // Источник СПС Консультант
Плюс.
Постановление ФЭК РФ от 8 апреля 2003 г. N 27-т/3 «Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, тарифов на услуги, предоставляемые судам при швартовных операциях в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» // Информационный бюллетень ФЭК РФ от 25 апреля 2003 г., N 12.
Письмо ФНС РФ от 28.
04.2008 N 03−2-03/1811@ «О налоге на добавленную стоимость» (вместе с <�Письмом> Минфина РФ от 06.
03.2008 N 03−07−08/56) // Источник СПС Консультант Плюс.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004−93 (ОКДП) (утв. постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. N 17) (в ред. изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП) // Экономика и Жизнь, 2000 г. .N 24.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», N 11, 2009 г.
Руководство по составлению международных агентских контрактов (публикация МТП № 410) // АК «Право международной торговли» (
http://www.miripravo.ru/laws/lex/0.htm). Дата обращения 15.
03.2012.
Типовой коммерческий агентский контракт (публикация МТП № 496) // АК «Право международной торговли» (
http://www.miripravo.ru/laws/lex/0.htm). Дата обращения 15.
03.2012.
Стандартные линейные соглашения («Стандартное линейное соглашение ФОНАСБА» и «Генеральное агентское соглашение ФОНАСБА (для линейного судоходства)») разработаны Федерацией национальных ассоциаций морских брокеров и агентов (ФОНАСБА) и рекомендованы к применению организацией судовладельцев (БИМКО).
Судебная практика Определение Конституционного Суда РФ от 14.
07.2011 № 1031-О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Березовского А, А. на нарушение его конституционных прав примечаниями к ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2011 г. № 10.
Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.
12.1990 № С-12/НА-225) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1990. № 8.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», 2004. N 10.
Решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.
07.2008 года по делу N А33−686/2008 // Источник картотека арбитражных дел (
http://kad.arbitr.ru/).Дата обращения 15 марта 2012.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.
07.2009 г. по делу N А42−2193/2004 // Картотека арбитражных дел.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.
11.2009 по делу N А56−2080/2009 // Картотека арбитражных дел.
Постановление ФАС Уральского округа от 17.
01.2011 г. N Ф09−10 790/10-С5 // Картотека арбитражных дел.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.
01.2011 г. N Ф07−14 400/2010 по делу N А56−14 432/2010 // Источник Картотека арбитражных дел.
Определение ВАС РФ от 12.
09.2011 N ВАС-10 953/11 по делу N А32−13 147/2010;64/198 // Картотека арбитражных.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.
01.2012 N Ф03−6183/2011 по делу N А51−4311/2011// Картотека арбитражных дел.
Обзор судебной практики по состоянию на февраль 2012 г. (подготовлен экспертами компании «Гарант») // Источник СПС Гарант.
Монографии, учебники и учебные пособия Авилина И. В, Козырь О. М. Биржа: правовые основы организации и деятельности: создание, структура, функционирование, прекращение деятельности. М., 1991, 520 с.
Авилов Г. Е. Агентирование // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. М. Маковского, С. А. Хохлова, М., 1996. 520 с.
Андреев В. К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978
Совиздат, 380 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. 4 Книга: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., Статут, 2011. 910 с.
Витрянский В. В. Договор перевозки: Учеб пособие для юрид вузов правоведов практикующих юристов .М., Статут, 2005. 520 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: комментарии / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., Юриздат, 1996. 680 с.
Гражданское право и сфера обслуживания // Красавчиков О. А., Свердлык Г. А., Шешенин Е. Д. и др. Свердловск, 1984. 480 с.
Гражданско-правовое регулирование отношений по удовлетворению потребностей граждан // под ред. В. П. Грибанова и З. Чешки, М., 1989. 560 с.
Грибанов В. П. Осуществление гражданских прав. М.: Инфра, 2001. 490 с.
Гудин Ю.Г., Моисеева Л. В. Международные транспортные операции. Учебное пособие. М., Грант. 2008. 620 с.
Дойников И. В. Российское предпринимательское (хозяйственное) право. Учебное пособие для ВУЗов. М.: МПСИ, 2011. 240 с.
Егорова М. А. Коммерческие договоры. М.: Юрист
Ъ, 2011. 324 с.
Иванов Г. Г. Правовое регулирование морского судоходства в России. 2-е изд. М., РИЦ Морские вести. 2009. 496 c.
Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2004. 620 с.
Кабалкин А. Ю. Сфера обслуживании: гражданско-правовое регулировании. М., 1979. 280 с.
Калмыков Ю. Х. Комиссия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2, Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. М. Маковского, С. А. Хохлова, М., Норма, 1996. 467 с.
Кокин А. С., Левиков Г. А. Транспортно-экспедиторские услуги при международной перевозке грузов. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 576 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т. Е., Кабалкина А. Ю. М.: Юрайт. 2006. 640 с.
Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г. Г. Иванова. М., СПАРК. 2000. 480 с.
Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2-х томах .Том 1, М., Статут, 2005. 492 с.
Кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве, Душанбе, Искра, 1984. 494 с.
Мартыненко В.Т. Русско-английский морской коммерческий справочник. Одесса, Латстар, 2002. 220 с.
Морской коммерческий справочник. 3-е изд. Одесса, Латстар, 2010. 490 с.
Нерсесов Н. О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве, М., ООО «Книга по Требованию», 2012. 188 с.
Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, Искра, 1984 г.
Осипов Е. Б. Цивилистические записки. М.: Статут, 2009. 410 с.
Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации.//М.: Статут, 2009. 440 с.
Сохновский А. Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989. 340 с.
Петров И.М., Виговский В. А. Агентирование морских судов: теория и практика: Учебное пособие. Черновцы: Книги-XXI, 2005. 496 с.
Плужников К. И., Чунтомова Ю. А. Транспортные документы. Справочник // М., Транс
Лит, 2010. 176 с.
Рясенцев В. А. Представительство и сделки в современном гражданском праве, М., Статут, 2006. 604 с.
Тархов В. А. Гражданское право. Уфа: РИО Баш
ГУ. 1999. 480 с.
Халевинская Е. Д. Международные торговые соглашения и международные торговые организации. Учебное пособие. М., Магистр. 2010. 208 с.
Хозяйственное (предпринимательское право): Учебник // Машкин Н. А., Булатецкий Ю. Е. М.: Инфра-М. 2011. 780 с.
Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М., 1987, 458 с.
Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России: Учебное пособие. М.: Статут. 2009. 620 с.
Юридический справочник по торговому мореплаванию / под ред. А. С. Кокина, М., Спарк. 2002. 480 с.
Научные статьи и периодические издания
Архипов Д. А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей/ // Журнал российского права, 2010. № 3. С. 29 — 31.
Вавилин Е. В. Развитие российского законодательства в сфере осуществления и защиты гражданских прав // Гражданское право. 2009. N 1. С. 11 — 14.
Егоров А, В. Понятие посредничества в гражданском праве. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. М., 2002. 27 с.
Зверева Е. А. Особенности гражданско-правовой ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств /" Право и экономика", № 10, 2001, с. 12 -15.
Калмыков Ю. Х. К понятию обязательства по оказанию услуг // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 9 -17.
Никифоров В. А. Юридическая природа и тенденции развития сложноструктурных комплексов норм, создаваемых международными организациями для регулирования мирового торгового оборота. Автореф. дисс… докт .юр.наук, М., РУДН. 2011. 32 с.
Спиридонов С. А. Посредничество как комплексный институт гражданского права РФ. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. М., 2007. 29 с.
Фоков А. П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2007. № 1. с. 33−36.
Щербаков А. Б. Договоры комиссии и агентирования: Сравнительно-правовое исследование, соотношение с договором поручения: Автореф. дисс… канд. юр. наук. Казань, КФУ. 2007. 26 с.
Интернет-источники
1. URL:
http://asozd.duma.gov.ru — официальный сайт Государственной Думы РФ. Дата обращения 15.
03. 2012 г.
2. URL:
http://www.gks.ru — сайт Центральной базы статистических данных Росстата. Дата обращения 15.
03. 2012 г.
3. URL: htpp://www.garant.ru — сайт информационно-правовой системы «Гарант». Дата обращения 15.
03. 2012 г.
4. URL: htpp://www.consultant.ru — сайт справочно-правовой системы Консультант
Плюс. Дата обращения 15.
03. 2012 г.
Приложение Диаграмма соотношения видов договоров в правовом поле агентского договора
Сведения сайта Центральной базы статистических данных Росстата (
http://www.gks.ru) Дата обращения 15.
03.2012 г.
Халевинская Е. Д. Международные торговые соглашения и международные торговые организации. Учебное пособие. М., Магистр. 2010. С. 21.
Информация раздела «Результаты работы арбитражных судов» официального сайта ВАС РФ (
http://arbitr.ru/press—ce№tr). Дата обращения 15.
03.2012 г.
Хозяйственное (предпринимательское право): Учебник // Машкин Н. А., Булатецкий Ю. Е. М.: Инфра-М. 2011. С. 752.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) // Российская газета, 1994. № 238−239.
Спиридонов С. А. Посредничество как комплексный институт гражданского права РФ. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. М., 2007. 29 с.
Егоров А.В. К вопросу о многозначности понятия посредничество в законодательстве и доктрине гражданского права.// Юрист. № 12. 2001. С. 12 — 23.
См.: Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980, с.48−51.
Советское гражданское право, Учебник под ред Д. М. Генкина, М.: «Высшая школа», 1967, с.
377.
Рясенцев В. А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном гражданском праве. Ученые записки ВЮЗИ, вып.
10.М., 1960. с.
77.
Гражданское право// Учебник. В 2х т.Т.
1. / Под. ред. Суханова Е. А., М., Волтерс Клувер. 2006. с. 169 (автор главы В.С. Ем).
Нерсесов Н. О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве, М., ООО «Книга по Требованию», 2012. С. 51.
Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2-х томах .Том 1, М., Статут, 2005. С. 207.
Рясенцев В. А. Представительство и сделки в современном гражданском праве, М., Статут, 2006. С. 350.
Егоров А.В. К вопросу о многозначности понятия посредничество в законодательстве и доктрине гражданского права.// Юрист. № 12. 2001. С. 12 — 23.
Гражданское право// Учебник. В 2х т.Т.
1. / Под. ред. Суханова Е. А., М., Волтерс Клувер. 2006. с. 349.
Авилов Г. Е. Агентирование // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. М. Маковского, С. А. Хохлова, М., 1996. С. 207.
Кудинов О. А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Краткий курс. М., Дашков и Ко, 2012. 140 с.
Сохновский А. Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989. С. 140.
Гражданское право// Учебник. В 2х т.Т.
1. / Под. ред. Суханова Е. А., М., Волтерс Клувер. 2006. с. 351.
Андреев В. К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978
Совиздат, с. 83.
Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания.М. 1987,458 с.
Кабалкин А. Ю. Сфера обслуживании: гражданско-правовое регулировании. М., 1979. С. 129.
Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I (ред. от 3 декабря 2008 г.) «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета, 1993. 14 августа.
Минимальные нормы ЮНКТАД для судовых агентов 7 сентября 1988 (UNCTAD/ST/SHIP/13) // URL:
http://agents.sitecity.ru/ltext_410 102 005.(Дата обращения 15.
03. 2012 г.).
Руководство по составлению международных агентских контрактов (публикация МТП № 410) // АК «Право международной торговли» (
http://www.miripravo.ru/laws/lex/0.htm). Дата обращения 15.
03.2012.
Типовой коммерческий агентский контракт (публикация МТП № 496) // АК «Право международной торговли» (
http://www.miripravo.ru/laws/lex/0.htm). Дата обращения 15.
03.2012.
Иванов Г. Г. Правовое регулирование морского судоходства в России. 2-е изд. М., РИЦ Морские вести. 2009. С.
122.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2010 г. N Ф09−11 140/09-С3 // Источник картотека арбитражных дел ВАС РФ (
http://kad.arbitr.ru/). Дата обращения 15 марта 2012.
Мартыненко В.Т. Русско-английский морской коммерческий справочник. Одесса, Латстар, 2002. С. 120.
Калмыков Ю. Х. Комиссия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2, Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. М. Маковского, С. А. Хохлова, М., Норма, 1996. С. 207.
Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, Искра, 1984 г. 140 с.
Егоров А, В. Понятие посредничества в гражданском праве. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. М., 2002. 27 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // СЗ РФ, 1996. № 5. Ст. 410.
Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I (ред. от 3 декабря 2008 г.) «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета, 1993. 14 августа.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004−93 (ОКДП) (утв. постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. N 17) (в ред. изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП) // Экономика и Жизнь, 2000 г. .N 24.
Письмо Госналогслужбы РФ от 23 марта 1998 г. N 03−5-09/24 «О налогообложении агентских услуг» // Источник СПС Консультант
Плюс.
Постановление ФЭК РФ от 8 апреля 2003 г. N 27-т/3 «Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, тарифов на услуги, предоставляемые судам при швартовных операциях в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» // Информационный бюллетень ФЭК РФ от 25 апреля 2003 г., N 12.
Приказ Роскомрыболовства от 12.
10.1995 N 161 (ред. от 25.
12.1997) «О введении в действие Положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах Российской Федерации» // Источник СПС Консультант
Плюс.
Письмо ФНС РФ от 28.
04.2008 N 03−2-03/1811@ «О налоге на добавленную стоимость» (вместе с <�Письмом> Минфина РФ от 06.
03.2008 N 03−07−08/56) // Источник СПС Консультант Плюс.
Мартыненко В.Т. Русско-английский морской коммерческий справочник. Одесса, Латстар, 2002. С. 120.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. 4 Книга: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: «Статут», 2011. С. 618.
Халевинская Е. Д. Международные торговые соглашения и международные торговые организации. Учебное пособие. М., Магистр. 2010. С. 29.
Иванов Г. Г. Правовое регулирование морского судоходства в России. 2-е изд. М., РИЦ Морские вести. 2009. С. 239.
Юридический справочник по торговому мореплаванию / под ред. А. С. Кокина, М., Спарк. 2002. С. 124.
Иванов Г. Г. Правовое регулирование морского судоходства в России. 2-е изд. М., РИЦ Морские вести. 2009. С.
141.
Петров И.М., Виговский В. А. Агентирование морских судов: теория и практика: Учебное пособие. Черновцы: Книги-XXI, 2005. С.
314.
Постановление Правительства РФ от 13.
08.2006 N 490(ред. от 24.
09.2010)" О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" // Российская газета, 2006. № 188.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // СЗ РФ, 1996. № 5. Ст. 410.
Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г. Г. Иванова. М., СПАРК. 2000. С. 213.
Плужников К. И., Чунтомова Ю. А. Транспортные документы. Справочник // М., Транс
Лит, 2010. С. 38.
" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.
07.2011) //" Российская газета", 2002. № 137.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля, 21 апреля, 27 июня, 11, 18 июля 2011 г.) //Источник СПС Консультант
Плюс
Грибанов В. П. Осуществление гражданских прав. М.: Инфра, 2001. с. 290.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.
07.2011 № 1031-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березовского Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2011 г. № 10.
Осипов Е. Б. Цивилистические записки. М.: Статут, 2009. с. 26.
Архипов Д. А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей/ // Журнал российского права, 2010. № 3. С. 29.
Зверева Е. А. Особенности гражданско-правовой ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств /" Право и экономика", № 10, 2001, с. 12.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т. Е., Кабалкина А. Ю. М.: Юрайт. 2006. с. 236.
Тархов В. А. Гражданское право. Уфа: РИО Баш
ГУ. 1999. С. 275.
Брагинский М. И. Витрянский В.В.Договорное право Кн 1. / 3-е изд., М.: Статут, 2009. С 164.
Гражданское право: Учебник. В 2х т. Т. 1. С. 171−172.
Брагинский М. И. Витрянский В.В., указ. соч. с. 168.
Фоков А. П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2007. № 1. с. 33.
Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации.//М.: Статут, 2009. с .
120.
Дойников И. В. Российское предпринимательское (хозяйственное) право. Учебное пособие для ВУЗов. М.: МПСИ, 2011. С. 105.
Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.
12.1990 № С-12/НА-225) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1990. № 8.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», 2004. N 10.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.
11.2009 по делу N А56−2080/2009 // Источник Картотека арбитражных дел (
http://kad.arbitr.ru/). Дата обращения 15.
03.2012. .
Обзор судебной практики по состоянию на февраль 2012 г. (подготовлен экспертами компании «Гарант») // Источник СПС Гарант.
Постановление ФАС Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09−10 790/10-С5 // Источник Картотека арбитражных дел (
http://kad.arbitr.ru/). Дата обращения 15.
03.2012. .
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07−14 400/2010 по делу N А56−14 432/2010 // Источник Картотека арбитражных дел (
http://kad.arbitr.ru/). Дата обращения 15.
03.2012. .
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 июля 2009 г. по делу N А42−2193/2004 // Источник Картотека арбитражных дел (
http://kad.arbitr.ru/). Дата обращения 15.
03.2012.
Осипов Е. Б. Цивилистические записки. М.: Статут, 2009. с. 26.
Егоров А, В. Понятие посредничества в гражданском праве. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. М., 2002. 27 с.
Мартыненко В.Т. Русско-английский морской коммерческий справочник. Одесса, Латстар, 2002. С. 120.
Осипов Е. Б. Цивилистические записки. М.: Статут, 2009. с. 26.
