Систематизация законодательства

Данные примеры единичны, основаны на некоторых весьма специфичных, хотя и неоднородных условиях области правового регулирования, но все же это случаи именно консолидации.

Еще один спорный вывод о консолидации, встречающийся в исследованиях данной формы систематизации, состоит в том, что консолидируемые акты объединяются в новом акте. Такое утверждение необоснованно сужает и без того узкие границы консолидации. В большинстве работ по данной проблематике не уточняется, какой акт (действующий или новый) при объединении в нем различных правовых норм будет являться консолидированным: важен сам принцип упорядочения правовых норм и нормативных правовых актов посредством укрупнения и объединения в едином акте. А. С. Соминский прямо указывает, что «объединение актов возможно не только путем создания нового, сводного акта, но и путем включения в основной акт всех последующих решений, относящихся к нему».

Более того, новый акт при консолидации не только необязателен, но и непредпочтителен в контексте соблюдения требования стабильности законодательства. Новый акт должен приниматься только в случае отсутствия определенного базового акта в консолидируемом нормативном массиве на момент начала консолидации.

Таким образом, теория консолидации отличается существованием некоторых дискуссионных вопросов, которые при отсутствии должного обоснования их разрешения и логической проработанности будут неизбежно отражаться в процессе систематизации экологического законодательства. В связи с этим значение консолидации в экологическом законодательстве целесообразно рассматривать, учитывая указанные трудности и противоречия и преодолевая их в рамках отраслевых теоретических разработок.

Заключение

Подытоживая всё сказанное выше, стоит выделить основные положения проведенного в данной работе исследования.

Во-первых, систематизация призвана создать определенные основания для поиска нормативных правовых предписаний, в зависимости от характера регулируемых общественных отношений. Бессистемное нагромождение нормативных правовых актов, к тому же противоречащих друг другу, не способно быть полноценным регулятором общественных отношений и может только создать у людей антипатию к закону, стремление жить не связывая свое поведение с его велениями.

Во-вторых, говоря об учёте как формы законодательной систематизации, следует четко представлять границы учета: ведение учета предполагает инвентаризацию нормативных правовых актов, в том числе по определенной тематике, отдельному вопросу и т. п., своевременное отслеживание их изменений и дополнений, отмены.

В-третьих, нужно добавить, что учет необходим, прежде всего, для квалифицированного применения правовых норм в повседневной практической деятельности различных субъектов. Также его значение (при надлежащем качестве учета) выражается во влиянии на юридическую культуру правотворчества, правовое воспитание в целом. Но основная его функция — информирование субъектов о состоянии законодательства.

В-четвёртых, основная характерная черта консолидации — неизменность содержания правового регулирования соответствующих общественных отношений. Иными словами, консолидация являет собой не более как особый вид, способ внешней обработки законодательных материалов. Особенно эффективна данная форма систематизации при объединении действующих норм из разных актов, от которых остались лишь отдельные фрагменты, издании единых актов по определенным вопросам В-пятых, кодификация возможна на любых уровнях правотворческой работы, а кодификационные акты по своей форме могут быть различными. Кодификационный характер могут носить не только основополагающие законодательные и правительственные акты, но и акты, регулирующие локальные области общественных отношений, ведомственные акты, акты местных органов власти. Соответственно, кодификационный акт зачастую не является головным в отраслях права и законодательства. Но если принять это во внимание, то расширение сложившегося понимания консолидации не столько требует дополнительных обоснований и теоретических построений, сколько в целом не имеет смысла, так как речь уже должна идти об иной форме систематизации — кодификации.

В заключении хотелось бы сказать, что на сегодняшний день наше законотворчество вышло на тот уровень, когда стало суверенным от гражданина и жизни общества. Гражданин получает новый закон либо его изменения и дополнения и затем меняет обычаи своей жизни, подстраиваясь под этот закон. Сначала государство представляет нам новый налог, а затем предлагает изменить свою деятельность либо свою социальную ступень ради уплаты этого налога, и не дай бог быть привлеченным к ответственности за его неуплату. Государство пропагандирует и вводит в нашу жизнь страхование как обязательное, так и добровольное, тем самым узаконив его в нормах права, но немного забыв о том, что помимо выгоды есть еще и риск гражданина, попав под который мы пишем претензии и исковые заявления на страховые компании, изощряясь найти в нормах права хоть слово о сроках и гарантиях возмещения страховой выплаты. Государство привлекает иностранные инвестиции, предлагает вложить денежные средства в развитие российских технологий, хотя в случае их несостоятельности в федеральном бюджете вдруг оказывается пробел и коллизия, при которой «возмещение ущерба иностранному инвестору» как статья расходов бюджета не предусмотрена. Все это коллизии современного законодательства, но нашему государству исторически необходима систематизация законодательства. Также переход к новой экономике, политическим отношениям и выход на мировую арену — все это является рычагом движения законотворчества страны к построению правового государства, сущность которого невозможна без верховенства закона, когда принимаемые в государстве законы являются правовыми, то есть отражают действительные интересы и потребности большинства населения. Законотворческий процесс неумолимо приходит к тому, что норм права становится все больше, а утратившие силу все еще не выходят из обихода и находятся в процессе соблюдения, использования и исполнения, хотя наряду с этим правоприменительные органы стараются более тщательно и грамотно толковать новый закон.

Список используемой литературы

Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М., 1994. С. 192.

Андрейцев В. И. Экологическая экспертиза: проблемы организации и кодификации законодательства // Советское государство и право. 1991. N 7.

Боголюбов С.А. О возможностях экологического права // Журнал российского права. 2000. N 11.

Кривобок В. Еще раз о систематизации законодательства // Социалистическая законность. 1990. N 1.

Кухарук Т. В. Систематика и систематизация законодательства // Известия вузов. Правоведение. 1993. N 5.

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. «Юристъ», 2004 г., С. 512.

Общая теория государства и права. Академический курс в 2 томах / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 2000. С.

528.

Постатейный комментарий к Таможенному кодексу РФ (комментарий к ст. 111) / Под ред. А. Н. Козырина. 2003.

Рахманина Т. Н. Новые формы и виды кодификации законодательства // Труды ВНИИ советского законодательства. Вып. 40. М., 1987.

Сидорчук И. П. Кодификация в советском правотворческом процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 1989. С. 219;

Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А. С. Пиголкина. СПб., 2003. С. 400.

Суходрев В.Н. О некоторых вопросах теории и практики систематизации советского законодательства // Советское государство и право. 1960. N 8.

Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1962.

Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 2006. С. 613.

Черниловский З. М. Социалистическое право переходного периода: проблема преемственности // Советское государство и право. 1977. N 10.

Шебанов А. Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства // Советское государство и право. 1960. N 7.

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. «Юристъ», 2004 г., С. 342.

Теория государства и права: учебник для юридических вузов. Под редакцией А. С. Пиголкина. ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003, С. 440.

См.: Кривобок В. Еще раз о систематизации законодательства // Социалистическая законность. 1990. N 1. С. 19 — 20.

Теория государства и права: учебник для юридических вузов. Под редакцией А. С. Пиголкина. ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003, С. 441.

См., например: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1962. С. 9 — 21, 30; Обсуждение проблем совершенствования учета нормативных актов // ВНИИ советского законодательства: Ученые записки. М., 1966

Вып. 7. С. 198; Суходрев В. Н. О некоторых вопросах теории и практики систематизации советского законодательства // Советское государство и право. 1960. N

8. С. 93; Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М., 1994. С. 125; Российское законодательство: проблемы и перспективы.

М., 1995. С. 90; Кухарук Т. В. Систематика и систематизация законодательства // Известия вузов. Правоведение.

1993. N 5. С. 119.

См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 томах / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 2000. С.

198 — 202; Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 2006. С. 439 — 444.

Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 2006. С. 438.

Обсуждение проблем совершенствования учета нормативных актов // ВНИИ советского законодательства: Ученые записки. Вып. 7. С. 198.

Шебанов А. Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства // Советское государство и право. 1960. N 7. С. 151.

Экспертное заключение О. С. Колбасова о Классификаторе правовых актов, подготовленном АО «Консультант

Плюс" по заказу Российского фонда правовых реформ 23 апреля 1999 г., и о предметном Классификаторе правовых актов — разделе 8 общей схемы классификации правовых актов, дата которого не обозначена, а также о сопутствующих материалах (обоснованиях, пояснительных записках, отчетах) от 14 мая 1999 г. N МКПА-69 // СПС «Консультант

Плюс".

Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1962. С. 26.

Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 2006. С. 440.

См.: Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А. С. Пиголкина. СПб., 2003. С. 32.

См., например: Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 2006. С. 441 — 444.

СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1260; 2002. N 40.

Ст. 3905; 2005. N 28. Ст. 2865.

САПП. 1993. N 51. Ст. 4936.

См. о необходимости разработки типового или универсального классификатора: Обсуждение проблем совершенствования учета нормативных актов // ВНИИ советского законодательства: Ученые записки. Вып. 7. С. 193.

Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А. С. Пиголкина. С. 159.

См.: Шебанов А. Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства // Советское государство и право. 1960. N 7. С. 148.

Обсуждение проблем совершенствования учета нормативных актов // ВНИИ советского законодательства: Ученые записки. Вып. 7. С. 191.

См. подробно: Экспертное заключение О. С. Колбасова о Классификаторе правовых актов, подготовленном АО «Консультант

Плюс" по заказу Российского фонда правовых реформ 23 апреля 1999 г., и о предметном Классификаторе правовых актов — разделе 8 общей схемы классификации правовых актов, дата которого не обозначена, а также о сопутствующих материалах (обоснованиях, пояснительных записках, отчетах) от 14 мая 1999 г. N МКПА-69 // СПС «Консультант

Плюс".

См.: Черниловский З. М. Социалистическое право переходного периода: проблема преемственности // Советское государство и право. 1977. N 10. С. 115.

См., например: Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А. С. Пиголкина. СПб., 2003. С. 41 — 44; Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 93 — 94.

Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1962. С. 27.

См.: Систематизация законодательства в Российской Федерации. С. 41.

Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. С. 27.

Пиголкин А. С. Проблемы систематизации законодательства Российской Федерации // Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998. С. 63.

Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. С. 27.

Там же. С. 28.

Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 63.

Российское законодательство: проблемы и перспективы. С. 94.

Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 64.

См. об этом: Сидорчук И. П. Кодификация в советском правотворческом процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 1989. С. 6; Карташов В. Н., Викторова С. А. Кодификационные акты как внешняя форма и результат правотворческой и правосистематизирующей практики // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

Вып. 4. Ярославль, 2000. С. 61 — 70.

В связи с указанной двойственной правовой природой кодификации Т. Н. Рахманина различает понятия формы и вида кодификации (см. подробно: Рахманина Т. Н. Новые формы и виды кодификации законодательства // Труды ВНИИ советского законодательства. Вып. 40. М., 1987. С. 15).

Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. С. 12 — 13.

Андрейцев В. И. Экологическая экспертиза: проблемы организации и кодификации законодательства // Советское государство и право. 1991. N 7. С. 101.

См.: СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556.

Свод законов советского государства: Теоретические проблемы. М., 1981. С. 44.

Систематизация законодательства в Российской Федерации. С. 41.

Подробнее см.: Постатейный комментарий к Таможенному кодексу РФ (комментарий к ст. 111) / Под ред. А. Н. Козырина. 2003.

См.: Свод законов советского государства: Теоретические проблемы. С. 56.

Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства / Под ред. А. Н. Мишутина. М., 1969. С. 184.

См. о повышении стабильности экологического законодательства, например: Боголюбов С. А. О возможностях экологического права // Журнал российского права. 2000. N 11.

См.: Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства. С. 184.