Третий этап — современные цивилизации с их государственностью, которые в данное время только складываются и для которой является характерным совместное существование традиционной и современной социально-политической структуры. Цивилизация — это замкнутое и локальное состояние общества, которое отличается общностью религиозного, этнического, географического и иных признаков. На основании их отделяют определенные цивилизации, например египетская, китайская, западная, православная, арабская, мексиканская, иранская и так далее. Любая цивилизация придаст устойчивую общность всем государствам, которые существуют в ее границах. Цивилизационный подход обоснован в идеи единства, целостности современного мира, приоритета идеально-духовного фактора.
А. Тойнби обоснована теория круговорота сменяющих одна другую замкнутых цивилизаций. Динамическое изменение (появление, рост, надлом и разложение) на основании данной теории происходит не в пределах мирового общественного процесса, а внутри отдельных цивилизаций. Цивилизации, это как бы ветви деревьев, которые сосуществуют рядом друг с другом. Движущие силы круговорота цивилизаций, это творческая элита, увлекаемая за собой инертное большинство. Исходя, из этого А. Тойнби увидел прогресс в духовном совершенстве поколений людей. Рассматривая развитие промышленных развитых государств на основании стадии роста.
Общество на основании уровня экономического развития разделяют на ряд категорий: Первая стадия: традиционное общество, которое ограничено производственной функцией, опирающейся на «доньютоновскую науку и технологию», определена в роли первой «стадии роста». Вторая стадия: переходная от традиционного общества к современному, рассматривают в качестве периода создания предпосылки для подъема производства. Основной из них является возрастанием влияний науки на производственный процесс в сельском хозяйстве и промышленности при одновременном быстромувеличении мирового рынка и развития международной конкуренции. Третья стадия: время подъема, силы, которые поддерживают традиционные уклады и сопротивляющиеся «систематическому росту», то есть проникновениям модернизации в любую отрасль общества, «окончательно преодолеваются», тенденции"роста" побеждают во всем. Четвертая стадия: период бурного созревания, которую характеризуют таким состоянием хозяйства, при котором можно эффективно применять самые передовые технику и технологию.
Время продвижения общества от начальной стадии до «момента зрелости», по мнению Ростоу, шестьдесят лет. Пятая стадия: время «большого массового потребления», ведущими отраслями становятся отрасли которые производят товары массового потребления и услуги. В данное время общество перестанет видеть свою главную цель в развитии современных технологий; возможно наблюдать тенденции переориентации хозяйства на производство продукции длительного использования, а также значительное применение сферы услуг, которые обладают массовым спросом; возрастает число ассигнований на социальное благосостояние и безопасность; возникнет особенный вид государственной политики, которая получила название «государства общественного благосостояния». Особенность взгляда Сорокина на периодизацию общества заключается в том, что им концентрируется внимание в первую очередь на эволюции духовной жизни, в наибольшей мере оставив в стороне процесс материального воспроизводства. Он являлся одним из первых американских социологов, которые привлекли внимание к проблеме аксиологии — учения о ценностях.
В это же время понятие о ценности у Сорокина тесно взаимосвязано с представлением о трех наивысших видахцивилизации («суперкультурах»): идеациональной, сенситивной и идеалистической. Это не «локальная цивилизация», как у Шпенглера и Тойнби, а, определенныевиды мировоззрений, которые присущи не некому определенному человеку, классу либо социальной группе, а господствующему на данный момент в сознаниях огромной массы людей, общества в целом. Мировоззрение, это не что другое как конкретная система ценностей. Религиозные мировоззрения, которые связаны с идеациональнымисуперсистемами. Однако, по Сорокину, характеризуется данный вид развития человеческой истории, когда господствующее положение среди всех иных видов идеологии отводится религия.
Если исходить из привлекаемого эмпирического материала, Сорокиным анализируется данный тип суперкультур, в первую очередь, на базе средневековья. В данное время католическая церковь на самом деле имела монополию на идеологию. Влияние данной идеологии на все иные виды общественного сознания и духовной жизни, такие как наука, философия, искусство, мораль — ни в какое сравнение не идет с теми воздействиями, которые сама она испытывала с их стороны. Необходимо отметить, что Сорокин не пытается выяснять причины, которые заложены в основание данного положения вещей (не опираясь на вопросы ни феодальной собственности, ни церковного землевладения), и факторов, ведущихк изменениям.
Им просто констатируются, факты и он приходит к выводам о том, что могущество церкви в эпоху средневековья обуславливается в виде господства религиозного сознания. Сенситивнойсуперкультурой, наоборот, связывается с доминантами материалистических мироощущений. На основании этого она во многом является прямой противоположностьюидеациональныхсуперкультур. Данная эпоха наступит в тот момент, когда религиозные мировоззренияв полном объеме сдают свои позиции материалистическому. Данное положение вещей, как считает Сорокин, является неизбежным и приводит к изменениям всего уклада общественной жизни.
Различиеидеациональной и сенситивнойсуперкультуры — это, в первую очередь различие идеала. Люди идеациональнойсуперкультурывсе свои интересы сосредоточивают на ценности вечного, непреходящего (и в первую очередь — на религию). Представителями же сенситивной суперкультуры все свое внимание устремлено на ценности, которые носят временный, преходящий вид, материальный интерес у них все время будет преобладать над идеальным, религиозным интересом. Сенситивнаясуперкультура, как говорится Сорокиным, превалирует в античных цивилизациях с третьего до первого века до нашей эры. А в современном западном обществе она наступает только в шестнадцатом веке и в данное время отклонилась к своему окончательному (либо очередному?) закату.
Еще одной фазой развития общества, является идеалистическая суперсистема. Ее господство не связывают с определенными новейшими видами мировоззрения (которые могут быть лишь двух видов-или религиозное, или материалистическое). Котороеявляет собою переход от одного ко второму. Являющаяся смешанной культурой, и направления ее дальнейшего развития будет зависеть от направлений переходов — от сенситивных суперкультур к идеациональнымлибо наоборот. В данное время, как утверждает Сорокин, человечество снова стоит на пороге появления новейшей идеациональнойсуперкультуры, так как господства сенситивной подходит к концу.
Вообще идея данного циклического развития является в духе общего воззрения П. Сорокина на направление социального развития как на некий нелинейный прогресс. Из всех кривых, которые иллюстрируют процесс развития, им предпочитается синусоида. Достоинствами цивилизационной типологии является: определение духовных факторов как существенных в одних либо других конкретно-исторических условиях; на основании расширения диапазонов духовного критерия, который характеризуются именно особенностями одних либо других цивилизаций, получаются наиболее заземленными типологии государств. Недостаткицивилизационной типологии является: недооценка социально-экономического фактора, который зачастую определяет политику конкретных стран; отделяя большое число идеально-духовных фактов в роли признаков цивилизаций, авторами, по сути дела (вольно либо невольно), дается типология не столько государств, сколько общества. Таким образом, государство — это только политическая часть общества, имеющее свою природу и характеризующееся своими параметрами, которые не совпадают с критериями общества в качестве наиболее широкого и объемного понятия. Исходя из того факта, что типология государств это способ познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют один другого, выступая наиболее надежным приемом в понимании разных типов государств исходя из позиции не только социально-экономического, но и духовно-культурного факторов. Таким образом, такие подходы могут и должны применять как отдельно один от другого, так и в комплексе.
Заключение
.
Сделать соответствующие выводы, ознакомившись с материалом данной работы не сложно. Итак:
На основании различных ступеней развития экономики и общества, при учете закономерности их этапного развития и функционирования определяют соответствующие ступени развития либо тип государства, а кроме этого закономерность их существования и функционирования. Присутствует плотная связь и зависимость между различными типами и закономерностями развития экономики и общества, с одной стороны, и государства — с другой. Но плотной, прямолинейной взаимосвязи и зависимости между ними не присутствует. Закономерность в развитии и смене одного типа государства другими, в общем и целом соответствует закономерности развития и смены разных видов экономических базисов и общества, в это же время обладают своими специфическими особенностями, своей относительной самостоятельностью. При анализе истории развития государственности, а кроме этого типологии государств, возможно выделение ряда подходов в данном вопросе. Формационный подходразрабатывается в пределах марксистско-ленинской теории государства и права. На его основании под типами государств понимают систему главных признаков, которые свойственны государству определенной общественно-экономической формации, проявляющейся в общностях их экономической базы, классовой структуры и социального значения. В данное время распространение получили ряд трактовок понятия «цивилизация», а кроме этого ряд видов типологии цивилизационного подхода.
Допустим, наиболее часто под «цивилизацией» понимается культура, развитие общества в общем. &# 171;Цивилизацией, является замкнутое и локальное состояние общества, которое отличается общностью религиозного, национального, географического и иных признаков" (А. Тойнби). В данном случае на основании признаков выделили египетскую, западную, православную, арабскую и иные цивилизации. Государство — это только политическая часть общества, имеющее свою природу и характеризующееся своими параметрами, которые не совпадают с критериями общества в качестве наиболее широкого и объемного понятия. Исходя из того факта, что типология государств (наравне с другими типологиями) это способ познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют один другого, выступая наиболее надежным приемом в понимании разных типов государств исходя из позиции не только социально-экономического, но и духовно-культурного факторов. Таким образом, такие подходы могут и должны применять как отдельно один от другого, так и в комплексе. При цивилизационном подходе почти не проводят (либо нельзя провести) различий между обществом и государством.
По данной причине, видимо, профессором Венгеровым не даются конкретные терминологические обозначения тех типов государств, которые соответствуют первичным и вторичным цивилизациям. В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности. В литературе правильно отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный. Имеются и иные подходы к типологии государства (например, либертарно-юридический, типология государств М.И. Кареева), однако они менее распространены.
Список использованных источников
.
Бобылев А. И. Понятие, признаки, сущность и типология государства // Право и государство. — 2009. — № 5.
— С. 40−48.Вехорев Ю. А. Типология государств. Цивилизационные типы государств // Вестник Нижегородского Университета. — 2012. — № 5. — С.
34−38.Вехорев Ю. А. Типология государств. Формационный подход // Вестник Нижегородского Университета. — 2012. — № 3. — С. 41−49.Власенко, Н. А. Теория государства и права / Н. А. Власенко. ;
М.: Эксмо, 2011. — 416с. Григорьева, И. В. Теория государства и права / И. В. Григорьева. — Тамбов: ТГТУ, 2011. — 304 с. Голубева Л. А., Черноков А. Э. Сравнительное государствоведение / Л. А. Голубева, А. Э. Черноков. ;
СПб.: Знание, 2010. — 439с. Гринин Л. Е. Стадии эволюции государства. Проблемы теории / История и современность.
— 2009. — № 3. — С.
39−66.Затовский В. А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность // Философия права. — 2009. — № 1.
— С.29−36Иванов, А. А. Теория государства и права: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А. А. Иванов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010.
— 351 с. Кокорев Р. С. Типология государств и правовых систем // Государство и право. — 2011. — №.
7. — С. 48−55.Лиманский В. Е. Об определении типа государства // Актуальные вопросы российского права. Ученые записки юридического факультета РГЭУ (РИНХ). — Ростов-на-Дону. ;
2011. — С. 44−58.Мелехин, А. В. Теория государства и права / А. В. Мелехин. — М.: Консультант.
Плюс, 2012. — 640 с. Маликов А. В. Нетрадиционные теории общественного развития о типологии государств // Юрист. — 2010. — №.
6. — С. 16−18.Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права / М. Н. Марченко. — М.: Проспект, 2010.
— 429с. Малько А. В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях. — М., Юрист, 2010. -.
144с.Маликов А. В. Обзор нетрадиционных типологий государства // Вестник МГУ. — 2010. — Серия 11.
Право. — № 6. — С.
128−141.Малахов, В. П. Теория государства и права: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В. П. Малахов, И. А. Горшенева, А. А. Иванов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. — 159 с. Недяк А. В. Происхождение и типология государства в трактовке представителя государственной школы С. М. Соловьева // Юридический мир. — 2009. — №.
4. — С. 74−80.Петренко, А. В. Теория государства и права / А. В. Петренко.
— М.: Знания, 2010. — 160 с. Ромашов Р. А. Правовые культуры современности: от контраста цивилизаций к цивилизованному содружеству // Журнал российского права. — 2009. — №.
8. — С. 157−163.Рассказов, Л. П. Теория государства и права: учебник для вузов / Л. П. Рассказов. -.
2 изд. — М.: РИОР, 2012. ;
464 с. Радько Т. Н. Теория государства и права / Т. Н. Радько. — М., Юрист, 2011 — 176 сТеория государства и права: Учебник / под ред. А. В. Малько.
— 3-е изд. — М., Консультант.
Плюс, 2008. — 400с. Теория государства и права: учебник / Под ред. В. Я. Кикотя, В. В. Лазарева. — 3 изд.
пер. доп. — М.: ИД «Форум»: ИНФРА — М.: 2008. — 624 с. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк.
3-е изд., дополн. ииспр. — М.: Юрист, 2011. — 384 с. Червонюк, В. И. Теория государства и права: учебник / В. И. Червонюк.
— М.: ИНФРА — М.: 2009. — 704 с. Чиркин В. Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // Общественные науки и современность.
— 2010. — № 3. — С.52−59.Шевчук Д. А. Теория государства и права / Д. А. Шевчук.
— М., Юрист, 2010. — 299с.
