Но перечисленное оружие обладает не меньшей убойной силой поэтому использование его без специальных разрешений влекут нарушение как прав лиц, которые имеют это оружие, так и лиц, против которых данное оружие возможно будет применено, а значит, и основ правопорядка. Данная инструкция уже не действует, но должностные лица и органы принимающие такого рода нормативные акты, на наш взгляд, следовало бы привлечь к конституционно-правовой ответственности.
В ст. 2 Конституции РФ говорится, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина — это обязанность государства». Если государство не выполняет обязанность предоставления гражданину возможности реализовать право на защиту применяя оружие должна наступать конституционная ответственность государства.
Государство в области нарушения прав граждан на защиту с использованием гражданского оружия должно нести конституционную ответственность, к примеру, при незаконном привлечении физического лица к уголовной или административной ответственности за правонарушение, связанное с оборотами оружия. В случае если субъект права требования — гражданин, то он имеет право потребовать возместить как материальный, так и моральный вред, а также восстановить иные субъективные права (например, восстановление прав собственности на конфискованное оружие).
Проблемы ответственности государства по большей части связаны с необходимостью отмены незаконных актов, которые ущемляют права и свободы граждан и противоречат общественному и государственному интересу.
Существует мнение, что отмена актов государственных органов не должна быть единственновозможной санкцией за допущенные нарушения, необходимо, чтобы вместе с ответственностью государства, наступала и ответственность должностных лиц.
К примеру, соискателем лицензии на приобретение, хранение или транспортировку оружия, осознанно в своей неправомерности требуется выдача лицензии, а исполнительным органом выдана лицензия, то ответственность должны нести и лицензиат, и выдавшее лицензию должностное лицо. Если же лицензиат не знал, что получить лицензию он не имеет права, а в последующем выяснится, что лицензию выдали неправильно, то ответственности перед лицензиатом и государством подлежат виновные должностные лица, даже при отзыве аннулировании лицензии ответственность не может быть сведена к административным мерам.
Делая вывод отметим, что конституционная ответственность носит двоякий характер, ее установление и реализация ограничена рамками конституционно-правового регулирования либо в конституционное права содержит только отсылочную норму к другой отрасли, механизмы принуждения которой используются для зашиты норм конституционного права. Главное условие в решении вопросов обеспечения прав граждан — расширение сфер ответственности государства за не правовые акты, изданные им, а также органами государственной власти и их должностными лицами, за противоречащие закону действия в области действия нормативно-правовых актов, которые касаются вопросов обеспечения прав и свобод гражданина.
3.3 Федеративная ответственность и федеральное принуждение
Под федеративной ответственностью понимается предусмотренное конституционным законодательством неблагоприятное последствие (мера принуждения), наступающая при невыполнении конституционного обязательства участниками федеративных отношений. Федеративная ответственность является разновидностью конституционной ответственности, обеспечивающей, с одной стороны, правомерное вмешательство Федерации в дела своих субъектов, а с другой — принудительное исполнение требования федерального права всеми субъектами Федерации, их органами и должностными лицами.
Основаниями для применения данного вида ответственности служат правонарушающее действие (решение) субъекта Федерации, его неумение обеспечивать стабильную обстановку на своей территории, «гарантированность и реальность прав и свобод граждан, а также действия властных структур субъекта Федерации, разрушающие единое правовое (экономическое) пространство страны».
Действующее российское законодательство предусматривает два вида федеративной ответственности: 1) объявление чрезвычайного положения; 2) приостановление и отмена решения исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации.
Федеральный закон от 29.
07.2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“» установил дополнительные виды федеративной ответственности — роспуск законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и «отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ».
Целесообразно было бы вместе с этими мерами предусмотреть на законодательном уровне возможности принудительных изменений правового статуса субъекта Федерации; введение специального милицейского или военного подразделения в случаях, которые были бы определенны федеральными законами, а также возможность перевода в непосредственное подчинение федеральному Правительству силовой структура субъекта Федерации и др.
Особая разновидность федеративной ответственности — федеральная интервенция (федеральное принуждение). В применении к федеративному государству федеральная интервенция является основанным на законе вмешательством федеральных правительств в дела субъектов федерации при нарушении властью последнего федерального законодательства, при неподчинении законному требованию федерального правительства, нарушении прав человека, беспорядках, возникновении угроз территориальной целостности федерального государства, задержании налоговых и иных платежей.
Федеральную интервенцию можно определить в качестве вмешательства, принудительного вторжения федеральных властей во внутренние дела субъектов федерации служащего восстановлению и наведению порядка.
В Конституции РФ отсутствует норма прямого определения юридических оснований для федеральной интервенции, т. е. условия законных вмешательств федерального органа власти в область прав субъектов РФ. Хотя в ч. 4 ст. 78 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ закреплены нормы дозволяющие, предоставляющие Президенту РФ права для такого вмешательства.
В заключение сформулируем несколько предложений по введению мер федеральной интервенции. Можно предложить закрепить в действующей Конституции как одну из мер федеральной интервенции возможность ввода института президентского правления в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, которые обозначены в Конституции.
Помимо этого возможно учреждение в РФ института признания несостоятельности территории субъектов РФ в статусе, предоставленном ей Конституцией, с решением о его преобразовании. Применить такую акцию можно, при складывании в данном субъекте РФ устойчивой практики нарушений прав и свобод человека, ухудшения уровня жизни людей при проведении неконституционной политики органами власти субъекта РФ, затянувшемся кризисе власти субъекта РФ и при полном исчерпании всех возможностей превентивного воздействия федеральной власти.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы.
Конституционная ответственность это институт отрасли конституционного права, выполняющий охранительные функции, направленные на реализацию соблюдения конституционных норм.
Особенности в конституционной ответственности и ее выделение в самостоятельный вид юридической ответственности можно объяснить с помощью предмета и метода конституционного регулирования общественных отношений; функций, выполняемых конституционным правом в общей системе права; специфики статуса субъекта конституционно-правового отношения; особенностей неправомерного поведения в конституционной сфере; характера конституционного предписания, на базе которого должна возникать ответственность; особыми процедурами ее реализации.
Конституционная ответственность является закрепленной конституционно-правовой нормой обязанностью субъектов конституционно-правового отношения обязанностью несения ответственности в случае несоответствия своего поведения, поведению, предписанному им этой нормой, обеспечивается возможностями применения уполномоченными инстанциями мер государственного воздействия.
Одна из основных функций конституционной ответственности — восстановительная. Кроме того, конституционная ответственность осуществляет также карательные (штрафные) функции в отношении субъекта, допустившего недолжное поведение в области конституционных отношений, регулятивные функции.
Конституционная ответственность наделена двумя формами реализации — добровольной (позитивной) и государственно-принудительной (негативной). Таким образом, она не только карает за совершенные конституционные деликты, но и закрепляет, урегулирует общественные отношения, формирует правомерную деятельность субъекта конституционной ответственности. Указанные цели обусловили выделение регулятивных функций конституционной ответственности.
Конституционной ответственности присущи следующие виды функций: охранительная, регулятивная, стимулирующая и восстановительная в области конституционно-правовых отношений.
Исключительная важность в развитии конституционной ответственности принадлежит правовым позиция Конституционного Суда РФ, которым используется термин «конституционно-правовая ответственность» и признается присутствие ее мер в федеральном законодательстве.
Основаниями конституционной ответственности являются нормативное, фактическое и процессуальное.
Законодательное закрепление конституционной ответственности должно четко определять не только фактические основания ответственности, но и процессуальные. Конституционная ответственность как и любая другая, предусматривает наличие санкций.
Конституция РФ прямо не признает конституционную ответственность как отдельный институт. Поэтому необходимо установление контрольного механизма, который может обеспечить эффективность исполнения каждым субъектом конституционно-правовых отношений их конституционных обязанностей.
Осознание проблемы конституционной ответственности в нашем государстве, а также необходимости ее решения будет способствовать развитию в дальнейшем институтов, которые увеличат эффективность реализации Конституции РФ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты:
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. на 5.
04.2005 г.)
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп. на 1.
06.2005 г.)
Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. и доп. на 31.
12.2005 г.)
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (с изм. и доп. на 5.
01.2006 г.)
Акбердин Р. Ф. Проблемы конституционной ответственности // Юрист, 2008, № 6. С. 17−20
Амзин К. Г. Государственная правовая ответственность // Государство и право, 2007, № 10. С. 17−25
Баранова Н. К. Санкции в российском государственном праве // Государство и право, 2008, № 3. С.30−37
Баркин И. Н. Понятие и виды федеративной ответственности // Журнал российского права, 2006, № 12. С. 31−35
Борисов А. М. Федеральные вмешательства: концепции и проекты федеральных законов // Вестник МГУ Серия 11, Право, 2008, № 6. С. 30−52
Виноградов Д. И. Вопросы теории и правовое регулирование в конституционной ответственности. М.: Юрист, 2005. — 281 с.
Галиев Г. А. Вопросы разграничения конституционной и гражданско-правовой ответственности. М.: Городец, 2005. — 195 с.
Захарченко И. А. Проблемы ответственности государства // Государство и право, 2007, № 9. С. 24−29
Зимина Л. В. Проблемы теории и практики в реализации конституционного законодательства. М.: Юридическая литература, 2006. — 148 с.
Колесникова Н. М. Конституционная ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности // Государство и право, 2007, № 12. С 24−26
Кондашев А. А. Конституционная ответственность субъектов федерации. Красноярск: Полиграфия, 2004. — 205 с.
Литвиненко П. В. Конституционная ответственность и ее регулятивная функция // Конституционное и муниципальное право, 2007, № 8. С 9−15
Лукина О. С. Правоотношения и конституционные нормы. М.: Юрист, 2007. — 267 с.
Малявин П. С. Понятие правонарушения и причины ответственности. М.: Городец, 2005. — 362 с.
Матузов Н. И. Общерегулятивные правоотношения и права человека // Правоведение, 2007, № 3. С. 39−46
Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских норм // Правоведение, 2007, № 3. С. 52
Сергеева А. К. Проблемы конституционной ответственности в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2008, № 4. С. 23−27
Сковрунский А. А. Конституционные правонарушения и ответственность за них. Тюмень: Смена, 2006. — 217 с.
Укова Г. Н. Конституционная ответственность России за нарушение прав граждан. М.: МГУ, 2007. — 137 с.
Умрихина М. Ю. Конституционная основа Российского федерализма. М.: Юристъ, 2005. — 219 с.
Шляхтич Е. В. Конституционная ответственность // Государство и право, 2008, № 7. С. 40−44
Материалы судебной практики:
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28.
04.1995 г. «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2008 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28.
08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Акбердин Р. Ф. Проблемы конституционной ответственности // Юрист, 2008, № 6. С. 17−20
Колесникова Н. М. Конституционная ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности // Государство и право, 2007, № 12. С 24−26
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп. на 1.
06.2005 г.)
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. на 5.
04.2005 г.)
Виноградов Д. И. Вопросы теории и правовое регулирование в конституционной ответственности. М.: Юрист, 2005. — 281 с.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2008 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28.
08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Зимина Л. В. Проблемы теории и практики в реализации конституционного законодательства. М.: Юридическая литература, 2006. — 148 с.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (с изм. и доп. на 5.
01.2006 г.)
Литвиненко П. В. Конституционная ответственность и ее регулятивная функция // Конституционное и муниципальное право, 2007, № 8. С 9−15
Зимина Л. В. Проблемы теории и практики в реализации конституционного законодательства. М.: Юридическая литература, 2006. — 148 с.
Умрихина М. Ю. Конституционная основа Российского федерализма. М.: Юристъ, 2005. — 219 с.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
Умрихина М. Ю. Конституционная основа Российского федерализма. М.: Юристъ, 2005. — 219 с.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
Колесникова Н. М. Конституционная ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности // Государство и право, 2007, № 12. С 24−26
Акбердин Р. Ф. Проблемы конституционной ответственности // Юрист, 2008, № 6. С. 17−20
Виноградов Д. И. Вопросы теории и правовое регулирование в конституционной ответственности. М.: Юрист, 2005. — 281 с.
Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. и доп. на 31.
12.2005 г.)
Борисов А. М. Федеральные вмешательства: концепции и проекты федеральных законов // Вестник МГУ Серия 11, Право, 2008, № 6. С. 30−52
Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских норм // Правоведение, 2007, № 3. С. 52.
Матузов Н. И. Общерегулятивные правоотношения и права человека // Правоведение, 2007, № 3. С. 39−46
Матузов Н. И. Общерегулятивные правоотношения и права человека // Правоведение, 2007, № 3. С. 39−46
Баркин И. Н. Понятие и виды федеративной ответственности // Журнал российского права, 2006, № 12. С. 31−35
Умрихина М. Ю. Конституционная основа Российского федерализма. М.: Юристъ, 2005. — 219 с.
Амзин К. Г. Государственная правовая ответственность // Государство и право, 2007, № 10. С. 17−25
Умрихина М. Ю. Конституционная основа Российского федерализма. М.: Юристъ, 2005. — 219 с.
Шляхтич Е. В. Конституционная ответственность // Государство и право, 2008, № 7. С. 40−44
Умрихина М. Ю. Конституционная основа Российского федерализма. М.: Юристъ, 2005. — 219 с.
Захарченко И. А. Проблемы ответственности государства // Государство и право, 2007, № 9. С. 24−29
Лукина О. С. Правоотношения и конституционные нормы. М.: Юрист, 2007. — 267 с.
Колесникова Н. М. Конституционная ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности // Государство и право, 2007, № 12. С 24−26
Колесникова Н. М. Конституционная ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности // Государство и право, 2007, № 12. С 24−26
Амзин К. Г. Государственная правовая ответственность // Государство и право, 2007, № 10. С. 17−25
Умрихина М. Ю. Конституционная основа Российского федерализма. М.: Юристъ, 2005. — 219 с.
Кондашев А. А. Конституционная ответственность субъектов федерации. Красноярск: Полиграфия, 2004. — 205 с.
Галиев Г. А. Вопросы разграничения конституционной и гражданско-правовой ответственности. М.: Городец, 2005. — 195 с.
Баранова Н. К. Санкции в российском государственном праве // Государство и право, 2008, № 3. С.30−37
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
Сергеева А. К. Проблемы конституционной ответственности в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2008, № 4. С. 23−27
Малявин П. С. Понятие правонарушения и причины ответственности. М.: Городец, 2005. — 362 с.
Укова Г. Н. Конституционная ответственность России за нарушение прав граждан. М.: МГУ, 2007. — 137 с.
Сковрунский А. А. Конституционные правонарушения и ответственность за них. Тюмень: Смена, 2006. — 217 с.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28.
04.1995 г. «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
Амзин К. Г. Государственная правовая ответственность // Государство и право, 2007, № 10. С. 17−25
Малявин П. С. Понятие правонарушения и причины ответственности. М.: Городец, 2005. — 362 с.
