Финансовый механизм социальной защиты населения России, его структура и динамика

Именно они снабжают государство средствами, необходимыми для поддержания его образа как государства благоденствия.

Такой подход в обеспечении благоденствия (сравнительно выровненного потребления) для всех групп населения требует выполнения противоречивых условий. Обеспечение нижнего предела в потреблении стимулирует разрушение мотивации на самообеспечение и труд, разрушение достижимых ценностей и норм, по меньшей мере, для значительной части общества, вполне способной к труду. Это порождает иждивенческие группы, паразитирующие на заботе о них.

Так, в Германии значительное количество русских иммигрантов не только получают помощь, но и предпочитают, как они выражаются, «сидеть на велфере». «Велфер» (welfare) для многих из них — дополнительны источник дохода, не требующий затрат труда. Но для того чтобы сохранить такой источник, надо обманывать государство, подбирать надежных знакомых, учить детей специальному стилю поведения и общения. Примерно то же самое происходит среди иммигрантов в США. Скорее всего, такая модель поведения распространена не только в среде иммигрантов. Это означает формирование особой субкультуры, сущность которой вовсе не соответствует идеологии здорового общества со справедливой стратификацией. [16 с.78] Разрушение достижимых норм ликвидирует стимулы к труду, предпринимательству, личной инициативе, разъедает самую базу современной экономической культуры.

Система социальной защиты, основанная на идее материальной помощи и гарантии минимального уровня дохода, всей своей тяжестью ложится на плечи массового налогоплательщика. Ситуация настолько серьезна, что даже в самых богатых странах постоянно идут дискуссии о поиске равновесия между эффективной экономикой и социальной защищенностью профессиональных, национальных, территориальных, демографических и иных групп. В принципе это споры о выборе между инвестированием экономической активности и направлением средств непосредственно на конечное потребление.

Подобная ситуация характерна и для России. Но российскому государству сейчас, с одной стороны, постоянно грозит финансовое банкротство, а с другой — социальный кризис. Мировой опыт доказывает невозможность одновременного обеспечения высокого уровня эффективности экономики и социальной защищенности в течение продолжительного времени (10−15 лет). Даже в самых богатых странах легко наблюдаются циклы, когда общество вынуждено развивать одно в ущерб другому.

При выборе любого пути придется решать задачу поиска необходимых источников. Инвестиции в экономику обеспечиваются частным капиталом в выгодных для него направлениях и государством — в потенциально выгодных.

Почти все финансовые средства для социальных программ, включая и социальную защиту, так или иначе поступают за счет государственного или местных бюджетов. Однако помимо непосредственно денежных средств есть и другие: организационные, людские (не только кадровые в классическом понимании), информационные и некоторые иные. Финансовые средства, несомненно, выполняют большую инструментальную роль при мобилизации ресурсов хотя бы через возможность получения доходов или стимулирование с помощью заработной платы. Но отдельные виды ресурсов проявляют определенную эластичность и до некоторой степени взаимозаменяемы.

Хорошо известно, что, например, новые организационные технологии существенно экономят финансовые средства, приток полезной информации также позволяет на достижение одинаковых результатов тратить меньше ресурсов. Поэтому можно говорить, что другие средства играют инструментальную роль в мобилизации финансовых ресурсов. Это означает, что одни способы эффективнее других.

3.2 Зависимость социальной защиты населения от структуры общества и возможные пути реализации социальных программ При обсуждении цены социальной защиты населения приходится иметь в виду не только экономическую сторону. Через финансовые затраты и их динамику можно увидеть многое, но не все. Защита граждан от сложных финансовых ситуаций, помощь в трудные моменты жизни, разумеется, не бесплатна. [14 с.53] Расходы на защиту зависят от многих факторов.

Наряду с экономической ценой необходимо учитывать и так называемую социальную цену. Она представляет собой потери или ограничения (ущемления) одних прав и возможностей ради осуществления (приобретения) других прав (возможностей). Например, сейчас в России распространяется пожизненное обеспечение престарелых людей в обмен на посмертное отчуждение занимаемой ими или принадлежащей им квартиры в пользу фирмы, осуществляющей уход. При самом добросовестном отношении фирмы клиент, заключая с ней договор, облегчает себе жизнь, но теряет право распоряжения принадлежащей ему квартирой. Будущая рыночная цена квартиры неизвестна, и поэтому не приходится говорить об экономической эффективности такого шага.

Социалистическое общество не было обществом благоденствия в указанном выше смысле. Действительно, во-первых, были целые слои населения, лишенные заботы со стороны государства. Не считая групп меньшинств и маргиналов, к ним относилось крестьянство. Во-вторых, время от времени объектами преследования становились национально-этнические и религиозные группы и целые нации. Об этом приходится напоминать, т.к. сегодня многие склонны идеализировать прошлую систему социальной защиты, хотя определенная технология для социальных программ существовала. Она реализовывалась государственным аппаратом и зависящими от него учреждениями: общества инвалидов, красного креста, артели инвалидов и др. Действовавшая система защиты обеспечивала соблюдение некоторых прав, например, права на труд, почти всем, но ценой была частичная потеря права выбора сферы приложения труда и даже принудительный труд. В эту же цену надо включать и ограничение на право выбора места жительства. Приобретение и гарантии соблюдения многих социальных прав, подобных праву пересечения государственных границ и праву выбора места жительства, оплачивается ценой ограничения других прав и возможностей, например, права на труд, на бесплатную или дешевую медицинскую помощь, на занятие тех или иных должностей в государственных учреждениях, право на самоидентификацию.

Рыночные механизмы обеспечивают если и не оптимальные, то хотя бы приемлемые затраты на реализацию технологий социальной защиты. Но они же создают множество проблем, ограничивающих права граждан или грозящих такими ограничениями, когда та или иная форма, тот или иной способ реализации защиты становится экономически невыгодным тем, кто его осуществляет, по сравнению с другими направлениями вложений тех же средств.

Гарантии защиты и реализации социальных программ возникают благодаря развитию разветвленной структуры содействия и контроля через разнообразные государственные и негосударственные организации. Однако такие организации могут беспрепятственно развиваться лишь в обществах, где существуют и защищаются демократические права и свободы. Централизованные управляемые социальные системы могут точно строить планы распределения средств, доводить программы до сетевых графиков и осуществлять их. Но, как показывает опыт, возникают колоссальные потери в гражданских правах, обязательно глубокое ущемление отдельных групп населения. А также ─ невозможность построения оптимальных вариантов распределения ресурсов, ведущих к минимальным затратам, и точной формулировки соответствующих задач и получения необходимой информации. Таким образом, можно построить два идеальных, но противоположных типа социальных структур, связав их с ценой на организацию социальной защиты и выполнение социальных программ через предлагаемые этими структурами типы технологий. [8 с.15]

Рыночные структуры с чистой конкуренцией, возможно, не дают оптимального экономического результата даже в теории, не допускают точного предвидения результата, но позволяют двигаться в сторону снижения социальных потерь.

3.3 Мировой опыт и формирование российского общества За рубежом существуют разветвленные структуры, которые стихийно и долгое время формировались как институт мобилизации средств для решения социальных задач без отвлечения крупных ресурсов из экономики. Здесь имеются ввиду социальные движения и значительная часть организаций третьего сектора, где граждане действуют добровольно.

Добровольная деятельность граждан и частные добровольные организации, не являющиеся частью ни делового, ни государственного секторов, играют сейчас решающую роль. Частный сектор в некоторых странах (третий сектор) начинает рассматриваться как теневое правительство. Функциями частного сектора являются: а) заполнение ниши, не занятую государством и частным сектором в социальной защите населения; б) вовлечение населения в деятельность местных властей, разработку программ социальных инноваций; в) обеспечение баланса сил между социальными группами; г) выполнение важных социальных функций в распространении новых ценностей (свобода выбора, разнообразие, чувство общности, гражданская активность и ответственность, бескорыстие и благотворительность).

Например, в Германии четыре года назад насчитывалось почти 70 тыс. негосударственных организаций, в которых было занято 750 тыс. работников и более 1,5 млн.

волонтеров. Больше половины взрослого населения США отдают бесплатной работе около 4 часа в неделю. В Великобритании около 30% населения отдает добровольной службе 1,1 часа в неделю, в Канаде 27% населения 15 лет и старше посвящает ей 3,7 часа в неделю, а 1,4 млн. итальянцев еженедельно тратят на это по 7 часов. Везде значительную часть социальной работы выполняют добровольцы на бесплатной или почти бесплатной основе. Экономический эффект огромен.

[16 с.78] В последние три года бурно развивается структура третьего сектора или негосударственных некоммерческих организаций (НГО).

К городам, где структура третьего сектора развивается особенно бурно, относятся Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург. Примечательно, что в Новосибирске численность активных НГО на душу населения больше, чем в Петербурге. Скорее всего, это связано с тем, что, как и в других странах, в России наиболее активными создателями и участниками организаций третьего сектора являются лица с высшим образованием, гуманитарными профессиями. НГО в России берут на себя выполнение функций по организации взаимной и самопомощи, в удовлетворении потребностей, связанных с выживанием.

Поэтому структура контингента таких организаций в России резко отличается от той, которая характерна для Запада. Привычные для россиян сады и огороды в подавляющем большинстве не являются местом отдыха. Они — сфера приложения тяжелого труда. Для многих сады и картофельные поля и по настоящее время являются серьезным источником дополнительных доходов. Сейчас для очень многих личный автотранспорт оказался средством обеспечения выживания, а иногда и источником чуть ли не единственного приличного дохода. Другие общественные объединения не привлекают большого внимания. Таким образом, активная работа по формированию третьего сектора в России идет полным ходом.

Определенную помощь оказывают зарубежные фонды и организации третьего сектора, особенно из США, Германии, а также по линии Европейского сообщества в рамках распространенных у них программы TACIS. Их недостатком является стремление повторить опыт своих стран в России. При этом упускаются из вида культурные особенности и забывается, что третий сектор в США и в Европе формировался постепенно.

Средства государственного и местного бюджетов, предназначенные для решения социальных задач в России, по-прежнему остаются в руках органов государственного и муниципального управления. Никто не знает точного положения дел, но, судя по всему, вся эта система продолжает оставаться громоздкой, неповоротливой и малоэффективной.

Заключение

Сейчас происходит переход к новому типу социальной защиты, но отсутствие продуманной идеологии и методологии ее осуществления ведет к возникновению ситуации социальной нестабильности и напряженности. Государственные органы власти вначале решали вопросы по снижению социальной напряженности с помощью расширения сети социальных учреждений и увеличения числа льготных категорий, а в настоящее время за счет незначительных увеличений материальных выплат.

Данные меры носят характер борьбы с последствиями непродуманной реформы и связаны с постоянным дефицитом, и попытками существенно увеличить расходы государства на социальную политику в целом.

В данной работе рассмотрены основные тенденции развития социальной защиты в России на современном этапе, рассмотрены теоретические варианты механизма финансирования социальной защиты населения, которые в будущем могли бы обеспечить эффективное управление формированием и функционированием организационно-экономического механизма социальной защиты населения .

Отсутствие объективного анализа по затратам и получаемым результатам не позволяет принимать продуманные управленческие решения в области совершенствования социальной защиты в условиях определенности.

Одним из таких важнейших резервов позитивного развития социальной защиты населения является отдельное домохозяйство. К сожалению, в теории и практике семье не уделяется до сих пор должного внимания.

Экономическое развитие общества на всех ступенях его развития происходит под воздействием на него всеобщих экономических законов. Все экономические законы оказывают свое воздействие и на современное общество, его экономическое развитие. Как показывает экономическая теория и практика экономической политики в тех странах, где экономические законы игнорируются и нарушаются, возникают экономические противоречия, которые в форме различных негативных явлений проявляются тем сильнее, чем сильнее происходит игнорирование и нарушение экономических законов развития общества.

Сегодня распространенным является мнение, о развитии социальной защиты в условиях дефицита государственного бюджета. Подавляющая часть разработок ведется с позиции изменения организационного и правового устройства отношений в рамках данного процесса. Экономическая же составляющая рассматривается только с позиции «сколько денег надо дать, чтоб было более или менее терпимо». Такой подход является ошибочным постольку, поскольку социальная защита населения охватывает комплекс организационно-правовых и социально-экономических элементов. Определение основных направлений, структуры и форм совершенствования этого механизма имеет весьма актуальное теоретическое и практическое значение для современного этапа развития общества.

Анализ ряда основополагающих нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод, что общей целью финансовой политики Российского государства на современном этапе его развития является обеспечение финансовой стабильности и безопасности, качественного уровня жизни российских граждан.

Необходимо реформировать систему финансового обеспечения социальной защиты населения в РФ. На правительственном уровне принимаются концепции пенсионной реформы, модернизации системы обязательного медицинского страхования, однако до сих пор не принята научно обоснованная, построенная на единых методологических принципах целостная концепция финансового обеспечения социальной защиты населения. Отсутствует системный подход, который снижает эффективность управленческих решений, часто принимающихся под влиянием экономических и политических процессов, далеких от целей социальной защиты.

Закон РФ № 3266−1 от 10.

07.1992г. (в ред. от 24.

04.2008г.) «Об образовании»

Приказ Минобразования России от 5 марта 2004 г. N 1089

Федеральный закон № 166-ФЗ от 15.

12.2001 г. (в ред. от 22.

07.2008г.) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Федеральный закон № 173-ФЗ от 17.

12.2001 г. (в ред. от 22.

07.2008г.) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Федеральный закон № 178-ФЗ от 17.

07.1999г. (в ред. от 14.

07.2008г.) «О государственной социальной помощи»

Акимов В. А. Оценка и прогноз стратегических рисков России: теория и практика // Право и безопасность, 2004 N 1.

Анисимов С. А. Социально-экономические аспекты бюджетной политики // Финансы, 2005 № 11, С. 23 — 26

Волосникова Е. А. Совершенствование организационно-экономического механизма социальной защиты населения. Эк-ка труда, Екатеринбург, 2004

Волосникова Е. А, Потехин Н. А., Головина А. Н. Изменения в развитии организационно-экономического механизма социальной защиты населения на современном этапе, Екатеринбург: Институт экономики РАН, 2004 г Вронская М. В. Вопросы разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в области здравоохранения. «Социальное и пенсионное право», 2008 г. № 1

Иванов А. М., М. Г. Боярский Бюджеты субъектов федерации и приоритеты социальной политики. Финансы, 2004 г № 8 с 18 — 20

Кирюшин А.В., Плотников С. В. Правовые аспекты обеспечения экономической безопасности Российской Федерации // История государства и права, 2006 г, N 9

Кирилин А. В. Комментарий к закону Российской Федерации N 3266−1 «Об образовании»

Кадомцева С. Социальная политика и население // Экономист, 2006 г № с. 48 — 58

Мирошник С. В. Финансовая политика и финансовая система страны //Финансовое право 2008 г, № 4

Овсянникова С. Ю. Зарубежные пенсионные системы // Финансы, 2006 г, № 2 с. 77 — 78.

Пешкова Х. В. Квалифицирующие признаки субъектов межбюджетных отношений финансовой помощи // Финансовое право 2006 г, № 12

Сафонов О. А. Экономическая безопасность как финансово-правовая категория //Финансовое право, 2007 г № 7

Федорова О. Г. Бедность в России (проблемы ее историко-правового анализа в постсоветском пространстве)//История государства и права, 2006 г, № 8

Федотов Д. Ю. Финансы пенсионной системы // Финансы, 2005 г, № 1. с.58−60

Хмыз О. В. Модернизация финансового рынка и пенсионная реформа Финансы. 2006 г, № 1 с. 55 — 58

Приложение 1

Приложение 2