Примерами таких же этнических общностей в рамках многонационального государства выступают каталонцы и баски в Испании. Кроме того, во многих современных государствах существуют довольно многочисленные этнические общности, образующие диаспоры внутри городов и отдельных регионов. Таковы «китайские кварталы» в США и европейских городах, русскоязычные диаспоры в Южной и Северной Америках, сохраняющие присущий им бытовой уклад и культуру.
Рассмотрим, какими признаками могут обладать те или иные этнические общности. Например, известно, что представители разных культур используют различные подходы к определению личности. Американцы европейского происхождения, чаще чем индивиды из Восточной Азии, описывая себя, используют свободные от контекста черты («Я непоседлив) и аттитюды («Я не расист»). Самоописания американцев могут включать в три раза больше подобных категорий, чем самоописания японцев. Японцы, китайцы и корейцы намного чаще вводят в свои описания контекст ролевых и ситуационных компонентов — «Я — друг», «Я — друг такого-то». Вместо того, чтобы сказать: «Я — застенчива», японка скажет: «В непривычной обстановке я не слишком разговорчива».
В подобных самоописаниях отражается этническая и культурная вариативность представлений о личности. Человек в западной культуре рассматривается как стабильная, способная сопротивляться внешнему влиянию, более или менее интегрированная целостность, имеющая границы и уникальную конфигурацию черт, способностей, мыслей и чувств. В свою очередь представители многих других культур понимание отдельного человека как независимой автономной сущности сочли бы достаточно странным. В таких общностях важнейшую роль играет община, объединенная общими интересами, моралью, правилами и установками. Например, у азиатских этнических общностей приоритет отдается социальным структурам, социальным ролям и межличностными отношениями с членами «своих» групп (семьей, друзьями, организацией и т. п.). Восприимчивость к влиянию окружающих рассматривается здесь не как знак непостоянства, а скорее как отражение гибкости и личностной зрелости.
Вообще, в настоящее время наблюдается поляризация общества по принципу «Запад» и «не Запад». Научно-технологическая культура сегодня доминирует над мифологическими и религиозными культурами. Культуры, отличные от западной сейчас стоят перед дилеммой: раскрыться перед Западом или замкнуться и продолжать следовать традиционными путями, сохраняя привычный образ жизни, занятия и культы.
Особенно остро это противоречие стало обозначаться в последнее время. Повсюду возникают националистические движения, апологеты которых борются за чистоту своей культуры, отказ от западного влияния. Например, латиноамериканцев возмущает их зависимость от Северной Америки. В свою очередь, арабский мир протестует против гегемонии западных традиций, часто идущих вразрез с культурными табу исламского мира. Активнее стали отстаивать свои культурные традиции Индия и страны Азии. Культурное своеобразие этих стран, наличие строгих табу по многим вопросам противоречит раскрепощенной западной культуре и требует особого подхода.
Таким образом, этнические вопросы в условиях современных интеграционных процессов во всем мире, все более обостряются и становятся предметом научных исследований. Признание абсолютной ценности разнообразия этнических обществ, отказ от колонизаторской культурной политики, осознание хрупкости существования и угрозы уничтожения огромного большинства традиционных культур и языков приводят к пониманию необходимости расширения исследований в области этнического разнообразия современного социума.
Заключение
Таким образом, этническая общность является особой формой социальной группировкой людей, возникшей и развившейся на протяжении истории. Ее формирование в основном обусловлено общностью территории, языка и культуры, который, как правило, выступают как основные признаки этнической общности.
В качестве основной характеристики этнической общности нами было выделено самосознание — самое прочное основание существования этноса. Осознание большими социальными группами своей приверженности к территории расселения, общему языку, традициям составляет содержание национальной культуры.
Как выяснилось, человечество состоит из множества народов или этносов, каждый из которых несет свою культуру. При этом каждая культура, в свою очередь, может распадаться на множество субкультур. Число этих субкультур достаточно велико, ведь в этническом отношении человечество чрезвычайно богато: невозможно подсчитать точное число наций, народностей и племен, населяющих Землю. При этом каждый народ имеет только ему присущие ритуалы, обряды, отличающие его от других народов.
В ходе исследования было определено, что этнос, или этническая общность, есть совокупность людей, которые имеют общую культуру, говорят, как правило, на одном языке, обладают общим самоназванием и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других таких же человеческих групп, причем эта общность чаще всего осознается как общность происхождения.
Этническая картина мира — сформировавшиеся на основании этнических констант, с одной стороны, и ценностных доминант, с другой, представления человека о мире — отчасти осознаваемые, отчасти, бессознательные. В целом этническая картина мира есть проявление защитной функции культуры в ее психологическом аспекте. Она сама может рассматриваться как неспецифический защитный механизм. Этническая картина мира не является неизменной. Она различна в различные периоды жизни этноса и для различных групп внутри этноса. Это связана с различиями в культурно-ценностных доминантах.
Традиционное сознание (менталитет) — система мировоззрения, основанная на этнической картине мира, передающаяся в процессе социализации и включающая в себя представления о приоритетах, нормах и моделях поведения в конкретных обстоятельствах. Через описания этих представлений, в свою очередь, может быть описана культурная традиция, присущая этносу или какой-либо его части в данный период времени.
Это указывает на то, что отношения между отдельными этническими сообществами в современном мире должны быть проникнуты логикой взаимного участия, приходящей на смену логике исключительности. Каждое этническое сообщество обладает собственными уникальными характеристиками, и все разнообразие этнической картины современного мира составляет подлинное богатство мирового сообщества.
Список литературы
Андреева Г. М. Психология социального познания. — М., 2000.
Брук С.И., Чебоксаров Н. Н. Метаэтнические общности // В кн.: Расы и народы. — М.: Наука, 1976.
Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 4. — М., 1984.
Девос Дж. Этнический плюрализм: Конфликт и адаптация // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. — М., 2001.
Козлов В.И. О классификации этнических общностей (состояние вопроса) // Исследования по общей этнографии. — М., 1979.
Кон И.С. К проблеме национального характера // История и психология. — М., 1971.
Конрад Н. И. О смысле истории // Конрад Н. И. Запад и Восток. — М., 1972.
Кравченко А. И. Культурология: учеб. — М.: ТК Велби, Проспект, 2005.
Культура: теории и проблемы: Учеб. пособие // Кузнецова Т. Ф., Межуев В. М., Шайтанов И. О. и др. — М.: Наука, 1995.
Ласло Э. Жить при многообразии культур // В кн.: Культурология: Хрестоматия для высшей школы. — М.: Академический проект, 2003.
Лурье С. Этнопсихология как наука об этнической самоорганизации // [
http://ethnopsyhology.narod.ru/basicideas.htm].
Морфология культуры. Структура и динамика: Учеб. пособие для вузов // Аванесова Г. А., Бабакова В. Г., Быкова Э. В. и др. — М.: Наука, 1994.
Платонов Ю. Народы мира в зеркале геополитики. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.
Семенов Ю. И. Производство и общество // Социальная философия. Курс лекций. Учебник. — М.: Издатель Савин С. А., 2003.
Семенов Ю. И. Этнос, нация, диаспора // Этнографическое обозрение. — 2000. — № 2.
Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. — М.: Аспект-Пресс, 2004.
Хомяков А. С. Разговор в Подмосковной // Хомяков А. С. О старом и новом. — М., 1988.
Шнирельман В. Ценность прошлого: этноцентристские исторические мифы, идентичность и этнополитика. // Реальность этнических мифов / Под ред. М. Олкотт и А.Малашенко. — М., 2000.
Конрад Н. И. О смысле истории // Конрад Н. И. Запад и Восток. — М., 1972.
— С. 454.
Хомяков А. С. Разговор в Подмосковной // Хомяков А. С. О старом и новом. — М., 1988. ;
С. 269 270.
Семенов Ю. И. Производство и общество // Социальная философия. Курс лекций. Учебник. — М.: Издатель Савин С. А., 2003. — С. 236−266.
Семенов Ю. Этнос, нация, диаспора // Этнографическое обозрение. — 2000. — № 2.
Семенов Ю. И. Производство и общество. Указ. соч. — С. 238.
Семенов Ю. Этнос, нация, диаспора // Этнографическое обозрение. — 2000. — № 2.
Кравченко А. И. Культурология: учеб. — М.: ТК Велби, Проспект, 2005. — С. 24.
Там же.
Там же.
Морфология культуры. Структура и динамика: Учеб. пособие для вузов // Аванесова Г. А., Бабакова В. Г., Быкова Э. В. и др. — М.: Наука, 1994. — С. 343−349.
Кравченко А. И. Указ. соч. — С. 38.
См.: Морфология культуры. Указ. ист. — С. 352−353.
Кравченко А. И. Указ. соч. — С. 39.
См.: Культура: теории и проблемы: Учеб. пособие // Кузнецова Т. Ф., Межуев В. М., Шайтанов И. О. и др. — М.: Наука, 1995. — С. 40.
Кравченко А. И. Указ. соч. — С. 40.
Платонов Ю. Народы мира в зеркале геополитики. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. — С. 279.
Там же.
Там же. — С. 277.
См.: Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. — М.: Аспект-Пресс, 2004. — С.
234.
Цит. по: Стефаненко Т. Г. Указ. соч. — С. 233−234.
См.: Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 4. — М., 1984.
— С. 382.
Девос Дж. Этнический плюрализм: Конфликт и адаптация // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. — М., 2001. — С. 229−276.
Стефаненко Т. Г. Указ. соч. — С. 236.
Семенов Ю. Этнос, нация, диаспора // Этнографическое обозрение. — 2000. — № 2.
См.: Шнирельман В. Ценность прошлого: этноцентристские исторические мифы, идентичность и этнополитика. // Реальность этнических мифов / Под ред. М. Олкотт и А.Малашенко. — М., 2000.
Лурье С. Этнопсихология как наука об этнической самоорганизации // [
http://ethnopsyhology.narod.ru/basicideas.htm].
Лурье С. Этнопсихология как наука об этнической самоорганизации // [
http://ethnopsyhology.narod.ru/basicideas.htm]. — 2005.
Платонов Ю. Народы мира в зеркале геополитики. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. — С. 273.
Там же. — С. 275.
Кон И.С. К проблеме национального характера // История и психология. — М., 1971. — С. 122−158.
Андреева Г. М. Психология социального познания. — М., 2000. — С. 165−166.
Там же.
Козлов В.И. О классификации этнических общностей (состояние вопроса) // Исследования по общей этнографии. — М., 1979. — С. 14.
Там же. — С. 14.
Там же. — С. 15.
Козлов В. И. Указ. соч. — С. 15−16.
Брук С.И., Чебоксаров Н. Н. Метаэтнические общности // В кн.: Расы и народы. — М.: Наука, 1976. — С. 24.
Там же.
Стефаненко Т. Г. Указ. соч. — С. 133.
Цит. По: Стефаненко Т. Г. Указ. соч. — С. 133.
Стефаненко Т. Г. Указ. соч. — С. 134.
См.: Ласло Э. Жить при многообразии культур // В кн.: Культурология: Хрестоматия для высшей школы. — М.: Академический проект, 2003. — С. 651.
