Новая технология не может иметь места в рамках старых предприятий. Так называемые старые фирмы в состоянии выжить после суровых экономических потрясений лишь благодаря тому, что они коренным образом преобразуются под влиянием внедрения нововведений, — они должны отрешиться от консерватизма.
Процесс внедрения нововведений не протекает равномерно, он характеризуется скачками и рывками. Как только один передовой предприниматель преодолевает технологические и финансовые затруднения и открывает новые пути получения прибыли, другие поспешно следуют за ним. К концу такого периода процветания вся экономика приходит в расстройство и получение прибыли в дальнейшем становится сомнительным. Ошибки и просчеты приводят некоторые фирмы к банкротству. Процесс приспособления сопровождается разрушением ценностей. В силу того, что действительные результаты больше не соответствуют ожидаемым, возникает депрессия, когда каждый ждет новых открытий, прежде чем экономические расчеты вновь могут быть сбалансированы. Этот процесс Шумпетер назвал «созидательным разрушением», являющимся существенной чертой капитализма.
Тем не менее капитализм способен производить возрастающее количество благ. По утверждению Шумпетера, главным критерием успеха экономики является способность к расширению производства. Капитализм, заявлял Шумпетер, отвечает требованиям этого критерия. Хотя нововведения и могут вызвать серьезные нарушения в прежних экономических отношениях, но в конечном счете они приводят к выгоде для общества. В этом отношении крупная промышленность, которую часто подвергают критике как монополистическую, играет особую роль. В действительности жесткие цены, ограничение выпуска продукции и патентный контроль удерживают капитализм в устойчивом состоянии, играя роль противовеса по отношению к нововведениям .
Однако если до настоящего времени капитализм функционировал успешно, то в будущем, утверждал Шумпетер, это уже невозможно. Причины гибели капитализма кроются не в экономике, а в образе мыслей людей, определяющих его культурную надстройку. Первоначально капиталистический образ мыслей был рационалистичен и логичен, поскольку сама природа экономических расчетов заставляла предпринимателя мыслить четко и ясно. С чисто технологической точки зрения капитализм, утверждал Шумпетер, определенно может функционировать на должном уровне. По его мнению, навеянное депрессией представление о сужении возможностей капитализма несостоятельно. Шумпетер не был также убежден в том, что нововведения являются средством сбережения капитала, а таможенный барьер может иметь постоянное влияние.
Все же, заявлял Шумпетер, великолепный механизм, именуемый капитализмом, перестанет функционировать. На ранних стадиях развития, когда капитализм давал простор предприимчивости, отдельный предприниматель мог рисковать во имя ожидаемого дохода. Предприниматель также стремился проявить свои организаторские и коммерческие способности. Однако сегодня, говорил Шумпетер, в результате технического прогресса функции предпринимателя по внедрению новшеств значительно сузились и сводятся к простой рутине. Прежняя романтика экономических приключений исчезает, бюро и комитеты заменили теперь индивидуальные действия. Все это неизбежный результат капиталистического процесса развития, оно ведет к тому, что буржуазия превратится в ненужный класс. Таким образом, успехи капиталистической экономики парадоксальным образом подрывают положение класса, который первоначально отождествлялся с капитализмом.
Эти изменения приводят к вытеснению мелких предпринимателей; частная собственность и свобода заключения контрактов становятся архаичными правовыми категориями. Миллионы не участвующих в процессе капиталистического производства держателей акций заменяют активных его участников. Экономическая система в конце концов оказывается неспособной внушить лояльность или эмоциональную реакцию, необходимые для ее поддержки. Люди начинают отворачиваться от капитализма, говорил Шумпетер, несмотря на эффективность его производственной машины.
Как наследник австрийской экономической школы Шумпетер в своих исторических и социологических взглядах неизбежно придерживался в основном суждений среднеевропейской интеллигенции. Это отразилось на его анализе политической роли буржуазии, которая, по его мнению, не способна выразить конечные интересы общества. В результате политика стала сферой деятельности верхушки буржуазии и прежней аристократии. В этом, очевидно, более всего проявляются слабости социологического метода Шумпетера и причина его высокомерного утверждения, что социология — это подходящее занятие для уставшего экономиста.
Выходец из средних классов, Шумпетер рано усвоил вкусы и привычки венской аристократии. В Гарвардском университете он часто называл себя последним представителем истинно европейской культуры Шумпетер известен не только как экономист, но и как социолог. Он выдвинул оригинальную и продуманную теорию экономического развития и во многих отношениях достиг замечательного единства теории и истории. Он в основном подчеркивал динамические аспекты экономических проблем.
С широтой взглядов он изучал происхождение, развитие и гибель капитализма. Он стремился использовать в своих исследованиях не только теорию и статистику, но и историческую, социологическую и даже психологическую информацию. Хотя его и интересовали детали экономического анализа, Шумпетер рассматривал общие тенденции развития капиталистической экономики, проблему, которую университетские экономисты предпочитали не затрагивать.
Несмотря на авторитет, которым он пользовался как учитель и теоретик, Шумпетер не имел последователей подобно Марксу и Кейнсу. Это произошло не только в силу исключительно сложной манеры подачи его доктрин, но и вследствие очевидного факта, что в переломные моменты истории политическая критика обычно наиболее привлекательна. Шумпетер был лишен страстности Маркса и был не способен создать кажущуюся простой систему, подобно Кейнсу; достоинства, присущие изящным логическим рассуждениям Шумпетера, скрыты за весьма сложной фразеологией, обусловленной его немецким происхождением. Он не смог дать своим читателям всего того, чего они ожидали. Он не был реформатором. Шумпетер так стремился быть ученым, что в эпоху, когда снова переплетаются политика и экономика, он подвергался риску лишиться аудитории.
Заключение
Идеи, предложенные Шумпетером, сегодня уже вышли за границы экономической науки. Многие компании (в том числе и очень крупные) сегодня успешно трансформируются в предпринимательские организации, в которых инновационные решения принимаются не только высшим руководством. Предпринимательская организация стремится с выгодой реализовать все инновации независимо от их источника.
Появление предпринимательских организаций, было предсказано Шумпетером в «Теории экономического развития». Вполне возможно, однако, что предсказание было просто воспринято как совет и, таким образом, исполнило само себя.
Литература
Агапова И. И. История экономических учений. — М.: ВиМ, 1997. — Лекция X.
Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. — М.: БЕК, 1996. — Гл. 11.
Всемирная история экономической мысли. В 6 т. / Гл. ред. В. Н. Черковец.
— М.: Мысль, 1990. — Т. 4, Гл. 27.
Гусарова В. Ю. Ретроспектива экономической теории инноваций. Режим доступа:
http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2003/issue3/econom3.html
История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. А. Г. Худокормова. М.: Изд-во МГУ, 1994. — Ч. II, гл. 8.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. — М.: Прогресс, 1968. — Гл. VIII.
Современные экономические теории Запада: Учебное пособие / С. Б. Авдашева, Н. О. Воскресенская, А. С. Квасов и др. / Под ред. А.
Н. Марковой. — М.: Финстаинформ, 1996.
— Гл. 2, 3.
Тарушкин А. Б. Институциональная экономика: Учебное пособие. — ПИТЕР, 2008.
Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. — М.: Экономика, 1995.
Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982.
Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982
Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М. «Прогресс». 1968.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М. «Прогресс». 1968. — с.
39.
