Проблема Кипра в Греко-турецких отношениях

США стали позволять своим официальным лицам и бизнесменам посещать Северный Кипр, объясняя это тем, что они руководствуются рекомендациями ООН освободить от изоляции эту часть острова. Поэтому руководство турецкой общины уже сегодня связывает будущее страны в большей степени с этими двумя странами.

Со своей стороны ТРСК открыла информационные бюро в США, Великобритании, Швейцарии, Пакистане, Киргизии, Азербайджане, Кувейте, Катаре, Абу-Даби. Эти учреждения, безусловно, играют важную роль в информировании зарубежной общественности о ситуации на Кипре. Видимо, нечто подобное ожидают лидеры ТРСК и от России. Принимая спецкора журнала, премьер-министр Ферди Сабит Сойер сказал: «Мы бы хотели, чтобы хорошие отношения установились у нас с российскими бизнесменами и всем российским народом».

Через 30 с лишним лет, прошедших со дня вооруженного конфликта, население Кипра живет мирной, но не совсем спокойной жизнью, особенно это относится к его турецкой части. Сегодня, не отрицая идей «плана Аннана», руководители ТРСК предлагают, как об этом заявил в начале января президент Талат, создать «новое государство партнерства», которое будет основано на принципах «двухзональности» и «ни от чего не зависящего политического равенства». В этом партнерстве правительства обеих зон будут иметь равный статус. От идеи двух правительств на одном острове всего один шаг до идеи отделения турецкой части, новой попытки самоопределения. В ноябре прошлого года на встрече с иностранными журналистами министр иностранных дел ТРСК, отвечая на вопрос, как он относится к возможной независимости Косова, заявил: «Мы будем следующими». Вероятно, именно опыт Косова, которому США и ЕС очень помогают стать независимым, подтолкнул турок-киприотов к такой мысли. Да и отсутствие прогресса в диалоге с греками сыграло не последнюю роль.

Стоит обратить внимание на следующий момент. Вышеприведенные заявления лидеров ТРСК подтверждают, что Косово — прецедент, а не «уникальный случай», как об этом постоянно твердят представители США и НАТО. И то, что именно их партнеры сегодня поднимают на щит сепаратистские идеи, лишний раз доказывает, что Запад не просто чего-то не понимает, а сознательно вводит других в заблуждение Необходимо также отметить, что ужесточение греческого подхода к Турции, несомненно, пользуется поддержкой тех членов ЕС, которые без восторга относятся к перспективе превращения в недалёком будущем мусульманской Турции в «европейскую» страну, видя в этом угрозу ценностям европейской цивилизации и опасаясь появления нового рычага влияния США на ситуацию в Европе и её политику. В частности, не так давно, Президент Франции Николя Саркози и канцлер ФРГ Ангела Меркель выступили с сенсационным заявлением о невозможности вхождения Турции в единую европейскую семью. Меркель предложила Анкаре привилегированное партнерство. Саркози определил подходы Франции и Германии: «Турции не может быть места в Европейском союзе по той причине, что она расположена в Малой Азии. Если мы будем бесконечно расширять ЕС, то уничтожим политическую Европу».

В принятой ЕС «Европейской стратегии безопасности» зафиксирована такая позиция в отношении соседних государств: «Наша задача заключается в содействии тому, чтобы к востоку от Европейского союза и вдоль его границ в Средиземноморье существовало кольцо хорошо управляемых стран, с которыми мы могли бы поддерживать отношения тесного сотрудничества». На основе этой стратегии в дальнейшем был начат план так называемого Нового европейского соседства (НЕС).

Турецкий вопрос — больная тема в Европе. Сторонников вступления Турции в ЕС среди стран — членов Евросоюза крайне мало. Но отказать туркам в категоричной форме многие не решались ввиду пресловутой политкорректности и союзнических обязательств.

Еще меньше своих правительств единства Анкары и Брюсселя хотят простые европейцы, о чем живо свидетельствуют результаты проводящихся на эту тему соцопросов.

Критиковать идею евроинтеграции турок на континенте стали с самых первых дней ее оглашения. С Европейским экономическим сообществом (предшественником ЕС) Анкара подписала протокол о возможном членстве в организации еще в 1963 году.

Однако Анкара ценит себя очень высоко и политику проводит без оглядки на то, что принято называть «общеевропейскими ценностями» и «евросолидарностью». К примеру, Турция — единственная страна, которая не признает Республику Кипр, полноправного члена ЕС.

Зато Анкара установила дипломатические отношения с турецким северным сектором острова, в то время как остальная Европа считает их режим сепаратистским и призывает вывести оттуда турецкие войска.

В Европе немало тех, кто скептически смотрит на вступления в ЕС Турции — огромной мусульманской страны с относительно невысоким уровнем жизни. По данным социологов, практически ни в одной из европейских стран большинство населения не поддерживает перспективу европейской интеграции Турции.

Количество сторонников евроинтеграции в самой Турции за последнее время также несколько уменьшилось. Опросы показали, что вступление в ЕС поддерживают 60% жителей страны по сравнению с 70%, зафиксированными ранее.

Важным препятствием на пути Турции в ЕС является и проблема Кипра — острова, разделенного на греческую и турецкую зоны.

Международное сообщество признает лишь южный Кипр — страну, которая недавно сама стала членом Европейского союза. При этом Турция единственная в мире считает легитимной администрацию северного Кипра.

Что касается Греции, то она поддерживает вступление Турции в Европейский союз (ЕС). Об этом заявила греческий министр иностранных дел Дора Бакояннис, которая посетила Турцию с рабочим визитом, сообщает «Синьхуа» .

На совместной с турецким коллегой Али Бабаджаном пресс-конференции глава МИД Греции подчеркнула, что, по ее мнению, вступление Турции в ЕС дает огромный шанс Афинам и обещает всему региону «стабильность и развитие». Д. Бакояннис заявила также, что Греция поддерживает вступление Турции в ЕС, поскольку это чрезвычайно важно для мира во всем регионе.

В январе этого года премьер-министр Греции Константинос Караманлис во время визита в Турцию сообщил, что Афины поддержат вступление Турции в ЕС. Он призвал Анкару полностью воплотить в жизнь взятые ею обязательства перед ЕС и как можно скорее выполнить его условия.

Анкара действительно делает очень много, чтобы соответствовать европейским стандартам. Однако по некоторым вопросам здесь не собираются уступать Брюсселю: национальные интересы превыше всего для турецкой политической элиты.

3.2 Кипрские перспективы в свете греко-турецких политических отношений

«Турецкая община Кипра желает урегулирования ситуации на острове, однако это желание должна доказать и греческая сторона», — говорится в заявлении Президента Турецкой Республики Северного Кипра Мехмета Али Талата.

Талат отметил, что Турция продолжает поддерживать достижение урегулирования на Кипре, и обвинения лидера греков-киприотов Димитриса Христофиаса в адрес Турции наносят большой вред появившейся положительной атмосфере на Кипре. Талат сказал, что несмотря на значительные уступки в «плане Аннона», турецкая сторона одобрила план и этим доказала свою решимость в данном вопросе.

«Поэтому ни турецкую общину Кипра, ни Турцию не нужно убеждать в необходимости урегулирования. Без поддержки со стороны Турции мы, турки-киприоты, не могли бы в вопросе урегулирования достичь таких успехов».

Турция открыто и безоговорочно поддержала урегулирование. Генеральный секретарь ООН в своих докладах Совету безопасности многократно выражал благодарность Турции за это. Турция и сегодня продолжает поддерживать поиски урегулирования на Кипре", — заявил Талат. «Турция не будет отвечать и не отвечает представителям «Республики Кипр», которую не признает.

Заявления Христофиаса только провоцируют напряженность между греками-киприотами и их прямыми собеседниками, турками-киприотами. Нужно избежать напряженности", — заявил Талат.

Отметим, что Димитрис Христофиас обвинил Турцию в срыве переговоров между турецкой и греческой общинами Кипра и заявил, что остров по-прежнему находится под незаконной оккупацией.

На современном этапе развития международного сообщества признание независимости Косово, справедливо напоминает все неурегулированные вопросы некоторых регионов, которые хотели бы приобрести независимость. В частности в греко — турецкий отношениях, такой территорией является Северный Кипр — непризнанное мировым сообществом государство, являющееся фактически независимым уже в течение нескольких десятилетий.

Опубликовано уникальное во многих отношениях исследование политолога Фуада Гаджиева «Независимость де-факто. Турецкая Республика Северного Кипра». Суть необычности этой книги, пожалуй, лучше всего объясняет сам автор: «настоящее исследование в значительной мере нарушает тенденцию к защите греческой и греко-кипрской точки зрения на события, имевшую место в большинстве исследований кипрской проблемы советскими и российскими авторами. Подобная тенденция являлась отражением советской и до определенной степени российской политики в регионе Балкан и Восточного Средиземноморья. Данное исследование уделяет значительную долю внимания турецкой и турко-кипрской трактовке событий, что имеет своей целью способствовать лучшему пониманию положения ТРСК для оптимальной реализации российских интересов в указанных регионах, а также на постсоветском пространстве. Это перекликается с мнением ряда ведущих российских дипломатов и международных экспертов, настаивающих на необходимости присутствия России с обеих сторон кипрского конфликта».

Очевидно, что кипрская проблема возникла, прежде всего, из-за того, что на этом острове живут два народа (греки и турки), которые никогда не ощущали единой гражданской идентичности. В то же время Конституция Республики Кипр, основывалась на двухобщинности и предоставляла равные права обоим народам. Однако, как отмечает Ф. Гаджиев, «греческое большинство острова, составлявшее 82 процента населения, было несогласно с несправедливым, по его мнению, наделением турецкого меньшинства (18 процентов от общего количества населения) равными с греками правами. Со своей стороны турки не желали довольствоваться статусом меньшинства и ратовали за выполнение условий кипрской Конституции».

Изменение геополитической ситуации в результате распада СССР привело к большей самостоятельности на международной арене Евросоюза, что было в полной мере использовано Грецией и Республикой Кипр, вступившей в ЕС в качестве полноправного члена. В этой связи следует отметить смену руководства ТРСК, чему в немалой степени способствовали США, Великобритания и Турция. Новое руководство ТРСК, пришедшее к власти на волне борьбы за объединение острова в соответствии с планом урегулирования ООН (планом Аннана), провозгласило своей целью объединение острова, а не его раздел…

Греция и Турция несколько раз оказывались на грани вооружённого конфликта — два члена НАТО, не поделившие соседний остров, каждая сторона настаивает на своей правоте. Богатые жители юга Кипра до сих пор чувствуют себя обиженными: огромное количество греков-киприотов потеряли свои земельные владения, вклады — они были «экспроприированы» турецкими военными структурами". Южный Кипр, несмотря на гигантские потери, нашёл в себе силы выбраться из затяжного кризиса и восстановить пошатнувшееся благосостояние. Северный Кипр, подвергнутый всем торговым и политическим эмбарго, напротив, ещё более обеднел. «То, что греки не захотели с нами объединяться, можно было предвидеть, — заявил Анил Изик, репортёр кипро-турецкой газеты „Кибрис“, — Небольшая надежда, конечно, существовала, но она не сбылась».

В Европе греков-киприотов вполне понимают. 30 лет назад их вынудили покинуть собственные дома. Теперь им предлагается смириться с потерей если не всего, то части отобранного у них имущества (подобные уступки предусматривает план урегулирования, разработанный Генеральным Секретарём ООН Кофи Аннаном), и с тем, что плодами их многолетних трудов должны теперь воспользоваться пришлые из Турции «лимитчики», с помощью одного лишь референдума желающие получить доступ ко всем благам, которые сулит присутствие Кипра в Европейском Союзе.

Провал референдума по плану Аннана в греческой части острова и его успех в турецкой привели к изменению отношения мирового сообщества к ТРСК и перехвату Турцией и ТРСК инициативы в сфере международных отношений. Международно-признанная Республика Кипр в настоящий момент расценивается на международной арене как сила, препятствующая объединению острова. Это и прочие обстоятельства геополитического характера дали старт процессу фактического признания ТРСК со стороны мирового сообщества. США, Великобритания, Франция, некоторые страны ОИК стали признавать паспорта ТРСК. Эти же страны имеют в северной части острова представительства, частично выполняющие дипломатические функции. В 17 странах мира действует 22 дипломатических, торговых и почетных представительства ТРСК. Расширяются двусторонние контакты ТРСК с ЕС, Советом Европы, ОИК; лидеры и официальные лица этого непризнанного государства принимаются на высоком государственном уровне в США, Великобритании, Пакистане, Саудовской Аравии и других странах мира. Подобная ситуация стала результатом не только усилий по достижению признания ТРСК, прилагающихся турко-кипрской стороной, ее союзниками и симпатизантами. Это является свидетельством серьезного тренда в международных отношениях в сторону определенных форм признания непризнанных государственных образований".

Если Соединенные Штаты и основные страны ЕС считают законным признание независимости Косово, то почему же упорствовать в признании ТРСК, являющейся независимой де-факто уже почти четверть века?! Откровенно слабы аргументы тех, кто твердит об уникальности «косовского прецедента». Главный из них заключается в том, что «сербы виноваты как народ». Эту откровенно расистскую и антисербскую формулу, между прочим, изобрел и публично отстаивал не кто иной, как специальный представитель ООН по Косово Марти Ахтисаари. Но ведь наверняка может найтись какой-нибудь турецкий киприот, который, зная о преступлениях и зверствах греков-киприотов в отношении его соплеменников с 1963 по 1974 гг., объявит — «греки виноваты как народ». Очевидно, что пользоваться такого рода аргументами в ХХI веке недопустимо и даже позорно кому бы то ни было, тем более политикам, обладающим властью, авторитетом и соответствующими полномочиями.

Признание «независимого Косово» стало возможным только потому, что США, решив, что они победили в «холодной войне», уверовали в собственную непогрешимость, посчитав, что только их политическая система имеет право на существование. Потому любое несогласие с позицией Вашингтона незамедлительно объявляется «попранием свободы и демократии».

В реальности же, конечно, в подобном поведении нет ни свободы, ни демократии. События вокруг Косово стали ярчайшим олицетворением данного стиля поведения, основанного на принципе «что хочу, то и ворочу». Глядя на происходящее сегодня в мировой политике, нельзя, вероятно, не вспомнить известное народное выражение: сила есть, ума не надо… В то же время американскому президенту, предопределившему еще в июне 2007 г., что «независимость Косово неизбежна», и всем тем, кто его поддержал, ради элементарной объективности и справедливости следовало бы признать и независимость ТРСК. Для этого, несомненно, имеются ничуть не меньшие и куда более весомые и реальные аргументы, чем для признания Косово, столь милого сердцу Джорджа Буша и его недальновидных союзников по ЕС, не отдающих себе отчета в том, что они собственными же руками заложили мину замедленного действия под весь континент.

3.3 Кипр в Европейском Сообществе: пути развития Вступление в ЕС было естественным выбором Кипра, продиктованным его культурой, цивилизацией, историей, европейским мировоззрением и приверженностью идеям демократии, свободы и справедливости. Присоединение к ЕС ознаменовало для Кипра начало эры новых задач, возможностей и ответственности.

На территории, оккупированной Турцией, закон и нормы ЕС (acquis communautaire) не будут применяться, пока не решится проблема раздела острова. Между тем правительство Кипра в сотрудничестве в комиссией ЕС делает все возможное, чтобы облегчить развитие экономических отношений между двумя общинами и повысить уровень жизни турко-киприотов.

Получая большую выгоду от вхождения в ЕС, Кипр, как член этого объединения государств, в свою очередь, может и предложить многое. Остров занимает стратегическое положение на перекрестке дорог, соединяющих Европу, Ближний Восток, Северную Африку и Азию, поэтому существенно возрастает его значение как регионального бизнес-центра, а также международного коммуникационного и транспортного центра. Отличаясь современной инфраструктурой, действенной правовой системой, налоговыми льготами, низким уровнем преступности и хорошо подготовленной рабочей силой, Кипр представляет собой чрезвычайно удобную региональную операционную базу для европейских компаний.

Со времени вступления в ЕС на Кипре проведены существенные структурные реформы, преобразовавшие его экономический пейзаж. Торговля и процентные ставки либерализованы, контроль уровня цен и инвестиционные ограничения сняты. Наряду с отменой монополий, разрешено частное финансирование строительство и крупных инфраструктурных проектов.

Все это дает основание надеяться, что новый политический контекст, возникший в связи со вступлением Кипра в ЕС, позитивно отразится на результатах усилий по достижению всеобъемлющего урегулирования кипрской проблемы — воссоединения киприотов и реинтеграции экономики в рамках единой страны.

Первые шаги к мирному урегулированию были сделаны еще 3 апреля 2008

Тогда в столице Кипра Никосии была открыта главная улица Ледра, долгое время разделявшая остров на две части. В торжественной церемонии приняли участие власти обеих республик, а также представители ООН. Открытие Ледры, несмотря на то что к этому времени было открыто уже пять КПП, носило скорее символический характер. Этот шаг, согласно заявлениям властей обеих частей острова, стал важным этапом на пути объединения Кипра. «Наша цель — открыть все дороги в этой стране для всех граждан» , — заявлял тогда представитель президента Республики Кипр Георгиос Якову. А представитель турок-киприотов Оздил Нами назвал открытие улицы историческим событием, с которого начнется объединение Кипра. Ледра была разделена баррикадами еще в 1963 году после столкновений между греческой и турецкой общинами. На протяжении следующих нескольких лет улицу неоднократно открывали, однако из-за непрекращающихся столкновений вновь разделяли на две части.

Лидеры греческой и турецкой общин Кипра — президент Кипра Димитрис Христофиас и лидер самопровозглашенной Турецкой республики Северного Кипра (ТРСК) Мехмет Али Талат — в марте 2008 года провели совместную встречу по урегулированию вопроса.

Они договорились о возобновлении процесса переговоров по мирному урегулированию на острове, созданию экспертных групп для проработки деталей нового соглашения для решения кипрского вопроса, об открытии КПП на межобщинной границе в центре Никосии и об открытии улицы Ледра, ставшей символом последней разделенной столицы Европы.

" Мы должны попытаться сделать все возможное, чтобы как можно раньше в интересах кипрского народа, обеих общин найти приемлемый вариант урегулирования" , — заявил журналистам Христофиас. Он отметил, что стороны по-прежнему не могут прийти к единому мнению по некоторым вопросам относительно кипрского урегулирования, однако «все возможные разногласия мы должны обсуждать вместе» .

Талат, в свою очередь, сказал, что сегодня наступила «новая эра для решения кипрской проблемы». «Мы начинаем решать кипрскую проблему» , — добавил лидер турок-киприотов.

По словам спецпредставителя генерального секретаря ООН на Кипре Майкла Меллера, в штаб-квартире которого проходили переговоры, лидеры кипрских общин договорились о следующей встрече через три месяца, а также о том, что КПП на межобщинной границе на центральной туристической и торговой улице Никосии Ледре будет открыт «настолько быстро, насколько это возможно технически». Он добавил, что представители Христофиаса и Талата встретятся на следующей неделе для создания экспертных групп.

Ледра является одним из трагических символов разделенного с 1974 года по этническому признаку острова — ее пересекает так называемая «Зеленая линия» прекращения огня — буферная зона ООН, разграничивающая территорию проживания греков-киприотов и турок-киприотов.

Улица, проходящая через исторический центр кипрской столицы, была разделена в 1963 году баррикадами из-за столкновений между греками-киприотами и турками-киприотами. С 1974 года остров был де-факто разделен турецким военным вторжением, предлогом для которого послужил переворот в Никосии с целью свержения президента Макариоса. С тех пор улица Ледра была разделена баррикадами и стеной. В 2007 году власти Республики Кипр снесли бетонную стену и заменили ее пластиковым ограждением.

18 апреля 2008 г. на Кипре впервые за четыре года встретились рабочие группы экспертов греко-кипрской и турко-кипрской общин, которым предстоит подготовить почву для полномасштабных мирных переговоров, сообщили местные телеканалы.

Рабочие группы, состоящие из ученых, юристов и экономистов, будут встречаться на ежедневной основе в районе старого аэропорта Никосии, контролируемого сейчас миротворцами ООН. В центре внимания экспертов будут проблемы, связанные с потенциальным объединением острова, такие как раздел властных полномочий, налаживание экономических связей между общинами, вопросы законодательства.

Лидеры кипрских общин Димитрис Христофиас и Мехмет Али Талат на встрече в марте решили возобновить полномасштабное урегулирование на основе результатов, которые будут получены от рабочих групп.

Обе стороны заявляют о приверженности схеме двузональной двухобщинной федерации, как это предусмотрено в резолюциях Совета Безопасности ООН по Кипру. Однако детали будущего государственного устройства острова еще только предстоит выработать.

Для греческой части острова, где у власти находятся социалисты, тоже существуют определённые проблемы. Следующей по значимости является так называемая демократическая коалиция, это консервативная партия. Общепризнанный руководитель Кипра, он же и руководитель греческой общины также вынужден считаться с раскладом внутренних политических сил. Но здесь имеет большое значение также и «позиция тех гарантов, которые выступают в роли миротворцев — это Организация Объединенных Наций, Греция, Турция и Великобритания». Для Турции и Греции, стран, которые поддерживают северную и, соответственно, южную части Кипра, очень важно перейти от конфликта к взаимодействию. Турция как государство, стоящее на ожидании в Европейское Сообщество, не заинтересована в усилении конфликта и, судя по всему, оказывает определённое давление на руководителя так называемой Турецкой Республики Северный Кипр. Греция, в свою очередь, заинтересована в том, чтобы и руководитель общепризнанного государства Кипр, и руководители, соответственно, греческой части, также выступали с более-менее переговорных позиций.

Таким образом, урегулирование кипрской проблемы во многом зависит от позиций как турецкой, так и греческой сторон, участвующих в переговорах. Следует отметить во многом влияние внутреннего фактора на позиции стран.

Заключение

В течение многих лет остается неразрешенным один из наиболее сложных и застарелых международных конфликтов — проблема Кипра. С 1974 г. сохраняется фактический раскол острова, в северной части которого незаконно провозглашена «Турецкая республика cеверного Кипра» (1983 г.) и размещены войска Турции. В своих многочисленных резолюциях Совет безопасности ООН осудил как иностранное военное вторжение на Кипр, так и учреждение в 1983 г на контролируемой турецкими войсками части острова т.н. «Турецкой республики северного Кипра». В резолюциях СБ ООН закреплены основополагающие принципы урегулирования на Кипре, предусматривающие уважение суверенитета, независмости и территориальной целостности кипрского государства.

Российская Федерация в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН рассматривает кипрский вопрос как серьезную международную проблему, неурегулированность которой создает напряженность в регионе Восточного Средиземноморья.

В основе кипрского конфликта лежат греческо-турецкие противоречия, имеющие глубокие исторические корни, но и этот конфликт, как и многие другие, случившиеся в эпоху биполярности, носит на себе отпечаток военно-политического соперничества США и НАТО — с одной стороны, и СССР и ОВД — с другой. Геостратегическое значение Кипра в Восточном Средиземноморье во многом предопределило его судьбу. Соперничество Греции и Турции, выходившее за рамки кипрской проблемы, разворачивалось на фоне сложной международно-политической игры, в которую были вовлечены интересы США, НАТО, России, ближневосточных государств. Таким образом, важность Турции и Греции, игравших главную роль в кипрском конфликте, для НАТО и США определялась их стратегической ценностью в региональном соперничестве Востока и Запада, а также лояльностью и политической благонадежностью, то есть отсутствием внутренней «левой угрозы». Кроме того, и в интересах США, и в интересах НАТО было ограничить греческо-турецкие противоречия, ослаблявшие юго-восточный фланг альянса, территорией Кипра.

Урегулирование кипрской проблемы во многом зависит от позиций как турецкой, так и греческой сторон, участвующих в переговорах. На позицию руководителя турецкой общины влияет как внешний, так и внутренний фактор, так как соотношение сил на Северном Кипре следующее: большим влиянием обладает республиканская турецкая партия «Объединённые силы», имеющая большинство в местном парламенте, то есть социал-демократы. Для греческой части острова, где у власти находятся социалисты, тоже существуют определённые проблемы. Также имеет большое значение и позиция тех гарантов, которые выступают в роли миротворцев — Организация Объединенных Наций, Греция, Турция и Великобритания. Турция как государство, стоящее на ожидании в Европейское Сообщество, не заинтересована в усилении конфликта и, судя по всему, оказывает определённое давление на руководителя так называемой Турецкой Республики Северный Кипр. Греция заинтересована в том, чтобы и руководитель общепризнанного государства Кипр, и руководители, соответственно, греческой части, также выступали с переговорных позиций.

Безусловно, что урегулирование конфликта по Кипру это взаимодействие двух сторон Греции и Турции. Однако не стоит забывать, что на эти страны в своих интересах оказывают огромное влияние как страны Европы, так и США и России.

В настоящее время оба лидера Турции и Греции активно выступают за интенсификацию контактов между греческой и турецкой общинами на острове, однако пока не ясно, как скажется это на дальнейшем развитии политической ситуации на Кипре.

Талат выступает за возвращение к ооновскому плану 2004 года, однако поскольку этот документ отвергли 75% греков-киприотов, Христофиас предпочитает строить дискуссию на основе соглашения, достигнутого в июле 2006 года.

В основе этого документа — конкретные меры по укреплению взаимного доверия и работа в отраслях, в которых можно добиться реального прогресса.

Однако основным достижением 2008 г. стало начало мирных переговоров и деятельность рабочих групп, нацеленная на эффективное урегулирование вопроса.

Список источников информации

Андреу Н. Кипрская проблема в международных отношениях в 1960;75-ых гг. — Киев, 1979.

Анисимов Л. Н. Проблема Кипра. Исторические и международные правовые аспекты. — М.: Международные отношения, 1986.

Армия и власть на Ближнем Востоке: путь к демократии. — М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2002.

Ближний Восток: История и современность. — М.: ИВ РАН, 1997.

Версиль О. Кипр в XX веке. — М.: Международные отношения, 2002.

Гаджиев Ф. Независимость де-факто.Турецкая Республика Северного Кипра. — М., Regnum, 2008

Гордиенко А. Н. Гражданская война в Греции и Кипрский конфликт. — Минск, 1998.

Гулокос С. Проблематика Кипра и Греции. — Ростов: АСТ, 1997.

Егоров Б. Г. Кипр: Тревоги и надежды. — М.: Знание, 1986.

Зорбалао С. Неофашизм в Греции (1967−1974 гг.). — М., 1981.

Иакову Г. Выступление Министра иностранных дел Республики Кипр Георгиса Иакову перед Советом Безопасности в связи с провозглашением незаконного «Турко-Кипрского государства». — Никосия, 1983.

Кирьякидис Г. Д. Гражданская война в Греции. — М.: Наука, 1972.

Кирьякидис Г. Д. Эпоха военной хунты. — М.: Наука, 1980.

Коваль Э. В. Греция: реальности и перспективы. — М., 1983.

Коваль Э. В. Греция: конец века. — М., 1999.

Колонизация: Заселение оккупированных территорий Кипра переселенцами из Турции. — Никосия, 1978.

Конституция Грации // Конституции буржуазных государств. М., 1982.

Круговая Е. Г. Чёрные полковники в Греции: 1957;1974 годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

Кузунис Н. Проблемы национально-освободительного движения на Кипре. — М.: УДН, 1986.

Малиос М. Современный этап развития капитализма в Греции. — Афины, 1975.

Малышев В. В. Белое и голубое: Очерки о современной Греции. — СПб.: Нева, 2000.

Международные отношения на Балканах и Ближнем Востоке. — Свердловск: УГУ, 1988.

Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. — Казань, 1994.

Международные отношения на Ближнем Востоке и Северо-Восточной Африке в новейшее время. — Владимир: ВГПИ, 1985.

Меньшиков В.М. У потомков Гомера. — М.: Мысль, 1988.

Некоторые проблемы истории стран Ближнего Востока, Среднего Востока и Африки. — М.: Наука, 1987.

Олимпиев А. Ю. Ближний и Средний Восток: Актуальные проблемы международных отношений. — М.: Юнити, 2004.

Паниев Н. А. Греция после хунты. — М.: Международные отношения, 1978.

Республика Кипр: Справочник. — М.: Наука, 2004.

Рос

Балт: Главная лента, 11.

05. Северный Кипр: поражение, равнозначное победе. — 2004.

Рос

Балт: Главная лента, 18.

09. Северный Кипр: вопрос остаётся. — 2004.

Рос

Балт: Главная лента, 01.

12. Кипр: объединение, кторое длится вечность. — 2004.

Страны Ближнего Востока. — М.: Институт востоковедения, 1998.

Улунян А. А. Политическая история современной Греции. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.

Улунян А. А. Режим «сильной руки»: механизм легитимизации // Общественные науки и современность. — М., 2001.

Фадеева И. Л. Концепция власти на Ближнем Востоке: Средневековье и новое время. — М.: Восточная литература, 2001.

Фаракос Г. Проблемы экономического развития нашей страны. — Афины, 1978.

Хилл Дж. История Кипра. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 2004.

Хилл Дж. История отношений Греции и Турции. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 2002.

Хрусталёв М. А. Международные отношения на Ближнем Востоке. — М.: МГИМО, 2002.

Шахбазова В. А. Кипрский вопрос в политике Турции (1960;75 гг.). — М., 1977.

Шахбазова В. А. Проблемы Кипра в политике Турции в 1960;80-ые гг. — Орджоникидзе: СОГУ, 1983.

Шахбазова В. А. Проблемы Кипра в политике Греции во второй половине XX века. — Орджоникидзе: СОГУ, 1990.

Шеменков К. А. Греция: проблемы современной истории. — М., 1987.

Шмаров В. А. Кипр в средиземноморской политике НАТО. — М., 1983.

Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. — М.: Наука, 2002.

www.bbc.russian.com

www.svoboda.org

www.greec.ru

www.cbsfcorp.ru

www. turk.com

www.cyprus.eng.com

Республика Кипр: Справочник. — М.: Наука, 1992.

Страны Ближнего Востока. — М.: Институт востоковедения, 1998.

Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. — М.: Наука, 1981.

Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. — М.: Наука, 1981.

Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. — М.: Наука, 1981.

Ближний Восток: История и современность. — М.: ИВ РАН, 1997.

Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. — М.: Наука, 1981.

Страны Ближнего Востока. — М.: Институт востоковедения, 1998.

Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. — М.: Наука, 1981.

www.cyprus.eng.com

Колонизация: Заселение оккупированных территорий Кипра переселенцами из Турции. — Никосия, 1978.

Олимпиев А. Ю. Ближний и Средний Восток: Актуальные проблемы международных отношений. — М.: Юнити, 2004.

Олимпиев А. Ю. Ближний и Средний Восток: Актуальные проблемы международных отношений. — М.: Юнити, 2004.

Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. — Казань, 1994.

Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. — Казань, 1994.

Хрусталёв М. А. Международные отношения на Ближнем Востоке. — М.: МГИМО, 2002.

Хрусталёв М. А. Международные отношения на Ближнем Востоке. — М.: МГИМО, 2002.

Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. — Казань, 1994.

Хрусталёв М. А. Международные отношения на Ближнем Востоке. — М.: МГИМО, 2002.

Коваль Э. В. Греция: конец века. — М., 1999.

Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. — Казань, 1994.

Фадеева И. Л. Концепция власти на Ближнем Востоке: Средневековье и новое время. — М.: Восточная литература, 2001.

Олимпиев А. Ю. Ближний и Средний Восток: Актуальные проблемы международных отношений. — М.: Юнити, 2004.

www.cyprus.eng.com

Олимпиев А. Ю. Ближний и Средний Восток: Актуальные проблемы международных отношений. — М.: Юнити, 2004.

Меньшиков В.М. У потомков Гомера. — М.: Мысль, 1988.

www.cyprus.eng.com

Шахбазова В. А. Проблемы Кипра в политике Турции в 1960;80-ые гг. — Орджоникидзе: СОГУ, 1983.

Шахбазова В. А. Проблемы Кипра в политике Турции в 1960;80-ые гг. — Орджоникидзе: СОГУ, 1983.

Анисимов Л. Н. Проблема Кипра. Исторические и международные правовые аспекты. — М.: Международные отношения, 1986.

Шахбазова В. А. Проблемы Кипра в политике Турции в 1960;80-ые гг. — Орджоникидзе: СОГУ, 1983.

Хрусталёв М. А. Международные отношения на Ближнем Востоке. — М.: МГИМО, 2002.

Хрусталёв М. А. Международные отношения на Ближнем Востоке. — М.: МГИМО, 2002.

www.cyprus.eng.com

Ближний Восток: История и современность. — М.: ИВ РАН, 1997.

www.cyprus.eng.com

Ближний Восток: История и современность. — М.: ИВ РАН, 1997.

Армия и власть на Ближнем Востоке: путь к демократии. — М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2002.

www.cyprus.eng.com

www.cyprus.eng.com

Фадеева И. Л. Концепция власти на Ближнем Востоке: Средневековье и новое время. — М.: Восточная литература, 2001.

www.cyprus.eng.com

www.cyprus.eng.com

Хрусталёв М. А. Международные отношения на Ближнем Востоке. — М.: МГИМО, 2002.

Международные отношения на Ближнем Востоке и Южной Европе. — Казань, 1994.

www.greec.ru

Хрусталёв М. А. Международные отношения на Ближнем Востоке. — М.: МГИМО, 2002.

Хрусталёв М. А. Международные отношения на Ближнем Востоке. — М.: МГИМО, 2002.

Коваль Э. В. Греция: конец века. — М., 1999.

Кузунис Н. Проблемы национально-освободительного движения на Кипре. — М.: УДН, 1986.

Улунян А. А. Режим «сильной руки»: механизм легитимизации // Общественные науки и современность. — М., 2001.

Улунян А. А. Политическая история современной Греции. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.

Улунян А. А. Политическая история современной Греции. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.

Конституция Грации // Конституции буржуазных государств. М., 1982.

Шахбазова В. А. Проблемы Кипра в политике Греции во второй половине XX века. — Орджоникидзе: СОГУ, 1990.

Улунян А. А. Политическая история современной Греции. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.

Анисимов Л. Н. Проблема Кипра. Исторические и международные правовые аспекты. — М.: Международные отношения, 1986.

Круговая Е. Г. Чёрные полковники в Греции: 1957;1974 годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

Улунян А. А. Политическая история современной Греции. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.

Коваль Э. В. Греция: конец века. — М., 1999.

Анисимов Л. Н. Проблема Кипра. Исторические и международные правовые аспекты. — М.: Международные отношения, 1986.

Иакову Г. Выступление Министра иностранных дел Республики Кипр Георгиса Иакову перед Советом Безопасности в связи с провозглашением незаконного «Турко-Кипрского государства». — Никосия, 1983.

Анисимов Л. Н. Проблема Кипра. Исторические и международные правовые аспекты. — М.: Международные отношения, 1986.

Андреу Н. Кипрская проблема в международных отношениях в 1960;75-ых гг. — Киев, 1979.

Коваль Э. В. Греция: конец века. — М., 1999.

Улунян А. А. Политическая история современной Греции. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.

Иакову Г. Выступление Министра иностранных дел Республики Кипр Георгиса Иакову перед Советом Безопасности в связи с провозглашением незаконного «Турко-Кипрского государства». — Никосия, 1983.

Коваль Э. В. Греция: конец века. — М., 1999.

Иакову Г. Выступление Министра иностранных дел Республики Кипр Георгиса Иакову перед Советом Безопасности в связи с провозглашением незаконного «Турко-Кипрского государства». — Никосия, 1983.

Малышев В. В. Белое и голубое: Очерки о современной Греции. — СПб.: Нева, 2000.

Круговая Е. Г. Чёрные полковники в Греции: 1957;1974 годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

Круговая Е. Г. Чёрные полковники в Греции: 1957;1974 годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

www.greec.ru

Малиос М. Современный этап развития капитализма в Греции. — Афины, 1975.

Улунян А. А. Политическая история современной Греции. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.

Круговая Е. Г. Чёрные полковники в Греции: 1957;1974 годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

Круговая Е. Г. Чёрные полковники в Греции: 1957;1974 годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

Зорбалао С. Неофашизм в Греции (1967−1974 гг.). — М., 1981.

Зорбалао С. Неофашизм в Греции (1967−1974 гг.). — М., 1981.

Улунян А. А. Политическая история современной Греции. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.

www.bbc.russian.com

Малиос М. Современный этап развития капитализма в Греции. — Афины, 1975.

Круговая Е. Г. Чёрные полковники в Греции: 1957;1974 годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

Кирьякидис Г. Д. Гражданская война в Греции. — М.: Наука, 1972.

Кузунис Н. Проблемы национально-освободительного движения на Кипре. — М.: УДН, 1986.

Конституция Грации // Конституции буржуазных государств. М., 1982.

Малышев В. В. Белое и голубое: Очерки о современной Греции. — СПб.: Нева, 2000.

Зорбалао С. Неофашизм в Греции (1967−1974 гг.). — М., 1981.

Малиос М. Современный этап развития капитализма в Греции. — Афины, 1975.

www.svoboda.org

Круговая Е. Г. Чёрные полковники в Греции: 1957;1974 годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

www.svoboda.org

Ближний Восток: История и современность. — М.: ИВ РАН, 1997.

Кирьякидис Г. Д. Эпоха военной хунты. — М.: Наука, 1980.

Фаракос Г. Проблемы экономического развития нашей страны. — Афины, 1978.

www.greec.ru

Фаракос Г. Проблемы экономического развития нашей страны. — Афины, 1978.

Кирьякидис Г. Д. Эпоха военной хунты. — М.: Наука, 1980.

Улунян А. А. Политическая история современной Греции. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.

Кирьякидис Г. Д. Эпоха военной хунты. — М.: Наука, 1980.

Зорбалао С. Неофашизм в Греции (1967−1974 гг.). — М., 1981.

Круговая Е. Г. Чёрные полковники в Греции: 1957;1974 годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

Круговая Е. Г. Чёрные полковники в Греции: 1957;1974 годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

Гордиенко А. Н. Гражданская война в Греции и Кипрский конфликт. — Минск, 1998.

Круговая Е. Г. Чёрные полковники в Греции: 1957;1974 годы. — М.: Изд-во МГУ, 2001.

www.cbsfcorp.ru

Андреу Н. Кипрская проблема в международных отношениях в 1960;75-ых гг. — Киев, 1979.

Гордиенко А. Н. Гражданская война в Греции и Кипрский конфликт. — Минск, 1998.

Анисимов Л. Н. Проблема Кипра. Исторические и международные правовые аспекты. — М.: Международные отношения, 1986.

www. turk.com

www.bbc.russian.com

Шеменков К. А. Греция: проблемы современной истории. — М., 1987.

Улунян А. А. Политическая история современной Греции. — М.: Изд-во ИВИ РАН, 1998.

www. turk.com

Анисимов Л. Н. Проблема Кипра. Исторические и международные правовые аспекты. — М.: Международные отношения, 1986.

Шахбазова В. А. Проблемы Кипра в политике Греции во второй половине XX века. — Орджоникидзе: СОГУ, 1990.

Анисимов Л. Н. Проблема Кипра. Исторические и международные правовые аспекты. — М.: Международные отношения, 1986.

Шахбазова В. А. Проблемы Кипра в политике Греции во второй половине XX века. — Орджоникидзе: СОГУ, 1990.

Хилл Дж. История Кипра — М.: Изд-во ИВИ РАН, 2004. С. 34

www.bbc.russian.com

www. turk.com

www. turk.com

Гаджиев Ф. Независимость де-факто.Турецкая Республика Северного Кипра. — М., Regnum, 2008

Хилл Дж. История Кипра — М.: Изд-во ИВИ РАН, 2004.

Гаджиев Ф. Независимость де-факто.Турецкая Республика Северного Кипра. — М., Regnum, 2008. С. 21

www.cbsfcorp.ru

www.mideast.ru