На практике сложилось так, что представительный орган муниципального образования рассматривает проект местного бюджета и утверждает его, рассматривает и утверждает отчет об исполнении местного бюджета. А в полномочия контрольного органа входит осуществление контроля за соблюдением порядка рассмотрения проекта местного бюджета и отчета о его исполнении. Таким образом, контрольный орган муниципального образования не может быть подотчетен в своей деятельности представительному органу муниципального образования, как и любому другому органу местного самоуправления, иначе теряется смысл его создания.
Проведение финансового контроля предусмотрено Бюджетным кодексом (далее — БК) — статьи 265, 266, 270. Является ли контрольный орган муниципального образования органом, который осуществляет этот контроль? Контрольный орган муниципального образования — это орган местного самоуправления, независимый в своей деятельности от представительного органа муниципального образования и от местной администрации, а БК предусматривает осуществление финансового контроля представительными органами муниципального образования, исполнительно-распорядительными органами муниципального образования. При этом, в частности, установлено, что формами финансового контроля представительного органа муниципального образования являются предварительный, текущий и последующий контроль (статья 265 БК). Кроме того, полномочия контрольного и финансового органа, предусмотренного статьей 270 БК, иные, чем цели контрольного органа муниципального образования. В частности, финансовый орган «осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств». Контрольный орган муниципального образования решает две основные задачи: во-первых, контроль за соблюдением порядка принятия, исполнения местного бюджета и представления отчета о его исполнении и, во-вторых, контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, что не входит в содержание финансового контроля, осуществляемого в соответствии с БК.
Таким образом, контрольный орган муниципального образования не следует рассматривать как финансовый орган, предусмотренный БК. Этот вопрос еще более актуализируется в условиях применения бюджетирования, ориентированного на результат Одной из коренных проблем муниципального финансового контроля наличие возможности принятия тенденциозных решений, обусловленное источниками финансирования его органов. Не секрет, что контрольный орган муниципалитета финансируется из того же бюджета, который он сам проверяет. По нашему мнению, это обстоятельство не является фактором, способствующим повышению объективности деятельности органов муниципального контроля. Как выход из ситуации стоит рассмотреть возможность определения специальных источников финансирования муниципального финансового контроля (вышестоящий бюджет, специальные фонды на уровне муниципального образования, контролирующиеся вышестоящим уровнем финансового контроля и т. п.).
Заключение
Вне зависимости от того, какая именно из названных нами в данной работе моделей используется в конкретном муниципальном образовании, каждая из них, будучи проявлением статусных характеристик членов местного сообщества, предполагает подотчетность деятельности контрольного органа муниципального образования муниципальному территориальному коллективу, обеспечиваемую, в частности, публичностью результатов контрольных мероприятий, доведением их до сведения населения. Такая публичность муниципального финансового контроля (в пределах, определяемых действующим законодательством о различных видах тайн) не находится в сфере усмотрения органов местного самоуправления и подлежит обязательному нормативному гарантированию. В этой связи следует признать необоснованным, в частности, имеющий место в действующем правовом регулировании подход, согласно которому предоставление населению информации о деятельности контрольного органа муниципального образования, в том числе через средства массовой информации, является его дискреционным полномочием, а не обязанностью.
Аналогичным образом необходимо квалифицировать и ситуацию, при которой отчетность контрольного органа муниципального образования, сформированного представительным органом муниципального образования, перед населением исключается ввиду ее наличия в отношении представительного органа муниципального образования.
Думается, что сформулированные нами в настоящей работе пути и способы разрешения проблематики организации деятельности контрольного органа муниципального образования будут способны стать основой формирования эффективной и действенной системы муниципального финансового контроля в России.
Список использованных источников
Конституция Российской Федерации // ИПС «Консультант+».
Декларация Лимской конференции (принята IX Конгрессом Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) в г. Лиме (Республика Перу) в 1977 году) // Консультант +
Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г., в ред. от 2 февраля 2006 г. // СЗ РФ.
1998. N 31. Ст. 3823.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (в ред. от
15 февраля 2006 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П // СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1374; Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июня 1998 г.
N 17-П // СЗ РФ. 1998. N 25.
Ст. 3002.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П // СЗ РФ. 2004. N 19 (ч. 2). Ст. 1923; абз.
2 п. 3 м.ч. Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 г. N 22-П // СЗ РФ. 1998. N
30. Ст. 3800.
Бабич, А.М., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: учебник / А. М. Бабич, Л. Н. Павлова — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002 — 241 с.
Басова, М.Е., Содержание метода бюджетирования, ориентированного на результат / М. Е. Басова, А. А. Соколова // Материалы Пятой межрегиональной научной конференции «Студенческая наука — экономике России». Ставрополь: Сев
КавГТУ, 2005. С. 102−104.
Бюджетная система России: учебник для вузов / М. Б. Поляк [и др.]; под ред. проф. М.Б. Поляка- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. — 135 с.
Бюджетная система Российской Федерации: учебник / М. В. Романовский [и др.]; под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. — М.: Юрайт, 2003.
Джагарян А. А. Право граждан на контроль за публичной властью в конституционном праве Российской Федерации // Проблемы права. Международный журнал. 2005. N 3. С. 26 — 38.
Доклад Председателя Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации, Председателя Счетной палаты Российской Федерации С. В. Степашина (Калининград, 13 — 14 мая 2002 г.).
Зотов В.Б., Макашева З. М. Муниципальное управление. Учебник для вузов. — М.:ЮНИТИ — ДАНА, 2002.
Кобзаненко В. А. Государственное управление: основы теории и организации. В 2 тт. Учебник. Т. 2. М.: Статус., 2002. С. 161−162.
Шохин С. О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 1999.
См., например. Кобзаненко В. А. Государственное управление: основы теории и организации. В 2 тт. Учебник. Т. 2. М.: Статус., 2002. С. 161−162.
Зотов В.Б., Макашева З. М. Муниципальное управление. Учебник для вузов. — М.:ЮНИТИ — ДАНА, 2002. С. 33.
См. Бюджетная система России: учебник для вузов / М. Б. Поляк [и др.]; под ред. проф. М.Б. Поляка- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С.
98.
Конституция Российской Федерации // ИПС «Консультант+».
См. подробнее: Джагарян А. А. Право граждан на контроль за публичной властью в конституционном праве Российской Федерации // Проблемы права. Международный журнал. 2005. N 3. С. 26 — 38.
См.: п. 3 м.ч. Постановления Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П // СЗ РФ. 2004. N 19 (ч. 2).
Ст. 1923; абз. 2 п. 3 м.ч. Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 г. N 22-П // СЗ РФ. 1998.
N 30. Ст. 3800.
См.: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (в ред. от 15 февраля 2006 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ.
2003. N 40. Ст. 3822.
См.: Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г., в ред. от 2 февраля 2006 г. // СЗ РФ.
1998. N 31. Ст. 3823.
Примечательно, что названное правомочие получило обоснование и в практике Конституционного Суда РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П // СЗ РФ. 2002. N
14. Ст. 1374; Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июня 1998 г. N
17-П // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3002.
Бабич, А.М., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: учебник / А. М. Бабич, Л. Н. Павлова — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002 С. 44.
См.: Шохин С. О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 1999. С. 127.
Доклад Председателя Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации, Председателя Счетной палаты Российской Федерации С. В. Степашина (Калининград, 13 — 14 мая 2002 г.)
Зотов В.Б., Макашева З. М. Муниципальное управление. Учебник для вузов. — М.:ЮНИТИ — ДАНА, 2002. С. 22х-48.
См. Бюджетная система Российской Федерации: учебник / М. В. Романовский [и др.]; под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. — М.: Юрайт, 2003. С. 77.
Басова, М.Е., Содержание метода бюджетирования, ориентированного на результат / М. Е. Басова, А. А. Соколова // Материалы Пятой межрегиональной научной конференции «Студенческая наука — экономике России». Ставрополь: Сев
КавГТУ, 2005. С. 102−104.
