Деятельность первых царей династии Романовых в русской историографии

Служилые по прибору: стрельцы, пушкари, городовые казаки, казенные ремесленники.

К служилым приближались по положению привилегированные слои купечества гости и члены Гостиной и Суконной сотен Основную массу населения составляли тяглые люди (несущие тягло, т. е. налоги в пользу государства). К ним относились почти все группы крестьянства (9,6 млн. чел. в конце XVIIв.), а также посадские люди (0,5 млн. чел.).

Холопы составляли третью группу. Они не служили и не платили налоги государству, но являлись личной собственностью своих хозяев.

Развитие служилого сословия характеризовалось усиливавшейся консолидацией и более четкой организацией.

Постепенно стирались различия между поместным и вотчинным землевладением т.к., с одной стороны, утрачивалась связь между службой и ее земельным вознаграждением (т.е. поместье обретало черты вотчины), а с другой, — потрясения XVII в., общий ход социально-экономического развития подрывали позиции многих боярских родов, которые оттеснялись новыми фамилиями.

Положение бояр и дворян все более зависело не от знатности и богатств, а от занимаемой должности в структуре государственных чинов. Важной вехой на этом пути стала отмена местничества в 1682 г. Таким образом, позиции дворянства и боярства сближались в той мере, в какой росла их зависимость от власти.

Кроме того, служилое сословие ограждалось государством от проникновения в его состав представителей других сословий. По закону 1675 г. запрещалось верстать в дворянство черносошных крестьян, посадских и служилых по прибору. Государство пыталось предотвратить размывание служилого сословия и с другой стороны, препятствуя превращению разорившихся дворян в холопов.

Крестьянство делилось на четыре основные группы:

— частновладельческие, жившие в вотчинах и поместьях (67%);

— дворцовые (9%);

— монастырские (13%);

— черносошные, или государственные (11%).

Соборное уложение 1649 г., отвечая требованиям служилых людей, отменило урочные годы и тем самым окончательно закрепостило крестьян. Имущество крестьянина признавалось собственностью помещика, постепенно он обрел право распоряжаться и его личностью. Если по Соборному Уложению помещик не мог продавать крестьянина без земли, то по закону 1675 г. такая продажа, практиковавшаяся и ранее, стала узаконенной. Крепостное состояние передавалось по наследству, а государство все менее и менее вмешивалось во взаимоотношения между крестьянином и землевладельцем, заботясь только о поступлении налогов.

Черносошные крестьяне являлись лично свободными. Располагаясь на государственных землях, они имели право свободно распоряжаться землей при одном ограничении — после продажи или передачи в наследство новые владельцы должны были продолжать платить налоги государству в том же объеме. В XVII столетии продолжалась передача черносошных земель в руки служилого сословия, поэтому к концу века они сохранились лишь в Поморье и Сибири.

В связи со своим достатком и положением горожане делились на несколько категорий: лучшие, средние, молодшие.

Привилегированное купечество составляло верхушку лучших, выделяясь среди богатых торговцев своим правовым положением. Такие купцы составляли особые корпорации. Гости (по материальному положению близки верхам служилого сословия, обладали правом владеть вотчиной и с начала XVII в. привилегией выезда за границу); Гостиная сотня; Суконная сотня были освобождены от посадского тягла, подворной повинности и большинства других налогов. Но при этом они использовались государством для выполнения особых гостиных служб, таких как руководство таможнями, управление казенными промыслами, хранение казенных ценностей, оценка товаров и т. д. Поскольку эти обязанности были довольно обременительными, а та часть налогов, которые все-таки надо было платить довольно большой, число гостей и представителей других купеческих корпораций было относительно невелико.

Служилые по прибору получали небольшое денежное жалование, часто нерегулярно, что заставляло их заниматься торгово-ремесленной деятельностью. Но по сравнению с посадскими у них также были привилегии — они не платили налогов.

Посадские люди страдали от тяжелого налогового бремени и фактически были закрепощены государством. Соборное Уложение по требованию посада ликвидировало в городах т.н. белые слободы, население которых принадлежало боярам и церкви и не платило налоги. Включение их в тягло несколько облегчило положение черных слобожан, но теперь все посадские прикреплялись к своим местам проживания, им запрещалось закладываться в холопы, переселяться в другие города.

Таким образом, анализ экономической и социально-политической ситуации в России к середине XVII века свидетельствует о большим и серьезных переменах в структуре общества (появление элементов капиталистического производства, активизация внутренней и внешней торговли и на этом фоне государственная политика, направленная на активное закрепощение крестьян).

Еще одной важной для всей России реформой отмечено правление Алексея Михайловича. Речь идет о церковной реформе и последовавшим за ней церковном расколе. Это события по-разному оценивается историками. Дадим краткое описание церковной реформе.

К середине XVII века выяснилось, что в русских богослужебных книгах, которые переписывались из столетия в столетие, накопилось много описок, искажений, изменений. То же происходило и в церковных обрядах. Это выражалось в развитие крайне обрядовой религиозности.

Та же слабость выражалась в самом совершении богослужения, в котором обрядоверное общество допускало крайние неисправности и неблагочиния При изучении русских рукописных книг выяснилось, что в них нет одинаковых текстов, немало описок, ошибок, исправлений малопонятных слов, терминов. Власти решили обратиться к греческим оригиналам и ученым монахам.

Алексей Михайлович, возложивший надежды на сильного духом и телом Никона, поручил ему проведение реформы в церкви, которая, как он не без оснований полагал, не всем придется по нраву.

В 1654 году в Москве был созван собор и признал исправление богослужебных книг и чинов совершенно необходимым.

«Ревнители» пишут царю, возражая против реформы. Но их н слушают. Свои проповеди и призывы сохранить «древлее благочестие» они не прекращают, наоборот, усиливают их обращают к широким слоям верующих столицы, а потом и других городов, уездов. Аввакум яростно спорит с Никоном, обличает во весь голос его сторонников — никониан: «А что, государь-царь, как бы ты мне дал волю, я бы их, что Илия пророк, всех перепластал во един день. Перво бы Никона — того собаку разсекли бы начетверо, а потом бы никониян тех» .

Наконец наступил страшный 1666 год, ознаменованный действиями великого московского собора. Одобрив совершенные доселе церковные исправления, собор этот произвел суд над главными их противниками.

Но вскоре и сам Никон оказался осужденным «за превышение полномочий». Его свели с патриаршества и сослали в Ферапонтов монастырь, потом перевели в Кирилл о-Белозерскую обитель, где он и скончался в 1681 г.

Собор 1666 г коснулся и главной опоры староверов — Стоглава, отменил его клятву на троеперстие и на трегубую аллилуйю, осудил также житие Евфросина. После этих определений упорные староверы явились уже раскольниками и произошло их решительное отделение от церкви. Так появился раскол — одно из выразительнейших явлений русской религиозной жизни.

Церковную реформу официальный историограф Н. М. Карамзин оценивает как положительное явление в совершенствовании идеологического устройства государства.

С.Ф.Платонов и В. О. Ключевский рассматривают церковную реформу как попытку царя Алексея Михайловича укрепить свои позиции, усилить влияние государства во все области внутреннего устройства. Однако, цена этой реформы ими оценивается далеко не положительно. Они осуждают церковный раскол, приведший православную Россию к ожесточенной и непримиримой борьбе на идеологическом фронте.

Эти историки делают вывод о том, что логическое разрешение этой двойственной задачи было найдено Петром великим, превратившим церковь в один из многочисленных государственных «винтиков», безукоризненно выполняющих приказы свыше в связи с упразднением самого патриаршества в первой четверти XVIII века.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе осуществлен обзор и анализ государственной деятельности первых русских царей династии Романовых, отраженной в трудах отечественных историков.

При написании работы автор выявил и изучил исторические материалы по данной теме в трудах С. Ф. Платонова, С. М. Соловьева, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского и ряда других.

Все перечисленные ученые уделяют большое внимание исторической обстановке, сложившейся к 1613 году, т. е. к году воцарения первого царя Романова — Михаила Федоровича.

Ученые единодушны в оценке основных качеств личности царя, подчеркивая, что существенную роль в политике Михаила играл его отец — патриарх Филарет.

Главным ориентиром внутренней и внешней политики Михаила Романова являлась задача восстановление стабильности государства после Смуты, укрепления ее внешних границ.

Таким образом, практически все историки сходятся во мнении о деятельности Михаила Федоровича.

Второй царь династии Романовых, Алексей Михайлович, оставил после себя Россию, готовую к нововведениям Петра Великого.

То есть, политика Алексея Михайловича направлялась на укрепление царского самодержавия, усиление эксплуатации крестьянства, на активизацию экономики и торговли государства.

«Тишайший» царь Алексей Михайлович окончательно закрепил право помещиков на удержание крестьян; провел в жизнь Новоторговый Устав, который благоприятствовал развитию отечественной торговли и заложил таможенную протекционистскую политику России; осуществил церковную реформу.

Эти мероприятия, существенно изменившие облик и сущность государственного устройства, не могли не затронуть историков, давших им свою оценку.

В.О.Ключевский, как представитель «московской школы» историков, утверждает, что Алексей Михайлович проводил последовательную политику, направленную на формирование самодержавного государства.

В XVII веке взаимоотношения государства и церкви строились на позициях взаимного сотрудничества, негласных попыток ограничить церковную власть в политических делах, с одной стороны, и укрепить позицию и роль православной церкви в делах страны, с другой.

Церковная реформа патриарха Никона оказала огромное влияние на внутреннюю жизнь страны и положила начало такому оригинальному социально-религиозному движению XVII в. как раскол. Но нельзя также отрицать и ее определенную роль во внешней политике Российского государства. Церковная реформа была призвана упрочнить отношения с некоторыми странами, открывала возможности для новых, более крепких союзов в политике. И поддержка православных церквей других государств также была очень важна для России.

Н.М.Карамзин, писавший свою Историю в начале XIX века, считает деятельность Алексея Михайловича важной подготовкой к реформам ПетраI и особенно Екатерины Великой.

С.Ф.Платонов, на мой взгляд, наиболее полно и объективно оценивает государственную политику и Михаила Федоровича и Алексея Михайловича.

В частности, в вопросе о церковной реформе ученый неоднозначно говорит о целях, задачах и методах ее проведения. Никон отстаивал принцип независимости церкви от государственной власти. Он пытался добиться полного невмешательства царя и бояр во внутрицерковные дела, а самому иметь власть, равную царской. Это, естественно, не могло остаться незамеченным.

О церковном расколе Платонов высказывается «неположительно», особенно, если брать во внимание судьбу патриарха Никона, окончившего свои дни в опале.

Таким образом, отечественная историография заключает, что XVII век явился для России временем кардинальных перемен во многих областях жизни. Эти перемены затрагивали политическое, экономическое, социальное и идеологическое устройство.

Буганов В. И. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века. М.//Просвещение1995 -396с Голубинский Е. Е. История Русской Церкви тт.1−4 М./Мир/2000

Карамзин Н. М. История государства Российского. Тт. IX-XII.М./Золотая аллея/ 1993; С.572

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. — М. /Наука/2002

Козляков В. Михаил Федорович. М./Молодая гвардия/2004 — 227с

Прот.Петр Смирнов История христианской православной Церкви. М./Даниловский монастырь/2001; 381с.

Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории Петрозаводск, ОА /Фолиум/ 1996 -784с.

Соловьев

С.М. История России с древнейших времен. М./Наука/ 1971;859с

Карамзин Н. М. История государства Российского. Тт. IX-XII.М./Золотая аллея/ 1993; С.572

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск АО «Фолиум» 1996 С.336

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск АО «Фолиум» 1996 С.336

Платонов С. Ф. Указ.

соч. С.337

Карамзиным Н. М. См. Указ.

соч. т.

12. С.572−579

Соловьев С. М. История России с древнейших времен (кн. II) М.: /Наука/ 1971

Платонов С. Ф. Указ.

соч. С.339

Таково мнение С. М. Соловьева См. Указ. Соч. С.258

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. — М. / Наука/2002. -

Т. 2. С.496

Козляков В. Михаил Федорович /ЖЗЛ /М. /Молодая гвардия/ 2004 С.38

Буганов В. И. Страницы летописи Москвы. Народные восстания XIV—XVIII вв. М./Академкнига/1986.С.83

Так считает В. Козляков, автор книги «Михаил Федорович» (сер. ЖЗЛ) М./Молодая гвардия/ 2004

Буганов В. И. Страницы летописи Москвы. Народные восстания XIV—XVIII вв. М./Академкнига/1986.С.84

Карамзиным Н. М. См. Указ.

соч. т.

12. С.572

Буганов В. И. Страницы летописи Москвы. Народные восстания XIV—XVIII вв. М./Академкнига/1986.С.84

Платонов С. Ф. Указ.

соч. С.340

См. Платонов С. Ф., Карамзин Н.М.

Буганов В. И. Указ. Соч. С.88

Буганов В.И., Зырянов Н. П. История России. Ч.

1.М./Просвещение/1989 С.265−266

Платонов С. Ф. Указ.

соч. С.341

Буганов В.И., Зырянов Н. П. История России. Ч.

1.М.1989 С.225−226

Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России в XVII веке. М/Наука/.1969 С.114

Этот документ подробно рассматривает С.Ф.Платонов

Буганов В. И. Страницы летописи Москвы. Народные восстания XIV—XVIII вв. М.

1986.С.96

Прот.Петр Смирнов История христианской православной Церкви. М./Даниловский монастырь/2001 С.96