Это решение вызвало резко негативную международную реакцию. Одновременно российское руководство предприняло шаги, способствующие ослаблению напряжённости между ещё одним непризнанным государственным образованием — ПМР — и Молдавией.
Таким образом, можно отметить, что в современном геополитическом пространстве наметилась тенденция к пересмотру отношения к «непризнанным» государствам на территории бывшего СССР, с целью изменения из правового статуса в международных отношениях.
3.2 Угрозы для мирового сообщества от существования «непризнанных» и «несостоявшихся» государств
Со времен Второй мировой войны и по сей день, особенно после теракта 11 сентября, Соединенные Штаты Америки и ООН основывают свою внешнюю политику на угрозах безопасности мирового сообществу, которые исходят от государств-банкротов и терроризма.
Соответственно, фокус политики ООН направлен к расширению сферы развития по типу открытого общества и построения инфраструктуры демократии.
Основа данной доктрины в ООН сегодня исходит от США, её метко сформулировал бывший аналитик по внешней политике из института Катора Гари Демси: «если бы только мы (США) могли заселить планету „хорошими“ государствами, мы сумели бы искоренить международные конфликты и терроризм, так как отсутствие свободы в государстве угрожает миру и свободе остальных и… государства-банкроты являются приютом и питательной почвой для экстремизма».
Стратегия и принципиальный пункт американской внешней политики подкрепленный ООН, таким образом, сегодня состоит в острой необходимости не просто сбора информации и разведданных о врагах Америки и мирового сообщества, но и воздействия на потенциальную угрозу, как это было сделано в Северной Африке в начале ХХI века и продолжается по сей день по девизом: «усиления роста демократии и поддержания мирных демократических государств».
Джордж Буш недвусмысленно утверждал, что Соединенным Штатам Америки и всему миру «угрожают не столько государства-завоеватели, сколько … государства, оказавшиеся несостоятельными».
Однако существует и другая точка зрения, согласно которой государства-банкроты никогда не представляли никакой серьезной угрозы безопасности ни для Соединенных Штатов Америки, ни для мира в целом.
В своей последней книге, «Weak Links» («Слабые связи»), исследователь, специалист в области внешней политики, Стюарт Патрик (Stewart Patrick) приходит к недвусмысленному заключению, что «промежуточная группа слабых, но не становящихся (или еще не ставших) банкротами государств (например, Кения, Пакистан) может в долгосрочной перспективе предоставить больше преимуществ террористам, чем сильные государства и зоны анархии». Патрик развенчал американский миф о государствах-банкротах.
Роль государств-банкротов в обеспечении пристанища для мирового терроризма все больше представляется гиперболой. Нельзя отрицать, некоторые такие государства представляют угрозу, однако обобщение этого положения представляет, может быть, еще большую угрозу, которая в долгосрочной перспективе может стать обоснованием для неоколониализма.
Демократическая республика Конго предлагает классический для нашего исследования пример порочной связи между государствами-банкротами и мировым терроризмом.
По самым осторожным оценкам, в волнах насилия, захлестывающих страну с середины 1990;х годов уже погибло более пяти миллионов человек. Сегодня Конго — самый устрашающий пример государства в крайней степени несостоятельности. И, однако, для Соединенных Штатов Америки, как и для всего мира, он не представляет никакой ощутимой угрозы.
В действительности, из 13 государств-банкротов, идущих в начале списке, ни одно не представляет прямой или серьезной угрозы экспорта терроризма. Это не значит, что там нет терроризма. Терроризм в этих странах имеется, но он представляет угрозу в основном внутри самой страны, а не для всего мира и даже не для Соединенных Штатов Америки. Эти государства представляют, несомненно, намного меньшую угрозу для мирового сообщества, чем некоторые слабые страны, которые держатся «на плаву» и не отнесены еще к категории несостоятельных.
Для вынашивания терроризма и его мирового экспорта необходима определенная инфраструктура, которую в государствах банкротах не найти. Более слабые государства, таким образом, являются оптимальной средой, со своими более или менее удовлетворительными силами безопасности, банковской системой, воздушным сообщением, портами, буйным расцветом коррупции среди бюрократов и политиков и возможностями для отмывания денег.
Поэтому на сегодняшний день проблематика непризнанных и не состоявшихся государств как угрозы мировому сообществу остается открытой и широко обсуждается в Совете безопасности ООН. Однако принятая США доктрина, поддерживаемая Североатлантическим альянсом сегодня является определяющей в отношении таких государств и находится в приоритете при принятии решений в ООН.
Необходимость пересмотра данной стратегии в определении угроз, исходящих от непризнанных и несостоявшихся государств определенно назрела и является сегодня предметом споров среди политиков. В некоторых случаях эта проблема решается при помощи частичного признания, при котором геополитическое образование вступает в альянсы с признавшим государством. На сегодняшний день этот инструмент правоопределения является наиболее эффективным для предотвращения как внутренней, так и внешней угрозы.
Заключение
В данном исследовании, в ходе анализа феномена непризнанных и не состоявшихся государств, можно выделить два подхода.
Во-первых, это международно-правовой подход, который заключается в юридическом признании государства.
Во-вторых, это геополитический подход, который рассматривает фактическое состояние новообразования и его потенциальные угрозы и и возможности.
Исходя из первого подхода непризнанные государства для мирового сообщества не существуют, так как с точки зрения международного права они никак не являются субъектами в системе международно-правовых отношений.
Второй подход отводит непризнанным государствам роль весьма активных участников в реальных международных отношениях.
За последние двадцать лет данные образования стали весьма активными акторами в международных отношениях, в частности они являются участниками геополитической игры, которая сегодня активно ведется на территории Евразийского континента.
Подводя итоги, следует отметить, что, государство, становиться субъектом в международных правоотношениях с момента его возникновения в геополитическом плане, но ещё долго может оставаться непризнанным в юридическом аспекте.
В международном праве сегодня отсутствует какой-либо орган, который наделял бы государство определенной правосубъктностью, так как признанные государства сами по себе являются первичными субъектами в международном праве и только они наделяют правосубъктностью новые образования.
Важным признаком возникновения нового государства является сформированная способность его новых органов осуществлять фактическую власть в стране на её территории, а также общепризнанная населением легитимность этих органов власти.
При этом населения должно подчиняться данным органам власти на добровольной основе, без принуждения и запугивания.
Официальное же признание фактически уже существующего государства является сегодня актом политической воли других государств.
Решение о признании новообразования, как правило, принимает высший орган власти другой страны или глава другого государства, которое является признающим.
При этом, признание нового государства членами международного сообщества, не является основанием для появления нового субъекта международных правоотношений, оно лишь констатирует свершившийся факт.
Отсутствие признания не влияет на способность государства вступать в различные международно-правовые отношения, в том числе это касается осуществления внешнеэкономической деятельности, если на ограничение этого процесса нет санкций международного сообщества.
1. Бабилунга Н. В. Территориальная идентичность как фактор политической стабильности Приднестровья // Этническая мобилизация и мебжэтническая интеграция. М., 1999.
2. Бабосов Е. М. Конфликтология: учеб. пособие для студентов вузов. Минск, 2000.
3. Большаков, А. Непризнанные государства европейской периферии и пограничья // Международные процессы. — 2007.
— Том 5. — № 3(15).
С. 83—87.
4. Ванюков, Д. А. Непризнанные государства / Д. А. Ванюков, П.
М. Веселовский. — М, 2011.
— 416 с.
5. Ведерникова, О. Н. Криминальные последствия признания независимости Косово // Косово и международное право. (По материалам «круглого стола» Клуба «Реалисты», проведенного 28 марта 2008 года). —
М., 2008. — С. 30—38.
6. Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000.
7. Литвиненко, В. Т. Современные подходы к понятиям государства, государственности, государственного строительства, нации, связанные с появлением непризнанных государств // Молодой ученый. —
2009. — № 12. —
С. 311—313.
8. Маргиев, В. И. Эволюция теории и практики международной правосубъектности // Вестник Адыгейского университета — 2005. — № 4
9. Микшта, Д. А. Некоторые тенденции развития современных политических систем // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2007. — № 4
10. Мяло К. Г. Россия и последние войны XX века (1989;2000). К истории падения сверхдержавы М., 2002.
11. Николаев, Д. Г. Правовые основания международно-правового признания независимости государств // Право и политика. — 2010. — № 5.
— С. 904—912.
12. Непризнанные государства // Научные тетради Института Восточной Европы / под общ. ред. А. Л.
Погорельского. — Вып. 1. —
М., 2006. — 192 с.
13. Силаева, 3. В. Признание независимости спорных государств в современной мировой политике // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. 7(13): в 3-х ч.
Ч. I. С. 134—137.
14. Солозобов Ю. Непризнанная Россия // Информационно-аналитический бюллетень «Евро
Азия". Июль-август 2006.
15. Солопова О. В. Лекции по курсу «Межэтнические конфликты». Исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. 12.
03.2004, 19.
03.2004, 26.
03.2004.
16. Сомали. Несостоявшееся государство № 1 [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://pixanews.com/war/somali-nesostoyavsheesya-gosudarstvo-1.html
17. Харитонова Н. Непризнанные государства на постсоветском пространстве: есть ли свет в конце тоннеля: // Независимый обозреватель стран Содружества. № 14. Ноябрь 2007.
18. Харитонова Н. Признание «непризнанных» возможны варианты [Электронный ресурс] - режим доступа:
http://www.ia-centr.ru/publications/707/.
19. Царану А. Интеграционные процессы и проблема региональных конфликтов // Moldova, Romania, Ukraina: Integrarea in structurile europene. Ch.: Perspectiva, 2000.
20. Шорников П. М. Одно Отечество, и враг один // Феномен Приднестровья. Тирасполь, 2000.
21. Шорников П. М. Приднестровье в контексте гражданского конфликта в Молдавии: взгляд из Кишинева// Феномен Приднестровья. Тирасполь, 2000.
Микшта, Д. А. Некоторые тенденции развития современных политических систем // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2007. — № 4
Литвиненко, В. Т. Современные подходы к понятиям государства, государственности, государственного строительства, нации, связанные с появлением непризнанных государств // Молодой ученый. —
2009. — № 12. —
С. 311—313.
Большаков, А. Непризнанные государства европейской периферии и пограничья // Международные процессы. — 2007.
— Том 5. — № 3(15).
С. 83—87.
Николаев, Д. Г. Правовые основания международно-правового признания независимости государств // Право и политика. — 2010. — №
5. — С. 904—912.
Николаев, Д. Г. Правовые основания международно-правового признания независимости государств // Право и политика. — 2010. — №
5. — С. 904—912.
Николаев, Д. Г. Правовые основания международно-правового признания независимости государств // Право и политика. — 2010. — № 5.
— С. 904—912.
Силаева, 3. В. Признание независимости спорных государств в современной мировой политике // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. 7(13): в 3-х ч.
Ч. I. С. 134—137.
Маргиев, В. И. Эволюция теории и практики международной правосубъектности // Вестник Адыгейского университета — 2005. — № 4
Маргиев, В. И. Эволюция теории и практики международной правосубъектности // Вестник Адыгейского университета — 2005. — № 4
Маргиев, В. И. Эволюция теории и практики международной правосубъектности // Вестник Адыгейского университета — 2005. — № 4
Силаева, 3. В. Признание независимости спорных государств в современной мировой политике // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. 7(13): в 3-х ч.
Ч. I. С. 134—137.
Силаева, 3. В. Признание независимости спорных государств в современной мировой политике // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. 7(13): в 3-х ч. Ч. I.
С. 134—137.
Солопова О. В. Лекции по курсу «Межэтнические конфликты». Исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. 12.
03.2004, 19.
03.2004, 26.
03.2004.
Солопова О. В. Лекции по курсу «Межэтнические конфликты». Исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. 12.
03.2004, 19.
03.2004, 26.
03.2004.
Харитонова Н. Признание «непризнанных» возможны варианты [Электронный ресурс] - режим доступа:
http://www.ia-centr.ru/publications/707/.
Царану А. Интеграционные процессы и проблема региональных конфликтов // Moldova, Romania, Ukraina: Integrarea in structurile europene. Ch.: Perspectiva, 2000.
Непризнанные государства // Научные тетради Института Восточной Европы / под общ. ред. А. Л. Погорельского. — Вып. 1. — М., 2006.
Непризнанные государства // Научные тетради Института Восточной Европы / под общ. ред. А. Л. Погорельского. — Вып. 1. — М., 2006.
Ведерникова, О. Н. Криминальные последствия признания независимости Косово // Косово и международное право. (По материалам «круглого стола» Клуба «Реалисты», проведенного 28 марта 2008 года).
— М., 2008. — С. 30—38.
Большаков, А. Непризнанные государства европейской периферии и пограничья // Международные процессы. — 2007.
— Том 5. — № 3(15).
С. 83—87.
Ванюков, Д. А. Непризнанные государства / Д. А. Ванюков, П.
М. Веселовский. — М, 2011. С.
Ванюков, Д. А. Непризнанные государства / Д. А. Ванюков, П.
М. Веселовский. — М, 2011.
С. 48
Ванюков, Д. А. Непризнанные государства / Д. А. Ванюков, П. М. Веселовский.
— М, 2011. С. 59
Ванюков, Д. А. Непризнанные государства / Д. А. Ванюков, П. М.
Веселовский. — М, 2011. С. 60
Ванюков, Д. А. Непризнанные государства / Д. А.
Ванюков, П. М. Веселовский. — М, 2011. С.
Ванюков, Д. А. Непризнанные государства / Д. А. Ванюков, П.
М. Веселовский. — М, 2011. С. 72
Ванюков, Д. А. Непризнанные государства / Д. А. Ванюков, П. М. Веселовский. —
М, 2011. С. 80
Ведерникова, О. Н. Криминальные последствия признания независимости Косово // Косово и международное право. (По материалам «круглого стола» Клуба «Реалисты», проведенного 28 марта 2008 года). —
М., 2008. — С. 30—38.
Ванюков, Д. А. Непризнанные государства / Д. А. Ванюков, П.
М. Веселовский. — М, 2011. С. 88
Ванюков, Д. А. Непризнанные государства / Д. А. Ванюков, П. М. Веселовский. —
М, 2011. С. 150
Микшта, Д. А. Некоторые тенденции развития современных политических систем // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2007. — № 4
Микшта, Д. А. Некоторые тенденции развития современных политических систем // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2007. — № 4
Микшта, Д. А. Некоторые тенденции развития современных политических систем // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2007. — № 4
Силаева, 3. В. Признание независимости спорных государств в современной мировой политике // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011.
7(13): в 3-х ч. Ч. I. С. 134—137
