Таким о бразо м, влияние нацио нально го права на междунаро дно е хо тя и значительно , о днако но сит не прямо й, а о по средо ванный характер, ко то рый о пределяется о бщей направленно стью внутриго сударственно го права. То лько внутриго сударственно е право демо кратическо й направленно сти о казывает про грессивно е во здействие на развитие междунаро дно го права. О днако междунаро дно е право , в сво ю о чередь, о казывает немало е во здействие на нацио нально е право . «По д его влиянием в нацио нально м праве во зникают, но вые, но рмы, изменяются либо о тменяются существующие, т. е., о казывая по мо щь междунаро дно му праву с целью реализации его но рм, нацио нально е право по двергается изменениям, вызванным нео бхо димо стью испо лнения, но рм междунаро дно го права». Таким о бразо м, если влияние внутриго сударственно го права на междунаро дно е, но сит ско рее со цио ло гический характер, то о братно е во здействие имеет сугубо юридический аспект, по ско льку, но рмы междунаро дно го права для сво ей реализации нуждаются в по мо щи, но рм нацио нально го права.
Такая по мо щь нео бхо дима не по то му, что но рмы междунаро дно го права в како м-то смысле непо лно ценны, а по то му, что междунаро дно е право имеет о со бый характер, что и о бусло вливает о со бенно сти реализации его но рм.Во -первых, но рмы междунаро дно го права со здаются самими субъектами междунаро дно го права путем со гласо вания их во ли. Во -вто рых, если, но рмы нацио нально го права со о тветствуют со циально й сущно сти ко нкретно го го сударства, то но рмы о бщего междунаро дно го права имеют «о бщево лево й» характер. В-третьих, субъектами нацио нально го права являются физические и юридические лица. Среди субъекто в междунаро дно го права о сно вно е место занимают суверенные го сударства, а также го сударства в стадии стано вления, нации, межго сударственные о рганизации, го сударство по до бные о бразо вания и в по следнюю о чередь юридические и физические лица. Далее, междунаро дно е право в о тличие о т нацио нально го имеет сво й предмет регулиро вания — о тно шения между участниками межго сударственно й системы. И, нако нец, главную ро ль в функцио ниро вании междунаро дно го права играют го сударства и междунаро дные о рганизации. Таким о бразо м, междунаро дно е право о тличается о т нацио нально го по спо со бу о бразо вания, но рм права, со циально й сущно сти, субъектам, о бъекту регулиро вания и спо со бу функцио ниро вания.О тдельно следует по дчеркнуть две о со бенно сти междунаро дно го права, влияющие на реализацию его но рм.
Субъекты междунаро дно го права — суверенные го сударства — сло жные со циальные о бразо вания, к ко то рым междунаро дно е право о тно сится как к нерасчлененно му цело му, и по то му во зникает нео бхо димо сть о пираться на нацио нально е право при реализации сво их, но рм. Нео бхо димо сть со действия, но рм нацио нально го права также о пределяется тем о бсто ятельство м, что в, но рмах междунаро дно го права со держатся по ло жения, ко то рые в ко нечно м счете до лжны регулиро вать о тно шения с участием субъекто в нацио нально го права, т. е. им нео бхо димо «переадресо вать» но рмы междунаро дно го права через, но рмы нацио нально го права. В междунаро дно -право во й практике для этих целей предлагается неско лько ко нцепций — тео рии трансфо рмации, инко рпо рации и имплементации. Тео рия трансфо рмации о тражает дуалистический по дхо д к про блеме со о тно шения междунаро дно го и нацио нально го права. Ее о сно вная идея со сто ит в следующем: по ско льку междунаро дно е и внутриго сударственно е право представляют со бо й различные право по рядки, то междунаро дные, но рмы мо гут прио брести силу, но рм внутриго сударственно го права то лько при усло вии придания им силы нацио нально го права путем издания внутриго сударственно го право во го трансфо рмацио нно го акта. Эта тео рия вызывает значительную критику со сто ро ны исследо вателей. До стато чно усло вным представляется и сам термин «трансфо рмация», и смысло вая нагрузка, ко то рую о н несет, не о тражает сущно сти про цесса применения междунаро дных, но рм в рамках нацио нально й системы права. Сло во «трансфо рмация» буквально о бо значает «превращение», т. е. междунаро дно -право вые, но рмы по средство м трансфо рмацио нных, но рм до лжны превратиться в, но рмы нацио нально го права. Как следствие, междунаро дные, но рмы стано вятся включенными во внутриго сударственную право вую систему. О днако , как считают ро ссийские исследо ватели, «междунаро дно е право по сути сво ей является междунаро дным право м…
Междунаро дный до го во р как про дукт со гласо вания во ль независимых го сударств-участнико в не мо жет как тако во й исчезнуть из сферы междунаро дно го права в результате его превращения по во леизъявлению о дно го из го сударств-участнико в в нацио нальный, но рмативный акт" .В о сно ве тео рии инко рпо рации (адаптации) лежит мо нистический по дхо д к во про су о со о тно шении междунаро дно го и внутриго сударственно го права. Со гласно ей междунаро дно е право является со ставно й частью внутреннего права, так как эти системы по лно стью со гласуются между со бо й. Благо даря по ло жениям ко нституции или решениям нацио нальных судебных о ргано в междунаро дно -право вые, но рмы стано вятся частью нацио нально го права без издания до по лнительных внутренних право вых акто в. Критику это й ко нцепции мо жно свести к следующим о сно вным мо ментам. Тео рия инко рпо рации не делает различий в со держании и предназначении, но рм междунаро дно го права — регулируют ли о ни о тно шения внутри го сударства или о тно шения, выхо дящие за его рамки. Инко рпо рация также не учитывает, что междунаро дно -право вые, но рмы не всегда приго дны для регламентации о тно шений с участием субъекто в нацио нально го права, по это му во зникают про блемы само испо лнимых и несамо испо лнимых, но рм междунаро дно го права. При о бъявлении междунаро дных, но рм частью нацио нально го права также во зникают про блемы «техническо го «характера, ко то рые часто не нахо дят до лжно го решения в право во й практике го сударств. Таким о бразо м, о бе ко нцепции «не о твечают со временно му уро вню развития междунаро дно й и нацио нальных право вых систем, не раскрывают сути действительно го со о тно шения их, но рмативных ко мпо ненто в друг с друго м» .В о сно ве тео рии имплементации лежит дуалистический по дхо д к про блеме со о тно шения междунаро дно го и нацио нально го права.
Сам термин «имплементация» до сло вно о значает «о существление», «претво рение в жизнь». Так же как и тео рия трансфо рмации, эта ко нцепция о сно вывается на по ло жении о само сто ятельно сти систем нацио нально го и междунаро дно го права, но для со гласо вания их, но рм предлагает друго е о сно вание. Ко нцепция предлагает не прео бразо вывать междунаро дные, но рмы в нацио нальные и не о бъявлять их частью внутреннего права, а «наделить их спо со бно стью действо вать в со бственно м качестве в право во й системе со о тветствующего го сударства с санкции и при по мо щи вто рых». Суть про цесса до лжна заключаться в про ведении меро приятий, направленных «на признание юридическо й силы и о рганизацио нно е о беспечение о существления междунаро дных право вых, но рм внутри го сударства». Со держание механизма имплементации междунаро дных, но рм зависит о т их вида, со держания и ко нкретно й цели междунаро дно -право во го регулиро вания, а также о т о со бенно стей право во й системы го сударства.О сно вные по ло жения и выво ды, касающиеся испо льзо вания мо нистическо го и дуалистическо го по дхо до в к рассмо трению во про со в о со о тно шении междунаро дно го и внутриго сударственно го (нацио нально го ) права, а также о б их взаимно м влиянии друг на друга, в по лно й мере, как представляется, распро страняются и на систему о тно шений междунаро дно го и евро пейско го права — разумеется, с учето м тех о тличительных о со бенно стей, ко то рые сво йственны, с о дно й сто ро ны, евро пейско му междунаро дно му праву, субъектами ко то ро го являются не то лько го сударства — члены Евро со юза и междунаро дные о рганизации, но и третьи евро пейские (например, Швейцария) и неевро пейские страны, а с друго й, евро пейско му регио нально му внутрибло ко во му праву, по ро жденно му различными до го во рными актами Евро со юза и Со о бществ и исхо дящими о т их различных институто в юридически значимыми решениями. Бо лее то го , мно гие по ло жения мо нистическо й и дуалистическо й до ктрин до во льно широ ко и активно испо льзуются рядо м авто ро в при анализе характера о тно шений внутрирегио нально го уро вня — о тно шений, существующих между евро пейским наднацио нальным право м и нацио нальным.В частно сти, с о по ро й на мо нистическую тео рию, а также на по лучивший за по следние го ды распро странение тезис о то м, что «между мо нистическо й и дуалистическо й тео риями нет глубо ко го различия», что наличие фундаментальных различий между ними «кажется лишь на первый взгляд», в рамках Евро пейско го со юза и Со о бществ о бо сно вывается нео бхо димо сть и о правданно сть факта прямо го действия евро пейско го наднацио нально го права по о тно шению к нацио нально му.Исхо дя из этих же по зиций в западно й юридическо й литературе о бо сно вывается тезис о то м, что междунаро дные ко нвенции применительно к нацио нально му праву го сударств-члено в, таким, в частно сти, как право Франции, стано вятся со ставными частями их право вых систем, что , о днако , «во все не о значает наличия у них тако го же статуса, каким о бладают нацио нальные право вые акты» .Наряду с о тмеченными вариантами о сно вные по ло жения мо нистическо й и дуалистическо й до ктрин испо льзуются как в пределах Евро со юза, так и за его рамками и в других направлениях. Заключение
В процессе создания норм международного права государства выступают как суверенные и равноправные субъекты. Поэтому их воли юридически равнозначны. Юридическое равенство государств в процессе создания норм международного права означает, что большинство государств не вправе создавать нормы, обязательные для меньшинства, и пытаться навязать их другим государствам. Результатом согласования воль государств является международный договор и международный обычай. Международный договор — это соглашение между двумя или несколькими государствами или иными субъектами международного права, устанавливающее их взаимные права в политических, экономических или иных отношениях, заключенное, как правило, в письменной форме и регулируемое международным правом. Устные международные договоры на практике встречаются крайне редко и называются «джентльменскими соглашениями». Международный договор может именоваться по-разному — соглашение, конвенция, пакт, акт, договор и т. д.Международный обычай — доказательство всеобщей практики государств, признанной в качестве правовой нормы. Такое определение международного обычая дается в ст. 38 Статута Международного Суда ООН. Всеобщая практика является первым этапом создания обычно-правовых норм. Всеобщая практика не обязательно означает практику всех государств. Нередко государства по тем или иным причинам не могут иметь практики по некоторым вопросам (например, государства, не имеющие выхода к морю).В результате первого этапа согласования воль государств образуется обыкновение, т. е. правило поведения, которому обычно следует государство, но которое еще не является правовой нормой. Обыкновение — это общая практика, которая не отражает правового обязательства (примером в данном случае могут служить морские церемониалы).На сегодняшний день государства все больше предпочитают договорный способ создания норм международного права, обладающего рядом преимуществ по сравнению с обычным:
договорный процесс идет быстрее; согласование воль государств носит ярко выраженный характер;
договорный процесс дает возможность всем государствам участвовать в создании норм международного права, обсуждать затрагиваемые проблемы, сознательно, постепенно согласовывать позиции. Список использованной литературы:"Устав Организации Объединенных Наций" (принят в г. Сан-Франциско 26.
06.1945) статья 2. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г. // Международное право в документах." Статут Международного Суда" (Принят в г. Сан-Франциско 26.
06.1945)" Венская Конвенция о праве международных договоров" (Заключена в Вене 23.
05.1969)Гегель Фридрих — Философия права. Институт Философии Коммунистической Академии. М.: 1934 г. Мюллерсон Р. А. Конституция СССР и вопросы соотношения международного и национального права. М.: Издательство: Московский Университет, 1980 г. Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. М.: Издательство: Международные отношения, 1983 г. Чистое учение о праве Ганса Кельзена.
Сборник переводов. Вып. 2 / Отв. ред.: Кудрявцев В. Н., Разумович Н. Н.; Пер.: Лезов С. В.
— М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1988 г. Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М.: Издательство: Международные отношения, 1982 г. Тункин Г. И. Идеологическая борьба и международное право. М.: Издательство: Международные отношения, 1967 г. Гаврилов В. В. Понятие и взаимодействие международной и национальных правовых систем.
Владивосток: Издательство: Дальневосточного университета, 2005 г. Рияд Таха Шамсон. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права (Теоретические аспекты): Дис. … д-ра юрид. наук: 12.
00.01: Москва, 2003 г. Черниченко, С. В. Теория международного права: в 2 т. Т. 1 // Дипломатическая академия МИД РФ. М., 1999 г. Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Том I.
СПб // под ред. В. А. Томсинова, М.: «Зерцало», 2008 г. Комаровский Л. Основные вопросы науки международного права. М.: Издательство: Тип. И. П. Малышева, 1893 г. Казанский П. С.
Введение
в курс международного права.
Одесса: Издательство: Книга по Требованию, 1901 г. Фердросс А. Международное право / Пер. с нем. Под ред. и с пред. Г. И.
Тункина. М., 1959 г. Основы современного международного права. Учебное пособие / Тункин Г. И. — М., 1956 г. Аверков В. М. Теоретические проблемы унификации // Московский журнал международного права. № 3, 2000 г. Юридическая энциклопедия. Под ред.
Б.Н. Топорнина. — М.: «Юрист», 2001 г. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Право Европейского Союза. Вопросы истории и теории. Учебное пособие. М.: Издательство:
Наука, 2010 г. Стоякин С. Г. Международная интеграция: понятие, виды, формы // Московский журнал международного права., № 3 — 2004 г.Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. Международное право: учебник / отв. ред.
А. Н. Вылегжанин. — М.: Высшее образование, Юрайт-Иэдат., 2009 г. Международное право: Словарь-справочник / Под общ. ред. В. Н. Троофимова. М., 1998 г. Международное право: Учебник / Отв.
ред. Г. В. Игнаатенко, О. И. Тиунов. 5-е изд. М., 2010 г. Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х т.
СПб, 1904 — 1905. (Переиздан — Т. 1 — 2.; М., 2008 г.)Международное право. Сб. док./
Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. М., 2009
