Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Отражение взглядов советских юристов 1920х годов (П. Стучка, Н. Крыленко)

Реферат Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Так, уже в первые послереволюционные годы многие марксистские авторы (П.И. Стучка, М. Ю. Козловский, Н. В. Крыленко и др.) стали трактовать большевистские декреты как «пролетарское право». «Переходный строй от капитализма к социализму, переживаемый впервые на земном шаре после Октябрьской революции в России, — писал М. Ю. Козловский, — творит в процессе социалистической революции особое… Читать ещё >

Отражение взглядов советских юристов 1920х годов (П. Стучка, Н. Крыленко) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Идеи П. И. Стучки о сущности государства
  • 2. Идеи П. И. Стучки в области общей теории права
  • 3. Представления П. Стучки и Н. Крыленко о судебной системе
  • Заключение
  • Список использованной литературы

В первоначальном проекте декрета о революционных трибуналах ничего не говорилось. Идея о создании трибуналов возникла лишь на завершающем этапе работы над декретом.

Однако, судя по всему, Ленин изначально не видел разницы между трибуналами и обычными судами, хотя, видимо, именно трибуналы представлялись ему настоящими «пролетарскими» судами. П. И. Стучка утверждал, что революционный трибунал «является особой организацией борьбы против контрреволюционных сил» (29; С.10−11).

" Трибунал не есть судебное учреждение, а, по идее своей, орган чисто политической борьбы" (30; № 102). Для Н. В. Крыленко трибуналы являлись «орудием расправы», органом «самообороны революции», призванными также бороться и с уголовной преступностью (31; С. 205). Н. В. Крыленко высказывали мнение, что целью уголовного процесса является применение уголовной репрессии к антигосударственным элементам, способом расправы над ними.

Таким образом, большинство юристов считало, что суд является органом правосудия, а трибунал — орган политической расправы, где проблема вины, доказательств не имеет никакого значения, уступая место политической целесообразности (32; С. 263). Но к концу Гражданской войны уже никто не видел разницы между судом и трибуналом. Отчасти это стало возможным благодаря законодательной регламентации деятельности трибуналов, что придало им судебную форму. С предельной откровенностью Н. В. Крыленко признавал: «Для нас нет никакой принципиальной разницы между судом и расправой. Либеральная болтовня, либеральная глупость говорить, что расправа это — одно, а суд — другое. Ничего подобного. Суд есть та же расправа, а расправа есть тот же суд… Суд есть упорядоченная форма расправы … уложенная в определенные нормы» (33; С. 16).

Невозможно дать однозначный ответ на вопрос, были ли трибуналы настоящими судами. Н. В. Крыленко так характеризовал систему трибуналов: «Трибунал составлялся фактически путем назначения. Председатель его избирался губисполкомом, однако на деле он представлялся к назначению Верховным трибуналом и был с момента назначения несменяем… Над всеми трибуналами стоял и управлял ими самостоятельно и полновластно Верховный трибунал, объединявший в лице своего пленума все коллегии. Верховный трибунал осуществлял надзор как кассационный, так и общий. Ему предоставлялось право отмены приговора, вынесенного любым трибуналом.

Он ведал личным составом трибунальских работников, их назначением и перемещением. Верховный трибунал имел право толкования законов и направления карательной политики. Сам он был фактически независим от Наркомюста. Военные и военно-железнодорожные трибуналы являлись его органами и были ему подотчетны и подконтрольны…" (34; С. 144−145). Компетенция трибуналов была практически неограниченной, так как они могли принимать к рассмотрению любые дела, в которых будут усмотрены «признаки опасности для РСФСР или порядков, в ней установленных (35; С.

354).

Заключение

.

«История формирования и развития социалистической теории права и государства и юридической науки в целом — это история борьбы против государственности и права в их действительном (некоммунистическом) смысле и значении, против „юридического мировоззрения“ как сугубо буржуазного мировоззрения, история замены правовой идеологии идеологией коммунистической, история интерпретации учреждений и установлений тоталитарной диктатуры как „принципиально нового“ государства и права, необходимых для движения к коммунизму и вместе с тем „отмирающих“ по мере такого продвижения к обещанному будущему» (36; С. 163), — так В. С. Нерсесянц пишет о времени становления советской правовой науки.

После революции в общем русле марксистско-ленинского подхода к праву стали постепенно складываться различные направления и концепции понимания и трактовки права. Правоведы того периода, следуя логике Маркса, в своих концепциях предвещали отмирание права и государства, поэтому приписывали им лишь утилитарное значение. Можно отметить разброс мнений на понятие права и государства. В один довольно недолгосрочный период появилось огромное количество концепций правопонимания, основанных на одной и той же идеологии, что указывает нам на широту возможностей понимания марксизма, а возможно и его внутреннюю противоречивость.

При всех своих внешних различиях эти концепции внутренне едины в своем отрицании права, его объективной природы и смысла, в оправдании диктатуры и его приказных норм. Под видом отрицания буржуазного права все они вместе и каждая по-своему отвергают суть и смысл права вообще, права как права, а за качественно новое «право» выдают антиправовые установления пролетарско-коммунистическои диктатуры, антиправовое законодательство новой партийно-политической власти.

Так, уже в первые послереволюционные годы многие марксистские авторы (П.И. Стучка, М. Ю. Козловский, Н. В. Крыленко и др.) стали трактовать большевистские декреты как «пролетарское право». «Переходный строй от капитализма к социализму, переживаемый впервые на земном шаре после Октябрьской революции в России, — писал М. Ю. Козловский, — творит в процессе социалистической революции особое, невиданное нигде право, право не в подлинном его смысле (системы угнетения большинства меньшинством), а право пролетарское, которое все же право, в смысле средства подавления сопротивления меньшинства трудящимися классами» (37; С. 24).

Однако тот же Стучка, отстаивая материалистическую позицию в вопросах понятия права, объективно вынужден был перенести центр тяжести на изучение «самого предмета», реального отношения между людьми, а не производного от него — нормы, установленной или санкционированной государством. Он выступал против фетишизации закона, но не отрицал активной его роли. «Мы должны избегать всяких теорий ревизионизма и экономизма, преподающих нам бессилие революционного закона над буржуазными производственными отношениями.

Но мы одинаково осторожно должны относиться и к революционным законникам, верующим во всемогущество революционного декрета", — писал он (38; с. 179). Признание П. И. Стучкой отмирания права (39; с. 179, 414) не дает основания для утверждения, что он лишал право активной роли и отрицал необходимость самостоятельного изучения. Вопросам революционной роли права и необходимости их тщательного исследования П. И.

Стучка в своих трудах отводит решающее место.

Поэтому теоретическое наследие первых советских правоведов, и прежде всего П. И. Стучки, прочно вошло в нашу науку о государстве и праве и поныне служит делу ее дальнейшего развития.

Мартышин О. В. История политических учений. М.: Юристъ, 2000. С. 424.

Теоретическая конференция, посвященная 100-летию со дня рождения П. И. Стучки. Тезисы докладов. Рига. 1964. С. 14.

П. И. Стучка. Учение о государстве пролетариата и крестьянства и его Конституции СССР и РСФСР. М.: Госиздат, 1926. С. 10.

Стучка П. И. Учение о государстве пролетариата и крестьянства и его Конституции СССР и РСФСР. С. 10.

Там же. С. 21.

Там же.

Там же. С. 25.

БСЭ, т. XVIII. М: Госиздат. 1930. С. 293.

Там же. С. 289.

Стучка П. И. Учение о государстве пролетариата и крестьянства и его Конституции СССР и РСФСР. С. 291.

П. И. Стучка. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латв. гос. изд-во, 1964. С. 201.

Там же. С. 57.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 97.

Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. С. 61.

Стучка П. И. Мой путь и мои ошибки // Советское государство и революция права. 1931. № 5—6. С. 70.

Там же.

Там же.

Там же. С. 58.

Строгович М. С. К вопросу о постановке отдельных проблем права в работах П. И. Стучки, И. В. Крыленко и Е. Б.

Пашуканиса. В сб.: Вопросы общей теории советского права / Под ред. С. Н.

Братуся. М.: Госюриздат, 1960. С. 390.

Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. С. 82.

Там же, стр. 63.

Там же. С. 414.

Там же. С. 181.

Там же. С. 181.

Там же. С. 342.

СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст.

50.

Материалы НКЮ. Вып. II. М., 1918. С. 103−104.

Стучка П. И. Старый и новый суд // Материалы НКЮ. Вып. II. М., 1918. С. 10.

Материалы НКЮ. Вып. II. М., 1918. С. 10−11.

Стучка П. И. Правосудие нового строя // Известия ВЦИК, № 102, 23.

05.1918.

Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР. М., 1924. С. 205.

Буков В. А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997. С. 263.

Крыленко Н. В. Там же. С. 16.

Крыленко Н. В. Там же. С. 144−145.

Декреты советской власти. Т. 7. М., 1974. С. 354.

Нерсесянц В. С. Философия права. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 163.

Козловский М. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 24.

Там же. С. 179.

Там же. С. 179, 414 и др.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О.В. История политических учений. М.: Юристъ, 2000. С. 424.
  2. Теоретическая конференция, посвященная 100-летию со дня рождения П. И. Стучки. Тезисы докладов. Рига. 1964. С. 14.
  3. П. И. Стучка. Учение о государстве пролетариата и крестьянства и его Конституции СССР и РСФСР. М.: Госиздат, 1926. С. 10.
  4. П. И. Учение о государстве пролетариата и крестьянства и его Конституции СССР и РСФСР. С. 10.
  5. Там же. С. 21
  6. Там же.
  7. Там же. С. 25.
  8. БСЭ, т. XVIII. М: Госиздат. 1930. С. 293.
  9. Там же. С. 289.
  10. П. И. Учение о государстве пролетариата и крестьянства и его Конституции СССР и РСФСР. С. 291.
  11. П. И. Стучка. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латв. гос. изд-во, 1964. С. 201.
  12. Там же. С. 57.
  13. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 97.
  14. П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. С. 61
  15. П.И. Мой путь и мои ошибки // Советское государство и революция права. 1931. № 5—6. С. 70.
  16. Там же.
  17. Там же.
  18. Там же. С. 58.
  19. М. С. К вопросу о постановке отдельных проблем права в работах П. И. Стучки, И. В. Крыленко и Е. Б. Пашуканиса. В сб.: Вопросы общей теории советского права / Под ред. С. Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1960. С. 390.
  20. П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. С. 82.
  21. Там же, стр. 63.
  22. Там же. С. 414.
  23. Там же. С. 181.
  24. Там же. С. 181.
  25. Там же. С. 342.
  26. СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
  27. Материалы НКЮ. Вып. II. М., 1918. С. 103−104.
  28. П. И. Старый и новый суд // Материалы НКЮ. Вып. II. М., 1918. С. 10.
  29. Материалы НКЮ. Вып. II. М., 1918. С. 10−11.
  30. П.И. Правосудие нового строя // Известия ВЦИК, № 102, 23.05.1918.
  31. Н. В. Судоустройство РСФСР. М., 1924. С. 205.
  32. В. А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997. С. 263.
  33. Н.В. Там же. С. 16.
  34. Н. В. Там же. С. 144−145.
  35. Декреты советской власти. Т. 7. М., 1974. С. 354.
  36. В.С. Философия права. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 163.
  37. М. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 24.
  38. Там же. С. 179.
  39. Там же. С. 179, 414 и др.
Заполнить форму текущей работой
Купить готовую работу

ИЛИ