Институт системы налогов и сборов

Права и обязанности налоговых органов регламентируются также нормами, содержащимися в соответствующих статьях НК РФ.

ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ практика ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ОКРУГУ

§ 3.1 Анализ судебной практики

Формирование судебной практики невозможно без непосредственных участников налоговых правоотношений, которые в процессе спора становятся сторонами либо выступают в качестве третьих лиц. Как свидетельствует статистика последних лет, более четверти всех дел, рассматриваемых ежегодно арбитражными судами, возникли из налоговых правоотношений.

С 01.

01.2003, т. е. после введения в действие главы 36 АПК РФ, возбуждение процедуры проверки принятых судебных актов в порядке надзора стало невозможным без инициативного участия сторон, а в установленных Кодексом случаях — без инициативы иных лиц или прокурора. По данным статистики, на стадиях пересмотра судебных актов в порядке апелляции и кассации обжалуется не более 10% принятых судебных актов, обращения в надзорную инстанцию не превышают 2% от общего числа рассмотренных налоговых дел.

Напрашивается вывод, что в остальных случаях законность и обоснованность судебных актов с точки зрения оценки фактических обстоятельств и правильности применения норм права сомнений у вышеназванных лиц не вызывают.

Таким образом, в процессе формирования судебной практики участвуют лица, как обратившиеся с жалобами на судебные акты, так и выразившие свое согласие с выводами судов.

Следует иметь в виду конституционную независимость суда при принятии решения по конкретному делу, но во всех случаях его выводы должны быть основаны на доказательствах и установленных обстоятельствах дела, в соответствии с которыми нормы права применяются с учетом официально выраженной правовой позиции суда, осуществляющего высший судебный надзор и определяющего судебную практику.

Участники спора в подтверждение своих доводов или возражений нередко ссылаются на состоявшиеся судебные акты по другим аналогичным делам. В этой связи встает вопрос о механизме формирования судебной практики и о том, в какой момент и при наличии каких обстоятельств можно считать судебную практику сложившейся. На что следует ориентироваться участнику правоотношений (в частности, налоговых), если имеется ряд судебных актов, в том числе судов кассационной инстанции, которые занимают единую правовую позицию, либо существуют противоположные подходы к толкованию и применению норм права, а позиция ВАС РФ официально еще не выражена?

Представляется, что в подобных обстоятельствах можно говорить лишь о наличии практики, имеющейся в отдельно взятом или в нескольких судах. Сложившаяся же судебная практика как ориентир для дальнейшего правоприменения (с точки зрения единства в толковании и применении норм права) возникает, если имеется ряд существенных обстоятельств: судебные акты являются законными, обоснованными и это подтверждено (одобрено) высшей судебной инстанцией.

Допустим, что в судах по определенному вопросу существует единообразный подход к разрешению конкретной категории споров, единая и единственная точка зрения (правовая позиция), что выражено в судебных актах, вступивших в законную силу и не отмененных вышестоящей судебной инстанцией. Однако если упомянутые судебные акты основаны на неправильном толковании и применении норм права, то это свидетельствует лишь о наличии судебной практики в деятельности конкретных судов, но вовсе не означает, что имеется сложившаяся единая судебная практика в общепринятом понимании.

Вывод о несложившейся еще практике вытекает из требований закона, предъявляемых к любому судебному акту. Тезис о законности и обоснованности судебного решения не подлежит доказыванию, поскольку это основа правосудия, а судебный акт, не отвечающий таким требованиям, в случае его обжалования подлежит отмене или изменению.

Доказательственная сторона спора относится к вопросам установления факта, что регулируется нормами процессуального законодательства, в частности главой 7 АПК РФ. Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В установленных законом случаях бремя доказывания по налоговым спорам лежит на государственных органах, органах местного самоуправления и иных органах, их должностных лицах.

В то же время неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, среди прочих оснований влекут отмену принятого решения. Характерным примером подхода к формированию судебной практики как ориентира в последующем осуществлении правосудия является дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ.

Спор возник в связи с тем, что налоговая инспекция отказала обществу в уменьшении его задолженности по начисленным, но не уплаченным дополнительным платежам за 1999−2000 гг. и за I квартал 2001 г. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.

12.91 № 2116-I «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Удовлетворяя иск общества и признавая отказ инспекции неправомерным, суд первой инстанции исходил из ст. 76 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также положений части первой НК РФ. По мнению суда, п. 2 ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в части, касающейся взимания дополнительных платежей, противоречит ст. 31, 108 НК РФ и поэтому не подлежит применению.

По действовавшим в указанный период правилам предприятия уплачивали в бюджет авансовые взносы по налогу на прибыль, исходя из предполагаемой прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Налог по фактически полученной прибыли с учетом предоставленных льгот, ставок налога и ранее начисленных сумм платежей уплачивался по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

При этом разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежала уточнению на сумму, рассчитанную в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Излишне внесенные суммы налога засчитывались в счет очередных платежей или возвращались плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.

11.2001 № 225-О признал установленный Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» порядок исчисления и уплаты налога на прибыль соответствующим Конституции РФ. Таким образом, правовая позиция, выраженная в Определении № 225-О, по сути, обозначила направление в процессе формирования правоприменительной практики.

Президиум ВАС РФ также выразил свое отношение к данной проблеме, приняв постановления от 28.

01.2003 № 6344/02 и № 2/03, в которых с учетом правовой позиции КС РФ сделал вывод, что положения ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» подлежали применению. Наличие таких обстоятельств дало Президиуму основания прямо указать в своих постановлениях на то, что практика арбитражных судов сформирована.

После введения в действие главы 25 НК РФ (т. е. с 01.

01.2002) порядок начисления дополнительных платежей отменен. Проблема возможных разногласий в этой части относится к прошлому периоду, а значит, в условиях сформированной судебной практики утрачивает актуальность и носит единичный характер.

Если говорить об обжалуемых судебных актах, принятых ранее Определения № 225-О, то они не могут рассматриваться как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права с точки зрения п. 1 ст. 304 АПК РФ. Поэтому по конкретному делу Президиум ВАС РФ признал, что основания для отмены таких судебных актов в порядке надзора отсутствуют.

Таким образом, между законностью решений и сложившейся судебной практикой не всегда можно ставить знак равенства. Действие закона, не подвергавшегося изменению, постоянно с момента введения его в действие, в то время как практика толкования и применения закона подвержена некоторым колебаниям, в том числе в силу указанных выше обстоятельств.

Когда два арбитражных суда кассационной инстанции по-разному толкуют и применяют одну и ту же норму закона, стороны по делу нередко ссылаются на положения п. 7 ст. 3 НК РФ. Между тем эта норма дает возможность толковать в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности только актов законодательства о налогах и сборах, но не правоприменительной практики. Данная норма не может применяться и при наличии в деле противоречивых доказательств или существенных сомнений в их оценке.

Чаще всего по налоговым спорам возникает ситуация, когда налогоплательщик выражает несогласие с принятыми актами, действиями (бездействием) налогового органа, его должностных лиц, полагая, что властные полномочия, которыми они наделены по отношению к налогоплательщику, выходят за пределы, установленные законом.

§ 3.2 Решения арбитражного суда и кассационной инстанции по налоговым спорам

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г. Г., судей Асмыковича А. В., Клириковой Т. В., рассмотрев 17.

03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.

12.02 по делу № А26−6291/02−25 (судья Васильева Л.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Республике Карелия (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прионежский ЛВЗ» (далее — общество) налоговых санкций в сумме 5000 руб. на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.

12.02 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и взыскать штраф. По мнению подателя жалобы, клиенту банка становится известно об открытии ему счета через два дня после его открытия, а потому общество правомерно привлечено заявителем к ответственности в виде взыскания 5000 руб. налоговых санкций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Петрозаводский филиал закрытого акционерного общества «Балтийский банк» (далее — банк) 18.

04.02 направил в инспекцию сообщение о том, что счет общества закрыт 18.

04.02. Налогоплательщик же сообщил в налоговый орган о закрытии счета 07.

05.02.

Инспекция 27.

05.02 составила акт № 100 о нарушении обществом срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ, и решением от 18.

06.02 № 05−10/1578 ДСП привлекла его к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 НК РФ, предложив обществу уплатить штрафные санкции в десятидневный срок со дня получения названного решения.

Поскольку налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие события правонарушения, поскольку Общество не нарушило предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ срок.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок. Вместе с тем законом не установлено, с какого момента следует исчислять этот срок.

Государственной налоговой службой Российской Федерации в целях реализации положений статьи 86 НК РФ издан приказ от 23.

12.98 № ГБ-3−12/340 «Об утверждении формы „Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета“ и порядка его заполнения», которым утверждены форма № 12−0-1 «Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета» и порядок заполнения этой формы.

Часть четвертая бланка названного Сообщения — «Уведомление банка об открытии (закрытии) банковского счета» — предназначена для информирования банком клиента об открытии (закрытии) ему банковского счета и выдается клиенту при открытии (закрытии) счета.

Кассационная инстанция считает, что десятидневный срок следует исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно о закрытии (открытии) ему счета.

Как установил суд первой инстанции, общество узнало о закрытии банком счета 07.

05.02., следовательно, срок сообщения ответчиком в налоговый орган сведений о закрытии счета следует исчислять с 07.

05.02. В тот же день налогоплательщик сообщил в инспекцию о закрытии счета. Таким образом, десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ, им не нарушен.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, а следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.

12.02 по делу № А26−6291/02−25 оставить, без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Республике Карелия — без удовлетворения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Налог представляет собой принудительное, ничем не обусловленное отчуждение в пользу государства части собственности налогоплательщиков, стремление к сохранению которой — сильнейшая мотивация человека. Наличие подобных диаметрально противоположных интересов придает отношениям по уплате налогов высочайшую степень конфликтности.

2. Во избежание привлечения к юридической ответственности за неуплату налогов плательщики должны точно исполнить нормативные предписания государства по исполнению налоговой обязанности. В соответствии же с Конституцией РФ законы о налогах должны быть сформулированы таким образом, что каждый должен знать: какие налоги, в каком порядке и размерах ему необходимо уплачивать.

3. Чрезмерная подвижность отечественного налогового законодательства, характерная только для развивающейся системы, приводит к проблемам при расчете и уплате налогов и массовому уклонению от них. Первоочередной задачей налогового процесса РФ, по нашему мнению, должна стать стабилизация основ законодательства, меняющего только ставки и структуру льгот для поддержания эластичности системы налогов и сборов, а также расширение полномочий регионов через установление ставок закрепленных налогов. Централизация финансовых потоков на федеральном уровне, оказание «помощи» регионам, а не прямое распределение налоговых потоков между бюджетами трех уровней, создают прецедент экономической зависимости территорий от центра.

4. Действующая система налогов и сборов не отвечает социальным и общемировым стандартам, так как содержит ряд абсолютно неравноценных налогов, не систематизированных по источнику уплаты и уровню собираемости, и не дающих реального представления о налоговой нагрузке плательщиков. Государство идет по пути уменьшения налоговых льгот для всех категорий плательщиков, усиливая при этом уровень противостояния субъектов налоговой системы.

5. Необходимо отметить, что ряд научных и практических исследований во многом утратили актуальность после разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда России в постановлениях от 12.

10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 10.

04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также произошедших впоследствии изменений судебной практики в сфере разграничения налоговой оптимизации и нарушений законодательства о налогах и сборах.

6. Таким образом, несмотря на имеющиеся теоретические разработки в области регулирования уплаты налогов ряд проблем в данной области знаний оставался не исследованным и не получил надлежащего отражения в научных трудах, что обусловливает необходимость их дальнейшего всестороннего и глубокого изучения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.

07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 26.

11.2008, с изм. от 17.

03.2009).

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.

02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

3. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ от 11.

06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант

Плюс".

4. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа. Постановление от 19 марта 2003 г. Дело № А26−6291/02−25.

5. Брызгалин А. В. Понятие налога и нормативное разграничение налоговых и неналоговых платежей по законодательству Российской Федерации // Налоговый вестник. 1997. № 10. С. 6.

6. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М. В. Романовского. — М., 1999.

7. Винницкий Д. В. Налог как политико-правовая категория // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4.

8. Демин А. В. Налоговое право России: учебное пособие. — М.: РИОР, 2008.

9. Денис Ллойд. Идея права. — М., 2002. С. 165.

10. Кучерявенко Н. П. Правовая природа налога // Финансовое право. 2001. № 2.

11. Майорова Е. И., Хроленкова Л. В. Финансовое право. — М.: Форум, 2009.

12. Мальцев В. А. Финансовое право. — М.: Academia, 2008.

13. Монтескье Ш. Л. О духе законов. — М., 1999.

14. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. А. В. Брызгалина. — М., 1997.

15. Налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. — М.: Юристъ, 2005.

16. Парыгина В. А. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики. — М., 2005. 336 с.

17. Перов А. В., Толкушкин А. В. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие. — М.: ЮРАЙТ, 2008.

18. Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. — М., 2001. 256 с.

19. Резолюция научно-практической конференции «Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования» // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С. Г. Пепеляева. — М., 2003.

20. Советский энциклопедический словарь. — М., 1980. С. 867

21. Финансовое право Российской Федерации. Учебное пособие // Под ред. В. Б. Алексеева. — М.: Волтерс Клувер, 2009.

22. Худяков А. И., Бродский М. Н., Бродский Г. М. Основы налогообложения. — М., 2002.

23. Чарухин Д. Ю. Институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005.

24. Шаталов С. Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой). — М., 1999.