Письма Короленко Луначарскому

Другие высказывания Ленина о Короленко, известные нам по собранию его сочинений, более соответствуют действительности.

В письме С. И. Гусеву Ленин писал, что Короленко «жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками. Для таких господ <�…> гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов высказывает охи, ахи, вздохи, истерики. Нет. Таким „талантам“ не грех посидеть недельки в тюрьме». Продолжая свою мысль, в этом же письме Ленин именует «такие „таланты“» «говном», что явно разрушает образ, созданный для неискушенного читателя В.Д.Бонч-Бруевичем.

В 1921 году, незадолго до смерти Короленко Ленин посылает наркому здравоохранения Н. А. Семашко письмо: «Очень прошу назначить специальное лицо (лучше известного врача, знающего заграницу и известного за границей) для отправки за границу в Германию Цурюпы, Крестинского, Осинского, Кураева, Горького, Короленко и других. Надо умело запросить, попросить, сагитировать, написать в Германию, помочь больным и т. д. Сделать архиаккуратно (тщательно)». Письмо это довольно двусмысленное, но явно направленное на высылку из страны неугодных вождю людей, в том числе Горького и Короленко.

По заметке в газете «Правда» (от 24 сентября 1922) мы знаем, что Ленин был знаком с письмами Короленко Луначарскому по Берлинскому изданию 1922 года. Они были им прочитаны во время отдыха в Горках.

Частично говорилось уже о том, за что Короленко критиковал советское правительство, употребляя форму третьего лица множественного числа. Поэтому, претензии его более были направлении не Луначарскому (и если и ему, то не только ему), а к самому В. И. Ленину. Когда провалилась идея Мировой социалистической революции, и был провозглашен тезис Ленина о возможности строительства социализма в отдельно взятой стране, Короленко воспринял это как не профессиональность политиков и недальновидность теоретиков. Короленко, видя в некоторых тезисах марксизма долю истины, критиковал большевистское правительство и Ленина в несоответствии практики выбранной теоретической базе. Далее это будет общее место для всех критиков Советского Союза.

Короленко приводит в первом письме один случай, когда «один из видных членов Всеукраинской ЧК» встретил его и спросил о впечатлениях от происходящего. «Я ответил, — пишет Короленко, — если бы при царской власти окружные жандармские управления получили право не только ссылать в Сибирь, но и казнить смертью, то это было бы то самое, что мы видим теперь» (199). Короленко постоянно сравнивает царское правительство и большевистским и в результате сравнения приходит к выводу, что ложь и неправость обоих правительств налицо, но в царской России не могли так безнаказанно убивать. Этот же самый представитель ЧК с недоумением ответил, что это же, мол, на благо народа. «Я думаю, что не всякие средства могут действительно обращаться на благо народа, и для меня несомненно, что административные расстрелы, возведенные в систему и продолжающиеся уде второй год, не принадлежат к их числу» (199−200).

Короленко стоял на глубоко осмысленных гуманистических позициях. Народ для него был не гипотетическим классом, массой, а каждым человеком в отдельности, за которого он готов был в любую минуту вступиться.

По поводу административных расстрелов Ленин в одной из своих речей говорил: «Террор был нам навязан терроризмом Антанты, когда всемирно-могущественные державы обрушились на нас своими полчищами, не останавливаясь ни перед чем. Мы не могли бы продержаться и двух дней, если бы на эти попытки офицеров и белогвардейцев не ответили беспощадным образом, и это означало террор, но это было навязано нам террористическими приемами Антанты. И как только мы одержали решительную победу, ещё до окончания войны, тот час же после взятия Ростова, мы отказались от применения смертельной казны и этим показали, что к своей собственной программе мы относимся так, как обещали». Речь эта была произнесена 3 февраля 1920 года, а, напомним, письма Короленко, со всеми описанными в них событиями происходили летом осенью этого года, т. е. после речи, в которой был обозначен формальный отказ от расстрелов.

Естественно, что Короленко, «рыцарь духа», не мог спокойно видеть, как буквально на его глазах расстреливают без суда невинных людей. И он пытался что-то сделать, писал всевозможные ходатайства, но не всегда у него что-то получалось.

Таким образом, Ленин и Короленко находились на полярных сторонах революции. Ленин считал Короленко мещанином, не понимающим великую цель революции, оправдывающую используемые средства. Короленко критиковал ленинское правительство за непоследовательность и применение неподобающих для культурного общества средств, создающих государство лжи, опирающееся на страх. Естественно, что подобная позиция Ленина не могла устроить и, судя по письму Судейкину, планировалась высылка Короленко из страны, и, скорее всего, она бы состоялась, если бы Короленко не умер так скоропостижно.

Заключение

Проведя анализ писем Короленко к Луначарскому, следует сказать, что данные письма являются уникальным по силе воздействия на читателя документом начала 20 годов. Многие современники Короленко отмечали его дар к написанию не только художественных произведений, но и публицистических. Достаточно вспомнить слова Л. Толстого о статье «Бытовое явление» посвященной дореволюционным смертным казням: «Ее надо перепечатать и распространять в миллионах экземпляров. Никакие думские речи, никакие трактаты, никакие драмы, романы не превзойдут одной тысячной того благотворного действия, какое должна произвести эта статья».

Письма написаны в пограничном жанре между публицистикой и эссеистикой, кроме содержательного значения, несомненно, обладают также и эстетическими характеристиками.

В письмах содержится гуманистическая историософская концепция Короленко, связанная с идеей формационности и стадиальности, легшей в основу критики действий советского правительства, а также с гуманистическим отношением к каждому человеку в отдельности с выделением ряда гражданских прав и свобод (например, свобода слова и печати, личная неприкосновенность, презумпция невиновности и т. д.).

Короленко и Ленин принадлежали к полюсам революционной борьбы. Короленко признавал правомерность революции (но не большевистской), а Ленин считал, что Короленко не понимает целей революции и народа.

Список литературы

.

Короленко В. Г. Письма к Луначарскому//Новый мир, 1988, № 10. С. 198−218.

Аверин Б. Личность и творчество В.Г.Короленко//Короленко В. Г. Собрание сочинений в 5и тт. Т.

1. — Л., 1989. С. 5−22.

В.Г.Короленко в воспоминаниях современников. — М., 1962. С. 17.

Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. — М., 1998. С. 485−486.

Лейдерман Н.Л. К вопросу о художественности в документальном повествовании//Художественно-документальные жанры. (Вопросы теории и истории) — Иваново, 1970.

Ленин В. И. Собрание сочинений. Изд. 4. Т. 40. — М., 1963.

Ленин В. И. Собрание сочинений. Изд. 4. Т. 51. — М., 1965.

Ленин В. И. Собрание сочинений. Изд. 4. Т. 52. — М., 1965.

Муравьев В.С. Эссе//Краткая литературная энциклопедия. — М., 1975. Т.

8. С. 961−963.

Эпштейн М. На перекрестке образа и понятия (Эссеизм в культуре Нового Времени)// Парадоксы новизны. — М., 1989 С. 334−380.

Большой толковый словарь русского языка/Под ред. Д. Н. Ушакова. — М., 2004. С. 378.

Даль В. Л. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. — М.: Русский язык, 1991.

Короленко В. Г. Письма к Луначарскому//Новый мир, 1988, № 10. С. 198−218.

Аверин Б. Личность и творчество Короленко//Короленко В. Г. Собрание сочинений в 5 тт. Т.

1. — Л., 1989. С. 5.

Слово «критика» в данном контексте используется в его первом словарном значении: «Обсуждение, рассмотрение, исследование чего-нибудь, проверка чего-нибудь с какой-нибудь целью» (Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. — М., 2004. С. 378.). Также оно соответствует терминологии принятой в рамках анализа исторических источников в источниковедении, традиционно разделенного на два этапа — внешнюю и внутреннюю (содержательную) критику.

В.Г.Короленко в воспоминаниях современников. — М., 1962. С. 507−508.

Цитирую по изданию Короленко В. Г. Письма к Луначарскому//Новый мир. 1988. № 10. С. 218.

Там же.

В.Г.Короленко в воспоминаниях современников. — М., 1962. С. 10.

Аверин Б. Личность и творчество В.Г.Короленко//Короленко В. Г. Собрание сочинений в 5и тт. Т.

1. — Л., 1989. С. 21.

В данном контексте сознательно использован архаизм, который сейчас не может быть адекватно понят. По словарю В. Даля, «печалиться», «печаловаться» означает, в том числе — «заботиться, радеть, принимая к сердцу, делать, что можешь, на пользу кого или чего; хлопотать, усердствовать, ревновать». Правом печаловаться государю на Руси обладал сначала митрополит, потом патриарх. Богоматерь также печаловалась Христу.

Короленко В. Г. Письма к Луначарскому//Новый мир. 1988. № 10. С. 218.

Слова, сказанные А. Я. Гуревичем о культуре средневековья.

Муравьев В.С. Эссе//Краткая литературная энциклопедия. — М., 1975. Т.

8. С. 961.

Там же.

См. Лейдерман Н. Л. К вопросу о художественности в документальном повествовании//Художественно-документальные жанры. (Вопросы теории и истории) — Иваново, 1970.

Данилевский И.Н. Эссеистика//Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. — М., 1998. С. 485−486.

Эпштейн М. На перекрестке образа и понятия (Эссеизм в культуре Нового Времени)// Парадоксы новизны. — М., 1989 С. 335−336.

Короленко В. Г. Письма к Луначарскому//Новый мир 1988, № 10. С.

202. В дальнейшем ссылки на это издание в тексте (страницы).

Ленин В. И. Собрание сочинений. Изд. 5. Т.

51. — М., 1965. С. 48.

Ленин В. И. Собрание сочинений. Изд. 5. Т. 52. — М., 1965. С. 237.

Ленин В. И. Собрание сочинений. Изд. 4. Т. 40. — М., 1963. С. 149.

Цитирую по книге: В. Г. Короленко в воспоминаниях современников. — М., 1962. С. 17.