Характеристика одной из региональных экономических интеграционных группировок (АТЭС)

Выбор России продиктован также перспективами и выгодами вхождения в крупные многосторонние объединения, которые в 1990;е годы стали важным вектором международной политической и экономической интеграции. И последнее — активная экономическая политика на азиатском направлении позволяет переломить стереотип восприятия, что политическая составляющая участия России в делах региона значительно опережает ее вовлеченность в интеграционные процессы в этой части земного шара.

Присоединившись к АТЭС в 1998 году, Россия взяла на себя обязательство вместе с партнерами по Форуму содействовать формированию системы свободной и открытой торговли и инвестиционной деятельности в АТР.

Участие в этом объединении высветило ряд областей, в которых Россия обладает сравнительными и конкурентными преимуществами. О них неоднократно говорилось в выступлениях российского экс-президента В. В. Путина на саммитах АТЭС. Среди них — энергетика и энергобезопасность, транспорт, наука и высокие технологии, образование, здравоохранение, ликвидация чрезвычайных ситуаций и туризм. Особое внимание придается антитеррористическому треку и борьбе с коррупцией.

Сегодня наиболее «продвинутым» направлением российского участия в форуме АТЭС можно считать обеспечение безопасных и надежных условий торговли. В их числе такие атэсовские сектора сотрудничества, как противодействие терроризму, борьба с нетрадиционными угрозами, включая предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, коррупция, транспорт, промышленная наука и технологии, малое и среднее предпринимательство.

Россия пока довольно слабо влияет на организацию и регулирование атэсовского процесса. Это связано с недостатком специалистов со знанием региональной политической и экономической специфики, экспертов с правом принятия решений по ходу заседаний, отсутствием практики и опыта взаимодействия с партнерами по Форуму на уровне профильных министерств и ведомств, а также невозможностью принимать на себя дополнительные обязательства (хотя и добровольные) до вступления России в ВТО. Этим можно объяснить некоторую пассивность российской стороны в Комитете по торговле и инвестициям, его Подкомитетах по стандартам и соответствиям, таможенным процедурам и Экономическом комитете.

Участие в заседаниях требует знаний повестки дня, концепции и приоритетов деятельности тех или иных рабочих органов. Без предварительной проработки и соответствующего финансирования, российские инициативы будут затухать, не находя субстантивной подпитки со стороны участников Форума. Опыт и практика работы АТЭС показывают, что не имея поддержки ведущих членов, каковыми являются США, Япония, Китай и Австралия, новые идеи не получают достойного развития.

В 2007 году в Сиднее (Австралия) принято решение о проведении в 2012 году саммита АТЭС в России. Атэсовские мероприятия, как представляется, предоставят шанс преодолеть инертность в работе российских министерств и ведомств. Сопровождаемые проработанными российскими инициативами они могут внести весомый вклад России в достижение программной для АТЭС цели построения в регионе системы открытой и свободной торгово-инвестиционной деятельности, будут способствовать укреплению российских позиций, активно содействовать вовлечению Сибири и Дальнего Востока в интеграционные процессы АТР.

Заключение

Выводы по работе:

1. Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР) — третий по значимости центр мировой интеграции, в котором сосредоточены масштабные экономические, финансовые, научно-технологические и людские ресурсы, по своей важности сопоставимые с его политическим, военно-стратегическим значением.

2. Благодаря достигнутым в 80−90-е годы ХХ века успехам в развитии, растущей интенсификации политических и торгово-экономических связей, возрос интерес к интеграции. Эта интеграция опирается на принципы «открытого регионализма», односторонней либерализации, консенсуса и добровольности, что способствует эволюционному и постепенному развитию отношений взаимозависимости и дополняемости.

3. Развивающийся в регионе диалог предполагает перелом сложившихся ранее форм неравноправных отношений, формирование нового типа сотрудничества, который может способствовать сближению уровней развития стран региона.

4. Проявляются признаки начавшегося размежевания этих процессов, попыток формирования закрытых интеграционных блоков по территориальному или географическому признаку. Используя риторику «отрытого регионализма», ряд стран пытается навязать некие «критерии» участия в этих объединениях, которые зачастую имеют политический подтекст, не сообразующийся с экономической логикой регионального развития.

5. Рождение АТЭС стало результатом политических и экономических процессов, вызванных глобализацией и усилением взаимозависимости, ответом на начавшийся «дрейф» регионов к созданию зон свободной торговли, осознания необходимости развивать коллективное сотрудничество в целях обеспечения устойчивого развития и противодействия новым вызовам и рискам.

6. Созданная изначально как структура для формирования условий беспрепятственной торговли, АТЭС превратился в многопрофильный форум, способный разработать и предложить странам АТР рецепты по осуществлению структурных реформ и упрощению торговых процедур, меры по обеспечению экономической безопасности.

7. Регулярные саммиты и министерские встречи, проходящие в разных странах Азиатско-Тихоокеанского региона, свидетельствуют о росте взаимного доверия, создают политические условия для регионального взаимодействия. Эти встречи позволяют «хозяину» демонстрировать достижения в национальном развитии и оказывать влияние на происходящие в регионе процессы.

8. В своей эволюции Форум АТЭС прошел четыре этапа.

В 1989—1994 гг. было обеспечено его организационное и целевое становление.

В 1995;1997 гг. — приняты программные положения и основные принципы работы АТЭС.

В 1998;2000 гг. Форум вступил в переходный период, связанный с преодолением финансового кризиса в регионе и адаптацией членов АТЭС к новым экономическим условиям.

В 2001;2005 гг. деятельность Форума разделяется на два проблемных блока — торгово-экономический и политико-экономический. Достижение целей АТЭС поставлено в прямую зависимость от женевского переговорного процесса ВТО.

Следующий этап только начался. Итоги ханойского и австралийского саммитов АТЭС свидетельствуют о постепенной институализации Форума, усилении роли Секретариата АТЭС и повышении исполнительной дисциплины по реализации решений.

9. В фокусе политико-интеграционных процессов АТР — создание трех «С» или сообществ — АСЕАН, Восточноазиатского и АТЭС. Их формирование подкрепляется соответствующими интеграционными механизмами. Один из них — «АСЕАН плюс» или диалоговое партнерство, другой — АТЭС (21 экономика), в котором участвуют 7 стран АСЕАН. Создается третий — Восточноазиатский саммит или АСЕАН+6. Все три «С» объединяет один общий политический фактор — фактор АСЕАН. Страны Ассоциации стремятся проводить сбалансированный и независимый курс, не позволяющий усиления ни одной из ведущих региональных сил.

10. При всей сложности «интеграционной интриги» в АТР АТЭС сохраняет роль регионального координатора и консультативного механизма сближения национальных курсов развития членов этого объединения.

11. Принимая во внимание многопрофильный характер объединения можно предположить, что Форум может в долгосрочной перспективе обеспечить основу для некоего «единого органа» стран АТР.

12. Учитывая эти обстоятельства, а также быстро прогрессирующие темпы интеграции, российская внешнеполитическая и внешнеэкономическая линия в АТР должна быть направлена на использование уникального геополитического положения России и наращивание присутствия в АТР. Она призвана быть прагматичной, гибкой и дифференцированной. Иная политика неизбежно приведет к экономической «маргинализации» и, как следствие, вытеснению России с региональной политической арены с глубокими негативными последствиями для внутреннего развития.

13. Политические и экономические изменения последних лет на азиатско-тихоокеанском пространстве требуют принятия новой редакции Концепции участия России в АТЭС, которая была одобрена Президентом В. В. Путиным в 2001 году.

14. Перед Россией стоит важнейшая задача выбора между различными путями интеграционного развития, между поддержкой восточноазиатского регионализма и восточноазиатской зоны свободной торговли, что означало бы, по-видимому, неизбежность переговоров о ССТ в формате Россия+АСЕАН и эвентуального подключения к формату АСЕАН+3 или содействие тихоокеанскому регионализму и зоне свободной торговли в АТР в рамках АТЭС. При этом речь идет не о подыгрывании Токио, Пекину или Вашингтону, а об использовании их соперничества в интересах России, усиления ее позиций в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

15. В целях активизации российского участия в региональных интеграционных процессах, в частности в АТЭС, следует:

— в политическом плане продолжать использовать членство в Форуме для упрочения российских позиций в АТР, отстаивания и развития там принципов многостороннего взаимодействия;

— противодействовать протаскиванию через АТЭС неприемлемых для нас политических и экономических идей, включая создание замкнутых региональных схем интеграции;

— способствовать дальнейшей концентрации внимания Форума на активном и эффективном противодействии международному терроризму с упором на финансовые и экономические методы;

— содействовать разработке общей и секторальной внешнеэкономической стратегии в АТР и тактики действий по развитию сотрудничества как на многостороннем (включая интеграционные группировки), так и двустороннем уровне;

— обеспечить регулярность участия федеральных органов исполнительной власти, представителей сибирских и дальневосточных регионов в рабочих группах Форума;

— c учетом того, что «хозяином» мероприятий АТЭС в 2011 году станут США, следует активно вести работу в ключевых рабочих органах Форума с тем, чтобы обеспечить плавный и выгодный для России переход председательства в 2012 году;

— обратить внимание на создаваемый Отдел стратегического планирования при Секретариате АТЭС, работа которого призвана обеспечивать аналитическую поддержку, стратегическое планирование, а также координацию работы в интересах реализации повестки дня АТЭС;

— в преддверии российского саммита АТЭС формировать экспертные профильные группы по выработке приоритетных направлений и первоочередных задач российского участия в Форуме, а также подумать об интеллектуальном и материальном вкладе России в год ее председательства в АТЭС в 2012 году, в котором отражались бы российские региональные интересы. Так, для популяризации Трансибирской магистрали можно было бы ввести на один год льготные тарифы для «прогонки грузов» из Азии в Европу или провести одно из заседаний старших должностных лиц, совещаний министров торговли в одной из создаваемых особых экономических зон, выступить с предложениями, подкрепленными российскими финансовыми взносами в Фонд поддержки АТЭС, в области, например энергетики и транспорта;

— восстановить в полном масштабе российское участие в Совете по тихоокеанскому экономическому сотрудничеству (СТЭС), членом которого Россия является с 1986 года. Совет является главным генератором идей международной интеграции в регионе. Имея статус наблюдателя в Форуме, он оказывает серьезное влияние на его развитие, разработку рекомендаций, в том числе в контексте исследования возможности заключения соглашения о свободной торговле в АТР. Участие в заседаниях, конференциях, научных симпозиумах под эгидой СТЭС предоставит российским ученым-востоковедам и политологам возможность получать своевременную информацию о тенденциях политического и экономического развития региона и, в свою очередь, позволит доводить до наших партнеров российское видение интеграции в АТР;

— предпринять меры к созданию российского центра исследований АТЭС.

Абдулгамидов Н. Российская экономика в системе мировых связей / Н. Абдулгамидов, С. Губанов // Экономист. — 2006. — N 3. — С.38−50.

Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2006. — N 3. — С.47−57.

Андрианов В. Проблемы и перспективы присоединения России к ВТО // Маркетинг. — 2008. — N 2. — С.3−16.

Ашванян С. К. Россия на пути интеграции в мировое хозяйство / С. К. Ашванян, Т. А. Сапожников // Вестник НГУ. Сер. Соц.-экон. науки. — 2006. — Т.2, вып.

5. — С.65−72.

Костюнина Г. М. Азиатско-Тихоокеанская экономическая интеграция. М.: МГИМО, РОССПЭН, 2002 — 543 с.

Мозиас П. М. Внешние связи и национальное развитие: опыт Тайваня. — Проблемы Дальнего Востока, 2005, № 5.-С.44−67.

Мозиас П. М. Восточноазиатский вектор безопасности: тайваньская проблема. — Безопасность Евразии, 2006, № 4.-С.66−78.

Мозиас П. М. Интеграционные процессы в АТР: навстречу вызовам глобализации. — Восток, 2006, № 6.-С.

34.-56.

Мозиас П. М. Проблемы развития азиатских НИС в зеркале зарубежной экономической науки. — Проблемы Дальнего Востока, 2008, № 1, 2.-С.43−56.

Потапов М. А. Опыт участия КНР в АТЭС: уроки для России. — Проблемы Дальнего Востока, 2005, № 6.-С.12−14.

Пушкарев И.С. Международно-правовые вопросы деятельности форума Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества /И.С. Пушкарев; Рос. ун-т дружбы народов, Ин-т междунар. права. — М.: РУДН, 2006. 239 с.

Россия в АТЭС: Новые возможности в новых условиях: [Сб. ст.] /Рос. акад. наук. Ин-т Дальнего Востока; Отв. ред.: Иванов И. Д., Титаренко М. Л. — М., 2006. 175 с.

Россия в АТЭС и в АТР: [Материалы третьей науч.

практ. конф., Москва, 25 апр. 2008 г.] /Отв. ред.: Иванов И. Д., Титаренко М. Л. — М.: Ин-т Дальнего Востока РАН, 2008. 225 с.

Смирнов П. С. Российская Федерация и Форум «АТЭС». М., 1997.

Троекурова И.С. Торгово-экономическое сотрудничество в интеграционном пространстве АТЭС=Trade economic cooperation in integration field of APEC /И. С. Троекурова. — Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2006. 213с.

Шипилов С.Б. «АТЭС и политико-интеграционные процессы в АТР. //Обозреватель. М., 2007, № 10.-С.56−76.

Шипилов С. Б. Участие России в АТЭС. Проблемы и перспективы. // Проблемы Дальнего Востока. М., 2008, № 1.-С.34−43.

Шипилов С. Б. Богорские цели АТЭС и политико-интеграционные процессы в АТР // Тихоокеанское обозрение. — М., 2007, № 11.-С.5−7.

Шипилов С. Б. Участие России в АТЭС. Проблемы и перспективы.//Международная жизнь. М., 2007, № 10.

Шипилов С. Б. Диалоговое партнерство Россия-АСЕАН. //Международная жизнь. — М., 2007, № 11.-С.10−13.

Шлык Н. Л. Дальний Восток России. Проблемы включения в интеграционные процессы в рамках АТЭС /Н. Л. Шлык, Е. В. Шлык; Хабар. гос. акад. экономики и права. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. 123 с.

Приложение. Декларация, принятая по итогам встречи глав государств и правительств стран — участниц форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» 23 ноября 2008 г.

(вступительная часть) Мы, лидеры экономик-участниц форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС), собрались в Лиме (Перу) на встречу под девизом «К решению новых задач в интересах развития Азиатско-Тихоокеанского региона». Выбор такого девиза для работы АТЭС в текущем году отражает важность сокращения разрыва между развитыми и развивающимися экономиками Форума. Мы выражаем свою готовность уделять больше внимания социальным аспектам глобализации и обеспечить всем хозяйствующим субъектам и отраслям наших экономик доступ к практическим знаниям и возможностям участвовать с выгодой для себя в торгово-инвестиционной деятельности в масштабах региона и всего мира.

Нынешний мировой финансовый кризис — один из наиболее серьезных экономических вызовов, с которыми мы сталкивались. Наши действия в ответ на неизбежное снижение темпов роста мировой экономики будут быстрыми и решительными. Мы приветствовали меры кредитно-денежного и фискального стимулирования, принятые экономиками АТЭС, и будем использовать все необходимые экономические и финансовые средства для преодоления кризиса, предпринимая необходимые действия, чтобы дать надежду тем, кто находится в наиболее бедственном положении. В отдельном заявлении, принятом на этой встрече, подчеркивается, что мы полны решимости найти подходы к преодолению ухудшающейся мировой экономической ситуации и выступаем в поддержку скорого, далеко идущего и сбалансированного завершения переговоров по Дохийской «Повестке дня развития» ВТО.

23 ноября 2008 года, Перу, Лима.

Андрианов В. Проблемы и перспективы присоединения России к ВТО // Маркетинг. — 2008. — N 2. — С.3−16.

Шипилов С. Б. Участие России в АТЭС. Проблемы и перспективы. // Проблемы Дальнего Востока. М., 2008, № 1.-С.34−43.

Пушкарев И.С. Международно-правовые вопросы деятельности форума Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества /И.С. Пушкарев; Рос. ун-т дружбы народов, Ин-т междунар. права. — М.: РУДН, 2006. 239 с.

Мозиас П. М. Восточноазиатский вектор безопасности: тайваньская проблема. — Безопасность Евразии, 2006, № 4.-С.66−78.

Андрианов В. Проблемы и перспективы присоединения России к ВТО // Маркетинг. — 2008. — N 2. — С.3−16.

Шипилов С. Б. Участие России в АТЭС. Проблемы и перспективы. // Проблемы Дальнего Востока. М., 2008, № 1.-С.34−43.

«История европейской интеграции (1945 — 2003)» Под ред. А. С. Намазовой, Б. Эмерсон — М., 2003.

Пушкарев И.С. Международно-правовые вопросы деятельности форума Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества /И.С. Пушкарев; Рос. ун-т дружбы народов, Ин-т междунар. права. — М.: РУДН, 2006. 239 с.

" Мировая Экономика и Международные Отношения", № 9 2003 г.,№ 8,10 2003г.,№ 1,8 2003г.,№ 3,10,11,12 2003г.

Шипилов С. Б. Богорские цели АТЭС и политико-интеграционные процессы в АТР // Тихоокеанское обозрение. — М., 2007, № 11.-С.5−7.

Потапов М. А. Опыт участия КНР в АТЭС: уроки для России. — Проблемы Дальнего Востока, 2005, № 6.-С.12−14.

Мозиас П. М. Интеграционные процессы в АТР: навстречу вызовам глобализации. — Восток, 2006, № 6.-С.

34.-56.

Шипилов С. Б. Участие России в АТЭС. Проблемы и перспективы.//Международная жизнь. М., 2007, № 10.

Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2006. — N 3. — С.47−57.

Мозиас П. М. Проблемы развития азиатских НИС в зеркале зарубежной экономической науки. — Проблемы Дальнего Востока, 2008, № 1, 2.-С.43−56.

Россия в АТЭС: Новые возможности в новых условиях: [Сб. ст.] /Рос. акад. наук. Ин-т Дальнего Востока; Отв. ред.: Иванов И. Д., Титаренко М. Л. — М., 2006. 175 с.