Вместе с тем неправильное отнесение хищений к единому продолжаемому преступлению дает основание для вменения совершения преступления в крупном (особо крупном) размере (когда стоимость похищенного имущества необоснованно «суммируется» и превышает 250 тыс. (один миллион) руб.), тогда как на самом деле виновные совершают не одно, а несколько хищений, различающихся по месту времени, источникам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализуется самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества, и потому складывать стоимость похищенного имущества по этим эпизодам нельзя.
Поскольку уголовно-правовой институт множественности претерпел существенные изменения, и неоднократность совершения преступлений более не предусмотрена ни одной статьей УК в качестве квалифицирующего признака преступления, практический интерес для уголовно-правовой квалификации представляют вопросы разграничения единого продолжаемого хищения и совокупности хищений.
Часть 1 ст. 17 УК РФ в новой редакции изложена так: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».
Таким образом, каждое деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст. 8 УК РФ), должно быть квалифицировано самостоятельно вне зависимости от того, совершены ли лицом иные, в том числе и тождественные, и однородные преступные деяния. Если совершено одно преступное деяние в форме хищения, но оно содержит признаки, предусмотренные различными частями статьи, например, тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, обвинение предъявляется только по ч. 4 ст. 158 УК РФ с указанием всех перечисленных признаков. Указание в обвинительном приговоре на каждую часть названной статьи означало бы квалификацию содеянного по совокупности, что противоречило бы фактическим обстоятельствам и ст. 17 УК РФ.
От совокупности преступлений в форме хищения следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Если, к примеру, лицо в несколько приемов выносит из квартиры вещи, и каждый из эпизодов преступной деятельности, казалось бы, заслуживает квалификации как кражи, однако в силу данного определения действия квалифицируются как одно преступление.
Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в целом совпадает с теми, которые Верховный Суд давал неоднократно. Однако в нем содержится указание на один из критериев отнесения деяний к продолжаемым, который до этого в разъяснениях высшего судебного органа не подчеркивался. Так, ранее со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ ограничивались тем утверждением, что продолжаемое преступление может состоять из ряда тождественных преступных деяний, например краж, если все они охватываются преступным умыслом. К числу продолжаемых поэтому относили и такие деяния, которые состояли из совершаемых в короткий промежуток времени тождественных по форме хищений хотя бы и при том, что ущерб заведомо для виновного причинялся разным потерпевшим. Разъяснение, которое дано Пленумом в постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а именно: указание на один и тот же источник — служит основанием для квалификации как единого продолжаемого преступления только таких деяний, которые причиняют ущерб одному потерпевшему.
Важно указание Пленума на то, что, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», необходимо исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Таким образом, сумма похищенного в составе преступной группы не должна «делиться» на число участников группы, а учитывается полностью при квалификации действий каждого лица.
Хищение имущества гражданина может быть совершено в крупном размере и при этом причинить потерпевшему значительный ущерб. Следует ли при этом квалифицировать действия лица и по ч. 2 ст. 158 УК, и по ч, 3 ст. 158 УК? Подобная квалификация, данная в приговоре, была изменена вышестоящей инстанцией, которая указала, что, поскольку квалифицирующие признаки: крупный размер хищения и значительный ущерб относятся к одному предмету доказывания — размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему излишняя и подлежит исключению из приговора. Таким образом, при совершении хищения в крупном размере, повлекшего причинение гражданину значительного ущерба, действия виновного квалифицируются только по признаку хищения в крупном размере.
Пленум разъяснил, что, определяя размер похищенного имущества, надо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Ранее Пленум давал несколько иное, действующее и сейчас, разъяснение по данному вопросу, указывая, что при определении стоимости имущества, ставшего объектом хищения, необходимо исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступлении против собственности» (в ред. от 27 декабря 2002 г.). И хотя в экономической литературе можно встретить различные определения фактической и рыночной стоимости имущества, представляется, что в приведенном контексте их следует рассматривать как тождественные понятия.
3.
2. Проблемы отграничения кражи от смежных составов преступлений В практике уголовного судопроизводства отграничение кражи от смежных составов является одним из проблемных вопросов, и вызывает массу ошибок. Материалы судебной практики и анализ статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям. Так, некоторые суды допускают ошибки при квалификации действий виновных, в том числе в отграничении тайного хищения от открытого и т. д.
Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей.
Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.
12.2002 № 29, по каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
Прежде всего, кражу необходимо отграничивать от грабежа (ст. 161 УК РФ). Грабежом по действующему уголовному законодательству является открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Как мы уже неоднократно подчеркивали, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В этой связи возникает логичный вопрос: как же быть, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно?
Приведем пример из практики:
«Южноуральским городским народным судом Челябинской области Захарищев осужден за грабеж. Он признан виновным в том, что 19 сентября 1993 г. в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами на общую сумму около 50 тыс. руб. Данная магнитола принадлежала матери Ляпиной — потерпевшей Лискуновой.
Президиум Челябинского областного суда протест прокурора области, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Захарищева с грабежа на кражу, оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля 1994 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее.
Органы следствия и суд квалифицировали действия Захарищева как открытое хищение личного имущества в присутствии других лиц — знакомой Макеевой.
Однако по смыслу закона открытым похищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.
Как видно из материалов дела, Макеева — знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения.
Поэтому действия Захарищева подлежат квалификации как кража".
Таким образом, когда собственник или иные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В целях отграничения двух названных составов преступлений, необходимо, прежде всего, проанализировать объективные признаки хищения, установить как было произведено хищение: тайно или открыто?
Как пояснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 27.
12.2002 № 29, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.
При отграничении разбоя и кражи необходимо учитывать, что при разбое совершение насилия в отношении потерпевшего направлено на совершение хищения. В этой связи, прежде всего необходимо проанализировать факторы, при которых было совершено насилие. Приведем пример из практики:
«С. пришел переночевать в дом к своей родственнице — тете. Она его не пустила и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия, т. е. совершил убийство и кражу.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений.
С учетом того, что С. совершил еще несколько краж, его действия по кассационному протесту прокурора переквалифицированы с п."в" ч.3 ст. 162 и п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ на п."б" ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 105 УК РФ (совершение кражи неоднократно и убийство)".
Кражу необходимо отграничивать от неправомерного завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» разъяснено, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.
Необходимо отличать кражу и от присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ). Присвоение либо растрата от кражи отличается тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого им имущества.
Как отмечается в Постановлении Пленума ВС СССР от 11.
07.72 № 4, как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему допуск в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража.
Подобным образом необходимо отграничивать кражу и от самоуправства (ст. 330 УК РФ).
Как подчеркивается в п. 7 Постановления пленума ВС РФ от 27.
12.2002 № 29, не образуют состава кражи… противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
Приведем пример из судебной практики:
«Бородин был осужден за кражу. Бородин украл ключи у своей малолетней дочери, с помощью которых проник в квартиру своей бывшей жены — Бородиной И. и тайно похитил ее личное имущество: две шубы, дубленку, кожаную куртку и другие вещи на общую сумму 1 155 050 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Бородина П. с кражи на самоуправство.
Признавая Бородина виновным в совершении кражи личного имущества у своей бывшей жены — Бородиной И., суд сослался на ее показания, а также на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия.
Однако эти материалы дела не доказывают наличие у Бородина П. умысла на совершение кражи.
Свидетели подтвердили лишь факт завладения Бородиным личными вещами своей бывшей жены.
Показания Бородиной И., крайне заинтересованной в исходе дела, также не свидетельствуют об умысле ее бывшего мужа на совершение кражи ее личных вещей и безвозмездности их изъятия у нее.
На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Бородин П. пояснял, что после расторжения брака с Бородиной И. раздел совместно нажитого ими имущества он не производил, из квартиры, ранее принадлежавшей его родителям, не выписывался, права на эту жилую площадь не потерял, проживал в маленькой комнате, а жена и несовершеннолетняя дочь — в большой. В квартире находились его личные вещи. Жена всячески пыталась избавиться от его присутствия в квартире, так как у нее был сожитель Никаноров. Бородина И. поставила вторую, металлическую дверь и зайти в квартиру он не мог, поскольку ключей она ему не дала.
Он стал проживать в разных местах. Бородина И. часто уезжала в командировки, а дочь практически все время жила у его родителей. В один из таких периодов, он открыл квартиру взятыми у дочери ключами и обнаружил, что исчезли его вещи и часть мебели.
В связи с тем, что в квартире не оказалось его имущества, он взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой.
Часть мебели он забрал по согласованию с Бородиной И. и временно пользовался, а взамен он привез другую мебель и также на время поставил в своей комнате.
Как пояснил Бородин П., данный факт нельзя считать каким-либо разделом имущества, поскольку этот вопрос он с бывшей женой еще не согласовывал, в квартире находилось все совместно нажитое ими имущество и вещи его родителей.
Показания Бородина П. о том, что он завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества, подтвердили свидетели Бородина Т. и Коргуева.
Бородин П. не скрывал, что взял у своей бывшей жены ее вещи. Об этом он говорил и своему знакомому Вахрину, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что Бородин П. оставил у него на хранение вещи бывшей жены.
Потерпевшая Бородина И. не отрицала, что после расторжения брака с Бородиным совместно нажитое имущество они не делили.
Таким образом, как видно из дела, супруги Бородины хотя и расторгли брак, но раздел жилья и имущества не производили. Бородина И. осталась проживать в квартире, принадлежавшей ранее родителям мужа, где находилось не только совместно нажитое имущество, но и предметы обихода, оставленные его родителями, и его личные вещи.
Бородина И. принимала все меры к тому, чтобы полностью завладеть квартирой и выписать Бородина П.
Со слов Бородина П., подтвержденных показаниями свидетелей Бородиной Т., Коргуевой, он предлагал бывшей жене варианты обмена квартиры, но она не соглашалась.
Эти показания, как и заявление Бородина П. о возврате Бородиной И. всего имущества, которое он взял в ее отсутствие в квартире, материалами дела не опровергнуты.
Показания Бородиной И. о том, что бывший муж не вернул часть вещей на сумму 275 тыс. руб., доказательствами по делу не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях Бородина П. кражу, поскольку необходимым элементом данного состава преступления является умышленное незаконное и безвозмездное завладение с корыстной целью личным имуществом. Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Бородина П. умысла не безвозмездное завладение имуществом своей бывшей жены, не имеется".
Таким образом, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Не образую состава кражи и иные деяния, при которых виновный хоть и получает противоправно и безвозмездно чужое имущество, но устремления его направлены не на преступную наживу, а на достижение иных целей (например, на получение средств по подложному больничному листку в целях оправдания прогула, на удержание вверенного имущества в счет причитающейся в будущем зарплаты). Такие действия при наличии необходимых признаков могут образовать состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ).
Таким образом, следует отграничивать кражи от иных составов преступлений.
Заключение
В данной части работы мы подведем общие итоги и обобщим выводы по главам.
Можно констатировать, что в истории уголовного права России кража как вид преступного посягательства имела место всегда. Соответствующие нормы содержались уже в первых известных письменных памятниках права (договоры Руси с Византией). В Русской Правде предусматриваются ее квалифицированные виды, хотя с точки зрения законодательной техники это делалось на относительно низком уровне. В дальнейшем законодатель постепенно отходил от казуального описания краж. Достаточно четкая систематизация уголовного права, а в ее рамках кражи как вида преступного посягательства, происходит в первой половине ХIХ в. В советский период на конструкцию состава кражи сильное влияние оказывает политикоидеологический фактор, в результате чего в уголовном законодательстве практически с одинаковой диспозицией появляются конструкции двух составов кражи — за хищение личного имущества и за хищение общественного или государственного имущества, при этом более строгая ответственность предусматривалась за последний вид кражи. Кроме того, в советском уголовном праве определенным образом были упрощены квалифицированные составы кражи. С переходом России на рыночные отношения в начале 1990;х гг. различие между общественным (государственным) и личным имуществом стирается — все виды собственности согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации защищаются одинаково.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража, как форма хищения, обладает всеми признаки последнего, в силу чего изучение родовых признаков кражи является необходимым условием правильного понимания кражи в судебно-следственной практике.
Также в судебно-следственной практике возникают проблемы отграничения кражи от иных составов преступлений. Этот вопрос был исследован во второй главе настоящей дипломной работы.
Можно констатировать, что, имея общим объектом посягательства общественные отношения, хищения относятся к группе преступлений, посягающих на совокупность общественных отношений собственности, неприкосновенность которых охраняется уголовным законом. Эти общественные отношения собственности и являются родовым объектом рассматриваемых преступлений. Непосредственным же объектом конкретного хищения выступают те или иные общественные отношения конкретно чужой собственности. Таким образом общий, родовой и непосредственный объекты преступлений при хищении чужого имущества, представляя определенную совокупность общественных отношений собственности, отличаются друг от друга степенью охвата, мерой или объемом этих отношений. Предметом посягательства при краже чужого имущества является прежде всего имущество в виде предметов материального мира, имеющих определенную материальную ценность (вещи, товары, деньги, изделия), в добывание или производство которых вложен человеческий труд, и потому они могут быть подвергнуты денежной оценке. Предметом кражи могут быть также любые вещи, в том числе изъятые из гражданского оборота (валютные ценности, яды и т. п.). Исключение составляют лишь отдельные специфические предметы, противоправное завладение которыми отдельными гражданами в первую очередь создает угрозу не собственности, а иным объектам, К этим деяниям относятся хищение предметов, имеющих особую ценность (ст.
164 УК РФ), хищение ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), хищение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ).
Изъятие чужого имущества означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета кражи. Объективная сторона кражи также включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент кражи находилось в его владении.
Субъектом хищения чужого имущества, как известно, может быть лишь вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста; однако если хищение совершено в форме кражи, то уголовная ответственность за такие преступления может наступать с 14-летнего возраста (ст. 20 УК РФ).
Обобщая, можно заметить, что основой выявления и определения субъективной стороны кражи как вида преступного посягательства на собственность является умысел виновного в совершении этих деяний. Преобладающим мотивом является корыстная направленность действий виновного. Целью же кражи чужого имущества является стремление противоправно и безвозмездно завладеть чужим имуществом для извлечения определенных выгод для себя или иных лиц. Еще одним важнейшим аспектом субъективной стороны кражи чужого имущества является тайность совершения этого деяния, что прежде всего и отличает кражу от других видов хищения собственности.
Квалифицирующими признаками кражи в ст. 158 УК названы совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 ст. 158 УК), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК), а также организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК).
По месту совершения различаются: кражи на вокзалах, в поездах, в гостиницах, магазинах, театрах, школах и т. д.
По предмету кражи различаются: кражи домашних вещей, кражи чемоданов у пассажиров, сумочек у зрителей, домашнего скота и птицы, автомобилей и т. п.
По способу изъятия имущества следует выделить: кражи на время оставленного неохраняемого имущества, кражи домашних вещей с лестничных клеток и приусадебных участков; кражи через открытые окна и форточки, в том числе и с применением так называемой удочки; кражи из гардеробов и раздевалок; карманные кражи. Значительное распространение в крупных городах получили в настоящее время квартирные кражи.
Предлагается типология преступников, совершающих кражи по двум признакам: по мотивам преступного поведения и по степени устойчивости преступной установки.
Типология личности корыстных преступников по мотивам (имеются в виду ведущие мотивы): корыстолюбивый тип, утверждающийся тип, дезадаптированный тип, семейный тип, игровой тип, алкогольно-наркотизированный тип.
Типология личности корыстных преступников по степени устойчивости преступной установки: ситуационный тип, неустойчивый тип, злостный тип, особо опасные типы.
В работе также исследованы проблемы отграничения краж от смежных составов преступлений, предложены рекомендации их решений.
Список нормативно-правовых актов и литературы Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. М.: Юристъ, 2006. 64 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.
01.2006 г.) // Российская газета. — № 113−115. — 18−20.
06.96 г.
Антонян Ю.М., Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Личность преступника. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 366 с.
Виноградов С.В., Петрунев В. П., Капитонов В. Е. Расследование квартирных краж: Типовые программы: Учебно-методическое пособие. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. 64 с.
Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: Юридическая литература, 1986.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов в/Дону: Феникс, 1995. 639 с.
Волков Б.С. детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975. 110 с.
Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. 127 с.
Дагель П.С., Котов д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. 243 с.
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы М.: Юридическая литература, 1972. 262 с.
Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. 1986. № 4. С. 18−20.
История уголовного законодательства советского государства (1917—1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И. В. Упоров и др. Краснодар, 2000. 880 с.
Ищенко Е.П., Топорков А. А. Криминалистика / Под ред. Е. П. Ищенко. М.: Контракт, 2005. 672 с.
Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. / Под ред. В. В. Черникова, Ю. И. Соловья. М.: Юрайт-Издат, 2002. 768 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 1996. 592 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. 882 с.
Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: МВД СССР, 1975. 196 с.
Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. 336 с.
Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вести. МГУ. Сер. II, Право. 1983. С. 6−9.
Криминалистика / Под ред. А. Т. Филиппова. Из. 3-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 750 с.
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. 244 с.
Кудрявцев В. П. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 352 с.
Кузьмин С. В. Расследование краж из помещений: Программно-целевой метод: Учебное пособие. СПб., 1995. 104 с.
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кузнецова, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. 1040 с.
Кучерук В. И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. к.ю.н. Ставрополь, 2004. 24 с.
Механизм преступного поведения. / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1981. 248 с.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. 455 с.
Орлов В. С. Субъект преступления. М.: Госюриздат, 1958. 260 с.
Павлов В. Г. Субъект преступления в законодательстве РСФСР (1917—1966 гг.) // Правоведение. 1998. № 1. С. 98−106.
Петелин Б. Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. 1968. № 10. С. 34−63.
Преступность и правонарушения. Статистический сборник. — М., 1996. 188 с.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. 559 с.
Самойлов А. В. Установление механизма совершения кражи в процессе расследования // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. М.: Юрист, 2003. С. 247 — 252.
Таций В. Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. № 4. С. 51−57.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б. В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1997. 480 с.
Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. И. Э. Звенчаровского. М.: Юристъ, 2004. С. 193.
Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА, 2000. 692 с.
Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. 784 с.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.: Изд-во МГУ, 1987. 468 с.
Чинхоев Ш. И. Классификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983. 348 с.
Шурухнов Н. Г. Расследование краж: Практическое пособие. М.: Юрист, 1999. 112 с.
Материалы опубликованной судебной практики:
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 2 полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за третий квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999 г. № 3.
Обзор судебной практики за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда. 2001. № 8.
Определение Верховного Суда РФ от 10.
09.1994 г. «Самоуправные действия лица необоснованно расценены как кража личного имущества» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995 г. № 4.
Определение Верховного Суда РФ от 5.
06.1994 г. «Обоснованная переквалификация действий виновного со ст. 145 на ст. 144 УК» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 2.
Определение по делу Аликовского; Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12.
Определение по делу Варламова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.
Определение по делу Кривцова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.
Определение по делу Кудрявцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11.
Определение по делу Уразовой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.
04.1996 г. 31 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда. 1999. № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.
02.2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда. 2000. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.
04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступлении против собственности» (в ред. от 27 декабря 2002 г.). // Опубликовано не было. Текст получен: ИПС Консультант Плюс, раздел Судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.
04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 26.
04.1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.
07.1972 г. N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1977
Часть 2. М.: «Известия». 1978.
Постановление Пленума от 27.
12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Постановление по делу Башкатова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.
Постановление по делу Кирикова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4.
Постановление по делу Лихачева // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. № 6.
Постановление по делу Проданова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
Постановление по делу Сорина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11.
Постановление по делу Шевченко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.
01.2006 г.) // Российская газета. — № 113−115. — 18−20.
06.96 г.
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. М.: Юристъ, 2006. 64 с.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов в/Дону: Феникс, 1995. С. 308−310.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 13−18.
Словарь русского языка Х1—ХVII вв. М., 1980
Вып. 7. С. 168.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 28.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 34−53.
Там же. С. 53.
Свод законов Российской империи. СП6., 1842. Т. 15.
История уголовного законодательства советского государства (1917—1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И. В. Упоров и др. Краснодар, 2000. С. 28—73.
История уголовного законодательства советского государства (1917—1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И. В. Упоров и др. Краснодар, 2000. С. 74−133.
СЗ СССР. 1932. № 62.
История уголовного законодательства советского государства (1917—1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И. В. Упоров и др. Краснодар, 2000. С. 154—247.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 30. Ст. 572.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 42. Ст. 793.
Криминология / Под ред. А. И. Долговой. — М.: Норма, 2005. — С. 545.
Антонян Ю.М., Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Личность преступника. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 178.
Цит. по: Антонян Ю. М., Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Личность преступника. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 180−181.
Кучерук В. И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. к.ю.н. Ставрополь, 2004. С. 14.
Ищенко Е.П., Топорков А. А. Криминалистика / Под ред. Е. П. Ищенко. М.: Контракт, 2005. С. 571.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б. В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1997. С.
119.; Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. С. 93; Наумов А. В. Российское уголовное право.
Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 152.
Кудрявцев В. П. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. С. 158—159.
Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. С. 27.
Чинхоев Ш. И. Классификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983. С. 167.
Кригер Г. А. Указ. соч. М., 1974. С. 28.
Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. С. 44; Таций В. Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. № 4. С. 52−55.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. С. 176; Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред.
А.Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА, 2000. С. 180−181; Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: МВД СССР, 1975.
С. 56—58.
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. С. 38.
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. С. 35.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 1996. С. 340.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 2 полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 8.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 1996. С. 349.
Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1990. № 6. С. 15—16.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.
04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 2.
Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. / Под ред. В. В. Черникова, Ю. И. Соловья. М.: Юрайт-Издат, 2002. С. 138.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 26.
04.1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3. С. 22.
Механизм преступного поведения. / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1981. С. 227.
Павлов В. Г. Субъект преступления в законодательстве РСФСР (1917—1966 гг.) // Правоведение. 1998. № 1. С. 98−106; Орлов В. С. Субъект преступления. М.: Госюриздат, 1958.; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кузнецова, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001 и др.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. С. 492.
Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. 1986. № 4. С. 18.
Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. С.
63−67; Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вести. МГУ. Сер. II,
Право. 1983. С. 6−9.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 1. С. 31.
Волков Б.С. детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975. С. 12.
Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: Юридическая литература, 1986. С. 130.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 11. С. 3.
Петелин Б. Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. 1968. № 10. С. 44.
Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. С. 72.
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы М.: Юридическая литература, 1972. С. 107.
Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. И. Э. Звенчаровского. М.: Юристъ, 2004. С. 193.
Постановление по делу Лихачева // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. № 6.
Обзор судебной практики за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда. 2001. № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.
02.2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда. 2000. № 4.
Постановление Пленума от 27.
12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Постановление по делу Башкатова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.
Определение по делу Кривцова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.
Определение по делу Аликовского; Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12; Определение по делу Варламова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.
Постановление по делу Кирикова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4.
Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
Определение по делу Кудрявцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11.
Постановление по делу Сорина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.
04.1996 г. 31 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда. 1999. № 7.
Определение по делу Уразовой. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9.
Постановление по делу Шевченко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.
Постановление Пленума от 27.
12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Постановление по делу Проданова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.
04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
Определение Верховного Суда РФ от 5.
07.1994 г. «Обоснованная переквалификация действий виновного со ст. 145 на ст. 144 УК» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 2. С.
6.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за третий квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999 г. № 3. С.
18.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.
07.1972 г. N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1977
Часть 2. М.: «Известия». 1978.
Определение Верховного Суда РФ от 10.
09.1994 г. «Самоуправные действия лица необоснованно расценены как кража личного имущества» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995 г. № 4. С.
7.
