Дактилоскопия

Предварительное исследование начинается с ознакомленияэксперта с постановлением о назначении экспертизы. При этомвыясняются следующие вопросы:

когда и кем вынесено постановление о назначении экспертизы;

по материалам какого уголовного дела оно вынесено;

изучаются обстоятельства преступления (при этом выясняется, когда изъяты следы и сколько времени прошло с момента их изъятиядо поступления на экспертизу, каким способом и где, на какихпредметах изъяты следы);вид экспертизы (первичная, дополнительная или повторная);уясняются вопросы, поставленные пред экспертом;

устанавливается соответствие объектов, поступивших наисследование с их перечнем, указанным в постановлении оназначении экспертизы, выясняется характер упаковки (способствовала ли она сохранности следов) и ее сохранность, выясняетсятакже соответствие пояснительных надписей на упаковкеобстоятельствам происшествия. В рамках дактилоскопических исследований следов пальцеврук начальный этап работы имеет свои специфические особенности, которые выражаются в следующем. Характер поставленных вопросов ориентирует эксперта вцеленаправленном использовании микрои макропризнаков кожногопокрова и возможности такого использования, акцентирует еговнимание на микрои макропризнаках определенных участковкожного покрова рук человека и достижения криминалистическойнауки в конкретных видах исследований следов кожного покроварук человека, позволяющих или не позволяющих дать ответы напоставленные вопросы. Знакомство с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, позволяет предварительно составить представление оследообразовании и возможностях отображения при этом признаковмикрорельефа, а также вероятных потерях микротрасологическойинформации в следах за счет использования определенных средств иметодов их выявления, фиксации, изъятия и особенностей храненияобъектов со следами. Недостаточные объем и информационная содержательность, изложенных в постановлении обстоятельств дела, ставят передэкспертом вопрос о необходимости получения в дальнейшемдополнительных материалов и сведений, подлежащих изучению припроизводстве экспертизы;

Информация, касающаяся обстоятельств выявления, изъятия ихранения следов, в ряде случаев ориентирует эксперта на необходимость скорейшей фиксации следов во избежание частичнойпотери отобразившихся в них микропризнаков. Если следы поступили на экспертизу откопированными надактилопленку или липкую ленту, особую ценность представляетинформация об объектах, на которых они были обнаружены: видобъектов, их положение в обстановке места происшествия, характерповерхности, положение и взаимное расположение следов наобъекте. Осмотром упаковки, в которой вещественные доказательствапоступили на исследование, устанавливается:

целостность или ненарушение упаковки (установлениеданных фактов имеет значение, прежде всего, с позиций сохранности упакованных объектов; соблюдение следователем правилупаковки объектов со следами пальцев рук позволяет не толькосохранить их в первоначальном виде, но и исключить возможностьслучайной или умышленной порчи объектов со следами, т. е.сохранения их доказательственного значения по делу);сохранность упаковки вещественных доказательств (для этогоизучается положение объектов в упаковке, их изолированность другот друга, жесткость крепления, соответствия их состояния тому, которое указанно в постановлении о назначении экспертизы, изменения, которые произошли с ними в процессе хранения итранспортировки;

факт нарушения целостности объектов и следовотражается в заключении эксперта, а если нарушение правилупаковки, хранения и пересылки привело к полной утрате следов, тосоставляется специальный протокол).Особенности предварительного исследования объектов вещественных доказательств во многом предопределяются видом данныхобъектов. Следы пальцев рук человека могут быть представлены наэкспертизу непосредственно с объектами, на которых онирасположены (бесцветные или обработанные порошками), либо жеизъятые на дактилопленку (прозрачную, светлую или темную).Первый вариант с неокрашенными следами является наиболееоптимальным, так как сохраняется возможность использованияотображений микрорельефа, не подвергшегося искажению или"обеднению" за счет частичной потери отображений признаков впроцессе выявления следов и их отделения от объектов надактилоскопическую пленку или другие материалы. Кроме того, имея сам объект, на котором расположены следы, эксперт имеетвозможность более эффективно решать вопросы механизмаследообразования. Осмотром эксперт устанавливает род и вид объекта, следоносителя, материал, из которого он изготовлен, строение поверхности, на которой расположены следы, определяет методы исследования, способы фиксации и возможного преобразования следов (откопирование, усиление контрастности и т. п.). На этом этапе экспертактивно использует увеличительные приборы (лупы, микроскопы), что позволяет ему составить более полное представление о следах и отразившихся в них общих и частных признаков папиллярногорисунка пальцев рук человека. В процессе предварительного исследования следов экспертустанавливает:

каким участком кожного покрова ладонной части рукиоставлен след;

какова четкость отображения общих и частных признаковрельефа кожного покрова в следе;

признаки какого уровня отобразились в следе. Следы, откопированные на дактилопленку или смоделированные в виде слепков, а также фотокопии следов имеют равное ссамими следами доказательственное значение. Фотографирование следов рук. Найденные следы рук (объемные, бесцветные и окрашенные) и следы рук, обнаруженные спомощью порошков или соответствующих реактивов, должныбыть сфотографированы. Описание следов рук дается в протоколе осмотра местапроисшествия. Изучение сравнительных образцов на стадии предварительногоисследования проводится по следующим направлениям:

устанавливается вид материала, на котором получены отпечатки для сравнительного исследования (как правило, это дактилокарты);устанавливается техника дактилоскопирования и использовавшиеся при этом вещества и технические приемы;

устанавливается качество отображения признаков рельефа, папиллярных линий, микрои макропризнаков. Результаты предварительного исследования объектов, представленных на экспертизу, могут свидетельствовать о необходимостиполучения дополнительных материалов, сведений и разъяснений поцелому ряду вопросов, касающихся вида и характера поверхностиобъектов, на которых были обнаружены следы, особенностей ихвыявления, фиксации и изъятия. Уже на этом этапе эксперт можетприйти к выводу о непригодности представленных образцов длясравнения, либо о необходимости получения дополнительныхобразцов. В этом случае эксперт в письменной форме сообщаеторгану, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение. Предварительное изучение следов позволяет не толькоспланировать процесс дальнейшего исследования, но и выдвинутьэкспертные версии. Данный логический прием познавательнойдеятельности эксперта является обязательным элементом процессаисследования в силу того, что уже на его первоначальном этапеэксперт выдвигает определенные предложения о наблюдаемых имявлениях и вызвавших их причинах, а это является экспертнойверсией. Круг выдвигаемых экспертных версий может быть следующим. Версии о следообразующем объекте: след оставлен кожнымпокровом человека; след оставлен конкретным участком кожногопокрова, не имеющим папиллярного рисунка; след оставленконкретным участком кожного покрова, имеющего папиллярныйрисунок; след оставлен участком кожного покрова с кожнымзаболеванием; след оставлен объектом, напоминающим строениекожного покрова человека (изделие из кожи или кожзаменителя).Версии о механизме следообразования: следообразованиепроизошло в результате конкретной степени взаимодействия (легкоеприкосновение, нормальное усилие нажима, сильное нажатие, длительное контактирование); следообразование произошло в результатеопределенного действия (захвата, прикосновения, скольжения);следообразование произошло за счет потожирового вещества врезультате его наслоения; следообразование произошло за счет иногопостороннего вещества, имевшегося на поверхности кожного покрова; вмомент следообразования на кожном покрове имелся избыток илинедостаточное количество вещества следа; следообразование произошлопри неравномерном распределении вещества по поверхностиследообразующего участка кожного покрова. Выдвижение экспертных версий способствует и планированиюэкспертного исследования. Составление плана работы эксперта является ответственныммоментом экспертной деятельности, так как планомерность припроизводстве конкретной экспертизы не только облегчает работу, нои способствует более эффективному, быстрому и с меньшейзатратой сил и средств решению задач экспертизы. Направлениями планирования работы эксперта могут быть:

порядок подготовки обеспечения исследовательского процесса;

выбор оптимальных методов и методики исследования;

определение круга технических средств и материалов, необходимых для более эффективного проведения исследования;

перечень выдвинутых экспертных версий и определениечастных вопросов, которые необходимо выяснить по каждой версии;

определение круга справочных материалов по конкретнымвопросам исследования;

определение круга материалов дела, знакомство с которымиможет способствовать успешному проведению исследования;

определение основных направлений получения необходимойконсультативной помощи. Важным условием успешности проведения идентификационнойдактилоскопической экспертизы является получение качественныхопытных образцов для сравнения. Образцы (дактилокарты) проверяемых лиц должны быть четкими, полными и соответствующимиусловиям следообразования на месте происшествия. Экспериментальные отпечатки папиллярных узоров рук получают путемдактилоскопирования. На стадии раздельного исследования эксперт вначале изучает след пальца руки, изъятый с места происшествия, а затемисследует образцы. На этой стадии раздельного исследования объектов дактилоскопической экспертизы решается один из основных вопросовкриминалистической идентификации: индивидуальна ли совокупность общих и частных признаков, которая присуща каждому изисследуемых узоров в отдельности. Индивидуальность любогообъекта бесспорна и очевидна, но индивидуальность совокупности его признаков, наблюдаемых в следе, ввиду неполнотыили искаженного их отображения должна быть доказана иобоснована в каждом конкретном случае криминалистическойидентификации. Установление индивидуальной совокупности признаков кожного узора, запечатленного в следе, служит отправным пунктомдля исследования второй группы объектов дактилоскопическойэкспертизы — экспериментальных оттисков кожных узоров тех лиц, в отношении которых разрешается вопрос о тождестве. Приисследовании вначале среди экспериментальных оттисковвыявляется один из узоров, который по особенностям своегостроения был бы морфологически родственен узору, запечатленному в следе.

Если такой узор обнаружен, то его исследуют в тойже последовательности и объеме, как и отображенный в следеузор, изъятый с места происшествия. В ходе исследованияэкспериментального оттиска иногда выясняется, что он несетзначительно меньшую информацию об идентификационныхпризнаках, чем узор следа (например, в следе отчетливо запечатлена вершина пальцевого узора, а в экспериментальном оттискеэтот участок отображен неполностью). В этом случае экспертимеет право и на этой стадии исследования объектов запроситьорган, назначивший экспертизу, о высылке повторных и болеекачественных экспериментальных оттисков. Раздельное исследование объектов дактилоскопической экспертизы может проводиться с помощью оптических увеличительных приборов, главным образом, луп с различной кратностьюувеличения. При этом применяются разные приемы освещения, позволяющие выявить те или иные идентификационные признакиисследуемых узоров. Но, как правило, исследование производитсявизуально, по увеличенным изображениям кожных узоров нафотографических снимках. Раздельное исследование особенностей строения кожныхузоров в следах и в экспериментальных оттисках является непременным условием для перехода к последующей стадии — сравнительному их исследованию. Решение вопроса о пригодности следов папиллярных узоров рукдля идентификации зависит от их качества.

При наличии четких изначительных по размеру участков папиллярных узоров с большимколичеством различаемых деталей строения (как правило, не менее14-ти) следы признаются пригодными для идентификации личности. На стадии сравнительного исследования объектов дактилоскопической экспертизы определяется фактическое обоснованиезаключения эксперта о наличии или отсутствии тождества идентифицируемого объекта. Сравнительное исследование производитсятолько с помощью непосредственного сопоставления идентифицирующих признаков кожного узора, отображенного в следе, и узора воттиске образца с помощью простейших оптических приборов. Для получения полных и достоверных данныхсравнительное исследование лучше всего производить по фотоснимкам. Решение вопроса об отсутствии тождества и, соответственно, обоснование утверждения о различии сравниваемых узоров обычнотрудностей не вызывают. Для этого требуется выяснить наличиеодного из двух условий:

сравниваемые узоры не совпадают по типу, а однотипные -по виду или другим общим признакам их строения, с учетомвозможных искажений признаков в следе;

при совпадении общих признаков или при отсутствии ихотображения в следе узоры имеют существенные различия хотя бы водной детали строения, причем это различие не может бытьобъяснено условиями следообразования. Для обоснования же вывода о том, что след и отпечатокобразованы одним и тем же пальцем руки, необходимо не толькоустановить, что признаки строения папиллярного узора в следе иотпечатке совпадают, но и определить, что образуемая имисовокупность совпадающих признаков индивидуальна, а поэтому инеповторима. После проведения описанных выше стадий и получения результатов эксперт может приступать к их оценке и даче заключения. При дактилоскопической экспертизе выводы эксперта основываются на оценке совпадающих признаков и различий, выявленныхим при сравнительном исследовании кожных узоров, отображенныхв следе и в оттиске-образце.При оценке результатов исследования могут быть сформированыследующие выводы:

категорический положительный или отрицательный выводы -о категорическом распознавании объекта или исключении искомой (предполагаемой в диагностической задаче) сущности объекта;

предположительный (вероятный) вывод — о предположительномустановлении сущности или исключении искомой сущности;

о невозможности диагностировать сущность объекта из-занеопределенности выявления диагностических признаков илиотсутствии классификации объектов с выявленными при исследовании признаками. Внутреннее убеждение эксперта — категория субъективная. Егосодержание составляет уверенность эксперта в правильности иединственной возможности сделанных им выводов. Это — своеобразное эмоционально-интеллектуальное состояние эксперта какпознающего субъекта, наступающее в итоге всей его деятельностипо решению конкретной задачи. Однако следует отметить, чтосубъективный характер внутреннего убеждения не означает егонезависимость от внешних, объективных факторов. Доказательствообъективной основы внутреннего убеждения логически вытекает изматериалистической философской концепции о соотношениисубъективного и объективного при познании. Отражение на уровнепознания представляет собой воспроизведение предметов в ихобъективных свойствах и отношениях друг к другу. Объективные основания внутреннего убеждения судебногоэксперта составляют в своей совокупности систему, элементамикоторой являются:

профессиональные знания эксперта, в содержание которыхвходят мировоззренческие принципы и установки, научные познания, знание им коллективной практики в данной области, необходимые навыки в применении специальных методов исследования, знание критериев и путей проверки полученных результатов, а такжеличный экспертный опыт;

профессиональные качества эксперта (наблюдательность, внимание, глубина, гибкость, логичность и критичность ума, самостоятельность мышления, способность преодолеть предубежение, предвзятость и др.; наличие у эксперта необходимыхпрофессиональных качеств создает объективные предпосылки дляформирования истинного внутреннего убеждения);право на ознакомление с материалами дела, реальнымиданными, признаками и свойствами изучаемого экспертом объекта. Субъективность суждений эксперта не означает их необоснованность, недостоверность. Выводы эксперта всегда основаны наданных науки и конкретных результатах исследования. Ихистинность проверяется в конечном итоге экспертной, следственносудебной практикой. Таким образом, внутреннее убеждение эксперта — категориясубъективная, имеющая прочные объективные обоснования. При производстве комиссионной и комплексной экспертизы, когда эксперты приходят к одинаковым выводам и формулируютобщее заключение, возникает коллективное внутреннее убеждение, формирующееся при оценке полученных результатов, обмене по ихповоду мнениями, уточнении отдельных положений. Оно выражаетобщую убежденность всех экспертов — субъектов даннойэкспекртизы, что повышает степень уверенности каждого из них вправильности сделанных выводов, а как следствие — авторитетностьколлективного заключения, и, в то же время, подобный порядокпроведения экспертизы не освобождает от персональнойответственности экспертов, выполняющих исследование, и неущемляет прав участников процесса. Обоснование и формулировка вывода — заключительный этапэкспертного исследования. Эффективность решения этой задачизависит от всего предыдущего исследования, и особенно, от анализаи оценки совпадающих и различающихся признаков. Оценка результатов сравнительного исследования по качественному значению и количественному выражению совпадающих признаков в сравниваемых узорах позволяет обосновать индивидуальнуюсовокупность совпадающих признаков в сравниваемых узорах. Положительный вывод эксперта об установлении тождестваличности может основываться не только на основе совпадениясовокупности идентификационных признаков в сравниваемыхузорах, но и при их различии, если их происхождение вполнеобъяснимо. Например, различия вызваны изменением самих узоровили неодинаковыми условиями отображения узора в следе и воттиске-образце и т. д. Однако наличие в сравниваемых узорахкаких-либо различий в строении, т. е. морфологических различий, служит основанием для заключения об отсутствии тождества. Эксперт, оценивая результаты сравнительного исследования, не всегда имеет возможность прийти к категорическому выводу оналичии тождества. Если установлено, что в сравниваемыхузорах морфологические различия отсутствуют, но из-занедостаточности исследуемой информации материала или подругим обстоятельствам нет возможности установить в них такуюсовокупность совпадающих признаков, которая во всехотношениях была бы, безусловно, индивидуальной, то в этом случаевозможно предположительное заключение о наличии тождества. Независимо от поставленных вопросов и выводов, к которымпришел эксперт, его формулировка должна отвечать следующимтребованиям:

конкретность ответов на поставленные вопросы, однозначность ответов на поставленные вопросы, полнота и обоснованность ответов на поставленные вопросы. Доказательственное значение выводов эксперта-криминалистаоценивается органом дознания, следователем или судом, попоручению которых проводилась данная экспертиза. Оформление результатов дактилоскопического исследованияпроизводится в виде письменного заключения эксперта по материалам уголовного дела. В заключени эксперта должны быть указаны (ст. 204 УПК РФ): дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом;

объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы должны логически вытекать из результатов исследования. Здесь приводятся четкие, краткие и ясные ответы напоставленные вопросы или обосновывается невозможность ихрешения. Не все выводы, фиксируемые в исследовательской части, приводятся в завершающем разделе. Некоторые из них даются сразупосле описания определенной части исследования. Например, послеописания процесса выявления и оценки индивидуальной совокупности признаков формируется вывод о пригодности следа дляидентификации, и затем продолжается описание дальнейшегопроцесса исследования. Закончив составление текста заключения, эксперт изготавливаетфототаблицу. В таблицу должны помещаться только те фотоснимки, которые иллюстрируют объекты, процесс и результаты исследования (общий вид объектов, снимки — результаты применения специальных методов, контрольные снимки и снимки с разметкой совпадений).Изготовив фототаблицу, эксперт упаковывает вещественныедоказательства и другие материалы, которые должны быть приложены к заключению эксперта. Упаковка опечатывается, и на нейделаются соответствующие надписи. Далее эксперт передает материалы исследования органу, по поручению которого проводилась даннаяэкспертиза. Таким образом, для верной оценки результатов дактилоскопической экспертизы оновную роль играют качество обследуемых объектов и уровень знаний и профессионализма эксперта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дактилоскопия — это раздел криминалистической техники, изучающий папиллярные узоры человека с целью идентификации и диагностики морфофизиологических свойств. Дактилоскопическая экспертиза является одним из видов судебной экспертизы, производство которой регулируется ст. 27 УПК РФ. В ходе настоящего исследования нами были выявлены проблемы правового регулирования судебной экспертизы в Российской Федерации, в равной степени значимые и для дактилоскопической экспертизы. В результате анализа данных проблем нами были разработаны следующие предложения:

Заменить дозволяющие нормы, регулирующие статус участников дактилоскопической экспертизы, на запретительные. Принять Федеральный закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации», который объединил бы в себе нормы различных кодексов, регулирующих производство судебной экспертизы и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Законодательно закрепить обязанности эксперта, привести уголовно-процессуальные нормы о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствие с УК РФ. Ввести единую уголовную ответственность судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения при его участии в любом виде судопроизводства. Таким образом, цель, поставленная во введении, достигнута, задачи решены.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. № 7. 21 января 2009 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 25.

06.2012) // Парламентская газета. № 140−141. 27 июля 2002 г. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 14.

06.2012, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.

09.2012) // Собрание законодательства РФ. 18 ноября 2002 г. № 46. Ст. 4532

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 01.

12.2012) // Российская газета. № 256. 31 декабря 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 01.

12.2012) // Парламентская газета. № 241−242. 22 декабря 2001 г. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.

11.2012) // Собрание законодательства РФ. 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ (ред. от 27.

06.2011) «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Российская газета. № 145. 1 августа 1998 г. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 06.

12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Парламентская газета. № 100. 2 июня 2001 г. Указ Президента РФ от 29 декабря 2012 г. № 1709 «О паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем на электронном носителе информации дополнительные биометрические персональные данные его владельца» // Российская газета.

№ 3. 11 января 2013 г. Приказ МВД России от 14 июля 2012 г. № 696 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению добровольной государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Российская газета. № 186. 15 августа 2012 г. Приказ ФМС России от 6 ноября 2012 г.

№ 357 «Об организации проведения Федеральной миграционной службой обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение о выдаче разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. № 303. 31 декабря 2012 г. Книги, монографии

Агафонов В.В., Бурнашев Н. А., Филиппов А. Г. Криминалистика: учебник. — М.: Юрайт-Издат, 2013. — 434 с. Анищенко И. А. Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза: практическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2011. -

200 с. Белкин Р. С. Избранные труды. — М.: НОРМА, 2009. — 768 с. Карагодин В. Н., Антропов А. В., Драпкин Л. Я. Криминалистика: учебник.

— М.: Юрайт-Издат, 2013. — 831 с. Коваленко Т. М. Криминалистическое исследование следов рук: учебное пособие. — Саратов: Изд-во СГАП, 2008. -

164 с. Корноухов В. Е. Методика расследования преступлений. Теоретические основы. — М.: НОРМА, 2008. -

224 с. Кузнецов А. А., Агафонов В. В., Бурнашев Н. А. Криминалистика: учебник. — М.: Юрайт-Издат, 2013. — 835 с. Полещук О. В., Саксин С. В., Яровенко В. В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. — М.: Юрлитинформ, 2007. -

232 с. Пугачев Е. З., Воронина Н. В. Дактилоскопическая экспертиза: учебник. — Ташкент.: Академия МВД РУз, 2012. — 300 с. Холина Е. А. Установление причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз: Монография. — М.: ЗАО «Книга и Бизнес», 2012.

— 232 с. Яровенко В. В. Криминалистическая дерматоглифика: монография. — Владивосток: Изд-во Дальневост. федер. ун-та,

2011. — 240 с. Публикации в периодических изданиях

Барсуков В. С. Новая информационная технология: «стеганографическая дактилоскопия» // //Специальная техника. — 2012. — №

5. — С. 68−71.Булгатова М. М. Теоретические вопросы судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. — Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. -

С. 110−114.Бурвиков Н. В. О значении и роли классификации в судебной экспертизе // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: Материалы Международной научно-практической конференции (25−26 мая 2012 год). — Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2012. — С. 58−59.Гришина Е. П. Участие специалиста в назначении и оценке результатов судебной экспертизы // Адвокатская практика.

— № 1. — 2012. -

С. 15−18.Джурук Д. С., Харченко Д. А. К вопросу о назначении судебной экспертизы внегосударственных экспертных учреждений // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. — Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. -

С. 126−129.Елинский В. И., Корпева Л. С. Особенности назначения судебных экспертиз // Российский следователь. — № 16. — 2012. — С.

13−15.Еськов А. В. Актуальные проблемы дактилоскопии // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: сборник материалов региональной научно-практической конференции (16 марта 2011 г.). — Курск: РОСИ, 2011. — С. 203−205.Жижина М. В. Инновации в криминалистике и судебной экспертизе // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: материалы Международной научно-практической конференции. — Влолгоград: ВА МВД России, 2012.

— С. 22−27.Земляков А. В. Роль химической и дактилоскопической экспертизы в процессе доказывания уголовных дел связанных с содержанием притонов // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. — Иркутск: ФГОУ ВПО «Восточ.

Сиб. ин-т МВД России", 2010. — С. 201−206.Ивашков В., Самищенко С. Некоторые проблемы современной дактилоскопии // Законность.

— № 9. — 2007. -

С. 47−49.Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкина // Российская газета. 14.

11.2012. № 194. С.

32.Карнович С. А. Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. — Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. -

268 с. Коваленко Т. М. Некоторые особенности исследования при производстве дактилоскопической экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 14−15 февраля 2007 г.). — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — С. 539−540.Козлов М. О., Родионов А. П., Часовской Ю. П. Возможности диагностических исследований следов пальцев рук человека // Деятельность сотрудников ОВД в особых условиях. Материалы межвузовской научно-практической конференции. — Волгоград: ВА МВД России, 2009. -

С. 59−61.Коляманов Р. А., Проткин А. А. Требования, предъявляемые к методам судебной экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. — № 3. — 2012. — С.

206−208.Комисарова Я. В. Перспективы формирования межотраслевого института судебной экспертизы // Российский судья. — № 3. — 2012.

— С. 46−48.Кудинова Н. С., Пимахин О. В. Возможности и проблемы комплексного исследования потожировых следов рук // Вестник криминалистики. Вып.

1 (29). — 2009. — С. 115−119.Кулантаева И. А. Особенности современного состояния автоматизации и компьютеризации судебной экспертизы // Ученые записки. Выпуск 8.

Защита прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству: сборник научных трудов. — Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2012. — С. 434−439.Лазарева Л. В. О необходимости правовой регламентации судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: материалы Международной научно-практической конференции. -

Волгоград: ВА МВД России, 2012. — С. 3−7.Ляпустина Н. С. Перспективы развития дактилоскопии в России // Право и правопорядок: современные тенденции развития, проблемы обеспечения и охраны: сборник научных трудов.

Вып. 1. — Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2012. — С. 108−112Маринкин Д. Н. Возможности комплексного исследования следов рук человека // Норма. Закон.

Законодательство. Право. Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции (Пермь, апрель 2005 г.). Ч. 2. — Пермь: Изд-во Перм.

гос. ун-та, 2006. — С. 99−102.Моисеева Т. Ф. Проблемы производства судебных экспертиз // Российское правосудие. — № 8 (40).

— 2009. — С. 88−93.Муленков Д. В. Использование цифровых средств фиксации в судебнодактилоскопической экспертизе // Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики.

Межвузовский сборник научных трудов. Вып 6. — Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2007. -

С. 117−123.Мухачев А. А., Шошин С. В. Инновационные технологии в дактилоскопии // Совершенствование следственной и экспертной практики: материалы международной научно-практической конференции (2 июня 2010 г.) — Омск: Омск. акад. МВД России, 2010. — С. 41−43.Немира С. В. Достоверность и достаточность объектов судебной экспертизы как критерии достоверности заключения эксперта.

Анализ проблем оценки достоверности и достаточности объектов судебной экспертизы, предоставляемых в распоряжение эксперта // Закон и право. — № 5. -

2012. — С. 87−91.Никитин И. М. Диагностическое исследование следов пальцев рук с целью установления их принадлежности одному лицу // Теория и практика судебной экспертизы.

— № 1 (21). — 2011.

— С. 87−91.Ниманде Э. В., Терехович В. Н. Методологические особенности дактилоскопической экспертизы // Эксперт-криминалист. — № 4. — 2011.

— С. 35−38.Россинская Е. Р. Некоторые проблемы законодательной регламентации судебной экспертизы и пути их разрешения // Судебная экспертиза. — №

2 (30). — 2012. — С. 9−22.Судебная экспертиза: российский и международный опыт: материалы Международной научно-практической конференции / под ред. Н. Н. Шведовой.

— Волгоград: ВА МВД России, 2012. — 516 с. Сучков А. В. К вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Эксперт-криминалист. — № 3.

— 2012. — С. 8−11.Фалалеев М. Пальцы веером // Российская газета. — №

186. — 15.

08.2012. — С. 59−60.Фокин В. И. Вопросы диагностических исследований следов пальцев рук человека // Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития. Материалы международной научно-практической конференции. — Иркутск: Изд-во Вост.

Сиб. ин-та МВД РФ, 2006. — С. 152−156.Хазиев Ш. Н. Вопросы дактилоскопии в дооктябрьской юридической и судебно-медицинской литературе России // Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. — №

2 (10). — 2008. — С. 191−203.Цховребова И. А. Организация и производство судебных экспертиз и исследований в системе МВД России // Публичное и частное право.

— № II (XIV). — 2012. — С. 191−205.Чисников В. Н. Когда в Российской империи была введена дактилоскопия? // Оперативник (сыщик). — №

4 (13). — 2007. — С.

4−8.Эджубов Л. Г. О значении координатных характеристик в дактилоскопии // Вестник криминалистики. — Вып. 3 (19). — 2006. — С.

4−15.Электронные ресурсы

А Вы прошли добровольную дактилоскопическую регистрацию? // Доступ из официального сайта МВД РФ. — Режим доступа:

http://www.mvd.ru.Получение загранпаспорта // Доступ из официального сайта ФМС России. — Режим доступа:

http://www.fms.gov.ru.