Л. Гумилев о взаимоотношениях славян и кочевников

Завоевание не состоялось, потому что оно и не замышлялось. Батый имел задание рассеять половцев, что он и сделал" [3; 588]. После завершения западного похода большая часть войска ушла в Монголию, и уже в 1243 г. силы Батыя истощились. Союз с Русью ему был нужен как воздух. И этот союз помог Батыю одержать верх в противостоянии с Гуюком.

Будучи в абсолютном меньшинстве, золотоордынские монголы просто не имели возможности создать деспотический режим. Поэтому Орда возглавляла конфедерацию местных этносов, удерживаемых в составе государства угрозой нападения. Что касается отношений Орды и Руси, то «уже в 1243 г. был достигнут мир, приемлемый для обеих сторон. Начались частые поездки в Золотую Орду русских князей, откуда те привозили жен-татарок. Пресечение Александром Невским попытки перехода в стан враждебного Запада (как это сделала Галиция) привело к той системе этнического контакта, которую следует назвать симбиозом. Эта фаза продолжалась до 1312 г.

— до принятия ханом Узбеком ислама как государственной религии" [3; 592].

Уже после смерти Александра Невского (1263 г.), после битвы под Раковором (ныне — Раквере, недалеко от Таллинна), в которой победу одержали новгородцы, немцы в 1268 г. предпринимают мощный поход на Новгород. В этот момент в Новгород согласно договору с Ордой прибывает татарский отряд в 500 сабель. Немцы же, даже не зная точно размеров этого отряда, как сообщает летописец, «замиришася по всей воле новгородской, зело бо бояхуся имени татарского». В итоге Новгород и Псков уцелели. Несомненно, и Владимирское княжество устояло только благодаря союзу, который Александр Невский заключил с золотоордынскими ханами.

В Орде к концу XIII в. обозначились признаки новой фазы монгольского этногенеза — акматической. В этой фазе развития этноса число людей сверхактивных, готовых на все ради славы, почестей и добычи, максимально. А это неизбежно ведет к многочисленным обострениям внутри этноса. «

Темник Ногай, правитель западных областей Орды (причерноморских степей и Северного Крыма), попытался сбросить власть золотоордынских ханов и стал фактически независимым государем. Началась затяжная война (1273−1295 гг.) между узурпатором Ногаем и законными ханами — Чингисидами". Опирался Ногай на уцелевших половцев. Кроме того, нуждаясь в поддержке Руси, он договорился о союзе с сыном Александра Невского, великим князем Владимирским Дмитрием Александровичем. В итоге темник значительно усилился, контролируя политику ханов Орды. «Так продолжалось до тех пор, пока хан Тохта, оказавшийся человеком энергичным, не договорился, в свою очередь, о союзе с князем Андреем Александровичем (младшим братом великого князя Дмитрия), войска которого пришли ему на помощь».

В 1299 г. в решающей битве волжские татары, поддержанные русскими войсками, а также сибирскими и среднеазиатскими татарами Синей и Белой Орд, одержали победу. Ногай был убит русским ратником. Хан Тохта, утвердивший свою власть в Орде, был сторонником сильной власти на Руси. Будучи отважным воином, прямым и честным, Тохта и на Руси предоставил власть человеку, подобному себе, — Михаилу Ярославичу Тверскому.

Однако в 1312 г. Тохта по пути на летнее кочевье неожиданно умирает, и к власти приходит царевич Узбек. Новый хан, опиравшийся на поволжских мусульман, совершает религиозный переворот: он объявляет ислам государственной религией, обязательной под страхом смертной казни для всех его подданных. Разумеется, предать веру отцов согласились не все. В отношении непокорных последовали репрессии: все отказавшиеся принять ислам, в том числе 70 царевичей Чингисидов, были казнены. До этого в Орде никогда не проводились репрессии по религиозным мотивам.

Тот, кто хотел сохранить верность традициям отцов, языческой вере и Ясе Чингисхана, должен был бежать. Но куда? В Иране Чингисид Газан-хан принял ислам еще в 1295 г. В Египте и Сирии господствовали мамлюки (в основном половцы, проданные победителями-монголами в рабство и таким образом оказавшиеся на Ближнем Востоке) — кровные враги монголов. До Монголии и покоренного ею Китая далеко. «Единственным местом, где татары — противники ислама могли найти приют и дружелюбие, были русские княжества, с которыми ревнителей древней традиции (многие из них родились от смешанных браков) связали полвека совместной жизни. Так появились на Руси…

Аксаков, Алябьев, Апраксин, Аракчеев, Арсеньев, Ахматов, Бабичев, Балашов, Баранов, Басманов, Батурин, Бекетов, Бердяев, Бибиков, Бильбасов, Бичурин, Боборыкин, Булгаков, Бунин, Бурцев, Бутурлин, Бухарин, Вельяминов, Гоголь, Годунов, Горчаков, Горшков, Державин, Епанчин, Ермолаев, Измайлов, Кантемиров, Карамазов, Карамзин, Киреевский, Корсаков, Кочубей, Кропоткин, Куракин, Курбатов, Милюков, Мичурин, Рахманинов, Салтыков, Строганов, Таганцев, Талызин, Танеев, Татищев, Тимашев, Тимирязев, Третьяков, Тургенев, Турчанинов, Тютчев, Уваров, Урусов, Ушаков, Ханыков, Чаадаев, Шаховской, Шереметьев, Шишков, Юсупов. Этот перечень лишь отчасти отражает тот размах, который приобрела русско-татарская метисация. Ареал однодворцев стал рубежом между двумя новообразовавшимися этносами — великорусским и татарским и, более того, между двумя суперэтносами — православным и мусульманским" [3; 596].

4.

Заключение

Спор о евразийском наследии Золотой Орды — державы, образовавшейся в результате распада Монгольской империи, у истоков создания которой стоял Темучин Чингиз-хан, на территории Руси, Поволжья, Кавказа, Крыма, Западной Сибири, Хорезма, большей части современного Казахстана, не только не утратил злободневности, но и вспыхнул с новой силой в наши дни. Свидетельством этого являются попытки определенных официальных лиц и научных кругов Татарстана отнести историческое наследие Золотой Орды исключительно к отождествлению с казанско-татарским этносом и его историей, что изрядно отдает мифотворчеством. Не отрицая право казанских татар на историческое наследие Золотой Орды, вместе с тем стоит напомнить, что научно доказано происхождение казанских татар от волжских булгар, тюркоязычного этноса, чья государственность была сокрушена монголами в первой половине ХIII века. При всем трагизме эпоха монгольских завоеваний ХIII века не была проста и однозначна. Это относится и к таким сложным конгломератам как империи Чингиз-хана и его преемников, в числе которых и Золотая Орда.

Из истории известно, что сближение тюрков и славян началось в эпоху половцев, то есть кипчаков, и было продолжено с образованием в степи Золотой Орды. В своих работах Л. Н. Гумилев писал, что ордынцы помогли русским отбить натиск с Запада, то есть крестоносцев и литовско-польских агрессоров, и поэтому союз тюрков и славян был обусловлен исторически.

«Евразийское кочевничество, по словам Л. Н. Гумилева, возникло как ответ на вызовы времени и степи и не имело альтернативы. Оно соприкасалось с восточнославянской оседлой цивилизацией, и встреча двух этнокультурных и общественных типов была позитивной. Адаптация одной этнической среды к другой происходила на основе военных союзов, кровного родства и торговли» [10].

Л. Гумилев, в обоснование своей теории пишет: «Этносы возникают и пропадают в историческом времени, поэтому, для того чтобы разобраться в географической проблеме этногенеза, надо выучить историческую науку — историю событий в их связи и последовательности. Историю не текстов, не институтов, не культурных влияний, а деяний, и только тогда можно получить достоверный материал» [4; 227]. Л. Н. Гумилев пишет, что на Южном Урале был создан новый этнос — западные гунны, «также мало похожи на старых азиатских хунов, как техасские ковбои на английских фермеров» [6; 54].

Лев Гумилев был одним из самых интереснейших и талантливых русских историков XX века и, без сомнения, самым эрудированным представителем молчаливого большинства советской интеллигенции, предложивший собственное объяснение загадок всемирной истории. Гумилев настаивал на строгой научности своей теории и пытался обосновать ее со всей доступной ему скрупулезностью.

Тем не менее, его теория, получившая право на признание, в настоящее время вызывает много споров и разногласий у современных историографов.

Автор многотомного издания «Истории Российской империи» М. Я. Геллер отмечает, что «современный историк и этнолог Лев Гумилев, последовательный «евразиец», говорит даже о том, что «систему русско-татарских отношений, существовавшую до 1312 г., следует назвать симбиозом». Датой разрыва он считает год, когда ислам стал государственной религией татар. Если принять эту несомненно спорную дату, то симбиоз продолжался три четверти века… Слово «иго» — однозначно. Выражение «татарское иго» нуждается в определении, разъяснениях, комментариях. До сегодняшнего дня им пользуются в качестве оправдания отсталости, объяснения особого пути развития России. Алиби «татарского ига» оборачивается историческим счетом, предъявляемым Западу за его спасение от монгольского нашествия. Татарские зверства остались прочно в русском сознании. Летописные хроники страшных лет нашествия полны рассказов о жестокости, беспощадности «безбожных татар» [2; 85].

Как пишет в своем исследовании И. Князький, «…исследования Льва Николаевича в области тюркологии, истории древних тюрок, хазар, воздействия биосферы на этногенез — это выдающийся вклад ученого в русскую историческую науку, труды же его в ключе евразийском, прежде всего „Русь и Великая Степь“, сколь бы немалыми художественными достоинствами они ни обладали, к науке отношения иметь не могут, ибо, по словам и самого автора, основаны не столько на первоисточниках, иные из которых порой и изобретаются, сколько на интуитивных домыслах сочинителя» [8; 7].

Оценивая научный вклад работы Л. Н. Гумилева «Поиски вымышленного царства», исследователь вопросов достоверности сведений древнейших русских летописей Никитин А. Л. отметил: «К сожалению, вместо того, чтобы выяснить роль и своеобразие христианства в политической и общественной жизни половцев насколько это возможно по состоянию источников, Л. Н. Гумилев ограничился попыткой объяснить несторианством содержание „Слова о полку Игореве“ и взаимоотношения русских князей ХII-ХIII вв. Как часто бывает в таких случаях, второстепенные, яркие, хотя и не всегда обоснованные построения исследователя заслонили, а в ряде случаев и дискредитировали в высшей степени продуктивную идею, которая осталась даже не замеченной читателями талантливой, интересной, но далекой от науки книги» [9; 413].

5. Библиография Арсланов Р. А., Керов В. В., Мосейкина М. Н. История России с древнейших времен до начала XX века: Учеб. для студентов гуманит. спец. / Под ред. В. В. Керова. — М.: Высш. шк., 2001. — 784 с.

Геллер М. Я. История Российской империи. В трех томах. М.: Издательство «МИК», 1997. — Том I. — 448 с.

Гумилев Л. Древняя Русь и Великая степь. — М.: Мысль. 1989. — 766 с.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и ее соседи в системе международной торговли и натурального обмена // Известия ВГО, т 119, 1987, вып. 3.

Гумилев Л. Н. Князь Александр и хан Батый // История. № 44, 2000.

История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века. Учебное пособие.

/ Под ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2001.

— 368 с.

Каменский А. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. — М.: Новое литературное обозрение, 1999. — 328 с.

Князький И. О. Русь и степь / Российский научный фонд. Московское отделение. — М., 1996. — 132 с.

Никитин А. Л. Основания русской истории; Мифологемы и факты. — М., «АГРАФ». 2001. — 768 с.

Нурышев Г. Льву Гумилеву посвящается… «Казахстанская правда», 2002. 03 окт.