История естествознания

Формирование науки в XVII в., ее дальнейшее укрепление и развитие в XVIII в. означало безусловную победу реалистической, материалистической интеллектуальной парадигмы объяснения природы из нее самой. Религиозное объяснение было решительно устранено из познания природы. Пора господства теологии над наукой прошла. Теология могла еще извращать и задерживать прогресс науки, но не могла его остановить. По молчаливому соглашению религия была ограничена моральной и духовной сферой. В сфере же материального мира — хотели ли этого или не хотели — окончательно свершилась научная революция". В свою очередь ученые как бы обязались не нарушать границ сферы действия религии — мира человеческой жизни с ее чаяниями и обязанностями, пока в XIX в.

этот молчаливый запрет не был опрокинут Ч. Дарвиным.

Построение новой картины мира Новое естествознание формировалось на базе достижений науки, однако последняя не могла бы возникнуть и стать на ноги без помощи философской мысли. Формирование научного образа мышления в XVII—XVIII вв. происходило в процессе тесного взаимодействия частных наук и материалистической философии. Тесный союз естествознания и материалистической философии выражал важнейшие особенности нового типа интеллекта. Этот тип интеллекта может быть определен как формирующийся научный интеллект. Преобладающими чертами этого типа интеллекта были материализм в объяснении природы, атеизм, вера в безграничные возможности разума.

Естествознание XVII—XVIII вв. было всецело основано на идее сохранения, исключавшей идею развития, возникновения нового, никогда ранее не существовавшего. Развитие, возникновение нового представлялось философами как появление из ничего, т. е. сотворение. Без учета «парадокса всесовершенства» субстанции нельзя понять природы донаучного материализма. Материализм Нового времени, исключая развитие, исходил из скрытой, неосознанной парадигмы, согласно которой возникновение нового следовало толковать как «сотворение» и поэтому надлежало отвергнуть. Материализм XVII—XVIII вв. не смог выработать такую форму мысли, которая могла бы совместить идеи материальности мира и его развития.

В силу указанных недостатков естествознание в XVII—XVIII вв. еще не было научным, поскольку оно не поднялось еще до уровня всеобщности, имело ограниченное содержание. Вместе с тем оно уже несло в себе существенные зерна научности, которые были выражены в недрах этого понятия, заключавшем в себе возможности дальнейших обобщений: в сущности материалисты Нового времени понимали природу как нечто существующее «в себе» и «для себя», в своем собственном содержании, независимом от какой-либо духовной силы — бога, идеи, человеческого сознания. Понятие материи как субстанции таило в себе возможности дальнейшего развития.

Сложились основные принципы и критерии естественнонаучного мышления: объяснение природы из самой себя, наличие достаточного эмпирического (наблюдательного и экспериментального) материала, применение методов индукции и дедукции, законов и форм логики, в частности, доказательств полученных заключений науки, принципа сомнения и др.

Формирование научного мышления в сфере естествознания было одновременно причиной и следствием формирования и развития реалистической парадигмы в материалистической философии XVII—XVIII вв. Материализм стоял у истоков современного естествознания и современной цивилизации в целом. Однако в области философской мысли Нового времени возникли лишь элементы собственно научной парадигмы, т. е. реалистической парадигмы в ее научной форме. Естествознание XVII—XVIII вв. еще не могло получить научного характера. Наука имела еще слишком узкую эмпирическую и конкретно-научную базу и могла приобрести объективный характер только на основе развитого естествознания в целом, в котором физика, химия и биология получили бы достаточно зрелый вид. Наиболее впечатляющим примером этого является теория, созданная Альбертом Эйнштейном (1879—1955) общая теория относительности, квантовая гипотеза Макса Планка (1858—1947), квантовые постулаты Нильса Бора (1885—1962) и квантовая теория Вернера Гейзенберга (1901—1976) для дискретного микромира, а также необходимый синтез этих теорий в концепцию макрои микросимметрии Вселенной, уже утвердившейся в современной космологии.

Заключение

Таким образом, в развитии естествознания как науки можно обнаружить наличие нескольких фаз или этапов, существенно отличающихся друг от друга. Зачатки естественнонаучных знаний Античного мира, средневековая наука XII — XIII вв., наука эпохи Возрождения, великая научная революция XVI—XVII вв., наука эпохи промышленного капитализма, наконец, научно-техническая революция XX в. — вот те этапы, в которых нашла яркое выражение преемственность развития естествознания. Уходят в прошлое культурные эпохи, сменяются социально-экономические формации, но наука об окружающей Природе развивается все ускоряющимися темпами, причем нет никаких указаний на то, что эти темпы начнут в обозримом будущем замедляться [6, стр. 4].

История естествознания свидетельствует о том, что в своем познании Природы, начиная с самых первых его шагов в древности, человечество прошло через три стадии и вступает в четвертую. На первой из них сформировались общие синкретические (нерасчлененные, недетализированные) представления об окружающем мире как о чем-то целом, появилась так называемая натурфилософия (философия Природы), превратившаяся во всеобщее вместилище идей и догадок, ставших к XIII—XV столетиям начатками естественных наук.

Затем, именно с XV—XVI вв.еков, последовала аналитическая стадия — мысленное расчленение и выделение частностей, приведшее к возникновению и развитию физики, химии и биологии, а также целого ряда других, более частных, естественных наук (наряду с издавна существовавшей астрономией). Позднее, уже ближе к нашему времени, постепенно стало происходить воссоздание целостной картины Природы на основе ранее познанных частностей, т. е. наступила синтетическая стадия ее изучения.

Наконец, в настоящее время пришла пора не только обосновать принципиальную целостность (интегральность) всего естествознания, но и ответить на вопрос: почему именно физика, химия и биология стали основными и как бы самостоятельными разделами науки о Природе, т. е. начинает осуществляться необходимая заключительная интегрально-дифференциальная стадия. Поэтому естествознание как действительно единая наука о Природе рождается фактически только теперь. Лишь на данной заключительной стадии можно на самом деле рассматривать Природу (Вселенную, Жизнь и Разум) как единый многогранный объект естествознания.

Однако все эти четыре стадии исследования Природы, по существу, представляют собой звенья одной цепи. Несмотря на то, что первая из них — натурфилософия — отделяется от трех последующих тем, что на ней безраздельно господствуют еще лишь методы наблюдения, а не эксперимента, только догадки, а не точные, опытно воспроизводимые выводы, ее роль в общем ходе познания Природы очень важна.

Отсутствие экспериментальных методов еще не позволило тогда иметь точных знаний, начало естествознания как точной науки, вообще говоря, если не касаться астрономии (в смысле астрометрии) и геодезии или «геометрии» (т. е. «землемерия»), исторически относят к XV—XVI вв.екам, т. е. к тому времени, когда исследование Природы вступило на вторую стадию — аналитическую.

И надо подчеркнуть, что накопленная с тех пор и до настоящего времени основная масса достижений в изучении Природы появилась как раз на стадии аналитического исследования природных явлений. Объясняется это тем, что изучение природных объектов осуществлялось на протяжении многих и многих столетий огромной армией исследователей—путешественников и мореплавателей, врачей, астрологов и астрономов, алхимиков и химиков, изобретательных ремесленников и технических руководителей промышленного производства, наблюдательных крестьян и агрономов. Их взор проникал во все уголки Земли и Неба, в мир животных и растений, способствуя накоплению результатов не только пассивных наблюдений, но и опытных, планируемых эмпирических исследований. Именно на аналитической стадии изучения Природы появился весь тот богатейший массив естественнонаучных знаний, который лег в основание таких наук, как физика, химия и биология, а также география и геология [10, стр. 86]. .

Естественное стремление исследователей ко все большему охвату разнообразных природных объектов и ко все более глубокому проникновению в их детали привело к неудержимой дифференциации (разделению, расчленению, дроблению) соответствующих наук. Так, например, химия сначала была разделена па органическую и неорганическую ветви, затем—физическую и аналитическую, потом появились химия углеводородов и химия элементоорганических соединений, а они, в свою очередь, породили химию алифатических соединений, химию алициклов, химию гетероциклов, химию алкалоидов и т. д. Сегодня перечень химических наук не имеет границ [11, стр. 223]. .

Тенденция к дальнейшей непрерывной дифференциации естественных наук является первой и главной особенностью аналитической стадии исследования Природы. Эта тенденция остается и сегодня еще очень действенной. В качестве второй особенности аналитической стадии выступает явное преобладание эмпирических (полученных путем опыта, эксперимента) знаний над теоретическими. Правда, само это резкое отличие эмпирических знаний от теоретических нельзя переоценивать и считать абсолютным: оно относительно, потому что любой эксперимент всегда осуществляется по каким-то теоретическим соображениям, ставится по плану (как бы под диктовку теории). Но все-таки одно дело—опыт, прямое наблюдение и полученные при этом факты, т. е. эмпирические выводы, а другое дело—объяснение этих фактов, их сопоставление, гипотезы (предположения) и теории, связывающие ряд или целые ряды эмпирических фактов [10, стр. 23].

Преобладание эмпирических знаний над теоретическими на аналитической стадии изучения Природы было вообще вполне закономерным. Во-первых, потому, что сначала надо было накапливать факты, а потом уже их объяснять и обобщать. А во-вторых, потому, что сама по себе суть эмпирических методов исследования заключена в анализе предметов Природы, в решении вопросов—из чего состоят эти предметы, какова их структура. Поэтому вторую стадию исследования Природы в истории науки нередко называют периодом эмпирического естествознания.

Важной особенностью этой стадии является опережающее, преимущественное исследование предметов Природы по отношению к изучению процессов. Так, например, химия в течение трех с лишним столетий, т. е. в период с XVI века по XIX век, изучала главным образом элементный состав и строение молекул в их дореакционном неизменном состоянии, и только к концу XIX—началу XX веков, когда на передний план выступили термодинамика и кинетика, среди химических наук выдвинулось на ведущее место учение о химических процессах.

Другая особенность аналитического периода развития естествознания состоит в том, что сама Природа вплоть до середины XIX века рассматривалась по преимуществу неизменной, окостенелой, вне эволюции. Насколько высоко естественные науки еще в XVII—XVIII столетиях поднялись над натурфилософией древности по объему и даже по систематизации добытых знаний, настолько же они уступали ей в смысле общего идейного воззрения на Природу.

Наконец, еще одна особенность естествознания нового времени состоит в том, что ее прогресс оказывает мощное, с течением времени все усиливающееся воздействие на развитие производительных сил и как следствие этого — на все стороны человеческой жизни. Мы часто говорим, что наука в наше время стала непосредственной производительной силой общества, но не всегда осознаем все значение этой истины. Действительно, чем была бы наша экономика, наш быт, вообще вся жизнь современного цивилизованного человека без достижений физики, химии, механики, геологии и других наук? Мы очень быстро привыкаем к плодам этих достижений, подчас упуская из виду, в какой мере наличием этих плодов мы обязаны творческому труду многих и многих поколений деятелей науки [12, стр. 165].

Литература

Бауэр Э. С. Теоретическая биология. — С-Пб.: ООО «Росток», 2002. -352 с.

Бердяев Н. А. Смысл истории. М. Мысль, 1990. — 175 с.

Бор Н. Атомная физика и человеческое знание, М., Мир, 1961 — 151 с.

Вайцзеккер К. Ф. Физика и философия // Вопросы философии, 1993, № 1, с. 115 — 126.

Гельхар Ф. К истории эволюционной идеи в физике // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М. Наука, 1994. с.146−154.

Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М., Наука, 1994. — 236 с.

Лупандин И. В. История воззрений на самоорганизацию от античности до конца XVI в. // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М. Наука, 1994. с.7−36.

Николис Г., Пригожим И. Познание сложного мира. М., Мир, 1990. — 344 с.

Рожанский И. Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. 199 с.

Тимкин С. Л. Курс лекций «История естествознания», М.: РУДН, 2003. — 128с.

Философские проблемы естествознания. М., Выс.шк., 1985. — 400 с.

Хайтун С Д. Развитие естественнонаучных взглядов о соотношении закона возрастания энтропии и эволюции // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М. Наука, 1994. с.158−189.