Случается, Конституционный суд — как правовой институт — вызывает некий скепсис. Как известно, очередность дел расписана аж на два года вперед, да и Секретариат Конституционного суда нет-нет и «порадует» не вполне качественной, а то и вовсе непрофессиональной работой. На это представители Конституционного суда отвечают в духе «наши слоны — самые лучшие слоны в мире»: мол, сроки у нас меньше, чем у «них», для которых десять лет по судам — не срок, а с собственным Секретариатом боремся, как можем. А еще, говорят они, наука как фактор влияния весьма важна. Чаще бы общественность собиралась на всяческие конференции и подсказывала верное направление конституционно-судебной мысли.
Конституционный контроль как самостоятельное направление государственной деятельности начинался, собственно, с проверки законов, принимаемых парламентом. Как свидетельствует мировая практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло, и для каждого государства этот набор объектов оказался индивидуален.
Объектами конституционного контроля, в том числе осуществляемого судебными органами, являются:
— законы, их различные разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в Конституцию; законы, принятые референдумом; конституционные, органические законы; обыкновенные законы (регламенты и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами);
— нормативные правовые акты органов исполнительной власти;
— нормативные правовые акты органов местного самоуправления;
— внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях);
— акты судебных органов;
— акты и действия общественных объединений;
— индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
— международные договоры;
— действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства — президента, членов правительства, судей высших судебных инстанций);
— организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов;
— создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.
По содержанию конституционный контроль может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и др. нормативных актов) или материальным (проверяется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), а также абстрактным (осуществляется по инициативе какого-либо из уполномоченных субъектов без конкретного повода) или конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо конкретным судебным делом). В Российской Федерации применяются все вышеперечисленные формы контроля: формальный и материальный, абстрактный и конкретный. Причем можно утверждать, что материальный и абстрактный надзор являются преобладающими. А формальный и конкретный — скорее исключениями.
Практика деятельности Конституционного Суда РФ показывает, что в большинстве случаев предметом рассмотрения становится существо принятых актов, а не процедура.
В практике современных государств применяется последующий конституционный контроль, когда проверке подвергаются законы, принятые и вступившие в силу или предварительный — проверке подвергаются законы, находящиеся на рассмотрении парламента. В Российской Федерации конституционный контроль в отношении всех актов является последующим. Исключение составляют международные договора, подписанные Российской Федерацией. Такие договора могут подвергаться проверке на соответствие Конституции РФ лишь до вступление их в законную силу. Это объясняется тем, что ратифицированные в установленном порядке международные договоры РФ обретают на ее территории высшую силу.
Орган, осуществляющий конституционный контроль может признать противоречащими конституции либо весь закон, либо его часть, эти нормы теряют свою юридическую силу и перестают применятся судами и другими государственными органами. В Российской Федерации Конституционный Суд может признать несоответствующим конституции как всего акта в целом, так и его отдельных положений (статей, пунктов). Практически во всех случаях неконституционными признаются отдельные статьи, а не весь акт в целом.
Являясь особым органом судебной власти, Конституционный Суд, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая правовая природа.
Конституционный Суд — высший орган в том смысле, что занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и Законом о Конституционном Суде.
Наличие у Конституционного Суда широких полномочий по обеспечению прямого действия Конституции путем процедуры конституционного судопроизводства позволяет охарактеризовать его как важный элемент политической системы, являющийся частью механизма ее саморегуляции и саморазвития, и служащий обеспечению политической обстановки и развитию политических процессов в рамках Конституции. Играя огромную роль в надлежащем воплощении в России принципа разделения властей, Конституционный Суд тем самым становится одним из гарантов реального осуществления гражданами принадлежащих им конституционных прав и свобод, поскольку основным смыслом существования в государстве принципа разделения властей является в конечном итоге благополучие каждого конкретного индивида.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, рассмотрев различные точки зрения на решения Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что существует много проблем в этой области. В частности, вообще не решен вопрос об установках и принципах, из которых должен исходить Суд при толковании Конституции. Далее, не урегулирован вопрос об исполнении постановлений Конституционного Суда и т. д.
Институт судебного конституционного контроля за законностью действий органов законодательной и исполнительной властей является позитивным институтом государственно-правовой жизни России, определенным шагом вперед в процессе становления правового государства. Вместе с тем этот институт нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку не выработан еще механизм немедленного и безоговорочного исполнения постановлений Конституционного Суда РФ органом власти, в отношении которого вынесено такое ''негативное'' постановление, особенно в тех случаях, когда подлежат пересмотру все дела, разрешенные в административном порядке на основе правовой нормы, признанной неконституционной. По-видимому, здесь требуется определенное законодательное решение, устанавливающее персональную ответственность должностных лиц за невыполнение постановлений Конституционного Суда и отсутствие контроля за пересмотром решений либо создание специального органа, который следил бы за своевременным исполнением постановлений Конституционного Суда РФ.
Необходимо также законодательно закрепить право Конституционного Суда по своей инициативе толковать Конституцию РФ и решать вопросы о конституционности не только законов, но и Указов Президента. Нужно расширить круг субъектов, уполномоченных входить в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции РФ, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный суд и представителей населения субъектов Российской Федерации.
Разрешая дела в пределах своей компетенции, принимая решения, которые, безусловно, обязательны для исполнения на всей территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд РФ выполняет тем самым свою конституционную обязанность — обеспечение законности в деятельности органов государственной власти.
А, следовательно, непосредственно влияет на формирование нормативно — правовых актов РФ.
Таким образом мы можем сделать заключение, что приняти решений Конституционного Суда как источник конституционного права вполне закономерен.
Конституция РФ Комментарий к Конституции Российской Федерации. Москва. 1994.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 06.
01.1997г. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.
07.1994г., № 1-ФКЗ // Российская газета. 23.
07.1994г.
Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // «Вестник Московского университета». Серия «Право». 1995. № 4. Баглай М. В. Конституционное право РФ, М., НОРМА, 2000.
Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. Москва. 1997.
Кряжков В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Москва. 1998.
Стр. 11. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. Москва. 1998.
Кряжков В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. 1998.
Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.
Общая теория государства и права. Под ред. В. В. Лазарева. Москва. 1994.
Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) // «Государство и право». 1996. № 1.Саматов Ф. С. Юридическая природа актов Конституционного Суда. Москва. 1997.
Страшун Б. А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы // Государство и право, 1997, № 5;
Стрекозов В. Г. Конституционное право России, М., Новый юрист, 1997;
Туманов В.А., интервью ''О деятельности Конституционного Суда РФ'' // Государство и право, 1995, № 9;
Хабриева Т. Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право, 1996, № 10.
Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. Москва. 1997.
.
ст. 3 Закона о Конституционном Суде.
Козлова Е. И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 1995.
Закон «О Конституционном суде».
3 Туманов В. А. О деятельности Конституционного Суда РФ, стр. 6.
Туманов В.А., интервью ''О деятельности Конституционного Суда РФ'' // Государство и право, 1995, № 9;
Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 29.
Богданов Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 66−67.
Саматов Ф. С. Юридическая природа актов Конституционного Суда. Москва. 1997.
Стр. 14.
Сивицкий В.А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. Стр. 75.
Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. Москва. 1997.
Стр. 121.
Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. Москва. 1997.
Стр. 132.
Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. Москва. 1998.
Стр. 8.
Кряжков В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Москва. 1998.
Стр. 311.
Кряжков В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. 1998. С. 242.
Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 1995.
