Русская социологическая школа

Он публикует статьи о состоянии русской социологии, связывая ее достижения с деятельностью четырех важнейших социологических направлений:

— субъективного (Н.К.Михайловский, П. Л. Лавров, Н. И. Кареев, В. М. Чернов, С.Н. Южаков);

— марксистского (Г.В. Плеханов, В. И. Ленин, П. Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и др.);

— историко-экономического (М.М.Ковалевский и др.);

— юридического (Н.М. Коркунов, Б. Н. Чичерин, Б. А. Кистяковский и др.).

Также выделяется ряд авторов, не относящихся к каким-либо направлениям: Н. Я. Данилевский, Н. А. Энгельгардт, К. Н. Леонтьев, П. Ф. Лилиенфельд, Е.В. де Роберти, П. А. Кропоткин, Л. И. Мечников и др.

Одним из значимых представителей в отечественной социологической школе второй половины ХХ в. становится Ю. А. Левада. В сборнике «Философские проблемы атеизма» (1963 г) выходит его статья «Основные направления буржуазной социологии религии»; в 1965 г. появляется другой его труд «Социальная природа религии».

Автор высказывает критические идеи относительно немарксистской социологии религии, предлагая их в качестве «момента позитивного рассмотрения» определенных проблем. Автор предлагает опираться на научный опыт западной социологии. Левада описывает подходы, предложенные Э. Дюркгеймом и Б. Малиновским, иногда упоминает М. Вебера, Ч. Глока, И.

Ваха, В. Герберга и др. К настоящему моменту материал, на который опирается Ю. А. Левада, в значительной мере устарел, однако во многих отношениях он представляет интерес для научного знания.

В социологической школе появляется новый субъект — «человек политический». Данный индивид не подчинятся мобилизационному воздействию государства, его поведение в качестве электората представляет собой продуманный, рациональный выбор.

Идеи Левады можно рассматривать с позиции поиска частью советской научной интеллигенции «подлинного» Маркса (т. н. «социализм с человеческим лицом»). Религия, трактуемая в основном в рамках марксистского подхода, рассматривается в качестве социального института, связанного с развитием регулятивной системы, и как одна из семиотических подсистем, сопоставляеиая с другими формами коммуникации. Советский марксизм начинает говорить о религии с позиции современной социологической науки.

Своеобразным образцом свободомыслия в социологической школе становится Т. Заславская. Вместе с А. Аганбегяном Заславская делает выступление на семинаре в Новосибирском академгородке с докладом «О совершенствовании производственных отношений социализма и задачах экономической социологии». Основной идеей доклада становится утверждение необходимости радикальных социально-экономических перемен. Чрезвычайный интерес доклад вызвал у западной интеллигенции. Это значимое событие, в истории советского периода отечественной социологии, так как за ним следует фаза развития социологической школы в годы перестройки и гласности. Российская социология стала составляющей глобального научного сообщества, осмысливающая проблемы страны и освобождаясь от давления «единственно правильной и всеобъемлющей» теоретической парадигмы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного историко-методологического анализа отечественной социологической школы мы можем заключить следующее:

— отечественная социология имеет сравнительно молодой возраст, если рассматривать ее с позиции чистой науки, однако предпосылкой для ее выделения послужил широкий пласт философско-культурологических, нравственно-мировоззренческих и др. теоретических оснований с периода Древней Руси до середины XIX в.;

— наиболее значимым моментом в дифференцировании различных теоретических концепций отечественной социологической школы стало выделение таких направлений, как западничество и славянофильство;

— отечественная социологическая школа испытала большое влияние со стороны западной теоретической социологии, однако впоследствии приобрела свои собственные уникальные черты и также способствовала развитию мировой социологической школы;

— отечественная социологическая школа имеет сложную динамику в процессе социально-исторического контекста; при этом в рамках социологического знания, как, в принципе, и в рамках большинства наук гуманитарного направления, не существовало и не существует единой философской парадигмы относительно ключевых социологических проблем и понятий. Однако данная ситуация не снижает значимости и объективности имеющегося теоретико-методологического фундамента отечественной социологической науки — полемика между представителями ее различных направлений приводит к обогащению социологического знания, а также к вскрытию ее основных методологических проблем и пробелов. Кроме того, следует отметить, что социологическое знание уже само по своей специфике не подразумевает наличие единых четких критериев оценки тех или иных объектов социологического исследования.

— перманентное воздействие на специфику социологических исследований и социологических теоретических концепций в отечественной научной школе оказывала (и оказывает в настоящее время) идеологическая позиция российского государства.

Амелин В., Дегтярев А. Социология политики: становление и современное // Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998.

Батыгин Г. Преемственность российской социологической традиции // Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998.

Гараджа В. Социология религии // Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998.

Батыгин Г. Преемственность российской социологической традиции // Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998.

Гараджа В. Социология религии // Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. — М.: Издательство Института социологии РАН, 1998.