По их мнению, сциентисты сделали из науки капитал, а также представили ее заменителем морали. В отношении коммерцализации науки трудно спорить, однако в настоящее время коммерциализация как таковая распространена повсеместно, в ней трудно упрекать исключительно учёных. Утверждение, что сциентисты и вообще сторонники научного подхода отрицают мораль, представляется спорным, так как наука не сводится к точным наукам, в рамках которых ещё можно говорить об «аморальности», наука — это также и социология, и искусствовеческие науки, в рамках которых представление о гумантистичности, даже нравственности оказывается очень важным. Антисциентисты часто указывают на религию как на единственный источник морали, что в корне неверно, так как религия, действительно, одно время выступала важнейшим регулятором морали, но в настоящее время, фактически, такая необходимость в ней отпала. Сциентисты с тем же правом могут упрекать антисциентистов в узурпации «права на мораль». Впрочем, нельзя утверждать, что антисциентисты во всём ошибаются. Так как во второй половине ХХ века определилиськардинальные противоречияв развитии общества: как в самой науке, так и в общественной практике. Рассмотрим эти противоречия более подробно.
1. Противоречия в строении единой картины мира, созданной наукой, и внутренние противоречия в самой структуре научного знания, которые породила сама же наука, создание представлений о смене научных парадигм (работы Т. Куна, К. Поппера и др.);2. Стремительный рост научного знания, технологизация средств его производства привели к резкому увеличению дробности картины мира и, соответственно, дроблению профессиональных областей на множество специальностей;
3. Современное общество не только сильно дифференцировалось, но и стало реально поликультурным. Если раньше все культуры описывались в едином «ключе» европейской научной традиции, то сегодня каждая культура претендует на собственную форму самоописания и самоопределения в истории. Возможность описания единой мировой истории оказалась крайне проблематичной и обреченной на мозаичность. Встал практический вопрос о том, как соорганизовать «мозаичное» общество, как управлять им. Оказалось, что традиционные научные модели «работают» в очень узком ограниченном диапазоне: там, где идет речь о выделении общего, универсального, но не там, где постоянно необходимо удерживать разное как разное;
4. Главное же заключается в том, что за последние десятилетия роль науки (в самом широком смысле) существенно изменилась по отношению к общественной практике (также понимаемой в самом широком смысле). Как мы уже указывали, постепеннонаука стала все больше «переключаться» на технологическое совершенствование практики: понятие «научно-техническая революция» сменилось понятием «технологическая революция», а также, вслед за этим появилось понятие «технологическая эпоха» и т. п. Основное внимание ученых переключилось на развитие технологий. Таким образом, наука как бы переключилась больше на непосредственное обслуживание практики.
5. Из этого следует следующее противоречие. Если ранее наука производила «вечное знание», а практика пользовалась «вечным знанием», т. е. законы, принципы, теории жили и «работали» столетия или, в худшем случае, десятилетия, то в последнее время наука в значительной мере переключилась, особенно в гуманитарных общественных и технологических отраслях, на знание «ситуативное». 6. Далее, если раньше мы произносили слово «знание», как бы автоматически подразумевая под этим научное знание, то сегодня помимо научного знания человеку приходиться пользоваться знаниями и совершенно иного рода. Итак, суммируя сказанное, подчеркнём, что крайний антисциентизм приводит к требованию ограничить или хотя бы затормозить развитие науки, что, однако, повлечёт за собой возникновение насущной проблемы обеспечения потребностей постоянно растущего населения в элементарных и уже привычных жизненных благах, не говоря уже о том, что именно в научно-теоретической деятельности закладываются проекты будущего развития человечества. Суммируя сказанное, отметим, что обрисованная в данной параграфе дилемма сциентизм— антисциентизм предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. В ней отражён противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. Заключение
Согласно поставленным во введении задачам, мы охарактеризовали понятие «наука» и установили, какую роль играет наука в современном обществе, каково её место в нём. Наука играет в современном мире очень важную роль. С самого своего зарождения методы научного познания мира служили собственно для получения сведений о природе, о самом человеке, о роли человека в мире. В результате развития научного знания развивались и отдельные ветви науки, среди которых были как точные, так и гуманитарные и естественные. Каждое из ответвлений науки равно важно для современного общества. Говоря о конкретных функциях науки, мы определили, что основными являютсяпознавательная, мировоззренческая, производственная и культурная.
Производственная функция наиболее заметна для людей, которые сами непосредственно не связаны с наукой, поскольку именно она значительно влияет на повседневную жизнь современных людей, на технологизацию быта и т. д. При этом именно производственная функция вызывает у многих исследователей философии науки вопросы, связанные с тем, что научная теория и научная практика всё тесней связываются и часто уже невозможно их разграничить, притом, что цели у этих направлений часто различны. Именно из-за возрастания роли производственной функции мноие люди склонны переоценивать роль науки, считать, что с помощью научного знания можно решить все существующие проблемы. Подобная вера во всемогущество науки породило два прямо противоположных направления — сциентизм и антисциентизм, характеристика которых также выключена в задачи нашей работы. Согласно сциентистским взглядам, наука, в действительности, является важнейшим инструментом бытия, а использование научным методов должно распространиться на все стороны человеческой жизни. Антисциентисты полагают, что подобное распространение науки уничтожит всякую мораль, духовность, культуру. Невозможно с точностью сказать, что права та или другая сторона, поскольку справедливые наблюдения есть как у сциентистов, так и у их противников. Однако, даже придерживаясь в чём-то антисциентистких позиций, нельзя не признавать, что для современного общества наука играет очень важную роль и во многом формирует его, делает таким, к какому мы привыкли. Или же, наоборот, придерживаясь сциентистских позиций, нельзя не признавать, что наука, во всяком случае, на данном этапе её развития, не всемогуща и существует необходимость для развития иных способов осмысления бытия (таких как искусство и т. д.).Список использованных источников
Белова Ю.Ю., Алиева Н. З., Шевченко Ю. С. Роль науки в современном обществе знания. [Электронный ресурс].
http://www.science-education.ru/105−7270. (Дата обращения: 05.
03.2015).Войцехович В. Э. Антропный принцип как философско-математическая проблема: существует ли число человека? // Вестник Тверского государственного университета. Серия «Философия». 2007.
№ 3. С. 23−32.Лачинов Л. Роль и место науки в развитии современного общества. [Электронный ресурс].
http://alazan.su/publ/lachin_lachinov_rol_i_mesto_nauki_v_razvitii_sovremennogo_obshhestva_alazan_info/4−1-0−128. (Дата обращения: 05.
03.2015).Новиков А. М. О роли науки в современном обществе. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.anovikov.ru/artikle/rol_n.htm. (Дата обращения: 05.
03.2015).Спиркин
А.Г.Философия. М.: Гардарики, 2006. 736 с. Фролов И. Т.
Введение
в философию. М.: Республика, 2003. 623 с.
