Так, по одному из дел о взыскании убытков — стоимости поврежденной листовой стали, возникших при перегрузке вагонов, Девятым арбитражным апелляционным судом более чем в два раза был снижен размер взыскиваемых убытков, поскольку из стоимости убытков была вычтена подтвержденная стоимость лома, оставшегося во владении грузополучателя. При применении ст. 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По одному из дел судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в связи с несохранной перевозкой в результате взрыва. Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела и установлено судом, под локомотивом состава, перевозившего цистерны с нефтепродуктами, произошел взрыв вследствие террористического акта, по факту которого возбуждено уголовное дело. При таком положении надлежащее исполнение договора перевозки груза оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которую перевозчик не мог предотвратить или установить по независящим от него причинам. Отсутствие вины перевозчика в причинении убытков является основанием для освобождения перевозчиков от ответственности.
3.2 Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий договора перевозки грузов железнодорожным транспортом
Под исполнением договора перевозки грузов следует понимать такое положение, когда перевозчик доставил вверенный ему груз в место назначения с соблюдением условий его перевозки и выдал груз грузополучателю, а грузоотправитель оплатил перевозку груза. Это означает, что потребности участников договора перевозки грузов удовлетворены: у грузоотправителя и грузополучателя — транспортная потребность, а у перевозчика — получение прибыли. Такое исполнение договора считается надлежащим (ст. 408 ГК РФ).Так согласно ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю. Действия перевозчика можно считать противоправными, когда они нарушают нормы права, т. е. УЖТ РФ и Правил перевозок грузов, исполнение которых должно обеспечить целостность и сохранность перевозимых грузов (например, перевозчик не обеспечил указанный грузоотправителем в накладной температурный режим при перевозке груза в рефрижераторном контейнере).Несовершение перевозчиком действий, направленных на сохранность грузов, как и совершение действий, которые причинили ущерб грузу, являются неправомерными. Ответственность может быть возложена на перевозчика лишь в том случае, если существует причинная связь между обнаруженной несохранностью груза и неправомерными действиями последнего. Такая связь устанавливается судом в процессе рассмотрения дела. Наибольшее распространение, а потому и значение на практике получили споры, связанные с утратой, недостачей, порчей, или повреждением груза, происшедшим вследствие технической неисправности вагона, контейнера или их непригодности для перевозки данного конкретного груза, что охватывается понятием коммерческой неисправности.
Пригодность вагона, контейнера для перевозки данного конкретного груза. Как правило, ее определяют грузоотправитель, поскольку он производит загрузку, а потому на него возлагается и ответственность за несохранность перевозимого груза, вызванною подобной непригодностью транспортного средства. Перевозчику в данном случае необходимо доказать, что груз был загружен в коммерчески неисправное транспортное средство, контейнер, т. е. вину грузоотправителя.
Кроме того, у грузоотправителя есть право отказаться от погрузки груза в транспортное средство, которое не обеспечивает сохранность груза при перевозке, т. е. коммерчески непригодное. Если он не воспользовался таким правом, то тем самым не предпринял меры для обеспечения сохранности груза при его перевозке, т. е. нарушил правила перевозки грузов. Технические неисправности подаваемого под погрузку транспортного средства, контейнера делятся на явные и скрытые, в зависимости от чего судами и решается вопрос, кто несет ответственность за несохранность перевозимого груза. При этом совершенно не принимается во внимание, что по законодательству приема грузов к перевозке возлагают ответственность за техническую исправность транспортного средства, контейнера всегда на перевозчика, без дифференциации таких неисправностей на явные или скрытые. Судебная практика пошла по пути возложения ответственности за несохранность грузов на грузоотправителей, когда технические неисправности были явными. В том случае, если технические неисправности носят скрытый вид либо возникают во время следования, ответственность за несохранность грузов возлагают на перевозчиков. Так, одним из судов было вынесено решение о взыскании с железной дороги суммы, на которую понизилась стоимость испорченного (подмоченного) груза, перевозимого в технически неисправном вагоне, что было установлено актом о техническом состоянии.
При этом неисправность носила скрытый характер — зазор в сварном шве 0.3*0.3 мм., и наличествовала на момент подачи вагона под погрузку. Споры, которые возникают в случае несохранности груза по причине непригодности транспортного средства, контейнера сводятся главным образом, к установлению характера неисправности. Существует точка зрения, согласно которой, если неисправность могла быть выявлена до погрузки, то она должна быть отнесена к явным неисправностям. В противном случае неисправность признается скрытой со всеми вытекающими отсюда последствиями, т. е. видимо с возложением ответственности на перевозчика. Трудности в разрешении указанных споров осложняются и тем, что далеко не всегда можно разграничить техническую неисправность транспортного средства, контейнера и непригодность их в коммерческом отношении. В ряде случаев это различие весьма условно. Например, невысохшая краска на стенах контейнера с внутренней стороны делает его непригодным для перевозки ткани и другой мануфактуры, но не препятствует перевозке. Хотя такой дефект был отнесен судом к технической неисправности. Суд должен выяснить, принимая во внимание вид груза, к какому виду относится выявленная неисправность — к технической или коммерческой.
Во втором случае в несохранности груза есть вина грузоотправителя. Если же неисправность была технического характера, то, на наш взгляд, нет необходимости устанавливать, явная она или скрытая, т. к. за любые технические неисправности транспортных средств несет ответственность перевозчик. На вопрос явный или скрытый дефект, важен при коммерческой непригодности транспортного средства, контейнера, так как на наш взгляд, вина грузоотправителя может констатироваться только при установлении судом наличия явных дефектов (которые грузоотправитель обнаружил или должен был обнаружить при визуальном осмотре).За просрочки доставки груза либо не принадлежащего перевозчикам вагона, контейнера перевозчики во время перевозок прямым смешанным сообщением — перевозчики соответствующего типа транспорта, выдавшие грузы уплачивают пеню в размере 10% платы за перевозку груза, доставку всех вагонов, контейнеров за каждые сутки просрочки (неполные сутки считают за полные), но не больше чем размер платы за перевозку этого груза, доставку всех вагонов, контейнеров (ст. 97 УЖТ РФ).Статья 95 УЖТ РФ дает примерный перечень обстоятельств, доказав наличие которых перевозчик освобождается от имущественной ответственности за несохранность груза. Существует точка зрения, согласно которой данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит .
Но анализ ст. 95 УЖТ РФ ставит под сомнение данное утверждение, т. к. перечню освобождающих перевозчика от ответственности оснований предшествует слово «в частности», что указывает на то, что данный перечень не может быть исчерпывающим, а является примерным. Применение принципа виновной ответственности перевозчика в условиях формирования рыночной конкурентной среды в сфере железнодорожного транспорта недопустимо, т.
к. действующее сейчас в качестве железнодорожного перевозчика ОАО «РЖД» и иные перевозчики, появление которых только ожидается, являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому они должны нести ответственность согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.
е. независимо от вины. Поэтому считаем целесообразным изложить п. 1 ст. 796 ГК РФ в следующей редакции: «Перевозчики несут ответственность за несохранность грузов либо багажа, происшедшие после принятия их к перевозке и до выдаче грузополучателям, управомоченнымими лицам либо лицам, управомоченнымна получение багажа, если не доказали, что утрата, недостача либо повреждение грузов происходит в результате обстоятельств, которые перевозчики не могли предотвратить и устранение которых от них не зависит, когда другое не устанавливается транспортным уставом и кодексом, а кроме этого по соглашению сторон». А также ст. 95 УЖТ РФ изложить в следующей редакции: «Перевозчики несут ответственность за несохранность грузов после принятия их для перевозки и хранения и до выдачи их грузополучателям, если не доказали, что утрата, недостача либо повреждение грузов случилось в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств». Таким образом, можно сделать вывод о том, что:
1. Перевозчики несут ответственность за несохранность грузов после того как их примут с целью перевозки и сохранности и до выдачи их грузополучателям, когда не могут доказать, что утрата, недостача либо повреждение грузов происходит в результате обстоятельств, которые перевозчики не могут предотвратить либо устранить по независящей от них причине, то есть не по их вине.
2. Ответственность перевозчиков за несохранность грузов обладает ограниченным характером, что не будет стимулировать ихего в полном объеме, к надлежащему исполнению возложенных на них обязательств, делает их наименее привлекательными для заказчиков, несущих в некотором случае значительный убыток от доставки ими несохранных грузов или полной утраты грузов. Также не учитываются имеющихся в экономике России и в самом железнодорожном транспорте России изменений.
3. Установление примерного перечня обстоятельств, при доказательстве присутствия которых перевозчики будут освобождены от имущественной ответственности за несохранность грузов, не несут принципиальной правовой нагрузки, на основании того, что доказывание перевозчиками присутствия данных обстоятельств обладает одной целью — доказательство отсутствие вины. Но данное положение есть в п. 2 ст. 401 ГК РФ, на основании которой отсутствие вины доказывают лица, нарушившие обязательства.
4. Просрочки доставки грузов могут стать явиться причинами их порчи либо гибели. В таких случаях, помимо возмещения ущербов причиненных порчей грузов, перевозчики должны уплачивать пеню за прострочку в доставке. Помимо этого, исходя, из ст. 98 УЖТ РФ за искажения в транспортных железнодорожных накладных наименования груза, особой отметки, информации о грузе, об его свойствах, как результат будет снижена цена перевозки груза либо возможно появление обстоятельства, влияющего на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а кроме этого за отправку запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом груза грузоотправителями уплачивается перевозчикам штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза на весь период перевозки, не смотря от возмещения вызванного этими обстоятельствами убытка перевозчиков. На основании ст. 100 УЖТ РФ за задержки по вине перевозчиков подачи вагона под погрузку и выгрузку груза либо на железнодорожные выставочные пути, а кроме этого за задержку уборки вагона с места погрузки и выгрузки груза на железнодорожных путях необщего использования либо с железнодорожного выставочного пути в случаях, когда уборку вагона осуществляет локомотив перевозчиков, или за задержку по вине перевозчиковприема вагона с железнодорожного пути необщего использования перевозчики уплачивают грузоотправителям, грузополучателям штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за все время задержки каждого из вагонов. Штраф начисляют за период задержки со времени нарушения предусмотренныхпо соответствующему договору срока подачи, уборки вагона. При превышении грузоподъемности (перегруз) вагонов, контейнеров грузоотправителями (отправителями) уплачивается перевозчикам штраф в размере 5 плат за перевозку фактической массы каждого из грузов (ст. 102 УЖТ РФ).На основании позиции Т. Б.
Обовой особенная опасность этого нарушения обуславливается определением большой имущественной ответственности грузоотправителей — штрафом в размере 5 плат за перевозку грузов. При этом штраф будет подлежать оплате не смотря на то, была ли аварийная ситуация которая повлекла убыток либо нет. На основании ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагона, контейнера, принадлежавшего перевозчику, под погрузку, выгрузку груза в месте общего и необщего использования, включая железнодорожные пути необщего использования, больше чем на 24 часа по истечению технологического периода оборота вагона, контейнера, определенного по договору подачи и уборки вагона либо договора эксплуатации железнодорожного пути необщего использования, или при истечении 36 часов со времени подачи вагона, контейнера под погрузку, выгрузку груза локомотивом перевозчиков грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего использования уплачивают перевозчикам в 10 размере штраф, определенный ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за использование вагоном, контейнером. В случаях нарушения грузоотправителями требования правил перевозки груза железнодорожным транспортом, а кроме этого таможенного правила, касающегося перевозки груза, когда данные нарушения влекут задержку таможенным либо другим органом государственного контроля (надзора) вагона, контейнера на железнодорожной приграничной и припортовой передаточной станции или невозможности передачи данного груза на морской, речной транспорт либо железную дорогу другой страны, грузоотправителями уплачивается перевозчикам штраф в 45 и50 кратномразмере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер (ч. 1 ст.
47 УЖТ РФ).На основании ст. 104 УЖТ РФ во время повреждения либо утраты предоставленного перевозчиками вагона, контейнера либо его узлов и деталей грузоотправителями, грузополучателями производится их ремонт или возмещение перевозчикам цены ремонта либо фактической стоимости поврежденного, либо утраченного вагона, контейнера либо его узлов и деталей. Помимо этого, грузоотправителями, грузополучателями возмещается перевозчикам убыток, который был понесен ими в результате повреждения либо утраты вагона, контейнера. Помимо этого, на основании ст. 101 УЖТ РФ каждый час задержки универсальных контейнеров в случаях, определенных в ст. 47 и 99 УЖТ РФ, грузоотправителем, грузополучателями уплачивается перевозчикам штраф в размере:
0,01 размера минимального размера оплаты труда за контейнера масса которых брутто меньше 5 тонн;
0,04 размера минимального размера оплаты труда за контейнера масса которых брутто 5−10 тонн включительно;
0,1 размера минимального размера оплаты труда за контейнера масса которых брутто более 10 тонн. На основании ст. 104 УЖТ РФ нет указаний на основания наступления ответственности грузоотправителей за повреждение вагона, контейнера если установлена вина причинителейущерба либо без такой. В таких случаях применяют правила ст. 401 ГК РФ об ответственности участников предпринимательской деятельности, не смотря на их вину, когда закон либо договор не предусматривает другого. Зачем осложнять ситуацию, когда возможно сразу привлечь к ответственности за такие нарушения тех субъектов, которые данные нарушения совершают. Исходя, из этого ст. 104 УЖТ РФ предлагается изложить в данной редакции: «При повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеровили его узлов и деталей, грузоотправители, грузополучатели, другие организации должны производить их ремонт и возмещать перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров». Хотелось бы отметить об определенной проблеме, о несоответствии нормы ст. 114 УЖДТ РФ пункту 2 ст. 793 ГК РФ, выражающемуся в том, что установленный ГК РФ запрет на ограничение или устранение соглашением предусмотренной законом ответственности перевозчика, неоправданно распространен на соглашения сторон об ограничении или устранении ответственности грузоотправителей и грузополучателей.
Таким образом, необходимо научное толкование нормы п. 2 ст. 793 ГК РФ, согласно которому запрет, содержащийся в ней, касается лишь недопустимости ограничения или устранения установленной законом ответственности перевозчика, но не распространяется на ограничение или устранение ответственности грузоотправителя и грузополучателя нормами УЖДТ РФ. Вывод: Таким образом, договор перевозки также предусматривает ответственность грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя грузов. В случае определения вины отправителейлибо грузополучателей, отправителей либо получателей грузов с них взыскивают штраф, который обладает характером исключительной неустойки, и исчисляют на основании минимального размера оплаты труда пропорционально тоннажу грузоподъемности вагонов в час. Также предусматривается внесение провозной платы и начисление пеней за несвоевременную оплату услуг, ответственность за убытки, которые могут быть причинены перевозчику несвоевременной передачей либо недостоверностью или неполнотой необходимых документов, ну и обстоятельства, при которых грузоотправитель может быть освобождены от ответственности.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в литературе по гражданскому праву справедливые нарекания вызывает, ответственность перевозчика и предлагаются различные пути ее совершенствования вплоть до полного возмещения убытков либо подвержение ревизии всех случаев ограниченной ответственности. В результате анализа ответственности перевозчиков за неподачу транспортного средства, за несохранные перевозки, просрочки доставки груза. Из проведенного анализа ответственности перевозчиков, возможно, сделать выводы о том, что различные типы ответственности целесообразно привести в соответствие требований ст. 15, 393, п.
3 401 ГК РФ, выстроив на основании предполагаемой вины и предусматривая возможности полнейшего возмещения убытка, в частях непокрытой пени, при умысле и грубых неосторожностях перевозчиков. Неустойка при данных изменениях законодательства получит значение зачетной неустойки. Заключение
По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Современное развитие экономики любого государства нельзя представить без грузовых перевозок. Разные виды грузов принято перевозить тем средством, которое наиболее оптимально для этого подходит. На выбор транспортного средства влияет целый ряд факторов: вид груза, его вес и объём, особенности климата, расстояние от пункта отправки до пункта назначения, ценность груза и многое другое. В связи с тем, что нормы о договоре перевозки груза, несмотря на очевидное конструирование этого договора как реального, воплощают в себе принципиальную теоретическую возможность использования и консенсуальной модели отношений, содержанием которых становятся не только условия о доставке груза в пункт назначения, его выдаче и оплате, но и условия о подаче транспортных средств и предъявления грузов к перевозке, следует прямо закрепить возможность заключения и консенсуального договора, что позволит охватить единой правовой формой однородные по своей социально-экономической природе отношения по перевозке грузов. Договора перевозки грузов железнодорожным транспортом являются соглашением сторон, по которым перевозчики обязуются доставлять вверенные им отправителями грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченнымна получение грузов лицам (получателям), а отправители — уплачивать за перевозку грузов определенную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).
Заключение
договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом подтверждают составлением и выдачей отправителям грузов транспортных накладных (коносамента либо других документов на груз, предусмотренных транспортным уставом) (ст. 785 ГК РФ).Договора перевозки груза железнодорожным транспортом по своей конструкции относят к довольно известному договорному типу — договорам в пользу третьих лиц, позволяющих грузополучателям, не являющимся стороной договоров, использовать определенные права и нести соответствующие данным правам обязанности. Не принимая участия в заключение договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели приобретают, при этом права на требование к перевозчикам о выдаче грузов в пунктах назначения.
При невыполнении перевозчиками обязанностей по доставке грузов в адрес получателей последние могут предъявлять к ним требования по поводу утраты грузов, а при ненадлежащем выполнении ими обязательств — требования по поводу недостачи либо повреждения грузов, а кроме этого по поводу просрочки в их доставке. Грузополучатели могут предъявлять к перевозчикам и иные требования, которые связаны, допустим, с выгрузкой грузов при помощи средств перевозчиков, если выгрузка по договора возлагается на них. Спецификой договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом в качестве договоров в пользу третьих лиц является то, что грузополучатели не только обладают указанными ранее правами, но и несут определенные обязанности. Например, во время прибытия грузов в пункты назначения получатели должны принимать их и вывозить с территории станций. Данную обязанность обуславливают в том, что невыполнение приводит к перегрузкам складских помещений транспортных предприятий и затруднением по приемки грузов для остальных получателей. Само собой, что обязанность получателей — это окончательный расчет за оказанную перевозчиком услугу. На основе анализа норм главы 40 ГК РФ, в соотношении с УЖДТ РФ, позволяет сделать вывод о том, что сравнительно небольшой объем норм этой главы, определяющих систему правового регулирования перевозок, объясняется, вопреки высказываемому в доктрине мнению о традиционности такого методологического подхода, незавершенностью формирования общей части института перевозок. Это позволяет сделать теоретически и практически значимый вывод о необходимости совершенствования норм ГК РФ путем выявления и устранения неоправданных различий в правовом режиме перевозок грузов применительно к разным видам транспорта. На основе анализа норм о правовом положении грузополучателя в договоре перевозки груза и существующих в доктрине точек зрения по этому вопросу обосновывается взгляд на исследуемый договор, как договор в пользу третьего лица. Сформулированные в УЖДТ РФ основания отказа в приеме заявки на перевозку груза создают необоснованные возможности для перевозчика уклоняться от принятия заявки, что приводит к существенному противоречию с публичным характером этого договора и не согласуется с правилом ст.
789 ГК РФ, в связи, с чем предлагаем конкретизировать содержащееся в ст. 11 УЖДТ РФ такое основание отказа в принятии заявки, как «отсутствие технических и технологических возможностей». На основе анализа нормы абз. 8 ст. 11 УЖДТ РФ, согласно которой «владелец инфраструктуры может отказать перевозчику в согласовании заявки в случае отсутствия между ними договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры», можно сделать вывод о том, что она подлежит ограничительному толкованию, в соответствии с которым действие этой нормы не может распространяться на случаи, когда ОАО «Российские железные дороги» выступает одновременно как в качестве перевозчика, так и в качестве владельца инфраструктуры. Вопреки утвердившемуся в цивилистической литературе мнению о несоответствии нормы ст. 114 УЖДТ РФ пункту 2 ст. 793 ГК РФ, выражающемуся в том, что установленный ГК РФ запрет на ограничение или устранение соглашением предусмотренной законом ответственности перевозчика неоправданно распространен на соглашения сторон об ограничении или устранении ответственности грузоотправителей и грузополучателей, предлагается научное толкование нормы п.
2 ст. 793 ГК РФ, согласнокоторому запрет, содержащийся в ней, касается лишь недопустимости ограничения или устранения установленной законом ответственности перевозчика, но не распространяется на ограничение или устранение ответственности грузоотправителя и грузополучателя нормами УЖДТ РФ. В данном случае речь может идти лишь о фактической оправданности правила, содержащегося в ст. 114 УЖДТ РФ, а не о его несоответствии пункту 2 ст.
793 ГК РФ. Общие правила об ответственности за нарушения обязательств, которые вытекают из договоров перевозки, сформулированы в ГК РФ применительно к перевозкам, которые осуществляют различными типами транспорта, состоящие в том, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по перевозкам стороны понесут ответственность, определенную в ГК РФ, транспортных уставах и кодексах, а кроме этого соглашениями сторон. Соглашение транспортной организации с грузовладельцем об ограничении либо устранении определенной по закону ответственности перевозчиков недействительными, кроме случая, когда возможности данного соглашения во время перевозки груза предусматривает транспортный устав и кодекс (ст. 793 ГК РФ).В разных транспортных уставах и кодексах во время установления принципа ответственности за нарушения обязательств по перевозке, осуществляемой определенным типом транспорта, возможно, увидеть различные подходы законодателей к разрешению одного и того же вопроса применительно к разным типам транспорта. Во время рассмотрения ответственности перевозчиков за нарушения их основных обязанностей по сохранению перевозимых грузов тоже аргументируют и обосновывают надобность приведения п. 2 ст. 796 ГК РФ в соответствие с положениями ст. 15, 393, п.
3 ст. 401 ГК РФ и закрепления всей имущественной ответственности перевозчиков за утрату, повреждение (порчу) грузов при умыслах либо грубых неосторожностях. На основании общего начала обязательственного права, следует привести п. 2 ст. 796 ГК РФ в соответствие с п. 1 ст. 404 ГК РФ и внести изменение в данное положение, дополняя правилом об учете смешанной вины при возмещении убытка. Реализация предполагаемых изменений позволит упорядочить договорные отношения сторон, избежать многочисленных споров на практике, а в целом — создать благоприятные условия для более эффективного развития российской транспортной системы, где перевозке грузов железнодорожным транспортом отводится ключевая роль. Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993. (в действ.
ред.) [Электронный ресурс]: Доступен из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс". Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Закон Российской Федерации от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (в действ.
ред.) [Электронный ресурс]: Доступен из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс". Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Закон Российской Федерации от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (в действ.
ред.) [Электронный ресурс]: Доступен из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (в действ.
ред.) [Электронный ресурс]: Доступен из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс". Федеральный закон Российской Федерации от 10.
01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (в действ.
ред.) // Сборник основных Федеральных законов о железнодорожном транспорте. — М.: Юридическая фирма «Юртранс», 2003. — 9 с. Федеральный закон Российской Федерации от 10.
01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в действ.
ред.) // Сборник основных Федеральных законов о железнодорожном транспорте. — М.: Юридическая фирма «Юртранс», 2003. — 53 с. Федеральный закон Российской Федерации от 17.
08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (в действ.
ред.) // Сборник основных Федеральных законов о железнодорожном транспорте. — М.: Юридическая фирма «Юртранс», 2003. — 163 с. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.
02.1996 № 197 «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении» (в действ.
ред.) [Электронный ресурс]: Доступен из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс". Постановление Правительства Российской Федерации от 11.
03.1999 № 277 «Об утверждении правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте» (в действующей редакции) // Сборник нормативных актов по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте. — М.: Юридическая фирма «Юртранс», 2002. — 1 с. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.
02.2014 № 282-р «О подписании Соглашения о Единых правилах установления исключительных тарифов на услуги организаций железнодорожного транспорта при перевозке грузов» (в действ.
ред.) [Электронный ресурс]: Доступен из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс". Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (в действ.
ред.) [Электронный ресурс]: Доступен из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс". Приказ Министерства Путей сообщения Российской Федерации от 26.
07.2002 № 30 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» (в действ.
ред.) // Сборник нормативных актов по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте. — М.: Юридическая фирма «Юртранс», 2002. — 26 с. Приказ Министерства Путей сообщения Российской Федерации от 18.
06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (в действ.
ред.) [Электронный ресурс]: Доступен из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс". Судебная практика
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.
10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в действ.
ред.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.
07.2010 № 37 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в действ.
ред.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2010. — № 9.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.
12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2012. — № 2.Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.
07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» [Электронный ресурс]: Доступен из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс". Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.
04.2004 № С1−7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом» [Электронный ресурс]: Доступен из справ.
правовой системы «Консультант
Плюс". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.
01.2006 № 9512/05 по делу № А59−2928/04-С8 «О взыскании с железной дороги пеней за просрочку доставки груза» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 6.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.
04.2013 N 16 398/12 по делу № А27−12 117/2011 от 09.
04.2013 № 16 398/12"О взыскании штрафов за перегруз вагонов и искажение сведений в транспортной накладной" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 8.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.
06.2012 № 16 181/11 по делу № А56−63 425/2010 «О взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета общества, процентов за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2012. — № 10.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.
02.2012 № 12 544/11 по делу № А56−48 145/2010 «О взыскании пеней за просрочку доставки груза» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2012. — № 6.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.
06.2011 № 268/11 по делу № А56−47 234/2008 «О взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2011. — № 9.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.
10.2010 № 3585/10 по делу № А40−59 532/07−32−46 «О взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза и транспортных расходов по договору поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. — № 1.Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа Российской Федерации от 15.
04.2014 № 106 498−507 706 по делу №А40−55 041/2013 «Об ответственности за утрату груза» [Электронный ресурс]: Картотека дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Приказ МПС РФ от 18.
06.2003 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» // СПС «Консультант Плюс». Приказ МПС РФ от 18.
06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» // СПС «Консультант Плюс». Литература
Александров-Дольник М. К. Споры, вытекающие из правоотношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. — М., 1955. ;
86с.Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 2008.
412с.Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 2. Часть 2., 2-е издание, 2014. — 792с. Антюхин А. Н., Гончаров А. И. Договор об организации перевозок грузов: правовая природа и практическое значение // Транспортное право. ;
2010. — № 9. — С.
63−66.Богданов Д. Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности: Анализ теории и судебной практики // Российский судья. — 2012. — № 11. -
С. 72−77.Боровик И. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств железнодорожной перевозки грузов // Транспортное право. ;
2010. — № 5. — С. 34−37.Вавилин Е. В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журнал российского права.
— 2014. — № 2. — С.77−79.Витрянский В. В. Договор перевозки. — М., 2011.
— 726 с. Давыдов Г. Е. Перевозка грузов железнодорожным транспортом по регулируемым тарифам с использованием вагонов различной принадлежности // Бюллетень транспортной информации. — 2010. — № 10. — С.
3−11.Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева. — М., 2001. 753 с. Гражданское право России. Часть вторая: учебник / под ред. О.
Н. Садикова. — М., 2002. — 627 с. Гражданское право: учебник / под ред.
А. Г. Калпина. ;
М., 2009. — 376 с. Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2010.
— 842 с. Гражданское право. В 3-х т. Т.2, 2-е издание / Под общ.
ред. С. А. Степанова. — М.: Юрист, 2013. — 712с. Гражданское право / Под ред. С. С. Алексеева.
4-е изд., перераб. и доп. — М.: 2013. — 536 с. Гражданское право.
В 3 ч. Ч.1 / Ред. В. П. Камышанский, Н. М. Коршунов, В. И. Иванов. — М.: Юрист, 2009.
— 480 с. Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. — М., 2010. -
142 с. Гусаков А. Г. Железнодорожное право. — М., 2009.
— 342 с. Гусаков А. Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. — М., 2009.
— 455 с. Егиазаров В. А. Транспортное право: учебник. 7-е издание. М.: Юстицинформ, 2011. — 608 с. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практ.). Ч. 1, 2, 3, 4 / Под ред. С. А. Степанова.
4-е изд., перераб. и доп. — М.: 2014. — 1504 с. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т. Е., Кабалкина А. Ю. — М., Юрайт-Издат. 2011. — 896 с. Комментарий к Кодексу внутреннего водного транспорта РФ от 07.
03.2001г. № 24-ФЗ постатейный материал / под ред. А. Н. Кайль. — Подготовлен для системы Консультант
Плюс. — 2009. К азанцев М.Ф. Д оговорное р егулирование. Ц ивилистическая к онцепция. Е катеринбург, 2005. -
327 с. Лукьянова Н. Г., Толстова А. Е. Гражданско-правовое регулирование перевозки грузов // Сборник научных трудов Sworld. — 2012. — Т. 37. — №
4. — С. 22−27.Ольхон Э. К. Соотношение обязанностей поставщика и грузоотправителя при сдаче продукции органам железнодорожного транспорта // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. — 2010.
— № 5. — С. 18. Петров И.
Н. Повысить ответственность перевозчика за сохранность груза // Государство и право. — 2009. — №
2. — С. 34. Российское предпринимательское право: учебник / под ред. И. В. Ершовой. — М., 2011. -
761 с. Расулов А. В. Оформление отношений по железнодорожной перевозке грузов. — М., 2009. — 453 с. Расулов А. В. Правовые вопросы, связанные с подачей и согласованием заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом // Право и государство: теория и практика. ;
2013. — № 6 (102). — С. 119−125.Соловьева М. А. Природа договора перевозки грузов по российскому и немецкому праву: сравнительная характеристика // Бизнес, Менеджмент и Право. — 2013.
— № 2. — С. 18. Стригунова Д. П. Основные черты договора перевозки груза в российском законодательстве // Современное право.
— 2013. — № 1. — С. 56. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.
Н. Ушакова. — М., 2010.
— 375 с. Танкилевич Л. Г. Ответственность железной дороги за сохранность перевозимых грузов // Государство и право. ;
2011. — № 4. — С. 32. Холодионова Ю. В. Особенности ответственности перевозчика за несохранную перевозку в обязательствах перевозки грузов // Наука и современность. ;
2012. — № 15−4. — С. 181−187.Холодионова Ю. В. Проблемы терминологии понятия «договор перевозки грузов» в обязательствах железнодорожной перевозки // Проблемы современной науки.
— 2012. — № 4.
— С. 172−178.Шевчук Д. А. Гражданское право, 2-е издание. — М.: Эксмо, 2014.
— 386 с. Юкша Я. А. Гражданское право: учебное пособие. — М.
Рос.экон. акад. им. Г. В.
Плеханова, Фак. политологии и права, Ч. 2., 2-е издание, 2013.
— 221 с. Яичков К. К. Договор перевозки и его виды в советском праве. — М., 2001. — 342 с.
