Образ власти в евроатлантической и исламской цивилизации. 
Становление и развитие

Омар ввел гражданскую администрацию по образцу иранской, учредил диваны, установил налоги, ввел плату воинам.

Осман (644 — 656 годы), зять пророка, создал коллегию четырех во главе с Зайдом ибн Сабитом для изучения всех существующих версий Корана и сведения их в один канон. В 651 году канонический текст был обнародован, все прочие отклоняющиеся от него версии были уничтожены. Коран считался непереводимым. При Османе арабский язык стал не только единственным сакральным языком, но и общегосударственным, распространенным во всех завоеванных странах.

Али (656 — 661 годы), двоюродный брат и зять Мухаммеда, выступал за неизбираемость халифа, достоинство которого передается по крови, по принадлежности к роду пророка. Он вел ожесточенную борьбу со сторонниками выборности халифа, но потерпел поражение.

Нужно учитывать, насколько значима для исламской цивилизации тема национального лидера. Мустафа Кемаль Ататюрк сыграл в истории новой Турции определяющую роль, сформировав базовые конструкции политической, экономической, социальной модели общества. Кто знает, как сложилась бы судьба Турции в конце Первой мировой войны, если бы не «фактор Ататюрка». Поэтому в презентации книги Калетаева приняли участия многие представители турецкой интеллектуальной элиты. Эпохи разные — проблемы созвучны.

Система правления в Исламе (Халифате) отличается от всех систем правления, существующих в мире, как в основе, на которой строится Ислам, так и по идеям, понятиям и критериям, согласно требованиям которых управляются дела людей, а также и по конституциям и законам, которые исполняются им, а также по формам, которыми представляется и отличается Исламское государство, от всех видов правления во всем мире.

Форма правления в Исламе не является королевской. Она не признает королевскую систему и не похожа на нее, потому что в королевской системе правление передается по наследству от отцов к сыновьям, и умма не имеет к этому никакого отношения. Однако в системе Халифата нет наследования в правлении, а наоборот байат является методом для избрания халифа. Также королевская система наделяет короля особыми правами и привилегиями, которых никто из граждан государства, кроме него не имеет. Она ставит его превыше закона и делает его неприкосновенной личностью, определяя его символом для народа. Он либо лишь имеет титул короля, и не занимается правлением, как короли Европы, либо владеет титулом короля и правит, и даже является источником правления, распоряжаясь страной и гражданами, как пожелает. Остается неприкосновенным, как плохо бы он не поступал и не творил зла.

Однако система Халифата, не наделяет халифа или имама какими-либо особыми правами или привилегиями, подобно королевской системе. Он имеет лишь то, что имеет каждый отдельный индивид уммы. Он не является символом для уммы, как это упомянуто в королевской системе. Он выступает во власти от имени уммы, которая выбрала его и дала ему присягу на верность с согласием, чтобы он исполнял над ней шариат Аллаха. Во всех своих распоряжениях, решениях и заботе о делах и интересах уммы он ограничен законами шариата.

Форма правления в Исламе не является императорской. Эта форма правления совершенно далека от Ислама. Регионы, которые находятся под исламским правлением, хотя и имеют различные национальные составы и относятся к одному центру, не управляются императорской системой, а наоборот, управляются абсолютно противоположным образом. Поскольку императорская система в правлении не относится одинаково ко всем национальностям в регионах, а устанавливает для имперского центра особое место в правлении, материальных средствах и экономике.

Метод Ислама в правлении является таковым, что он одинаково относится ко всем гражданам во всех частях государства. Ислам запрещает национализм и предоставляет не мусульманам, имеющим гражданство Исламского государства права и обязанности граждан. К ним такое же справедливое отношение, как и к мусульманам, и такое же требование справедливости, как и от мусульман. Более того, исламское правление не предоставляет ни одному гражданину государства, к какому бы мазхабу он не относился, прав, которых не имеют другие, даже если он является мусульманином. Этим равноправием исламская система правления отличается от императорской системы. Благодаря этой системе Ислам не делает регионы государства колониями, местом эксплуатации и источником, из которого извлекается польза лишь для генерального центра. Наоборот, он определяет все регионы единым целым, на каком бы далеком расстоянии они не находились и каким бы различным ни был их национальный состав. Каждый регион является частью одного государства, и население всех регионов имеет такие же права, которые имеет население центра. Правительственная власть, система и законодательство являются одними во всех регионах.

Система правления в Исламе не является федеративной системой, при которой регионы, сохраняя определенную самостоятельность, объединяются в генеральном правлении. Система Ислама является системой единства. Отношение к Марокко на западе или Хорасану на востоке такое же, как и отношение к провинции Ал-Файюм, даже, если Каир является центром Ислама. Бюджет всех регионов считается одним бюджетом и в государстве имеется одна казна, из которой расходуются средства на благо всех граждан, невзирая на провинции. Например, если доходы какой-либо провинции больше, чем ее потребности, то она не тратит больше своих потребностей. А если ее доходы не покрывают её потребностей, то она получает средства в размере своих потребностей из общей казны, несмотря на то, покрыли ли собранные провинцией средства ее потребности или нет.

Система правления в Исламе не является республиканской. Первое появление республиканской системы было основано на ответной реакции тирании королевской системы. Где власть и господство принадлежат королю, который имеет право распоряжаться страной и гражданами, как пожелает. Он устанавливает законодательство так, как он этого пожелает. И в ответ на это появилась республиканская система, которая перенесла господство и правление на народ, что и было названо демократией. После чего народ сам начал устанавливая законы, разрешать и запрещать, одобрять и порицать. Так, правление находится в руках президента республики и его министров, если республиканская система является президентской формой, а если республиканская система является парламентской формой, то полномочие правления принадлежит совету министров. И это полномочие правления в руках совета министров существует в странах королевской системы, в которой полномочие правления было отобрано у короля, который в итоге остался символом, имеющим титул, но не власть.

Система правления в Исламе не является демократической, в истинном смысле слова демократия, где законодательство принадлежит народу, который разрешает, запрещает, одобряет и порицает. И где, прикрываясь именем свободы, не придерживаются законов шариата. Неверные осознают то, что мусульмане не примут демократию с истинным его значением. Поэтому колонизаторские страны неверия (в особенности Америка), пытаются пропагандировать демократию в странах мусульман, приукрашивая ее. Что, мол, демократия это способ избирания правителя. Поэтому видно как они, сконцентрировав внимание на выборе правителя, возбуждают чувства мусульман.

После изучения текстов, приведенных в этой теме, становится ясным, что аппараты государства Халифат в правлении и в администрации следующие:

1. Халиф.

2. Визири тафвид (уполномоченные помощники).

3. Визири танфиз (помощники администраторы).

4. Валии (губернаторы).

5. Амир джихада (военнокомандующий).

6. Внутренняя безопасность.

7. Внешнеполитические отношения.

8. Промышленность.

9. Кадии (судьи).

10. Масалих-ун-нас (интересы людей).

11. Байт-уль-мал (Казна).

12. Иълам (СМИ).

13. Маджлис уммы (обсуждение и отчет).

Так же в исламской цивилизации встречается синтез светского и духовного государства — это форма объединении власти государства, при которой церковная иерархия через законодательно установленные институты определяющим образом влияет на политику государства и все сферы общественной жизни. Примером этого является Исламская Республика Иран, где помимо светских органов (парламент, президент, правительство) и над ними существует пожизненный руководитель государства, официально являющийся главным духовным и политическим лидером страны.

В цивилизациях, где синкрезис остался как доминирующее системное качество (Дальний Восток), все последующие цивилизационные формы организации носят обратимый характер. В таких обществах постоянно воспроизводится более или менее устойчивый компромисс между родовыми принципами цивилизации индивидов и манихейской государственной вертикалью, поскольку имманентная глобализация оппозиций вследствие силы синкретических связей недостаточна, а ряд других разнообразных исторических обстоятельств требует интеграции культурного космоса в социально-государственных формах.

Исламская цивилизация почти во всём подобна Западной. Она также времяориентирована, личностна, рациональна и материальна.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Современное мировое право по своему происхождению Евроатлантическое. Оно не позволяет лидерам других цивилизаций и культур войти в Мировую элиту без потери своей идентификации. Это воспринимается исламскими и русоориентированными цивилизациями как вызов.

Таким образом, характер власти в евроатлантической цивилизации в разное время формировался по-разному. Так был пройден путь от самодержавия до демократии.

Власть евроатлантической цивилизации характеризуется на данный момента основном властью народа, свободой воли. Конечно это было не всегда так.

Опыт взаимодействия цивилизаций дает разные стратегии развития. Китайская цивилизация, включая древнюю, поражает воображение исторической протяженностью и преемственностью. Неоднократная в прошлом смена политики открытости и закрытости к внешнему миру способствует современному Китаю осознать пагубность заимствования чужих традиций. К такому же выводу приходит мусульманский мир, потерпевший крах в импорте западных идей общественного развития. Особенности своего пути имеют индийская, малайская и другие цивилизации.

Наиболее значительной из восточных цивилизаций является Исламская. Решающую роль в ее становлении сыграли арабы, причем северные арабские племена, знакомые с градостроительством, развитой торговлей, письменностью и вообще с более высокой культурой. Политические, социальные, экономические и культурные основы Исламской цивилизации определяются исламом. Основателем этой универсальной мировоззренческой системы стал Мухаммед (571 — 632 годы).

Система правления в Исламе не является демократической, в истинном смысле слова демократия, где законодательство принадлежит народу, который разрешает, запрещает, одобряет и порицает. И где, прикрываясь именем свободы, не придерживаются законов шариата. Неверные осознают то, что мусульмане не примут демократию с истинным его значением. Поэтому колонизаторские страны неверия (в особенности Америка), пытаются пропагандировать демократию в странах мусульман, приукрашивая ее. Что, мол, демократия это способ избирания правителя. Поэтому видно как они, сконцентрировав внимание на выборе правителя, возбуждают чувства мусульман.

Так же в исламской цивилизации встречается синтез светского и духовного государства — это форма объединении власти государства, при которой церковная иерархия через законодательно установленные институты определяющим образом влияет на политику государства и все сферы общественной жизни. Примером этого является Исламская Республика Иран, где помимо светских органов (парламент, президент, правительство) и над ними существует пожизненный руководитель государства, официально являющийся главным духовным и политическим лидером страны.

Исламская цивилизация почти во всём подобна Западной. Она также времяориентирована, личностна, рациональна и материальна.

Образ власти исламской цивилизации углублен больше в религию. Созданную Мухаммедом, когда евроатлантическая власть строиться на личностных характеристиках монарха, правящей династии и держатель в власти в государстве. В большинстве случаев власть это то, что хочет правитель.

И евроатлантическая и исламская цивилизации сходны в том, что образ власти в определенный момент строился на велениях Бога, Аллаха. Но с развитием евроатлантическая власть стала носит демократический характер, а в исламской цивилизации стали появляться совмещения правления божественного закона и народного, например Иран.

Без вмешательства определенных личностей, как Карл Великий и Атютюрк эти цивилизации не имели бы такой вид какой имеют сейчас. Естественно, что влияние деятельности личностей оказали определенные воздействия на образ власти в этих цивилизациях.

Таким образом, обе эти цивилизации прошли сложный путь в формировании и становлении образа власти.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.

Дэвис Н. История Европы / пер. с англ. Т. Б. Менской. — М.: ACT: Транзиткнига, 2008.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2007.

История мировой культуры: Учеб. пособие / А. Н. Маркова, Л. А. Никитич, Н. С. Кривцова и др. — М.: ЮНИТИ, 2008. — С. 77.

Каган М.С.

Введение

в историю мировой культуры / М. С. Каган. — 2010.

Моисеева Л. А. История цивилизаций. Курс лекций / Л. А. Моисеев. — Ростов н/Д: Феникс, 2010.

Новая история стран Европы и Америки / Под ред. Кривогуза И. М. — М.: 2007.

Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система [Электронный ресурс] / А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко. — М.: ЯЗЫКИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ, 2008.

Пономарев М. В. История стран Европы и Америки в Новейшее время / М. В. Пономарев. — М.: Проспект, 2010.

Сапронов П. А. Культурология. Курс лекций по теории и истории культуры / П. А. Сапронов. — СПб., 1998. — С. 79.

Хрестоматия по истории Нового времени стран Европы и Америки. В 2 кн. Сост. Кузнецов Д. В. — Благовещенск: БГПУ, 2010.

Ширшов И. Е. Культурология — теория и история культуры: учебное пособие / Ширшов И. Е. — Мн.: Экоперспектива 2010.

Эренгросс Б. А. Культурология. Учебник для вузов / Б. А. Эренгросс, Р. Г. Апресян, Е. Ботвинник — М.: Оникс, 2007.

Язьков Е. А. История стран Европы и Америки в новейшее время (1918;1945). Курс лекций. — М.: Инфра-М, 2008.

Яковенко И. Г. От империи к национальному государству. (Попытка концептуализации процесса) / И. Г. Яковенко // М.: Полис.

— 2009. — № 6.

Яковенко И. Г. От империи к национальному государству. (Попытка концептуализации процесса) // М.: Полис.

— 2009. — № 6.

— С. 45.

Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система [Электронный ресурс]. — М.: ЯЗЫКИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ, 2008.

Дэвис Н. История Европы / пер. с англ. Т. Б. Менской. — М.: ACT: Транзиткнига, 2008. — С. 45.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2007. — С. 45.

Язьков Е. А. История стран Европы и Америки в новейшее время (1918;1945). Курс лекций. — М.: Инфра-М, 2008. — С. 67.

Пономарев М. В. История стран Европы и Америки в Новейшее время. М.: Проспект, 2010. — С. 100.

Дэвис Н. Указ. соч. — С. 67.

Пономарев М. В. Указ. соч. — С. 100.

Моисеева Л. А. История цивилизаций. Курс лекций. — Ростов н/Д: Феникс, 2010. — С. 79.

Новая история стран Европы и Америки / Под ред. Кривогуза И. М. — М.: 2007. — С. 89.

Моисеева Л. А. Указ. соч. — С. 100.

Хрестоматия по истории Нового времени стран Европы и Америки. В 2 кн. Сост. Кузнецов Д. В. — Благовещенск: БГПУ, 2010. — С. 101.

Моисеева Л. А. Указ. соч. — С. 100.

Моисеева Л. А. Указ. соч. — С. 109.

Сапронов П. А. Культурология. Курс лекций по теории и истории культуры. — СПб., 1998. — С. 79.

Яковенко И. Г. От империи к национальному государству. (.

Попытка концептуализации процесса) // М.: Полис. — 2009. — № 6. — С.

45.

Каган М.С.

Введение

в историю мировой культуры. — 2010. — С. 49.

Моисеева Л. А. Указ. соч. — С. 131.

Ширшов И. Е. Культурология — теория и история культуры: учебное пособие / Ширшов И. Е. — Мн.: Экоперспектива 2010. — С. 79.

Моисеева Л. А. Указ. соч. — С. 133.

Эренгросс Б. А. Культурология. Учебник для вузов / Б. А. Эренгросс, Р. Г. Апресян, Е. Ботвинник — М.: Оникс, 2007. — С. 77.

Моисеева Л. А. Указ. соч. — С. 133.

История мировой культуры: Учеб. пособие / А. Н. Маркова, Л. А. Никитич, Н. С. Кривцова и др. — М.: ЮНИТИ, 2008. — С. 77.