В настоящее время наблюдается тенденция по включению в число субъектов, имеющих возможность способствовать активными действиями достижению эффективности гражданского судопроизводства, сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Это связано с принятием вышеупомянутого Федерального закона N 68-ФЗ. Однако разумный срок в соответствии с данным нормативно-правовым актом не совпадает со своевременностью рассмотрения дела. Так, из пп. 2 п. 5 ст. 3 указанного Закона вытекает, что продолжительность рассмотрения дела может составлять до трех лет без возможности подачи заявления о компенсации при определенных условиях.
Таким образом, на данном этапе включение сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в число субъектов, утверждающих ценность эффективности, является иллюзорным. А положение, согласно которому гражданскую процессуально-правовую ценность реализует только один субъект (в рассматриваемом случае суд), сводит функционирование последней к нулю. Совершенно иное по своей сущности получила гражданская процессуально-правовая ценность порядка, которая выражается в гражданской процессуальной форме. Представляется, что суд является основным субъектом по утверждению такой ценности, но и иные участники гражданского судопроизводства призваны претворять ее в жизнь. Вследствие этого лица несут ответственность за посягательство на данную ценность в виде применения фиктивной ответственности (ч. 3 ст. 79, ст. 118 ГПК РФ), мер защиты (ст. 159 ГПК РФ), мер гражданской процессуальной (ст.
ст. 134, 135, ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст.
342, ст. ст. 328, 334, 361, 374, 390 и т. п. ГПК РФ) и иных видов ответственности (ст. ст. 307, 308 УК РФ) и т. п. Благодаря такой ситуации ценность порядка получает должный статус в системе гражданского процессуального законодательства, что является одной из важнейших предпосылок для наиболее полной ее реализации. Подводя итог, необходимо отметить, что надлежащая реализация ценностей в деятельности суда, детерминированность такой деятельности аксиологическими основами будет способствовать претворению в жизнь таких целей, как укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Заключение
Проведенное исследование обусловило некоторые основные выводы, представленные ниже. В судебном процессе выделяются две большие группы субъектов гражданских процессуальных отношений:
1) обязательные субъекты — это суд и стороны;
2) факультативные (необязательные) субъекты, которые, в свою очередь, подразделяются на две группы: субъекты, своим участием способствующие осуществлению правосудия, — это представители, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики; и субъекты, вступающие в определенные отношения с судом, связанные с гражданским судопроизводством, — это приглашенные лица; лица, желающие присутствовать в судебном заседании; а также судебный пристав, оказывающий содействие в поддержании установленного порядка в зале судебных заседаний. Суд является обязательным участником гражданских процессуальных отношений. Процессуальный закон возлагает на суд ряд процессуальных обязанностей, надлежащее исполнение которых напрямую влияет на правильное и своевременное рассмотрение дел. Он руководит процессом, именно от его действий зачастую зависит достижение цели гражданского судопроизводства, утверждение высшей ценности. Следовательно, в своей деятельности суд руководствуется определенными ценностями-средствами на пути к вышеуказанной цели. Представляется, что гражданскими процессуально-правовыми ценностями, лежащими в основе деятельности суда и детерминирующими такую деятельность, являются справедливость, эффективность и порядок. Полноценное восстановление прав, нарушенных неисполнением судом своих процессуальных обязанностей, возможно только при совокупном действии трех различных механизмов такого восстановления: институт самоконтроля суда за выносимыми им судебными актами, институт обжалования судебных актов и институт ответственности государства за правонарушения, допущенные судом при отправлении правосудия. Основой к формированию третьего указанного нами института мог бы послужить закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Пока, однако, данный нормативный правовой акт лишь частично и не очень удачно разрешает проблемы ответственности государства за вред, причиненный в ходе отправления правосудия и восстановления прав, которые были нарушены вследствие неисполнения судом возложенных на него процессуальных обязанностей. Под гражданскими процессуально-правовыми ценностями следует понимать обусловленные духовными, политическими и социально-экономическими устоями Российского государства явления, отраженные в нормах гражданского процессуального права, концентрированно выражающие представления об идеальной модели осуществления правосудия по гражданским делам, значимые для человека и общества и обеспечивающие преемственность в гражданском процессуальном праве. Их система представляет собой сложившуюся на данном этапе исторического развития в определенной иерархии совокупность правовых ценностей, детерминирующих предмет и метод гражданского процессуального права, а также определяющих деятельность судов в данной сфере. Надлежащая реализация ценностей в деятельности суда, детерминированность такой деятельности аксиологическими основами будет способствовать претворению в жизнь таких целей, как укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Библиография
Берутович В. О понятии основных принципов гражданского процесса // Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвузовский тематический сборник. Калинин: Изд-во Калин. ун-та, 1977. С. 96. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб.
пособие. 3-е изд. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2010. С. 324. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 2008. С. 157 — 158. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности.
М.: Норма, 2009. С. 223. Гальперин М. Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс
Клувер, 2011. С. 108. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 84. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
С. 158. Лукьянова И. Н. Процессуальные правила определения круга лиц, участвующих в деле, как фактор своевременного разрешения гражданского дела по существу // Современное право. 2011. N 3. С. 82 — 88. Мохов А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный).
М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. 752 с. Судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М. С. Саликов. М., 2004. С. 80. Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Дис. … канд. юрид. наук.
СПб., 2004. С. 150. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 115 — 116. Черкашин В. А. Разумность в гражданском процессе: сущность и перспективы // Российский судья. 2011. N
6. С. 17 — 22. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2009. С. 611. Юдин А. В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб., 2009.
С. 335. Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ)// «Парламентская газета», N 4, 23−29.
01.2009
Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.
12.2010)" О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.
02.2011)// «Собрание законодательства РФ», 25.
07.1994, N 13, ст. 1447
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.
06.2012)//" Российская газета", N 220, 20.
11.2002
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.
12.2011)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012)//" Собрание законодательства РФ", 29.
07.2002, N 30, ст. 3012
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.
06.2012) // «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, N 25, ст. 2954
Федеральный закон от 30.
04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Парламентская газета», N 23, 07−13.
05.2010
Судебная практика
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 3-О «По жалобе ООО „Мемфис Дивижн“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 10. Ст. 1165
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью „Три К“ и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // СПС «Гарант» .Постановление ФАС Центрального округа от 25.
05.2011 по делу N А14−8654/2010;252/34 // СПС «Консультант Плюс». Определение Московского городского суда от 14.
12.2011 по делу N 33−41 551 // СПС «Консультант Плюс». Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.
02.2012 по делу N А68−4510/2011 // СПС «Консультант Плюс».
