Лжедмитрий 1 и проблема самозванства в России 17-18 веков

. разодрав у рубашки ворот, сказал: «На вот, коли вы не верите, што я государь, так смотрите — вот вам царский знак». И показал сперва под грудями… от бывших после болезни ран знаки, а потом такое же пятно и на левом виске. Оные казаки Шигаев, Караваев, Зарубин, Мясников, посмотря те знаки, сказали: «Ну теперь верим и за государя тебя признаем».

Кроме того, если самозванца поддерживали «все миром», если он был удачливым, это также являлось свидетельством его Богоизбранности.

В представлении народа «законный» наследник престола не может быть неудачливым. К примеру, после того, как Лжедмитрий I начал уверенно продвигаться со своим войском к Москве, народная уверенность в том, что царевич Дмитрий выжил, ещё более усилилась. Заборские казаки весной 1607 года перешли на сторону Ивана Болотникова, «проведав, что московиты два раза потерпели поражение, подумали, что истинный Димитрий, должно быть, жив».

Кроме того, также следует заметить, что в сознании народа существовал план действий, согласно которому полагалось действовать любому самозванцу. Суть данного плана заключалась в вооруженной борьбе с «изменниками» и походах на Москву (в XVIII веке— сначала на Москву, а затем на Петербург). Если самозванец действовал иначе, то он тем самым разоблачал себя, поскольку «законный» царь появлялся перед народом именно с той целью, чтобы получить народную поддержку и с её помощью вернуть себе власть.

Наконец, следует сказать и о благочестивости, которой, согласно народному сознанию, должен обладать любой царь. Под благочестивостью подразумевается тот факт, что образ жизни соответствует такому, который полагается обладателям «царского чина». Истинному государю полагается действовать и жить в соответствии с установлениями православия, строго соблюдать национальные обычаи и традиции двора.

В соответствии с этим принципом, противники Лжедмитрия I с ним и боролись. В частности, они делали акцент на том, что Лжедмитрия связывали отношения с иностранцами, что он колдовал, отмечали его пренебрежительное отношение к обрядам православной церкви, иконам, тот факт, что жизнь его противоречила традициям русского быта.

Здесь следует отметить, что и Петр Великий считался «подменным», «ложным» царем, поскольку он старался ввести в России западные обычаи, в частности, им было введено брадобритие, иноземные обычаи и одежда, Петр Великий состоял в хороших отношениях с иностранцами, часто позволял себе пренебрежительно относится к священнослужителям.

Для того, чтобы претендент на царский престол получил признание в народе, получил звание «благочестивого», «истинного», необходимо, чтобы государь щедро одарил своих сторонников, кроме того, его должна сопровождать свита из знати (настоящей или созданной самим самозванцем). К примеру, «царевичем Петром», одним из предводителей крестьянской войны начала XVII века, была создана «дума» из бояр и дворян и он «неизменно ставил во главе армии или отдельных отрядов титулованных лиц». Также Пугачева сопровождали «генералы» и «графы».

Самозванцу не пристало и вступать в очень тесные отношения с простыми людьми, следовало наоборот, соблюдать дистанцию, поскольку тесные отношения могли вызвать недоверие. Е. Пугачев женился на простой казачке, кто крайне негативно отразилось на его образе «наследника» престола. Даже жена Пугачева заподозрила его в обмане.

История крестьянской войны 1773−1775 годов представляет особую важность для того, чтобы понять, насколько любые промахи, даже незначительные, могут повлиять на разоблачение самозванца. Сподвижники Пугачева начали сомневаться в Пугачеве, в его высоком происхождении, посколькусамозванец был неграмотен. Предполагалось, что «настоящий» государь должен сам подписывать указы, тогда как Пугачев не мог этого делать. Секретарь Пугачева А. Дубровский был предупрежден, что если посторонние люди узнают о том, что Пугачев не подписывает сам указы, он будет повешен. Тем не менее, эта тайна не была сохранена. В результате «слухи о том, что Пугачев не знает грамоты, ибо не подписывает сам своих указов, и потому является самозванцем, послужили основанием к организации заговора, завершившегося несколькими неделями спустя арестом Пугачева и выдачей его властям».

То есть, не всякий самозванец действительно мог получить массовую поддержку народа. Самозванцу требовалось предъявить такую программу, которая бы совмещала в себе достижение сразу двух целей — обещала бы вольную и сытую жизнь, а также указывала, какие есть методы для достижения этой цели, причем, эти методы не должны противоречить сознанию народа.

Заключение

Таким образом, сущность и причины самозванства в России следует искать в идейных и психологических особенностях русского народного сознания.

В целом, у России сложилась репутация страны дворцовых заговоров, переворотов и интриг. Это способствовало тому, что народ стал готов к любым неожиданностям, стал верить в чудеса. Сильна в России была вера в «хорошего» царя, в том, что один человек может занять престол и повернуть жизнь народа в лучшую сторону. Именно самозванцы стали такими претендентами на то, чтобы стать «хорошими» царями, истинно народными царями-освободителями.

Как мы выяснили, феномен самозванства в России достаточно сложен и многоаспектен. Его следует изучать и исследовать комплексно, опираясь не только на исторические факты, но и на достижения социальной психологии. В частности, особенно глубокого изучения требует психология самозванства, поскольку это позволит понять истинные мотивы действий самозванцев.

Успех самозванца зависит от степени поддержки народа. В России только те самозванцы, которые обладали набором необходимых качеств (эти качества сформировались в народном сознании как присущие именно истинному и благочестивому государю), могли пользоваться успехом и поддержкой народа. Как правило, самозванческие движения связаны с разными формами социальных протестов.

После начала развития капитализма в России и отмены крепостного права явление самозванства себя исчерпало. Это говорит о том, что самозванство как исторический феномен в большей мере связано с особенностями средневекового народного мировоззрения.

Список литературы

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. — М., 1907.

Буссов К. Московская хроника. — М.-Л., 1961.

Быстренко В. И. Отечественная история. — Новосибирск, 2008.

Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III.//

http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/text_0030.shtml

Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России. — М., 1975.

Маржарет Я. Записки. — М., 1982.

Овчинников Р. В. Следствие и суд над Е. И. Пугачёвым./Р.В. Овчинников//Вопросы истории. № 3, 1966.

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. — М., 1995.

Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». — М., 1985.

Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута». — М., 1988.

Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. — Новосибирск, 1987.

Смирнов И. И. Восстание Болотникова. — М., 1951.

Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды (XVII-XIX вв.). — М., 1967.

См.: Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». — М., 1985.

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. — М., 1995.

Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III.//

http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/text_0030.shtml

См.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. — М., 1951. С. 501−503; Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России. — М., 1975. С. 238.

Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды (XVII-XIX вв.). — М., 1967. С. 26.

Буссов К. Московская хроника. — М.-Л., 1961. С. 80.

Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». — М., 1985. С. 75.

Маржарет Я. Записки. — М., 1982. С. 190.

Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута». — М., 1988. С. 83.

Там же.

Цит. по: Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута». — М., 1988. С. 86.

См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. — М., 1907. С. 1.

Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. — Новосибирск, 1987. С. 53.

Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута». — М., 1988. С. 91.

Быстренко В. И. Отечественная история. — Новосибирск, 2008. С. 28.

Быстренко В. И. Отечественная история. — Новосибирск, 2008. С. 29−30.

Овчинников Р. В. Следствие и суд над Е. И. Пугачёвым./Р.В. Овчинников//Вопросы истории. № 3, 1966. С. 126.

Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. — Новосибирск, 1987. С. 69.

Цит. по: Там же.

Цит. по: Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута». — М., 1988. С. 142.

См.: Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. — М., 1995.

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. — М., 1995. С. 79.