Введение
Актуальность темы исследования. Когда же и в каких условиях возник и в каком направлении эволюционировал германский вопрос и как подходили к его решению государства антигитлеровской коалиции? Германский вопрос как вопрос о путях и средствах ликвидации милитаризма и создания условий для демократического и миролюбивого развития Германии, исключавших прежний путь войн и агрессии, возник в связи с рядом агрессивных актов Германии в 1938 г. и особенно с началом развязанной ею второй мировой войны. Какую судьбу должен постичь побежденный германский народ, президент США Ф. Рузвельт ярко изложил в письме военному министру г. Стимсону 26 августа 1944 г.: «Чрезвычайно важно, чтобы все люди в Германии поняли: на этот раз Германия — побежденная нация. Я не хочу, чтобы они умерли от голода. К примеру, если они нуждаются в пище для поддержания души в теле, пусть получают три раза в день суп из армейских кухонь. Это поддержит их здоровье, но они запомнят такой опыт на всю их жизнь. Факт, что германский народ — побежденная нация, должен быть внушен им коллективно и индивидуально так, чтобы они побоялись когда-либо еще начать новую войну»
Сопоставление планов западных держав по германскому вопросу с основными решениями антигитлеровской коалиции в 1941;1945 гг. представляет значительный интерес. Оно обнаруживает значительное расхождение между ними, что объясняется твердой и последовательной позицией Советского Союза, неизменно отстаивавшего принципы такого решения германского вопроса, которое отвечало бы подлинным интересам всех народов, в том числе и немцев. По мере того, как советские войска успешно отражали удары вермахта и шли по направлению к Берлину, вопрос о том, какой должна стать послевоенная Германия широко обсуждался и в Англии, и в Америке. Во время беседы с Рузвельтом 15 марта 1943 г. английский министр иностранных дел Иден сказал, что «самое важное, в чем мы должны договориться в отношении Германии, это вопрос о том, сможем ли мы после войны и в период мира иметь дело с Германией как с единым целым, разоружив ее, или же мы будем настаивать на том, чтобы мы будем настаивать на том, чтобы она была разделена на несколько независимых государств»
В дальнейшем исследовательская группа сотрудников госдепартамента подготовила проекты создании 3, 5 или 7 отдельных государств, подробно проанализировав при этом политические и демографические проблемы, возникающие в связи с разделом Германии. Особенно тщательно рассматривались они Консультативным Комитетом по послевоенным проблемам, который был создан Рузвельтом в декабре 1941 г. СССР не поддерживал эти планы. На Тегеранской конференции глава Советского правительства заявил, что ему «не нравится планы разделов и новых объединений государств… Не нужно создавать какого-то нового нежизнеспособного объединения дунайских государств. Венгрия и Австрия должны существовать отдельно друг от друга»
Важнейшие решения, определившие пути послевоенного развития Германии, были приняты 4 — 11 февраля 1945 г. на конференции глав правительств СССР, США и Англии в Крыму, проходившей в обстановке грандиозных побед советской Армии. После освобождения осенью 1944 г. Румыния, Болгария, части Югославии и выхода из войны Финляндии вооруженные силы СССР в январе 1945 г. полностью очистили от фашистских захватчиков Польшу, значительную часть Чехословакии и Венгрии. Готовясь к завершающим сражениям, советские войска вышли на подступы к Берлину и Вене. Проблему расчленения Германии Крымская конференция поручила комиссии в составе А. Идена (председатель), Д. Вайнатанта, Ф. Т. Гусева. Им же предстояло рассмотреть вопрос о том, желательно ли включение в эту комиссию представителя Франции. Комиссия собралась на первое заседание в Лондоне 7 марта 1945 г., а два дня спустя У. Стренг по поручению А. Идена направил Ф. Т. Гусеву проект директивы о е работе. Характерно, что в этом документе, в отличие от упоминавшегося выше проекта У. Стренга, уже не делалось попытки предрешить вопрос о расчленении Германии, а лишь указывалось: «Если будет найдено необходимым… разделить Германию, то необходимо рассмотреть следующее: 1) каким образом Германия должна быть разделена, на какие части, в каких границах и каковы должны быть взаимоотношения между частями; 2) в какой момент должно быть осуществлено разделение; 3) какие меры потребуются со стороны союзников, чтобы осуществить и сохранить такое разделение»
Советское правительство со своей стороны решило внести полную ясность в этот вопрос. Оно, как указывалось в ответственном письме Ф. Т. Гусева А. Идену от 26 марта, заявило, что «понимает решение Крымской конференции о расчленении Германии не как обязательный план расчленения Германии, а как возможную перспективу нажима на Германию с целью обезопасить ее в случае, ели другие средства окажутся недостаточными». Тем самым Советский Союз вновь, как и прежде, высказался против такой послевоенной политики, которая привела бы к разделу германской территории на несколько государств. Наконец, в день Победы над Германией 9 мая 1945 г. советское правительство официально заявило, что Советский Союз «не собирается ни расчленять, ни уничтожать Германию»
Основными источниками данной выпускной квалификационной работы послужили материалы, представленные в трехтомнике «СССР и германский вопрос 1941;1949 гг.» и сборнике документов СВАГ. Три тома «СССР и германский вопрос 1941;1949 гг.», опубликованных за три года сотрудничества Историко-документального департамента МИД России и Центра изучения новейшей истории в Потсдаме, позволяют познакомится с документами, ранее скрытыми под грифом «секретно». Например, здесь впервые можно увидеть полные записи бесед Сталина с руководителями СЕПГ в Москве в 1947 и 1948 годах, телеграфную переписку между МИД в Москве и политсоветником в Берлине, тем самым отслеживая то, как решались некоторые вопросы. Сборник документов СВАГ состоит из двух частей «Информация для Москвы» и «Под контролем Москвы». В них прослеживаются многие аспекты сложного механизма взаимоотношений СВАГ и ЦК ВКП (б), Главного Политического Управления Вооруженных Сил СССР, МИД СССР. В отдельных случаях составители выходят за тематические и хронологические рамки, обозначенные в названии сборника. В частности, в первом разделе помещены записка Г. Димитрова и А. Панюшкина В. Молотову и Г. Маленкову или справка М. Бурцева о политической работе в Германии, предваряющие работу Управления пропаганды (информации) СВАГ.
Из источников мемуарного характера заслуживают внимания прежде всего «Воспоминания и размышления» маршала Г. К. Жукова, неоднократно издававшиеся в СССР, а также воспоминания известных руководителей СВАГ — генерал-лейтенанта Ф. Я. Бокова «Весна победы» и генерал-майора С. И. Тюльпанова «Германия после войны». Особенность работы Тюльпанова состоит, по его словам, в том, что автор сконцентрировал свое внимание преимущественно на теоретических выводов из всех тех фактов, которые были уже опубликованы или публикуются впервые. К сожалению, некоторые выводы не выходили за рамки традиционных представлений советской историографии по этой проблеме.
Из документальных источников советского времени следует обратить внимание на опубликованный министерствами иностранных дел СССР и ГДР в 1969 году сборник «За антифашистскую демократическую Германию. Сборник документов 1945;1949 гг.» В нем содержится богатый, ранее не публиковавшийся документальный материал из архивов обеих стран.
В 1994 году вышел в свет сборник документов о деятельности одного из ведущих управлений СВАГ — Управления пропаганды (информации) под редакцией Б. Бонвича (ФРГ), Г. Бордюгова (РФ) и Н. Неймарка (США). Сборник привлекает внимание своей необычностью: на фоне документов лишь одного Управления СВАГ прослеживается не только механизм принятия политических решений советского руководства по германскому вопросу, но и драматическая судьба одного из влиятельных руководителей СВАГ полковника С. И. Тюльпанова.
Научная разработанность темы весьма существенна. Политика Советского союза в «германском вопросе» всегда была пристальным объектом изучения. Однако пока шла «холодная война» и существовали два самостоятельных немецких государства, объективно освещать эту проблематику было трудно. Для многих работ того времени, как советских, так и зарубежных, характерна тенденциозность и избирательность источников.
В восточногерманской историографии господствовала позитивная оценка деятельности СССР в строительстве новой демократической Германии. Причем помощь Советского Союза никогда не выходила за рамки «ценных советов» и «рекомендаций». Данный вопрос получил развитие в следующих монографиях. Профессор С. Денберг из Берлина в книге «Рождение новой Германии 1945;1949 гг.», изданной в 1959 году, предпринял первую попытку исследовать историю зарождения Германской Демократической Республики и уделил большое внимание сотрудничеству немецких властей и народа с органами СВАГ. Другой немецкий историк Б. Энгельман в монографии «Рейх распался, олигархия жива» анализирует особенности декартелизации в разных оккупационных зонах, отмечая господство в финансовой элите ФРГ бывших нацистских монополистов.
В западногерманской историографии Советский союз объявлялся главным поджигателем «холодной войны», стремящимся распространить социализм не только на Германию, но и на возможно большее количество стран…
В советской историографии очень большое внимание уделялось политике оккупационных стран в побежденной Германии. Однако в большинстве работ говорилось возрождении германского милитаризма и использовании его в качестве ударной силы против Советского Союза и демократического движения. Несмотря на ортодоксальность традиционной советской и восточногерманской литературы, на историческом ландшафте советской оккупационной зоны гораздо меньше «белых пятен», чем это принято считать. Например, в печатных социал-демократических органах Западной Германии в 1950;е годы регулярно печатались цифры погибших в советских военных лагерях на территории Германии.
События 1990;х гг. существенно повлияли на освещение исследуемой проблемы. После объединения Германии усилился общий интерес к изучению истории ГДР и истории Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) в частности. На основе новых документов в 90-е годы появились работы как российских, так и зарубежных (в основном немецких) историков по истории Германии, которые иначе освещают ее историю. Это стало возможным благодаря открытию архивов СЕПГ весной 1990 года и тому, что историки получили доступ к государственным архивам бывшей ГДР. Кроме того, с падением Советского Союза стали доступными различные документы и бывшего СССР, что также позволило пролить дополнительный свет на историю германского вопроса. За последние десятилетия в разных странах вышло несколько интересных работ, которые вносят свою лепту в освещение проблемы денацификации. В 1990 году известный российский историк С. И. Висков опубликовал монографию «Союзники и германский вопрос. 1945 — 1949гг.». Автор имел возможность использовать некоторые новые на тот момент документы из архива внешней политики СССР, что помогло дать более глубокий анализ и оценку процессов, происходящих во всех оккупационных зонах и деятельность союзнических органов. В 1993 издательство «Международные отношения» опубликовало монографию А. М. Филитова «Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение». В ней автор глубоко проанализировал сложные и противоречивые процессы, происходившие в Германии в послевоенные годы. В книге содержится действительно «новое прочтение» ряда кардинальных проблем германской истории.
В 1995 году появилась монография М. И. Семиряги «Как мы управляли Германией», в которой автор попытался показать сущность оккупационной политики Советского Союза в Восточной Германии. Семиряга в своей работе также опирался на большое количество новых документов, в частности, из Архива внешней политики Российской Федерации.
Анализ вышедших в последние годы трудов о деятельности органов СВАГ позволяет придти к выводу, что по своему научному уровню все они одинаково ценны. Главное состоит в том, что положено начало исследованию этой проблемы на основе архивных документов.
Объектом данного исследования является побежденная Германия первых послевоенных лет. Это был один из самых переломных моментов в ее многолетней истории. Момент, когда у немцев отсутствовало собственное государство. У каждой немецкой земли были в то время свои хозяева, и все они по разному проводили свою оккупационную политику.
Предметом данного исследования будет являться политика, которую проводили советские власти по отношению к своему побежденному противнику.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1945 — 1948 гг. — эпоху, когда происходили события, вынесенные в тему исследования. Нижний хронологический порог связан с окончанием Великой Отечественной войны, верхний — с созданием двух немецких государств. Данные хронологические рамки выбраны не случайно. Во-первых, они включают фазу, во время которой были сделаны существенные шаги к трансформации советской зоны оккупации. В ходе денацификации декартелизации изменились политические, экономические и культурные отношения. Таким образом возникли, с одной стороны, структурные различия между советской и тремя другими оккупационными зонами, создавшимися в это же время в других государствах советской зоны влияния на Востоке и Юго-востоке Европе. Во-вторых, в это время Потсдамская программа совместного управления Германией как единым целым не принесла приемлемого для всех решения соответствующих вопросов в рамках Контрольного совета ил Совета министров иностранных дел. Предстояла новая попытка решить германский вопрос в рамках сотрудничества четырех держав.
