Общие начала назначения наказания

• Введение
• 1. Общие начала назначения наказания
• 1.1 Понятие и принципы общего начала назначения наказания
• 1.2 Принцип законности
• 1.3 Принцип индивидуализации наказания
• Заключение
• Список используемых источников

Вопрос об общих началах назначения наказания является очень важным для теории и практики уголовного права.

Поскольку наказание — это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, которая заключается в установленном законом ограничении прав и свобод этого лица, следовательно, любое наказание состоит в ограничении определенных значимых и важных для виновного прав и свобод.

Такие ограничения (вводимые со строго определенными целями восстановления справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений) существенно изменяют жизнь лица, осужденного за совершение преступления. Потому важно, чтобы такие ограничения вводились в строго определенной системе, ни в коем случае не произвольно. Их введение не может обосновываться произвольными субъективными мнениями лиц, уполномоченных назначать наказание.

Следовательно, уголовно-правовым законодательством должны быть как можно точнее определены и обозначены основные начала назначения наказания, обстоятельства, влияющие на его варьирование и пределы этого варьирования. Именно решение этих вопросов является целью курсовой работы.

Для достижения этой цели необходимо поставить и разрешить следующие задачи:

прежде всего, определить содержание понятия основных начал назначения наказания и подробно их рассмотреть;

определить, какие моменты должны быть учтены судом при назначении наказания, рассмотреть их.

1. Общие начала назначения наказания

1.1 Понятие и принципы общего начала назначения наказания

Гарантиями защиты жизни и здоровья человека являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за причинение смерти и вреда здоровью человека. Вместе с тем, при одном и том же последствии, наступившем в результате совершения общественно опасного деяния выразившемся в причинении смерти или вреда здоровью, уголовный закон предусматривает различную ответственность. Это зависит от иных признаков содеянного и, не в последнюю очередь, от формы вины лица, совершившего преступление.

Поскольку наказание является доминирующей мерой уголовной ответственности, а применение иных мер такой ответственности, как правило, сопряжено с назначением наказания, в УК эти положения называются общими началами назначения наказания.

Общие начала назначения наказания — это, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции республики Беларусь и установленные в уголовном законе основополагающие требования (нормативные положения), которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания по каждому уголовному делу при определении виновному конкретной меры наказания. Общие начала указывают, что должен учитывать суд при назначении наказания и определяют объективно и субъективно пределы судебного усмотрения [5, c.325].

Общие начала назначения наказания закреплены в ст. 62 УК Республики Беларусь и заключается в том, что суд:

1) Учитывает положения Общей части УК;

назначение наказание уголовное преступление

2) Руководствуется пределами, установленными статьей Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление;

3) Руководствуется пределами, установленными в соответствующих статьях Общей части УК (ст. ст. 49, 50 и 51) при назначении наказания в виде общественных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

4) Исходит из принципа индивидуализации наказания;

5) Обязан мотивировать избранную меру наказания в приговоре;

6) Наказание в лишения свободы может назначить лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Это касается прежде всего тех случаев, когда наказание в виде лишения свободы предусмотрено в санкции соответствующей статьи УК в альтернативе с другими, более мягкими наказаниями. Избирая лишение свободы, суд должен мотивировать его назначение. На этот счет дана рекомендация Пленумом Верховного Суда, который в упомянутом постановлении от 26 марта 2002 г. Указал, что «если наряду с лишением свободы санкция закона, по которому лицо признается виновным, предусматривает и другие, более мягкие виды наказания, при постановлении приговора необходимо обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Лишение свободы за такие преступления может быть назначено, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, придет к выводу, что достижение целей уголовной ответственности и, прежде всего, предупреждение новых преступлений со стороны виновного невозможно без изоляции его от общества» .

Хотя в статье 62 УК достаточно четко формулируются только два принципа — принцип законности наказания и принцип индивидуализации наказания, в данной норме находят свое отражение и другие важнейшие принципы уголовной ответственности, имеющие непосредственное отношение к общим началам назначения наказания. К таковым следует отнести принципы справедливости и гуманизма, которые, вне сомнения, и должны учитываться судом при назначении наказания.

Наказание может быть справедливым при условии, что оно основано на законе, неотвратимости ответственности, исходит из принципа субъективного вменения, отвечает требованиям гуманизма. Категория справедливости, учитывающая общественные и личные интересы, является более широким понятием, чем индивидуализация наказания. Осуществление принципа справедливости дает возможность добиться более полного соответствия между тяжестью преступления, данными о личности, степенью его вины и примененной к виновному мерой уголовно-правового воздействия. Принцип справедливости не сводится только к проблеме назначения справедливого наказания. Он аккумулирует в себе и обоснованность законодательного определения круга преступных деяний, и справедливость санкций за деяния, которые запрещены уголовным законом. В самом процессе законодательной дифференциации уголовной ответственности заложено начало индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Дифференциация как прерогатива законодателя выступает в качестве правовой основы для индивидуализации ответственности, осуществляемой судом на уровне конкретного уголовного дела.

Принцип гуманизма в уголовном праве, имеющий различные аспекты, означает всемерное обеспечение безопасности человека как высшей ценности общества и гуманное отношение к лицу, совершившему преступление. В этом значении принцип гуманизма, проявляющий соответствующее отношение к человеку как объекту уголовно-правового воздействия, определяется целями уголовной ответственности, общими началами назначения наказания, видами наказания и правилами его отбывания. Меры уголовно-правового воздействия должны быть тем минимумом воздействия, который необходим и достаточен для защиты интересов общества, исправления преступника и предупреждения совершения им новых преступлений. Гуманизм наказания и иных мер уголовной ответственности заключается и в том, что они не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч.7 ст. 3 УК).

1.2 Принцип законности

Основные постулаты, характеризующие принцип законности применительно к уголовному праву, названы в ч.2 ст. 3. Положение о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовной ответственности иначе как по приговору суда и в соответствии с законом, находит свое закрепление в законодательном определении уголовной ответственности (ст.44).

Действие принципа законности в сфере уголовно-правовых отношений имеет свою специфику, которая характеризуется сложностью и многообразием. Это объясняется тем, что принцип законности играет ключевую роль в уголовном праве и пронизывает все его институты, включая и наказание, которое выступает специфическим средством регулирования возникающих уголовно-правовых отношений. Традиционного подхода к изучению специфики действия принципа законности в уголовном праве и его институтах, связанного лишь с неотвратимостью ответственности за содеянное, объявление закона единственным источником разрешения криминальных деликтов, недостаточно. Требуется иной, более широкий подход, связанный с анализом условий его действия, к которым относятся приоритет международного уголовного права перед национальным, подконституционность уголовного закона, его письменная форма, полная кодификация норм об уголовной ответственности, запрещение применения уголовного закона по аналогии, криминализация исключительно действий или бездействия.

В воплощении принципа законности существенную роль играет этап формирования института наказания, включающий расширенный перечень активных элементов этого процесса, в числе которых правосознание, правовая теория, правотворчество, система правовых норм, реализация, правопорядок.

Сфера уголовно-правовых отношений является социальной реальностью, в силу чего познание действия в ней принципа законности должно осуществляться на определенной методологической основе. В качестве таковой мной определены диалектико-материалестический и системный подходы. В первом случае, рассматривая понятие принципа законности и его действие в уголовном праве, оперируется такими категориями, как объективное и субъективное, сущность и явление, абстрактное и конкретное, человеческое сознание, абстрактная действительность, право, система права, закон и сущность, идеальное и непосредственное, принцип и закон, правосознание и др. Системный подход предполагает анализ дефиниции через ее определение в философии, теории права и других отраслях, включая уголовное, а также уяснение соотношения данного понятия с другими правовыми категориями.

Диалектический метод исходит из того, что принципы являются продуктом человеческого сознания, отражающим объективно существующую реальность и действующие в ней закономерности.

Специфика реализации принципа законности в институте наказания требует учета и противоречия требований к уголовно-правовым нормам, которые объективны и неустранимы. В ряде случаев эти противоречия порождаются разноплановыми функциями, которые осуществляет правовая система. Например, уголовное право защищает личность, но вместе с тем оно же и наказывает человека; задача правосудия — обеспечить такое положение, при котором ни один невиновный не будет осужден, но зато ни один преступник не избежит ответственности. Методы, необходимые для достижения каждой из поставленных целей, различны, а подчас и не вполне совместимы. И, тем не менее, всем этим требованиям правовая норма должна удовлетворять. Такого рода противоречия нельзя рассматривать как дефект правовой системы, напротив, их оптимальное разрешение способствует ее развитию и совершенствованию.

Этап правоприменения является наиболее существенным в реализации рассматриваемого основополагающего начала в уголовном праве и институте наказания. В соответствии с принципом законности осуждение лица, и назначение ему наказания, определение условий его отбытия и ограничений, связанных с судимостью, осуществляются на основе безусловного соблюдения, исполнения и применения норм института наказания Уголовного кодекса и его Особенной части.

Степень реализации основного фундаментального начала в значительной мере зависит от обеспечения его соотношения с иными принципами уголовного права. Такое условие их реализации способствует проведению единой линии уголовной практики, преодолению пробелов и противоречий в уголовном законодательстве, нарушений прав и свобод граждан в ходе борьбы с преступностью.

Одним из таких уголовно-правовых принципов, с которым тесно связан принцип законности, является принцип равенства перед законом. Реализуя конституционные положения в отраслевом законодательстве, указанный принцип закрепляет равноправие граждан в судебной области, а значит, и при применении норм института уголовного наказания.

Для полноты реализации принципа законности существенное значение имеет и принцип справедливости. Ч.6 ст. 3 УК так раскрывает его содержание: «Наказание и иные меры уголовной ответственности должны быть справедливыми, то есть устанавливаться и назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Как это следует из приведенного определения, данный принцип следует рассматривать с двух позиций: а) справедливости уголовного закона, принятого законодателем; б) справедливости наказания, назначенного судом за преступление

Для реализации принципа законности существенное значение имеет и такая сторона социальной обоснованности закона, как выполнение им охранительных и предупредительных задач, а также достижение целей наказания — исправление виновного в преступлении лица и предупреждение преступлений со стороны последнего и других граждан.

Для реализации принципа законности так же существенное значение имеет обеспечение реализации такого принципа, как личная виновная ответственность. Являясь базовым для квалификации состава преступления в части персональной ответственности и субъективной стороны преступления, данное требование создает преграду привлечению к уголовной ответственности невиновных лиц.

1.3 Принцип индивидуализации наказания

Актуальность рассматриваемого вопроса состоит в необходимости осознания роли и места лишения свободы и иных мер наказаний предусмотренных уголовным законом на современном этапе.

В соответствии с законом суд должен, во-первых, руководствоваться пределами санкции статьи Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. При этом он должен исходить из принципа индивидуализации наказания, т. е. учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего по делам частного обвинения, мотивируя избранную меру наказания в приговоре. Эти положения закона конкретизированы в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

В процессе индивидуализации наказания среди обстоятельств, которые суд обязан учитывать, первоначально названы характер и степень общественной опасности. В УК не содержится, что следует понимать под характером и степенью общественной опасности. Так в учебнике уголовного права БССР (1978) под характером общественной опасности понимается «совокупность признаков, присущих данному виду преступления в целом и свидетельствующих о его большей или меньшей общественной опасности. …С учетом характера преступления бандитизм признается более опасным преступлением, чем разбой, разбой в свою очередь опаснее грабежа». На степень общественной опасности влияют «размеры ущерба (даже в том случае, когда он в какой-то мере учтен в диспозиции статьи…); форма вины (если преступление может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности, и это не влияет на квалификацию); степень осуществления преступного намерения (в том числе в пределах одной и той же стадии совершения преступления); характер и степень участия в выполнении преступления, совершенного несколькими лицами (соучастниками)» и др.

В другом учебнике уголовного права Беларуси (2002) при описании этих явлений отмечается, что «характер общественной опасности совершенного преступления, который учитывает суд, — это не индивидуальный признак преступного деяния, а признак, характеризующий все преступления конкретной группы или вида. Он определяется, в первую очередь, значением и важностью объекта посягательства (его ценностью), конструктивными признаками объективной и субъективной сторон преступления. Характер общественной опасности (качественная оценка преступления) зависит от того, отнесено преступление к тяжким или же к иным категориям преступлений, например не представляющим большой общественной опасности (ст. 12 УК), и в какую группу (раздел, главу) оно включено в Особенной части Уголовного кодекса. Степень общественной опасности преступления, которую должен учитывать суд, назначая наказание, определяется обстоятельствами содеянного (индивидуальными особенностями конкретного преступного деяния): степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, характером нанесенного вреда, размером причиненного ущерба, обстоятельствами, характеризующими способ, обстановку и время совершения преступного деяния» .

Нетрудно заметить, что характер общественной опасности в отечественной литературе определяется отнесением преступного посягательства к той или иной главе УК или к группе преступлений определенного вида. При определении степени общественной опасности совершенного преступления исходят из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние [8, с. 71, 72].

Обязательность учета мотивов и целей содеянного ориентирует суды на более внимательное исследование этих признаков при назначении наказания. Юридическое значение мотива и цели различно. Если эти признаки не предусмотрены законом в качестве обязательных для установления состава преступления, то они, не влияя на квалификацию, учитываются только при назначении наказания. В том случае, когда мотив и цель указаны в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве конструктивных признаков состава преступления и, будучи уже отраженными законодателем при конструировании санкции за данное преступление, они не могут учитываться судом при индивидуализации наказания.

Среди проблем, вызывающих за последние годы значительный интерес у представителей правовой науки и практики, является проблема личности преступника и влияние ее особенностей на назначение наказания. Этот интерес не является случайным, он обусловлен закономерностями развития правовой науки, задачами дальнейшего совершенствования законодательства, назревшими потребностями судебной практики.

Дать объективную юридическую оценку особенностям личности преступника, влияющим на справедливое, обоснованное, индивидуализированное наказание, достаточно затруднительно в силу крайне противоречивой судебной практики.

Учет личности виновного предполагает оценку социального облика лица, степени его опасности для общества, проявившейся при совершении преступления, образа жизни, семейного и материального положения, состояния здоровья, поведения до и после совершения преступления, нравственного облика и других обстоятельств, не нашедших своего непосредственного выражения в преступлении. Отрицательные свойства лица, совершившего преступление, дают основание построить вероятностный прогноз совершения им нового преступления с учетом устойчивости его антисоциальной ориентации. Так, аморальный образ жизни виновного свидетельствует о более высокой степени общественной опасности его личности и, как следствие, необходимости применения более строгих мер наказания для ее ресоциализации. Такие же свойства личности как забота о близких, доброта, благородство, честная трудовая деятельность, характеризуют виновного с положительной стороны и также учитываются при избрании меры наказания.

Выделяя личность преступника как самостоятельный критерий индивидуализации наказания, законодатель обязывает суд учитывать широкий круг данных о личности виновного, как положительно, так и отрицательно ее характеризующих, т. е. ее полную социально-психологическую характеристику в целях обеспечения выполнения требований, вытекающих из статьи 62 УК, и достижения целей уголовной ответственности.

Всесторонне оценивая личность виновного, суд должен исходить из того, что перед ним не только субъект преступления, но и объект применения наказания. Определяя виновному вид и размер наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства дела и личность виновного и на основании этого корректирует данную законодателем в санкции статьи Особенной части УК типовую оценку общественной опасности совершенного преступления. В частности суд решает вопрос о том, является ли преступление результатом антиобщественной ориентации личности виновного или случайным проявлением [5, с. 330, 331].

Личность преступника вовсе не уголовно-правовое понятие, а криминологическое. В уголовном праве имеется один из элементов состава преступления — субъект преступления. Следовательно, при назначении наказания необходимо учитывать особенности субъекта преступления, проявившееся в совершенном преступлении, т. е. особенности, находящиеся в причинной связи с совершенным преступным деянием.

Глубокое и полное изучение криминологических особенностей личности преступника крайне необходимо с целью эффективного исправления осужденного в процессе отбывания им наказания, для предупреждения повторных преступлений [7, с. 39, 40].

Учет характера нанесенного вреда и размера причиненного ущерба касается, прежде всего, тех статей Особенной части УК, в которых законодателем предусмотрены формальные модели объективной стороны состава преступления, т. е. когда преступные последствия остаются за его рамками. В ряде случаев невозможно заранее с точностью определить и измерить последствия преступления.

Характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба определяют тяжесть преступления, его общественную опасность. УК оперирует двумя понятиями — «характер нанесенного вреда» и «размер причиненного ущерба». В русском языке понятие «вред» определяется как «ущерб, порча», а «ущерб» — как «потеря, убыток, урон» .

Таким образом, вред и ущерб соотносятся как общее и частное, т. е. первое понятие полностью охватывает второе. Нанесенный преступлением вред может быть как материального, так и нематериального характера. Причиненный преступлением ущерб всегда является материальным последствием, причем только имущественного характера. В уголовном законе и правоприменении ущерб определяется стоимостным критерием применительно к размеру базовой величины во время совершения преступления и может быть мелким, значительным, крупным и особо крупным.

Учет мнения потерпевшего по делам частного обвинения при назначении наказания предполагает оценку судом его позиции относительно вида и срока (размера) наказания обвиняемому [3, с. 167, 168].

Таким образом, можно сделать вывод, что общие начала назначения наказания — это принципиально значимые положения и принципы, которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания и иных мер уголовной ответственности. Основными принципами общих начал назначения наказания являются такие принципы как:

1) законности;

2) индивидуализации наказания;

3) гуманизма;

4) справедливости;

5) равенства граждан перед законом;

6) неотвратимости ответственности;

7) личной виновной ответственности;

которые в единстве и взаимодействии обеспечивают правильное назначение наказания судом, лицам совершившим преступление. Суд назначает наказание с учетом положений Общей части УК в пределах, установленных статьей Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Принцип законности означает применение уголовной ответственности исключительно на основании Уголовного кодекса и в точном соответствии с ним. Одновременно законность предполагает недопустимость отступления от законодательных предписаний по мотивам целесообразности, в угоду личным, конъюнктурным, политическим и иным интересам.

Преступность деяний и правовые последствия их совершения определяются только уголовным законом, действующим в момент совершения преступления. В отличие от других отраслей права в уголовном праве нет иных нормативных актов, кроме закона. Нормы уголовно-правового характера приобретают силу закона только после их включения в Уголовный кодекс.

Преступлением может быть признано только то общественно опасное деяние, которое прямо указано в уголовном кодексе.

Аналогия уголовного закона исключается, а все уголовно-правовые нормы подлежат строгому толкованию.

Виновный в совершении преступления может быть подвергнут только таким мерам ответственности, которые непосредственно предусмотрены уголовным законом.

Принцип индивидуализации наказания должен неуклонно соблюдаться, дабы избежать судебных ошибок и ни один не виновный человек не был осужден за преступление, которое он не совершал, а если и совершил, то наказание должно соответствовать нанесенному вреду причиненным преступлением.

Анализ статьи

Ч.1 ст.139 " Убийство"

Вид диспозиции - простая, так в ней называется преступления без описания его признаков.

Вид санкции - относительно-определенная, так в ней указан один вид наказания в виде лишения свободы.

Категория преступления - особо тяжкое, так как это умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двенадцати лет, а в санкции статьи указано наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Вид состава преступления по степени общественной опасности - основной, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 не имеет смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Объект преступления:

Родовой - общественные отношения по поводу жизни и здоровья человека.

Видовой - общественные отношения по поводу жизни и здоровья человека.

Непосредственный - охраняемая правом жизнь другого человека.

Объективная сторона преступления — состоит в противоправном лишении жизни другого человека. В этой связи причинение смерти в результате совершения правомерных действий не может рассматриваться в качестве убийства.

Убийство может быть совершено путем не только действия (физическим, химическим, биологическим или психическим воздействием на организм человека), но и бездействия. Ответственность за убийство, осуществленное путем бездействия, могут нести только лица, обязанные совершать действия, которые могли бы предотвратить наступление таких последствий, и имевшие возможность такие действия совершить.

Обязательные признаки преступления: общественно опасное деяние (убийство), общественно опасное последствие (смерть человека) и причинная связь между деянием и последствием.

Вид состава преступления по конструкции объективной стороны - материальный, так как наряду с общественно опасным деянием обязательными признаками преступления являются общественно опасное последствие и причинная связь.

Моментом окончания преступления является наступление смерти человека.

Субъект преступления — физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста, вменяемое. Общий.

Субъективная сторона: характеризуется только умышленной виной. Умысел может быть прямым или косвенным. Лицо, сознает, что посягает на жизнь другого лица, предвидит неизбежность или возможность причинения смерти потерпевшему и желает смерти или сознательно допускает ее либо относится к ней безразлично.

При решении вопроса о содержании умысла виновного суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию ранений и иных телесных повреждений, а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер действий виновного после совершения преступления.

ЗАДАЧА № 1

Дробышев, находясь на остановке общественного транспорта, заметил, как двое мужчин, заламывая руки третьему, пытаются усадить его в автомашину. Подумав о том, что совершается преступление, Дробышев подбежал к автомашине и нанес несколько ударов кулаком одному из мужчин. Однако в это время к нему подбежал водитель автомашины и, представившись сотрудником ОВД, пояснил, что происходит задержание особо опасного преступника.

Можно ли привлечь Дробышева к уголовной ответственности за насилие в отношении сотрудника ОВД?

РЕШЕНИЕ:

Дробышев не будет привлечен к уголовной ответственности за насилие в отношении сотрудника ОВД, т.к. это мнимая оборона. Мнимая оборона — это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно считает общественно опасным деяние, которое в действительности таковым не является. Объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно опасным посягательством, и имелась ошибка лица в оценке в общественной опасности деяния. Дробышев думал, что совершается похищение человека, а не задержание особо опасного преступника, тем более, что сотрудники ОВД находились в гражданской одежде и Дробышев не мог и не должен был предвидеть, что они сотрудники ОВД. Здесь отсутствует вина Дробышева в заблуждении относительно действительности посягательства, следовательно, к уголовной ответственности Дробышев привлечен не будет.

ЗАДАЧА № 2

Кудрявцев, намереваясь получить наследство, угостил мать своей жены Бондарчук отравленным чаем. Когда Бондарчук поднесла чашку ко рту, Кудрявцев ударом руки выбил ее из рук Бондарчук.

Имеет ли место добровольный отказ от совершения преступления? На какой стадии возможен добровольный отказ в преступлениях с материальным составом?

РЕШЕНИЕ:

Это будет являться добровольным отказом, так как Кудрявцев, в соответствии со ст. 15 УК Республики Беларусь, отказался от совершения преступления по собственной воле, сознательно прекратил дальнейшую преступную деятельность. Также Кудрявцев сознавал объективную возможность доведения преступления до конца, но не стал его совершать и его отказ был окончательным. Кудрявцев своими активными действиями воспрепятствовал наступлению преступного результата и завершению преступления.

Добровольный отказ в преступлениях с материальным составом может быть на стадии покушения до тех пор, пока лицо сохраняет возможность предотвратить окончание преступления.

ВАРИАНТ 2: Кудрявцев, планируя убить мать своей жены, в течение месяца подсыпал в пищу отравляющие вещества. Через неделю Кудрявцев отказался от своего намерения из жалости к потерпевшей. Однако в результате принятия малой дозы отравляющих веществ Бондарчук были причинены тяжкие телесные повреждения.

Имеет ли место добровольный отказ от совершения преступления? Подлежит ли Кудрявцев уголовной ответственности?

РЕШЕНИЕ:

Здесь будет иметь место добровольный отказ, так как Кудрявцев отказался от продолжения совершения преступления по собственной воле, сознательно прекращает преступную деятельность. Мотив, которым руководствовался Кудрявцев при добровольном отказе, стал чувство жалости к Бондарчук. Но в соответствии с ч.2 ст. 15, лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит признаки иного преступления. Исходя из этого, Кудрявцев будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 147 УК Республики Беларусь, так как Бондарчук были причинены тяжкие телесные повреждения.

Заключение

Основные начала назначения наказания — это базовая, фундаментальная категория в проблематике назначения наказания за совершение уголовных преступлений.

Потому в данной работе была поставлена цель сколь возможно полно и разносторонне осветить вопрос об этих основных началах. С этой целью был проведен анализ нормы УК Республики Беларусь, касающихся общих положений назначения наказания.

Итак, основные начала назначения наказания представляют собой правила назначения наказания, которыми в обязательном порядке должен руководствоваться суд при решении вопроса о назначении наказания каждому конкретному лицу, а также при определении размеров и сроков наказания.

В работе проведен анализ факторов, которые должны быть учтены судом при вынесении решения о назначении наказания: это и степень общественной опасности совершенного лицом деяния, и личность виновного, и наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, и семейное положение лица, совершившего преступление.

Достаточно много внимания в работе было уделено описанию смягчающих и отягчающих обстоятельств совершения преступления, назначению наказания по совокупности приговоров или совокупности преступлений, приведены основные способы назначения наказания.

К сожалению, в судебной практике далеко не всегда наказание назначается с учетом всех правил и выявлением всех обстоятельств совершения преступления. А между тем, соблюдение этих положений имеет огромное значение для правильного и справедливого вынесения решения по делу, а значит, для достижения цели наказания — получения максимального положительного воспитательного эффекта одновременно с возможностью уменьшения его негативных последствий.

Именно эта цель в конечном итоге является самой важной и определяет необходимость существования самого института наказания и его базовых положений.

Список используемых источников

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь, 9 июл. 1999 г., № 275-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 26 окт. 2012 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2012.

2. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / Н. А. Бабий. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. — 663с.

3. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А. В. Баркова, В. Н. Хомича. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2010.

4. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э. А. Саркисова. — Минск: Тесей, 2005. — 592 с.

5. Уголовное право. Общая часть: учебник / Н. А. Бабий, А. В. Барков; под. ред.В. М. Хомича. — Минск: Тесей, 2002. — 496 с.

6. В. Калинкович. Принцип индивидуализации наказания должен неуклонно соблюдаться // В. Калинкович. — Судовы весник, 2009 — № 2 — Стр. 25.

7. Г. И. Чечель. Личность преступника как фактор влияющий на назначение наказания / Г. И. Чечель // Российский следователь, 2012 — № 5 — стр. 36.

8. И. О. Грунтов. Общие начала назначения наказания в свете принципа личной виновной ответственности / И. О. Грунтов // Вестник БГУ, серия 3.2012 — № 2 — стр. 71.

9. С. В. Ананич. Принцип законности в институте наказания / С. В. Ананич // 2002.

10. Э. А. Саркисова, «О справедливости назначенного судом наказания» / Э. А. Саркисова // Юстиция Беларуси, 2002 — № 5 — стр. 52.