Незаконная добыча биологических ресурсов

1. Общая характеристика экологических преступлений

1.1 Понятие экологической безопасности

1.2 Понятие и классификация экологических преступлений в российском уголовном праве

2. Уголовно правовая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов

2.1 Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ

2.2 Субъект и субъективная сторона

2.3 Квалифицированные составы

3. Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов

3.1 Меры по совершенствованию уголовно-правового законодательства

3.2 Криминологические меры предупреждения экологических преступлений Заключение Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

В Конституции Российской Федерации содержатся основополагающие принципы регулирования экологических отношений в Российской Федерации. В ст. 2 Конституции задекларировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Каждый человек согласно ст. 42 Конституции имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями.

Безусловное право каждого человека на жизнь в наиболее благоприятной для него окружающей среде, которое непосредственно вытекает из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, провозгласившей право на жизнь Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А (1П) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области нрав человека. Документы и материалы. М., 1989., а также из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005. Рим, 4 ноября 1950 г. // Международные акты о правах человека: сборник документов. М., 1998. .

Земля и другие природные ресурсы согласно ст. 9 Конституции используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом указанные природные объекты могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Природа — это бесценное общечеловеческое благо, естественная основа развития общества и благосостояния человека. Окружающая природная среда служит условием и средством жизни человека. Гармония человека с природой означает идеальный вариант их сосуществования.

В настоящее время перед человечеством остро встала экологическая проблема, призванная одной из важнейших экономических и социальных проблем большинства стран мира, в том числе и Российской Федерации.

Человечество столкнулось с противоречием между растущими потребностями мирового сообщества и невозможностью биосферы обеспечить эти потребности в связи с тем, что богатства природы, ее способность поддерживать развитие общества и возможность самовосстановления не безграничны. Возросшая мощь экономики стала разрушительной силой как для нее, так и для человека. Вследствие этого возникла реальная угроза жизненно важным интересам будущих поколений человечества.

По мнению ученых, безответственное и потребительское отношение к природе поставило мир на грань экологической катастрофы. Природа находится в столь критическом состоянии, что ее неблагополучие уже отражается на условиях жизни и, следовательно, на здоровье людей, растет число генетических отклонений, сокращается продолжительность жизни.

В последнее время деятельность всех промышленных развитых стран направлена на разработку и осуществление комплекса экономических, технических, технологических, правовых и других мер, связанных с охраной окружающей природной среды: совершенствуется природоохранительное законодательство, возникают общества, движения и организации, помимо государственных, выступающих против загрязнения окружающей среды и других отрицательных последствий научно-технического прогресса.

Однако среди части населения все еще сохраняется мнение о неисчерпаемости природных ресурсов, о беспредельных возможностях окружающей среды к самовосстановлению, что приводит к недооценке характера и степени общественной опасности нарушений природоохранительного законодательства.

В связи с эти возникает острая необходимость признания на государственном уровне опасности экологических преступлений, а так же усиление ответственности за экологические преступления в целом, а особенно за преступления, связанные с незаконной добычей биоресурсов.

Учитывая проблемные аспекты можно заключить, что тема дипломной работы очень актуальна, проблематична и перспективна.

Объектом исследования в дипломной работе выступают общественные отношения, связанные с уголовно-правовыми мерами по реагированию на экологические преступления.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за экологические преступления.

Целью дипломной работы является комплексное изучение института уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконной добычей биоресурсов.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

— раскрытие понятия экологической безопасности страны;

— определение места и роли экологической безопасности в системе национальной безопасности Российской Федерации;

— раскрытие уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с незаконной добычей биоресурсов;

— определение мер по предотвращению преступлений, связанных с незаконной добычей биоресурсов, и усилению ответственности за вышеуказанные преступления.

При написании дипломной работы использовались различные источники и литература. В качестве источников в первую очередь использовался Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК) с последними изменениями и дополнениями, Водный кодекс и различные нормативно-правовые документы, также использовались материалы международных документов. Использовался материал, представленный в учебниках, учебных пособиях, комментированном законодательстве, монографиях, научных статьях по теме дипломной работы, статистическая отчетность и аналитическо-информационные материалы с официального сайта МВД РФ. В целом следует отметить, что тема экологических преступлений активно обсуждается в сети интернет, затрагивается в средствах массовой информации; рассматривается ряд экологических проблем применительно к уголовному закону в юридических журналах. Среди работ такого рода следует выделить работы А. И. Лагуновой, Э. Н. Желвакова, И. В. Александрова, А. Г. Князева и других авторов.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Во введении раскрывается актуальность и проблематика темы, определяются объект и предмет исследования, ставятся цель и задачи, проводится краткий анализ массива теоретической базы написания дипломной работы. В первой главе последовательно раскрываются такие вопросы как, понятие экологической безопасности, способы обеспечения экологической безопасности. Вторая глава посвящена уголовно — правовой характеристике преступлений, связанных с незаконной добычей биоресурсов. Третья глава раскрывает понятие уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконной добычей биоресурсов, и меры по их предотвращению. Основные выводы представлены в заключении.

Тема дипломного исследования утверждена приказом начальника Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России № 267 от 10 сентября 2013 года.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1 Понятие экологической безопасности В качестве главных проблем современности по данным доклада «Глобальный экологический прогноз» ЮНЕП (Программы Организации объединенных наций по окружающей среде) названы — загрязнение воздуха, уменьшение площадей, пригодных для ведения сельского хозяйства, исчезновение лесных массивов и недостаток питьевой водыЭлектронный ресурс: URL: http://www.mace.ru/content/view (дата обращения 02.04.2013).

Российская Федерация обладает наибольшим в мире потенциалом природных ресурсов, к которым в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» Федеральный Закон РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7 — ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133. относятся компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле), природные объекты (естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства), антропогенные Антропогенные объекты — объекты, созданные человеком для обеспечения его социальных потребностей, и не обладающие свойствами природных объектов. и другие объекты.

Сложившаяся в стране ситуация с охраной окружающей среды и обеспечением рационального использования природных ресурсов требует пристального внимания к мерам правового обеспечения этих сфер деятельности. По данным Федеральной пограничной службы (ФПС) РФ за последние 8 лет ущерб, нанесенный России в результате нарушений правил промысла морских биологических ресурсов, составил более 40 млрд. долларов США, а реальный — в несколько раз выше. Происходит быстрое истощение запасов морских биоресурсов в результате хищнического промысла22 См.: Пономарев И. С. Некоторые аспекты административно-правовой защиты континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации // Правовые средства охраны окружающей природной среды. М., 2000. С. 34. .

Несмотря на то что в Северо-Западном и Дальневосточном регионах добывается 70% всего улова России, эффективность работы контролирующих и правоохранительных органов по выявлению и пресечению правонарушений в сфере охраны рыбных запасов составляет 1,5% от объемов совершаемых правонарушений соответствующей направленности в целом по России. По данным специалистов, в портах Японии сдается ценных пород рыбы и морепродуктов в 7−10 раз больше выделенных квот, а неучтенный доход только от продажи крабов в Японию составляет 576 млн. долларов США в год Электронный ресурс: Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 г. (с изменениями и дополнениями, 2004 г.) URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013).

Необходимо отметить, что последствия от преступлений, связанных с незаконной добычей, переработкой и оборотом водных биоресурсов сказываются на экологической безопасности населения и страны.

Преступления в рыбной отрасли можно отнести к числу транснациональных. Если до приватизации рыбной отрасли морские пограничники боролись в основном с иностранными браконьерами (в основном японскими), проникающими в экономическую зону СССР, то теперь среди браконьеров стали преобладать российские суда.

Браконьерство ведется отечественными компаниями в основном ради продажи валютоемких морепродуктов в иностранных портах. Путем создания совместных предприятий такие государства, как Япония, Корея, КНР обеспечивают бесперебойную работу браконьерских судов. На морских судах под чужими флагами также работают российские моряки. Таким образом, без риска своими судами и моряками, иностранные государства чужими руками продолжают заниматься браконьерством.

Ряд государств, в частности, Япония, время от времени выдвигают предложения наладить контроль за сбытом морепродуктов в своих портах. В частности, в одностороннем порядке требуют от капитанов судов таможенных документов. По нашему мнению, это объясняется не борьбой с международной преступностью, а стремлением еще больше сбить цены на браконьерский улов.

Экологическая безопасность Российской Федерации является составной частью национальной безопасности. Для каждого суверенного государства необходимым условием существования является поддержание национальной безопасности. Национальная безопасность характеризует уровень защищенности отдельно взятой нации от внешних и внутренних угроз.

Национальная безопасность — совокупность официально принятых взглядов на цели и государственную стратегию в области обеспечения безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз политического, экономического, социального, военного, техногенного, экологического, информационного и иного характера с учетом имеющихся ресурсов и возможностей. Федерального закона о национальной безопасности в Российской Федерации не существует, действует Закон Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» Федеральный закон «О безопасности» от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 1. Ст. 2.

Данный закон определяет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению А. И. Лагуновой необходимо принятие федерального закона «О национальной безопасности Российской Федерации» Лагунова А. И. Регламентация экологической безопасности России в законодательстве о безопасности // Современное право. № 9. 2003. С. 26−27. Это создаст правовую базу для упорядочения и развития основных направлений обеспечения национальных интересов России, станет прочной основой становления и развития экологической, экономической, политической, военной и иных видов безопасности страны, где экологической безопасности должны быть отведена приоритетная роль.

Экологическая безопасность — состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Система экологической безопасности предусматривает совокупность законодательных, медицинских и биологических мероприятий, направленных на поддержание равновесия между биосферой и антропогенными нагрузками, а также естественными внешними нагрузками.

В настоящее время наблюдается ухудшение экологической ситуации в Российской Федерации.

По мнению Э. Н. Желвакова и Н. В. Сусуловой эта ситуации обусловлена: нарушением проектных технологий; Жевлаков Э. Н., Сусулова Н. В. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990;2000 гг. // Криминология. 2000. № 3. С. 67. ростом аварийности производств; финансовыми трудностями предприятий, ограничивающими возможности выполнения природоохранных мероприятий; недостаточным бюджетным ассигнованиям отраслей, ответственных за воспроизводство и охрану природных ресурсов (лесного, рыбного, водного хозяйств и др.), недостатками экологического законодательства и несовершенством законодательства по разграничению полномочий и ответственности органов власти и управления по вертикали и горизонтали, что ведет к несогласованности принимаемых решений в области использования ресурсов и обеспечению экологической безопасности; частым реформированием специально уполномоченных государственных органов в области охраны природной среди и использования ее ресурсов.

Кроме того, в структуре производства в Российской Федерации преобладает ресурсоёмкие и энергоёмкие технологии, в экспорте преобладает сырьевой экспорт, в промышленности существует изношенность оборудования и высокая концентрация производств экономически развитых регионах страны.

Значительная часть основных фондов производства в горной промышленности, металлургии, химической промышленности не отвечает экологическим требованиям, что увеличивает риск техногенных аварий с экологическим ущербом. Все вышеперечисленное создает условия нарушения экологической безопасности населения Российской Федерации.

Подведем итог: обеспечение национальной безопасности — комплекс экологических, политических, экономических, социальных, здравоохранительных, военных и правовых мероприятий, направленных на обеспечение нормальной жизнедеятельности нации, устранение возможных угроз.

В Российской Федерации необходимы планомерная государственная политика, необходимо выявлять виновных в экологических преступлениях лиц. К таким субъектам необходимо применять уголовную ответственность за совершение экологических преступлений, так как уголовная ответственность является важнейшим элементом уголовного правоотношения и представляет собой обязанность виновного лица подвергнуться неблагоприятным последствиям (наказанию) за совершенное преступление.

1.2 Понятие и классификация экологических преступлений в российском уголовном праве Преступление — виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О. Е. Кутафин. М., 2003. С. 234.

Сущность экологических преступлений заключается в том, что они посягают на экологический правопорядок, экологическую безопасность, рациональное использование компонентов окружающей среды, тем самым причиняют вред человеку, ухудшая природные основы его жизнедеятельности, умаляют экологические интересы общества, нарушая тем самым природоохранительные и иные правовые нормы. Кроме того, экологические преступления нарушают конституционное право каждого человек на «благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением» Конституция РФ от 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ), ст. 42 // Российская газета. 21 января 2009. № 4831.

Необходимо иметь в виду, что официальные показатели не в полной мере отражают фактическое состояние преступности в сфере экологии. Во-первых, данные не по всем видам экологических преступлений показываются в статистических учетах; во-вторых, указанные деяния обладают высокой степенью латентности. По мнению ученых, она составляет 95−99 процентов Князев А. Г., Чураков Д. Б., Чучаев А. И. Экологические преступления: науч.-практич. пособие / под ред.А. Г. Князева. М., 2009. С. 3.

Само понятие «экологическое преступление» не определено в УК РФ, так же нет этого определения и в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» Федеральный Закон РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7 — ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133. Существуют несколько различных концепций при определении, что же такое экологическое преступление.

По мнению В. В. Петрова, «экологическим преступлением следует считать виновное противоправное общественно опасное деяние, посягающее на установленный в Российской Федерации общественный правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде» Петров В. В. Экологическое преступление: понятие и составы // Государство и право. 1993. № 8. С. 89.

Но существуют и другие определения: экологические преступления — группа преступлений, посягающих на окружающую среду и ее компоненты, экологическую безопасность населения и территорий, экологический правопорядок Юридический энциклопедический словарь. Указ. соч. С. 410.

На наш взгляд, предложенные определения являются недостаточно полными, поэтому предложим следующее определение:

Экологическое преступление — это общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественные отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной окружающей природной среды, рациональное использование ее ресурсов, а также экологическую безопасность человека.

Классификации экологических преступлений различны. В зависимости от непосредственных предметов и объектов А. Г. Сапрунов выделяет условно следующие виды экологических преступлений Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общей редакцией А. Г. Сапрунова / Под научной редакцией А. В. Наумова. М., 2003. С. 400.

— общие преступления против экологической среды и ее составляющих (ст.ст. 250−255, 262 УК РФ);

— преступления против экологической безопасности (ст. 246−249 УК РФ);

— преступления в сфере охраны флоры и фауны (ст.ст. 256−261 УК РФ).

А.Г. Князев в данной классификации добавляет к преступлениям против экологической безопасности статью 358 УК РФ «Экоцид» Князев А. Г., Чураков Д. Б., Чучаев А. И. Указ. соч. С. 29. .

Интересна классификация Э. Н. Жевлакова и Н. В. Суслова, в основе которой предмет и объект преступления Жевлаков Э. Н., Суслов Н. В. Указ. соч. С. 68. Предложенная классификация состоит из шести групп:

— преступления, посягающие на ряд природных объектов — ст. 246−248, 256 УК РФ;

— преступления, посягающие на отношения по охране земли и ее недр — ст. 254, 255 УК РФ;

— преступления, посягающие на отношения по охране животного мира — ч. 1 ст. 249, ст. 256, 257,259 УК РФ;

— преступления, посягающие на отношения по охране растительного мира — ч. 2 ст. 249, ст. 256, 259,261 УК РФ;

— преступления, посягающие на отношения по охране вод и атмосферного воздуха — ст. 250−252 УК РФ.

— преступления, посягающие на отношения по охране особо охраняемых территорий и объектов — ст. 259, 260 УК РФ.

Кроме того, этими же авторами предложена классификация экологических преступлений по характеру:

— преступления, связанные с незаконным использованием (захватом) природных ресурсов: ст. 253, 256, 258, 260;

— преступления, связанные с негативными воздействиями на природную среду, ухудшением ее качества: ст. 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 255, 257, 259, 261, 260 УК РФ.

Анализ предложенных классификаций позволяет сделать вывод, что преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ стоит во всех классификациях на первой позиции, что свидетельствует о высокой степени их общественной опасности.

Воронцов А.М., Никанорова М. Н., Тангиев Б. Б. и Чагалидзе Д. Н. Воронцов А.М., Никанорова М. Н., Тангиев Б. Б., Чагалидзе Д. Н. Классификационный анализ экологической преступности как метод выявления приоритетных угроз экологической безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций // Гражданин и право. 2009. № 5. С. 36. указанное преступление так и относят к преступлениям первого типа, согласно предложенной ими классификации экологических преступлений:

— Преступления первого типа экологических преступлений, связанных с нарушением правил добычи и использования биоресурсов (ст.ст. 256, 258, 260 и 261 УК РФ).

— Второй тип — преступления, связанные с эмиссией загрязняющих веществ в объекты окружающей среды (ст. 247, 248, 250−252, 254 УК РФ).

— Третий тип преступлений связан с нарушением правил защиты и охраны объектов природы (ст. 246, 249, 253, 255, 257, 259, 262 УК РФ).

Таким образом, экологическое преступление — это общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественные отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной окружающей природной среды, рациональное использование ее ресурсов, а также экологическую безопасность человека.

Сущность экологических преступлений заключается в том, что они посягая на экологический правопорядок, экологическую безопасность, причиняют вред не только природной среде, но и человеку, нарушая закрепленное Конституцией Российской Федерации его право на благоприятную окружающую среду.

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов включается в общее понятие экологической преступности. Существуют различные виды классификаций экологических преступлений. Нами в дипломной работе рассматривается незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Уголовная ответственность за данное преступление предусмотрена статьей 256 УК РФ. Данное преступление включено в общую классификацию экологических преступлений.

2. УГОЛОВНО — ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ экологический преступление водный ресурс

2.1 Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ экологический преступление водный ресурс Состав преступления — совокупность предусмотренных законом признаков, характеризующих совершенное деяние как конкретный вид преступления, необходимое основание уголовной ответственности Энциклопедический словарь / Под общ. Ред. В. Е. Крутских. 2-е изд. М., 1998. С. 300. Понятие состава преступления включает четыре группы признаков, которые в теории уголовного права называют элементами состава преступления. Это объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления, признаки которых по содержанию в целом будут служить тем, что в целом отличает одно преступление от другого. Следовательно, для полной уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, необходимо рассмотреть данное преступление по элементам состава преступления.

Статья 256 УК РФ содержит два самостоятельных состава преступления: незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, предусмотренную в ч. 1 статьи, и незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих (ч. 2 ст. 256 УК РФ). Они отличаются друг от друга предметом преступления, местом совершения преступления и другими признаками объективной стороны составов. Объединяет названные преступления объект посягательства.

Объект преступления — это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы и блага, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред Уголовное право России. Части Общая и особенная: учеб. / под ред. А. В. Бриллиантова. 2009. С. 140.. Согласно теории уголовного права различаются понятия общего, родового (видового) и непосредственного объектов преступления.

Перечень отношений, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, является общим объектом преступлений.

Родовой объект определяется как часть общего объекта и представляет собой группу однородных общественных отношений, охраняемых уголовным законом от однородной группы преступлений. Если обратиться к Особенной части УК РФ, то можно проследить значение родового объекта в построении указанной части. В основу деления Особенной части УК РФ на разделы положен родовой объект.

Поэтому, чтобы определить родовой объект незаконной добычи) вылова) морских биоресурсов, необходимо установить, в каком разделе находятся статьи, в соответствии с которыми предусмотрена уголовная ответственность за преступления против экологической безопасности. Статьи 256 УК РФ находятся в Разделе IХ УК РФ — «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Следовательно, родовым объектом преступлений против экологической безопасности являются отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок.

Структура действующего УК РФ позволяет определить видовой объект преступления как часть родового объекта, так как разделы делятся на главы, которые объединяют преступления конкретного вида, причиняющие вред или создающие реальную угрозу причинения вреда группе однородных общественных отношений. Так, Раздел IХ УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» включает главу 26 — «Экологические преступления», где находятся статьи 246−262.

В юридической литературе нет единого мнения на объект экологических преступлений.

Одни авторы считают, что объектом являются сами природные богатства Петров В. В. Экологическое право России. М., 1995. С. 289. Можно встретить утверждения, что объектом экологических преступлений выступают интересы народного хозяйства в сфере рыболовства, охоты и других пользований Вышинская З. А. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1951. С. 13., порядок использования природных богатств Повелицина П. Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дис: докт. юрид. наук. М., 1991. С. 34., конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду Плешаков А. И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис: докт. юрид. наук. М., 1994. С. 16.

Н.В. Свердюков высказал позицию, что им является «сложившееся равновесие (баланс), способность окружающей среды к самовосстановлению, природоресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду» Свердюков Н. В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8−9.

На наш взгляд, видовым объектом незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов являются общественные отношения, обеспечивающие экологический правопорядок и экологическую безопасность, то есть общественные отношения по сохранению благоприятной окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения.

Непосредственный объект преступления есть часть видового объекта преступления и представляет собой общественное отношение, охраняемое конкретной уголовно-правовой нормой.

Непосредственным объектом незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов выступает стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал в виде водной фауны и флоры как элементов животного и растительного мира Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. IV: Преступления против общественной безопасности. СПб., 2008. С. 412.

Животный мир, согласно Федерального закона «О животном мире» Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462. является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Под животным миром названный закон понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации Там же. Ст. 1.

Предмет преступления — рыбы, иные водные животные, а также промысловые морские растения (например, ламинария).

К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечно-полостные водные организмы.

Рыбы представляют собой надкласс водных позвоночных, особенности анатомии, физиологии, экологии и поведения которых определяются обитанием в воде. Температура тела рыб непостоянна, они дышат жабрами, хотя встречаются и двоякодышащие формы.

Преступление может быть совершено как в отношении пресноводных, так и в отношении морских рыб. К надклассу рыб относятся, например, карп, карась, лещ, осетр, форель, щука, сом, стерлядь, тунец, камбала, треска, акула и т. д. Полный курс уголовного права / Под ред. А. И. Коробеева. Т. IV. Указ. соч. С. 412.

Под морским зверем следует понимать млекопитающих, сферой обитания которых выступает морская среда. Млекопитающие, в свою очередь, — это класс позвоночных животных, для которых характерны млечные железы, вырабатывающие молоко для вскармливания детенышей, волосяной покров, более или менее постоянная температура тела, легочное дыхание, 4-камерное сердце. В качестве примеров морского зверя могут быть названы котики, морские бобры, моржи, тюлени, киты, белухи, морские львы, дельфины и др. Там же. С. 412−413.

Иные водные животные включают в себя: пресноводных млекопитающих (байкальские и ладожские тюлени); водных беспозвоночных животных, таких как губки, кишечно-полостные (коралловые и иные полипы, медузы), моллюски (улитки, ракушки, хитоны, каракатицы, кальмары, осьминоги), иглокожие (морские звезды, офиуры, морские ежи, морские лилии, голотурии), ракообразные (раки, креветки, крабы, омары, лангусты); земноводных (лягушки, жабы, тритоны); пресмыкающихся (морские черепахи, морские змеи, крокодилы).

Промысловые морские растения — это в основном водоросли, используемые как продукты питания, корм скоту, лекарственные средства и их компоненты и т. п. Примерами морских растений выступают зеленые водоросли (морской салат), бурые водоросли (ламинария или морская капуста, фукусы), красные водоросли (анфельция, из которой получают агар, применяемый в кулинарии) Там же. С. 413.

Водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери: выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль и другие относятся к числу животных — объектов охоты. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота Надточий Ю. В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды. Владивосток, 2006. С. 84.

При определении вида биоресурсов досмотровые группы руководствуются методическими рекомендациями по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушением Правил рыболовства или незаконным путем.

Для состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, имеет существенное значение, относится ли, например, краб к виду стригуна красного, стригуна опилио, краба синего или краба камчатского. Наличие разрешения на один вид краба не дает права на добычу других.

Капитаны судов, имея разрешения на промысел краба стригун красный в подзоне «Приморье», в зоне ответственности Приморрыбвода, на глубине свыше 800 метров, умышленно заходят в территориальные воды для добычи краба стригуна-опилио в зону, запрещенную для промысла. Для проникновения в запрещенный для промысла район, они делают в журналах ложные отметки о какой-либо неисправности в судовых механизмах. Время ремонта используется для ухода с намеченного маршрута для добычи краба и возвращения в разрешенный район лова. Краб опилио, пойманный на мелководье, оформляется как стригун красный, пойманный на больших глубинах.

В качестве примера можно привести уголовное дело № 277 612 по обвинению Валявского Г. П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 253 ч. 2, ст. 201 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено 17.06.2002 г. Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой по признакам преступления, предусмотренного ст. 253 ч. 2 УК РФ, по факту задержания 8 июня 2002 г. патрульной группой в составе сотрудников Дальневосточной оперативной таможни и Тихоокеанского регионального управления ФПС России в Японском море судна СТР «Пластун», на борту которого было обнаружено 7 608 особей краба стригуна опилио.

При допросе в качестве обвиняемого Валявский Г. П. показал, что работает в должности капитана СТР «Пластун» с 15.02.02 года. Судно получило разрешение № 8−2002;А на ведение рыбного промысла на 2002 год. Объект промысла — краб стригун красный, районы промысла — 6106.1 подзона «Приморье», в зоне ответственности Приморрыбвода, на глубине свыше 800 м. На основании РДО 08−04/29 Белобородько разрешен промысел краба стригуна оплио в количестве 15 тонн в подзоне 6106.1 зоне контроля Амуррыбвода, ответственным за промысел был назначен Валявский Г. П. На промысел СТР «Пластун» вышел 24.02.02 г. из п. Владивосток. Весь период промысла вели постановку порядков только в ИЭЗ РФ. В территориальном море РФ не ставили порядков и промысел не вели. В ходе промысла судно производило постановку 5 порядков по 150 ловушек в каждом. С 24 февраля по 8 июня СТР «Пластун» 8 раз сдавало краба стригуна красного в Южную Корею. Все промысловые операции отражалась в промысловом журнале. Валявскиий Г. П. заполнял его лично. В ночь с 5 на 6 июня 2002 г. СТР «Пластун» вышло из п. Донгхэ в район промысла, где были установлены ловушки. Перед заходом в Южную Корею установили все 5 крабовых порядков в районе промысла. Координаты их постановки зафиксированы в промысловом журнале. В ходе промысла отметка о начале постановки-выборки порядков делается также в судовом журнале. В 18 часов 7.06.02 г. прибыла досмотровая группа с патрульного судна «Бидструп». Нарушений установлено не было. СТР «Пластун» около 21 часа 7.06.02 г. подошло к одному из выставленных ранее порядков. Он был отмечен буем в координатах 42°20 N 132°32,1 Е. Валявский Г. П. дал команду на подъем порядка, который находился на глубине 2000 метров. Выборка была осуществлена в течение 1,5 часов. Когда были подняты первые ловушки, Валявский Г. П. определил, что в них находится краб стригун опилио живой. В видах крабов стригунов он разбирается и может отличить краба стригуна красного от краба стригуна опилио. Раньше Валявский Г. П. работал на промысле краба стригуна опилио, краба камчатского и краба синего на Базе исследовательского флота «ТИНРО». То, что в ловушках окажется краб стригун опилио в большом количестве, было для него неожиданностью и он решил оставить всего выловленного краба стригуна опилио на борту, чтобы потом принять решение об его дальнейшем использовании. Краб был помещен в чаны с водой в трюм судна. В ходе подъема ловушек крабов взвесили, получилось 6 200 кг. Выборка была закончена поздно вечером 7 июня 2002 г. После окончания выборки перезарядили крабовые ловушки и поставили в другой точке района промысла. После этого вышел из строя двигатель. Запись в промысловом журнале о подъеме порядка Валявский Г. П. сделал сразу, как только его подняли на борт СТР «Пластун». Вид выловленного краба он не указал, так как сомневался — что с ним делать дальше. Ни в какие контролирующие органы не сообщал о том, что поднял на борт крабов, не поименованных в разрешении. За период с 24 февраля по 8 июня 2002 г. судно в зону контроля Амуррыбвода не заходило. Рано утром 8 июня 2002 г. СТР «Пластун» задержал быстроходный катер с группой проверяющих на борту. В этот же день СТР «Пластун» было препровождено во Владивосток. Через день прибыл сотрудник «ТИНРО-Центр», который определил, что в трюме СТР «Пластун» находятся крабы стригуны опилио в живом виде и порекомендовал возврат их в естественную среду обитания, после чего на подходящих глубинах выпустили всех крабов, предварительно сосчитав их и взвесив. В период с 5 по 8 июня 2002 г. отключений или неисправностей системы спутникового позиционнирования СТР «Пластун» не было, ССД подавались вовремя. Валявский Г. П. признал, что нарушил Правила рыболовства и незаконно вел промысел краба стригуна опилио и что должен был его сразу выпустить в море Уголовное дело № 277 612 // Архив Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой. 2012.

Объективная сторона преступления — это внешний акт человеческого поведения, причиняющий или способный причинить вред объектам, охраняемым уголовным законом и включающий в себя: общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия (преступный результат), причинную связь, а так же место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления Уголовное право России / под ред. А. В. Бриллиантова. Указ. соч. С. 148.

Общественно опасное деяние выражается исключительно в форме действия и представляет собой «акты поведения человека, заключающиеся в воздействии на окружающую среду» Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 263., а именно незаконную добычу.

Под добычей понимаются действия, направленные на извлечение указанных предметов из естественной природной среды и завладение ими.

Добыча является незаконной, если осуществляется в нарушение норм природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания их добычи.

Основным законодательным актом является Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 52 (часть I). Ст. 5270. В соответствии с ним право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком (т.е. акваторией водного объекта или ее частью и прибрежной полосой суши) и по иным основаниям, предусмотренным указанным законом.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правительство Российской Федерации постановляет Постановление Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 625

" Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным" .:

Установить, что размер ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам (далее — биоресурсы) и который следует считать крупным, определяется согласно приложению федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в тоннах (для морских млекопитающих — в единицах голов) как разница между объемом фактически добытых (выловленных) водных биоресурсов и квотой добычи (вылова) водных биоресурсов, указанной в разрешении на их добычу (вылов), выданном индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

В случае добычи (вылова) видов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением допустимого прилова), размер ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным, исчисляется из всего объема добытых (выловленных) сверх допустимого прилова водных биоресурсов.

Установление факта причинения водным биоресурсам ущерба в размере, который следует считать крупным, осуществляется в целях реализации Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Закон, имея в виду под рыболовством деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, выделяет различные его виды. Промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации, с рыбопромысловых судов или без использования таковых в отношении видов водных биоресурсов, для которых утверждаются общие допустимые уловы (научно обоснованные величины годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретных видов в рыбохозяйственном бассейне или районе промысла) в установленных пределах, а также в отношении видов водных биоресурсов, для которых общие допустимые уловы не устанавливаются, если добыча этих видов водных биоресурсов не запрещена.

Прибрежное рыболовство осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, зарегистрированными в соответствующем субъекте Федерации. Прибрежные квоты во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации распределяются между прибрежными субъектами Федерации.

Любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами, как правило, без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Любительское и спортивное рыболовство отдельных видов водных биоресурсов осуществляется на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов. Перечень таких видов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов Галимов Д. И. Об объективных признаках незаконной добычи водных животных и растений и эффективности борьбы с браконьерством // Законодательство и экономика. 2006. № 12. С. 24.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться различные ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов; виды разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; объем и состав водных биоресурсов, добыча (вылов) которых допускается одновременно с добычей водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу водных биоресурсов (разрешенный прилов); периоды промысла для групп судов, различающихся орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, типами и размерами; количество и типы судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство одновременно в одном районе промысла; время выхода в море рыбопромысловых судов для осуществления промышленного рыболовства; периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства.

К незаконным орудиям лова относятся: применение запруд, перегородок; лов рыбы и раков ночью на свет и др Галимов Д. И. Указ. соч. С. 26.

Исходя из изложенного незаконной является добыча, если она осуществляется в нарушение законодательных актов.

Видами уголовно наказуемой добычи выступает незаконная добыча:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, ;

При решении судами вопроса, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений, крупным, учитывается количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, иные обстоятельства содеянного Галимов Д. И. Указ. соч. С. 26.

Самоходное транспортное плавающее средство представляет собой средство передвижения по воде, снабженное двигателем любого типа (моторные лодки, катера, скутеры, катамараны, яхты и т. п.).

Понятие взрывчатых веществ дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. (в ред. От 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относят тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердное ракетное топливо и т. п.

Химические вещества — соединения элементов естественного и синтетического происхождения, составляющие основу органической и неорганической жизни материального мира, обладающие потребительскими свойствами в отношениях с людьми Электронный ресурс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006 URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013).

Химические вещества по характеру действия могут быть отравляющие, ядовитые и иные.

Чрезвычайно опасными для людей, животных, растений, почвы являются такие химические соединения, как диоксины и диоксиноподобные токсиканты.

Взрывчатые и химические вещества применяются в процессе добычи водных животных и растений с различными целями (для глушения рыбы или других водных животных, их выманивание из нор и т. д.) Полный курс уголовного права / Под ред. А. И. Коробеева. Т. IV. Указ. соч. С. 417.

Электроток — это направленное (упорядоченное) движение заряженных частиц: электронов, ионов и др. Условно за направление электротока принимают порядок движения положительных зарядов Советский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 1562.

Под применением тока следует понимать использование электрических зарядов в процессе добычи водных животных.

Иные способы массового истребления водных животных и растений влекут уничтожение большого количества указанных объектов окружающей природной среды. К ним традиционно относят способы гона и багрения, применение мелкоячеистых сетей и других средств рыбной ловли, применение крючковой снасти, газа, перегораживание водного объекта орудиями лова более чем на 2/3 его ширины и т. п.

Место нереста, нерестилище — место, используемое для метания рыбами половых продуктов (зрелой икры и молок) с целью последующего оплодотворения. Некоторые рыбы для нереста идут из моря в реки (лососевые, осетровые) или из рек в моря (речной угорь). Проходы к нерестилищу называются миграционными путями.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников, государственных природных заказников в целях сохранения объектов растительного и животного мира, их генетического фонда и т. п. регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024.

К особо охраняемым природным территориям относятся заповедники и заказники.

Заповедник представляет собой особо охраняемый законом природный комплекс (земля, недра, воды, растительный и животный мир), изъятый навсегда их хозяйственного использования и не подлежащий изъятию ни для каких иных целей, имеющий природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как эталон естественной природной среды, типичный или редкий ландшафт, место сохранения генетического фонда растений и животных.

Под заказниками понимается природный комплекс, предназначенный для сохранения или воспроизводства одних видов природных ресурсов в сочетании с ограниченным и согласованным использованием других видов природных ресурсов.

Зонами экологического бедствия объявляются участки территории РФ, где в результате хозяйственной или иной деятельности произошли глубокие необратимые изменения окружающей природной среды, повлекшие за собой существенное ухудшение здоровья населения, нарушение природного равновесия, разрушение естественных экологических систем, деградацию флоры и фауны. Объявление зон экологического бедствия происходит в постановлениях высших органов власти и управления на основании заключения государственной экологической экспертизы. К зонам экологического бедствия в России отнесены Черные земли Калмыкии, некоторые районы Южного Урала, г. Карабаш Челябинской области Вронский В. А. Экология: Словарь-справочник. Ростов н/Д., 1997. С. 218−219.

Зоны чрезвычайной экологической ситуации — это объявленные в качестве таковых решениями органов власти участки территории Российской Федерации, где в результате хозяйственной и иной деятельности происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных. В Российской Федерации к зонам чрезвычайной экологической ситуации отнесены г. Каменск-Уральский Свердловской области, г. Магнитогорск Челябинской области, г. Чапаевск Самарской области, г. Новочеркасск Ростовской области и др. Вронский В. А. Указ. соч. С. 219.

Объективная сторона ч. 2 ст. 156 УК РФ заключается в незаконной добыче морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах. Понятие незаконной добыче анализировалось выше.

Открытое море понимается в международном праве как часть моря за пределами территориальных вод какого-либо государства; оно находится в общем пользовании всех государств.

Под запретными зонами следует понимать водную и околоводную территорию (сушу), как входящую, так и не входящую в состав Российской Федерации, на которой добыча морских млекопитающих полностью запрещена. Такие зоны определяются Правительством РФ и международными соглашениями. Запрет на добычу морских млекопитающих в них обусловлена тем, что в этих местах происходит размножение животных, выращивание их молоди или же эти места используются млекопитающими в качестве привычных лежбищ, мест для отдых и т. п. Полный курс уголовного права / Под ред. А. И. Коробеева. Т. IV. Указ. соч. С. 420.

Состав преступления — формальный. Оно считается оконченным с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли морских млекопитающих, независимо от того, были ли они фактически добыты.

Таким образом, в ст. 256 УК РФ выступают два самостоятельных состава, общим для которых является объект преступления. Отличия проводятся по предмету преступления и объективной стороне.

2.2 Субъект и субъективная сторона Проблема определения субъективных признаков экологических преступлений — одна из актуальных задач, имеющая большое значение для правильного применения уголовного закона.

Теория уголовного права, уголовное законодательство и судебная практика исходят из принципа, что уголовная ответственность возможна лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Никто не может быть признан виновным в его совершении, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда в соответствии с законом (ст. 49 Конституции Российской Федерации). Однако, соблюдая этот принцип, суды в приговорах по делам об экологических преступлениях зачастую избегают исследовать конкретное содержание субъективной стороны, указывать форму и вид вины.

Обусловлено это различными причинами.

Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, чем процесс доказывания объективных обстоятельств.

Во-вторых, законодательное описание большинства экологических преступлений традиционно не содержит юридической характеристики субъективной стороны.

В-третьих, со стороны ряда работников правоприменительных органов наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления как факторов, оказывающих влияние на его квалификацию и на назначение наказания Электронный ресурс: Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 г. (с изменениями и дополнениями, 2004 г.) URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013).

Итак, теория уголовного права определяет субъект преступления, как лицо, совершившее общественно опасное, запрещенное уголовным законом деяние и способное нести уголовную ответственность Уголовное право России / под ред. А. В. Бриллиантова. Указ. соч. С. 173. .

Субъектом незаконной добычи водных животных (растений) является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста. Наряду с частными лицами субъектами могут быть должностные и иные ответственные по службе лица — капитаны рыболовецких и зверобойных судов, инспектора органов рыбоохраны и т. д. Преступные деяния должностных лиц, осуществленные с использованием своего служебного положения, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Субъективная сторона преступления — представляет собой его внутреннюю стороны, психологическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления Там же. С. 159.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом.

Виновное лицо осознает, что незаконно добывает предметы посягательства, и желает этого в определенном или неопределенном количестве. В некоторых случаях незаконная добыча водных животных и (или) растений, причинившая крупный ущерб, может быть совершена с косвенным умыслом. Мотивы и цели для квалификации деяния как преступления значения не имеют, но, как правило, учитываются при назначении наказания Электронный ресурс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006 URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013).

Следует иметь в виду, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к той категории преступлений, когда субъекты преступления отрицают свою причастность к совершению преступления.

Однако следует помнить, что субъективная сторона является тесно связанной с объективной стороной, поэтому на субъективные признаки преступления, в частности на умышленную форму вины указывают признаки объективной стороны преступления.

Поэтому определяя умысел виновных лиц, необходимо тщательно выяснить принадлежность и источники приобретения обнаруженных у него орудий лова, рыбной продукции.

Так, например, капитаны судов-нарушителей наиболее часто выдвигают версию о случайном захвате ими чужих крабовых порядков. Такая версия не освобождает их от ответственности, поскольку по Правилам рыболовства, при обнаружении браконьерских орудий, капитан судна обязан поднять немаркированный порядок, пересчитать краба, находящегося в ловушках, выпустить его в среду обитания, сделать отметки о всех операциях в судовых журналах, доставить орудия лова на берег.

В качестве примера, можно привести уголовное дело № 142 221 по обвинению Тарасенкова В. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Тарасенков В.С., являясь капитаном судна МРС-150 № 214 (судовладелец — ООО «Сарма», п. Терней Приморского края), то есть лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации ООО «Сарма», имея разрешение № 58−2002;Р, выданное Приморрыбводом 03.01.02 г. на право ведения промысла минтая, камбалы, терпуга, трески, кукумарии, осьминога, кальмара в районе промысла 6106.1 подзоны «Приморье» (включая Залив Петра Великого), 25 января 2002 г., находясь в акватории Залива Петра Великого, умышленно, в нарушение требований законодательства о внутренних морских водах Российской Федерации, ст. 33 п. 02, ст. 36 п.10 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» (утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 г. № 140), используя полномочия капитана судна, с применением самоходного транспортного средства МРС-150 № 214, вопреки законным интересам ООО «Сарма», злоупотребив доверием судовладельца и своими полномочиями, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, организовал вылов на указанном судне непоименованных в разрешении объектов промысла — 184 особей краба камчатского и 150 кг креветок-шримс. После чего в координатах 42 435 северной широты и 131 596 восточной долготы внутренних морских вод РФ судно МРС-150 № 214 с указанной продукцией на борту, было остановлено пограничным сторожевым кораблем.

Версия Тарасенкова о том, что краб случайно был поднял со дна тралом, опровергалась заключением эксперта о невозможности поймать за одно траление более 15−20 особей краба камчатского Уголовное дело № 142 221 // Архив Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой. 2012.

Таким образом, содержание субъективной стороны определяется содержанием всех обстоятельств, которые включены в законодательную характеристику объекта и объективной стороны Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 110.

Несостоятельными являются также утверждения капитанов о том, что они не знали, к какому виду принадлежит морепродукт. Получая рыболовный билет, капитаны судов сдавали экзамен на знание внешнего вида биоресурсов.

Итак, при квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов особое внимание необходимо уделять таким элементам состав преступления, как субъект и субъективная сторона преступления. При этом следует учитывать, что при установлении умышленной формы вины необходимо учитывать объективные признаки преступления.

2.3 Квалифицированные составы В ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки к обоим составам незаконной добычи водных животных или растений.

К ним законодатель относит указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 256 УК РФ деяния:

— совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

— группой лиц по предварительному сговору;

— организованной группой.

Рассмотрим каждый состав подробнее.

Под использованием служебного положения понимается осуществление лицом противоречащего интересам службы поведения, в частности, связанного с добычей водных животных и (или) растений, которое в той или иной мере облегчается предоставленными виновному по службе полномочиями, а равно использованием своего профессионального статуса. При этом не имеет значения, в чьих интересах совершается противоправное деяние Электронный ресурс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006 URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования разъяснил, что к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом «в» части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012. 31 октября. № 5954.

Таким образом, незаконная добыча водных биоресурсов лицом с использованием своего служебного положения предполагает совершение преступления специальным субъектом. К таким лицам следует относить:

1) должностных лиц (например, работников Федерального агентства водных ресурсов, сотрудников правоохранительных органов);

2) лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (например, руководителей организаций, занимающихся рыбным промыслом);

3) служащих, не наделенных признаками должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (государственных служащих, муниципальных служащих, служащих коммерческой или иной организации).

Обязательным признаком, кроме факта наличия служебного (должностного) положения, является использование его для совершения преступления.

Кроме того, пленум также разъяснил, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконных добычи (вылова) водных биологических ресурсов, охоты или рубки лесных насаждений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012. 31 октября. № 5954.

В последнее время участились случаи совершения этого преступления лицами, использующими служебное положение. Так, Чебоксарской прокуратурой расследовано уголовное дело в отношении госинспектора Новочебоксарской районной инспекции рыбоохраны К., который используя свое служебное положение, занимался незаконным рыбным промыслом, к тому же с применением транспортного средства, запрещенными орудиями лова, в месте нереста в запретной зоне Чебоксарской ГЭС Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. С. 29.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Следовательно, важнейшим условием является то, что такое соглашение должно быть достигнуто до начала выполнения объективной стороны состава незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из смысла закона следует, что если незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершена группой лиц по предварительному сговору, то все они являются соисполнителями, так как каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Поскольку закон в качестве квалифицированного вида незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов указывает на соучастие в форме соисполнительства по предварительному сговору, постольку, все участники группы должны обладать признаками субъекта. Поэтому, если в составе группы один участник является субъектом, а остальные ввиду малолетнего возраста или невменяемости субъектами не являются, группы по предварительному сговору не будет.

Совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов организованной группой признается в случаях, когда в нем участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, что исходит из требований ч. 3 ст. 35 УК РФ. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, технической оснащенностью, длительностью подготовки даже одного преступления, а также иными обстоятельствами (например, специальная подготовка участников организованной группы в целях применения орудий лова). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Примером может служить организованная группа браконьеров — жителей Республики Калмыкия, которые осуществляли незаконный лов рыбы осетровых пород в раскатной части Северного Каспия ставными сетями длиной 88 м на лодке морского исполнения типа «Байда» с двумя подвесными моторами «Ямаха-250» Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений (ст. 256 УК РФ): Методические рекомендации. М., 2007. С. 30−31.

Таким образом, включение в УК РФ преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ обусловлено тревогой государства об ущербе, причиняемого экологическими преступлениями. Незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, приобретающие транснациональный характер, по своей опасности выдвигается на одно из первых мест среди других экологических преступлений, и поэтому уголовное право призвано сыграть важную роль в выполнении Российской Федерацией и международным сообществом своих функций по охране окружающей среды.

3. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

3.1 Меры по совершенствованию уголовно — правового законодательства Обеспечение экологической безопасности населения и рационального использования природных ресурсов, наряду с экономическими, политическими, воспитательными и иными мерами, осуществляется средствами уголовно-правового характера. Уголовный закон, гарантируя охрану и неприкосновенность в установленных государством пределах наиболее ценных природных богатств, призван обеспечивать сохранение благоприятной для существования общества природной среды и поддержание ее качества.

К сожалению, приходится констатировать, что уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за экологические преступления, имеют ряд проблемных вопросов, отражающихся как на теоретическом уровне, так и в правоприменении.

Прежде всего, вопрос вызывает законодательная конструкция ст. 256 УК РФ, в которой объединены, как мы уже отмечали, абсолютно самостоятельные составы:

1) незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений;

2) незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих.

По нашему мнению, такое построение несколько не соответствует традиционному построению уголовно-правовых норм, где в последующих за первой частях закрепляются квалифицированные составы.

Это нас наталкивает на мысль, что два разных состава должны содержаться в различных уголовно-правовых нормах, поэтому мы предлагаем выделить ныне действующую часть 2 в отдельную статью 256.1 УК РФ «Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих».

Не совсем корректно, на наш взгляд, употребление законодателем термина «незаконная добыча».

Следует отметить, что понятие «незаконная добыча» предметов преступления объединяет в себе две взаимосвязанные категории, которые должны быть определены отдельно: «добыча рыбы, морского зверя, иных водных животных или промысловых морских растений» и «незаконность добычи».

Поэтому в юридической литературе встречается мнение об отказе от этих терминов, заменив их более понятным — «браконьерство» Морозов В. И., Пушкарев В. Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского региона). Тюмень, 2005. С. 22. Пожалуй, мы согласимся со сторонниками данной точки зрения. Следовательно, в диспозицию ст. 256 УК РФ необходимо внести изменения указанного характера.

Мы уже не раз отмечали о повышенной степени общественной опасности экологических преступлений. Такое положение явно свидетельствует о принятии более жестких мер за их совершение.

Нам представляется, что настала необходимость не ограничивать предмет незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов только промысловыми видами.

В теории уголовного права уже было предложено не ограничивать водные растения по ст. 256 УК РФ только промысловыми видами Ляшева Ю. А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 8.

Предлагается так же квалифицировать по ст. 256 УК РФ добычу водных животных и растений, выращенных и (или) находящихся в искусственно созданной (приспособленной) среде обитания и предназначенных для восполнения природных ресурсов, улучшения экологической обстановки, научных экологических исследований, поскольку совершение данного преступления «причиняет вред экологическим общественным отношениям, создает потенциальную угрозу окружающей среде Коленов С. Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 21.

Нам представляется, что данная точка зрения оправдана, так как речь в данном случае идет не о выращивании водных животных, рыб, растений в целях, например, дальнейшей реализации с целью получения материальной выгоды. Речь в данном случае идет об улучшении экологии, об обеспечении тем самым экологической безопасности страны. Так, например, в искусственных водоемах могут быть разведены особи, занесенные в Красную Книгу, с целью предотвращения их вымирания.

Поэтому необходимо расширить предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Учитывая общественную опасность рассматриваемого преступления, необходимо затронуть и вопрос о возможности расширения субъекта не только преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но и других экологических преступлений.

Так, в теории уголовного права существует точка зрения, поддерживаемая различными авторами, о том, что необходимо ввести уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления. По мнению А.А. Тер-Акопова, приведенного в работе Е. Антоновой, Антонова Е. Ответственность юридических лиц в уголовном праве: аргументы за и против // Уголовное право. 2009. № 5. С. 7. при ограничении круга субъектов преступлений только физическими лицами не вскрывается вся полнота причин наступивших общественно опасных последствий, которые кроются в только в поведении обвиняемого, но и в деятельности представляемой им организации в целом.

Так, Е. Виноградова говорит о том, что не исключая субъекта уголовной ответственности — физического лица, дополнительно необходимо привлекать к уголовной ответственности за экологические преступления и юридическое лицо, что сделает экономически невыгодным для всего предприятия и его работников заниматься экологической деятельностью с нарушением правил экологической безопасности Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 62. Так как существующие меры уголовной ответственности ни коем образом не восстанавливают экологический баланс, а по некоторым преступления ущерб огромен и ничтожные штрафы, налагаемые на физическое лицо не смогут выполнить восстановительную функцию.

Действительно, в ходе экономической реформы береговые перерабатывающие предприятия, судоремонтные заводы, рыбные порты, промысловый флот стали полностью самостоятельными и осуществляют свою деятельность на основе рыночных экономических отношений. Основными направлениями деятельности вышеперечисленных структур являются добыча и переработка рыбы и морепродуктов.

Поэтому необходимо на государственном уровне добиться того, чтобы экологическое преступление было просто экономически невыгодно совершать юридическому лицу, но по нашему мнению, нет необходимости вводить новый субъект — юридическое лицо, чем самым изменять принципы уголовной ответственности в Российской Федерации, закрепленные в УК РФ. Важно — введение неотвратимой финансовой ответственности значительного размера. Причем плательщиком должно стать предприятие, допустившее преступление против экологической безопасности. Штраф за допущение такого преступления, налагаемый на юридическое лицо, должен составлять сумму грозящую предприятию банкротством. и одновременно — уголовная ответственность физического лица, должностного работника такого предприятия.

Кроме того, предприятия, злостно нарушающие экологические нормы и допустившие нарушение уголовного закона в части преступлений против экологической безопасности, причинившие значительный ущерб экологии, необходимо лишать лицензии на этот вид деятельности, вводить внешнее управление для решения экологических вопросов, а так же предусмотреть ограничение деятельности предприятия, вплоть до ликвидации. То есть меры должны быть кардинальными и решительными к правонарушителям, совершающим преступления против экологической безопасности.

Необходимо предусмотреть, что гражданская ответственность по возмещению ущерба за причиненный вред от преступлений против экологической безопасности должен быть рассчитан по такой методике и таким расценкам — что должно предполагать значительные финансовые потери для юридического лица — нарушителя экологического законодательства, то есть меры ответственности должны быть адекватны ущербу. Расчет ущерба должен производится по рыночным ценам с учетом упущенной выгоды всех пострадавших физических и юридических лиц.

Не менее интересным является и предложение Э. Н. Жевлакова об отнесении к незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов и дополнительных признаков состава. По его мнению, ст. 256 УК РФ целесообразно дополнить указанием на такие варианты незаконной добычи, как:

а) использование специализированного, в том числе крупнотоннажного судна, специального оборудования;

б) прилов или добыча водных биоресурсов, не включенных в разрешительный билет, добыча сверх установленной нормы животных, не достигших промысловой меры, укрытие их от учета или сброс за борт;

в) укрытие от учета в судовых документах и отчетах сведений о добытых биоресурсах, независимо от вида и размера, их сбыте, об изготовлении и о реализации готовой продукции Электронный ресурс: Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 г. (с изменениями и дополнениями, 2004 г.) URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013).

По нашему мнению, такую позицию автора нельзя исключать из теоретических обсуждений о целесообразности внесения таких изменений в уголовное законодательство. Прежде всего, это оправдано современными реалиями экологической безопасности.

Таким образом, уголовная ответственность за экологические преступления, в том числе и за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оказались несовершенными и требующая своего законодательного изменения.

3.2 Криминологические меры предупреждения экологических преступлений В настоящее время экологические проблемы носят первоочередной характер. Самым опасным экологически последствием преступлений против экологический безопасности может быть уничтожение основы жизни на планете Земля. Поэтому, нам представляется, невозможным рассматривать криминологические меры предупреждения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов оторвано от общих мер предупреждения всех экологических преступлений.

Это обусловлено, не только степенью общественной опасностью, общностью объекта посягательства, но и, по нашему мнению, воспитательно-правовой целью.

Эффективное правовое воспитание по обеспечению экологической безопасности любых объектов окружающей среды неизбежно приводит к обеспечению безопасности и водного пространства, и к обеспечению сохранности водных биологических ресурсов.

Поэтому в этом параграфе мы рассмотрим меры предупреждения экологических преступлений в целом.

Длительное время в Российской Федерации экономические решения принимались без учета экологического прогноза. Промышленность Российской Федерации имеет четкую сырьевую ориентацию. Основной источник дохода государства — экспорт нефти, газа — сырца, электричества, угля и т. д. Что подразумевает применение технологий добычи, не щадящих окружающую среду. Даже транспортировка газа, нефти по газопроводам, нефтепроводам представляет собой опасность экологических катастроф. Существенно влияют на ухудшение экологической обстановки отдельные виды хозяйственной деятельности: металлургическая промышленность (доля загрязнения от деятельности которой составляет 40%), теплоэлектростанции (доля — 30%), нефтедобывающая и химическая промышленность (доля загрязнения — 20%).

Несмотря на то, что в Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, каждый человек согласно ст. 42 Конституции имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями, нередко экологическая информация утаивается или искажается.

Одной из важных мер по предотвращению преступлений против экологической безопасности является проведение экологической экспертизы: проектов федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности; лицензий; проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов и других объектов и документов.

Осуществление экологической экспертизы предусмотрено Федеральным законом «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4556. Причем основывается экологическая экспертиза на принципах: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы, комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий, обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

В законодательстве предусмотрено проведение как государственной, так и общественной экспертизы, и это немаловажно. Для более полного получения информации населения о проводимых экологических экспертизах органы государственной власти субъектов РФ обязаны по Федеральному закону «Об экологической экспертизе» информировать население о проведении экологической экспертизы и ее результатах.

Кроме экологической экспертизы в стадии проектирования возможно проведение оценки воздействия на окружающую среду, целью такой оценки является выявлением и принятие необходимых и достаточных мер по предупреждению возможных для общества экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий хозяйственной деятельности. Возможность проведения и порядок проведения оценки воздействия представлена в Положении об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (Приказ Госкомэкологии России от 16.05.2000 г. № 372 Приказ Госкомэкологии России от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 01 сентября. № 170.).

Кроме того, необходима комплексная экологическая оценка территории: определение и оценка комплекса факторов экологической опасности, проявляющихся на данной территории; районирование территории по устойчивости к проявлению факторов экологической опасности; составление и ведение кадастра объектов воздействия на окружающую среду; составление кадастра природных ресурсов; определение антропогенной нагрузки; составление и ведение кадастра «загрязненных» площадей.

Очень важным является проведение регулярного экологического мониторинга: нормирование воздействий на окружающую среду; контроль источников воздействия на окружающую среду; контроль качества компонентов окружающей среды. Необходимо планомерно и последовательно формировать экологическую политику в Российской Федерации; предупреждать проявление антропогенных факторов экологической опасности; минимизировать последствия проявления природных факторов экологической опасности; совершенствовать экологическое мировоззрение и природоохранное законодательство.

Преступления против экологической безопасности легче предупредить, чем восстанавливать экологическое равновесие, пытаться восстановить непоправимый экологический вред. Поэтому все меры направленные на предотвращение преступлений против экологической безопасности являются первоочередными и важными. За преступления против экологической безопасности предусмотрена уголовная ответственность. Роль уголовной ответственности за экологические преступления в системе юридической ответственности очень велика. Но в ответственности за преступления против экологической безопасности основное значение имеет финансовая ответственность предприятия за допущение экологического преступления, совершенного работником предприятия.

Что касается незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов, то за последние пять лет полностью изменилась структура зарегистрированных и латентных преступлений в рыбной отрасли как в Дальневосточном регионе, так и в других районах.

Проведенное исследование позволяют сделать следующие выводы и внести предложения:

1.Создать совместный банк данных для обмена информацией между сотрудниками всех контролирующих органов, выявляющих преступления в рыбной отрасли.

2.Разработать правовую основу нахождения сотрудников полиции на судах рыбопромыслового флота.

3.За счет конфиската приобретать быстроходные маломерные суда и вертолеты для сотрудников таможенного управления и пограничной службы.

4. Причиной недостаточной борьбы с преступлениями в рыбной отрасли являются не пробелы в законодательстве, а система коррупции, в которую вовлечены все без исключения участников контроля за промыслом биоресурсов. Поэтому необходимо усилить контроль УСБ за сотрудниками замеченными в связях с преступными группировками.

5. В случае отклонения от курса, сознательного выхода из строя технических средств контроля, установить высокие штрафные санкции для судовладельцев и капитанов.

6. Считать необходимым наличие документов, подтверждающих прохождение государственной регистрации добытых и доставленных в порт (российский или иностранный) всех видов морепродуктов.

7. Систематически проводить оперативно-розыскные мероприятия и рейды по установлению фактических владельцев незарегистрированных морских судов, умысла руководителей рыбодобывающих компаний на незаконный промысел, документировать сбыт браконьерского улова в российских и иностранных портах.

В ходе подготовки к рейду необходимо учитывать географические особенности местности и пути возможного отхода правонарушителей. Все сотрудники правоохранительных органов должны быть обеспечены соответствующей документацией и ознакомлены с порядком составления процессуальных документов. Целесообразно разбить участников рейда на группы (например, сотрудники полиции, военнослужащие федеральной пограничной службы, сотрудники таможенных органов и др.) и провести с ними инструктаж.

Результативность таких рейдов зависит от количества привлекаемых сил и оснащенности различными техническими средствами.

8. Разработать систему взаимодействий между правоохранительными и контролирующими органами, поскольку взаимодействие в настоящий момент проявляется только в создании совместно досмотровых групп.

Взаимодействие заключается в согласованных по целям, времени и месту действиям между всеми участниками проводимой операции. Необходимость такого взаимодействия характеризуется рядом обстоятельств. Во-первых, оно дает возможность охватить проверкой большие территории водного пространства. Во-вторых, как уже отмечалось выше, проведение рейдов может быть успешным лишь при участии значительных сил.

Подводя итог, отметим, что экологические преступления лучше предотвратить, чем расследовать, поэтому государство должно направить силы и средства на предупреждение указанных преступлений. При этом целесообразно использовать совокупность уголовно-правовых и криминологических мер предупреждения. К сожалению, сегодняшние реалии показывают, что принимаемые государством меры по предотвращению экологических преступлений не достигли желаемого результата.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экологическая безопасность Российской Федерации является составной частью национальной безопасности. Проблема обеспечения экологической безопасности весьма актуальна в Российской Федерации. Угрозу экологической безопасности представляют преступления против экологической безопасности. За экологические преступления предусмотрена уголовная ответственность. В настоящее время прослеживается недооценка экологической преступности и её влияния на ухудшение условий жизни населения Российской Федерации. Преступления против экологической безопасности имеют высокий уровень латентности, так как существует невыгодность и незаинтересованность капиталовложений на охрану окружающей среды и внедрение экологичных технологий, как на государственном так и на частном уровнях.

Преступления против экологической безопасности невозможно искоренить только уголовной ответственностью должностных лиц, специальных субъектов, так как срабатывает система «стрелочник ответил, система работает дальше». Необходимо проведение комплекса мероприятий, планомерной государственной политики, культивирование экологической грамотности, воспитание детей и молодежи в рамках уважения к окружающей среде и бережного отношения к ее ресурсам Одновременно с вынесением уголовного наказания за преступления против экологической безопасности необходимо применять финансовую или имущественную ответственность юридического лица, допустившего совершение такого преступления. Штраф за допущение такого преступления вне зависимости от уголовной ответственности физического лица, должностного работника такого предприятия, должен составлять сумму грозящую предприятию банкротством.

Кроме того, предприятия, злостно нарушающие экологические нормы и допустившие нарушение уголовного закона в части преступлений против экологической безопасности, причинившие значительный ущерб экологии необходимо лишать лицензии на этот вид деятельности, вводить внешнее управление для решения экологических вопросов, а так же предусмотреть ограничить деятельность предприятия, вплоть до ликвидации. Необходимо предусмотреть что гражданская ответственность по возмещению ущерба за причиненный вред от преступлений против экологической безопасности должен быть рассчитан по такой методике и таким расценкам — что должно предполагать значительные финансовые потери для юридического лица — нарушителя экологического законодательства, то есть меры ответственности должны быть адекватны ущербу. Расчет ущерба должен производится по рыночным ценам с учетом упущенной выгоды всех пострадавших физических и юридических лиц.

Немаловажное значение в обеспечении экологической безопасности Российской Федерации имеет совершенствование уголовного законодательства.

В связи с этим необходимо:

— выделить ныне действующую часть 2 в отдельную статью 256.1 УК РФ «Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих»;

— термин «незаконная добыча» в диспозиции ст. 256 УК РФ заменить на термин «браконьерство»;

— не ограничивать предмет незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов только промысловыми видами;

— ввести уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления.

Конечно же, предложенными мерами нельзя ограничиться в борьбе за экологическую безопасность, но это будет одним из первых шагов в этом направлении.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы:

1. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А (1П) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области нрав человека. Документы и материалы. М., 1989.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005. Рим, 4 ноября 1950 г. // Международные акты о правах человека: сборник документов. М., 1998.

3. Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики (заключена в г. Канберре 20 мая 1980 г.) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVIII. М., 1984.

4. Конвенция о рыболовстве и сохранении живых ресурсов в Балтийском море и Бельтах (Гданьск, 13 сентября 1973 г.) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.02.2013).

5. Конституция РФ от 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ), ст. 42 // Российская газета. 21 января 2009. № 4831.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

8. Федеральный закон РФ «О безопасности» от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 1. Ст. 2.

9. Федеральный закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024.

10. Федеральный Закон РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7 — ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133.

11. Федеральный закон РФ «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4556.

12. Федеральный закон РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.

13. Федеральный закон РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 52 (часть I). Ст. 5270.

14. Приказ Госкомэкологии России от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 01 сентября. № 170.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» .

Акты судебных органов:

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. (в ред. От 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012. 31 октября. № 5954.

Монография, учебники и учебные пособия:

18. Вронский В. А. Экология: Словарь-справочник. Ростов н/Д., 1997.

19. Вышинская З. А. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1951.

20. Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений (ст. 256 УК РФ): Методические рекомендации. М., 2007.

21. Князев А. Г., Чураков Д. Б., Чучаев А. И. Экологические преступления: науч.-практич. пособие / под ред.А. Г. Князева. М., 2009.

22. Коленов С. Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.

23. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

24. Ляшева Ю. А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006.

25. Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

26. Морозов В. И., Пушкарев В. Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского региона). Тюмень, 2005.

27. Надточий Ю. В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды. Владивосток, 2006.

28. Петров В. В. Экологическое право России. М., 1995.

29. Плешаков А. И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис: докт. юрид. наук. М., 1994.

30. Повелицина П. Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дис: докт. юрид. наук. М., 1991.

31. Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. IV: Преступления против общественной безопасности. СПб., 2008.

32. Пономарев И. С. Некоторые аспекты административно-правовой защиты континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации // Правовые средства охраны окружающей природной среды. М., 2000.

33. Свердюков Н. В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2001.

34. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

35. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общей редакцией А. Г. Сапрунова / Под научной редакцией А. В. Наумова. М., 2003.

36. Уголовное право России. Части Общая и особенная: учеб. / под ред. А. В. Бриллиантова. 2009.

37. Энциклопедический словарь / Под общ. Ред. В. Е. Крутских. 2-е изд. М., 1998.

38. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О. Е. Кутафин. М., 2003.

Статьи, научные публикации:

39. Антонова Е. Ответственность юридических лиц в уголовном праве: аргументы за и против // Уголовное право. 2009. № 5.

40. Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6.

41. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.

42. Воронцов А. М., Никанорова М. Н., Тангиев Б. Б., Чагалидзе Д. Н. Классификационный анализ экологической преступности как метод выявления приоритетных угроз экологической безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций // Гражданин и право. 2009. № 5.

43. Галимов Д. И. Об объективных признаках незаконной добычи водных животных и растений и эффективности борьбы с браконьерством // Законодательство и экономика. 2006. № 12.

44. Жевлаков Э. Н., Сусулова Н. В. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990;2000 гг. // Криминология. 2000. № 3.

45. Лагунова А. И. Регламентация экологической безопасности России в законодательстве о безопасности // Современное право. № 9. 2003.

46. Петров В. В. Экологическое преступление: понятие и составы // Государство и право. 1993. № 8.

Электронный ресурс:

47. Электронный ресурс: Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 г. (с изменениями и дополнениями, 2004 г.) URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013).

48. Электронный ресурс: URL: http://www.mace.ru/content/view (дата обращения 02.04.2013).

49. Электронный ресурс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006 URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013).

Эмпирические материалы (материалы следственной практики, архивные уголовные дела и т. д.):

50. Уголовное дело № 277 612 // Архив Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой. 2012.

51. Уголовное дело № 142 221 // Архив Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой. 2012.