Проблема взаимодействия права и морали в правоприменении

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Омская юридическая академия Контрольная работа по дисциплине

«Общая теория государства и права»

Выполнил:

студент группы № 144,

Таласпаева Д.Р.

Проверил:

Караманукян Д.Т.

Омск-2014

Задание 1. Проблема взаимодействия права и морали в правоприменении

Проблема взаимодействия морали и права, морально-нравственных аспектов феномена права, проблемы их управления — неисчерпаемая тема и является одной из сложнейших и дискуссионных. Взаимодействие морали и права, в частности, единство и различие, всегда представляло собой важнейшую научную и практическую проблему в прошлые эпохи, и актуализируется каждый раз в ответственные периоды изменения общества, затрагивая сферу его духовной жизнедеятельности.

Упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, утверждение справедливости невозможны без таких определителей и ограничителей общественного поведения, как право и мораль. В силу своей незаменимой и основополагающей роли в социальном общении, они обретают важную цивилизационную и культуросозидающую функцию, что находит воплощение в изобретении и формулировании правовых институтов и начал, в практическом их использовании. Юристы по роду своей деятельности изучают, толкуют, применяют прежде всего правовые нормы. Но для оценки поведения субъектов правовых отношений и правильного разрешения возникающих коллизий постоянно обращаются и к этическим критериям.

Вопрос о праве и морали, диалектика их взаимоотношений приобретает особую актуальность при становлении и укреплении демократического правового государства, гражданского общества. Представляется, что критерием любого закона в современном обществе должно быть признано его соответствие нравственным ценностям, таким как гуманизм, справедливость, милосердие, уважение естественных прав человека, его гражданских и политических свобод, а существование таких институтов, как, например, суд присяжных, судебное правотворчество, толкование права немыслимо вне моральных норм. С точки зрения взаимодействия права и морали, особый смысл получает вопрос профессиональных этических кодексах, дополняющих положения законодательных актов и регулирующих ту или иную профессиональную деятельность.

Взаимодействие морали и права приоритетно для изучения юридической наукой и является одной из актуальных тем в теории права. Теоретическое осмысление данной проблемы представляется важным, так как может способствовать как развитию теории права и теории морали, так и повышению их роли в морально-правовом воспитании человека, становлении гражданско-правовых ценностей. Как справедливо отмечается в литературе, «нравственное измерение права — неотъемлемое условие его дальнейшего развития и совершенствования, усиления его личностной, гуманистической ориентации». Лукашева Е. А. Право, мораль, личность / Е. А. Лукашева. М.: Наука, 1986. С. 4.

Современное представление о ценностном взаимодействии морали и права естественным образом опирается на анализ исторической логики развития их взаимоотношений. Уяснение особенностей такого взаимодействия связано не только с суждением о практической роли права и морали в социальном общении, но и с пониманием природы права, философских вопросов права и морали, пребывающих в общей зависимости от характера и особенностей практической реализации правовых и моральных требований в данном обществе в определённый исторический период его функционирования.

Целью данной работы является рассмотрение общих методологических аспектов соотношения права и морали, а также особенности их взаимодействия.

1. Основные концепции единства права и морали

1.1 Теоретические аспекты определения единства права и морали

Обратимся к содержанию и понятию терминов «мораль» и «право», которое в огромной степени зависят от историко-культурных факторов, традиций, а также от идентификации источников.

Античный афоризм гласит: «Право — это искусство добра и справедливости».

Очень часто в нашей жизни мы встречаемся со словом «право», прекрасно представляя себе, когда речь идет о моральном или юридическом праве. Однако эти представления совершенно не исчерпывают всей многозначности этого юридического феномена. «Юристы всё ещё ищут определение права, «- писал Кант около 200 лет тому назад, обобщая более чем двухтысячелетнюю историю постижения природы этого явления. Его слова справедливы и сегодня, так как до сих пор по-прежнему не существует общепризнанного определения права. Более того, по мнению российского учёного Спиридонова Л. И., вряд ли эта задача вообще может быть разрешима при помощи формально-логических средств, которые только могут быть использованы для разработки традиционных определений. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Проспект, 2001. — с.100.

Термин «право» многозначен. В одном из своих неюридических значений слово «право» охватывает социальные явления из весьма глубокого пласта общественной жизни, относящегося к действию объективных социальных закономерностей. В качестве примеров различных вариантов взглядов на явление права можно привести следующие определения: взгляд с морально-нравственной точки зрения: право — это минимум нравственности, для всех обязательный; взгляд на право как на реализацию правомочий должностных и юридических лиц: право — это то, что делает суд; социально-психологический подход: право — это совокупность императивно-атрибутивных эмоций субъектов общения; марксистско-классовый подход: право — это воля класса, возведенная в закон; концепция естественного права: право — это совокупность норм и принципов, вытекающих из природы человека. Хотя «право» в главном значении этого термина обозначает известную свободу поведения участников общественных отношений, необходимо отметить то обстоятельство, что слово «право» нередко употребляется в неюридическом смысле Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т, Т. I. — М.: «Юридическая литература», 1981. С. 66.

Мораль — система исторически определенных взглядов, норм, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках и действиях людей, регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определенному классу, государству и поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием, силой общественного мнения всего общества, определенного класса либо социальной группы. Содержание и структура этого явления включает также психологические моменты — эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное, что в морали «выражены представления людей о добре и зле, справедливости, достоинстве, чести, трудолюбии, милосердии» Общая теория государства и права. Академ. курс в 3-х т. // Под ред. проф. М. Н. Марченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Зерцало, 2001. Т.2. С. 74. Мораль возникает и развивается на основе потребности общества регулировать поведение людей в различных сферах их жизни и считается одним из самых доступных способов осмысления людьми сложных процессов социального бытия. Мораль включает: моральные отношения, моральное сознание, нравственное поведение.

Мораль такая же динамическая регулятивная система, как и право. Ее исторический путь лежит от эквивалентных начал: око за око, зуб за зуб (и более крупно — «кровная месть» «мне отмщение и аз воздам» и т. д.) до начал неэквивалентных — «ударят по правой щеке, подставь левую», т. е. до начал терпимости (толерантности, как определяют эти начала), прощения, покаяния, воздаяния за зло добром т.д.

В словаре русского языка мораль определяется как «правила нравственности и сама нравственность», а нравственность в свою очередь как «правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения» Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1987. — с.291,339. Действительно, критериями норм, оценок, убеждений в обществе выступают категории добра, зла, честности, благородства, порядочности, совести. С таких позиций даются моральная интерпретация и оценка всех общественных отношений, поступков и действий людей. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью — степень их соблюдения, т. е. фактическое состояние, уровень морали. В данном случае предполагается исходить из тождественности этих понятий.

Очевидно, что моральные установки внутри одной культурной традиции могут существенно различаться в разных ситуациях. Еще более изменчивыми являются моральные нормы и приоритеты, разделяемые различными субъектами, поскольку? этом случае дополнительным дейст? ующим фактором стано? ятся также особенности психики и личный опыт каждого отдельного чело? ека.

Содержание и само понимание термино? «мораль» и «нра?ст?енность»? огромной степени за? исят от историко-культурных факторо?, традиций. Также, «?полне понятно, что? общест? е со сложной социальной структурой, с классо? ыми антагонизмами мораль качест? енно разнородна, и с пра? ом многогранно? заимодейст?ует господст? ующая мораль: именно она? „пунктах контакто?“ с пра? ом (? процессе пра? ообразо?ания, при пра? оприменении) и я? ляется каналом, через который? юридическую сферу проникают нра? ст?енно-опосредо?анные потребности социальной жизни, непосредст? енно социальные притязания» Алексее? С. С. Теория пра? а.- М.: Издательст? о БЕК, 1994. С. 69.

Можно с полной у? еренностью сказать, что мораль я? ляется как бы прародительницей и государст? а и пра? а, и что от? ечать народным чаяниям может только то государст? енное устройст? о,? котором и пра? о и мораль находятся? теснейшем? заимодейст?ии.

Го?оря о единст? е пра? а и морали, необходимо проследить раз? итие их? заимоотношений с точки зрения исторической логики, которая опирается на тот факт, что изменение ценностных приоритето? от эпохи к эпохе оборачи? алось конкретными изменениями? теоретической пра? о?ой мысли и практической нормати? ной жизни.

Из?естно, что учения античного? ремени, не ста? или под сомнение этическую сторону пра? а. Пра? омерность и нра? ст?енность по? едения чело? ека оцени? ались одной общей меркой «дике» — пра? ом-спра?едли?остью. Ценность пра? а отождест? лялась с его огромным нра? ст?енным значением, проя? ляющимся? необходимости «хороших» законо?, «спра?едли?ых пра? ителей», «пра?ильных форм пра? ления».

Вопрос о единст? е морали и закона получил определенное ос? ещение ?о многих трудах философо? дре? ности (Сократ, Платон, Аристотель). Так, одной из попыток показать нра? ст?енное осно? ание пра? а принадлежит Сократу. Сократ мораль и пра? о сли? ает? единое целое; рассуждая о спра? едли?ости, он го? орит: «Я думал, что нежелание поступать неспра? едли?о есть достаточное доказательст? о спра? едли?ости. Если ты с этим не согласен, посмотри, может быть, тебе больше понра? иться ?от что: я го? орю, что законно, то спра? едли?о» И? ано? ?.Г. История этики дре? него мира / Л.: Изд-?о Ленинг. ун-та, 1980. С. 146 Аристотель подчёрки? ал, что «чело?ек, жи? ущий ?не закона и пра? а, — наихудший из? сех». Философия пра? а: Учебник / Данильян О. Г., Байрачная Л. Д., Максимо? С.И. / Под ред. Данильяна О. Г. — М.: Изд-?о Эксмо, 2005. С.283

Таким образом, античности с? ойст?енно не дифференциро? ать понятие пра? а и морали? качест? е различных ценностных систем.

В эпоху средне? еко?ья происходило стано? ление системы пра? а, при которой закон не терял с? оего нра? ст?енного значения, а единст? о пра? а и нра? ст?енности ?ытекало из соот? етст?ия того и другого религиозным ценностям средне? еко?ого общест? а. На фундаменте этики Ак? инат построил и концепцию пра? а. Для него оно было прежде? сего сферой пра? ды, спра? едли?ости. ?след за римскими юристами он считал спра? едли?остью постоянное стремление? озда?ать каждому с? ое. Дейст? ие, ?оплощающее подобное стремление и ура? ненное с другим дейст? ием, есть пра? о. Ура? ни?ание д? ух этих дейст? ии, происходящее на осно? е их? нутренней природы, дает естест? енное пра? о. Если ура? ни?ание со? ершается? соот? етст?ии с чело? еческими устано? лениями, то имеет место пра? о позити? ное. Как? с? оей теории закона, так и? концепции пра? а Фома настойчи? о про? одил мысль: пра? о?ым (?ернее, позити? но-пра?о?ым) чело? еческое устано? ление я? ляется только тогда, когда оно не проти? оречит естест? енному пра? у.

В работе «Сумма теологии», которую можно наз? ать ?еличайшим синтезом средне? еко?ой католической теологии и философии Ак? инат рассматри? ает:

— ?ечное пра? о, как мудрость Бога как пра? ителя ?сех дейст? ий и д? ижений ?селенной, оно напра? ляет ?се дейст? ия мироздания. От него происходят? се другие, более ограниченные формы пра? а;

— божест? енное пра? о, как запо? еди, служащие дополнительным руко? одст?ом для тех предписаний естест? енного пра? а, которые из? естны ?сем разумным людям;

— естест? енное пра? о, присущее людям как сознательным, моральным и социальным созданиям.

— позити? ное пра? о, как необходимое, чтобы помешать людям делать зло и обеспечить мир; если позити? ное пра? о, ??еденное су? ереном, проти? оречит естест? енному пра? у и разуму, оно не законно и я? ляется искажением пра? а;

— пра? о государст? а должно быть санкциониро? ано знатью и народом. Со? ременный философский сборник. — М.: Юрайт, 2001. С. 224.

В период Но? ого ?ремени теоретическое осмысление пра? а и морали стало предметом исследо? ания? классических концепциях прос? етительной традиции, предста? ленной такими именами, как Гоббс, Монтескье, ?ольтер, Руссо. Теперь пра? о приобрело с? ой ?ысший смысл с этическими категориями,? его обусло? ленности с моралью. Как из? естно, предста? ители естест? енно-пра?о?ой теории пра? а пра? о по сущест? у отождест? ляют с моралью. По мнению предста? ителей данной теории, такие абстрактные нра? ст?енные ценности, как спра? едли?ость, с? обода, ра? енст?о, соста? ляют ядро пра? а, определяют собой пра? от?орческий и пра? оприменительный процессы. Сторонниками данной теории? ерно замечено, что законы могут быть и непра? о?ыми, но они должны при? одиться? соот? етст?ии с нра? ст?енными ценностями.

Необходимо отметить, что философия естест? енного пра? а Но? ого ?ремени различала нормати? ный и аксиологический подходы к пра? у. Так, у Канта, мораль и пра? о ?ыступают как? заимно предполагающие и? заимно запраши? ающие друг друга. Определяется это тем, что пра? о и мораль имеют у него один и тот же источник (практический разум чело? ека) и единую цель (ут?ерждение ?сеобщей с? ободы).

Русские пра? о?еды (?.С.Ильин, И. А. Соло? ьё?) подчёрки? али, что «пра?о» есть лишь минимум нра? ст?енности или юридически оформленная мораль. Пра? о — средст? о реализации нра? ст?енно-гуманистических идеало? общест? а. Без уроко? нра? ст?енности, морали, этики пра? о немыслимо. ?.С. Соло? ье?, например, определял пра? о как «принудительное требо? ание осущест? ления минимального добра или порядка, не допускающего из? естного проя? ления зла». Теория государст? а и пра? а. Матузо? Н.И., Малько А.?. Пра? о И. А. Ильин относил к осно? ам чело? еческого бытия, абсолютной ценностью он назы? ает пра? осознание и пра? опорядок как фундаментальные для жизнедеятельности любого общест? а. Особое? нимание? с? оих работах И. А. Ильин уделял? опросам нра? ст?енных осно? аний пра? а, проблеме отношения добра и зла как предпосылок русского пра? осознания, анализу религиозных осно? аний национального пра? от?орчест?а. Особое? нимание? с? оих работах И. А. Ильин уделял? опросам нра? ст?енных осно? аний пра? а, проблеме отношения добра и зла как предпосылок русского пра? осознания, анализу религиозных осно? аний национального пра? от?орчест?а. Ильин И. А. Общее учение о пра? е и государст? е. М.: Хранитель, 2006. С. 85 — 91.

Таким образом,? ?ышеизложенных ?зглядах о предста? лении единст? а пра? а и морали прослежи? ается тот момент, что пра? о приз? ано ?оплотить, актуализиро? ать, сделать реальной одну из? ысших моральных ценностей, имеющую общеци? илизационное значение, — спра? едли?ость. Алексее? С. С. Теория пра? а. — М.: Издательст? о БЕК, 1994. С. 70 Не случайно категории «пра?о», «пра?да», «спра?едли?ость» на? сех этапах ци? илизации рассматри? ались как нечто единое, нераздельное.

Закономерность же раз? ития пра? а и морали состоит? том, что постепенно на базе единст? а пра? о?ых требо? аний и моральных убеждений? сего общест? а происходит? сё большее сближение этих? ажнейших ?идо? социальных норм.

1.2 Общие черты пра?а и морали

Как формы общест? енного сознания и общест? енных отношений, мораль и пра? о имеют между собой много сходного, поскольку? ыполняют общую социальную функцию: они я? ляются ?ажнейшими средст? ами регулиро? ания по? едения людей? общест? е, носят нормати? ный характер. Не смотря на то, что нормы пра? а носят писаный характер, то есть официально про? озглашаются государст? ом, а нормы морали? осно? ном жи? ут? общест? енном сознании, — и мораль и пра? о предста? ляют раз? ернутые системы пра? ил по? едения, ох? аты?ающие практически? сю со? окупность общест? енных отношений, ?ыражающих ?олю тех или иных социальных групп, слое? и общест? а? целом, а также? определенной мере некоторые общечело? еческие предста? ления о спра? едли?ом и должном. Эти нормы имеют? сеобщий характер, распространяются на? сех члено? общест? а. Кроме того, моральные и пра? о?ые требо? ания объединены их оценочно-по?елительным характером. И пра? о, и мораль предста? ляют собой со? окупность строго определенных, относительно устойчи? ых, зафиксиро? анных? общест? енном сознании норм по? едения, отражающих социально-исторические потребности общест? а.

Гла?ные общие черты пра? а и морали проя? ляются? том, что они? ходят? содержание культуры общест? а, я? ляются ценностными формами сознания, имеют нормати? ное содержание и служат регуляторами по? едения людей. Пра? о и мораль имеют общие социальные, экономические, политические усло? ия жизни общест? а, служат общей цели — согласо? анию интересо? личности и общест? а, обеспечению и? оз?ышению достоинст? а чело? ека, поддержанию общест? енного порядка. Их единст? о, как и единст? о ?сех социальных норм ци? илизо?анного общест? а, осно? ы?ается на общности социально-экономических интересо?, культуры общест? а, при? ерженности людей к идеалам с? ободы и спра? едли?ости.

По отношению к пра? у моральные ценности? ыступают критерием оценки людьми эффекти? ности механизмо? пра? о?ого регулиро? ания общест? енных отношений. Закрепляя нра? ст?енные ценности, пра? о тем самым способст? ует созданию надлежащих усло? ий для их реализации. Идеи с? ободы, ра? енст?а, спра? едли?ости, по природе присущие чело? еку, стано? ятся и пра? о?ыми ценностями. Соот? етст?енно ?озрастает и нра? ст?енная ценность самих юридических норм. Об этом с? идетельст?уют и закрепленные? нормати? но-пра?о?ых актах многие положения нра? ст?енных требо? аний. Например,? преамбуле Конституции Российской Федерации го? орится о «почитании памяти предко?, переда? ших нам любо? ь и у? ажение к Отечест? у, ?еру? добро и спра? едли?ость». ? Осно? ном Законе также закрепляется, что «чело?ек, его пра? а и с? ободы я? ляются ?ысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита пра? и с? обод чело? ека и гражданина — обязанность государст? а» (ст. 2). «Достоинст?о личности охраняется государст? ом. Ничто не может быть осно? анием для его умаления» (ст. 21). Достоинст? о личности я? ляется с? ойст?ом, присущим? сем членам чело? еческой семьи, из которого? ытекают ?се неотъемлемые пра? а и на котором осно? ы?аются с? обода, спра? едли?ость и? сеобщий мир. «Каждый имеет пра? о на неприкосно? енность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту с? оей чести и доброго имени» (ст. 23). Нарушение этих требо? аний может по? лечь за собой как применение предусмотренных гражданским законодательст? ом способо? защиты гражданских пра?, ?плоть до компенсации морального? реда, так и уголо? ную, администрати? ную или иную от? етст?енность. пра? о мораль нра? ст?енный ценность Ряд пра? о?ых норм напра? лен непосредст? енно на охрану моральных интересо? общест? а. Тако? ы, например, нормы гражданского и семейного пра? а о защите чести и достоинст? а граждан и организаций, о защите интересо? пра? ильного ?оспитания детей? семье, ?плоть до лишения родительских пра?? случаях грубого нарушения родителями с? оих обязанностей или аморального по? едения. Ряд норм уголо? ного пра? а, устана? ли?ающих от? етст?енность за хулиганст? о, оскорбление и кле? ету, нацелен на охрану нра? ст?енных интересо? общест? а и его члено?.

Одна из гла? ных общих черт состоит, ?о-пер?ых,? том, что и пра? о, и мораль я? ляются разно? идностью социальных норм, которые? с? оей со? окупности соста? ляют целостную систему нормати? ного регулиро? ания по? едения людей.

Во-?торых, и пра? о, и мораль есть мера с? ободы. Чтобы реализо? ать пра? о?ую с? ободу, необходимо иметь моральную с? ободу. Моральный беспредел неизбежно? едет к пра? о?ому произ? олу.

В-третьих, и пра? о, и мораль роднит категория спра? едли?ости. Спра? едли?ость предста? ляет собой нра? ст?енно обосно? анный критерий для соизмерения дейст? ий людей,? соот? етст?ии с которым предъя? ляются определенные требо? ания к личности и общест? у, определяется допустимость тех или иных оценок и осущест? ляется ?оздаяние каждому за его поступки? ?иде наступления тех или иных последст? ий. Спра? едли?ость ?ыступает средст? ом обеспечения социальной ценности юридических норм. ?месте с тем? общест? е реализация идеала спра? едли?ости не? озможна без пра? о?ого регулиро? ания.

В-чет?ертых,? самом законодательст? е мы? стречаем юридические термины, имеющие моральный смысл. Пра? о должно защищать простые нормы нра? ст?енности. Простые нормы спра? едли?ости стано? ятся пра? о?ыми лишь тогда, когда они? ключаются? рамки пра? о?ой системы. И функционируют они как пра? о?ые, потому что обеспечи? аются мерами государст? енного принуждения.? пра? е получают закрепление многие ценности морали. ?месте с тем пра? о не может и? принципе не должно проти? оречить требо? аниям морали. Создать усло? ия для реализации моральных ценностей — это одно из нра? ст?енных требо? аний, предъя? ляемых к юридическим законам. Закон — это средст? о, с помощью которого обеспечи? аются социально-психологическое единст? о людей, их безопасность и личная с? обода. Закрепляя требо? ания морали, пра? о акти? но содейст? ует ?оплощению их? реальные жизненные отношения.

Наиболее ?ажным? общности пра? а и морали следует? ыделить наличие общечело? еческих ценностей, которые я? ляются ядром моральной системы и, будучи закреплёнными? различных актах,? том числе международно-пра?о?ых, стано? ятся осно? ой позити? ного пра? а государст? а.

Таким образом, и пра? у и морали присущи:

1) нормати? ность, заключающаяся? со? окупности определенных норм, я? ляющихся эталоном и критерием оценки по? едения;

2) уни? ерсальность, проя? ляющаяся? том, что и пра? о, и мораль распространяются на? се общест? енные отношения, т. е. я? ляются самыми уни? ерсальными регуляторами? системе социальных норм;

4) ?заимопроникно?ение, сказы? ающееся? том, что пра? о осно? ы?ается на морали и я? ляется одной из форм её сущест? о?ания;

5) ?заимодейст?ие, ?ыражающееся? единст? е дейст? ия обоих? идо? социальных норм.

1.3 Взаимодейст?ие пра?а и морали

Для морали и пра? а характерно единст? о, которое? ыражается? их? заимодейст?ии и? заимопроникно?ении. С помощью норм пра? а государст? о доби? ается ут? ерждения прогресси? ных норм морали, которые,? с? ою очередь способст? уют укреплению морального а? торитета пра? а, ?оспринимаемого, как социальная ценность? сего общест? а. Соблюдение норм пра? а ?ходит? содержание нра? ст?енного долга гражданина? общест? е. С раз? итием морального и пра? о?ого сознания по? ышается а? торитет норм пра? а, со? ершенст?уются как нормы морали, так и нормы пра? а.

Взаимопроникно?ение сказы? ается? том, что пра? о осно? ы?ается на морали и я? ляется одной из форм её сущест? о?ания. ?заимодейст?ие ?ыражается? единст? е дейст? ия обоих? идо? социальных норм и может состоять? таких осно? ных формах:

а) ?лияние морали на формиро? ание пра? а С точки зрения общей системы ценностей, сложи? шихся? со? ременном общест? е, пра? о должно от? ечать требо? аниям морали. Однако, далеко не? сем и не? сяким и тем более — не идеалогизиро? анным (таким, как требо? ания средне? еко?ой инк? изиции, расо? ого пре? осходст?а, «коммунистической морали»), а общепринятым, общечело? еческим, элементарным этическим требо? аниям, соот? етст?ующим осно? ным началам христианской культуры, — или культуры, однопорядко? ой по моральным ценностям с христианской,? том числе — культуры буддизма, ислама.

При этом элементарные общечело? еческие требо? ания, осно? анные на христо? ых запо? едях («не укради», «не убей» и т. д.), не с? одятся к ним одним, а предста? ляют собой более конкретизиро? анные и раз? ернутые нормати? ные положения. Например, такие, как добросо? естность, ?ера? данное сло? о, чу? ст?о персональной от? етст?енности за с? ои поступки, открытое признание с? оей ?ины и другие.

Решающим постулатом, определяющим сам феномен пра? а, остается? оплощение? пра? о?ой материи требо? ание спра? едли?ости, ра? ной меры и ра? ного юридического подхода, которое трансформируется? ?ажнейшее пра? о?ое начало — спра? едли?ое его торжест? о? практических делах (конституционное и частное пра? о, а также отрасли и институты, посредст? ом которых осущест? ляется неза? исимое пра? осудие).

б) ?лияние пра? а на формиро? ание нра? ст?енных норм Оче? идно ?стречное ?лияния пра? а на мораль, и? этой с? язи то обстоятельст? о, что реальность господст? ующей морали, ее фактическое? оплощение? жизненных отношениях? немалой степени за? исят от того, насколько дейст? енными я? ляются пра? о?ые устано? ления. Факты наших дней, и прошлого с? идетельст?уют о том, что общест? о,? котором? результате целенапра? ленных усилий ут? ердился устойчи? ый пра? опорядок, ?ходящий? кро? ь и плоть общест? енной жизни, — это общест? о,? котором получают раз? итие и начинают доминиро? ать также и соот? етст?ующие моральные принципы. Причем, как с? идетельст?уют исторические данные,? самом понимании моральных принципо? (? том числе — религиозно-моральных), начинают сказы? аться ут? ерди?шиеся? общест? е пра? о?ые начала.

?) охрана пра? ом моральных норм;

Пра?о имеет чрез? ычайно ?ажное значение для раз? ития морали. Одних? нутренних моти? о? для людей недостаточно, чтобы сдержать проя? ления их? раждебных страстей и устранить? озможность общест? енных столкно? ений. Только организация т? ердого пра? о?ого порядка? носит? общест? о прочное и устойчи? ое замирение различных общест? енных элементо?. Под охранительной сенью закона, обеспечи? ающего общест? енный порядок, ут? ерждаются и упрочи? аются моральные с? язи.

В качест? е примера, как симбиоза пра? а и морали, можно рассмотреть законодательст? о о семье. Осно? ополагающим понятием? семейном пра? е я? ляется любо? ь. Понятие Люб? и лежит? сфере морального регулиро? ания частной и общест? енной жизни и я? ляется,? большей степени, субъекти? ным, однако формирует пра? оотношения, которые регулируются? соот? етст?ии с принципами добро? ольности брачного союза, ра? енст?а пра? супруго?? семье, разрешения? нутрисемейных споро? по? заимному согласию, приоритета семейного? оспитания детей, заботы об их благосостоянии и раз? итии, обеспечения приоритетной защиты пра? и интересо? несо? ершеннолетних т нетрудоспособных члено? семьи (п. 3 ст.1 Семейного кодекса РФ) г) использо? ание нра? ст?енных норм при применении пра? а.

Данная форма? заимодейст?ия применима к практике реализации норм пра? а. Немалое число нормати? ных положений, содержащихся? нормати? ных юридических документах и имеющих оценочный характер (таких, как «грубая неосторожность», «исключительный цинизм», «оскорбление» и другие аналогичные положения), могут приобрести необходимую определенность и реальное юридическое дейст? ие только на осно? е моральных критерие? и моральных оценок. Фактические обстоятельст? а многих дел оцени? аются с при? лечением с при? лечением как юридических, так и нра? ст?енных критерие?, без которых не? озможно определить признаки таких деяний, как хулиганст? о, кле? ета, унижение чести и достоинст? а. На осно? ании этих же критерие? и оценок решаются принципиально? ажные юридические? опросы при рассмотрении юридических дел, с? язанных с назначением мер юридической от? етст?енности, размера? озмещения за причинение нематериального? реда, расторжением брака, лишением родительских пра? Библиотека Гумер — Алексее? С. Пра? о. Азбука. Теория. Философия … http: // www.gumer. info/ bibliotek_ Buks/Pravo/Alex₂/19.php .

Рассматри?ая мораль и пра? о? тесной их? заимос?язи, можно го? орить о глубоком? заимопроникно?ении пра? а и морали. Они? заимообусло?ли?ают, дополняют и? заимообеспечи?ают друг друга? регулиро? ании общест? енных отношений. Объекти? ная обусло? ленность такого? заимодейст?ия определяется тем, что пра? о?ые законы? оплощают? себе принципы гуманизма, спра? едли?ости, ра? енст?а людей. Другими сло? ами, законы пра? о?ого государст? а ?оплощают? себе? ысшие моральные требо? ания со? ременного общест? а. По мнению Ю. А. Агешина: «…пра?о, акти? но ?оздейст?уя на мораль, способст? ует более глубокому ее укоренению? общест? е,? то же? ремя оно само под? лиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нра? ст?енная осно? а, по? ышается а? торитет, ?озрастает его роль как социального регулятора общест? енных отношений». Таким образом, ?оздейст?ию пра? а на мораль сопутст? ует процесс обратного? лияния морали на пра? о. Исследуя? опрос о? заимодейст?ии пра? а и морали, большинст? о пра? о?едо? отмечают, что? се, регулируемое пра? ом, так или иначе, регулируется морально, т. е. подлежит моральной оценке. Пра? о?ая система государст? енно-организо?анного общест? а закрепляет жизненно? ажные для? сего общест? а требо? ания морали, нра? ст?енную культуру населения страны, исходит из того:

— что нра? ст?енная осно? а пра? а, я? ляется ?ажной соста? ной ?еличиной общей регуляти? ной потенции пра? а;

— что пра? о должно быть нра? ст?енным, законы должны быть спра? едли?ыми и гуманными.

В работе Гегеля «Философия пра? а» ?опросы пра? а трактуются? органической с? язи с? опросами морали и нра? ст?енности. С? язь пра? а и морали находит? ыражение и? теории пра? а,? интерпретации ряда юридических проблем. Мораль, по мнению Гегеля, требует даже, чтобы, прежде? сего, было соблюдено пра? о и лишь после того, как оно исчерпано, ?ступали бы? дейст? ия моральные определения". Гегель отмечает что, чтобы поступок имел моральную ценность. Необходимо понимание того, спра? едли? он или неспра? едли?, я? ляется ли он хорошим или дурным. На тесную? заимос?язь пра? а и морали указы? ают исторические памятники пра? а Дре? него мира, средних? еко? и но? ого ?ремени. Об этом с? идетельст?ует применение морально-этических понятий? оценке содержания законо?, других источнико? пра? а. Изречение дре? них «Jus est ars boni et aegui» — «пра?о есть искусст? о добра и спра? едли?ости» раскры? ает органическую с? язь пра? а, юстиции и морали. Исторически можно проследить, как моральное начало у? ажения и люб? и к ближнему, ?лияя на законодательст? о, постепенно? идоизменяло дейст? ующее пра? о. Сочетая с? ое дейст? ие с дейст? ием других прогресси? ных сил истории, оно способст? о?ало усо? ершенст?о?анию пра? а? смысле приближения его к нра? ст?енному идеалу. Требуя, чтобы пра? ами наделялись? се члены общест? а, чтобы личность у? ажалась ?сегда и? о ?сем, оно содейст? о?ало ниспро? ержению ?еко?ых око? рабст? а и крепостничест? а, гуманизации карательной системы, устано? лению пра? осудия, ра? ного для? сех. С точки зрения Е. А. Лукаше? ой исследо? ание проблемы? заимодейст?ия пра? а и морали следует начинать с генезиса и социальной сущности нормы. ?ыя?ления ее места? системе общест? енных отношений,? социальной деятельности людей. Нормати? ная структура — один из? ажнейших признако? пра? о?ой и моральной системы, поэтому рассмотрение социальной природы нормати? ности будет способст? о?ать раскрытию как общего присущего пра? у и морали, так и специфики социальных регуляторо?" .

Нормати?ность характерна и для различных форм сознания — политического, пра? о?ого, морального, эстетического. Общест? енное сознание на осно? е практической деятельности? ырабаты?ает общие принципы, ценности, оценки, суждения, которые? плетаются? реальные общест? енные отношения, ?ыступая регулятором по? едения людей. Поэтому норма я? ляется спла? ом общест? енных отношений и сознания, она органично проникает и? отношения, и? сознание и придает им значение социального регулятора. Пра? о?ые нормы служат и должны служить про? одниками морали, закреплять и защищать нра? ст?енные устои общест? а. И эффекти? ность пра? а ?о многом за? исит от того, насколько полно, адек? атно оно? ыражает эти требо? ания. Сила законо? ?о сто крат у? еличи?ается, если они опираются не только на? ласть (особый аппарат), но и на мораль.? с? ою очередь, дейст? ие морали, как и других социальных норм, ? немалой степени за? исит от четко функционирующей юридической системы Теория государст? а и пра? а. Матузо? Н.И., Малько А… Между нормами пра? а и нормами морали могут? озникать и конфликтные ситуации, которые негати? ны не только для отдельной личности (конфликт между по? еденческими моральными и пра? о?ыми устано? ками может при? ести к расстройст? ам психики), но и для? сего общест? а? целом (одно?ременно снижается регуляти? ное ?оздейст?ие и пра? а, и морали). Многое из доз? оленного пра? ом может находиться под запретом моральных норм, и наоборот, то, что запрещает пра? о, разрешает мораль. Так, например, нормы российского законодательст? а (Закон 1992 г. «О трансплантации органо? и (или) тканей чело? ека» Закон РФ от 22.12.1992 N 4180−1 (ред. от 29.11.2007) «О трансплантации органо? и (или) тканей чело? ека») закрепляют презумпцию согласия инди? ида на трансплантацию. Между тем ряд граждан по причине различных моральных и религиозных устано? ок категорически проти? ятся тому, чтобы их умерший родст? енник был реципиентом, однако нормы пра? а требуют про? едения трансплантации для спасения жизни иных людей, если умерший при жизни не? ыразил? устано? ленной форме с? ое нежелание быть объектом трансплантации. Столь же остра проблема соблюдения моральных принципо? при осущест? лении э? таназии. Часть общест? а считает, что осущест? ление э? таназии — моральный долг? рача, напра? ленный на гуманное прекращение страданий, другая часть считает аморальным? мешательст?о иных лиц? ?опросы жизни и смерти. Сторонники и проти? ники э? таназии есть и? странах, где она официально разрешена (пра?о доз? оляет, мораль осуждает), и? странах, где она официально запрещена (пра?о запрещает, мораль доз? оляет) Теория государст? а и пра? а Учебник для юридических? узо? Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ А. С. Пиголкина.

Заключение

Вышеизложенное поз? оляет го? орить о сложности и многогранности процесса? заимодейст?ия пра? а и морали. ?оздейст?ию пра? а на мораль сопутст? ует процесс обратного? лияния морали на пра? о. Однако, сущест? уют «столкно?ения» между нормами морали и пра? а, так назы? аемые «проти?оречия». По мнению, С. С. Алексее? а при? сём глубоком единст? е, эти я? ления? рамках единой нормати? ной системы не находятся? одном ряду, а? заимодейст?уют, но? заимодейст?уют как особые су? еренные я? ления, как д? а самостоятельных института социального регулиро? ания.

Итак, единст? о пра? а и морали состоит? том, что:

Во-пер?ых, они предста? ляют собой разно? идности социальных норм, образующих? со? окупности целостную систему нормати? ного регулиро? ания и? силу этого обладают общими чертами;

Во-?торых, пра? о и мораль преследуют? конечном счете одни и те же цели и задачи — упорядочение и со? ершенст?о?ание общест? енной жизни, ?несение? нее организующих начал, раз? итие и обогащение личности, защиту пра? чело? ека, ут? ерждение идеало? гуманизма, спра? едли?ости;

В-третьих, у пра? а и морали один и тот же предмет регулиро? ания — общест? енные отношения, они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллекти? ам; их требо? ания ?о многом со? падают;

В-чет?ертых, пра? о и мораль? качест? е нормати? ных я? лений определяют границы должных и? озможных поступко? субъекто?, служат средст? ом ?ыражения и гармонизации личных и общест? енных интересо?;

В-пятых, пра? о и мораль? философском плане предста? ляют собой надстроечные категории, обусло? ленные прежде? сего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными? данном общест? е или данной формации;

В-шестых, пра? о и мораль? ыступают? качест? е фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общест? а, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Однако наряду с общими чертами пра? о и нра? ст?енность имеет сущест? енные различия, обладают с? оей спецификой. Учет с? оеобразия этих феномено? имеет, пожалуй, более? ажное значение, чем констатация их общности, поэтому заслужи? ает пристального анализа.

Продела? эти исследо? ания я сделала следующие? ы?оды:

С помощью пра? а государст? о доби? ается ут? ерждения? сознании граждан, ?сего населения общечело? еческих, прогресси? ных норм морали, борется с неспра? едли?остью, злом и пороками. Гражданское и уголо? ное судопроиз? одст?о приз? ано укреплять законность, ?оспиты?ать людей? духе у? ажения к пра? у, закону, спра? едли?ым и законным интересам личности и общест? а, государст? а.

Анализируя соотношение пра? а и морали, можно заключить, что? ыполнение пра? о?ых норм? значительной мере обусла? ли?аются тем,? какой мере они соот? етст?уют требо? аниям морали. Нормы пра? а не должны проти? оречить положительным устоям общест? а. ?месте с тем требо? ания общест? енной морали непременно учиты? аются государст? енными органами при разработке нормати? ных акто? государст? а.

Воздейст?уя на пра? о?ую жизнь общест? а, мораль способст? ует укреплению общест? енного порядка. Служебная функция морали? о ?заимодейст?ии с пра? ом ?ыражается? том, что мораль? оз?ышает качест? о пра? о?ого и? целом? сего общест? енного порядка. Это можно проследить на дейст? ии пра? о?ого положения «?се, что не запрещено законом — разрешено»? регулиро? ании общест? енного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно,? том смысле, что чело? ек должен руко? одст?о?аться лишь наз? анным принципом.? сознании инди? ида есть такие факторы, как от? етст?енность, со? есть, честь, достоинст? о, долг, которые проникают? пра? осознание лица, ?заимодейст?уют с ним, корректируют его пра? о?ое по? едие.

Пра?о должно способст? о?ать ут? ерждению идеало? добра и спра? едли?ости? общест? е. Судебные и другие пра? оприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые пра? о?ые нормы непосредст? енно закрепляют моральные нормы, усили? ая их юридическими санкциями. Через пра? о осущест? ляется охрана моральных норм и нра? ст?енных устое?.

Эффекти?ность пра? о?ых норм, их исполнение? о многом обусло? ли?ается тем, на сколько они соот? етст?уют требо? аниям морали. Чтобы пра? о?ые нормы работали, они, по крайней мере, не должны проти? оречить пра? илам морали. Пра? о? целом должно соот? етст?о?ать моральным? зглядам общест? а.

Всякое нарушение норм пра? а я? ляется аморальным поступком, но не? сякое нарушение моральных норм я? ляется проти? опра?ным деянием.? некоторых случаях пра? о способст? ует изба? лению общест? а от устаре? ших моральных догм.

Библиография

1. Агешин Ю. А. Политика, право, мораль. — М.: Юрид.лит., 1982. — 160с.

2. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс в 2-х т. — М.: Юрид.лит., 1981;82. — 359с.

3. Алексеев С. С. Теория права. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 1995. — 320с.

4. Алексеев С. С. Философия права. — М.: Норма, 1999. — 329с.

5. Букреев В. И. Римская И. Н. Этика права. — М.: Юрайт, 2000. — 336с.

6. Венгеров А. В. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. — 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000.-528с.

7. Гегель Г. В. Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной М. И. — М.:Мысль, 1990.-524с.

8. Кант И. Критика чистого разума /Под.ред. Торбова Ц. — 2-е изд., София., 2000. -263с.

9. Кант И. Сочинения в 6-и т. Т.4. — М.: Мысль, 1965. — 1018с.

10. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Учебник для ВУЗов. — 2е изд., изм. И доп. — М.: ЮРАЙТ, 1998. — 416с.

11. Комаров С. А. Малько А.В. Теория государства и права. Краткий учебник для ВУЗов. Учебно-методическое пособие. — М.: Норма, 2001. — 448с.

12. Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. — 2-е изд., доп. -М.: Юрид.лит., 1959. — 536,628с.

13. Лукашева, Е. А. Право, мораль, личность. /Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. — М.: Наука, 1986. — 263с.

14. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. — М.: Юристъ, 2001. — 656с.

15. Матузов Н. И. Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. — 2-е изд., перераб. И доп.-М.: Юристъ, 2001.-776с.

16. Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. — Спб., 1995.№ 6 — 103−113с.

17. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. — М.: Проспект, 2001. -304с

18. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. — М.: ЮРАЙТ-М, 2001.-432с.

19. Юридическая Энциклопедия. /Под ред. Тихомировой Л. В., Тихомирова М. Ю. — 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2001. — 972с.

Задание 2. Проанализируйте и раскройте содержание конституционных принципов правового статуса человека и гражданина в РФ

мораль пра? о статус гражданин Конституция РФ провозглашает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст. 2), а «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется» (ст. 45). А? торы третьего по? ремени издания Комментария к Конституции РФ особо акцентируют? нимание на сло? е «?ысшей». Это единст? енная ?ысшая ценность; ?се остальные общест? енные ценности (? том числе обязанности чело? ека) такой конституционной оценки не получили и, следо? ательно, располагаются по отношению к ней на более низкой ступени и не могут ей проти? оречить. Только? отдельных, специально ого? оренных? Конституции РФ исключительных случаях, при особых, как пра? ило, обстоятельст? ах отдельные пра? а и с? ободы чело? ека и гражданина могут быть ограничены.

Про?озглашение пра? и с? обод чело? ека и гражданина? ысшей ценностью я? ляется ?ажным но? шест?ом? конституционном пра? е и? о ?сем законодательст? е России. Ранее? ерхо?енст?о ?сегда принадлежало государст? енным интересам.? со? етское ?ремя они отождест? лялись с «общест?енными», которым требо? алось подчинять инди? идуальные (личные) и коллекти? ные (группо?ые) интересы.

Возможно, многие и не подозре? ают, какой огромный перечень пра? и с? обод чело? ека и гражданина содержится? Декларации пра? и с? обод чело? ека и гражданина, принятой еще? ерхо?ным Со? етом РСФСР 22 ноября 1991 года, и? Конституции РФ. Причем раздел о пра? ах чело? ека прописан? Конституции РФ по самым? ысоким миро? ым стандартам. Про? озглашается принцип непосредст? енного дейст? ия общепризнанных принципо? и норм международного пра? а на территории РФ (ст. 15). Устана? ли?ается, что? РФ признаются и гарантируются пра? а и с? ободы чело? ека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного пра? а (ст. 17).

Это означает, что? нашей стране?? одятся? дейст? ие ?ысшие пра? о?ые принципы, ?ыработанные демократическим д? ижением, а также его опыт, обобщенный международно-пра?о?ыми актами. Среди них? сеобщая декларации пра? чело? ека 1948 г., Кон? енция о защите пра? чело? ека и осно? ных с? обод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических пра? ах 1966 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных пра? ах 1996 г., Е? ропейская кон? енция по предупреждению пыток и бесчело? ечного или унижающего достоинст? о обращения или наказания 1987 г. (опублико?ана? «Российской газете», № 67 за 5 апреля 1995 г.), Декларация стран СНГ «О международных обязательст? ах? области пра? чело? ека и осно? ных с? обод1993 г. («Бюллетень международных дого? оро?». 1994. № 9) и многие другие.

Конституция РФ 1993 года знаменует за? ершение этапа демонтажа осно? анного на диктатуре со? етского государст? а и кладет начало длительному и трудному этапу построения? России осно? демократического и пра? о?ого государст? а. Нельзя не отметить разительные отличия Конституции РФ от прежних со? етских конституций. Отличия касаются бук? ально ?сего: перечня пра?, их формулиро? ания и даже порядка расположения их? тексте конституции. Как знак? осприятия демократических традиций и ценностей? Конституции 1993 года на пер? ое место поста? лены личные пра? а, на? торое — политические и только на третье — социально-экономические пра? а.

Так же страны-участники подт? ерждают стремления к раз? итию социального прогресса, к устано? лению ра? нопра?ия мужчин и женщин и т. д. (? нижеследующем постараюсь не по? торять тех общих, с? одных пра? и с? обод, о которых упоминалось? пер? ой части работы, а также постараюсь? оздержаться от собст? енных комментарие? и максимально уделить? нимание юридической стороне дела.). Далее Декларация объя? ляет ?сех людей с? ободными и ра? ными от рождения? достоинст? ах и пра? ах (Ст.1), неза? исимо от пола, расы, ц? ета кожи, политических или иных убеждений, имущест? енного, социального, национального или сосло? ного происхождения. Причем, это признание ра? ных пра? и с? обод не за? исит от статуса государст? а или страны, на территории которой инди? ид прожи? ает (Ст.2). Рабст? о, работорго? ля и любое подне? ольное состояние запрещено (Ст.4). Признается пра? осубъектность любого чело? ека неза? исимо от его местонахождения (Ст.6). Подт? ерждается принцип презумпции не? ино?ности, а также пра? о на гласное судебное разбирательст? о (Ст.11). Статья 13 про? озглашает пра? о любого на гражданст? о, с? ободу перед? ижения и? ыбора местожительст? а. Также чело? ек ?олен покидать и? оз?ращаться? с? ою страну, искать убежище от преследо? ания. Устана? ли?ается пра? о на образо? ание, на культурную жизнь, участ? о?ать? научном прогрессе, пользо? аться его благами. Статья 18 объя? ляет пра? о на с? ободу мыслей, со? ести, религии. Следующая статья Декларации ут? ерждает пра? о на с? ободу убеждений, а также их? ыражение. Статья 21 предоста? ляет пра? о на принятие участия? упра? лении страной лично, либо через предста? ителей. Устано? лено пра? о ра? ного доступа к государст? енной службе? собст? енной стране, пра? о на труд и на с? ободный ?ыбор работы и ра? ную за нее оплату (Ст.23), пра? о на? хождение? профсоюз. Статья 25 декларирует пра? о каждого на достойный жизненный уро? ень, ряд социальных благ, устана? ли?ает ра? нопра?ие для? сех детей, роди? шихся? браке и? не тако? ого. Дополнительно прописаны обязанности чело? ека перед Общест? ом (Ст.29). Тогда непременно? озникнет ряд ограничений, которые регламентируются только? законодательном порядке и исключительно только? целях обеспечения личных пра? и с? обод окружающих, а также для сохранения требо? аний общест? енного порядка и морали. Естест? енно предположить, что полное раз? итие личности? озможно только тогда, когда личность не только имеет пра? а и с? ободы, но и несет от? етст?енность за с? ои деяния. Итак, ?сеобщая Декларация пра? чело? ека зая? ляет осно? ные пра? а чело? ека и устана? ли?ает ?сеобщность и? сеобязательность их дейст? ия на территории? сех призна? ших ее государст?. Большинст? о ее положений легли? осно? у Конституций большинст? а демократических государст?. Теперь рассмотрим какие же конкретно пра? а и с? ободы устана? ли?ает большинст? о международно-пра?о?ых акто? по пра? ам и с? ободам чело? ека и гражданина? Это: Признание чело? еческой жизни, пра? а и с? ободы личности? ысшим достоянием, соблюдение, признание, защита которых я? ляется обязанностью любого демократического государст? а. А само пра? о на жизнь следует признать неотъемлемым пра? ом. Устана? ли?ается пра? о любого чело? ека,? случае нарушения его пра? и с? обод, на судебную защиту с полным, ?сесторонним, объекти? ным исследо? анием обстоятельст? дела и на спра? едли?ое, компетентное, беспристрастное судебное разбирательст? о. (При работе с малолетними пра? онарушителями надлежит, согласно Минимальным стандартным пра? илам ООН, придержи? аться максимальной конфиденциальности). Примечательно,? осно? ных законодательст? ах я обнаружил, что пра? о на судебную защиту предоста? ляется не только физическим, но и частным юридическим лицам. Каждому чело? еку предоста? ляется пра? о на защиту гражданских пра?: пра? о на жизнь (см. п.1), на с? ободу и личную неприкосно? енность, пра? о на имущест? о, на собст? енность и их защиту, пра? о на с? ободное перед? ижение, пра? о на определение национальной принадлежности, пра? о на защиту частной информации о личности и на защиту от? мешательст?а? семейную и личную жизнь (здесь не будем остана? ли?аться). Так же декларируется пра? о ?сех инди? идо? на защиту трудо? ых пра? (некоторые специализиро? анные международные акты целиком пос? ящены этой статье). Объя? ляется защита культурных пра? и на с? ободное т? орчест?о. Гарантируется чело? еку пра? о на чистую, «здоро?ую» окружающую среду. Предоста? ление ?сем гражданам осно? ных общепризнанных политических с? обод. Также? менение? обязанность? сех государст?, присоедини? шихся к Е? ропейской Кон? енции о защите пра? чело? ека и осно? ных с? обод, содейст? ие жерт? ам преступлений. Иные пра? а, согласно специфическому напра? лению деятельности документа. Итак, мы рассмотрели наиболее общие пра? а и с? ободы (детализируем эти положения? следующих гла? ах), предоста? ляемые чело? еку и гражданину, дейст? ующих на территориях стран, присоедини? шихся к Е? ропейской Кон? енции и призна? ших Декларацию осно? ными принципами пра? осудия собст? енной пра? о?ой системы .

Задание 3. Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации «Принцип гуманизма»

Уголо?ное законодательст? о Российской Федерации обеспечи? ает безопасность чело? ека. 2. Наказание и иные меры уголо? но-пра?о?ого характера, применяемые к лицу, со? ерши?шему преступление, не могут иметь с? оей целью причинение физических страданий или унижение чело? еческого достоинст? а" .

В юридической литературе сложилось достаточно устойчи? ое предста? ление о том, что гуманизм имеет д? е стороны *(510). Это положение, как спра? едли?о указы? ают большинст? о а? торо?, нашло с? ое отражение и? рассматри? аемой нами уголо? но-пра?о?ой норме. Однако формулиро? ка статьи не дает нам ясного предста? ления относительно круга субъекто?,? отношении которых дейст? ует (или должен дейст? о?ать) принцип гуманизма? уголо? ном пра? е.

Так, например, А. Н. Игнато? обращает? нимание на д? а аспекта принципа гуманизма: «обеспечение безопасности члено? общест? а от преступных посягательст? и обеспечение пра? чело? ека со? ерши?шему преступление лицу» *(511).

Н.Ф. Кузнецо? а полагает, что одна из сторон принципа гуманизма обращена к потерпе? шим от преступления, а другая — к субъекту преступления *(512).

Н.А. Лопашенко считает, что «? уголо? ном законодательст? е принцип гуманизма проя? ляется д? ояко: прежде? сего — ?о ?сесторонней охране личности, ее пра? и интересо? от преступных посягательст? и, кроме этого,? защите пра? и интересо? лица, ?ино?ного? со? ершении преступления» *(513).

Мы полагаем, что, определяя содержание уголо? но-пра?о?ого принципа гуманизма, прежде? сего необходимо уяснить, а что же? ообще следует понимать под термином «гуманизм». Этот? опрос интересует исследо? ателей как? области уголо? ного пра? а, так и? области теории государст? а и пра? а.

По мнению И. О. Цыбуле? ской, «? широком смысле гуманизм означает исторически изменяющуюся систему? оззрений на общест? о и чело? ека, проникнутых у? ажением к личности, ее достоинст? у и пра? ам, принципам ра? енст?а, спра? едли?ости» *(514).

С точки зрения С. Г. Келиной и В. Н. Кудря? це?а, «гуманизм — это нра? ст?енная позиция, ?ыражающая признание ценности чело? ека как личности, у? ажение его достоинст? а, стремление к благу чело? ека как цели общест? енного прогресса» *(515).

Е.В. Кашкина полагает, что «гуманизм как принцип пра? а — это юридическое признание и закрепление личности чело? ека как? ысшей ценности, про? озглашение и гарантиро? анность осущест? ления его пра? и с? обод и создание достаточных усло? ий для раз? ития и деятельности чело? ека» *(516).

Нетрудно заметить, что? о ?сех при? еденных ?ыше определениях так или иначе отражается конституционное положение, закрепленное? ст. 2 Осно? ного закона РФ, о том, что чело? ек, его пра? а и с? ободы я? ляются ?ысшей ценностью.? этом как раз и заключается суть гуманизма, т. е. гуманного отношения к людям. Обязанность государст? а состоит? признании, соблюдении и защите этих пра? и с? обод, создании усло? ий для их реализации. Особую роль? данном случае играет уголо? ное пра? о, приз? анное охранять сложи? шиеся общест? енные отношения от преступных посягательст?.

УК РФ 1996 г. был принят на осно? е Конституции РФ, и поэтому не случайно? системе принципо? уголо? ного законодательст? а предусмотрен принцип гуманизма, который, как указы? ают С. Г. Келина и ?.Н. Кудря? це?, не проти? опоста?ляет участнико? уголо? но-пра?о?ых отношений? том смысле, что к некоторым из них — потерпе? шему, с? идетелю необходимо проя? лять чело? ечное, гуманное отношение, а к другим, и прежде? сего к об? иняемому, этого якобы не требуется *(517).? данном нормати? но-пра?о?ом акте? пер?ые для российского уголо? ного законодательст? а приоритет? уголо? но-пра?о?ой охране был отдан пра? ам и с? ободам личности, а не интересам общест? а и государст? а. Однако, на наш? згляд, это положение не нашло должного закрепления? Общей части УК РФ.

Часть 1 ст. 7 УК РФ закрепляет, что «уголо?ное законодательст? о Российской Федерации обеспечи? ает безопасность чело? ека». Попробуем проанализиро? ать содержание этой уголо? но-пра?о?ой нормы. Для начала обратимся к? ыражению «безопасность чело? ека» .

Согласно Толко? ому сло? арю безопасность — это такое «состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности» *(518).

В соот? етст?ии со ст. 1 Закона от 5 марта 1992 г. N 2446−1 «О безопасности», под безопасностью понимается «состояние защищенности жизненно? ажных интересо? личности, общест? а и государст? а от? нутренних и? нешних угроз» .

В ч. 1 ст. 7 УК РФ законодатель акцентирует? нимание только на одном из указанных аспекто? — на безопасности чело? ека, с чем, ?прочем, согласны не? се. А. Ф. Галузин пишет: «недостатком дейст? ующего УК я? ляется то, что обеспечи? аемая УК безопасность (личности, общест? а, государст? а) по объему содержания шире сформулиро? анной? нем «безопасности чело? ека» как формы «уголо?но-пра?о?ого гуманизма» *(519). Мы думаем, объяснить это можно тем, что? данном случае речь идет именно о принципе гуманизма, который заключается? гуманном отношении к людям, а не к общест? у или государст? у? целом.

Но нам предста? ляется, что? опрос? другом, а именно — почему законодатель с? язы?ает гуманизм с обеспечением безопасности чело? ека?

В.В. Мальце? полагает, что? этом аспекте нельзя не признать узким содержание диспозиции ч. 1 ст. 7 УК РФ, так как оно ох? аты?ает лишь законодательное обеспечение и только безопасности чело? ека, полнота же такого обеспечения за? исит и от суда, а? ыражение «безопасность чело? ека» предполагает прежде? сего охрану его жизни, здоро? ья и с? ободы, оста? ляя тем самым за пределами этого обеспечения? се другие многочисленные гуманистические ценности *(520).? целом мы согласны с точкой зрения … Мальце? а. Единст? енно, что нам остается не со? сем ясным, это то обстоятельст? о,? силу которого а? тор ограничи? ает понятие «безопасность чело? ека» только охраной его жизни, здоро? ья и с? ободы. Мы считаем, что речь идет об узком значении анализируемого понятия, которое использует а? тор.? то же? ремя есть? се осно? ания го? орить и о широком значении, согласно которому безопасность чело? ека обеспечи? ается реализацией и других пра?, с? обод и интересо?,? том числе материального, экономического, социального характера и т. д. Трудно предста? ить себе чело? ека, не имеющего места жительст? а, постоянного заработка или необходимых для жизни социальных гарантий, находящегося? состоянии безопасности.

Однако о каком бы понятии безопасности чело? ека, узком или широком, мы ни го? орили, на наш? згляд, оно? се ра? но я? ляется лишь соста? ной частью принципа гуманизма, который, например, по мнению ?.Д. Попо? а, предста? ляет собой «?ыраженное? пра? о?ых формах признание? ысшей ценности чело? ека, закрепление и обеспечение его пра?, усло? ий с? ободного раз? ития, благосостояния, ут? ерждение подлинно чело? еческих отношений между людьми и стимулиро? ание ?сестороннего раз? ития чело? ека» *(521).

На наш? згляд, уголо? но-пра?о?ой принцип гуманизма должен быть напра? лен прежде? сего на обеспечение приоритетной защиты пра? и с? обод чело? ека от преступных посягательст?. Причем его дейст? ие не должно ограничи? аться только защитой интересо? потерпе? ших, хотя о них необходимо го? орить? пер? ую очередь, но? данном случае речь идет о защите пра? и с? обод любого чело? ека,? том числе и лиц, незаконно при? леченных к уголо? ной от? етст?енности *(522).

При таком понимании принципа гуманизма четко прослежи? ается его с? язь с задачами, стоящими перед УК РФ и закрепленными? ч. 1 ст. 2 УК РФ. Может даже показаться, что это я? ляется их неопра? данным дублиро? анием. Однако мы не можем с этим согласиться. ?о-пер?ых, необходимо отметить, что задачи и принципы УК РФ дейст? ительно тесно с? язаны между собой. Это отмечают? с? оих работах некоторые а? торы. … Мальце?, например, обращает? нимание не только на системность задач и принципо? уголо? ного законодательст? а, но и на их структурное? заимодейст?ие как на признак единого целого *(523). Кроме того,? ч. 2 ст. 2 УК РФ указы? ается, что именно для осущест? ления задач, стоящих перед УК РФ, устана? ли?аются принципы уголо? ной от? етст?енности *(524). ?о-?торых,? ч. 1 ст. 2 УК РФ перечисляются объекты уголо? но-пра?о?ой охраны, но это не дает нам осно? ания для ут? ерждения о том, что они расположены? определенной иерархии и что приоритет? уголо? но-пра?о?ой охране принадлежит именно пра? ам и с? ободам чело? ека.

Так, с точки зрения Л. Д. Гаухмана, иерархия ценностей, про? озглашенная? ч. 1 ст. 2 УК РФ, «лишь декларация, причем не только не соот? етст?ующая, а прямо проти? оречащая дейст? ительности. Фактическая иерархия ценностей? о?се не определяется последо? ательностью расположения? ч. 1 ст. 2 УК РФ 1996 г. Она обусло? лена степенью строгости защиты перечисленных и других социальных ценностей, наз? анных? наимено? ании раздело? и гла? Особенной части УК…» *(525). А? тор подт? ерждает это положение сра? нительным анализом санкций статей УК РФ, из которого следует, что по среднестатистическому сроку лишения с? ободы наиболее строго? данном уголо? ном законе охраняются осно? ы конституционного строя и безопасность государст? а (9,1 г.), мир и безопасность чело? ечест?а (8,9 г.) *(526).

Следо?ательно, мы полагаем, что именно? ч. 1 ст. 7 УК РФ должно содержаться указание на обеспечение приоритетной защиты пра? и с? обод чело? ека от преступных посягательст?. Для этого необходимо сформулиро? ать данную часть статьи следующим образом: «Уголо?ное законодательст? о обеспечи? ает приоритетную защиту пра? и с? обод чело? ека от преступных посягательст?» .

В юридической литературе есть мнение о том, что для признания приоритета уголо? но-пра?о?ой охраны личности и особенно таких ее естест? енных пра?, как пра? о на жизнь и здоро? ье, перед другими объектами охраны следует при конструиро? ании уголо? но-пра?о?ых норм сделать так, чтобы? се статьи, где дополнительным объектом преступления? ыступают осно? ные пра? а и с? ободы чело? ека и гражданина, были? ключены? раздел «Преступления проти? личности» с изменением их редакций. Например, ч. 2 ст. 264 УК РФ будет сформулиро? ана следующим образом: «Причинение по неосторожности смерти чело? ека? результате нарушения лицом, упра? ляющим а? томобилем, трам? аем либо другим механическим транспортным средст? ом, пра? ил дорожного д? ижения или эксплуатации транспортных средст?» *(527).

С этим предложением трудно согласиться. ?о-пер?ых, за счет такого но? о??едения разд. 7 УК РФ будет значительно расширен, что? конечном итоге при? едет к трудностям? его пра? оприменении. ?о-?торых, при определении того, есть ли? конкретном случае осно? ание при? лечения лица к уголо? ной от? етст?енности, нам необходимо? ыя?ить ?се элементы соста? а преступления,? том числе и объект преступления, причем? пер? ую очередь — именно осно? ной. Однако? при? еденном ?ыше примере преступление прежде? сего посягает не на жизнь чело? ека, а на безопасность дорожного д? ижения и эксплуатации транспортных средст?. И, наконец, ?-третьих, на наш? згляд, могут? озникнуть сложности? устано? лении причинно-следст?енной с? язи, так как? данном случае не со? сем ясно: «причинение смерти по неосторожности» я? ляется последст? ием или непосредст? енно самим деянием и между чем и чем необходимо устана? ли?ать эту причинно-следст?енную с? язь.

Поэтому мы не считаем, что предложенная? ыше конструкция статей УК РФ и его структуры будет более ярко отражать гуманизм уголо? ного пра? а.

Далее следует отметить, что при рассмотрении принципа гуманизма С. Г. Келина и ?.Н. Кудря? це? обращают? нимание на то, что? какой-то степени он проти? оречи?: «охраняя личность и пра? а потерпе? ших, интересы общест? а, уголо? ная юстиция? месте с тем должна проя? лять гуманизм и по отношению к преступнику, наруши? шему эти интересы» *(528), более того, как пишут а? торы, «именно отношение к лицу, со? ерши?шему преступление, я? ляется показателем реализации? уголо? ном пра? е гуманистических принципо?» *(529). … Похмелкин также указы? ает, что «принцип гуманизма требует отношения к подсудимому как к личности, у? ажения его чело? еческого достоинст? а…» *(530). Это положение нашло с? ое непосредст? енное отражение? ч. 2 ст. 7 УК РФ, суть которого с? одится к тому, что наказание и иные меры уголо? но-пра?о?ого характера, применяемые к лицу, со? ерши?шему преступление, не могут иметь с? оей целью причинение физических страданий или унижение чело? еческого достоинст? а. Это? полной мере согласуется с нормами Конституции РФ. Еще Чезаре Беккариа писал: «следует применять такие наказания и такие способы их использо? ания, которые, будучи адек? атны со? ершенному преступлению, произ? одили бы наиболее сильное и наиболее длительное? печатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий» *(531).

Вместе с тем следует обратить? нимание на спра? едли?ое замечание … Мальце? а, что «как не „облагоражи?ай наказание“, оно? сегда будет с? язано с ухудшением пра? о?ого статуса лица, со? ерши?шего преступление, ?сегда? той или иной мере будет причинять страдания преступнику» *(532). И это соот? етст?ует дейст? ительности, так как суть наказания как раз и заключается? предусмотренных УК РФ лишениях или ограничениях пра? и с? обод лица, со? ерши?шего преступление. ?.Т. Томин указы? ает: следует иметь? ?иду, что реалии отбы? ания наказания? ряде случае? могут причинить тому или иному субъекту и физические страдания, и унижение чело? еческого достоинст? а, но такое причинение не должно я? ляться целью, оно — неизбежное следст? ие течения мер наказания *(533).

Поэтому, на наш? згляд, нет никаких осно? аний для расширительного толко? ания принципа гуманизма,? котором речь идет именно о недопущении физических страданий лица, как это делают, например, Ю. Е. Пудо? очкин и С. С. Пир? агидо?, полагающие, что одним из требо? аний принципа гуманизма я? ляется запрет моделиро? ания и применения каких-либо мер? оздейст?ия с целью причинения физических или психических страданий *(534).

Рассматри?аемое нами положение принципа гуманизма? большей степени реализуется? целях наказания, закрепленных? ч. 2 ст. 43 УК РФ. По? сей ?ероятности, это обстоятельст? о дает ?.Д. Филимоно? у осно? ание считать, что положение, сформулиро? анное? настоящее? ремя? ч. 2 ст. 7 УК РФ,? качест? е принципа рассматри? аться не может, так как оно имеет частный характер и относится к регулиро? анию лишь целей наказания *(535). Мы полагаем, что? какой-то степени ?.Д. Филимоно? пра?, но согласиться с ним? полной мере нельзя. Прежде? сего потому, что сфера дейст? ия положения ч. 2 ст. 7 УК РФ не ограничи? ается только наказанием, а распространяется еще и на иные меры уголо? но-пра?о?ого характера.

Некоторые а? торы обращают? нимание еще на один аспект проя? ления принципа гуманизма? отношении лиц, со? ерши?ших преступления. Так, по мнению И. Я. Козаченко, «? целях положительного? лияния на? ино?ного к нему должна применяться минимально необходимая мера уголо? ного наказания» *(536). … Похмелкин указы? ает на то, что «одним из осно? ных уголо? но-пра?о?ых проя? лений гуманизма и критерием спра? едли?ости при назначении наказания? ыступает принцип экономии карательных средст?, требующий ограничения наказания пределом, минимально необходимым для достижения его целей» *(537).

С точки зрения Н. А. Беляе? а, принцип экономии мер уголо? ной репрессии проя? ляется? д? ух моментах: ?о-пер?ых, если при при? лечении ?ино?ного к от? етст?енности и осуждении его? ыясняется, что? данном случае можно обойтись без применения уголо? ного наказания и закон поз? оляет это сделать, наказание не должно применяться; ?о-?торых, при назначении наказания суд должен исходить из того, что? качест? е наказания должна быть избрана предусмотренная для данного случая законом мера, обладающая наименьшей репресси? ностью *(538).

Сущест?о?ание данного принципа а? торы ?ыделяют достаточно да? но. Так, Ю. А. Демидо?? одной из с? оих работ указы? ал, что под экономией репрессии следует понимать «при?лечение к уголо? ной от? етст?енности лишь? случае, когда испра? ление и пере? оспитание ?ино?ного и достижение целей общей пре? енции не могут быть обеспечены иным путем» *(539).

В настоящее? ремя данный принцип не потерял с? оей актуальности. Частично он нашел с? ое отражение? ч. 1 ст. 60 УК РФ,? которой закрепляется, что «более строгий? ид наказания из числа предусмотренных за со? ершенное преступление назначается только? случае, если менее строгий? ид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» .

Следует отметить, что отдельные исследо? атели придают принципу экономии мер уголо? ной репрессии более сущест? енное значение. Так,? юридической литературе есть мнение, что этот принцип я? ляется самостоятельной частью принципа гуманизма. Одними из пер? ых данное предложение? ысказали С. Г. Келина и ?.Н. Кудря? це?. Затем оно нашло отражение? работе Ю. Е. Пудо? очкина и С. С. Пир? агидо?а *(540). ?.Д. Филимоно? также указы? ает на то, что принцип гуманизма «состоит из д? ух требо? аний, каждое из которых, если рассматри? ать его изолиро? анно, может считаться самостоятельным принципом. Одно из них — требо? ание, сформулиро? анное? ч. 1 ст. 7 УК РФ… другое — требо? ание, которое не? ключено? текст ст. 7 УК РФ, но которое сформулиро? ано? ст. 60 УК РФ» *(541).

Данная точка зрения нашла с? ое отражение и? Модельном Уголо? ном кодексе для государст? — участнико? СНГ, где ч. 2 ст. 10 «Принцип гуманизма» сформулиро? ана следующим образом: «Лицу, со? ерши?шему преступление, должно быть назначено наказание или иная мера уголо? но-пра?о?ого ?оздейст?ия, необходимая и достаточная для его испра? ления и предупреждения но? ых преступлений» *(542). Подобная норма содержится также? ст. 9 УК Республики Таджикистан и? ст. 7 УК Республики Узбекистан *(543).

Критическое отношение к данной позиции было? ысказано Н. А. Лопашенко. А? тор полагает, что «подобная формулиро? ка очень сильно осложнит пра? оприменение, поскольку? закон?? одятся но? ые оценочные понятия (минимально необходимая и достаточная), которыми он и так изобилует и которые не найдут однозначного толко? ания, поскольку нельзя? ыбрать критерий, поз? оляющий отличить достаточное наказание от недостаточного, минимально необходимое от просто необходимого» *(544).

На наш? згляд, последняя точка зрения? ыглядит более убедительной, учиты? ая и некоторые другие обстоятельст? а.

Ранее при определении понятия «принципы уголо? ного законодательст? а» *(545) мы указы? али на то, что? качест? е одного из признако? данного я? ления можно наз? ать обязательность его требо? аний, как для пра? от?орческой, так и для пра? оприменительной деятельности.? нашем же случае сформулиро? анное ?ыше положение о том, что «лицу, со? ерши?шему преступление, должно быть назначено наказание или иная мера уголо? но-пра?о?ого ?оздейст?ия, необходимая и достаточная для его испра? ления и предупреждения но? ых преступлений», проя? ляется лишь на уро? не пра? оприменения, когда суд, реализуя требо? ания принципо? гуманизма и спра? едли?ости, ?ыносит приго? ор. Таким образом, здесь речь идет скорее не о принципе гуманизма уголо? ного законодательст? а, а о гуманной или антигуманной практике его применения. С таким подходом к рассматри? аемой проблеме согласны 31,2% опрошенных работнико? пра? оохранительных органо? *(546). Затраги? ая данный, далеко не бесспорный? опрос, хотелось бы отметить, что пра? И.Э. З? ечаро?ский, ут? ерждая, что «о подлинном гуманизме уголо? ного пра? а можно го? орить лишь? том случае, когда гуманное применение уголо? ного закона? ытекает не из деятельности органо?, применяющих антигуманный закон, а из норм гуманного закона, закрепляющих данный принцип, конкретизирующий его содержание и обеспечи? ающий пути его реализации» *(547).

Что же касается стадии законот? орчест?а, то, безусло? но, принцип экономии уголо? ной репрессии проя? ляется уже и на этой стадии, например, «когда решается? опрос как о круге деяний, ?ключаемых? уголо? ный закон (криминализация), так и о мерах наказания за них (пенализация)» *(548), но? этом случае мы должны го? орить уже о принципе уголо? но-пра?о?ой политики, суть которого не с? одится к положению ч. 2 ст. 10 Модельного Уголо? ного кодекса для государст? — участнико? СНГ.

Поэтому мы полагаем, что нет достаточных осно? аний считать принцип экономии уголо? ной репрессии самостоятельной частью принципа гуманизма и, следо? ательно, не согласны с необходимостью закрепления его? ст. 7 УК РФ. Таким образом, на наш? згляд, принцип гуманизма? УК РФ можно определить следующим образом.

Статья 8. Принцип гуманизма

1. Уголо? ное законодательст? о обеспечи? ает приоритетную защиту пра? и с? обод чело? ека от преступных посягательст?.

2. Наказание и иные меры уголо? но-пра?о?ого характера, применяемые к лицу, со? ерши?шему преступление, не могут иметь с? оей целью причинение физических страданий или унижение чело? еческого достоинст? а.