Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Формирование государственности на постъюгославском пространстве: внутренние и внешние факторы

Диссертация: Формирование государственности на постъюгославском пространстве: внутренние и внешние факторы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на российских и международных конференциях: «Информационное общество: глобальные тенденции и национальные модели» (Москва, МГЛУ, 4 ноября 2002 г.) — «Чечня — трудный путь к миру» (Париж, Русский культурный центр, 13—15 мая 2003 г.) — «Культура как фактор мировой политики» (Москва, МГЙМО, 10 февраля 2004 г.) — «Российское общество… Читать ещё >

Формирование государственности на постъюгославском пространстве: внутренние и внешние факторы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы исследования
    • 1. Понятия «государственность» и «факторы» формирования государственности
    • 2. Модели государственности: общий обзор современных концепций
  • ГЛАВА II. Истоки формирования современной государственности на постъюгославском пространстве
    • 1. Периферия империй и генезис национальной государственности
    • 2. Социалистический период: формирование основ современной государственности
  • ГЛАВА III. Внутренние и внешние факторы формирования государственности Словении *и Хорватии
    • 1. Формирование государственности Словении
    • 2. Республика Хорватия: «государственность.хорватского народа»
  • ГЛАВА IV. Процессы формирования государственности в Боснии и Герцеговине и Македонии: внутренние и>внешние факторы
    • 1. Формирование государственности Боснии и Герцеговины
    • 2. Государственное строительство в Македонии
  • ГЛАВА V. Внутренние и внешние факторы формирования государственности Сербии и Черногории
    • 1. Сербия: формирование современной государственности
    • 2. Формирование государственности современной Черногории
  • ГЛАВА VI. Косово: внутренние и внешние факторы формирования государственности

Актуальность темы

исследования обусловлена важностью осмысления перемен, происходящих с конца 80-х годов XX в. в мировой, системе и. в ее главных институтах — государствахнеобходимостью анализа причин трансформационных процессов, затронувших целые регионы, а также потребностью изучения такой острой научной и политической проблемы, как формирование государственности.

Современный этап развития государственности интересен двойственностью процессов государственного строительства. С одной стороны, в череде политических, социально-экономических и этноконфессиональных кризисов' происходит дробление некогда единых политических пространств- (СССР, СФРЮЧехословакия) — «трансформация через разъединение» рождает целый ряд новых государств, стремящихся стать суверенными субъектами международной системы. С другой — логика «трансформации через объединение» приводит к появлению крупных политических союзов, в которых государства «передают» часть своих классических прерогатив (формирование правового поля, экономическое и социальное планирование, обеспечение безопасности, защита территории и др.) институтам этих наднациональных структур (ЕС, ОБСЕ, НАТО):

На постъюгославском, пространстве формирование государственности проходит одновременно в двух измерениях и с разной степенью активности. С одной стороны, это построение национальных государств, с другой — политическое и экономическое включение этих институтов в наднациональные структуры, в новую иерархию управления. Казусы Боснии-Герцеговины (БиР), Косово, Македонии, Сербии, Словении, Хорватии и Черногории позволяют не только исследовать государственность в логике этого параллелизма, увидеть общее и особенное в процессе государственного строительства применительно к посткоммунистическим и постконфликтным обществам, но и выявить механизмы и закономерности формирования государственности этих стран в современных условиях.

Несмотря на неопределенность и неоднозначность путей развития мировой системы как сложной и иерархической структуры, можно, тем не менее, утверждать, что в обозримом будущем за государствами сохранится роль основных участников мировой политики, на которых лежит ответственность за глобальную безопасность и развитие. Однако нельзя отрицать и серьезные изменения прерогатив государств (как внутри, так и вовне), что в свою очередь закономерно подталкивает к переосмыслению концепций государственного суверенитета, принципов международного права, роли и значения внешнего управления и тем самым актуализирует проблематику государственности.

Кроме того, изучение государственности отягощено многими трудно устранимыми обстоятельствами. Важнейшими среди них являются* «идеологическая* нагруженность темы и неизбежные локально-политические помехи при верификации научных выводов, сделанных относительно роли и места данного государства, данного типа государств или даже всех государств в мировой политике"1. Таким образом, актуальность выносимой на защиту работы, определена потребностью строго научного, максимально объективного анализа феномена современной государственности и выработки необходимого для этого методологического инструментария.

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена также важностью для политической науки выясненияфакторов, влияющих на генезис государственности и пути формирования новых государств в конце XX — начале XXI века. Сложность изучения проблематики государственности сопряжена с отсутствием в распоряжении ученых четких критериев установления иерархии факторов, базовых и второстепенных, прямо и опосредованно влияющих на процесс ее формирования. Иными словами,

1 Фельдман Д. М. К оценке государства как актора мировой политики // «Приватизация» мировой политики: локальные действия — глобальные результаты / под ред. М. М. Лебедевой. — М.: Голден-Би, 2008. — С. 68. дискуссионным остается вопрос о том, какие факторы являются определяющими для получения конечного результата процесса формирования государственности — государства-состояния, а какие второстепенными. Выбранное для исследования пространство бывшей Югославии дает исследователю возможность на основе сравнительного анализа семи казусов верифицировать теоретические положения о природе государственности, уточнить методологические установки ее исследования и, соответственно, выяснить, какие факторы определяют вектор и результат государственного строительства в посткоммунистических и постконфликтных обществах. Актуальность выбранной темы исследования заключается так же и в том, что проблемы формирования государственности в этом регионе при всей их специфичности не являются уникальными. Анализ накопленного здесь опыта представляется интересным и актуальным как для России, так и государств постсоветского пространства.

Народы изучаемых стран — частей бывших Османской и Австро-Венгерской империй, в XX в. приобретшие определенный опыт совместного государственного строительства в рамках унитарного монархического (1918 — 1941 гг.) и федеративного социалистического (1945 — 1991 гг.) государств — в последнюю декаду прошлого столетия" все же предпочли формирование национальной государственности. Почему это произошло? В каких условиях формируется государственность юго-восточной периферии Европы? Как взаимодействуют внутренние и внешние факторы в процессе ее генезиса? Ответы на эти и ряд других вопросов представляются чрезвычайно актуальными не только для политической науки, но и как имеющие важный прикладной аспект, становятся значимыми для практики государственного строительства в современной России.

За последние два' десятилетия на пространстве бывшей Югославии произошли события, значимые не только для стран региона, но также для Европы и мировой системы в целом. Формирование государственности, становление политических и экономических систем посткоммунистических обществ имеет ряд особенностей, которые не определяются только логикой развития предшествующей эпохи. Поэтому актуальность работы связана так же с потребностью изучения комбинации внутренних и внешних факторов, определяющих этот процесс в современных условиях.

Формирование государственности не может быть единообразным и универсальным процессом как в социальном плане, так и по временным параметрам для всего постъюгославского пространства, поэтому словенский, хорватский, боснийский, македонский, сербский, черногорский опыт, как и опыт косовских албанцев, привлекает особое исследовательское внимание своей спецификой. Процесс формирования государственности в изучаемом регионе интересен не только взаимовлиянием внутренних и внешних факторов, но и дает возможность на эмпирическом уровне рассмотреть проблему (не)линейности (дискретности) политических процессов сквозь призму модернизационных сдвигов, в контексте соотнесения результатов' либерализации и демократизации в конкретных странах.

Наконец, актуальность выбранной темы исследования связана с необходимостью подведения промежуточных итогов трансформаций, начатых двадцать лет назад, и" выявления механизмов формирования* государственности на постъюгославском пространстве.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на наличие значительного количества научных работ, посвященных отдельным аспектам проблематики государственности, фундаментальных трудов по выбранной теме диссертационного исследования в мировой науке нет.

Существующий массив литературы по проблемам государственного строительства вообще и на постъюгославском пространстве в частности, на который в той или иной степени опиралось данное исследование, представляется целесообразным разделить на две группы. К первой группе отнесены труды, посвященные теории вопроса, ко второй — литература по региону.

I. Корпус литературы, посвященный проблемам формирования и развития государственности огромен. Исследование теоретических и методологических основ государственности восходит к трудам Платона, Аристотеля, Цицерона, Н. Макиавелли, Ж. Бодена, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера и других выдающихся мыслителей. Политическая традиция исследования государства заложена в работах М. М. Сперанского, Н. Я. Данилевского, В. О. Ключевского, М. М. Ковалевского, П. И. Новгородцева, Б. А. Кистяковского, Б. Н. Чичерина, М. А. Бакунина, В. И. Ленина, И. А. Ильина, H.A. Бердяева и др. При всей разноплановости теоретических построений названных авторов можно выявить в их работах общее: государство воспринималось ими как важнейший инструмент нормативной регуляции и политической-организации общества.

Первостепенный интерес для построения исследовательской позиции представляли работы П. Бурдье, М. Вебера, Э. Гидденса, А. Грамши, Р. Х. Джексона, Ж. Коломера, Л. Кора, М. ван Кревельда, А. Лейпхарта, Ф. Г. Рёдера, С. Роккана, Ч. Тилли, X. Спрюйта, М. Фуко, С. Хантингтона, Э. Хобсбаума, В. Л. Цымбурского, Р. Челлена, В. Шлюхтера, Ш. Эйзенпггадта и др.1. Эти

1 Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Поэтика и политика / под ред. Шматко Н. А. — СПб.: Алетейя, 1999. — С. 125—166- Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 808 е.- Гидденс Э. Социология. — М.: Эдиториал УРСС, 2005. — 632 е.- Грамши А. Избранные произведения. В 3-х т. Т.З. — М.: Изд-во иностр. лит-ры., 1959; Россия и Балканы: из истории общественно-политических и культурных связей (XVIII в. -1878 г.) / отв. ред. И. С. Достян. — М.: Наука, 1995. — 310 е.- Коломер Ж. Великие империи, малые нации: Неясное будущее суверенного государства // Политическая наука. — 2008. — № 4. — С.42−61- Кор JI. Распад государств. — М.: КМК, 2007. — 262 е.- Кревельд М. Расцвет и упадок государства. — М.: ИРИСЭН, 2006. — 544 е.- Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. — М.: Аспект-Пресс, 1997. — 287 е.- Рёдер Ф. Г. Откуда берутся нации-государства: Институциональные перемены в эпоху национализма (Реферат) // Политическая наука. — 2008. — № 4. — С. 105−108- Роккан С. Методы и модели в сравнительном исследовании формирования наций // Политическая наука. — 2006. — № 4. — С. 102−134- Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства, 990−1992. — М.: Территория будущего, 2009. — 359 е.- Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. — М.: Ad Marginem, 1999. — 478 е.- Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. — М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 480 е.- Хобсбаум Э. Нации и национализм мыслители разрабатывали не только общетеоретические и методологические основы анализа процессов формирования и развития государственности, но исследовали конкретные содержательные аспекты государственного строительства, включая анализ роли капитала, бюрократии и армии, деятельности элит и групп давления в создании государственной системы.

Исследования политических систем и политической организации современных обществ, необходимые для реализации авторского замысла, представлены в работах Г. Алмонда, Б. Андерсона, Ф. Броделя, Э. Гидденса, К. Дойча, Р. Дарендорфа, Д. Истона, А. Лейпхарта, Г. Лембруха, X. Линца, С. М. Липсета, А. И. Миллера, Т. Парсонса, Р. Патнэма, А. Пшеворского, С. Роккана, А. Степана, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, О-В. Хархордина, Э. Шилза, Ф. Шмиттера и др.1. после 1780 года. — СПб.: Алетейя, 1998. — 395 е.- Цымбурский B.JI. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993;2006. — М.: РОССПЭН, 2007. — 544 е.- Челлен Р. Государство как форма жизни. — М.: РОССПЭН, 2008. — 319 е.- Эйзенштадт ИГ., Шлюхтер В. Пути к различным вариантам ранней современности: сравнительный обзор // Прогнозис. — 2007. — № 2. — С.212−226- Colomer J.M. Great Empires, Small Nations: The Uncertain Future of the Sovereign State. — L., N.Y.: Routledge, 2007. — 114 p.- Jackson R.H. Quasi-States, Dual Regimes and Neoclassical Theory // International Organization. — 1987. — Vol. 41. — № 4. — P.519−549- Jackson R.H. Quasi-States: Sovereignty, International Relations and the Third World. — Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990. — 225 p.- Lijphart A. The Evolution of Consociational Theory and Consociational Practices, 1965;2000 // Acta Politica Special 2002 -P. 11—22- Spruyt H. The Sovereign State and Its Competitors. An Analysis of Systems Change. — Princeton, New Jersey: Princeton Univ. Press, 1994; Tilly Ch. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. -N.Y.: Russell Sage Publications. 1984. — 176 p.

1 Андерсон Б., Бауэр О., Хрох М. Нации и национализм. — М.: Праксис, 2002. — 416 е.- Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. Т. З. Время мира. — М.: Весь мир, 2007. — XX, 731 е.- Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: Весь мир, 2004. — 120 е.- Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократия и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. — 1990. — № 9. — С. 57−72- Линц X., Степан А. Государственность, национализм и демократия // Полис. — 1997. -№ 5. — С. 9−30- Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей. Предварительные замечания // Политическая наука. — 2004. — № 4. — С. 204−234- Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в ВосточнойЕвропе и Латинской Америке. — М.: РОССПЭН, 2000. — 320 е.- Хархордин О. В. Что такое государство? // Понятие государства в четырех языках / под ред. О. Хархордина. — СПб.-М., 2002. — С. 152−217- Шмитгер Ф. Неокорпоративизм // Полис. — 1997. — № 2 — С. 14−22- Deutsch К. Nationalism and Social Communication // Hutchinson J., Smith A.D. Nationalism. — Oxford, N.Y., 1994; Lijphart A. Negotiation Democracy versus Consensus Democracy: Parallel Conclusions and Recommendations // European Journal of Political Research, 2002. — Vol. 41. — Issue 1. — P.107−113- Przeworski A. The Sustainability of Democracy.

Для диссертационного исследования важное значение имели также труды, в которых дается научное осмысление современных транснациональных процессов и в первую очередь — глобализации. Это работы С. Амина, У. Бека, 36. Бжезинского, И. Валлерстайна, Б. К. Гиллса, Ф. Закарии, Ф. Э. Кардозо, А. К. Кислова, В. Б. Кувалдина, Т. Лоуи, Д. Марковича, К. Омаэ, A.C. Панарина, Р. Робертсона, Дж. Розенау, Дж. Стиглица, А. И. Уткина, В. Г. Федотовой, А. Г. Франка, A.B. Фролова, А. И. Фурсова. Д. Харви, Н. Хомски и др.1.

Большой вклад в исследование общих проблем современного государства, его роли и места в условиях формирования нового мирового порядка внесли отечественные ученые. Особо следует отметить работы Т. А. Алексеевой, Г. Г. Водолазова и В.А. Кулинченко2 по современным проблемам политической

— Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995; Stepan A. Comparative Theory and Political Practice: Do We Need a «State-Nation» Model as well as a «Nation-State» Model? // Government and Opposition. — L., 2008. — Vol. 43. — № 1. — P. l-25- Stepan A., Linz J.J., Yadav Y. Democracy in Multinational Societies: India and other Polities. — BaltimoreL.: John Hopkins Univ. Press, 2008.

1 Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. — М.: Европа, 2007. — 168 е.- Amin S. Spectres of Capitalism: A Critique of Current Intellectual Fashions. -Monthly Review Press, 1998. — 160 p.- Бек У. Национальное государство утрачивает суверенитет // Сумерки глобализации: настольная книга антиглобалиста. — СПб.-М.: ACT, 2004. — С. 46−53- Бжезинский 36. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. — М.: Межд. отн., 2007. — 237 е.- Кислов А. К., Фролов А. В. Россия и международный рынок оружия. Идеология и практика. — М.: ООО «Альфа-Браво», 2008. — 545 е.- Кувалдин В. Б. Глобальность: новое измерение человеческого бытия // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. — М.: Альпина Паблишер, 2003. -С. 31−98- Панарин А. С. Искушение глобализмом. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. — 415 е.- Уткин А. И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития // Полис. — 2000. — № 1. — С. 38−54- Уткин А. И., Федотова В. Г. Будущее глазами Национального совета по разведке США: глобальные тенденции до 2025 года. Изменившийся мир. — М.: ИНЭС, 2009. — 248 е.- Фурсов А. И. Колокола истории. — М.: ИНИОН РАН, 1996. — Т.1. — 181 е.- Т.2. — 461 е.- Харви Д. Краткая история неолиберализма. -М.: Поколение, 2007. — 288 е.- Хомски Н. Гегемония или борьба за выживание: стремление США к мировому господству. — М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2007. — 464 е.- Экономика и политика в современных международных конфликтах / отв. ред. А. Д. Богатуров. — М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — 335 е.- Zakaria F. The Post-American World. — N.Y.-L.: W.W.Norton, 2008. — 292 p.- Ohmae K. The End of Nation-State: the Rise of Regional Economies. — L.: Harper Collins, 1995. — 211 p.- Rosenau J.N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. — Princeton: Princeton Univ. Press, 1990. — 479 p.- Stiglitz J. Globalization and its Discontents. -N.Y.: Norton, 2002. — 248 p.- Frank A.G., Gills B.K. The World System: Five Hundred Years or Five Thousand Years? — L.: Routledge, 1993.

2 Алексеева Т. А. Политическая философия: от концепций к теориям. — М.: РОССПЭН, 2007.

— 397 е.- Алексеева Т. А. Современные политические теории. — М.: РОССПЭН, 2007. — 464 е.- Водолазов Г. Г. Нравственность и революция // Российская политическая наука. Т. 3. — М.: теорииЕ.П. Бажанова1 по актуальным проблемам международных отношенийО.Н. Барабанова2 о трансформации роли суверенных государств в условиях глобального управленияА.Д. Богатурова3 по поиску новой стратегии в международных отношениях и роли СШАА.Г. Володина4 по проблемам политической экономии демократии в условиях глобализацииА.Д. Воскресенского5 о путях эволюции политических систем и моделях демократииО.В. Гаман-Голутвиной6 о роли политических элит в государственном строительстве и политическом управленииТ.В. Зоновой7 о межкультурных аспектах коммуникации в условиях глобализацииС.А. о

Кравченко о нелинейной динамике развития системМ.М. Лебедевой и А.Ю.

РОССПЭН, 2008; Кулинченко В. А. Научное управление обществом. Вып. 2. — М., 1968; Кулннченко В. А., Кулинченко A.B. О духовно-культурных основаниях модернизации России // Полис. — 2003. — № 2. — С. 150−156.

1 Бажанов Е. П. Актуальные проблемы международных отношений. В 3-х т. — М.: Научная книга. Т.1 — 2001. — 464 е.- Т.2 — 2002. — 480 е.- Т.З. — 2003. — 480 е.- Бажанов Е. П. Америка: вчера и сегодня. В 2-х т. — М.: Известия, 2005. — 1094 с.

2 Барабанов О. Н. Глобальное управление / Барабанов О. Н., Голицын В. А., Терещенко В. В. — М.: МГИМО-Университет, 2006. — 256 е.- Барабанов О. Н. Суверенные государства и глобальное управление // «Приватизация» мировой политики: локальные действия — глобальные результаты / под ред. М. М. Лебедевой. — М.: Голден-Би, 2008. — С. 81—90.

3 Богатуров А. Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешняя политика США // Внешняя политика и безопасность в современной России. 1991;2002. В 4-х т. Т. 3. — М: РОССПЭН, 2002. — С. 200−214. Богатуров А. Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. — 2004. — Т.2. — № 1 (4). — С. 16−33- Богатуров А. Д. Истоки американского поведения // Россия в глобальной политике. — 2004. — № 6. — ноябрь-декабрь — URL: http://www.globalaffairs.ru/numbers/ll/3432.htmlБогатуров

A.Д. Кризис стратегии «навязанного консенсуса» / А. Д. Богатуров, A.B. Фененко // Свободная мысль. — 2008. — № 12. — С. 5−18.

4 Володин А. Г. Политическая экономия демократии. — М.: Гуманитарий, 2008. — 288 с.

5 Воскресенский А. Д. Политические системы и модели демократии на Востоке. — М.: Аспект-Пресс, 2007. — 190 е.- Воскресенский А. Д. Незапад в сравнительном дискурсе // Современная мировая политика. Прикладной анализ. — М.: Аспект-Пресс, 2009. — С. 400−415.

6 Гаман-Голутвина О. В. Эффективность государственного управления как теоретическая и практическая проблема // Политология и политико-государственное управление в современной России. — М.: РАГС, 2007; Политическое управление и публичная политика в XXI в.: государство, общество и политическая элита / отв. ред. О.В. Гаман-Голутвина. — М.: РОССПЭН, 2008. — 408 с.

7 Зонова Т. В. Дипломатическая специфика межкультурных аспектов коммуникации в условиях глобализации // Межкультурная коммуникация в условиях глобализации / под ред.

B.C. Глаголева. — М.: МГИМО, 2009.

8 Кравченко CA. Нелинейная социокультурная динамика: играизационный подход // Перспективы цивилизации. Философские проблемы: сб. ст. / под ред. Г. Ф. Хрустова, A.B. Шестопала. — М.: МГИМО-Университет, 2009. — С. 210−236- Кравченко С. А. Риски грядущей

Мельвиля1 о «переходном возрасте» современного мираА.И. Никитина2 по вопросам миротворчестваВ.О. Печатнова о роли Демократической партии США в мировой политикеВ.В. Согрина4 по проблемам трансформации социальной структуры государства в эпоху постиндустриального общества на примере СШАA.B. Торкунова5 по международным последствиям косовского кризисаД.М. Фельдмана6 о роли государства в мировой политикеП.А. Цыганкова7 по изучению факторов международных отношенийТ.А. о

Шаклеиной об императивах России и США в мировой политикеA.B. Шестопала9 по проблемам глобальной демократии и глобального кризиса, а модернизации страны: нужны социологи-рискологи // Вестник МГИМО-Университета. — 2009. -№ 6(9). -С. 15−26.

Лебедева М.М., Мельвиль А. Ю. «Переходный возраст» современного мира // Международная жизнь. — 1999. — № 10. — С. 76−84- Лебедева М. М. Мировая политика: тенденции развития // Полис. — 2009. — № 4. — С.72−83.

2 Никитин А. И. Миротворческие операции: концепция и практика. — М.: МОНФ, 2000. — 188 е.- Nikitin A.I. Russian Eurasianism and American Exceptionalism // Eurasia: A New Peace Agenda. Ed. by M. Intriligator, A. Nikitin, M. Tehranian. — Oxford, London: Elsevier, 2005. -261 p.- Nikitin A.I. Lessons to be Learned from Non-Proliferation Failures and Successes. — Amsterdam: IOS Press, 2009. — 180 p.

3 Печатное В. О. От Джефферсона до Клинтона: Демократическая партия США в борьбе за избирателя. — М.: Наука, 2008. — 503 с.

4 Согрин В. В. Социальная структура США в эпоху постиндустриального общества // Новая и новейшая история. — 2008. — № 5. — С. 3−21.

5 Торкунов A.B. Международные отношения после косовского кризиса // Внешняя политика и безопасность в современной России. 1991;2002. В 4-х т. Т.1. — М: РОССПЭН, 2002. — С. 57−65. Торкунов A.B. Российская модель демократии и современное глобальное управление // Международные процессы. — 2006. — Т.4. — № 1(10). — С. 21−29.

6 Фельдман Д. М. Если Вестфаль и болен, то больной скорее жив, чем мертв / О. Н. Барабанов, Д. М. Фельдман // Международные процессы. — 2007. — № 3. — С.104−113. Фельдман Д. М. К оценке государства как актора мировой политики // «Приватизация» мировой политики: локальные действия — глобальные результаты / под ред. М. М. Лебедевой. — М.: Голден-Би, 2008. — С. 68−80. Фельдман Д. М. Вестфальский мир: Выступление на «Круглом столе» Вестфальский мир: межкафедральный «круглый стол» в МГИМО (У) МИД России 27 февраля 2008 года // Вестник МГИМО-Университета. — 2008. — № 1. — С.87−89.

7 Цыганков П. А. Акторы и факторы в международных отношениях и мировой политике // «Приватизация» мировой политики: локальные действия — глобальные результаты / под ред. М. М. Лебедевой. -М.: Голден-Би, 2008. — С. 30−52.

8 Шаклеина Т. А. Российско-американские отношения: тени прошлого и императивы для будущего // Лидерство и конкуренция в мировой политике: США и Россия / отв. ред. А. Д. Богатуров. — М.: МГИМО, 2009. — С. 254−275.

9 Шестопал A.B. Глобальная демократия и глобальный кризис // Космополис. Альманах. — 1999; Шестопал A.B. Путь к демократии: бразильский опыт // Полис. — 2009. — № 4. — С. 182 186. также работы членов кафедры сравнительной политологии МГИМО (У) И. М. Бусыгиной, М. В. Ильина, И. В. Кудряшовой, О. Ю. Малиновой, Е. Ю. Мелешкиной, М. Г. Миронюка, В. М. Сергеева и С. М. Хенкина, посвященные феномену суверенитета и изучению казусов проблемной государственности в современном мире1 и др.

II. Чрезвычайно богата литература по проблемам развития постъюгославского пространства. Однако преимущественно в ней рассматриваются причины и последствия распада СФРЮсложности и перспективы постконфликтного этноконфессионального урегулирования. Тем не менее, для исследования значительный интерес представляли труды С. Аврамова, В. Ачкоской, Ж. Бодстона, Дж. Вукадиновича, В. Тоати, В. Дедиера, В. Джуретича, М. Екмечича, М. Ешича, И. И. Лещиловской, С. А. Романенко, П. Силича, Р. Стояновича, В. Стругара, С. Терзича, А. Улуняна, Д. Чосича, А. Л. Шемякина, Б. А. Шмелева и других специалистов2, в основе которых лежит

1 Бусыгина И. М. Европейский Союз: новые измерения концепции суверенитета // Политическая наука. — 2005. — № 4. — С. 47−69- Ильин М. В. Суверенитет: вызревание понятийной категории в условиях глобализации // Политическая наука. — 2005. — № 4. — С. 10−28- Ильин М. В. Возможна ли универсальная, типология государств? // Политическая наука. — 2008. — № 4. — С. 8—41- Кудряшова И. В. Суверенитет: европейский конструкт в контексте ближневосточных реалий // Суверенитет. Трансформация понятий и практик / под ред. М. В. Ильина, И. В. Кудряшовой. — М.:МГИМО-Универститет, 2008. — С. 194−226- Малинова О. Ю. Дискуссии о государстве и нации в постсоветской России и идеологема «империи» // Политическая наука. — 2008. — № 1. — С.31—58- Мелешкина Е. Ю. Опыт формирования нации и государства в Молдавии // Политическая наука. — 2008. — № 1. — С. 59−82- Мелешкина Е. Ю. Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства / Е. Ю. Мелешкина, Г. М. Михалева. — М.: ИНИОН РАН, 2009. — 272 е.- Миронкж М. Г. Человеческое измерение федерализма. Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России // Полис. — 2003. — № 3. — С.98—108- Сергеев В. М. Сетевая динамика глобализации и типология «глобальных ворот» / Сергеев В. М., Казанцев A.A. // Полис. — 2007. — № 2. — С. 18−30- Суверенитет. Трансформация понятий и практик / под ред. М. В. Ильина, И. В Кудряшовой. — М.: МГИМО-Университет, 2008. — 228 е.- Хенкин С. М. Государство автономий и федерации: сходства и различия // Регионы и центр: как строить отношения? Испанский вариант. — М.: Институт Европы РАН, 2008. — С. 9−18.

2 Avramov S. Postherojski rat Zapada protiv Yugoslavije. — Vetemik: LDI, 1997. — 460 s.- Ачкоска В. Иде]ата за «Голема Албанка» и албанизащуата на Западниот дел на Република Македотуа // Вест. — 07.05.2001. — № 248- Бодсон Ж. Европа лудака или разби^анье JyroanaBuje. — Београд, 1993. — 155 е.- Вукадинович Дж. Сербия без Милошевича, или По ком звонит колокол? // Сербия о себе. — М.: Европа, 2005. — С. 217—254- Goati V. Partije i partijski sistemi u Srbiji. — Nis, 2004. — 262 s.- Дедщ’ер В. Демографска статистика 1991. — Београд, комплексный подход к изучению причин распада Югославии при акценте на этноконфессиональных факторах краха федерации.

Широкому кругу вопросов, в частности, безопасности, межнациональным отношениям, суверенитету, территориальным спорам, федеративному устройству, партийному строительству, демократизации постыогославского пространства посвящены работы A.B. Абрамова, А. Г. Арешева, С. Бисерки, В. Васильева, В. К. Волкова, В. Вукодиновича, O.A. Жирнова, А. Г. Задохина, П. А. Искендерова, П. Е. Канделя, З. В. Клименко, Е. Куряк, А. Я. Маначинского, М. Младеновича, К. В. Никифорова, Н. Николовской, Л. Перович, М. Прокопиевича, С. М. Чирковича, Д. Чосича, И. С. Яжборовской, A.A. Язьковой и др.1.

1993. — 130 е.- ЕкмечиЬ М. Ствараныье JrocnaBnje 1790−1918. Кн>. 2. — Београд: Просвета, 1989; Ешич М. Сербы на Балканах в прошлом и настоящем. Размышления о судьбах одного из современных славянских этносов // Двести лет новой сербской государственности / отв. ред. В. К. Волков. — СПб.: Алетейя, 2005. — С.360−387- Лещиловская И. И. Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. — 1994. — № 5. — С. 40−56- Романенко С. А. Югославия, Россия и «славянская идея». Вторая половина XIX — начало XXI вв. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2002. — 624 е.- Силий П. У крвавом кругу: Тито и распад 1угославуе. — Београд, 1993. — 402 е.- Спуановий Р. НАТО нейемо победита на суду // НИН.

— 12.8.2004. — С. 24−25- Носнй Д. Промене. — Нови Сад, 1992. — 313 е.- Улунян А. Балканы: между Европейским Сообществом и Россией // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. — М.: ИНИОН РАН, 2004. — Вып. 2- Чосич Д. Сербский вопрос. В 2-х кн. Кн. 1. -Белград, 2002; Шемякин А. Л. Традиционное общество и вызовы модернизации. Сербия последней тети XIX — начала XX в. глазами русских // Человек на Балканах и процессы модернизации. Синдром отягощенной наследственности (последняя треть XIX — первая половина XX в.): сб. ст. — СПб.: Алетейя. 2004. — С. 10—53- Шмелев Б. А. Причины распада СФРЮ // Балканы между прошлым и будущим. — М., 1995. — С. 28−41.

1 Абрамов A.B. Функционализм в государственном устройстве: опыт Боснии и Герцеговины // Суверенитет. Трансформация понятий и практик / под ред. М. В. Ильина, И. В. Кудряшовой.

М.: МГИМО-Университет, 2008. — С. 172—193- Арешев А. Г. Экономическое развитие Сербии и Черногории и перспективы российского бизнеса // Звенья. Сер. Международные отношения. — 2006. — № 1. — С.95−119- Бисерка С. Почему международное сообщество помогает Балканам? // Вестник Европы. — 2002. — T.V. — С. 39−40- Жирнов O.A., Ивлева Т. В. Косовский кризис и его последствия для мирового сообщества: научно-аналитический обзор.

— М.: ИНИОН, 2002. — 83 е.- Задохин А. Г., Низовский А. Ю. Пороховой погреб Европы. Балканские войны XX века — М.: Вече, 2000. — 416 е.- Искендеров П. А. Общебалканский пожар вспыхнет в Македонии. — URL: www.fondsk.ruКлименко З. В. Общественное мнение в России и югославский кризис: параллели между началом и концом XX века // Полис. — 2001. 2- Куряк Е. СРЮ, Россия и Европа // Глобализация и регионализм. — М., 2001; Маначинский А. Я. Югославия: приговор вынесен. — К.: Румб, 2005. — 288 е.- Никифоров К. В. Сербская государственность в начале XXI в. // Двести лет новой сербской государственности / отв. ред. В. К. Волков. — СПб.: Алетейя, 2005. — С.388−402- Николовска Н. Македонска

Особое место в исследовании югославского и постъюгославского пространства занимают работы Е. Ю. Гуськовой, которая исследует не только причины распада СФРЮ, межэтнических войн, природу двойных стандартов, но и ведет активную издательскую деятельность по обнародованию документов балканского кризиса и посткризисного развития1.

Объектом пристального изучения стали работы, связанные с анализом внешнего влияния на политическое развитие стран региона. Среди них следует выделить исследования Дж. Аллкокка, С. Босе, М. Булаича, Дж. Вукадиновича, М. Деяновича, Л>. Димича, М. Йовановича, С. Ковачевича, Р. Леви, И. Ляуки, М. Милановича, Л. Смайловича, 3. Стокича, Д. Стояновича, М. Шаховича и транзищуа во дефект — од унитарна кон бинационална држава. — Скоще, 2001; Перович Л. Сербия в начале третьего тысячелетия // Вестник Европы. — 2002. — T.V. — С. 40−42- Prokopijevic M. Politicka trzista. — Beograd, 2002. — 71 s.- Чиркович C.M. История сербов. — M.: Весь мир, 2009. — 448 е.- НосиЬ Д. Промене. — Нови Сад, 1992. — 313 е.- Яжборовская И. С. Глобализация и опыт трансформации в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. -М.: Academia, 2008. — 378 е.- Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен / под ред. A.A. Язьковой. — М.: Весь мир, 2007. — 352 е.- Язькова A.A. Интеграция России в систему Евро-атлантической безопасности — балканский аспект // Вестник Европы. — 2002. — T. Y. — С. 29−34.

1 Гуськова Е. Ю. Урегулирование на Балканах: от Брионии до Дейтона (мирные планы 19 911 995 гг.). — М.: РАН ИНИОН, 1998; Она же. История югославского кризиса (1990;2000). -М.: Русское право/Русский Национальный Фонд, 2001. — 720 е.- Она же. Воислав Коштуница

— последний президент Югославии // Политические лидеры и стратегия реформ в Восточной Европе. — М., 2003. — С. 169−178- Она же. Босния и Герцеговина в геополитических планах великих держав: От аннексии до протектората // Стогодишница анексице Босне и Херцеговине. — Бан. а Лука: АНУРС, 2009. — С. 161—174- Югославский кризис и Россия. Документы, факты, комментарии (1990;1993). В 2-х т. Т. 2 / сост. и отв. ред. Е. Ю. Гуськова.

— М.: Славянская летопись, 1993. — 504 е.- Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Тома первый, второй / сост. и отв. ред. Е. Ю. Гуськова. — М.: Индрик, 2000. — 496 е.- Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Том третий / сост. и отв. ред. Е. Ю. Гуськова. — М.: Индрик, 2000. — 288 с.

2 Allcock J.B. Explaining Yugoslavia. — L.: Oxford Univ. Press, 2000; Bose S. Bosnia after Dayton. Nationalist Partition and International Intervention. — L., 2000. — 434 p.- Була^Й M. «1асеновички мит» Франке Турмана. — Београд: Научна юьига, 1994. — 117 е.- Vukadinovic D. Komentar povodom smrti Ibrahima Rugove // Nova Srpska Politicka Misao. — Banja Luka. — 22.01.2006; Dejanovic M. Povjerenje grdana BIH u vlast i izbore //Nova Srpska Politicka Misao. — Banja Luka. — 3.01.2005; Jovanovic M. Medunarodne finansijske institucije: polozaj i interesi SRJ.

— Beograd: Medunarodna politika, 1997. — 346 s.- Kovacevic Z. SAD i jugoslovenska kriza. — Beograd, 2000. — 266 s.- Levi R. (Ur.) Jugoslavia i svet. — Beograd, 2000. — 290 s.- Milanovic M. Medunarodni obicaji i srpski zakoni // Vreme. — 12.08.2004. — S.20—21 — Smajlovic L. Sudbina Kosova i demonizacija Srba //NIN. — 18.03. 2005; Stokic Z. Istina i pomirenje u srpskom drustvu //

Англоязычная литература, как правило, отличается идеологической ангажированностью, хотя интересна богатым эмпирическим материалом. Пристальное внимание этому региону уделяют такие авторы, как Н. Белофф, Д. Биндер, П. Бонин, С. Босе, М. Виккерс, Т. Джуда, Р. Игнатьефф, Р. Каплан, Л. Кохен, М. А. Оренстэйн, Л. Силбер, М. Таннер, С. Уайт, Т. Фриедман, Р. М. Хайден, М. Чоссудовски и др.1.

Несмотря на обилие, а в некоторых случаях, даже изобилие трудов по проблемам развития постъюгославского пространства, так или иначе релевантных отдельным аспектам диссертации, необходимо отметить, .что ни один из них не содержит достаточно полного сравнительного исследования процессов формирования государственности в этом регионе. Кроме того, в условиях незавершенности государственного строительства (Босния и Герцеговина, Косово, Македония, Черногория) огромный накопленный теоретический и эмпирический материал, полученные научные результаты требуют комплексного анализа и систематизации с целью выявления особенностей и механизмов формирования государственности посткоммунистических и постконфликтных обществ.

Nova Srpska Politicka Misao. — Banja Luka. — 20.09. 2004; Stojanovic S. Propast komunizma i razbijanje Jugoslavije. — Beograd, 1995. — 424 s.

1 Beloff N. Yugoslavia: an Avoidable War. — L., 1997. — 234 p.- Binder D. The Ironic Justice of Kosovo // MSNBC News. — 17.03. 2000; Bonin P. The Last Reserves of the Imagined Great Power. On the Significance of the Balkans for Russian Political and Economic Actors // New Balkan Politics. — Skopje. — 2001. — P. 123−132- Bose S. Bosnia after Dayton. Nationalist Partition and International Intervention. — L., 2000. — 434 p.- Chossudovsky M. NATO invades Macedonia. -URL: www.globalresearch.caJudah T. Greater Albania? // Survival. — L., 2001. — Vol. 43. — №. 2- Vickers M. Between Serb and Albanian: a History of Kosovo. — N.Y., 1998. — 368 p.- Friedman T.L. Redo Dayton on Bosnia, and Do a Deal on Kosovo // Intern. HeraldtTribune. — 1999: — 8 Feb.- Hayden R.M. Bosnia: The Contradictions of «Democracy» without Consent // East European-Constitutional Rev. — 1998. — Vol. 7. — № 2- Ignatieff M. Virtual War: Kosovo and Beyond. — N.Y.: Metropolitan Books, 2000. — 568 p.- Orenstein M.A. Postcommunist Welfare States // Journal of Democracy.-2008.-Vol. 19.-№ 4.-P. 80−94- Silber L. Yugoslavia: Death of a Nation.-N.Y., 1997; Tanner M. Croatia: a Nation Forger in War. — New Hawen, L.: Yale Univ. Press, 1997. — 338 p.- White S. Elite Opinion and Foreign Policy in Post-Communist Russia // Perspectives on European Politics and Society. — 2007. — Vol. 8. — № 2. — P. 147−167.

Таким образом, степень научной разработанности темы диссертационной работы представляется недостаточной и, соответственно, комплексное ее исследование является насущно необходимым.

Основная научная гипотеза исследования состоит в том, что (1) формирование государственности напрямую зависит от определенной, исторически обусловленной комбинации внутренних и внешних факторов. К внутренним относятся факторы, раскрывающие размерность, демографическую и этноконфессиональную, социально-экономическую и политическую специфику конкретной страны. Внешними являются факторы, определяющие уровень экономической, военной и политической зависимости/независимости государства от других стран, наднациональных структур и глобальных проблем современности. Соотношение именно этих факторов показывает способность/неспособность государства состояться и занять определенное местов мировой системе- (2) процесс формирования государственности на, постъюгославском пространстве приводит к возникновению государств-состояний, вписанных в мировую систему, только в политической рамке мононациональных обществ при наличии относительно высоких рейтингов остальных базовых факторов формирования государственности. Из стран изученного региона только Сербия, Словения и Хорватия способны достичь результата государства-состояния. Внутренние и внешние факторы формирования государственности Боснии и Герцеговины, Косово, Македонии и Черногории свидетельствуют о крайней сложности процессов государственного строительства, которые не могут быть завершены в обозримом будущем.

Цели и задачи исследования. Цель работы многогранна. Во-первых, это выявление, систематизация и шкалирование факторов, оказывающих определяющее влияние на формирование государственности на постъюгославском пространстве, факторов, которые являются базовыми для анализа процесса государственного строительства в этом регионе.

Во-вторых, соотнесение результатов процесса формирования государственности на постъюгославском пространстве с теоретическими моделями государственности (нация-государство, государство-нация и др.).

В-третьих, выделение на основе сравнительного анализа опыта государственного строительства постъюгославских обществ кластеров государственности, которые могут быть применены как методологические конструкции для анализа процессов формирования современной государственности в различных регионах мира.

Таким образом, основной целью диссертационной работы является изучение формирования государственности на постъюгославском пространстве и комбинации внутренних и внешних факторов, определяющих этот процесс.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

• проанализировать понятие государственность;

• провести общий анализ современных моделей государственности, наиболее важных для темы исследования;

• выявить базовые факторы (внутренние и внешние), определяющие формирование государственности на постъюгославском пространстве и провести их шкалирование;

• обосновать методику выделения кластеров государственности;

• проанализировать исторические предпосылки формирования государственности на постъюгославском пространстве;

• сравнить процессы формирования государственности в Словении и Хорватии;

• провести сравнительный анализ формирования государственности Боснии-Герцеговины и Македонии;

• изучить общее и особенное в процессе формирования государственности Сербии и Черногории;

• исследовать генезис государственности Косово;

• выделить различные кластеры государственности на постъюгославском пространстве.

Объектом диссертационного исследования является процесс формирования государственности на постъюгославском пространстве. Предмет исследования — базовые факторы (внутренние и внешние), определяющие формирование государственности стран постъюгославского пространства.

Хронологические рамки исследования определены политическим развитием постъюгославского пространства, начиная моментом принятия парламентами социалистических республик декларацийоб отделении от «материнского государства» (1991;1992 гг.) и заканчивая принятием конституции Косова (7 апреля 2008 г.). Следует подчеркнуть, что реализация поставленных целей и задач предполагает выход в ряде случаев за хронологические рамки исследования:

Региональные рамки — исследованиям Специфика сравнительного изучения формирования государственности требует определения? региональных рамок исследованияВ данной работе рассматриваютсяпроцессы государственного строительства стран, получивших свои территориальные пределы, заложивших социально-экономические и политические основы современной государственности в лоне общего государства и. отпочковавшихся от него в ходе трансформационных процессов и распада социалистической Югославии. Поэтому региональные рамки исследования определены границами социалистического периода, а именно СФРЮ:

Теоретико-методологическая база исследования. Сложность, многоплановость и недостаточнаяизученность проблемы определили комплексную теоретико-методологическую базу исследования:

Теоретический базис диссертации — составили — работы* представителей системного подхода Г. Алмонда, Л. фон Берталанфи, С. Вербы, Д. Истона, Г. Лассуэлла, Ч.. Мерриама, Т. ГГарсонсаинституционального и неоинституционального направлений — Дж.М. Бьюкенена, М. Вебера, Дж. Гелбрейта, М. Дюверже, Дж. Колемана, С. М. Липсета, Дж. Марча, К. Поланьи, Дж. Олсенаконструктивистского подхода — Ст. Буккера, Д. Десслера, Д. Грина, Ст. Гуззини, А. Линдера, К. Сиккинка, М. Финнеморамир-системного анализа — И. Валлерстайна, интерпретаторов и критиков этого подхода — Дж. Арриги, 3. Баумана, У. Бека, А. Гоулднера, Н. Хомски, а также разработчиков методов современной компаративистики — Д. Аптера, С. Бартолини, М. Догана, А. Лейпхарта, С. М. Липсета, Дж.С. Милля, Д. Пеласси, Н. Смелзера, Л. В. Сморгунова и др.

Большое значение для написания диссертации имели труды Р. Даля, Л. Даймонда, Р. Х. Джексона, Ж. Коломера, X. Линца, Г. Лембруха, А. Пшеворского, Ф. Г. Рёдера, С. Роккана, X. Спрюйта, Ч. Тилли, Э. Хобсбаума, Ш. Эйзенштадта и др. Из, представителей отечественной исторической и политологической школ принципиальное значение для* исследования имели работы О. Н. Барабанова, В. К. Волкова, Е. Ю. Гуськовой, М. В. Ильина, В. Г. Карасева, М. М. Лебедевой, И. И. Лещиловской, А. И. Миллера, К. В. Никифорова, Ю. А. Писарева, Д. М. Фельдмана, П. А. Цыганкова, А. Л. Шемякина, И. С. Яжборовской, A.A. Язьковой и др.

Для максимально полного и объективного исследования процессов формирования, государственности на постъюгославском пространстве в работе использовались: системный, институциональный, неоинституциональный и конструктивистский подходы, конкретно-исторический анализ, методы регионального и кросснационального сравнения, а также метод количественного анализа.

Системный подход позволил исследовать государственность посредством основных свойств и функций системы, «погруженной в среду». Методологическая специфика системного подхода определяется ориентацией на раскрытие целостности изучаемого предмета, всей сложности совокупных его частей, многообразных типов связей внутри и вовне его. Последнее положение особенно актуально в связи с взаимопроникновением внутренних и внешних факторов формирования государственности, с процессами глобализации в современном мире.

В рамках институционального и неоинституционального подходов изучены институциональный дизайн формирующихся государств, роль институтов (формальных и неформальных) и лидеров в политическом процессе изучаемых стран. Институциональный подход важен для исследования процесса формирования и деятельности институтов государственной власти: президентства, представительных органов (парламентов), правительствполитических партий, коалиций и движенийизбирательных системинституциональных условий переговоровинституционализации конфликтов и т. п. В то время как неоинституционализм позволяет выявить, что представляют собой конкретные институты и, прежде всего, государство, как относительно долговечные нормативные образцы социальных связей, обладающие легитимностью и потенциалом для решения проблем общественного развития. Этот подход необходим для реализации исследовательского замысла еще и потому, что неоинституционалисты понимают под институтом не только учреждения, но и определенную систему норм и правил общения долгосрочного характера, регулирующую поведение людей в конкретной сфере. В отличие от своих предшественников неоинституционалисты акцентируют внимание на таких негосударственных образованиях, как группы давления, корпорации, клиентелы, оказывающие влияние на принятие политических решений, и подходят к изучению организаций как формальных и неформальных правил поведения, что особенно важно при анализе посткоммунистических и постконфликтных обществ.

Особое место в работе занимает конструктивистский подход, позволивший исследовать социальные системы в качестве конструктов, возникающих в процессе социального действия, а само действие не как индивидуальный акт, а как «интерсубъективную» структуру, т. е. систему взаимодействий людей, интересы и цели которых также рассматриваются как социальные конструкты1. Конструктивизм, таким образом, дает возможность моделировать социальное действие. Кроме того, этот подход ориентируется не на обобщающую стратегию причинности, когда изучаемый предмет подводится под всеобщий закон или под определенный тип, а на партикулярную стратегию исследования, где задачей является изучение конкретных идей и действий, т. е. этот подход ориентирован на «точную историческую реконструкцию"2, на поиск «малых истин» и объяснение, «почему политический мир является таким, а не другим."3. В результате методологические установки конструктивизма позволяют избежать «идеологической нагруженности», объективно проанализировать различные аспекты государственного строительства на постъюгославском пространстве.

Понять процессы формирования государственности, выявить определенные закономерности между факторами и моделями развития невозможно без конкретно-исторического подхода, базирующегося на принципе историзма. Метод конкретно-исторического анализа, рассматривая действительность через изменение во времени, позволил не только определить причины того или иного события, но на основе исторических фактов выявить важные механизмы развитияизучить социальные явления* в их взаимосвязи и взаимодействиипроанализировать интересы и действия участников политического процесса (элит, лидеров, партий, парламентов, общественных движений и др.).

Региональное сравнение представляется особенно важным в силу выбора казусов исследования, а именно, групп стран постъюгославского пространства, избранных в силу сходства их исторических, экономических, политических и социокультурных характеристик: Словения и Хорватия, Босния-Герцеговина и

1 Сморгунов JI.B. Сравнительная политология в поисках новых методологических ориентации: значат ли что-либо идеи для объяснения политики? — URL: http://www.politstudies.rU/fulltext/2009/l/9.htm.

2 Dessler D. Constructivism within a Positivist Social Science // Review of International Studies. — 1999.-Vol. 25.-№ 1.-P.129.

3 Finnemore M., Sikkink K. Taking Stock: The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics // Annual Review of Political Science. — 2001. — № 4. — P. 394.

Македония, Сербия и Черногория. Особый случай представляет в изучаемом регионе только Косово, являясь, тем не менее, еще одним доказательством выдвинутой гипотезы. Кроме того плодотворность регионального сравнения проявляется в решении ряда методологических проблем компаративистики, например, сравнимости и/или эквивалентности казусов: все изучаемые страны являются примерами посткоммунистических трансформаций.

В процессе анализа выбранных казусов автор следовал рекомендациям Дж. Матца для сравнительного анализа сходных стран. Во-первых, была ограничена пространственная область, т. е. исследовался не весь Балканский регион, а только пространство бывшей Югославии. Во-вторых, в работе использовались теории и подходы, построенные на мультивариативном эмпирическом анализе и подходящие для обобщений среднего уровня. В-третьих, практиковался «аналитический* эклектизм», т. е.- в анализ включались культурные переменные вместе с экономическими и институциональными. И наконец, в-четвертых, для того, чтобы «избежать регионального провинциализма» региональное исследование методологически, теоретически и субстанциально связано с глобальными проблемами и тенденциями1.

Кросснациональное сравнение применяется в диссертации при изучении почти всех аспектов процесса формирования государственности. С одной стороны, выбранные казусы сравниваются между собой с целью выявления страновой специфики, с другой — они рассматриваются как части единого исторического и геополитического пространства. Применительно к данной работе кросснациональное сравнение является важным методологическим подходом, т.к. позволяет изучить социальную реальность через исследование сходств и различий, проявившихся. в процессе формирования государственности более чем в одной стране, а таюке понять и объяснить, как писал А. Пшеворский, «почему характеристики частных культур, сообществ,

1 Martz J. Comparing Similar Countries. Problems of Conceptualization and Comparability in Latin America // Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substance. Ed. by M. Dogan, A. Kasancigil. -Oxford, Cambridge: Blackwell, 1994. — P. 239−259. экономик или политических систем влияют на паттерны поведения внутри них"1.

Одну из ключевых методологических проблем кросснационального сравнения — проблему эквивалентности в интерпретации значений, дефиниций и концептов, удается нивелировать благодаря четкому определению основных понятий и моделей исследования, а также используя метод количественного анализа. В работе предложена писала оценки внутренних и внешних факторов от единицы до четырех, позволяющая выявить общий балл факторов и вывести рейтинг государственности на суммарной основе изученных факторов.

Таким образом, теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составил комплекс теорий, научных методов и подходов, который позволил выстроить многоуровневую систему анализа формирования государственности на постъюгославском пространстве.

Источниковая база исследования. Решение задач, поставленных в диссертации, потребовало обращения к широкому кругу источников, которые следует разделить на четыре группы. К первой относятся: официальные документы изучаемых стран (конституции, указы и распоряжения президентов, постановления правительств, законодательные акты парламентов, программы политических партий, официальные заявления государственных и партийных лидеров и т. п.) — документы международных институтов и внешних участников (резолюции и доклады СБ ООН, документы ОБСЕ, НАТО, заявления президентов и других официальных лиц РФ, США, стран-членов ЕС, обращения парламентов и т. п.).

Вторую группу источников составляют статистические данные государственных и мониторинговых агентств стран региона, ООН, Всемирного Банка, ЦРУ и иных структур. К третьей — относятся данные периодической печати и информационных агентств. В работе использованы аналитические и

1 Przeworski A. Some Problems in the Study of Transition to Democracy // Transition from Authoritarian Rule. Eds. G. O'Donnel, P. Schmitter. — Baltimor: Johns Hopkins Univ. Press, 1986. информационные материалы отечественных и зарубежных, прежде всего, региональных СМИ. Отдельную группу источников составляет обширная мемуарная литература, свидетельства непосредственных участников балканских событий последнего двадцатилетия (государственных деятелей, дипломатов, журналистов, военных, простых людей).

Значительная часть фактического материала, использованного для написания работы, не известна отечественным исследователям, за исключением узких специалистов, и вводится в научный оборот впервые.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что данная работа является первым сравнительным исследованием процессов формирования государственности и их промежуточных результатов на всем постъюгославском пространстве.

Во-вторых, в выделении исторически обусловленной комбинации формирующих государственность внутренних и внешних факторов, соотношение которых определяет способность/неспособность государства состояться и занять определенное место в мировой системе.

В-третьих, анализ процесса формирования государственности на постьюгославском пространстве дает возможность выявить как страновую специфику, так и определить, общие тенденции развития государственного строительства в посткоммунистических и постконфликтных обществах.

В1четвертых, комплекс методологических приемов и инструментов исследования, а также широкий круг источников и литературы по региону позволили рассмотреть проблематику государственности не только с точки зрения внутриполитических аспектов развития, но и с точки зрения влияния внешних факторов на процессы государственного строительства.

В-пятых, результатом проведенного исследования стала максимально полная библиография попроблемам государственности на постьюгославском пространстве на русском и английском языках, а также на славянских языках народов изучаемого региона.

Наконец, главное научное достижение работы состоит в предложении целостной системы внутренних и внешних факторов, корреляция которых определяет состоятельность и статусность государства. Исследование внутренних и внешних факторов формирования государственности позволило выделить четыре кластера государственности: «устойчивая государственность», «перспективная государственность», «проблемная государственность» и «квазигосударственность».

Прецеденты решения такого комплекса исследовательских задач, насколько известно автору, отсутствуют в мировой политической науке.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Проведенное исследование является существенным вкладом в изучение проблематики государственности. Результаты работы, ее основные положения и выводы могут стать основой будущих теоретических и прикладных исследований государственности и государств как, структурных единиц мировой политики.

Практическая значимость диссертационного исследованияобращенного к одной из актуальных тем современной компаративистики и мировой политикиопределяется возможностью его влиянияво-первых, на процесс принятия? внутрии внешнеполитических решенийсвязанных с проблемами государственного строительства, а во-вторых, на процесс профессиональной? подготовки кадров, планирующих и принимающих эти решения.

В первом случае материалы работы могут быть использованы при разработке стратегии и тактики внешней политики РФ' в изучаемом регионе через развитие как двусторонних отношений, так и посредством планирования тесного регионального сотрудничества. Кроме того, опыт государственного строительства в посткоммунистических обществах Балканского региона может быть полезен при выработке внутриполитических решений по формированию устойчивой государственности современной России.

Применительно к профессиональной подготовке кадров теоретические положения, основные выводы и эмпирические данные диссертации окажутся чрезвычайно полезными при разработке учебных курсов по политической регионалистике, сравнительной политологии, мировой политике, политическому анализу и прогнозированию в высших учебных заведениях и структурах дополнительного профессионального образования.

Апробация диссертационной работы.

Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на российских и международных конференциях: «Информационное общество: глобальные тенденции и национальные модели» (Москва, МГЛУ, 4 ноября 2002 г.) — «Чечня — трудный путь к миру» (Париж, Русский культурный центр, 13—15 мая 2003 г.) — «Культура как фактор мировой политики» (Москва, МГЙМО, 10 февраля 2004 г.) — «Российское общество и криминально-дисперсное государство» (Москва, РГГУ, 27 мая 2004 г.) — «Казахстанско-российское сотрудничество в XXI веке: опыт проведения модернизационных реформ» (Казахстан, Астана, 10−11 июня 2004 г.) — «Запад-Восток: европейский диалог» (Польша, Лодзь, 21−23 апреля 2005 г.) — «„Холодная война“, перестройка и глобализация» (Москва, РГГУ, 28 апреля 2005 г.) — «Опыт Балкан и проблема непризнанных республик на территории бывших Югославии и СССР» (Москва, Президиум РАН, 30 ноября 2006 г.) — Первая международная конференция «Зиновьевские чтения» (Москва, МосГУ, 15−16 мая 2007 г.) — V Форум «Диалог цивилизаций» (Греция, Родос, 10—14 октября 2007 г.) — Международная конференция «Диалог цивилизаций» (Бахрейн, Манама, 28—29 января 2008 г.) — V Конвент РАМИ (Москва, МГИМО, 26−27 сентября 2008 г.) — VI Форум «Диалог цивилизаций» (Греция, Родос, 9−13 октября 2008 г.) — «Государство и его соперники» (Москва, МГИМО, 17 ноября 2008 г.) — «Внешняя политика мировых центров силы в XXI веке: новая реальность, старые методы» (Москва, МГИМО, «Общественный диалог», 28 ноября 2008 г.) — «Общественно-политическая стратегия развития общества как модернизационный проект»

Новосибирск, СибАГС, 27—30 января 2009 г.) — XI Международная конференция по проблемам глобализации и развития (Куба, Гавана, 2—6 марта 2009 г.) — «Общеевропейская безопасность и историческое наследие Восточной Европы и стран Балтии» (Москва, МГИМО, 13 апреля 2009 г.) — «Деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии: содержание, результаты, эффективность» (Москва, Президиум РАН, 22−23 апреля 2009 г.), «Трансформационные процессы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы на рубеже вековдвадцатилетний (1989;2009 гг.) исторический опыт» (Москва, Президиум РАН, 16—17 ноября 2009 г.), Первый ежегодный политологический симпозиум МГИМО (У) МИД России (Москва, МГИМО, 22 декабря 2009 г.) и др.

Основные положенияи выводы диссертации были также апробированы в ходе работы по грантам РГНФ № 07−03−363 а «Суверенитет в условиях глобализации», № 08−03−405а «Национальные государства и этнические образования. Этнополитическая унификация как фактор формирования национальных государств посткоммунистических стран» и № 09−03−00−826а/Р «Россия^ в глобальном мире: внутренние и внешние факторы развития. Сравнительный анализ». Кроме того, проблемы и выводы исследования нашли свое отражение в трех монографиях и многочисленных научных публикациях.

Материалы исследования использовались в лекционных курсах «Балканский кризис», «Балкано-кавказская конфликтная дуга», «Интеграционные тенденции в регионах мира», «Сравнительная политология», «Методы эмпирического исследования», «Политические системы и политические культуры стран мира», «Экономическая политология», «Исследование социально-экономических процессов», «Политические институты и политические отношения в современной России», «Трансформации политических элит и групп интересов на, постсоветском пространстве», «Территории, с особым статусом», прочитанных для студентов и магистрантов МГИМО (У) МИД России,

Киргизско-Российского Славянского Университета (КРСУ) и Международного Университета Киргизии (МУК).

Структура работы обусловлена авторской логикой исследования, историей формирования основ современной государственности в изучаемом регионе, ее генезисом и достигнутыми результатами. Поэтому первая глава посвящена обоснованию теоретического и методологического аппарата, используемого в исследовании. Вторая глава оказалась необходимой для объяснения истории вопроса формирования государственности в регионе.

Словения и Хорватия, не попадая в один кластер государственности, анализируются, тем не менее, в рамках одной главы. Такой подход обусловлен не только тем, что эти республики одновременно заявили о своем выходе из состава СФРЮ — 20 февраля 1991 г., но и тем, что были самыми подготовленными (экономически, политически, идеологически, исторически) странами к формированию национальной государственности. Кроме того, Словения и Хорватия реализовали на практике модель нации-государства.

Сравнительный анализ БиГ и Македонии в одной главе обусловлен искусственной государственностью в материнском государстве — СФРЮ, которая определила сложность современного этапа государственного строительства, наличием конфликтных сегментов, отягощающих формирование государственности этих стран, а также попытками реализовать в процессе государственного строительства модель государства-нации с элементами консоциации.

Сербия и Черногория помещены в одну структурную рамку, т.к. не только первыми из изучаемых стран региона обрели государственность (Королевство Сербия и Королевство Черногория), но и до июня 2006 г. оставались в одном государстве. Косово исследуется отдельно, т.к. это самое молодое государство на постъюгославском пространстве и единственный в Европе случай квазигосударственнности. В каждой главе детально проанализированы внутренние и внешние факторы, определяющие формирование государственности на постъюгославском пространстве.

В заключении обобщены результаты проведенного исследования и подведены основные итоги, сформулированы научно-практические рекомендации, намечены перспективные направления дальнейшего изучения проблемы. Основные выводы диссертационного исследования изложены в положениях, выносимых на защиту. В приложениях приведены сводные таблицы внутренних и внешних факторов формирования государственности на постъюгославском пространстве и результаты их шкалирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной целью настоящей работы был анализ процессов формирования государственности на постъюгославском пространстве и комбинации внутренних и внешних факторов, определяющих этот процесс. Результаты исследования обнаружили, по меньшей мере, две особенности современного этапа развития государственности. Одна из них заключается в обретении национальной государственности посткоммунистическими обществами в процессе «трансформации через разъединение», в процессе дробления некогда общих, но сегментированных государств. Другая — наоборот, подтверждает закономерную для современной мировой системы «трансформацию через объединение», когда новые государства встраиваются в неоимперские структуры, передавая наднациональным институтам часть классических прерогатив национального государства.

Множественная современность" (Ш. Эйзенштадт, В. Шлюхтер), с одной стороны, предоставляет невероятные возможности выбора моделей национальной государственности (нация-государство, государство-нация и др.), а с другой — превращает «малые нации» в строительный материал для новых империй, «супранациональных структур» (Э. Хобсбаум). Стремление «малых наций», возникших в лоне сегментированного государства, утвердиться в качестве элементов крупных наднациональных политико-экономических систем, таких как, НАТО и ЕС, с одной стороны, определено объективными факторами (интегральная мощь, архетипы), но с другой, есть сознательный отказ от «создания независимого суверенного национального государства"1. Встраиваясь в «сети имперского размера» (Ж. Коломер), новые политии готовы на незначительную роль в этих структурах, сравнимую разве, что с «влиянием

1 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. — URL: http://aleksandr-kommari .narod.ru/hobsbaumnacii .html.

Ольденбурга или Мекленбург-Шверина на политику Германского союза в прошлом веке"1.

Концепция национального государства, пользующаяся на протяжении XX в. признанием в качестве нормы территориальной и политической организации социума, переживает серьезный кризис. События, происходящие с конца XX в., побудили научное сообщество пересмотреть некоторые подходы, вызвавшие множество сомнений в действенности и адекватности теорий, касающихся экономического развития, политической модернизации и интеграции, социальной, мобилизации и участия. Таким образом, академический ландшафт изменился не в меньшей, а возможно, и в большей степени, чем ландшафт политический.

Распад социалистической Югославии и продолжающаяся трансформация постъюгославского пространства свидетельствуют «о зыбкой, если не искусственной, природе концепции национального государства"2. Изучение государственности постъюгославских казусов привело к важному выводу: вне зависимости от того, какая модель государственности реализуется, будь то нация-государство, государство-нация и др., какие бы демократические и либеральные принципы не были зафиксированы в конституциях, как бы не превозносилась свобода личности, ни одно из новых государств не обладает той долей состоятельности и статусности, которая имелась у сегментированной Югославии. Трансформация состоятельности в процессе формирования национальной государственности в свою очередь ведет к серьезным модификациям статусности. Если СФРЮ занимала не только почетное место в ООН, но и являлась субъектом мировой политики, то даже председательствование в Совете Европы (Словения) не может обеспечить самому успешному новому государству статуса и значения Югославии.

1 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года.

2 Роккан С., Урвин Д. В. Политика территориальной идентичности. Исследования по европейскому регионализму // Логос. — 2003. — № 6 (40). — С. 122.

Центром для новых государств остается Западная Европа не только как «привилегированный пункт территории, в котором наиболее часто встречаются друг с другом обладатели ключевых военных/административных, экономических и культурных ресурсов» но и как главный узел коммуникативных сетей глобального мира. Однако вне зависимости от выбранной модели развития и результатов почти двадцатилетнего строительства современной государственности эти страны остаются европейской периферией, иными словами, зависимыми, контролирующими в лучшем случае лишь некоторые фрагменты своего пространства, единицами. Отсутствие должной степени состоятельности определяет периферийный статус новых государств постъюгославского пространства: они изолированы от всех регионов помимо центральногоне вносят значительного вклада в общий поток коммуникаций внутри данной территориине обладают ни универсальной, ни самодостаточной культурой.

Сложность изучения постъюгославского пространства определяется «чересполосной» идентификацией социальных групп, своеобразным пониманием ими своего «пространства принадлежности». На постъюгославском пространстве только в двух случаях — Словения и Хорватия — можно наблюдать совпадение национальной и пространственной идентификации подавляющего большинства граждан. Казусы БиГ, Косово, Македонии, Сербии и Черногории выявляют либо полное несоответствие между культурной идентификацией и пределами государства, либо наличие сегментов, способных сформировать впоследствии свою государственность или добиваться присоединения к этнически близкому государству.

Формирование национального самосознания народов изучаемого региона как более или менее устойчивых групп, начавшись в период раннего Средневековья и выразившись в образовании их средневековых протогосударств, на несколько столетий было законсервировано в пределах

1 Роккан С., Урвин Д. В. Политика территориальной идентичности. С. 120. империй. В тоже время нахождение на периферии западной или восточной империй определило культурные коды, конструкты этих народов. Крушение Османской империи реанимирует государственное строительство на Балканах. Его основой стали идеи преемственности со средневековыми образованиями и национального возрождения. Первыми по итогам Берлинского конгресса 1878 г. суверенитет факта и суверенитет признания обрели Королевство Сербия и Королевство Черногория. Современный геополитический ландшафт пост-Югославии стал формироваться после окончания Первой мировой войны, во многом сохранив внутрибалканские противоречия и заложив фундамент современных конфликтов. Предпосылки для строительства наций и национальной государственности вызревали еще почти 70 лет в пределах сегментированных югославских государств — Королевства СХСЯОгославии и ФНРЮ/СФРЮ,

Рождение новых государств происходило по историческим, культурным и идентификационным разломам пространства изучаемого региона. Процесс формирования современной государственности «малых наций» правильнее всего определить словами Э. Хобсбаума, как «завершение дела, не оконченного в 1918;1921 годах». Все изученные казусы национального строительства выросли из сегментов, в которых уже на этапе их автономного существования в пределах общего государства социалистического периода институционализировались структуры политического и экономического управления. Формирование собственной государственности сегментов было обусловлено историческими условиями создания и развития Югославии: фактическое с 1974 г. отсутствие реальной общей государственности и территориальной целостности (при формальном их наличии) — низкий уровень или отсутствие гражданской консолидации и общегражданской культурной интеграциизамкнутые республиканские экономикиразный уровень экономического развития республик.

Формирование государственности «малых наций» как процесс реализации народами естественного права на самоидентификацию, на культурную и социальную самоорганизацию является одним из самых острых вопросов политической науки и практики. Претензии этнической группы, сегмента некогда общего государства на новый статус нарушают сложившийся баланс сил на политическом пространстве, приводят к конфликту, часто выливающемуся в межнациональные войны с внешним участием. В то же время государственное строительство следует рассматривать как составную часть процесса самоидентификации социального конструкта, как стремление «выделиться» из окружающей среды и сохранить свою исключительность любыми способами.

Огосударствление сегмента в современной мировой системе — это, с одной стороны, проявление оппозиции к окружающей среде, отражение первичного восприятия через известную формулу «мы — они», «свой — чужой», когда внешние опасности часто являются фактором, способствующим самоидентификации населения конкретной территории, этнической, религиозной и политической консолидации и мобилизации на защиту самобытности. С другой, огосударствление — это попытка быстро встроиться в наднациональные структуры более высокого уровня с тем, чтобы переложить на них бремя «классической» государственности. Эпоха глобализации серьезно заострила проблему перераспределения суверенных полномочий национального государства, трансформацию суверенитета факта.

В условиях глобализации национальная экономика развивается как элемент мирового хозяйства, в котором именно от нужности мир-экономике конкретного национального сегмента зависит формирование его государственности. Точно также и политический порядок каждой страны изменяется не только под влиянием собственной социальной и политической структуры, внутренних факторов развития, но и под влиянием факторов внешних, как часть системы международных отношений. Еще в 70-е годы XX века известный экономист В. В. Крылов выявил важную для современного процесса формирования государственности закономерность. «В той степени, в какой политическая, социальная и экономическая сферы внутри каждого общества реализуются как часть соответствующих мировых сфер, они обнаруживают известную независимость своего развития относительно друг друга в рамках этого общества. Эта известная несогласованность развития различных общественных сфер указывает на особый тип национальных общественных организмов, которые можно назвать «включенными» или «интегрированными» в мировую систему"1. Очевидно, что степень этой включенности различна. От этого в свою очередь зависит и развитие общества, т. е. внешняя среда оказывает непосредственное влияние на страны, проявляя тем самым важнейшие характеристики системы.

Проведенное сравнительное исследование казусов постъюгославского пространства выявило еще одну закономерность: чем слабее экономика страны, тем большее влияние окружающей среды она испытывает. Новое государство со слабой экономикой, практически, не имеет шансов выбраться из долговой зависимости и вместе с финансово-экономической независимостью утрачивает суверенитет факта. Усиление мировых интеграционных процессов приводит к тому, что существенные трансформационные сдвиги в политическом порядке, в общественной структуре стран периферии оказываются в значительной мере обусловленными сдвигами в структуре стран ядра. Новые институты и новые отношения в возникающих государствах обусловлены не только процессами предшествующего саморазвития внутренней общественной структуры и разрешения ее назревших противоречий, но и являются результатами внешних воздействий.

Существенное влияние на формирование государственности «малых наций» постъюгославского пространства оказывают внешние факторы. В прошлом

1 Крылов В. В. Производительные силы развивающихся стран и формирование их социально-экономической структуры. Автореферат канд. эк. наук. — М.: ИМЭМО, 1974. — С. 3. главная роль в регионе принадлежала великим державам, в период Холодной войны судьба региона во многом определялась ролью, которую выполняла социалистическая Югославия в биполярной системе как ведущая страна

Движения неприсоединения и которая позволяла СФРЮ «играть на два фронта». В настоящее время этот регион находится под контролем ЕС и НАТО. С расширением этих неоимперий возник новый облик Европы. Ситуация вокруг вступления периферийных стран в ЕС и НАТО отражает историческую культуру народов изучаемого региона, сформировавшуюся под влиянием их международного статуса — быть геополитическим буфером, «санитарным кордоном» между империями и военно-политическими блоками или странами-сателитами. Это с одной стороны. С другой, проявился интересный парадокс: «отправляясь в поход» за обретением европейской идентичности новые государства «обрели идентичность не столько европейскую, сколько атлантическую"1. Кроме того, новые государства часто против своей воли, оказываются втянутыми в спорные ситуации между странами ЕС и НАТО, выполняя функцию «насыщения силовых линий мировой политики разнообразным потенциалом"2.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что новые государства, которые возникли на пространстве общего, хотя и сегментированного государства, могут реализовать свой суверенитет факта и суверенитет признания только будучи встроенными в сетевые структуры неоимперий. Более того, чем меньше государство, чем слабее экономически, тем быстрее оно утрачивает иллюзии состоятельности. Территориальные, экономические, информационные и культурные границы таких государств становятся, если не открытыми, то легко проницаемыми, что непосредственным образом отражается на состоятельности и устойчивости политического порядка. Иными словами, государства постъюгославского пространства обладают только, по типологии С. Краснера,

1 Давыдов Ю. П. Новый атлантизм против старого европеизма // Европейская безопасность. — 2003.-№ 8.-С. 9.

2 Ильин М. В. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. -2008.-№ 4.-С. 29. международным легальным суверенитетом, выступающим взаимным признанием формальной юридической независимости, и негативным суверенитетом по X. Хольму и Г. Соренсену. Причем доля действительной способности господствовать на своей территории существенно отличается: максимальная у Словении, Хорватии и Сербии и минимальная у БиГ, Македонии и Черногории. Косово представляет исключение, т.к. формирует кластер квазигосударственности.

Проведенное исследование позволяет сделать также вывод о незавершенности процесса формирования государственности на постъюгославском пространстве, которое просуществует еи{е не одно десятилетие в состоянии постоянного «брожения» с перманентно обостряющимися политическими, социальными и национальными конфликтами. Этот вывод обусловлен тесной взаимосвязью процессов формирования государственности в регионе с нациестроительством, что требует длительного исторического времени. Кроме того, изучение процессов государственного строительства на постьюгославском пространстве выявило не только разную природу образований, объединяемых одним понятием «национальное государство», но и казусы, включенные в государственно-центричную систему мира, фактически государствами не являющиеся — квазигосударство Косово.

Современные государства, и не только страны постъюгославского пространства, «при более внимательном рассмотрении», как верно отметила М. М. Лебедева, оказываются очень разными1. Разность эта определяется именно внутренними и внешними факторами, сложная комбинация которых определяет процесс формирования государственности и предопределяет его конечный результат. На основании сравнительного анализа процессов формирования государственности на постъюгославском пространстве была подтверждена выдвинутая научная гипотеза.

1 Лебедева М. М. Такие разные государства // «Приватизация» мировой политики: локальные действия — глобальные результаты / под ред. М. М. Лебедевой. — М.: Голден-Би, 2008. — С. 92.

Во-первых, формирование государственности напрямую зависит от определенной исторически обусловленной комбинации внутренних и внешних факторов. К внутренним факторам, определяющим государственность, относятся факторы, раскрывающие размерность, демографическую и этноконфессиональную, социально-экономическую и политическую специфику конкретной страны. Внешними являются факторы, определяющие уровень экономической, военной и политической зависимости/независимости государства от других стран, наднациональных структур и глобальных проблем современности. Соотношение именно этих факторов показывает способность/неспособность государства состояться и занять определенное место в мировой системе. Выделенные факторы не исчерпывают всего многообразия действующих факторов, однако они являются базовыми и от остальных в исследовании процесса формирования государственности на постъюгославском пространстве можно абстрагироваться. Комбинация названных факторов определяет способность общества создать собственное государство как результат формирования государственности.

Во-вторых, процесс государственного строительства на постъюгославском пространстве приводит к возникновению устойчивой государственности только в политической рамке мононациональных обществ при наличии относительно высоких рейтингов остальных базовых факторов формирования государственности. Из стран изученного региона только Сербия, Словения и Хорватия способны достичь такого результата. Внутренние и внешние факторы формирования государственности Боснии и Герцеговины, Косово, Македонии и Черногории, свидетельствую о крайней сложности процессов государственного строительства, которые вряд ли будут завершены в обозримом будущем.

Кроме того, предложенная методика шкалирования факторов формирования государственности позволила выделить в зависимости от их корреляции четыре кластера государственности: устойчивая, перспективная, проблемная и квазигосударственность. Названия кластеров отражают результаты почти двадцатилетнего периода государственного строительства на постъюгославском пространстве. Таким образом, в исследовании обоснована «устойчивая государственность» Словении, «перспективная государственность» Сербии и Хорватии, «проблемная государственность» Боснии-Герцеговины, Македонии и Черногории и «квазигосударственность» Косово.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Формирование государственности на постъюгославском пространстве обусловлено комбинацией внутренних и внешних факторов. К внутренним факторам отнесены: размерность, демография с акцентом на долю доминирующего этноса в структуре населения страны и учетом конфессиональной принадлежностиобщие экономические показателивремя существования государственностивнутренние (межнациональные) конфликтыполитическая организация общества и характер политического режима.

Внешними являются факторы, определяющие уровень экономической, военной и политической зависимости/независимости от других стран, наднациональных структур и глобальных проблем современности. Среди этих факторов выделены: внешняя долговая зависимостьдоля иностранных инвестиций и внешней помощирежим привязки национальной валютыналичие на территории иностранных военных контингентовпризнание и включенность страны в наднациональные структурыналичие территориальных проблем и глобальные проблемы современности (терроризм, торговля оружием, наркотиками и др.).

Корреляция указанных факторов показывает способность/неспособность государств изучаемого региона состояться и занять определенное место в мировой системе. Выделенные факторы не исчерпывают всего многообразия действующих факторов, однако они являются базовыми и от остальных в исследовании процесса формирования государственности на постъюгославском пространстве можно абстрагироваться. Комбинация названных факторов определяет способность общества создать собственное дееспособное государство как результат формирования государственности.

2. На основании параметров шкалирования (от 1 до 4 баллов) предложенной комбинации внутренних и внешних факторов выведен рейтинг государственности, показан уровень статусности и состоятельности государства и выделены кластеры государственности.

Отталкиваясь от максимально и минимально возможных баллов внутренних и внешних факторов, исследованием определено наличие четырех кластеров государственности. Границы кластера, А — «устойчивая государственность» — определены от 56 до 50 баллов. Границы кластера В — «перспективная государственность» — от 49 до 40 баллов. Кластер С — «проблемная государственность» — имеет границы от 39 до 30 баллов. И, наконец, кластер В — «квазигосударственность» — от 29 до 14 баллов. Названия кластеров отражают характер государственности стран их формирующих.

3. Как монархическая, так и социалистическая Югославия были сегментированными государствами. В силу острых противоречий культурно-исторического, религиозного, национального, идеологического, социально-экономического характера, а также — специфики политической организации и характера политического режима СФРЮ, общее государство могло существовать только в условиях исторически обусловленной внешней среды — биполярной мировой системы. Более того, Югославия явилась материнским государством для сегмент-государств, «вызревавших» в его пространстве. Процесс формирования государственности народов, входивших в общее государство, определен социальной, экономической, политической и идентификационной базой, заложенной в социалистический период существования сегментарного государства.

4. Процесс формирования государственности на постъюгославском пространстве обусловлен трансформационными сдвигами, начавшимися в политической рамке СФРЮ, и проходит в несколько этапов, имеющих разные хронологические границы в каждом конкретном случае.

Первый этап ознаменован расставанием с социалистическим прошлым, трансформацией системы «самоуправленческого социализма», активизацией националистических движений и обострением этноконфессиональных конфликтов, переросших в ряде случаев в межнациональные войны. На этом этапе государственное строительство требует жесткой национальной консолидации. На втором этапе происходит постепенная трансформация измерения национального в сторону измерения гражданского, предпринимаются попытки построения «гражданского государства». Третий этап формирования государственности связан с встраиванием в наднациональные структуры — ЕС и НАТО.

5. Результаты формирования государственности Словении, Хорватии и Сербии наиболее успешны среди стран постъюгославского пространства. Эти государства, во-первых, способны отслеживать, ограничивать, контролировать ресурсы в пределах своего политического пространства как территориального, так и функционального, т. е. обладают суверенитетом факта. Во-вторых, они обладают высокой степенью статусности, т.к. другие государства готовы согласиться с их правом регулировать значимые сферы жизнедеятельности. Однако анализ степени состоятельности, масштабности и функциональности этих государств позволяет утверждать, что субъектами мировой политики эти страны не являются. Тем не менее, корреляция внутренних и внешних факторов государственности определила Словению. в кластер, А — «устойчивая государственность», в то время как Сербия и Хорватия формируют кластер В — «перспективная государственность».

6. Сравнительный анализ казусов Боснии-Герцеговины и Македонии позволил отнести эти страны в кластер С — «проблемная государственность», как в силу схожести роли факторов, так и в силу протекания самого процесса формирования государственности.

Во-первых, собственная государственность этих стран в современных границах начинает формироваться после 1946 года. Во-вторых, и в БиГ и в Македонии существуют устойчивые этноконфессиональные сегменты, стремящиеся автономизироваться либо реализовать свой национальный проект и использующие для этого все средства, включая вооруженное сопротивление.

В-третьих, у значительной части сегментов изучаемых стран отсутствует гражданская идентификация с общим государством и имеет место апелляция к той или иной идентификационной группе вовне: для боснийских сербов — это Сербия, для боснийских хорватов — Хорватия, для македонских албанцевАлбания и Косово. В-четвертых, это слабая национальная экономика и серьезная внешняя долговая зависимость, препятствующие решению социальных и культурно-идентификационных проблем. И наконец, в-пятых, это определяющее влияние внешнего фактора в процессе формирования государственности, включая прямое внешнее управление (Дейтонское и Охридское соглашения) и военное вмешательство НАТО, а также присутствие иностранных военных контингентов на территории этих стран.

7. К настоящему моменту Черногория осуществила чисто инструментальную функцию формального самоопределения, конституционно закрепив свое стремление вступить в ЕС (конституция Черногории, ст. 15).

Использование в одностороннем порядке евро в качестве внутренней денежной единицы, включение во внешние таможенные режимы, отсутствие развитой экономики и активное использование экологии как экономического фактора развития, свертывание армии, вплоть до готовности заменить ее полицейскими силами при параллельном процессе на интеграцию в НАТО — эти и ряд других факторов (например, криминализация экономики, сезонный характер хозяйственной деятельности) определили Черногорию в кластер С -«проблемная государственность».

8. Казус Косово раскрывает генезис и природу квазигосударственности. Уникальность его заключается в том, что это европейский случай. Существенная слабость внутренней суверенности, состоятельности и статусности как характерных черт квазигосударственности, определена рядом причин: отсутствием суверенитета, национальных экономики и финансовой системы, высочайшим уровнем безработицы, криминализацией социального и политического пространств, симуляционным характером институтов и норм, отсутствием полноценного международного признания при фактическом внешнем управлении.

Принципиально важным является вывод о генезисе квазигосударственности, который возможен только на определенных этапах развития мировой системы. Внутренние факторы формирования квазигосударственности Косово начали работать в благоприятной внешней среде, которая сложилась после крушения биполярной системы.

9. Новые государства постъюгославского пространства на основании проведенного анализа и корреляции внутренних и внешних факторов попадают во все четыре кластера государственности: А — «устойчивая государственность», В — «перспективная государственность», С — «проблемная государственность» и Б — «квазигосударственность».

Словения (51 балл) формирует кластер А. В кластер В попадают Хорватия (46 баллов) и Сербия (41 балл). Кластер С формируют Босния-Герцеговина (32 балла), Македония (32 балла) и Черногория (34 балла). В самом низу классификационной сетки государственности находится Косово (15 баллов), разместившись в кластере Б.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В огне Балканской войны. Сб. документов и материалов о «воздушной войне» НАТО против Югославии с 24 марта по 10 июня 1999 г. / под ред. Савельева Ю. — СПб: Северная звезда, 2002. — 512 с.
  2. Всеобщая декларация прав человека. М.: Интерфакс, 1994. — 38 с.
  3. Восточная Европа в документах российских архивов 1944—1953. Т П. -М., Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. 1004 с.
  4. Всемирный банк. Меморандум «От экономики переходного периода к экономике развития» 2004. — URL: http:// www.worldbank.org.ru.
  5. Всеобъемлющее предложение об урегулировании статуса Косово. Приложения: VI, IX, X. Документ S/2007/168/Add. URL: www.un.org.
  6. С. Милошевича в Гааге (февраль 2002 г.) // Правда — 2002. -12−13 марта.
  7. И. Чуркина на 5894 заседании СБ ООН 19 мая 2008 г. — Документация СБ ООН. S/PV.5894. URL: www.un.org.
  8. Глобальный рейтинг интегральной мощи 100 ведущих стран мира / А. И. Агеев, Г. Менш, Р. Мэтьюз. М.: МАИБ, 2008. — 148 с.
  9. Гра^ански савез Србщ’е. Манифест '97. Београд, 1997. — 120 с.
  10. Декларация прав человека и гражданина. Билль о правах. М.: Янико, 1995.- 112 с.
  11. Демократска странка Cp6nje. Програм и статут. — Београд, 1993. — 47 с.
  12. Демократска странка. Изборни програм. Београд, 1992. — 56 с.
  13. Десятый съезд СКЮ // Социалистическая мысль и практика. 1974. — № 6/7. — С.347.
  14. Документация СБ ООН. А/50/790, S/1935/999. URL: www.un.org.
  15. Документы внешней политики СССР. Т. I. / ред. коллегия: Земсков И. Н., Майоров С. М., Садчиков И. В., Хвостов В. М., Штейн Б. Е. М.: МИД СССР, 1957.-772 с.
  16. Европейская конвенция о правах человека: теоретические проблемы и практика реализации в современном мире / под ред. В.А. Ачкасова— СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2002. — 173 с.
  17. Заявление подсудимого МТБЮ, профессора, доктора В. Шешеля // Двойные стандарты в защите прав человека: казус профессора Шешеля / сост. Филимонова А. И. -М.: Фонд исторической перспективы, 2009. С.190−276.
  18. Закон за локална самоуправа на Република Македонка од 1995 // Службени Весник на Република Македошуа. CKonje, 1995. — 41 с.
  19. Закон за политички партии на Република Македонка од 1994 // Службени Весник на Република Македонка. — CKonje, 1994. С. 67−73.
  20. Заявление Совета Россия-НАТО // Российская газета. 2002. — 30 мая.
  21. ИгиЬ Ж. Изборна гра^а полиса становништва 1948, 1953, 1961, 1971, 1981. — Београд, 1982.
  22. Э. Некоторые вопросы дальнейшего развития парламентской и политической систем. — Белград: Библиотека Союзной Скупщины, 1968. — 49 с.
  23. Кардел" Э. Правци pa3Boja политичкого система социалистичкого самоуправл>ан>а. Београд, 1978. — 36 с.
  24. Конвенция ЮНЕСКО о борьбе с дискриминацией в области образования // Действующее международное право. М., 1999.
  25. Конституции государств Центральной и Восточной Европы. М.: МОНФ, 1997.-578 с.
  26. Конституция Республики Хорватии // Конституции государств ЦВЕ. — М.: МОНФ, 1997.-421−456.
  27. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2008. — 128 с.
  28. Конституция Сербии 10 ноября 2006. Глава 7. URL: wvm.serbia.gov.rs/cinjeniceosrbiji/ustav.php
  29. Конституция Словении // Конституции стран Европы. — М.: НОРМА, 2001.-874 с.
  30. Конституция СФРЮ (принята Союзной Скупщиной 7 апреля 1963 г.). -М., 1966.-346 с.
  31. Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославии -М.: Юридич. лит-ра, 1975. 191 с.
  32. Конституция Франции 1791 г. Раздел Ш. Ст. 1. URL: htip://law.edu.m/nonri/nonn.asp?norniID==l 122 246.
  33. Конституция Хорватии от 22 декабря 1990 г. (с учетом изменений от 9 ноября 2000 г.). Исторические основы URL: http://www.constitution.garant.ru/DOC3864911 .htm.
  34. Конституци)а на Република Македонка од 1991 // Службени Весник на Република Македонка. CKonje, 1991.
  35. Концепция национальной безопасности -РФ URL: www.president.kremlin.ru.
  36. Концепция внешней политики РФ // Независимая газета. 2000. — 11 июля.
  37. Концепция внешней политики РФ, 12 июля 2008. URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204 108.shtml.
  38. Македония. Путь к самостоятельности. Документы. М.: Радуга, 1997. -182 с.
  39. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Действующее международное право. -М., 1999.
  40. Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Т.1−2 / сост. и отв. ред. Е. Ю. Гуськова. — М.: Индрик, 2000. 496 с.
  41. Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Т. 3 / сост. и отв. ред. Е. Ю. Гуськова. М.: Индрик, 2000. — 288 с.
  42. С. Защитное слово на процессе в Гааге // Советская Россия -2004. 11 ноября.
  43. Новости НАТО. Информационный бюллетень. Ноябрь-дек. — Н.-Й., 1998.
  44. Общее рамочное соглашение о мире в БиГ // Документация СБ ООН. S/1995/999. URL: www.un.org.
  45. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и РФ. -Brussels: NATO Office of Information and Press, 1997.
  46. Э. Ходжи в ЦК ВКП(б) о предыстории возникновения косовского вопроса и методах его решения // Восточная Европа в документах российских архивов 1944—1953. Т.П. -М.- Новосибирск, 1998.
  47. Платформа за решаване на албанското национално прашане. — Тирана: Академэда на науките на Албашуа, 1998.
  48. Послание Президента России Федеральному собранию РФ (26.04.2007 г.) // Российская газета. —2007. — 27 апреля.
  49. Преступления НАТО в Югославии. Документальные свидетельства. — Белград: Союзное министерство иностранных дел, 2000. 568 с.
  50. Призренска деклараций. — CKonje: Државна библиотека Климент Охридски, 2001.
  51. Програмска начела Српске народне обнове. — Београд, 1993. 49 с.
  52. Программ и статут Српске радикалне странке // Велика Cp6nja. март 1994. -№ 13. — Г. 5. — С. 13−34.
  53. Рамковен Договор, 13.08.2001 // Службен Весник на РМ. 2001. — № 50.
  54. Резолюции СБ ООН URL: http://www.un.org/russian/document/scresol/index.html.
  55. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. М.: Эдиториал УРСС, 1997. — 384 с.
  56. Словения. Путь к самостоятельности. Документы. — М.: Индрик, 2001. — 548 с.
  57. Современная история Югославии в документах. В 2-х т. / отв. ред. Е. Ю. Гуськова. М.: ПОИР, 1992 — 372 е., 1993 — 506 с.
  58. Српски покрет обнове. Программ. Статут. Дисциплински правилник. — Београд, 1994.
  59. Статистички годинпьак JyrocnaBnje. — Београд: Савезни завод за статистику, 1998. 504 е.- 1999. — 512 е.- 2000. — 528 с.
  60. Статистички календар на CPJ. Београд: Савезни завод за статистику, 1998. — 72 е.- 1999. — 72 е.- 2000. — 73 с.
  61. Страны и регионы мира 2003: экономико-политический справочник / под ред. А. С. Булатова. — М.: Проспект, 2003. — 624 с.
  62. Страны и регионы. 2007. Статистический справочник Всемирного Банка. М.: Весь мир, 2008. — 240 с.
  63. Студкуа за регионален развод на Реггублика Македошуа — CKonje: Фонд за развод на недоволно развиени општини, 1992. — 654 с.
  64. Союз по защите прав потребителей БиГ. URL: www.srpska.ru.
  65. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда. URL: http//www.un.org.
  66. Устав Краел>вине Срба, Хвата и Словенаца. Београд, 28 jyHa 1921.
  67. Устав Савезне Републике 1угослави.е. Београд: Службени лист CPJ, 1996.-78 с.
  68. Устав Републике Cp6nje. Београд: Савремена администращуа, 1992. -132 с.
  69. Устав Републике Срби. е и Устав Републике Црна Гора с уставним законима за н>ихово во^ен>е. — Београд: Службени лист, 1999. — 178 с.
  70. Устав на Республика Македошуа — Скопье: Феникс, 2001 — 66 с.
  71. Устав Републике српского народа Босне и Херцеговине. — Сараево, 1992. -VIII с.
  72. Факты о Югославии. Белград: Югословенска ревия, 1985. — 136 с.
  73. Федералист. № 10. — 22.11.1787. — URL: //http://www.grinchevskiy.ru/17−18/zapiski-federalista.php.
  74. Экономика Хорватии. URL: //http://www.adriariva.com/croatia/economy.htm.
  75. Югославский кризис и Россия. Документы, факты, комментарии (19 901 993). В 2-х т. Т. 2. -М.: Славянская летопись, 1993. 504 с.
  76. Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990−1992 гг.). В 2-х т. / под ред. Е. Ю. Гуськовой. М.: Т. 1. — 1992- Т.2. — 1993.
  77. Югославия на пороге 2000 года: Документы, свидетельства, мнения. М.: РИА Новости, 1999. — 209 с.
  78. Arbitral Tribunal for Dispute Over Inter-Entity Boundary in Brcko Area, Supplemental Award. March 15, 1998. URL: http: www.ohr.int/ohr-offices/brcko/arbitration/default.asp?contentid=5345.
  79. Conditions Met for NATO role in Macedonia // RFE/RL Newsline 154/2001, Part II.-15.09.2001.
  80. Conflict in Kosovo: Failure or Prevention. An Analitical Documentation 19 921 998 // ECMI Working Paper. May 1998. — № 1.
  81. Croatia Summit Europe’s New South, Odnosi NATO-a s Hrvatskom — URL: http://www.nato.int/issues/natocroatia/index-cro.html.
  82. Deklaracija о hrvatskome jeziku s prilozima i deset teza. Zagreb, 1991.
  83. Early Warning System. (BiH) // Quarterly Report United Nations Development Program, april-june, 2004. 87 p.
  84. Etnicko ciscenje. Povijesni dokumenti о nednoj srpskoj ideologiji. Zagreb, 1993.
  85. European Commission. 2005. Accession Countries Progress Reports — URL: http://europa.eu.int- comm/enlargement/indexen.html.
  86. Gradanski savez Srbije. Medunarodni i medunacionalni odnosi. Beograd, 1997.
  87. Human Development Report 1999. N.Y., Oxford: Oxford Univ. Press, 1999.
  88. International Financial Statistics // IMF. 1999. — № 11. — Vol. L11.
  89. Komunikaciona strategija о evroatlantskim integracijama Crne Gore URL: http://www.gov.me/biblioteka.php?key=&row=20.
  90. Le Monde Diplomatique. Атлас. M.: AHO «Центр исслед. постиндустр. общ.», 2007.-216 с.
  91. Macedonian Government Abuses in Runica Village URL: www.hrw.org/press.
  92. Macedonian Police Abuses Documented — URL: www.hrw.org/press.
  93. Model zakona о politickim partijama. — Podgorica, 2003. 150 s.
  94. Milardovic A. Move stranke Hrvatskoj '90. Zbirka dokumenata novog vasestranackog izbornog sustava Hrvatske u 1990 godine // Bilj. 1990. — S .83−89.
  95. Narodna banka SRJ. URL: www.nby.ru.
  96. NATO Ministerial Communique V-l (94)2: Partnership for Peace: Invitation issued by the Heads of State and Government participating in the Meeting of the North Atlantic Council. 10 January 1994. URL: http://www.nato.int/issues/pfp/off-text.html.
  97. NATO review. Summer 1999- Summer-Autumn 2000- Winter 2000−2001.
  98. Nove stranke Srbije: dokumenti novih politickih stranaka i grupa u Srbiji. — Beograd, 1990.-118 s.
  99. Nove ustavi na tlu bivse Yugoslavije. Beograd: Medunarodna politika, 1995. -325 s.
  100. Obrazovna politika za nacionalne zajednice. Beograd, 2002. — 138 s.
  101. Peace Talks Resume in Macedonia // RFE/RL Newsline 146/2001, Part П. -3.09.2001.
  102. Platforma Yugoslovenske Levice. Beograd, 1996. — 56 s.
  103. Pokazatelji economskog kretanja u Crnoj Gori, 2003 // Pregled Srbija i Crna Gora. 2003. — God. XLVII. — br.4. — S.133−139.
  104. Prebivalstvo po veroispovesti, popisa 1991 in 2002 // Statisticki letopis Republike Slovenije. 2003. Ljubljana, 2004. — S. 138−169.
  105. Privatizacija u Crnoj Gori // Pregled. Beograd. — 2003. — GOD. XLVII. — Br. l.-S. 105.
  106. Privatizacija u Crnoj Gori // Jugoslovenski pregled. Beograd. — 1997. — Br. 3. -S. 46−53.
  107. Privatizacija u Srbiji, 1989−2003 // Pregled Srbija i Crna Gora. 2003. — God. XLVII. — br.4. — S.65−87.
  108. Program SPS. Beograd, 1996. — 45 s.
  109. Programske osnove SPS. Beograd, 1990. — 39 s.
  110. Register pravnih predpisov Republike Slovenije. Ljubljana: Uradni list RS, 2001.-969 s.- 2003.-1132 s.
  111. Rezultati popisa u Crnoj Gori // В 52. Vesti za 19.12.2003.
  112. Strategija regionalnog razvoja Crne Gore 1 URL: http://wwvv.gov.me/biblioteka.php?key=&row=20.
  113. Statisticki godisnjak SFRJ. Beograd: Savezni zavod za statistiku, 1992. — 779 s.
  114. Status of Forces Agreement. URL: www.nato.int.
  115. Stealing Board Peace Implementation Council Documents. URL: www.ohr.int.
  116. Stabilization and Association Agreement of 2001 URL: www.europa.eu.int/comm/dgla/seu/com99.
  117. Statisticki letopis Republike Slovenije. 2003. Ljubljana, 2004. — 986 s.
  118. Ugovor о uredenju statusnih i drugih pravnih odnosa vezanih uz ulaganje, iskoristavanje i razgradnju Nuklearne elektrane Krsko // NN RH. 23.09.2002. — br. 9/2002.
  119. Ustav Crne Gore. URL: http://www.skupstina.cg.yu/jGiles/downloads/Ustav%20CG.doc.
  120. Ustav Republike Hrvatske. Zagreb: Informator, 1992. — 213 s.
  121. Ustav Republike Srpske. Beograd: Laktasi, 2005. — 296 s.
  122. Ustav Republike Srpske. Beograd: Laktasi, 2005. — 296 s.
  123. Ustava Republike Slovenije (URS). Ljubljana, 28 december 1991 // Uradni list RS, I, st. 33/1991.
  124. Ustava Republike Slovenije. Ljubljana, 1993. — 148 s'.
  125. Ustav Federacije Bosne i Hercegovine // Liljan. 30.03.1994. — S. 20−21.
  126. UNDP United Nations Development Report 1999.-N.-Y., 1999.-432s.
  127. World Bank. World Development Indicators. Wash., D.C., 2005. — 354 s.
  128. World Bank, 2002. Transition: The ferst Ten Years. URL: //http://www.woridbank.org/servlet/WDSffiankServlet?pcont=detailsandeid=0000 9 494 602 012 504 135 680.
  129. World Development Indicators 2004. URL: http://www.worldbank.org/data/ wdi2004/tables/table4−1 .pdf.
  130. World Development Indicators 2005. URL: http://www.worldbank.org/data/ wdi2005/wditext/Section4.htm.
  131. World Development Indicators Database. URL: http://devdata.worldbank.org/data-query/.
  132. World Development Report 1996. N.Y.: Oxford University Press, 1996. -574 s.
  133. Zakon о drustvenom kapitalu. — Beograd, 1989. 24 s.
  134. Zakon о uslovima i postupku pretvaranija drustvene svojine u druge oblike svojine. Beograd, 1991. — 14 s.
  135. Zajednicka tiskovna konferencija Glavnog tajnika NATO-a Jaap de Hoop Scheffera i predsjednika Vlade Republike Hrvatske dr. sc. Ive Sanadera URL: http://www.nato.int/issues/natocroatia/index-cro.html.
  136. Zakon о revalorizacije. Beograd, 1994. — 27 s.
  137. Zakon о izboru odbornika i narodnih poslanika. — Beograd, 1998. — 12 s.
  138. XVI Sednica CK SKJ. Beograd: Rad, 1985. — 1147 s.
  139. A.B. Функционализм в государственном устройстве: опыт Боснии и Герцеговины // Суверенитет. Трансформация понятий и практик / под ред. М. В. Ильина, И. В. Кудряшовой. M.: МГИМО-Университет, 2008. — С. 172−193.
  140. И.О., Фитуни JI.JL, Сапунцов A.JI. «Возникающие» и «несостоявшиеся» государства в мировой экономике и политике. — М.: Ин-т Африки РАН, 2007. 198 с.
  141. Автономный край Косово и Метохия: Факты. Белград: Союзный секретариат по информации, 1998. — 126 с.
  142. А.И., Куроедов Б. В. Особенности применения методологии стратегической матрицы при прогнозировании развития государств (на примере России и Китая). М.: ИНЭС, 2008. — 296 с.
  143. А. На острие ножа Македония через десять лет после обретения независимости // Ежегодник ОБСЕ 2001. — М.: Права человека, 2004. -С. 125−145.
  144. Автономный край Косово и Метохия: Факты. Белград: Союзный секретариат по информации, 1998. — 126 с.
  145. Т.А. Политическая философия: от концепций к теориям. М.: РОССПЭН, 2007. — 397 с.
  146. Т.А. Современные политические теории. — М.: РОССПЭН, 2007. 464 с.
  147. Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология. Мировой обзор. — М.: Аспект Пресс, 2002. 537 с.
  148. У. Этнонационализм в Европе. M.: Pl i У, 2000. — 366 с.
  149. Ф. Война в Боснии и новый мировой порядок: успехи и фиаско международной интервенции. М., РАН ИНИОН, 1997.
  150. ., Бауэр О., Хрох М. Нации и национализм. М.: Праксис, 2002.-416 с.
  151. . Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. — М.: Канон-пресс-Ц, 2001. — 288 с.
  152. Антиглобализм и глобальное управление: Доклады, дискуссии, справочные материалы М.: МГИМО-Университет, 2006. — 440 с.
  153. Ю.П. Становление Черногорского государства и Россия (17 981 856 гг.). М.: Ин-т славяноведения РАН, 1998. — 387 с.
  154. А.Г. Экономическое развитие Сербии и Черногории и перспективы российского бизнеса // Звенья. Сер. Международные отношения. — 2006. — № 1. — С.95−119.
  155. Р. Мир и война между народами. M.: Nota Вепе, 2000. — 880 с.
  156. Дж. Утрата гегемонии // Прогнозис. — 2005. № 2(3). — С. 5−60- № 3(4).-С. 6−36.
  157. Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. — М.: Территория будущего, 2006. — 470 с.
  158. Дж. Адам Смит в Пекине. Что получил в наследство XXI век. -М.: Ин-т общ. проектирования, 2009. 456 с.
  159. . Мировой экономический кризис.А что дальше? — СПб.: Питер, 2009. 176 с.
  160. М.Н. Невыносимая слабость государства. М., РОССПЭН, 2006.-271 с.
  161. А. Непроизводственные сообщества: между глобализацией и «постмодерном» // Сумерки глобализации: настольная книга антиглобалиста. -СПб.-М.: ACT, 2004.-С. 183−189.
  162. Е.П. Америка: вчера и сегодня. В 2-х т. М.: Известия, 2005. -1094 с.
  163. Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. -М.: Логос, 2004. 320 с.
  164. Балканы guo vadis? — M., 2001. — 84 с.
  165. Балканские страны и международные организации. Модели отношений на примере Болгарии, Румынии и Югославии. М.: РАН ИНИОН, 2000. — 150 с.
  166. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. -М.: Генштаб ВС РФ, 2001. 376 с.
  167. О.Н., Голицын В. А., Терещенко В. В. Глобальное управление. -М.: МГИМО-Университет, 2006.-256 с.
  168. О.Н. Суверенные государства и глобальное управление // «Приватизация» мировой политики: локальные действия глобальные результаты / под ред. М. М. Лебедевой. — М.: Голден-Би, 2008. — С. 81−90.
  169. С. Реструктурируя Европу: Формирование центра, строительство системы и политическое структурирование взаимодействий между национальным государством и Европейским Союзом. (Реферат) // Политическая наука. 2008. — № 4. — С. 80−98.
  170. А. Разрушение Югославии и Организация Объединенных Наций. М.: Общ-во дружбы и развития с зарубежными странами, 2007. — 135 с.
  171. Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. Анализ современных американских концепций. — М., РОССПЭН, 2005. 366 с.
  172. Э.Я. К пониманию миропорядка (эволюция концепций) // Прогнозы и стратегии. 2008/2009. — № 1. — С. 22−29.
  173. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. — LXIII, 325 с.
  174. П.Л., Хантингтон С. Многоликая глобализация. — М.: Аспект-Пресс, 2004. 379 с.
  175. Бек У. Национальное государство утрачивает суверенитет // Сумерки глобализации: настольная книга антиглобалиста. СПб.- М.: ACT, 2004. — С. 46−53.
  176. С.С. Усташи: между фашизмом и этническим национализмом. — Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2009. 320 с.
  177. Ф. Введение в политическую науку. М.: Весь мир, 2000. — 386 с.
  178. А. Против либерализма. М.: Амфора, 2009. — 480 с.
  179. Бомбардировки Ирака и Югославии. Что общего? Интервью Б. Милошевича // Время новостей. 2003. — 25 марта.
  180. Бжезинский 36. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Межд. отн., 1999. — 256 с.
  181. Бжезинский 36. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. — М.: Межд. отн., 2005. 288 с.
  182. Бжезинский 36. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М.: Межд. отн., 2007. — 237 с.
  183. С. Почему международное сообщество помогает Балканам? // Вестник Европы. 2002. — T.V. — С. 39−40.
  184. A.C. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирования глобального порядка. -М.: МАКС Пресс, 2003. 148 с.
  185. А.Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешняя политика США // Внешняя политика и безопасность в современной России. 1991−2002. В 4-х т. Т. 3. М: РОССПЭН, 2002. — С. 200 214.
  186. А. Д. Международный порядок в наступившем веке // Международные процессы. 2003. — № 1. — С. 6−23.
  187. А. Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. — Т.2. — № 1 (4). — С. 16−33.
  188. А.Д. Истоки американского поведения // Россия в глобальной политике. 2004. — № 6. — ноябрь-декабрь — URL: http://www.globalaffairs.ru/numbers/l 1/3432.html.
  189. А.Д. Кризис стратегии «навязанного консенсуса» / А. Д. Богатуров, A.B. Фененко // Свободная мысль. — 2008. — № 12. С. 5−18.
  190. Е.А. Новая балканская перекройка. 10 лет Дейтонских соглашений // Звенья. Сер. Международные отношения. 2006. — № 1. — С. 3749.
  191. Т. «Новый интервенционализм» и современное миротворчество. -М.: МОНФ, 1998. 158 с.
  192. П.П. Социально-политическая безопасность т стабильность российского общества. — М.: Стиль, 2007. — 400 с.
  193. Т. Камни Косова // Российская газета. 2004. — 13 января.
  194. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV— XVIII вв. Т. З. Время мира. М.: Весь мир, 2007. — XX, 731 с.
  195. И.А. Взгляд с карусели // Курьер ЮНЕСКО. 1990. — № 8. — С. 31−36.
  196. Броз Тито, Энвер Ходжа, Иосиф Сталин и НАТО в битве за Косово -URL: www.kosovo.alfacom.net.
  197. Ю.В. Становление феодализма в Хорватии (К изучению процесса классообразования у славян) // Византийский временник. 1968. — № 5.-С. 311−321.
  198. Ю.В. О предмете культурносоциальной антропологии и этнографии в трактовке англо-американских и советских ученых (опыт сравнительного анализа) // Этнография за рубежом. М.: Наука- 1979.
  199. Ю.А. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: АН СССР, Ин-т этнографии им. H.H. Миклухо-Маклая, 1987.-333 с.
  200. JI. База Бондстил — столица нового наркогосударства на Балканах. URL: www.fondsk.ru.
  201. П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Поэтика и политика / под ред. H.A. Шматко. СПб.: Алетейя, 1999. — С. 125 166.
  202. И.М. Расширение Евросоюза с точки зрения подхода «центр-периферия» // Космополис. 2004. — № 1 (7). — С. 46−55.
  203. И.М. Европейский Союз: новые измерения концепции суверенитета // Политическая наука. 2005. — № 4. — С. 47−69.
  204. А. Диалектика силы: онтобия. М.: Едиториал УРСС, 2005. — 320 с.
  205. Ю.Е. Черногория: от прошлого к настоящему. М.: Декоративное искусство, 2004. — 368 с.
  206. Дж.М. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы. М.: Таурус Альфа, 1997. — 560 с.
  207. И. Миросистемный анализ. — М.: Территория будущего, 2006. 248 с.
  208. И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: КМК, 2009. — 176 с.
  209. П. Двадцатый век. Политические системы // История Центрально-Восточной Европы. СПб: Евразия, 2009. — С. 502−616.
  210. В. Самоопределение балканских народов и проблемы образования новых государств. Автореферат канд. дис. — М., 2004. 22 с.
  211. Н., Гаврилов В. Балканский тупик? (Историческая судьба Югославии в XX веке). М.: Гея интерум, 2000. — 480 с.
  212. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 808 с.
  213. Видоевич 3. Глобализация, хаотизация и конфликты в современном мире // Социологические исследования. 2005. — № 4. — С. 32—39.
  214. А. Слободан Милошевич. URL: www.mediapolis.com.ru.
  215. Внешняя политика и безопасность современной России (1991−2002). В 4-х т. М.: РОССПЭН, 2002.
  216. Г. Г. Нравственность и революция // Российская политическая наука. Т. 3. М.: РОССПЭН, 2008.
  217. П. Словенцы между Гердером и Гегелем // Вестник Европы. -2002. T.V. — С. 44−46.
  218. А.Г. Нелиберальные демократии и политическая эффективность // Международные процессы. 2006. — Т.4. — № 1(10). — С. 69−81.
  219. А.Г. Политическая экономия демократии. М.: Гуманитарий, 2008.-288 с.
  220. В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. -№ 4/5.-С. 3−32.
  221. В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М.: Индрик, 2000. — 367 с.
  222. В. К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов: Распад ялтинско-постдамской системы международных отношений // Новая и новейшая история. 2002. — № 2. — С. 11−50.
  223. В.В., Хархордин О. В. Теория практик. СПб.: Европейский университет, 2008. — 298 с.
  224. А.Д. Политические системы и модели демократии на Востоке. -М.: Аспект-Пресс, 2007. 190 с.
  225. А.Д. Незапад в сравнительном дискурсе // Современная мировая политика. Прикладной анализ. М.: Аспект-Пресс, 2009. — С. 400−415.
  226. Восточная Европа: национальные культуры в контексте глобализации и интеграции: сб. обзоров и рефератов. М.: РАН ИНИОН, 2006. — 131 с.
  227. Всемирная торговая организация и национальные экономические интересы / Брагина Е. А., Гутник В. Л., Дмитриев С. С. и др. М.: Наука, 2003. -237 с.
  228. Вук В. Современный балканский кризис как элемент реализации концепции «гуманитарного вмешательства» // Вестник МГУ. Серия 12 «Политические науки». — 2000. — № 6. — С.77−88.
  229. Дж. Сербия без Милошевича, или По ком звонит колокол? // Сербия о себе. М.: Европа, 2005. — С. 217−254.
  230. Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. -463 с.
  231. Э.А. Инфоколониализм. М.: Известия, 2007. — 200 с.
  232. Гаман-Голутвина О. В. Эффективность государственного управления как теоретическая и практическая проблема // Политология и политико-государственное управление в современной России. М.: РАГС, 2007.
  233. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1973.-630 с.
  234. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. — 524 с.
  235. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х т. М.: Мысль, 1972. Т. 3. — 376 с.
  236. Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. — 320 с.
  237. Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. — М.: Моск. школа полит, исслед., 2004. 239 с.
  238. Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь.-М.: Весь мир, 2004. 120 с.
  239. Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 2005. — 632 с.
  240. Ю.С. Сталин и Тито. — М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991. 432 с.
  241. М. Современная международная мафия. М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2008. — 688 с.
  242. В. Глобализация и Балканы // Вестник Европы. 2002. — T.V. -С. 34−39.
  243. Глобальный рейтинг интегральной мощи 100 ведущих стран мира. Доклад-2008 к обсуждению. М.: Международная Академия исследований будущего, 2008. — 148 с.
  244. П.Э. Странная смерть марксизма: европейские левые в новом тысячелетии. М.: ИРИСЭН, 2009. — 249 с.
  245. А.У. Наступающий кризис западной социологии. СПб.: Наука, 2003. — 576 с.
  246. А.Б. М. Крозье: концепция «бюрократического феномена» и «блокированного общества» // История теоретической социологии. — М.: Канон, 2002. Т. 3. — С. 347−348.
  247. А. Тюремные тетради // Грамши А. Избранные произведения. В 3-х т. Т.З. М.: Изд-во иностр. лит-ры., 1959.
  248. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. — 592 с.
  249. Д. Возвращение в гражданское общество. Социальное обеспечение без участия государства. М.: Новое издательство, 2009. — 220 с.
  250. JI.E. Национальный суверенитет в век глобализации // Суверенитет. Трансформация понятий и практик / под ред. М. В. Ильина, И. В. Кудряшовой. -М.: МГИМО-Университет, 2008. С. 104−128.
  251. A.A., Абушенко B.JI. Мишель Фуко. Минск: Книжный дом, 2008. — 320 с.
  252. Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М.: Межд. отн., 2003. — 208 с.
  253. Е.Ю. Дискуссия о конституционной реформе в СФРЮ: взаимоотношения федерации, республик и краев // Югославия: актуальные проблемы общественного развития. 1990. — № 9. — С. 103−125.
  254. Е.Ю. Новые государства на Балканах: первые шаги на пути самостоятельности. М.: РАН ИНИОН, 1996. — 66 с.
  255. Е. Ю. Урегулирование на Балканах: от Брионии до Дейтона (мирные планы 1991−1995 гг.). -М.: РАН ИНИОН, 1998. 68 с.
  256. Е. Ю. История югославского кризиса (1990−2000). М.: Русское право/ Русский Национальный Фонд, 2001. — 720 с.
  257. Е. Ю. Воислав Коштуница последний президент Югославии // Политические лидеры и стратегия реформ в Восточной Европе. — М., 2003. — С. 169−178.
  258. Р. О демократии. М.: Аспект-Пресс, 2000. — 203 с.
  259. Р. Дорога к свободе: демократия и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. — 1990. № 9. — С. 57−72.
  260. С. Черногория перед историческим решением // Вестник Европы. 2002. — T.V. — С. 52−54.
  261. Двойные стандарты в защите прав человека: казус профессора Шешеля: сб. ст. / сост. Филимонова А. И. М.: Фонд исторической перспективы, 2009. -384 с.
  262. Д., Мошес А., Бордачев Т. Косовский кризис: новые европейские реалии. М.: Ин-т Европы РАН, 1999. — 82 с.
  263. С.И. Развитие сербской государственности и Россия 1878−1903 гг. М.: ИСБ РАН, ЦЕСЛАВ, 1996. — 421 с.
  264. А.П. Архистратегия войны смыслов // Прогнозы и стратегии. -2008/2009. -№ 1.-С. 162−164.
  265. Дель Понте К. Охота. Я и военные преступники. М.: Эксмо, 2008. — 640 с.
  266. М.Г. Драйв человечества. Глобализация и мировой кризис. М.: Вече, 2008. — 528 с.
  267. Дж., Дербишайр Я. Политические системы стран мира. В 2-х т. М.: Рипол классик, 2004.
  268. Г., Харрис К. Эволюция командных высот капитализма // Арриги Дж. Долгий двадцатый век. -М.: Территория будущего, 2006. С.6−30.
  269. Десять лет системных трансформаций в странах ЦВЕ и России: итоги и уроки. М.: ИМЭПИ, 2000. — 236 с.
  270. С. Политика дезинтеграции Балкан в эпоху глобализации // Вестник МОФ «Диалог цивилизаций» 2003−2007. М., 2007. — С. 243−252.
  271. М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. — 544 с.
  272. В. Развал Югославии: исторические предпосылки 1918−2003 гг. М.: Кобек инженеринг, 2003. — 650 с.
  273. В. Справедливость должна свершиться: суд над Милошевичем // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -2002. — № 2. — С.8−11.
  274. Д. Антропологический взгляд на албанский экстремизм // Албанский фактор кризиса на Балканах: сб. науч. тр. М.: РАН ИНИОН, 2004. -С. 104−110.
  275. М.С. Политическая история зарубежных славянских стран новейшего времени. — Мн.: Тетра-Системс, 2006. — 272 с.
  276. М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.: Соц.-полит. журн., 1994. — 272 с.
  277. Р.Н. Методология и методика прогнозирования внешней политики несоциалистических государств. Опыт системной организации понятий. -М.: Наука, 1986. 254 с.
  278. Й. Кризис в республике Македония кризис институтов или системы? // Вестник Европы. — 2002. — T.V. — С. 49−52.
  279. И. Сербы и черногорцы в борьбе за национальное освобождение / На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идеологий югославянских народов. Конец XVIII начало XX вв. — М., 1997. — С. 59−81.
  280. Н. История Европы. М.: ACT: Хранитель, 2006. — 943 с. 145., Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2000. -558 с.
  281. Европа и Россия: проблемы южного направления. М.: Интердиалект +, 1999.-659 с.
  282. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / под ред. Ю. А. Борко, О. В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 472 с.
  283. Европа перемен. Концепции и стратегии интеграционных процессов. — М.: Крафт+, 2006. 351с.
  284. М. Ислам необходимо знать // Свободная мысль. 2004. — № 12 (1550).
  285. Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 750 с.
  286. М. Сербы на Балканах в прошлом и настоящем. Размышления о судьбах одного из современных славянских этносов // Двести лет новой сербской государственности / отв. ред. В. К. Волков. СПб.: Алетейя, 2005. -С.360−387.
  287. O.A., Ивлева Т. В. Косовский кризис и его последствия для мирового сообщества: научно-аналитический обзор. М.: РАН ИНИОН, 2002. -83 с.
  288. Д. Криминальный бизнес Косова легализуют? — URL: http://www.rbcdaily.ru/archive/2006/07/25/222 571.
  289. А.Г., Низовский А. Ю. Пороховой погреб Европы. Балканские войны XX века М.: Вече, 2000. — 416 с.
  290. A.M. Первая мировая война. СПб.: Полигон, 2000. — 878 с.
  291. Ф. Постамериканский мир будущего. М.: Европа, 2009. — 280 с.
  292. В.А. Эффективная государственность. — М.: Юристъ, 2006. -286 с.
  293. A.A. Логическая социология. М.: МосГУ, 2003. — 400 с.
  294. A.A. Глобальный человейник. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. -448 с.
  295. T.B. Дипломатическая специфика межкультурных аспектов коммуникации в условиях глобализации // Межкультурная коммуникация в условиях глобализации / под ред. B.C. Глаголева. М.: МГИМО, 2009.
  296. В.П. Механизм обеспечения реализации государственных интересов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 192 с.
  297. В. К критике современной теории государства. — М.: Территория будущего, 2008. 160 с.
  298. Ю.В. Албанцы и их соседи. М.: Наука, 2006. — 367 с.
  299. М.В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа политических систем. Часть I: Основания хронополитики. М.: МГИМО, 1995. — 113 с.
  300. М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. -М.: РОССПЭН, 1997. 432 с.
  301. М.В. Война в Югославии: от жертвоприношения Сербии к Самоубийству Запада? // Космополис. 1999. — № 3. — С. 184−187.
  302. М.В. Суверенитет: вызревание понятийной категории в условиях глобализации // Политическая наука. — 2005. № 4. — С. 10−28.
  303. М.В. Альтернативные формы суверенной государственности / Интернет-конференция «Государства и их соперники в мировой политике» -URL:http ://www.mgimo.ru/study/faculty/politcs/ksp/docs/3453 8/document34545 .phtml.
  304. M.B. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. 2008. — № 4. — С. 8—41.
  305. П. Республика Сербская ликвидируется явочным порядком // Аналитические записки. 2007. — № 24. — С.127−136.
  306. П.А. Общебалканский пожар вспыхнет в Македонии URL: www.fondsk.ru.
  307. П.А. Мюнхенский сговор в брюссельской капусте — URL: www.fondsk.ru.
  308. Искендеров П. А. Победа Николича триумф сербского национализма -URL: www.fondsk.ru.
  309. История антикоммунистических революций к. XX века. Центральная и Юго-Восточная Европа. М.: Наука, 2007. — 397 с.
  310. История Первой мировой войны 1914—1918 гг. / под ред. И. И. Ростунова. В 2-х т. М.: Наука, 1975.
  311. История Сербии и Черногории М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. -195 с.
  312. История Сербии и Черногории. М.: Евроменц, 2002. — 497 с.
  313. История теоретической социологии. Т.2. М.: Канон, 1998. — 560 с.
  314. История Центрально-Восточной Европы. СПб.: Евразия, 2009. — 1120 с.
  315. История Югославии. В 2-х т. / Ю. В. Бромлей, И. С. Достян, В. Г. Карасев и др. М.: АН СССР, 1963. — 736 е., 430 е.-
  316. История Югославии. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. — 195 с.
  317. Д.Б. Европейская интеграция. Политико-институциональное и социокультурное измерения. — М.: РТВ-Медиа, 2006. — 159 с.
  318. Е.Б. Роль национализма и популизма в судьбах народов Югославии в XX—XXI вв.. // Национализм и популизм в Восточной Европе: сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2007. — С. 147−165.
  319. Е.Б. Системные изменения и общественное сознание в Сербии // Системные изменения и общественное сознание в странах Восточной Европы. — М.: РАН ИНИОН, 2008. С. 57−73.
  320. В. Политическая система Югославии (1950−1980). М.: Наука, 1991.-119 с.
  321. A.C. Профессиональная этика. М.- Ростов-Дон: СКАГС, 2006. — 799 с.
  322. .Г. Конец «транзитологии»? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полис. 2001. — № 4. — С 6−26.
  323. .Г. Посткоммунизм как постсовременность // Полис. 2001. -№ 5. — С. 6−28.
  324. Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. 2004. — № 4. — С. 6−27.
  325. Т. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. 2003. -№ 2.-С. 42−65.
  326. Кара-Мурза С. Г. Революции на экспорт. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. -528 с.
  327. С. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Моск. школа полит, исслед., 2007. — 320 с.
  328. М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
  329. М., Мартынова М. Новая этнополитическая карта Балкан. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1995. — 163 с.
  330. А.К., Фролов A.B. Россия и международный рынок оружия. Идеология и практика. М.: Альфа-Браво, 2008. — 545 с.
  331. З.В. Общественное мнение в России и югославский кризис: параллели между началом и концом XX века // Полис. 2001. — № 2. — С. 178— 185.
  332. Н. Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф. М.: Добрая книга, 2009. — 656 с.
  333. Ю.К. Экономическое развитие Словении // Итоги социально-экономического развития стран ЦВЕ. М.: РАН ИМЭПИ, 1999. — С. 47−53.
  334. . Словенская экономика: переходный период // Вестник Европы. -2002. — T.V. — С. 46−49.
  335. М. Балканский узел: последствия косовского кризиса // Вестник МГИМО Университета. — 2008. — № 1. — С. 24−28.
  336. H.H. Социально-историческая антропология. М.: Ключ-С, 1999. -187 с.
  337. A.A. Реальный суверенитет в современной мирополитической системе. М.: МГУ, 2005. — 72 с.
  338. . Великие империи, малые нации: Неясное будущее суверенного государства (Реферат) // Политическая наука. 2008. — № 4. — С. 42−61.
  339. В.М. Западные концепции экономической глобализации // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. — М.: Альпина Паблишер, 2003. С. 147−192.
  340. Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.-525 с.
  341. Н.И. Запад и Восток. М: Глав. ред. вост. лит-ры., 1972.
  342. Концептуализация политики / под ред. М. В. Ильина. М.: МОНФ, 2001. -314 с.
  343. Кор Л. Распад государств. М.: КМК, 2007. — 262 с.
  344. Ю. Словения: на пути выхода из федерации // ТАСС: БПИ. -4.03. 1991.-С. 16.
  345. Ю. А в Любляне работают // Общая газета. 1994. — 11—17 февр. — С. 6.
  346. Н.В. С Россией и без нее: Восточноевропейский путь развития. -М.: Эксмо, 2003.-288 с.
  347. Косово: международные аспекты кризиса / под ред. Д. Тренина, Е. Степановой. -М.: Гендальф, 1999.-309 с.
  348. H.A. Кризис рациональной всемирности // Международные процессы. 2006. — Т.4. — № 1(10). — С. 55−67.
  349. В. Сербы и Запад // Независимая газета. 2000. — 13 октября.
  350. А.И., Фомина В. Н. А. Гоулднер: переосмысление социальной теории // История теоретической социологии. М.: Канон, 2002. — Т. 4. — С. 187−204.
  351. С.А. Нелинейная социокультурная динамика: играизационный подход // Перспективы цивилизации. Философские проблемы: сб. ст. / под ред. Г. Ф. Хрустова, A.B. Шестопала. М.: МГИМО-Университет, 2009. — С. 210 236.
  352. С.А. Риски грядущей модернизации страны: нужны социологи-рискологи // Вестник МГИМО-Университета. 2009. — № 6(9). — С. 15−26.
  353. Край Косово должен быть независимым URL: www.inosmi.ru.
  354. Краткая история Албании с древнейших времен до наших дней. М.: Наука, 1992.-511 с.
  355. М. Расцвет и упадок государства. М.: ИРИСЭН, 2006. — 544 с.
  356. В.В. Производительные силы развивающихся стран и формирование их социально-экономической структуры. Автореферат канд. эк. наук. MJ: ИМЭМО, 1974. — 31 с.
  357. В.В. Политические режимы развивающихся стран: социальная природа, эволюция, типология. — М.: Ин-т Африки, 1985. 158 с.
  358. В.Б. Глобальность: новое измерение человеческого бытия // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. — С. 31−98.
  359. И.В. Суверенитет: европейский конструкт в контексте ближневосточных реалий // Суверенитет. Трансформация понятий и практик / под ред. М. В. Ильина, И. В. Кудряшовой. М.: МГИМО-Университет, 2008. -С. 194−226.
  360. В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Рах democratica (Гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития) // Полис. 2000. — № 1. — С. 23−37.
  361. В.А., Кулинченко А. В. О духовно-культурных основаниях модернизации России // Полис. 2003. — № 2. — С. 150−156.
  362. JI.B. Сербия между Западом и Востоком. (Поиски пути государственного строительства в XIX веке) // Актуальные проблемы славянской истории XIX и XX веков. М.: Мосгорархив, 2003. — С. 64−76.
  363. С.Е. Бабочка и стекло. О необходимости преодоления инерции нынешнего глобального процесса // Прогнозы и стратегии. — 2008/2009. № 1. -С. 140−143.
  364. С.Я., Воробьев В. П. Болезни государства. Диагностика патологий системы государственного управления и права. М.: МГИМО-Университет, 2009. — 472 с.
  365. Е. СРЮ, Россия и Европа // Глобализация и регионализм. М., 2001.
  366. А. Государственный суверенитет в условиях глобализации // Pro et Contra. 2006. — Т. 10. — С. 72−88.
  367. С.У. Моделирование Европы в логике Роккана // Полис. 1995. -№ 1. — С. 39−57.
  368. М.М. От конфликтного восприятия к согласию // Полис. 1996. -№ 5. — С. 163−167.
  369. М.М., Мельвиль А. Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие проблемных областей // Полис.-1999.-№ 4.-С. 130−140.
  370. М.М. Межэтнические конфликты на рубеже веков (методологический аспект) // МЭиМО. 2000. — № 5.
  371. М.М. «Воронка причинности» при исследовании мировых политических процессов // Полис. 2002. — № 5. — С. 60−64.
  372. М.М. Такие разные государства // «Приватизация» мировой политики: локальные действия глобальные результаты / под ред. М. М. Лебедевой. — М.: Голден-Би, 2008. — С. 91−98.
  373. А. Демократия в многосоставных обществах. — М.: Аспект-Пресс, 1997.-287 с.
  374. Лем С. Сумма технологии. М.: ACT, 2008. — 668 с.
  375. И.И. Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. 1994. — № 5. — С. 40−56.
  376. Лидерство и конкуренция в мировой системе: Россия и США / отв. ред. А. Д. Богатуров, Т. А. Шаклеина. -М.: КРАСАНД, 2010. 352 с.
  377. X., Степан А. Государственность, национализм и демократия // Полис. 1997. -№ 5. — С. 9−30.
  378. С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей. Предварительные замечания // Политическая наука. 2004. — № 4. — С. 204−234.
  379. Г. Г. Византийское общество и государство в X — XI вв. — М.: Наука, 1977. с.
  380. Дж. Пародия на правосудие: Гаагский трибунал против Слободана Милошевича. М.: Русская панорама, 2007. — 184 с.
  381. С. Сербия: право на эвтаназию // Спецназ России. — Апрель 2001. — № 04 (55).-С. 11.
  382. С.А. Эволюция «государства-нации»: попытка деконструкции // Космополис. 2007. — № 2. — С. 123−131.
  383. И.Ф. Османская империя и Болгария в XV XVI вв. // Славяне и их соседи. Имперская идея в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. — М.: Ин-т славяноведения и балканистики, 1995. — С. 7578.
  384. Македония: проблемы истории и культуры. М.: Ин-т славяноведения, 1999.-372 с.
  385. Н. Государь: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. — 656 с.
  386. Г. Г. Новая реальность и будущее глазами сингергетики // Прогнозы и стратегии. 2008/2009. — № 1. — С. 50−59.
  387. О.Ю. Дискуссии о государстве и нации в постсоветской России и идеологема «империи» // Политическая наука. 2008. — № 1. — С. 31—58.
  388. А. Я. Югославия: приговор вынесен. К.: Румб, 2005. — 288 с.
  389. . Принципы представительного правления. СПб.: Европейский университет, 2008. — 323 с.
  390. М. Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. — С. 381−410.
  391. Г. Ф. «Третий путь»? Идеология аграризма в Чехословакии и Польше в межвоенный период. — М.: МГУ, 1992. 239 с.
  392. Г. Ф. Пилсудский. М.: Молодая гвардия, 2008. — 474 с.
  393. Г. Балканы и «балканизация» // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века. СПб: Алетея, 2002. — С. 24−30.
  394. Д. Разговор с друзьями: Избранные интервью, статьи и выступления. М.: Инслав, 2000. — 122 с.
  395. К. Об авторитете // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., Т. 18. М., 1955.
  396. К. Капитал. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., Т.23. М., 1955.
  397. М. Этнические аспекты современного балканского кризиса. Автореф. докт. ист. наук. М.: Ин-т антропологии и этнографии РАН, 1996. -42 с.
  398. М. Балканский кризис: народы и политика. М.: Ин-т антрополгии и этнографии РАН, 1998. — 466 с.
  399. П. Кризис посткоммунизма // Вестник Европы. 2002. — T.V. -С. 59−60.
  400. М. Курорт Европа. М.: Ad Marginem, 2009. — 176 с.
  401. А. Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале. Записки из зала суда. — Казань, 2006. — 256 с.
  402. Е.Ю. Опыт формирования нации и государства в Молдавии // Политическая наука. 2008. — № 1. — С. 59−82.
  403. Е.Ю., Михалева Г. М. Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства. М.: РАН ИНИОН, 2009. — 272 с.
  404. А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М.: МОНФ, 1999. -108 с.
  405. А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Полис. 2004. — № 2. — С. 64−75.
  406. А.Ю. и др. Как измерить и сравнить уровни демократического развития в разных странах? (По материалам исследовательского проекта «Политический атлас современности»). М.: МГИМО-Университет, 2008. -135 с.
  407. Месич отвергает обвинения Джинджича // Политика. 2003. — 30 января.
  408. Методические подходы политологических исследований и метатеоретические основы политической теории: комментированное введение / сост. Н. Когенен, К. Шуберт. М.: РОССПЭН, 2004. — 220 с.
  409. П. «Великая Албания»: фикция или реальность? // Албанский фактор кризиса на Балканах: сб. науч. тр.- М.: РАН ИНИОН, 2004. С. 133— 155.
  410. А.И. Дебаты о нации в современной России // Политическая наука. 2008. — № 1. — С. 7−30.
  411. А.И. Государство и нация в Украине после 2004 г.: анализ и попытка прогноза // Политическая наука. 2008. — № 4. — С. 109−124.
  412. B.C. Хорватия под прессом экономических трудностей // Свободная мысль. 2009. -№ 6. — С. 123−134.
  413. С. Слободан Милошевич атакует суд линча: выступление С. Милошевича в Гааге (февраль 2002 г.). М., 2001. — 127 с.
  414. Мир после Косово. Матер, научн.-практич. конференции. М.: Ин-т Лат. Америки РАН, 2000. — 230 с.
  415. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / отв. ред. A.A. Кокошин, А. Д. Богатуров. М.: Комкнига, 2005. — 430 с.
  416. М.Г. Политическая наука в лицах: Путеводитель по научным биографиям и концепциям видных представителей политической и социальной мысли. М.: МОНФ, 2001. — 288 с.
  417. М.Г. Человеческое измерение федерализма. Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России // Полис. -2003. № 3. — С.98—108.
  418. Миропорядок после Балканского кризиса: Новые реальности меняющегося мира. М.: Добросвет, 2000. — 288 с.
  419. К. Экономическая деятельность Югославии. М.: Экономика, 1986.-205 с.
  420. А. Национализм: чудовище пробуждается // Век XX и мир. -1990.- № 10.- С.12−15.
  421. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / под ред. П. Л. Биргера, С. П. Хантингтона. М.: Аспект-Пресс, 2004. — 379 с.
  422. Многоликая Европа: пути развития / отв. ред. Каргалова M.B. М.: Интердиалект, 2002. — 420 с.
  423. Ю. В., Глушков В. В., Шаравин A.A. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. — М.: Центр воен.-стратегич. исслед. Генштаба РФ, 2001. 376 с.
  424. К. Неравенство и глобализация // Восточноевропейские исследования. 2005. — № 2. — С. 42−55.
  425. На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идеологий югославянских народов (конец XVIII начало XX вв.) — М.: Индрик, 1997.-416 с.
  426. В.В. Ислам как коллективный игрок? // Международные процессы. -2006. -Т.4. -№ 1(10).-С. 41−54.
  427. Е.П. Господствующий класс и государственная власть в Сербии XIII XV вв. — М.: Наука, 1975. — 336 с.
  428. А.И. Государство-корпорация или Новый мировой ландшафт // Государство-корпорация. Материалы клуба «Красная площадь». — М.: Красная площадь, 2006. С. 20−25.
  429. А.И. Миротворческие операции: концепция и практика. — М.: МОНФ, 2000. 188 с.
  430. К.В. Сербия в середине XIX в. Начало деятельности по объединению сербских земель. М.: ИСБ РАН, 1995. — 184 с.
  431. К.В. Между Кремлем и Республикой Сербской. Боснийский кризис: завершающий этап. М.: Ин-т славяноведения РАН, 1999. — 262 с.
  432. К.В. Сербская государственность в начале XXI в. // Двести лет новой сербской государственности / отв. ред. В. К. Волков. СПб.: Алетейя, 2005. — С.388−402.
  433. К.В. Россия и новые балканские государства: перспективы взаимоотношений // Звенья. — 2006. — № 1. — С.8−15.
  434. Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М.: Мир, 1990. -342 с.
  435. Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2000. — 2660 с.
  436. М.В. Национальные государства в Европе. СПб.: Норма, 2007. -344 с.
  437. Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики URL: http://ie.boom.ru/referat/north.htm.
  438. Г., Хейссен М. Сербия и Черногория // Европеизация и разрешение конфликтов. Конкретные исследования европейской периферии. -М.: Весь мир, 2005. С. 115−154.
  439. B.C. «Независимость» Косово в зеркале теневой политики. Аналитический доклад. М.: ИНФРА-М, 2008. — 32 с.
  440. М. Госпожа Госсекретарь. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. -688 с.
  441. Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека / отв. ред. H.A. Нарочницкая. -СПб.: Алетейя, 2008. 208 с.
  442. И.И. Кто развяжет «балканский узел»? // Вестник Института Кеннана в России. 2008. — Вып. 13. — С.138−142.
  443. Ортега и Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. — № 4. -С. 114−155.
  444. Османская империя Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. I. / отв. ред. Г. Г. Литаврин. М.: Памятники исторической мысли, 1998.- 288 с.
  445. Пай JT. Незападный политический процесс // Политическая наука. 2003. — № 2. — С. 66- 86.
  446. A.C. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. — 415 с.
  447. A.C. Глобализация как вызов жизненному миру. За Хайдеггера // Сумерки глобализации: настольная книга антиглобалиста. — СПб. — М.: Изд-во ACT, 2004.-С. 123−154.
  448. Т. Г. Европейская безопасность: мифы и реалии // Вестник Европы. 2002. — T.V. — С. 22−27.
  449. Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997. -270 с.
  450. В.Б. Балканский синдром: история болезни // Космополис. — 1999.-№ 3. — С.176−183.
  451. С.Б. Постиндустриальный переход: точка невозврата // Прогнозы и стратегии. 2008/2009. — № 1. — С. 44−49.
  452. Л. Сербия в начале третьего тысячелетия // Вестник Европы. -2002. T.V. — С. 40−42.
  453. В.К. Устойчивость государства. М.: Экономика, 2005. — 389 с.
  454. М.А. Кризисы в общественных системах. — М.: Издательство Спутник+, 2009. 125 с.
  455. В.О. От Джефферсона до Клинтона: Демократическая партия США в борьбе за избирателя. М.: Наука, 2008. — 503 с.
  456. Ю.С., Фурсов А. И. Русская система // Политическая наука. -1997. Вып. 2. — С.82−194- Вып. 3. — С.64−190.
  457. Ю.С., Фурсов А. И. Проблема НАТО сквозь призму противостояния «Россия — Запад» Конец пятисотлетнего спора? // Русский исторический журнал 1998. -T.l.-№ 1.-С.160−170.
  458. Ю.А. Образование Югославского государства. 1916 г. — М.: Наука, 1975.-364 с.
  459. Ю.А. Сербия на Голгофе и политика великих держав. М.: Наука, 1993. — 206 с.
  460. Э. А. Философия политики. Т. 2. М.: Палея, 1994. — 292 с.
  461. Д. Национализм и евроскептицизм в посткоммунистических странах Центральной и Восточной Европы // Восточная Европа: национальные культуры в контексте глобализации и интеграции: сб. обзоров и рефератов. — М.: РАН ИНИОН, 2005. С.9−17.
  462. К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. — СПб: Алетейя, 2002. — 320 с.
  463. Политическая теория в XX веке: сб. ст. / под ред. А. Павлова. М.: Территория будущего, 2008. — 416 с.
  464. Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств / А. Ю. Мельвиль, М. В. Ильин, Е. Ю. Мелешкина и др. — М.: МГИМО-Университет, 2007. 272 с.
  465. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа / под ред. Е. Ю. Мелешкиной. — М.: Весь мир, 2001. — 304 с.
  466. Политическое управление и публичная политика в XXI в.: государство, общество и политические элиты / отв. ред. О.В. Гаман-Голутвина. М.: РОССПЭН, 2008.-408 с.
  467. Е.Г. «Новые демократии»: сравнительный анализ трансформационных процессов в Польше и «третьей Югославии» // Актуальные проблемы славянской истории XIX—XX вв.еков. — М.: Мосгорархив, 2003. С. 459−488.
  468. Е. Г. «Третья Югославия» как особый тип модернизации //Политическая наука. -2003.-№ 2.-С. 118−140.
  469. Е.Г. Социально-политические размежевания и развитие партийных систем на постъюгославском пространстве // Политическая наука. 2004. -№ 4. — С. 126−151.
  470. Е.Г. Хронополитическое измерение модернизационных процессов в современной Сербии // Полис. 2005. — № 3. — С. 34—43
  471. Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы). М.: МГИМО-Университет, 2007. — 236 с.
  472. Е.Г. Балканы как зона турбулентности капитализма // Космополис. 2008. — № 3 (22). — С. 64−78.
  473. Е.Г. Радован Караджич и сербская государственность // Обозреватель. 2008. — № 11. — С. 97−104.
  474. Е.Г. Босния и Герцеговина: государство-фантом // Свободная мысль. 2009. — № 1. — С.69−84.
  475. Е.Г. Новые государства на Балканах. М.: МГИМО-Университет, 2010. — 252 с.
  476. Н. Откровенно об экономике Косово и Метохии. М.: Известия, 2009. — 543 с.
  477. Президента ждите через три недели. Интервью лидера Сербской радикальной партии // Советская Россия. 2002. — 27 мая.
  478. Приватизация в Словении: от проектов к делу // ИТАР-ТАСС: КОМПАС. -1993. -№ 45. -С. 21−35.352. «Приватизация» мировой политики: локальные действия — глобальные результаты / под ред. М. М. Лебедевой. М.: Голден-Би, 2008. — 280 с.
  479. Е.М. Минное поле политики. М.: Молодая гвардия, 2007. -362 с.
  480. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. — 431 с.
  481. О. Мультиэтничность по-косовски — URL: http://www.rian.ru/world/20 090 504/169883179.html.
  482. И.С. Светозар Маркович и Пера Тодорович о проблемах развития сербской государственности в 60-е 80-е гг. XIX в. Автореферат канд. ист. наук. — М.: МГУ, 2010. — 26 с.
  483. А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 2000. -320 с.
  484. А.И., Бондяев Д. А., Романов И. Б. и др. Системный анализ и аналитические исследования. М.: Альменда, 2009. — 448 с.
  485. П. Кто есть кто в Боснии и Герцеговине. Белград: Министерство информации Сербии, 1992. — 16 с.
  486. Ф.Г. Откуда берутся нации-государства: Институциональные перемены в эпоху национализма (Реферат) // Политическая наука. — 2008. — № 4.-С. 105−108.
  487. С., Урвин Д. В. Политика территориальной идентичности. Исследования по европейскому регионализму // Логос. 2003. — № 6 (40). — С. 117−132.
  488. С. Методы и модели в сравнительном исследовании формирования наций // Политическая наука. 2006. — № 4. — С. 102−134.
  489. С. Города, государства и нации: пространственная модель для исследования различий в развитии // Политическая наука. — 2006. № 4. — С .46−72.
  490. С. Центр-периферийная полярность // Политическая наука. 2006. — № 4. — С. 73−101.
  491. С. А. Македонский узел балканских проблем URL: www.polit.ru.
  492. С.А. Югославия: История возникновения. Кризис. Распад. Образование независимых государств. Национальное самоопределение народов Центральной и Юго-Восточной Европы в ХЕХ-ХХ вв. М.: МОНФ, 2000. -496 с.
  493. С.А. Постюгославские государства и Россия // Вестник Европы. 2002. — T.Y. — С. 64−67.
  494. С.А. Югославия, Россия и «славянская идея». Вторая половина XIX начало XXI вв. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2002. -624 с.
  495. Россия и Балканы: из истории общественно-политических и культурных связей (XVIII в. 1878 г.) / отв. ред. И. С. Достян. — М.: Наука, 1995. — 310 с.
  496. С. Сравнительная экономика стран мира. — М.: РОССПЭН, 2004.-430 с.
  497. А.Б., Яковлев A.A. Информационное противодействие агрессивному блоку НАТО в системе национальной безопасности России на примерах балканского конфликта. М.: Галерия. 2000. — 62 с.
  498. Русские солдаты уезжают из Югославии // Независимая газета. 2003. -22 января.
  499. Н., Тетекин В. Югославская голгофа. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. -446 с.
  500. В.М., Сергеев К. В. Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Полис. — 2003. -№ З.-С. 6−13.
  501. В.М., Казанцев A.A. Сетевая динамика и типология «глобальных ворот» // Полис. 2007. — № 2. — С. 18−30.
  502. Системная история международных отношений / под ред. А. Д. Богатурова. Т. I. М.: Культурная революция, 2006. — 480 с.
  503. А. Косово и Метохия: можно ли защитить права человека посредством насилия. URL: www.pereplet.ru.
  504. Словения грозится не пустить Хорватию в ЕС. 24.09.04. URL: http://www.7news.nVsendnews.cfin?id=7402&CountryII≥25&CategoiyID=l.
  505. Словенско-русский альманах / авт.-сост. Ю. Ругел. М.: Общ-во содействия развитию связей, 2001. — 279 с.
  506. Н.Д. История Албании в XX веке. — М.: Наука, 2003. — 336 с.
  507. Э.Д. Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий. М.: Праксис, 2004. — 464 с.
  508. JI.B. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. — 376 с.
  509. JI.B. Сравнительная политология в поисках новых методологических ориентаций: значат ли что-либо идеи для объяснения политики? — URL: http://www.politstudies.rU/fiilltext/2009/l/9.htm.
  510. В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье) URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/spirid.html.
  511. Современные международные отношения и мировая политика / отв. ред. A.B. Торкунов. -М., 2004.
  512. В.В. Социальная структура США в эпоху постиндустриального общества // Новая и новейшая история. 2008. — № 5. — С. 3−21.
  513. A.B. Процесс нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ на современном этапе (внешние и внутренние факторы). Автореферат дисс. канд. ист. наук. М.: МГИМО-Университет, 2008. — 32 с.
  514. E.H. Регулирование региональных конфликтов: уроки Боснии // Космополис. 2007. — № 2. — С. 55−70.
  515. Сравнительные политические исследования России и зарубежных стран / отв. ред. В. В. Лапкин. М.: РОССПЭН, 2008. — 287 с.
  516. Дж. Человеческое лицо глобализации // Политический журнал. — 2004.-№ 7(10).
  517. Суверенитет. Трансформация понятий и практик / под ред. М. В. Ильина, И. В. Кудряшовой. -М.: МГИМО-Университет, 2008. 228 с.
  518. А. Миропорядок в XXI веке: суверенитет государства и защита прав человека // Миропорядок после Балканского кризиса. Новые реальности меняющегося мира. М., 2000. — С.82−94.
  519. Ч. Принуждение, капитал и европейские государства, 990−1992. — М.: Территория будущего, 2009. 359 с.
  520. И.Б. Избранные речи и статьи. — М.: Изд-во полит, лит-ры, 1987. — 396 с.
  521. А.Дж. Цивилизация перед судом истории. — М.: Прогресс -Культура, СПб.: Ювента, 1996. 480 с.
  522. Торжество справедливости: Выступление С. Милошевича в Гааге (февраль 2002 г.) — М.: газета «Правда», 2002. — 71 с.
  523. A.B. Российская модель демократии и современное глобальное управление // Международные процессы. 2006. — Т.4. — № 1(10). — С. 21—29.
  524. Д.В. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад». М.: Европа, 2006.-401 с.
  525. М.А. Трансатлантический союз: модернизация системы американско-европейского партнерства после распада биполярности. М.: Научн. образоват. форум по МО, 2004. — 252 с.
  526. М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М.: Альпина Паблишер, 2003. — 504 с.
  527. А. Балканы: между Европейским Сообществом и Россией // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. М.: ИНИОН РАН, 2004.-Вып. 2.
  528. Уроки югославского кризиса и будущее международной безопасности. — М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. 53 с.
  529. А.И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития // Полис. — 2000. — № 1. — С. 38—54.
  530. А.И., Федотова В. Г. Будущее глазами Национального совета по разведке США: глобальные тенденции до 2025 года. Изменившийся мир. М.: ИНЭС, 2009.-248 с.
  531. Р. Иосип Броз Тито: власть силы. Смоленск: Русич, 1998. — 512 с.
  532. В. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI века. М. 2007. — 327 с.
  533. Д.М. Если Вестфаль и болен, то больной скорее жив, чем мертв / О. Н. Барабанов, Д. М. Фельдман // Международные процессы. 2007. — № 3. -С.104−113.
  534. Д.М. Вестфальский мир: Выступление на «Круглом столе» Вестфальский мир: межкафедральный «круглый стол» в МГИМО (У) МИД России 27 февраля 2008 года // Вестник МГИМО-Университета. 2008. — № 1. — С.87−89.
  535. Д.М. К оценке государства как актора мировой политики // «Приватизация» мировой политики: локальные действия — глобальные результаты / под ред. М. М. Лебедевой. М.: Голден-Би, 2008. — С. 68−80.
  536. В.Й. Хорватия время перемен? // Ежегодник ОБСЕ 2001.- М.: Права человека, 2004. — С.163−172.
  537. С. Причины распада бывшей Югославии: о некоторых социологических оценках. — М., 2003. — 289 с.
  538. В.И. Далмация в Хорватском национальном возрождении XIX века. К истории югославизма и его неудачи. • — М.: ИСБ РАН, 1997.-164 с.
  539. В.И. История Хорватии: краткий очерк с древнейших времен до образования республики (1991 г.). СПб.: Алетея, 2001. — 298 с.
  540. В.И. Сербы и хорваты (исторические корни конфликта) // Этнографическое обозрение. 1993. — № 1. — С.26−38.
  541. М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.-478 с.
  542. Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. М.: ACT, 2010. — 222 с.
  543. А.И. Колокола истории. М.: ИНИОН РАН, 1996. Т.1.-181 е.- Т.2.-461 с.
  544. А.И. Государство, оно же корпорация // Эксперт. Украина. -2006. № 7 (58). — С. 52−57.
  545. А.И. Холодная война, системный антикапитализм и «пересдача карт Истории» // Политический класс. 2009. — № 7. — С. 75 — 100.
  546. Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм. -М.: Праксис, 2002. С. 364−380.
  547. Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. — 368 с.
  548. Ю. Расколотый Запад. М.: Весь мир, 2008. — 192 с.
  549. Н. Синдикат. История грядущего мирового правительства. М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2008. — 768 с.
  550. С. Политический порядок в меняющихся обществах. — М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.
  551. Д. Краткая история неолиберализма. М.: Поколение, 2007. — 288 с.
  552. М. Империя = Empire. М.: Праксис, 2004. — 434 с.
  553. О.В. Что такое государство? // Понятие государства в четырех языках / под ред. О. Хархордина. СПб.- М., 2002. — С.
  554. У. Мир, в котором мы живем. М.: Ладомир, 2004. — 556 с.
  555. Д., Гольдблатг Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации. Политика. Экономика. М.: Праксис, 2004. — 576 с.
  556. С.М. Государство автономий и федерации: сходства и различия // Регионы и центр: как строить отношения? Испанский вариант. — М.: Институт Европы РАН, 2008. С. 9−18.
  557. Э., Кумпес И. Два типа этничности: хорватский и сербский примеры // Этнографическое обозрение. 1993. — № 4. — С.23−29.
  558. Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998.-395 с.
  559. Н. Гегемония или борьба за выживание: стремление США к мировому господству. М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2007. — 464 с.
  560. Хорватия ожидает от Сербии выплаты репарации // Политика. -30.01.2003.
  561. О. Миропонимание, миротворчество и миросохранение: опыт XX столетия. Н. Новгород: Изд-во ННГУ. 2000. — 549 с.
  562. М.А. Методология прикладного политического анализа. М.: 01 ПРОСПЕКТ, 2009. — 160 с.
  563. А. Теория и практика «гуманитарного вмешательства» в современной миротворческой деятельности. Автореферат канд. дис- М.: МГИМО-Университет, 2003. 30 с.
  564. М. Свергнут ли албанские союзники США правительство Македонии? URL: www.fondsk.ru.
  565. Центральная Европа во второй половине XX века. Т. 3. Трансформация 90-х годов. М.: СМЭПИ ИЭ РАН, 2002.
  566. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX в. В 3 т. Т.1. Становление «реального социализма» (1945−1965). -М.: Наука, 2000. 488 с.
  567. Цивилизация, культура, личность / под ред. В. Ж. Келле. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-222 с.
  568. П.А. Акторы и факторы в международных отношениях и мировой политике // «Приватизация» мировой политики: локальные действия -глобальные результаты / под ред. М. М. Лебедевой. М.: Голден-Би, 2008. — С. 30−52.
  569. В.Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993−2006. М.: РОССПЭН, 2007. — 544 с.
  570. В.Л. Идея суверенитета в российском, советском и постсоветском контексте // Суверенитет. Материалы научного семинара. Вып. 4 (13).-2008-С. 9−59.
  571. Р. Государство как форма жизни. М.: РОССПЭН, 2008. — 319 с.
  572. Человек на Балканах и процессы модернизации. Синдром отягощенной наследственности (последняя треть XIX — первая половина XX в.): сб. ст. -СПб.: Алетейя. 2004. 192 с.
  573. Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX в. СПб.: Алетейя, 2004. — 480 с.
  574. Г. Л., Черникова Д. А. Европа на рубеже XX—XXI вв.еков: проблемы экономики. — М.: Дрофа, 2006. — 415 с.
  575. B.C. Вызов. М.: Московский писатель, 2003. — 616 с.
  576. Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. -М.: ИНФРА-М, Весь мир, 2001. 560 с.
  577. С.М. История сербов. М.: Весь мир, 2009. — 448 с.
  578. Д. Сербский вопрос. В 2-х кн. Кн. 1- Белград, 2002.
  579. К.В. Исходная позиция. Конфликт в Косово отбросил Европу на 5 лет назад // Российская газета. — 2004. — 22 марта.
  580. К.В. Мир и Россия: Балканский узел // Российская газета. — 2005. 29 февраля.
  581. Н. Косово глазами постороннего. М.: Русь. 2003. — 439 с.
  582. Т. Статус-кво как оппозиция миропорядку // Международные процессы. 2006. — Т.4. № 1(10). — С. 104−110.
  583. Т.А. Российско-американские отношения: тени прошлого и императивы для будущего // Лидерство и конкуренция в мировой политике: США и Россия / отв. ред. А. Д. Богатуров. М.: МГИМО, 2009. — С. 254−275.
  584. Т.М., Непрошин А. Ю. Абхазия: Правовые основы государственности и суверенитета. -М.: Ин-Октаво, 2005. 240 с.
  585. Р. Прогнозы на будущее. М.: ACT, 2010. — 544 с.
  586. А. Трибунал. Хроника незаконченной войны. М.: Права человека. 2003. — 220 с.
  587. Ю.В. Югославия на пути модернизации: 1917−1961 гг. М.: Изд-воЛКИ, 2008.-288 с.
  588. Швод-Джокич Н. Переходный период и новые европейские государства / // Вестник Европы. 2002. — T.V. — С. 42−44.
  589. А.Л. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868−1891). М.: Индрик, 1998. — 448 с.
  590. A.B. Глобальная демократия и глобальный кризис // Космополис. Альманах. 1999.
  591. A.B. Путь к демократии: бразильский опыт // Полис. 2009. -№ 4.-С. 182−186.
  592. Н.С. Глобальное управление как предмет политологического исследования: концептуальные характеристики // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях: материалы 4 Конвента РАМИ. В 10 т. Т. 9. М.: РАМИ, 2007. — С. 24−29.
  593. A.B. Глобальная демократия и глобальный кризис // Космополис. Альманах. М., 1999.
  594. .А. Причины распада СФРЮ // Балканы между прошлым и будущим. -М., 1995. С. 28−41.
  595. К. Номос земли в праве народов jus publicum europaeum. — СПб.: Владимир Даль, 2008. 670 с.
  596. Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. — № 2 — С. 14−22.
  597. А.Д. Выбранные статьи. М.: Известия, 2009. — 224 с.
  598. Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. -М.: Аспект Пресс, 1999.-416 с.
  599. Ш., Шлюхтер В. Пути к различным вариантам ранней современности: сравнительный обзор // Прогнозис. 2007. — № 2. — С. 212−226.
  600. Экономика Косово. На чем может строиться независимое государство? Аналитический репортаж из спорной провинции. URL: http://www.svobodanews.ru/articlete.aspx?exactdate=20 070 227 151 529 956.
  601. Экономика и политика в современных международных конфликтах / отв. ред. А. Д. Богатуров. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — 335 с.
  602. Ч. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность существования политического курса и социальные преобразования. — М.: Весь мир, 2000. 320 с.
  603. Этнополитические конфликты в Югославии и страны Юго-Восточной Европы / отв. ред. A.A. Язькова, С. А. Романенко. М.: АОЗТ ЭПИКОН, 1999. -166 с.
  604. Этнос и политика / под ред. A.A. Празаускаса. — М.: УРАО, 2000. — 400 с.
  605. Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен / под ред. A.A. Язьковой. М.: Весь мир, 2007. — 352 с.
  606. Т.В. К вопросу о конфликтах «нового поколения» в Европе // Космополис. 1999. — № 3. — С. 149−153.
  607. И.С. Глобализация и опыт трансформации в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М.: Academia, 2008. — 378 с.
  608. A.A. Интеграция России в систему Евро-атлантической безопасности балканский аспект // Вестник Европы. — 2002. — Т. V. — С. 29−34.
  609. В. Иде.ата за «Голема Албатуа» и албанизацщата на Западниот дел на Република Македонка // Вест. 07.05.2001. — № 248.
  610. БатаковиЬ Д., ПротиЬ М., Самарий Н., ФотиЬ А. Нова исторща српског народа. Београд: Научна квьига, 2002. — 234 с.
  611. П. Српски дневник Патрика Бемона 1995−1999. Нови Сад: Градска библ., 1999. — 232 с.
  612. . Европа лудака или разби)'ан>е Тугославще. Београд, 1993. -155 с.
  613. Босна и Херцеговина. Од средкьег века до HOBnjer времена (Зборник радова). Београд: Научна юьига, 1995. — 530 с.
  614. БриЬ М. Блокирана истина. Београд: Нови дни, 1994. — 189 с.
  615. БуршевиЬ Д. Стратепуа шкоршце // НИН. 6.3.2003. — С.12−13.
  616. Д. Кривульа успеха // НИН. 12. 07.2004.
  617. БулаЗиЬ М. Разбщане 1угословенске државе 1991—1992 злочин против мира: одговорност Ватикана и Немачке. — Београд: Српска квьежевна задруга, 1994.-371 с.
  618. Була.и!г М. «1асеновички мит» Франке Турмана. Београд: Научна юьига, 1994.-117 с.
  619. Велика Србща. Истине. Заблуде. Злоупотребе. Београд. 2003. — 478 с.
  620. Византийки извори за исторщу народа Тугославще. Београд, 1971. — Т. IV. — 790 с.
  621. ВитановиЬ С. Преиспитиван>а: Оде. а] и расипан"а. — Сремски, Нови Сад: Изд. кн>ижарница 3. ОпуановиЬа, 1997. 333 с.
  622. Власт замаглэде атентат // Вечергье новости. 17.05.2003.
  623. ВукмановиЬ С. Зашто се и како распала 1угославща. — Београд: Службени лист СР1,1996.-391 с.
  624. ВукчевиЬ 3. Привреда 1угослави. е у различитим друштвеним системима. Подгорица, 1994. — 290 с.
  625. ВучетиЬ С. Приватизована држава. — Београд: Филипп ВишеьиЬ, 1996.
  626. Д. Та.ното растуран"е на Македошф // Дневник. 25.09.2001.
  627. Географиа за шесто одделение Скоще: Просветно дело, 2001. — 78 с.
  628. Готовина опет у Книну // ВеЪерне новости. 14.03.2005.
  629. В. Демографска статистика 1991. — Београд: Научна юьига, 1993. -130 с.
  630. ДеретиЬ 1 Арбанаси у Србщу. Београд, 1999. — 214 с.
  631. Десет одговора Степану МесиЬу. Кратэдевац: ШРИЕЗ, 2007. — 285 с.
  632. ДеспотовиЬ Л>. Српска политичка модерна. Србща у процесима политичке модернизацще XIX в. Нови Сад, 2003. — 236 с.
  633. ДимиЬ Л>. Истори)"а српске државности. Нови Сад, 2001. — 340 с.
  634. ДимиЬ Л>., Стс^ановиЬ Д., 1овановиЬ М. Србща 1804 2004. — Београд: Научна юьига, 2005. — 450 с.
  635. М. Економика 1угослави.е. Београд, 2001. — 312 с.
  636. С. Српски народ и српска политика: Дос^'е. Београд, 1990. -147с.
  637. ЪтфиЬ 3. ПрестиЬи регион // НИН. 12. 03.2003. — С. 21.
  638. ЪукиЬ С. Измену славе и анатеме. Политичка биограф^а Слободана МилошевиЬа. Београд: Филипп ВишеьиЬ, 1994 — 330 с.
  639. ЕкмечиЬ М. Ствара&вье 1гослави) е 1790−1918. Кн>. 2. Београд: Просвета, 1989.
  640. А. Албанските идентичности // Албания и албанскито идентичности. София, 2003. — С. 56−58.
  641. Живс^иновиЬ Д. Србща пред конкордатом // НИН. 6.03.2003.- С.31−32.
  642. ., МладеновиЬ М., ДрагишиЬ 3. Политички систем. Београд: Филипп ВшшьиЬ, 2006. — 422 с.
  643. ИгиЬ Ж. Косово и Метохи. а (1981−1991). Увод у ]угословенску. -Припггина, 1998. 320 с.
  644. McTopnja за 8 одделение Скопле: Просветно дело, 1998. — 127 с.
  645. McTopnja српског народа. Кн. 5−6. Београд: Просвета, 1982−1983.
  646. JeMidi А. Страдан>а срба на Косову и Метохиди од 1941 до 1990. -Приштина, 1990.39. 1овановиЬ А. С. Рат срба и хрвата 1991. — Београд: Политика, 1994. 183 с.
  647. JyrocflaBHja на размену епоха: радови са научн. скупа. Подгорица, 1999. -564 с.
  648. К. Породица и сродство на Балкану. Анализ .едне културе, Koja HecTaje. Београд, 2002. — 230 с.
  649. М. 100 недел>а блокаде. Београд, 1994. — 605 с.
  650. . Э. Правци pa3Boja политичкого система социалистичкого самоуправл>авьа. Београд, 1978. — 36 с.
  651. KnjyK П. Д. Председник у геноцидном юьучу // Десет одговора Степану МесиЬу. Крагу) евац: IMPRES, 2007. — С. 89−118.
  652. Колу^еровиЬ И. Т. Оштри рт, а не Превлака. Младо. генераце]и: о прошлости ради садаппьости и будуЬности. — Београд, 2004. — 256 с.
  653. М. Национална безбедност на Репу блика Македошуа. — CKonje: Македонска цивилизащуа, 2001. 238 с.
  654. В. Измену силе и праве косовски записи. — Београд, 2000. -130 с.
  655. КрестиЬ В. Геноцидом до Велике Хрватске. Дагодина: Гамбит, 2007. -192 с.
  656. М. Нема овде аналитичара // НИН. 12.8.2004. — С. 20−23.
  657. Лутовац 3. Дилеме о статусу Косова — савремене процеси и односи на Балкану. Београд: Просвета, 1997. — 214 с.
  658. . Глобализащуа и незапосленост // Директор. Београд. -2001. — № 10. — С. 31−41.
  659. MHjynncoBHh Н., Була. иЬ Ж. Нови л>уди новее политике // Глас ]авности. -20.01.2001.
  660. MapjaHOBHh J. Политичке странке и модерна држава. Београд: Просвета, 2001.-279 с.
  661. МилетиП М. Како Стразбур каже // НИН. 12.8.2004. — С. 32−33.
  662. С. Албанците во Македонка. CKonje, 1997. — 210 с.
  663. Народни серпски календар 1998. Загреб: Просв. ета, 1999. — 138 с.
  664. Н. Македонската транзиция во дефект — од унитарна кон бинационална држава. CKonje, 2001. — 158 с.
  665. НишиЬ С. Стратеги)"а Срба. Београд: Никола ПашиЬ, 1995. — 176 с.
  666. Од реформатора до издщ’ника // Jutarnji list. 18.01.2004.
  667. ПавловиЬ В. Цивилно друштво и демократка. Београд: Удруженье за политичке науке Cp6nje и Црне Горе, 2004.
  668. ПавловиЬ С. Срби) а: исторща иза имена. Београд. 2004. — 456 с.
  669. У. Целта е протекторат врз Македоюуа // ЗУМ. 23.11.2001.
  670. ПеразиЬ Г. Бококоторска Превлака: ме^ународни правый проблем. -Београд, 2005. 224 с.
  671. Перспективе jyr-ословенске привреде после 1994 г. Београд: САНУ, 1995.-240 с.
  672. Пет години самосто. ности: Република Македонка 1991−1996. — Скопле, 1996.-158 с.
  673. Платформа за решавакье на албанското национално прашан>е. Тирана: Академща на науки на Република Албашуа, Шкенца, 1998. — 268 с.
  674. Н. Попис 1991 олетика. Београд, 1993. — 206 с.
  675. Д. Основи уставног права. Београд: Просвета, 2003. — 432 с.
  676. Попович-Липовец М. Путеви спроворена права народа на caмooпpeдeлjeнje на бившем Зугословенском простору. — Београд, 1998. — 206 с.
  677. ПутниковиЬ J. Све плиЬа корпа // НИН. Београд. — 5.10. 2006.
  678. РадовановиЬ J. Факултет у гаражи, пракса у Истамбулу // Наша борба. -Београд, 1995. 24 нов. — С. 12.
  679. РадуловиЬ С. Судбина Крайне. (Прилог: Документа). Београд: Дан Граф, 1996.-274 с.
  680. С. Атентат као судбина // НИН. 13.3. 2003. — С.9.
  681. СамарциЬ Р. На рубу HCTopnje. Београд, 1994. — 332 с.
  682. СилиЬ П. У крвавом кругу: Тито и распад 1угославуе. Београд, 1993. -402 с.
  683. Сма.ловип Jb. Cp6nja остала сама // НИН. 13.3. 2003. — С. 22−23.
  684. Солана Kpojn границу на мору//Глас. 25.10.2003.
  685. X. Опстанокот на Македонка е неизвесен // Утрински весник. -12.05.2001.
  686. Спор повратак срба. // ВеЪерне Новости. 14.03.2005.
  687. Српска Западна Славошуа Maj 1995: Изгон. Подгорица, 1998. — 318 с.
  688. Д. Македонски савремени политички теми: искажувакьа, обракагьа и реагиран>а, писма. CKonje: Матица македонска, 1995. — 272 с.
  689. СтаменковиЬ Ъ. Юьуч старе Стрбще: Нишке историйке занимл>ивости из два века. Ниш: Просвета, 1997.
  690. Станивуковип 3. Пукотне националног морала // НИН. 12.8.2004. — С. 52−53.
  691. СтанишиЬ М. npojeKTH «Велика Cp6nja». Београд: Службени лист CPJ, 2000.-258 с.
  692. Р. НАТО непемо победити на суду // НИН. 12.8.2004. — С. 24−25.
  693. . Нафта у napaflaj3 сосу // НИН. 12.8.2004. — С. 41.
  694. НосиЬ Д. Промене. Нови Сад, 1992. — 313 с.
  695. Г. За нгго се боревше. CKonje: Step, 1995. — 249 с.
  696. Цви}иГ1 J. .единство и психички типови динарских. ужних словена. -Београд, 1999. 198 с.
  697. А. Либерална иде.а и традицида: унутрапньа борба у Србщи у прво децени]и независности // Српска политична мисао. Београд. — 1999. — Бр. 1−2.-С. 119−136.
  698. С. Правото, силата и мирот — Македонща и Косово. Скоп|е: Култура, 2002. — 114 с.
  699. Школство на Космету // НИН. 1994. — № 2283. — С. 26−28.
  700. ШоппсиЬ С. С. Демократска пролЛш. Б^ело Пол>е: НИУ премовиЬ, 1998. — 157 с.
  701. В. Косово може постати европска Палестина // НИН. 12.8.2004. -С. 54−55.
  702. М. Нисмо раме за плакаае // НИН. 12.8.2004. — С. 30−31.
  703. ШушиН С. Б. Пробни камен за Европу: Во^'но-политички коментари. — Београд: Во. ноиздавачки завод, 1999. — 392 с.
  704. Ahel I. Apsolutne i (li) korisne istine // Danas. Beograd. — 28.10.2005.
  705. Ahel I. Zasto Srbija treba da se odrekne juzne pokrajine // Danas. Beograd. -26−27.03.2005.
  706. Antic J. Agresija na Jugoslaviju ispoljavanje novog svetskog poretka na Baikanu // SMISAO. — Beograd. — 1999. — mart-jun. — S.68−71.
  707. Avramov S. Genocid u Yugoslavije u svetlosti medunarodnog prava. — Beograd, 1992.-316 s.
  708. Avramov S. Postherojski rat Zapada protiv Yugoslavije. Veternik: LDI, 1997.-460 s.
  709. Avramovic Z. Drugo lice demokratije: Srbija, Jugoslavija, svet (1980−1994). -Beograd, 1998.-348 s.
  710. Antonie S. Demokratija i politicka elita u Srbiji // Srbska politicka misao. — 1995. Vol. II. -№ 4. — S. 51−71.
  711. Antonie S. Srbi izmedu populizma i demokratije: politicki procesi u Srbiji 1990−1993. Beograd, 1993. — 222 s.
  712. Antonie S. Zarobljena zemlja. Srbija za vlade Slobodana Milosevica. -Beograd, 2002.-412 s.
  713. Antonie S. Nacija u strujama proslosti. Ogledi о odrzivosti demokratije u Srbiji. Beograd: Cigoja stampa, 2003. — 349 s.
  714. Acimovic L. Svet i jugoslovenska. Beograd, 2001. — 268 s.
  715. Arvanites N. Geopolitika i Balkan: Novi svetski poredak i organizovani kriminalitet na Kosovu. Beograd, 2000. — 416 s.
  716. Ahtisaari M. Misija u Beogradu. — Beograd, 2001. — 388 s.
  717. Balkan kao evropski region. Beograd, 2004. — 298 s.
  718. Balkan u buduenosti Evrope. — Sofia: Secretariat za liberalne strategije, 2005. — 514 s.
  719. Batakovic D. Ratna koncepcija kosovskih Albanaca i demokratska opcija Beograda // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 3. 02. 2006.
  720. Begovic B. Jugoslavija i medunarodni finansijske institucije // Prizma. — 2001.- april. — S. 24—31.
  721. Bjelanovic N. Kosovska enigma // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. -10.11.2005.
  722. Bildt C. Zadatak mir. Beograd, 1999. — 444 s.
  723. Biraci i demokracija. Zagreb, 1998. — 296 s.
  724. Bogdanic D. Srebrenica i politika ratnih zlocina // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 18.07.2005.
  725. Bozic M. Ekonomska politika. — Nis: Institui za pravna i drustvena istrazivanja, 1998.-479 s.
  726. Bosna i Hercegovina i bosnjaci u politici i praksi Dr. F.Tudmana. — Sarajevo: Vjece Kongresa bosnjackih intelektualaca, 1998. 468 s.
  727. Boskovic U. Zaplet raspleta Kosmetskog cvora // Nova Srpska Politicka Misao.- Banja Luka. 4.01.2006.
  728. Braun N. Kako resenja za Kosovo mogu da uticu na buduce odluke povodom Iraka // Danas. Beograd. -31.12.2005.
  729. Brudar M. Kosovo i Metohija izmedu htenja, realnosti i zelja — pred pocetak pregovorao statusu//Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 10.11.2005.
  730. Brudar M. Kosovski saldo i perspektive 2006 // Nova Srpska Politicka Misao.- Banja Luka. 13.01.2006.
  731. D., Radovanovic I. 5 Oktobar. Dvadeset cetiri sata prevrata. -Beograd, 2000. 356 s.
  732. N. (Polu)predsednicki sustav i predsednicki izbori // Vrcan S. i dr. Pohod na glasace. Izbori u Hrvatskoj 1990−1993. Split, 1995. — S. 283−293.
  733. Bulat N. Promjene u strukturi hrvatske stranacke scene 1995−1998 // Pakiranje vlasti. Analiza izbora 1995 i 1997. Zagreb, 2000. — S. 68−154.
  734. Vasic M. Rumunski model na srpski nacin: kriticna 24 sata // Vreme. -12.10.2000. -br. 510. S. 14−16.
  735. Vojnic D. Economija i politika tranzicije. Zagrab: Ekon. Inst., 1993. — 378 s.
  736. Vrcan S. Izbori 1990−1993. Izmedju demokratizacije i tehnologije vladanja. // Vrcan S. i dr. Pohod na glasace. Izbori u Hrvatskoj 1990−1993. Split, 1995. — S. 148−193.
  737. Vudvord S. Balkanska tragedija. Beograd, 1997. — 566 s.
  738. Vujacic I. Hapsenje Milosevica oslobadanje Srbije? // Prizma. — 2001. -april. -S.9−13.
  739. Vujacic I. Dokle nas je dovela i kuda nas void unutar-dosovska borba za dominaciju // Prizma. 2002. -juni. — S. 16−21.
  740. Vujacic I. Gradanski, etnicki i drzavni nacionalizam u Srbiji i Jugoslaviji // Prizma. 2002. — juni. — S.30−38.
  741. Vujovic Z. Model zakona o politickim partijama. Podgorica, 2003. — 145 s.
  742. Vucetic S. U krugu poraza. Beograd, 2000. — 498 s.
  743. Vucinic M. Druga Srbija i zrtve srpskog naroda // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 16.01.2005.
  744. Vukadinovic D. Komentar povodom smrti Ibrahima Rugove // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 22.01.2006.
  745. Wojnicki J. System Konstitucyjny Serbii i Czarnogory. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe, 2005. — 90 s.
  746. Gajic S. Civilizacija u sluzbi zla. -Novi Sad, 2004. 176 s.
  747. Gligorov V. Drzava ili modus vivendi // Prizma. -2001. april. — S. 19−23.
  748. Gljisic V. Ucesce medunarodnog faktora u Jugoslovenskoj krizi 1992−1993. — Beograd, 1995.-228 s.
  749. Goati V. SKJ, kriza, demokratija. Zagreb, 1986. — 161 s.
  750. Goati V. Stabilizacija demokratije ili povratak monizmu. «Treca Yugoslavija» sredinom devedesetih. Podgorica, 1996. — 164 s.
  751. Goati V. Politicke partije I izbori u demokratskom poretku. — Beograd, 2001. — 71 s.
  752. Goati V. Partije Srbije i Crne Gore u politickim borbama od 1990 do 2000. -Bar, 2000.-271 s.
  753. Goati V. Partije i partijski sistemi u Srbiji. Nis, 2004. — 262 s.
  754. Golubovic Z., Kuzmanovic B., Vasovic M. Drustveni karakter i drustvene promene u svetlu nacionalnih sukoba. Beograd, 1995. — 232 s.
  755. Danes Slovenija in nikalar vec. Ljubljana: Gibanje, 1997. — 196 s.
  756. Denic B. Etnicki nacionalizam: tragicna smrt Jugoslavije. Beograd, 1996. -364 s.
  757. Dejanovic M. Povjerenje grdana BIH u vlast i izbore // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 3.01.2005.
  758. Didanovic V. Ibrahim Rugova: Umereni politicar, ekstreman cilj // Vreme. -Beograd.-15.09.2005.
  759. M. (Ur.) Zavrsni racun: ekonomske posledice NATO bombardovanja. -Beograd, 1999.-526 s.
  760. Durkovic M. Angloamericka politika prema Balkanu // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 17.02.2006.
  761. Duro B. Zasto Putin brani Kosovo? // NIN. Beograd. — 4.02.2006.
  762. Dindic Z. Kako smo srusili Milosevica // Blic News. -1.11.2000. S. 33- 36- 2.11.2000.-S. 33−36.
  763. Burovic B. Novi svetski poredak stara imperialna polititka // SMISAO. — 1999.-br. 7.-S. 181−184.
  764. Zaucer I. Slovenija na poti v Evropsko unijo // Ststisticna sporocila. -Ljubljana. April 2000. -L.XI. — st. 2. — S. 17−19.
  765. Zagorac D. Dr Radovan Karadzic: fanatic srpske ideje. Beograd, 1996. — 96 s.
  766. Ivanovic N. Montgomerijev izlet do Ustavne povelje // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 16.01. 2005.
  767. Ivanovic T. Reprozavisnost privrede Jugoslavije. Beograd: Institut za spoljnu trgovinu, 1998. — 144 s.
  768. Izetbegovic A. Islamska deklaracija. Jedan program islamizacije Muslimana i muslimanskih naroda. Sarajevo, 1990. — 108 s.
  769. Izetbegovic A. Sjecanja: autobiografski zapis. Sarajevo, 2001. — 298 s.
  770. Izmedu avtoritarizma i demokratije: Srbuja, Crna Gora, Hrvatska. Knjiga II. Civilno drustvo i politicka kultura. — Beograd, 2004. — 568 s.
  771. Jahic Dz. Bosanski jezik u 100 pitanja i 100 odgovora. — Sarajevo, 1999. 132 s.
  772. Jahic Dz., Halilovic S., Palie I. Gramatika bosanskog jezika. Zenica, 2000. -178 s.
  773. Jaksic B. Balkanski paradoksi: ogledi o raspadu Jugoslavije. Beograd, 2000. -468 s.
  774. Jaksic B. Mitarenje eudovista: deficiti politickih promena u Srbiji. Pozarevac, 2004.-190 s.
  775. Joncic B. Knjiga o posmatraeima na Kosovu // Nova Srpska Politicka Misao. -BanjaLuka.-21.12. 2005.
  776. Jovanovic M. Medunarodne finansijske institucije: polozaj i interesi SRJ. — Beograd: Medunarodna politika, 1997. 346 s.
  777. Jovic B. Posledniji dani SFRJ. Izvodi iz dnevnika. Beograd, 1995. — 492 s.
  778. Jovic B. Komadanje Jugoslavije. Beograd, 2000. — 532 s.
  779. Jovicic M. Parlamentarni system nasuprot predsednickom i skupstinskom sistemu //Arhiva prave i drustvene nauke. 1992. — № 1. — S. 29−41.
  780. Jugoslovenski antibarbarus. Beograd: Savezno ministarstvo za informaeju, 2000. — 200 s.
  781. Jun L. Polozaj i uloga demokratskih stranaka. Beograd, 1999. — 362 s.
  782. Kadric S. Ekonomija i nacionalizam // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka.-21.02.2004.
  783. Kalajic D. Avramovicevo politicko eudo // Duga. 1995. — br. 1608.
  784. Kasapovic M. Politicke stranke i stranacki sastav u Hrvatskoj // Politicka misao. -1994.-№ 1.- S. 171−188.
  785. Kovac O. Ekonomske osnove agresije i «svetsrog» poretka // SMISAO. — Beograd. mart-jun. -1999. — S. l 13−125.
  786. Kovacevic V. Sta Zarko Puhovski nije shvatio // NIN. Beograd. -13.10.2005.
  787. Kovacevic M. Prepreke i ciljevi privatizaeije // Ekonomska misao. 1998. — № 3−4.-S. 152−155.
  788. Kovacevic S., Dajic P. Hronologija jugoslovenske krize: 1996, 1997 / S. Kovacevic, P. Dajic. Beograd, 1998. — 284 s.
  789. Kovacevic Z. SAD i jugoslovenska kriza. Beograd, 2000. — 266 s.
  790. Kovacevic M. Privatizacija u Srbiji // Bilten G17. 2000. — Br. 4. — S. 3−5.
  791. Komsic J. Osnovne linije partijskih podela i moguci pravei politickog pregrupisavanja u Srbiji. Beograd, 2003. — 189 s.
  792. Konrad G. Jugoslovenski rat: (i ono sto moze da usledi) beleske od marta do juna 1999. Beograd, 2000. — 346 s.
  793. Koprivica-Ostric S. Konstituiranje Drzave Slovenaca, Hrvata i Srba // Casopis za suvremenu povijest. — Zagreb. — 1992. — № 3.
  794. Kulenoviz T. Bosna Ten Years Later // Status. — 3.06.2005.
  795. R. (Ur.) Jugoslavija i svet. Beograd, 2000. — 290 s.
  796. Ljudska prava u Yugoslaviji. 1998. Beograd, 1999. — 334 s.
  797. Lukin A. NATO i Rusija posle kosovske krize // Medjunarodni problemi. -Beograd. 1999. — Br. LI. — № 3−4.
  798. Madzar L. Putevi i bespuca privatizacije u Yugoslaviji // Economski opali. -1998. — XLII. — S. 11−89.
  799. Malesevic K. Izborima ka Demokratiji: o bosansko-hercegovackim izborima 1990−2000. Beograd, 2004. — 386 s.
  800. Mamula B. Slucaj Yugoslavija. Podgorica: CID, 2000. — 402 s.
  801. Medunarodno pravo i jugoslovenska kriza. Zb. Radova. Beograd: Inst. za medunar. politiku i privredu, 1995. — 463 s.
  802. Mihailovic S. Politicka i stranacka identifikacija // Javno mnenje Srbije. Red. S. Mihailovic. Beograd, 2000. — S. 56−69.
  803. Milanovic M. Medunarodni obicaji i srpski zakoni // Vreme. 12.08.2004. — S.20−21.
  804. Milenkovic I. Koliko vrede Kosovo i Metohija? // Danas. Beograd.2805.2005.
  805. Miljatovic Z. Zamke pregovora o Kosovu i Metohiji // Nova Srpska Politicka Misao.-BanjaLuka.- 10.11. 2005.
  806. Milosavljevic M. Srebrenica u kandzama politikantstva // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 18.07 2005.
  807. Montgomeri V. Priznajem da sam potcenjivao Rugovu // Danas. Beograd.2801.2006.
  808. Milosevic je tezak slucaj // Vreme. 12.08. 2004. — S.20−21.
  809. Milosevic M. Politicki vodic kroz Srbiju 2000. Beograd, 2000. — 215 s.
  810. Micovic V. Strategija mondializma, novi svetski poredak i nacionalni suverenitet // SMISAO. Beograd. — mart-jun. — 1999. — S. 176−181.
  811. Maijanovic J. Politicke stranke i moderna drzava. Beograd, 2001. — 279 s.
  812. J. (Ur.) Jugoistocna Evropa 2000: pogled iz Srbije. Beograd, 1999. -346 s. ' ,
  813. Micovic V. Strategija mondializma, novi svetski poredak i nacionalni suverenitet // SMISAO. 1999. — br. 7. — S.176−180.
  814. Nedovrseni mir: izvestaj medunarodne komisije za Balkan. Beograd: Radio B92- Nasa borba, 1998. — 208 s.
  815. Obradovic D. Slabosti demokratske opozicije. — Beograd, 2000. 165 s.
  816. Od Dejtona do Brisela //Nezavisne novine. 18.05.2005.
  817. Odluka o prosirenju jurisdikcije RH na Jadranskom moru // NN RH. -/ 6.11.2003.-br. 157.
  818. Ogranicenja i moguenosti ozivljavanja hrvatskog gospodarstva. Zagreb, 1995.-7 s.
  819. Omeragic A. Sve je bolje od ovakve Bosne // Dnevni avaz. 24.05.2005.
  820. Orlovic S. Politicke partije i moc. Beograd, 2002. — 383 s.
  821. Ostrojic S. Sistem u promenama. Beograd: Ekonomski institui, 1997. — 188 s.
  822. Pavicevic V., Darmanovic S. Javno mnenje Crne Gore // Izvestaj. Podgorica. — 2000. — № l.-S. 40−45.
  823. Partijska scena Srbije posle 5 oktobra 2000. Beograd, 2002. — 254 s.
  824. Petranovic B. Yugoslavija 1918−1988. Tematska zbirka dokumenata. — Beograd: Rad, 1988. 1445 s.
  825. Pupovac M. Cuvari imena: Srbi u Hrvatskoj i raspad Jugoslavije. — Zagreb, 1999.-268 s.
  826. Poslovni almanah gospodarskega vestnika. — Ljubljana: Gospogarski vestnik, 1997.-239 s.
  827. Pribicevic O. Vlast i opozicija u Srbiji. Beograd: Radio B92, 1997. — 169 s.
  828. Prokopijevic M. Politicka trzista. Beograd, 2002. — 71 s.
  829. Prorokovic D. Deset razloga za SCO // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. -24.11.2005.
  830. Puhovski Z. Sto to odista ne shvacam // NIN. 20.10.2005.
  831. Radojicic M. Nevladine organizacije i politika interpretiranja novije juznoslovenske proslosti // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. -31.08. 2005.
  832. Radosevic S. Konkurentni izazov Hrvatske: koncepcijski ogledi i epirijska istrazivanja. Zagreb: Ekon. Inst., 1999. — 201 s.
  833. Radun B. Dva videnja kosovskog problema II Nova Srpska Politicka Misao. -Banja Luka. 5.05.2005.
  834. Radun B. Kostunica i «balkanska pravila» // Nova Srpska Politicka Misao. -Banja Luka. 20.06.2005.
  835. Raskovic I. Srpski argumenti u pregovorima o Kosovu i Metohiji // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 5.12.2005.
  836. Repe B. Viri o demokratizaciji in osamosvojitvi Slovenije. Ljubljana: Arh. Drus. Slovenije, 2002. — 243 s.
  837. Samardzic S. Izbori bez rezultata // PRIZMA. 2001. — april. — S. 14−18.
  838. Santrac D. Pocetak kosovskog epiloga // Nova Srpska Politicka Misao. — Banja Luka.-14.12.2005.
  839. Savic M. Vanredno stanie. — Beograd: Filip Visnijic, 1999. 200 s.
  840. Server D. Srbija i Balkan: Nezvanicni americki pogled // Medunarodna politika.-2003.- №. 1109.
  841. Simic P. Put u Rambuje: kosovska kriza 1995−2000. Beograd, 2000. — 234 s.
  842. Slavujevic Z. Mihailovic S. Dva ogleda o legimitetu. Beograd, 1999. — 210 s.
  843. Slovenska bibliografia. Ljubljana: Nuk, 2003. — 188 s.
  844. Smajlovic L. Srpska drama//NIN-28.05.2005.
  845. Smajlovic L. Sudbina Kosova i demonizacija Srba // NIN. 18.03. 2005.
  846. Srbija i Balkan: Nezvanicni americki pogled. Dr Danijel Server. // Medzunarodna politika. 2003. -№. 1109. — S. 123−134.
  847. Steindorff L. Povijest Hrvatske od srednjeg vijeka do danas. Zagreb: Naklada Jesenski Turk: Institut drustvenih znanosti Ivo Pilar, 2006. — 274 s.
  848. Stevanovic V. Milosevic, jedan epitaph. — Beograd: Montena, 2002. — 320 c.
  849. Stojanovic S. Propast komunizma i razbijanje Jugoslavije. Beograd, 1995. — 424 s.
  850. Stokic Z. Amerika i buduci status Kosova // Nova Srpska Politicka Misao. -Banja Luka. 7.12. 2005.
  851. Stokic Z. Istina i pomirenje u srpskom drustvu // Nova Srpska Politicka Misao. -BanjaLuka. -20.09.2004.
  852. Stokic L. Demokratija i osvajanje vlasti: izbori u Srbiji 1990. Beograd, 1994.- 624 s.
  853. Subotic D. Srbske politicke stranke i pokreti u XIX i XX veku. U 4 knj. -Beograd, 2000. 453 s.
  854. Tomas R. Srbija pod Milosevicem. Politika devedesetih. Beograd, 2002. -343 s.
  855. Tomic N. Kosovo pred novim statusom i pozicija Beograda // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 15.04.2005.
  856. Tomic N. Realno govoriti o Kosovu bez kontakta sa Albancima nije moguce // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 17.06.2005.
  857. Tomic N. Zasto predsednik Tadic trazi svadu? // Nova Srpska Politicka Misao.- Banja Luka. 29. 09.2005.
  858. Cavoski K. Treci put Vojislava Kostunice // Nova Srpska Politicka Misao. -Banja Luka. 10. 11.2005.
  859. UNMIK-jos jedan neuspeh UN-a // Dnevni avaz. 5.03. 2005.
  860. Filipovic M. Nemoguca misija // Nova Srpska Politicka Misao. — Banja Luka. -14.02.2006.
  861. Finansijska trzista, mesto i uloga r novim economskim reformi u Crnoj Gori. -Beograd, 1999.-256 s.
  862. Flisin V. Structuma dinamika hrvatskog parlamenta // Politicka misao. 1999.- № 3. — S. 151−170.
  863. Hag u Beogradu // Vreme. 20.06.2002. — Br. 598. — S.12−14.
  864. Hartmann F. Milosevic, dijagonala laufera. — Beograd, 2001. 406 s.
  865. Holbrooke R. Put u Dejton: od Sarajeva do Dejtona i posle. Beograd, 1998. -188 s.
  866. Cvijanovic Z. Kosovo i Metohija: Najskuplje srpsko da // Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. — 10.11.2005.
  867. Cvetkovic V.N. Strah i poniztnje: jugoslovenski rat i izbeglice u Srbiji (19 911 997). Beograd, 1998. — 344 s.
  868. Cvjeticanin D. Reforme i concept permanentnih ocekivanja // Prizma. 2002. -juni. — S. 22−29.
  869. Sahovic M. Hronika medunarodne izolacije (1990−1999). Beograd, 2000. -340 s.
  870. Adams J. Cultural in Rational-Choice Theories of State Formation // G. Steinmetz (Eds.). State/Culture: State Formation after the Cultural Turn. N.Y.: Cornell Univ. Press. 1999. — P. 98−122.
  871. Allcock J.B. Explaining Yugoslavia. L.: Oxford Univ. Press, 2000.
  872. Andreff W. Corporate Governance Structures in Postsocialist Economies: toward a Central Eastern European Model of Corporate Control // EACES Working Paper. 2005. — № 4. — P. 39−46.
  873. Anderson L. Antiquated before They can Ossify States that Fail before They Form // Journal of International Affairs. 2004. — Vol. 58. — № 1. — P. l-16.
  874. Apter D. Comparative Politics, Old and New // A New Handbook of Political Science. Ed. by R. Goodin, H.-D. Klingeman. -N.Y.: Oxford Univ. Press, 1996.
  875. Arachinovo in the American Contribution to the Albanian Fighters — URL: www.transnational.org/festures/2001 /ScottTaylArachinovo.html.
  876. Badie B. The Imported Slate: The Westernization of Political Order. -Stanford, CA: Stanford University Press, 2000. 456 p.
  877. Bale T. European Politics: A Comparative Introduction. — L.: Palgrave Macmillan, 2006. 294 c.
  878. Baleta A. Kosova: Albanian Nation in War with the Serbian Nation // The Balkan Analyst. 1998. — № 9. — P. 47−67.
  879. Bartolini S. Restracturing Europe: Centre Formation, System Building, and Political Structuring between the Nation State and the European Union. Oxf., N.Y.: Oxford Univ. Press, 2005. — 448 p.
  880. Bates R.H. Democracy and Growth // Journal of Economic Growth. — 1996. -№ 1(1).-P. 1−27.
  881. Bauman Z. Globalization: Human Consequences. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1998.
  882. Baylis J. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations. -N.Y.: Oxford Univ. Press, 2008. 622 p.
  883. Beloff N. Yugoslavia: an Avoidable War. L., 1997. — 234 p.
  884. R. «Making Democracy Work» in the Eastern Half of Europe: Explaining and Conceptualising Divergent Trajectories of Post-Communist Democratization // Perspectives on European Politics and Society. 2007. — Vol. 8. -№ 2.- P.109−130.
  885. Binder D. The Ironic Justice of Kosovo // MSNBC News. 17.03.2000.
  886. Binns M. Federalism, Nationalism and Socialism in Yugoslavaja // Federalism and Nationalism. L., 1989. — P. 115−146.
  887. Birch S. Election and Representation in Post-Communist Eastern Europe // Elections in Central and Eastern Europe. The First Wave. Ed. Klingemann H-D. and other. Berlin, 2000. — P. 91−123.
  888. Bonin P. The Last Reserves of the. Imagined Great Power. On the Significance of the Balkans for Russian Political and Economic Actors // New Balkan Politics. -Skopje.-2001.-P. 123−132.
  889. Bobbitt Ph. The Shield of Achilles: War, Peace and the Course of History. L.: Penguin books. — XXXVI, 922 p.
  890. Bose S. Bosnia after Dayton. Nationalist Partition and International Intervention. L., 2000. — 434 p.
  891. Bosnia and Herzegovina: Local Institutions and Social Capital Study. — Wash., DC: World Bank, 2002. 618 p.
  892. Brankovic S. Serbia at War with Itself: Political Choice in Serbia 1990−1994. -Belgrade, 1995.-340 p.
  893. Buda A. Crimes Committed by Albanians Terrorists in the Territiri of AP Kosovo and Metohija since June 1999. Beograd, 2000. — 486 s.
  894. Buechsenschutz U. Macedonians React to Albanian proposals // RFE/RL Balkan Report 49/2001. 17.06.2001.
  895. Bulajic M. The Role of the Vatican in the Break-up of the Yugoslav State: The Mission of the Vatican in the Independent State of Croatia. Belgrade: Min. of Inform of Serbia, 1993.-221 p.
  896. Bucker St. Theory, Ideology, Rhetoric: Ideas in Politics and the Case of «Community» in Recent Political Discourse // British Journal of Politics and International Relations. 2007. — Vol. 9. — № 1.
  897. Canfora L. Democracy in Europe: A History of an Ideology. Oxford: Blackwell, 2006.-248 p.
  898. Carlson A. The New Sovereignty Debate. N.Y.: Cornell Univ. Press, 2002. -454 p.
  899. Carothers T. The End of the Transition Paradigm // Journal of Democracy. -2002.-Vol. 13.
  900. Clarke K.A., Primo D.M. Modernizing Political Science: a Model-Based Approach // Perspectives on Politics. December 2007. — Vol. 5. — № 4. — p. 741— 753.
  901. Clark I. Globalization and International Relations Theory. Oxford: Oxford Univ. Press, 1999. — 197 p.
  902. Close P. Supranationalism in the New World Order: Global Processes Reviewed. -N.Y. et al.: Barnes & Noble, 1999 259 p.
  903. Cohen L. J. Broken Bonds: Yugoslavia’s Disintegration and Balkan Politics in Transition. Boulder- San Francicsco- Oxford: Westview Press, 1995. — 386 p.
  904. Coleman J. Foundation of Social Theory. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1990.
  905. Collins R. Violence: A Micro-sociological Theory. N.Y.: Princeton University, 2008. — 584 p.
  906. Colomer J.M. Great Empires, Small Nations: The Uncertain Future of the Sovereign State. L., N.Y.: Routledge, 2007. — XII, 114 p.
  907. Colomer J. M. Political Institutions: Democracy and Social Choice. N.Y.: Oxford Univ. Press, 2006. — 256 p.
  908. Cook L.J. Negotiating Welfare in Postcommunist States // Comparative Politics. October 2007. — Vol. 40. — № 1. — P. 41−62.
  909. Council Joint Action 2003/92/cfsp of 27 January 2003 on the European Union military operation in the Former Yugoslav Republic of Macedonia — URL: www.europa.eu.int Official Journal of the European Union.
  910. Chossudovsky M. NATO invades Macedonia. — URL: www.globalresearch.ca.
  911. Crouch C. Post-Democracy. Cambridge: Polity, 2004. — 135 p.
  912. J., Rutherford J. (Eds.). The Crash: a View from the Left. L.: Soundings, 2009. — 126 p.
  913. Daalder H. European Political Traditions and Processes of Modernization- Groups, the Individual and the State // Patterns of Modernity. N.Y. — 1987. — Vol. 1.-P. 22−43.
  914. R.A. (ed.) Political Opposition in Western Democracies. New Haven: Yale Univ. Press, 1966.
  915. Dessler D. Constructivism within a Positivist Social Science // Review of International Studies. 1999. — Vol. 25. -№ 1.
  916. Diamond L., Linz J.J., Lipset S.M. Introduction: What Makes Democracy? // Politics in Developing Countries: Comparing Experiences with Democracy. -Boulder, CO: Lynne Rienner, 1995.
  917. Damijan P.J. Slovenian Investment Activity in See: Trade-Promoting or Efficiency-Seeking Motivation? Ljubljana: University of Ljubljana and Institute for Economic Research, 2000. — 678 p.
  918. Damijan P. J., Majcen B. Trade Reorientation, Firm Performance and Restructuring of Slovenian Manufacturing Sector // Emergo. 2000. — № 7(1). — P. 24−35.
  919. Diamond L. Is The Third Wave Over? // Journal of Democracy. 1996. — № 3. — P. 20−38.
  920. Dollar D., Kray A. Spreading the Wealth // Foreign Affairs. -2002. Jan/Feb. -P. 120−133.
  921. Drew S. NATO from Berlin to Bosnia // NDU Press. 1995.
  922. Dusan T., Batakovic S. Kosovo-Metohija: Serb-Albanian Conflict. URL: www.kosovo.com/batak3 .html.
  923. Duverger M. Le concept d’empire // Le concept d’empire. Paris: P.U.F., 1980. -P. 5−23.
  924. Dyczok M., Gaman-Golutvina O. Media, Democracy and Freedom. The Post-Communist Experience. Bern-Berlin: Peter Lang, 2009. — 248 p.
  925. Easton.D. A Systems Analysis of Political Life. N.Y., L., Sidney: John Wiley&Sons, 1965.
  926. Finnemore M., Sikkink K. Taking Stock: The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics // Annual Review of Political Science.-2001.-№ 4.
  927. Eisenstadt S. European Civilization in Comparative Perspective. L.: Oxford Univ. Press, 1987.-159 p.
  928. Friedman T.L. Redo Dayton on Bosnia, and Do a Deal on Kosovo // Intern. Herald Tribune. 8 Feb. 1999.
  929. Fotini Ch. Following the Money: Muslim versus Muslim in Bosnia’s Civil War // Comparative Politics. July 2008. — Vol. 40. — № 4. — P. 461−480.
  930. Fukuyama F. State Building. Governance and World Order in the Twenty First Century. -N.Y.: Cornell Univ. Press, 2004. 194 p.
  931. Ganev V.I. Post-communism as an episode of state building: A reversed Tillyan perspective // Communist and Post-communist Studies — URL: www.elsevier.com/locate/postcomstud. 2005.11.08
  932. Gellner E. Nationalism. N. Y.: New York Univ. Press, 1997.
  933. Giddens A. The Third Way and its Critics. — Cambridge, 2000.
  934. Glenny M. The Fall of Yugoslavia: the Third Balkan War. L.-N.Y., 1992r-568 p.
  935. Governing Globalization: Power, Authority and Global Governance. (Eds.) Held D., McGrew A. L.: Polity Press. 2002.
  936. Graeme P.H., Tracy T. Democratic Civil-Military Relations in BiH. A New Paradigm for Protectorates? // Armed Forces & Society. 2006. — Vol. 32. — № 4. -P. 550.
  937. D. (ed.). Constructivism and Comparative Politics. — N.Y., 2002.
  938. Greenberg R.G. The Politics of Dialects among Serbs, Croats, and Muslims in the Former Yugoslavia // East European Politics and Societies. — 1996. Vol. 10. -№ 3.-P. 434−456.
  939. Greenfeld L. Etymology, Definitions, Types // Motyl A. J. (editor in chief). Encyclopedia of Nationalism. Fundamental Themes. San Diego: Academic Press, 2001.-Vol. 1.
  940. Grizold A. Slovenia’s National Security in a New European Environment. -Koln, 1997.-26 p.
  941. St., Leander A. (eds.). Constructivism and International Relations: Alexandr Wendt and his Critics. -N.Y.: Abingdon, 2006.
  942. Habermas J. Dispute on the Past and Future of International Law. Transition from a National to Postnational Constellation // Paper presented at the 21st World Congress of Philosophy, Philosophy Facing World Problems. Istanbul, 2003.
  943. Hale H. Divided We Stand: Institutional Sources of Ethno-Federal State Survival and Collapse // World Politics. 2004. — January.
  944. Hay C. «Taking Ideas Seriously» in Explanatory Political Analysis // British Journal of Politics and International Relations. 2004. — Vol. 6. — № 2.
  945. Hayden R.M. Bosnia: The Contradictions of «Democracy» without Consent // East European Constitutional Rev. 1998. — Vol. 7. — № 2.
  946. Hechter M. Containing Nationalism. Oxford, 2000.
  947. Holm H.-H., Sorensen G. (eds.) Whose World Order? Uneven Globalization and the End of Cold War. Boulder: West view Press, 1995.
  948. Holmes S. Cultural Legacies or State Collapse? Probing the Post-Communist Dilemma // Mandelbaum M. (Ed.) Postcommunism: Four Perspectives. Council on Foreign Relations N.Y., 1999. — P. 22−76.
  949. Horowitz D. Structure and Strategy in Ethnic Conflict // Paper prepared for the Annual World Bank Conference on Development Economics. Wash., D.C., 1998.
  950. Hume M. Nazifying the Serbs, from Bosnia to Kosovo I I Hammond P., Herman T.S. (eds.). Degraded Capability: The Media and the Kosovo Crisis. L.: Pluto Press, 2000. — P. 570−598.
  951. Hunter I., Saunder D. Natural Law and Civil Sovereignty. N.Y., 2002. — 454 P
  952. Huntington S.P. The Third Wave. — Norman: Univ. of Oklahoma Press, 1991.
  953. Huntington S. P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. — N.Y.: Simon and Schuster, 1996. 368 p.
  954. Ignatieff M. Virtual War: Kosovo and Beyond. — N.Y.: Metropolitan Books, 2000. 568 p.
  955. Ilic J. Kosovo Demographic and Socio-Economic Survey. Pristina, 2000. — 344 p.
  956. Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton: Princeton Univ. Press, 1997.
  957. Jabko N. Plaing the Market: a Political Strategy for Uniting Europe, 1985 -2005. -N.Y.: Ithaca, Cornel Univ. Press, 2006. 206 p.
  958. Jackson R.H. Quasi-States, Dual Regimes and Neoclassical Theory // International Organization. 1987. — Vol. 41. — № 4. — P.519−549.
  959. Jackson R.H. Quasi-States: Sovereignty, International Relations and the Third World. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990.
  960. Jackson R.H., Rosberg C.G. Why Africa’s Weak States Persist: The Empirical and the Juridical in Statehood // World Politics. Princeton, 1982. — Vol. 35. — № 1. -P. 1−24.
  961. Judah T. Greater Albania? // Survival. L., 2001. — Vol. 43. — №. 2.
  962. Judah T. Kosovo: War and Revenge. New Haven — L., 2000.
  963. Judt T. The Rediscovery of Central Europe // Daedalus. — Winter 1990. —Vol. 119.-P. 23−54.
  964. Judt T. Postwar. A History of Europe since 1945. L.: Pimilco, 2007. — XXII, 933 p.
  965. Yugoslavia and After: A Study in Fragmentation? Despair and Rebith. — N.Y.: Longman, 1996. 268 p.
  966. Jurlin K. Demonopolization in the Croatian Economy. Zagreb: IRMO, 1993. -20 p.
  967. Kende P. Quelle Alternative a l’Etat-Nation? // Esprit. 1991. — № 10. — P. 2330.
  968. Knock Th.J. Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order. -Princeton: Princeton Univ. Press, 1992. 313 p.
  969. Koenig-Archibugi M. Mapping Global Governance // Governing Globalization: Power, Authority and Global Governance. (Eds.) Held D., McGrew A. -L.: Polity Press. 2002.
  970. Kolst0 P. The Sustainability and Future of Unrecognized Quasi-States // Journal of Peace Research. L., 2006. — Vol. 43. — № 6.
  971. Kornai J. Transformational Recession: the Example of Hungary I I Eastern Europe in Crisis and the Way Out (European Economic Interaction and Integration). -L., 1995.- Vol. 15.-P. 29−77.
  972. Krasner S.D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. — Princeton, N.Y.: Princeton Univ. Press, 1999.
  973. Kusovac Z. The Prospects for Change in Post-Tudjman Croatia // EECR. -Summer 2000. Vol. 9. — №. 3.
  974. Lake D.A. The New Sovereignty in International Relations. Oxford, 2003.
  975. Lampe J.R. Yugoslavia as History: Twice There Was a Country. Cambridge, 1996.
  976. Lapornik M., Stanovnik P. Industrial and Enterprise Restructuring in Slovenia. — L.: IER, 1995.-24 p.
  977. Lehmbruch G. Consociational Democracy and Corporatism in Switzerland // The Journal of Federalism. 1993. — Vol. 23. — № 2 (Spring). — S. 43−60.
  978. Lijphart A. Constitutional Design in Divided Societies // Journal of Democracy. 2004. — Vol. 15. — № 2. — P. 97−109.
  979. Lijphart A. The Evolution of Consociational Theory and Consociational Practices, 1965−2000 // Acta Politica Special. 2002 — P. 11−22.
  980. Lijphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Heaven: Yale Univ. Press, 1984.
  981. Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forms and Perfromance in Thirty-Six Countries. -New Heaven: Yale Univ. Press, 1999.
  982. Lijphart A. Negotiation Democracy versus Consensus Democracy: Parallel Conclusions and Recommendations // European Journal of Political Research. — 2002 -Vol. 41. Issue 1.-P. 107−113.
  983. Linz J.J. Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder, CO, 2000. — P. 159−217.
  984. Linz J. J., Stepan A. Problems of Democratic Consolidation: Southern Europe, South America and Postcommunist Europe. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press, 1996.
  985. Lipset S., Rokkan S. Cleavages Structure, Party Systems and Alignments: An Introduction // Party Systems and Alignments. N.Y., 1967. — P. 1−64.
  986. Little I.M.D. Ethics, Economics and Politics: Principles of Public Policy. -N.Y.: Oxford Univ. Press, 2003. 162 c.
  987. Lucarelli S. The international community and Yugoslav crisis: a chronology of events. Florence: EUI. R. Shuman Centar, 1995. — 88 p.
  988. Macedonia: Guns, policing and ethnic diversion. L.-Bonn, 2003. — 71 p.
  989. McGarry J., O’Leary B. (eds.) The Politics of Ethnic Conflict Regulation: Case Studies of Protracted Ethnic Conflicts. -N.Y.: Routledge, 1993.
  990. MacFaul M. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Non-Cooperative Transitions in the Post-Communist World // World Politics. 2002. — January.
  991. Martz J. Comparing Similar Countries. Problems of Conceptualization and Comparability in Latin America // Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substance. Ed. by M. Dogan, A. Kasancigil. — Oxford, UK- Cambridge, USA: Blackwell, 1994.
  992. Milanovic B., Shlomo Y. Does the World Have a Middle Class? // Review of Income and Wealth. 2002. — Vol. 48 (2). — P. 155−178.
  993. Migdal J.S. State Building and the Non-Nation-State // Journal of International Affairs.-2004.-Vol. 58.-№ l.-P. 17−46.
  994. Miljo P. Albanian Question within the Current Context of the Balkan Crisis. -Skopje, 1994.-343 p.
  995. Mill J. How We Compare // Comparative Political Sistems. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1991.
  996. Modelski J., Thompson J. Seapower in Global Polities, 1494−1993. Seattle: Univ. of Washington Press, 1998. -XTV, 380 p.
  997. Motyl A. Imperial Ends: the Decay, Collapse and Revival of Empires. N.Y.: Columbia Univ. Press, 2001.
  998. Muir R., Paddison R. Politics, Geography and Behavior. L.: Methuen, 1981.- 230 p.
  999. Mungiu-Pippidi A. Democratization Without Decommunization in the Balkans // Journal of World Affairs. 2006. — Vol. 50. — № 4. — P. 641−655.
  1000. Nationalism after Communism: Lessons Learned. N.Y., Budapest: Central European Univ. Press, 2004.
  1001. Nay J.S. Understanding International Conflicts. An Introduction to Theory and History. Harvard University, 2007.
  1002. Nay J.S. The Powers to Lead. Oxford, 2008.
  1003. Nikolayenko O. The Revolt of the Post-Soviet Generation: Youth Movements in Serbia, Georgia and Ukraine // Comparative Politics. -2007. January. — Vol. 39.- № 2. P. 169−188.
  1004. North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., L., 1981.
  1005. O’Donnell G. Delegetive Democracy // Journal of Democracy. 1994. — № 1. -P. 55−69.
  1006. O’Donnell G. Horizontal Accountability in New Democracy // Journal of Democracy. 1998. — № 3. — P. 112−127.
  1007. O’Donnell G. Illusion about Consolidation // Journal of Democracy. 1996. -№ 2.-P. 34−52.
  1008. Ohmae K. The End of Nation-State: the Rise of Regional Economies. L.: Harper Collins, 1995. — 211 p.
  1009. Ohmae K. The Invisible Continent. Four Strategic Imperatives of the New Economy. — N.Y., 2000.
  1010. Olsen J. Civil Service in Transition: Dilemmas and Lessons Learned // The European Yearbook of Comparative Government and Public Administration. — 1996. -Vol. in.
  1011. Orenstein M.A. Postcommunist Welfare States // Journal of Democracy. — 2008. Vol. 19. — № 4. — P. 80−94.
  1012. Orenstein M.A., Schmitz H.P. The New Transnationalism and Comparative Politics // Comparative Politics. July 2006. — Vol. 38. — № 4. — P. 479−500.
  1013. Party Systems and Economic Polity Change in Postcommunist Democraties: Ideological Consensus and Institutional Competition // Comparative Politics. — October 2008. Vol. 41. — № 1. — P. 21−40.
  1014. Pavkovic A., Radan P. Creating New States: Theory and Practice of Secession. Hampshire: Ashgate, 2007. — 269 p.
  1015. Polanyi K. The Great Transformation. The Political and Economic Origins of Our Time. — Beacon Press, 2001.
  1016. Policy-Making in the European Union. Ed. by H. Wallace et al. — N.Y.: Oxford Univ. Press, 2005. 570 p.
  1017. Politics in the European Union Oxford: Oxford Univ. Press, 2006. — 624 p.
  1018. Pond E. The Ell’s Test in Kosovo // The Washington Quarterly. Autumn 2008. — Vol. 31. — № 4. — P. 97−112.
  1019. Prasad E. Effects of Financial Globalization on Developing Countries // IMF Occasional Paper. Wash., D.C. — 2003. — № 220.
  1020. Przeworski A. The Sustainability of Democracy. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995.
  1021. Ramet S.P. Balkan Babel: The Disintegration of Yugoslavia from the Death of Tito to Ethnic War. -Westview Press, 1996. 354 p.
  1022. Ravallion M. The Debate on Globalization, Poverty and Inequality. Why Measurement Matters //World Bank Policy Research Paper. Wash., D.C. — 2003. — № 3038.
  1023. Regional Security in the Balkans and the Role of the Balkan Political Club. International Conference. — Sofia, 2002. — 174 p.
  1024. Reilly B. Electoral Systems and Conflict Management: Comparing STV and AV Systems // Reilly B. National Centre for Development Studies. Canberra: Australian National University, 2000.
  1025. Robertson G. Statement Robertson G. — URL: www.bbc.com.
  1026. Roeder Ph.G. Where Nation-States Come From: Institutional Change in the Age of Nationalism. Princeton: Princeton Univ. Press, 2007. -X, 417 p.
  1027. Rokkan S. Dimensions of State Formetion and Nation-Building: A Possible Paradigm for research on Variations within Europe // The Formation of National States in Western Europe. Ed. by Ch.Tilly. Princeton: Princeton Univ. Press, 1975.
  1028. Rokkan S. Methods and Models in the Comparative Study of Nation Building // Citizens, Elections, Parties. Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. Oslo: Universitetsforlaget, 1970. — P. 42−72.
  1029. Rokkan S. Cities, States and Nations: A Dimensional Model for the Study of Contrasts in Development // Building States and Nations: Models and Data Resources. Ed. by Eisenstadt S., Rokkan S. -L.: Sage, 1973. Vol. 1. -R 73−91.
  1030. Rokkan S. State Formation, Nation-Building and Mass Politics in Europe: The Theory of Stein Rokkan. Oxford: Oxford Univ. Press, 1995.
  1031. Rosenau J.N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton: Princeton Univ. Press, 1990. — 479 p.
  1032. Ross B., Lewis-Beck M. Comparative Democracy: The Economic Development Thesis // American Political Science Review. 1994. — № 88. — P. 903−910.
  1033. Sanader I. Croatia’s Course of Action to Achieve EU Numbership. Bonn: ZEI, 1999.-28 p.
  1034. Silber L. Yugoslavia: Death of a Nation. N.Y., 1997.
  1035. Shapiro K. Sovereign Nations, Carnal States. N.Y.-L., 2003.
  1036. Smelser N. The Methodology of Comparative Analysis // Comparative Research Methods. -N.Y.: Prentize-Hall, 1973.
  1037. Smith A.D. A Europe of Nations. Or the Nation of Europe? // Journal of Peace Research. 1993. — Vol. 30. — № 2. — P. 129−135.
  1038. Smith A.D. Nationalism and Modernism. L., N.Y.: Routledge, 1998. — 270 p.
  1039. Sorensen G. The Transformation of the State. Beyond the Myth of Retreat. — Hampshire, L.: Palgrave Macmillan, 2004.
  1040. Spiro P. Monetary Estimates of the Underground Economy: a Critical Evaluation // Canadian Journal of Economics. — 1996. — Vol. 29. — April (special issue).
  1041. Spruyt H. The Sovereign State and Its Competitors. An Analysis of Systems Change. Princeton, New Jersey: Princeton Univ. Press, 1994.
  1042. Stanicic M. Financial Stabilization as a Prerequisite of Transformation: the Case of Croatia. San Francisco, 1993. — 19 p.
  1043. States and Sovereignty in the Global Economy. Ed. by Smith D. A., Solinger D. J., Topik S.C. L., 1999.
  1044. Stepan A. Ukraine: Improbable democratic «Nation-State» but Possible Democratic «State-Nation»? // Post-Soviet Affairs. Columbia. — 2005. — № 4. — P. 279−308.
  1045. Stepan A. Comparative Theory and Political Practice: Do We Need a «StateNation» Model as Well as a «Nation-State» Model? // Government and Opposition. -L., 2008. — Vol. 43.-№ l.-P. 1−25.
  1046. Stepan A., Linz J.J., Yadav Y. Democracy in Multinational Societies: India and Other Polities. Baltimore-1 L.: John Hopkins Univ. Press, 2008.
  1047. Stiglitz J. Globalization and its Discontents. N.Y.: Norton, 2002. — 248 p.
  1048. Talbot K. Former Yugoslavia: The Name of the Game is Oil! URL: http://icpj .org/yugoslavia.html.
  1049. Tanner M. Croatia: a Nation Forger in War. New Hawen, L.: Yale Univ. Press, 1997.-338 p.
  1050. Tilly Ch. Reflections on the History of European State-Making // The Formation of National States in West Europe. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1975.-P. 164−243.
  1051. Tilly Ch. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. N.Y.: Russell Sage Publications. 1984. — 176 p.
  1052. The Conflict in Macedonia // National Albanian American Council (NAAC) — URL: www.historyofinacedonia.org.
  1053. Toka G. Political Parties and Democratic Consolidation in East Central Europe. Glasgow, 1997. — 234 p.
  1054. Townsheld J. Living with Capitalism: From Hobson to Giddens // The British Journal of Politics and International Relation (BJPIR). 2007. — Vol. 9. — № 4. — P. 599−617.
  1055. Urbinati N. Representative Democracy: Principles and Genealogy. Chicago: University of Chicago Press, 2006. — 328 p.
  1056. Vickers M. Between Serb and Albanian: a History of Kosovo. N.Y., 1998. -368 p.
  1057. Vujacic V. Elites, Narratives and Nationalism: Mobilization in the Former Yugoslavia // Comparative Politics. October 2007. — Vol. 40. — № 1. — P. 103−125.
  1058. Wallerstein I. The Modern World-System. Vol. I. Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the 16 Century. N.Y., L.: Academic press. -XVI, 410 p.
  1059. Waltz K.N. Theory of International Politics. N.Y.: McGraw-Hill Publishing Company, 1979.-251 p.
  1060. Waters M. Globalization. L.: Routledge, 2001.
  1061. Williams A. Preventing War: The United Nations and Macedonia. Lanham (Maryland), 2000.
  1062. White S. Elite Opinion and Foreign Policy in Post-Communist Russia // Perspectives on European Politics and Society. 2007. — Vol. 8. — № 2. — P. 147−167.
  1063. Wolin Sh.S. Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism. Princeton: Princeton Univ. Press, 2008. — 376 p.
  1064. Zolberg A. Strategic Interaction and the Formation of Modern States: France and England // International Social Science Journal. P., 1980. — Vol. 32. — № 4. — P. 693−694.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!