Аграрная политика Советского государства в условиях административной системы хозяйствования: 1976-1985 гг

В истории России реализация аграрной реформы неоднократно становилась тем узловым вопросом, от которого зависит перспектива развития всего общества. Сегодня российская деревня находится в состоянии глубокого кризиса. Многие специалисты считают, что выправить ситуацию можно только через возрождение деревни. Аграрное преобразование объявлено национальным проектом.

I I I.

Современное реформирование нуждается в изучении форм и методов проведения аграрнойтрансформации в тесной взаимосвязи с общей реформой экономики страны, в серьезной корректировке, ориентированной на поэтапное и целенаправленное создание цивилизованных условий и предпосылок для развития аграрной сферы.

Актуальность изучаемой темы объясняется также тем обстоятельством, что в постсоветской России просчетов и ошибок допущено немало. По мнению известного специалиста в области аграрной сферы С. А. Никольского, материально-технический и ресурсный потенциал, созданный в период «развитого социализма», мог послужить тем реальным ресурсом, который должен был смягчить неизбежного процесс сложного и болезненного современного аграрного реформирования. Однако ни «перестройка», ни нынешняя аграрная реформа, широко продекларированные, реально так и не начавшиеся в экономике, своим главным негативным результатом в деревне имели растрату накопленного потенциала — начиная от почвенного плодородия и кончая социально-бытовой сферой жизни крестьян1.

Результаты постсоветской аграрной модернизации в России неудовлетворительны. Аграрный сектор по большей части неконкурентоспособен на мировом рынке, и роль его сводится к производству сырья. Произошло обвальное падение технической оснащенности сельского производства. Не менее остро стоит вопрос использования минеральных удобрений в аграрном секторе. В результате имели истощение почв, ухудшение почвенного плодородия. Существует реальная опасность необратимого истощения почв. Государство последовательно слагает с себя полномочия по реализации и.

1 См.: Никольский С. А. Россия, год 2000: конец крестьянства? // Октябрь. 1996. № 1. С. 151. 3 финансированию мелиоративных программ. Сокращаются объемы качественного продовольственного зерна. Не решен вопрос эквивалентного обмена между аграрным сектором и промышленностью. Результатом непродуманных аграрных реформ стала потеря земельного, аграрного потенциала. Еще существеннее сократились масштабы пахотных земель. Необычайно обострились социальные проблемы на селе. Население деревни стареет и сокращается.

Современная. модель социально — экономической организации российского села должна основываться на переосмыслении всего теоретического и практического опыта (как позитивного, так и негативного) российских аграрных трансформаций, поиске наиболее приемлемых путей реформирования. Научный анализ противоречий исторического опыта развития аграрной сферы предполагает выявление положительных моментов в теоретическом багаже разработок о путях развития сельского социума, в практической реализации аграрных преобразований, а также извлечение уроков, которые помогут избежать просчетов и ошибок. Обобщение имеющегося опыта управления дает ключ к созданию рационального механизма социально — экономической политики в этой сложной сфере.

Особую значимость имеет изучение опыта аграрных преобразований в.

СССР в 1970;1980;е годы, как предшествующих современной реформе. В рассматриваемый период в стране существовала административная система хозяйствования, важной чертой которой было активное участие государства, партийно-государственных структур в регулировании аграрной экономики и всех сфер жизни села. Опыт советской эпохи поучителен. В годы X пятилетки (1976;1980 гг.) прирост валовой продукции в СССР упал и составил 9%, в XI пятилетке (1981;1985 гг.) — 6% (для сравнения: в VIII пятилетке прирост составлял 21%)1. Прирост лишь незначительно превышал темпы прироста населения. Подобная тенденция постоянного снижения социально-экономических показателей свидетельствовала о процессе стагнации (застоя) народного хозяйства страны2.

1 Судьбы российского крестьянства. М., 1996. С. 459. По данным американского профессора Мартина Малиа, среднегодовой темп роста экономики (фактический ВНП) в годы X пятилетки составил не более 2,3%, в начале 1980;х годов СССР вошел в зону отрицательного роста (Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 19 171 991. М., 2002. С.383).

2 Как стало известно лишь недавно, в середине 1980;х годов в Академии наук 4.

Во второй половине 1970;х — первой половине 1980;х годов в аграрный сектор были вложены огромные средства. Темпы прироста государственных капиталовложений в сельское хозяйство в СССР составили в 1976;1980 годах 28,7% в сравнении с 1971;1975 гг., в 1981;1985 гг. — 9,1% в сравнении с предыдущим пятилетием. Имело место заметное сокращение прироста капиталовложений в X-XI-й пятилетках в сравнении с IX-й и VIII-й пятилетками (для сравнения: в 1971;1975 гг. (IX-й пятилетке) прирост составлял 66,8% к предыдущей пятилетке, в VIII-й — 57,5%)'.

С колхозов и совхозов периодически списывались крупные суммы долгов государству: в 1975 г. — 3,5 млрд руб., в 1978 г. — 7,3 млрд., в 1982 г. -9,7 млрд руб. О глубоком кризисе в сельском хозяйстве свидетельствует тот факт, что на рубеже 1970;1980;х годов почти каждый десятый колхоз в СССР расходовал средств на оплату труда больше, чем получал валового дохода3.

Ожидаемого результата от крупных государственных инвестиций получено не было. Темпы прироста валовой продукции сельского хозяйства в Х-й пятилетке составили 8,6% к предыдущей, в XI-й — 5,3% (для сравнения: в IX-й — 13,1%, в VIII-й — 21,3%). Таким образом, достижение 1% прироста валовой продукции сельского хозяйства обеспечивалось увеличением прироста капиталовложений: в Х-й пятилетке на 3,3% (то есть в 3,3 раза), в XI пятилетке — на 1,7% (или в 1,7 раза)4.

Производительность труда в сельском хозяйстве СССР в 1970;1980;е гг. составляла лишь 20−25% к соответствующему показателю США. Урожайность зерновых в XI-й пятилетке (в среднем всего 14,9 центнера с гектара, надои молока на корову — 2,4 тыс. кг) были существенно ниже, чем в развитых капиталистических странах. В США средний удой на корову составлял более 5,8 тыс. литров, в Великобритании — 4,9 тыс. л, в ФРГ — 4,7 тыс. л, во Франции — около 3,3 тыс. л. Урожайность зерновых составляла в правительством СССР был заказан под грифом «Совершенно секретно» научный прогноз. Секретный заказ правительства был выполнен. Расчеты ученых, основанные на реальной динамике развития страны, привели к выводу, который стал позднее реальностью: развал СССР в 1991 г. (Аргументы недели. Декабрь 2007. № 51. С.40).

1 Шмелев Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М., 2000. С. 216.

2 Денисова J1.H. Деревня российского Нечерноземья. 1960;е — 1980;е годы: Автореф. дис.. докт. ист. наук. М., 1996. С. 19.

См.: Народное хозяйство СССР в 1980 г.: Статистич. ежегодник. М., 1981. С. 254.

4 Шмелев Г. И. Указ. соч. С. 216. странах ЕЭС 48−50 ц с гектара, в США — 42−47 ц. Причины общего отставания заключались в экономических и социальных условиях развития аграрного сектора. Особенностью хозяйственной системы были огромные потери, достигавшие примерно четверти собранного урожая1.

Советский опыт показал недостатки тотального контроля и регламентации сельскохозяйственного производства, которые наиболее ярко проявились в рассматриваемые годы. Вместе с тем отказ от использования механизмов государственного регулирования аграрного сектора, потеря контроля над ним в последующий период имели негативные последствия для страны. Кроме того, успехи и неудачи преобразований на селе показывают, что прогресс сельского хозяйства возможен при условии материально-технической и кадровой обеспеченности, научной базы, соблюдения норм экологической безопасности и всестороннего внимания к социально-бытовым и культурным проблемам деревни, а это проблемы, прежде всего, государства в целом. Анализ уроков аграрной политики и аграрного развития в стране в указанный период советской истории ценен для выбора дальнейшего пути развития сельского хозяйства России. Создание эффективного аграрного сектора, который способен обеспечить продовольственную безопасность страны, возможно при условии всестороннего изучения опыта аграрной истории.

В историографии по изучаемой теме можно выделить три периода: советский (вторая половина 1970;х — первая половина 1980;х гг.) — «перестроечный» (1985;1991 гг.) — постсоветский (1990;е годы XX веканачало XXI века).

Историографическую ситуацию в советский период характеризовало наличие обширного конкретного материала, но концептуальная трактовка проблем с позиции сегодняшнего дня нуждается не просто в серьезной корректировке — в переосмыслении фактологии на основе изучения и введения в научный оборот новых научных и документальных источников.

Литература

этого периода отражала недостаток объективного, всестороннего подхода к характеристике состояния аграрной сферы. Ориентация исследователей на отражение «по горячим следам» успехов, достижений определялась господствовавшей в обществе установкой на доказательство.

1 Шмелев Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М., 2000. С. 217, 218. существования «развитого социализма», всеохватность и могущество «партийного руководства"1. Объективный анализ политики партийных и государственных органов поэтому нередко подменялся комментированием партийных решений и мероприятий. Это создавало иллюзию относительного благополучия на фоне отдельных отмечавшихся второстепенных недостатков и замечаний. Противоречия, проблемы, негативные тенденции, нерешенные задачи оставались вне сферы специальных исследований.

В качестве показательного примера может быть приведен сборник статей «Аграрная политика КПСС. Опыт и актуальные проблемы». Книга посвящена воплощению аграрной политики «на этапе развитого социализма». Вопросы аграрной политики в историческом аспекте рассматривались не специально, а в контексте партийно-государственной аграрной теории и политики. Утверждалось, что партия и государство создали стройную долговременную программу экономических, материально-технических, организационных и социальных мер, обеспечивающих всесторонний подъем сельского хозяйства. Решение проблем аграрной сферы в СССР виделось в наращивании государственных капитальных вложений, лучшем использовании техники, минеральных удобрений. Определялись главные направления интенсификации: техническое перевооружение, мелиорация и химизация. В этой связи рассматривалась модная в тот период идея — путем специализации и концентрации производства, расширения межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции кардинально улучшить положение в сельском хозяйстве, значительно его интенсифицировать. Утверждалось, что в специализированных хозяйствах затраты труда на производство единицы продукции в 2,5−3 раза, а себестоимость в 1,5−2 раза ниже, чем в неспециализированных хозяйствах3. На самом деле это не соответствовало действительности, что и показала дальнейшая практика осуществления специализации и концентрации производства в сельском хозяйстве.

1 Аграрная политика КПСС в условиях развитого социализма / Под ред. Г. В. Шарапова. М., 1976; Аграрная политика КПСС: Итоги и перспективы / Под ред. С. С. Дзарасова, Р. И. Тонконога. М., 1979; Ленинский комсомол в борьбе за осуществление аграрной политики КПСС. М., 1977; Участие комсомола в развитии сельского хозяйства. М., 1980 и др.

2 Аграрная политика КПСС. Опыт и актуальные проблемы / Под ред. Ю. В. Седых. М., 1977.

3 Там же. С. 16.

В качестве основы аграрных преобразований выдвигалось достижение успехов в укреплении экономики колхозов и совхозов. Основой такого подхода выступала господствовавшая идея о верховенстве материального производства над всеми иными сферами и самим человеком. Человек при такой установке становился продуктом социальных и экономических условий.

Тем не менее нельзя обойти вниманием вклад историков А. П. Тюриной, В. Б. Островского, И. М. Волкова, М. А. Вылцана, И. Е. Зеленина, В.П. Данилова1, не обходивших острых вопросов в освещении практики аграрных преобразований, критически подходивших к анализу положения дел в аграрной сфере. Значительна роль в теоретической разработке аграрных проблем экономистов, социологов, демографов, философов: В. И. Староверова, И. М. Слепенкова, П. И. Симуша, Ю. В. Арутюняна, Р. В. Рыбкиной, Т. И. Заславской и др2.

Методология исследования темы в значительной степени ограничивалась официальной идеологической доктриной — рамками «социалистического выбора». Основной акцент советские историки делали на преимущество коллективного способа аграрного производства, колхозное строительство, возрастание роли коллективного хозяйствования в экономике сельского хозяйства3. За продолжительное время господства доктрины правящей коммунистической партии, выражавшегося в разобщенности междисциплинарных исследований, дозировке информации и жестком идеологическом контроле за интерпретацией фактологического материала,.

1 Островский В. Б. Новый этап в развитии колхозного строя. М., 1977; Данилов В. П. Советская доколхозная деревнянаселение, землепользование, хозяйство. М., 1977; Волков И. М., Вылцан М. А. Советская деревня на современном этапе. Некоторые итоги и задачи исследования // История СССР. 1979. № 2- Вылцан М. А. Завершающий этап создания колхозного строя. М., 1978; Волков И. М., Вылцан М. А, Зеленин И. Е. Вопросы продовольственного обеспечения населения СССР (1917—1982 гг.) // История СССР. 1983. № 2- Тюрина А. П. Социально-экономическое развитие советской деревни. 1965;1980. М., 1982; Она же. Развитие сельского хозяйства // СССР в 70-е годы. М., 1981; Она же. К вопросу о преобразовании колхозов в совхозы // История СССР. 1983. № 5 и др.

2 Симуш П. И. Социальный портрет советского крестьянства. М., 1976; Староверов В. И. Деревня в условиях интеграции: социальные проблемы. М., 1979 и др.

3 Плешков Б. Н. Специализация и кооперирование в сельскохозяйственном производстве. М. 1976; Кузнецов Г .Я. Социально-экономические проблемы советской деревни. М., 1977; Семин С. И. Социально-экономическое развитие советской деревни. М., 1978; Венжер В. Г. Социально-экономические перспективы развития колхозного строя. М., 1979; Котов Г. Г., Мельников В. Ф. Экономические и социальные проблемы села на современном этапе. М., 1979; Чернявский У. Г. Потребности, товарооборот, потребление материальных благ: вопросы теории и методологии, анализ. М., 1981 и др. многое оказалось пропущенным из того, что наработано в мировой науке: в течение XX века историческое знание существенно обновилось, расширилось исследовательское поле, появилась объективная потребность в междисциплинарных и полидисциплинарных исследованиях.

Значительный отпечаток на исследователей наложило принятие Конституции СССР в октябре 1977 г., основу которой составила констатация построения «развитого социализма"1. Кроме того, сказалось утверждение в Конституции статьи о руководящей и направляющей силе советского общества в лице КПСС, партии как ядре политической системы. В большинстве работ конкретные направления аграрной политики характеризовались преемственностью и творческим развитием ленинских идей. Не обошлось без характерного для советского времени обличения о буржуазных фальсификаторов» аграрной политики в СССР .

Рассматривая партийные решения, относящиеся к развитию сельского * хозяйства и АПК, в том числе и сугубо хозяйственные, как документы, вносящие вклад в научную разработку аграрной политики, исследователи, как правило, не поднимались в области изучения аграрных отношений и аграрной политики выше комментирования. Хотя по существу ни один из партийно-государственных документов по аграрной политике, опубликованный в открытой печати, не остался без внимания исследователей, аграрная политика во второй половине 1970;х — первой половине 1980;х гг. не являлась предметом критического анализа. Ни содержательная сторона, ни направленность и уровень научной проработки партийных документов не подвергались сомнению. Более того, можно.

1 Аграрные проблемы развитого социализма / Отв. ред. В. А. Тихонов. М., 1980; Аграрные проблемы развитого социализма / Отв. ред. И. И. Лукинов. Киев, 1979; Аграрная политика КПСС в действии: Из опыта руководства Ленинградской партийной организации сельским хозяйством области в условиях развитого социализма. Л., 1979 и др.

2 Развитие КПСС ленинской аграрной политики на современном этапе. Л., 1981; Вопросы аграрной теории и политики КПСС. М., 1979; Дальнейшая разработка в документах КПСС ленинской аграрной политики и ее осуществление в условиях развитого социализма. Киев, 1978; Копанев Г. И. Дальнейшая разработка партией аграрной политики на современном этапе // Великий Октябрь и исторические завоевания советского народа. Л., 1980 и др.

3 Критика буржуазных фальсификаций современной аграрной политики КПСС. Киев, 1983; Климин И. И. Критика буржуазных фальсификаций аграрной политики КПСС (1946— 1980 гг.). Л., 1985 и др. утверждать, что литература лишь воспроизводила оценки, содержавшиеся в документах правящей партии.

Нормой считалось приукрашивание состояния сельскохозяйственного производства, утверждения о динамичном развитии колхозов и совхозов, значительном улучшении их производственных показателей, о том, что колхозное крестьянство выступало активной силой в коммунистическом строительстве. Реальное положение дел было другим: неуклонно падала эффективность деятельности хозяйств, нарастала апатия, неверие в изменения к лучшему и, как следствие, уменьшалась трудовая активность рядовых тружеников села. Об этом свидетельствовали, в частности, глубокие проблемы, связанные с перспективой Нечерноземной зоны РСФСР. В российском Нечерноземье проявилась губительность государственных мероприятий, например, в области повсеместной мелиорации. Подобные факты нашли отражение в литературе1.

В конце 1970;х — начале 1980;х гг. темпы роста экономики в аграрной сфере упали до уровня стагнации («застоя»). Пределы экстенсивного хозяйствования были исчерпаны. Спорными представляются распространенные в литературе советского периода утверждения о революционном значении для сельского хозяйства системы планирования закупок продукции колхозно-совхозного производства. Она якобы позволила значительно активизировать процесс совершенствования экономических взаимоотношений государства и сельскохозяйственных предприятий, а установление твердых планов закупок продукции на пять лет с разбивкой по годам дало возможность колхозам и совхозам проявлять больше самостоятельности в плановом ведении хозяйства, значительно рационализировать производство. На самом деле новая система закупок не привела к повышению эффективности хозяйствования, поскольку не меняла сложившиеся на селе производственные отношения, тотальный контроль государства за деятельностью совхозов и колхозов. Да и сами закупки сельхозпродукции по планам на пять лет с разбивкой по годам в реальной.

1 Монов А. И., Аверин И. Г., Погожев В. П. Сельское хозяйство Нечерноземной зоны РСФСР. М., 1978; Нечерноземная зона РСФСР. Экономические проблемы развития сельского хозяйства. М., 1980; Коркоценко Д. И., Репина Г. А., Сорокина Л. И. Нечерноземная зона РСФСР: социально-экономические преобразования на селе. М., 1981; Концепция развития агропромышленного комплекса Нечерноземной зоны РСФСР. М., 1988 и др. практике во многом остались благими пожеланиями. На местах эти планы повсеместно нарушались, так как противоречили действующей административной системе хозяйствования.

Во многих исследованиях историков-аграрников преувеличены результаты внедрения научных достижений в сельскохозяйственное производство. При этом исследователи отождествляли с научно—техническим прогрессом такие изменения в сельскохозяйственном производстве, которые напрямую с ним не были связаны, например, концентрацию производственных сил в крупных специализированных хозяйствах. Непосредственные достижения от внедрения научных разработок в исследованиях умалчивались. Не сообщалось, что подавляющая часть сельского населения была занята ручным трудом.

Указанные особенности советской литературы наиболее наглядно проявились после принятия Продовольственной программы страны в 1982 г. 1.

Перестроечный" период в изучении аграрной политики государства, начавшийся после апрельского (1985 г.) пленума ЦК КПСС, отличался от предыдущего (советского) периода появлением в публикациях по аграрной о тематике освещения негативных моментов в аграрном развитии. Ослабление командно-административной системы во второй половине 1980;х гг. стимулировало процесс обновления исторических знаний, отказ от догм и надуманных стереотипов. Первоначально корректировка и обновление исторических знаний касались в основном фактологических данных, освещения «белых пятен». Представляется конструктивным для последующих исследований состоявшееся с началом демократизации в обществе в редакции журнала «История СССР» обсуждение вопросов по проблеме «Формирование агропромышленного комплекса и социальное развитие деревни». В докладах и выступлениях И. М. Волкова, И. В. Русинова,.

1 Продовольственная программа: проблемы разработки и реализации / Отв. ред. В. А. Тихонов. М., 1983; Сельская молодежь в условиях реализации Продовольственной программы СССР. М., 1985; Кудрина Т. А. Идеологическое обеспечение Продовольственной программы (На опыте работы сельских партийных организаций). М., 1985; Продовольственная программа и комсомол. М., 1986 и др.

2 Островский В. Б. Колхозное крестьянство СССР: Политика партии в деревне и ее социально-экономические результаты. Саратов, 1987; Зеленин И. Е. Некоторые проблемы общественно-политической жизни советской деревни (60-е — первая половина 80-х гг.) // История СССР. 1987. № 6- Симуш П. И. Облик хозяина земли. Новейшие и традиционные черты. М., 1987 и др.

Ю.В. Арутюняна, В. Б. Островского, В. И. Староверова, П. И. Симуша, В. М. Селунской, И. Е. Зеленина и других специалистов в постановочном плане были затронуты узловые вопросы аграрной истории страны1.

Несмотря на декларировавшиеся новые подходы, отражавшие отказ от прежнего пренебрежительного отношения к аграрной сфере, представления периода «перестройки» о путях совершенствования аграрной сферы, оценки ее состояния от достигнутого уровня, а не от потребностей настоящего и будущего, представляли собой попытку реанимации нереализованных идей традиционными методами.

Литература

времен «перестройки» отражала общественную эйфорию и противоречие того времени между уже созревшим пониманием необходимости перемен и традиционными представлениями о возможности их осуществления прежними административными методами, определением сверху содержания, темпов и глубины преобразований. Поэтому перестроечный период вполне подходит под определение «эволюция» аграрной политики. Декларации не нашли подкрепления в механизмах реализации.

В литературе указанного периода факторы, выдвигавшиеся для объяснения причин трудностей в развитии сельского хозяйства носили, с одной стороны, технократический характер (проблемы в развитии сельского хозяйства виделись в недостатке техники, удобрений и т. п.), с другой, -бюрократический характер, когда причины виделись в чьих-то недоработках. Появление именно таких объяснений вполне закономерно, ибо вытекало из сущности административной системы и исторических условий ее развития. Система (и официальное обществоведение) не могла назвать иные причины, ибо оно могло затронуть основы функционирования самой этой системы.

Однако по мере нарастания проблем в развитии сельского хозяйства, которые не могли скрыть никакие декларации и заверения партийной пропаганды, в ряде работ появились критические оценки состояния аграрного сектора. В них весьма остро говорилось об администрировании и командовании колхозами и совхозами, о необходимости соблюдения ценового паритета, о причинах и характере миграции сельского населения, о необходимости более широкого использования товарно-денежных механизмов, о недостатках материального стимулирования, о необходимости.

1 См.: Формирование агропромышленного комплекса и социальное развитие деревни: «Круглый стол» // История СССР. 1985. № 6. С.3−65.

12 коренного изменения принципов взаимоотношений и ликвидации диспропорций в системе АПК1.

На основе анализа кризисных явлений в развитии сельского хозяйства СССР в 1960;1980;е гг. А. П. Тюрина в ряде своих работ поставила вопрос об антикрестьянском характере аграрной политики в данный период, о раскрестьянивании деревни как ее закономерном результате2.

Однако в работах исследователей аналитическая' оценка кризисных явлений не выходила за официально очерченные рамки концепции «развитого социализма» и «социалистического выбора». Проблемы рассматривались в основном как сугубо хозяйственные. Основы^ аграрной политики правящей партии и деятельность высших органов власти не затрагивались. Речь могла идти лишь о просчетах и недоработках местных органов и отдельных министерств и ведомств. Понимание причин кризиса в аграрном секторе экономики авторы периода «перестройки" — определяли частными недостатками, а не системой хозяйствования. Преувеличивалось значение коллективного подряда в качестве своеобразной панацеи от всех бед, способной изменить не только технологическую сторону производства, но и человека, его отношение к труду.

Работы периода «перестройки» несли на себе отпечаток противоречивости переходного периода. Характерна в этом плане коллективная монография «Историякрестьянства Сибири. Крестьянство и сельское хозяйство Сибири. 1960 — 1980;е гг.» (отв. ред. Н.Я. Гущин). В данной работе, вышедшей в свет в 1991 г., авторы уклонились от объективного анализа предмета исследования. Конъюнктурность подходов проявилась в переоценке значения майского (1982 г.) пленума ЦК КПСС, принявшего Продовольственную программу страны.

1 Тюрина А. П. Экономические отношения в сельском хозяйстве СССР// Вопросы истории. 1986. № 2- Интенсивное развитие аграрного комплекса / Под. ред. A.M. Емельянова. М., 1987; Островский В. Б. Колхозное крестьянство СССР: Политика партии в деревне и ее социально-экономические результаты. Саратов, 1987; Он же. Актуальные проблемы агропромышленной интеграции и социальное развитие села. Сб. неопубликованных рукописей. Саратов, 1991; Дмитроченко М. Ф. На пути хозяйственной самостоятельности колхозов (1965;1987 гг.). М., 1988; Милосердов В. В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М., 1990 и др.

Тюрина А.П. О механизме торможения в социально-экономическом развитии советской деревни. М., 1989; Она же. Оскудение деревни: видеть истинные причины // Страницы истории КПСС. М., 1989; Она же. Советская деревня на путях обновления. М., 1989.

В последние годы «перестройки» проявился нарастающий интерес к концептуальным вопросам аграрной истории, переосмыслению и поиску новых подходов в этой области, расширению методологической базы исследований, изучению и осмыслению современных концепций аграрного развития, в т. ч. зарубежной историографии. Но большее внимание было сосредоточено на проблемах 1920;30-х годов (военный коммунизм, нэп, коллективизация и ее последствия, складывание административнокомандной формы управления в период сталинизма). «Перестроечная» литература олицетворяла поиск альтернативы сталинской модели («хороший» нэп «плохому» сталинизму, эйфория «буха'ринской альтернативы») — таким образом появилась новая методологическая заданность исследований, несущая на себе отпечаток противоречивости переходного периода. Противоречия аграрного развития страны в 1970 -1980;е гг. оставались в тени.

Появившиеся в постсоветский период историографии изучаемой темы работы Ю. А. Васильева, В. П. Данилова, А. А. Никонова, В. В. Кабанова, Денисовой JI.H.1 свидетельствовали о начале принципиально нового этапа в исследовании российской деревни: проявлении нарастающего интереса к концептуальным вопросам аграрной истории, переосмыслению и поиску новых подходов в этой области, расширению методологической базы исследований, попыткам полидисциплинарного прочтения крестьянской истории, изучению и осмыслению современных концепций аграрного развития, в т. ч. зарубежной историографии (Т. Шанин, Дж. Скотт, Р. Редфилд и др.). В научном обороте отечественных специалистов появился термин «крестьяноведение».

1 Васильев Ю. А. Куда движется Россия. М., 1993; Он же. Деревня на распутье. М., 1992; Васильев Ю. А., Соколовский И. В. На пути к возрождению села: уроки прошлого и современность: В 2-х ч. Минск, 1992; Данилов В. П. Аграрная реформа и крестьянство в России 1861−1994 гг. // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М, 1995; Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.) М., 1995; Кабанов В. В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросы истории. 1993. № 2- Денисова JI.H. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960;1980;е годы. М., 1996 и др.

Современные концепции аграрного развития (Теоретический семинар) // Отечественная история. 1993. № 2. 1992. № 5 и др.- Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире. Пер. с англ. / Сост. Т. Шанин. Русская ред. А. В. Гордона. М., 1992; Проблемы современных земельных отношений в России: Материалы международ, конференции. Пер. с англ. / Общая ред. Ф. Харрисона и Т. Роскошной. Лондон-СПб., 1996.

Изучение тематики истории советского крестьянства, в целом активно проводившееся в условиях СССР1, получило новый импульс. Российское историографическое наследие и развитые традиции исследования аграрной истории обогатились прочтением идей А. В. Чаянова, наработок П. А. Сорокина, Б. Д. Бруцкуса. У Питирима Сорокина крестьянство рассматривается в качестве некоего эталона общественного устройства, который определяет национальную и историческую специфику конкретных сельских обществ. Конструктивность мысли Бориса Бруцкуса заключалась в обосновании необходимости учитывать интересы людей, предоставлении им возможности проявить хозяйственную инициативу (коллективную и индивидуальную) .

По мере накопления нового фактического материала, углубления теоретических поисков и изменения политической ситуации в стране становилась все более очевидной необходимость не корректировки прежней, а разработки принципиально новой концепции аграрной истории. Скрупулезное изучение разнообразных источников, умелое обобщение, стремление строго следовать исторической правде позволили И. Е. Зеленину дать глубокий анализ не только событий и явлений в изучавшийсягизвестным советским и российским исследователем на протяжении многих лет период послевоенной аграрной истории и правления Н. С. Хрущева, но и вскрыть существенные противоречия в аграрном развитии в последующие десятилетия, в частности, в социально-экономическом развитии совхозов3.

Разработкой различных проектов концепции аграрной политики занимались российские аграрники: В.П. Зволинский4, В. И. Назаренко, В.В.

1 Проблемы истории советского крестьянства / Отв. ред. М. П. Ким. М., 1981; История крестьянства СССР. История советского крестьянства. Т. 1,2. М., 1986; Крестьянство и сельское хозяйство Сибири. 1960 — 1980;е гг. Новосибирск, 1991; Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993; Аграрные отношения: теория, историческая практика и перспективы развития. М., 1993; Алексеев А. И. Многоликая деревня. М., 1990; Симуш П. И. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве. М., 1991; Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. Вып. I. М., 1994; Вып. II. М., 1995; Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование: XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1995; Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М., 1996; Судьбы российского крестьянства. М., 1996 и др.

2 Родиков МЛ. Российская деревня: дискуссии о путях развития и уроки аграрных реформ (конец XIX — 20-е гг. XX в.): Автореф. дисс.. канд. ист. наук. М., 1996. С. 5.

3 Зеленин И. Е. Аграрная политика Н. С. Хрущева и сельское хозяйство. М., 2001.

4 См.: Зволинский В. П. Правда всегда одна: Российская деревня на историческом переломе. М., 1996.

Милосердов, А. А. Чернышев, Б. А. Ягодин, И. Г. Ушачев, Б. И. Пошкус, Ю. А. Конкин, И. Ф. Хицков, И. Н. Буздалов и другие. Среди зарубежных исследователей и специалистов в этот же период следует отметить следующих исследователей аграрной теории и практики: Ф. Харрисон, Р. Бэнкс, Д. Пиккард, Дж. Миллер (Великобритания), М. Геффни, Э. Додсон, Н. Тидеман, М. Хадсон, Р. Кларк (США), П. Верхайм (Германия), М. Трейси (Бельгия), М. Споор (Нидерланды), М. Тардос (Венгрия), Т. Хунек (Польша), М. Длеск (Югославия)1.

В современных работах отмечается, что при разработке и реализации аграрной политики 1970;1980;х гг. не были учтены внутренние противоречия функционирования хозяйственного механизма на основе директивных заданий. Система хозяйствования дополнялась попытками совершенствования с помощью экономических рычагов, призванных обеспечить заинтересованность предприятий в выявлении резервов, принятии напряженных планов. Но административный хозяйственный механизм, являясь целостной, внутренне согласованной системой, оставался устойчив по отношению к новому, не вписывающемуся в общую логику его функционирования.

Среди исследователей оформилась радикально-реформаторское крыло, исходящее из того, что советская аграрная политика на всем ее протяжении (за исключением, может быть, периода нэпа) носила антикрестьянский характер, базировалась на порочных идеях тотального планирования и огосударствления аграрной экономики, игнорирования товарно-денежных отношений. Причем, если первоначально данный подход отличался радикализмом оценок и признанием порочности определенной модели социализма, то впоследствии — все большей антисоциалистической направленностью вообще .

Если в советской литературе оценка трудностей и проблем в развитии сельского хозяйства проводилось в отрыве от характера аграрной политики правящей партии, основы которой не подвергались сомнению, то в 1990;е гг. преобладающим стал тезис о прямой взаимосвязи аграрного кризиса с.

1 Текущий архив Комитета по аграрной политике Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

2 Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития. М., 1993; Кущетеров P.M. Насилие: политика коммунистической партии в отношении крестьян, методы и результаты ее осуществления. Черкесск, 1993.

16 характером партийно-государственной аграрной политики. Литературу заполонили радикальные публицистические трактовки и обвинения в адрес эпохи «застоя». Отмечались пороки прежней экономической политики в сельском хозяйстве: декларативность аграрной теории, оторванность ее от закономерностей развития аграрных отношений и реальных интересов и прав земледельцев, прежде всего права собственности, абстрактность идей и соответствующая «совокупность» административно-принудительных мер, преследовавших фискальные интересы, государства, принудительное изъятие продукции из сельского хозяйства, отбрасывание экономических и нравственных принципов жизнедеятельности земледельцев, интересов и гражданских прав крестьянства. Общий кризис АПК определялся как результат общесистемного кризиса огосударствленного хозяйства, породившего отрывфаботника от средств производства и результатов труда. По мнению Н. П. Радугина, трудности и проблемы АПК — результат объективных исторических обстоятельств и многочисленных ошибок, допущенных в развитии важнейшей сферы производства. На протяжении десятилетий в сельском хозяйстве и сопряженных отраслях нарушались не только качественные, но и количественные соотношения между всеми факторами производства и условиями жизни1. Главной же причиной неэффективности аграрной политики в 1970;1980;е гг. признается отсутствие коренных преобразований собственности.

Работы специалистов в области аграрного развития в конце 1990;хначале XXI века в анализе социально-экономических процессов в аграрном секторе характеризуются большей объективностью, нежели у их предшественников в начале постсоветского периода. Появились объективные исследования, посвященные различным проблемам сельского хозяйства страны. Значительное внимание в них уделялось аграрной политике.

2 л государства в 1970;1980;е годы. В. Д. Ткаченко и Н. А. Серогодский.

1 Радугин Н. П. «Радикальная экономическая реформа» в Российской Федерации и продовольственная безопасность страны. М., 1996.

2 Милосердов В. В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1998; Романченко В. Я. Государственный сельские хозяйства России: исторический опыт, проблемы, уроки развития. Саратов. 2000; Нечипас Ю. В. Эволюция аграрной политики СССР в 1945;1984 годах. М., 2002.

3 Ткаченко В. Д. Аграрная политика Советского государства в 1970;1985 годах и развитие сельского хозяйства на Украине, М. 1998. Серогодский Н. А. Социально-экономическое развитие села: опыт, проблемы, тенденции. Ростов н/Д., 2004. посвятили свои исследования проблемам развития сельского хозяйства отдельных регионов СССР и РСФСР.

В докторской диссертации Ю. В. Нечипас представлен объективный анализ исторической эволюции основных направлений государственной политики в сфере сельского хозяйства в 1945;1984 гг. и изменение отношения советского крестьянства к этой политике. В понимании автора сердцевиной аграрной политики является обеспечение государством возможностей трудовой самореализации сельского населения. Исследование аграрной политики основано на положении, что историю нельзя сводить лишь к политике правящей партии, направленной на подъем сельскохозяйственного производства. Ю. В. Нечипас придерживается определения аграрной политики как деятельности государства, направленной на достижение самообеспеченности страны продуктами питания и сельскохозяйственным сырьем, создание условий для повышения заинтересованности всех отраслей экономики в обеспечении продовольственной безопасности, охраны окружающей среды, решение социальных вопросов на селе1.

Ю.В. Нечипас сумела показать существенную ограниченность советской аграрной политики, понимаемой как «партийное руководство».

21. сельским хозяйством. Первоочередное значение в работе придается исследованию производственной деятельности, основываясь на положении о наличии существенных изменений в данной сфере под воздействием научно-технической революции. В частности, показано, что нарастание кризисных явлений в сельском хозяйстве определялось в значительной мере невниманием, нередко пренебрежением к внедрению достижений науки, л техники, управления в практику села. Пристальное внимание уделено процессам укрепления материально-технической базы аграрного сектора советской экономики. Ю. В. Нечипас проводит анализ позитивных сторон происходивших перемен, роста сельскохозяйственного производства. Показано, что изменение пропорций в распределении национального дохода позволило обеспечить ощутимое увеличение капиталовложений в сельское.

1 Нечипас Ю. В. Эволюция аграрной политики СССР в 1945;1984 годах: Дис.. докт. ист. наук. М., 2005. С. 29.

2 Там же. С.327—330.

3 Там же. С.224—226, 234−236, 275−276, 281−287. хозяйство и, в конечном счете, увеличить среднегодовой объем валовой продукции. Тем не менее, по заключению автора диссертации, обоснованному анализом динамики поставок материально-технических и финансовых ресурсов в аграрную сферу, увеличение капиталовложений не означало отказа от практики выкачивания ресурсов из села и ущемления интересов крестьянства1.

На протяжении десятилетий недооценивался фактор личной материальной заинтересованности непосредственного производителя. Автор работы достоверно показала, что это препятствовало росту аграрного сектора, порождало недовольство у жителей села, обусловливало значительную миграцию населения из деревни в город, стимулируя рецидивы маргинальное&tradeвыходцев из деревни2. В отмеченных процессах усматривается не только проявление действия экономических законов, но и субъективное восприятие их людьми.

В современной историографии проявляется неоднозначность трактовки периода конца 1970;х — начала 1980;х годов, получившего в публицистической литературе времен «перестройки» одностороннее определение «застоя». В этой связи примечательна попытка вологодских исследователей М. А. Безнина и Т. М. Димони обосновать утверждение, что для 1970 — 1980;х годов характерен активный процесс развития протобуржуазных тенденций, как ведущего фактора социальной" эволюции советской деревни. По их мнению, данный процесс проявился в развитии товарных отношений, включая землю. Колхозы превращаются в капитализированную хозяйственную структуру, в условиях капитализации большинство основных сельхозпродуктов становятся товарными. Товаризация продукции получила наиболее быстрое развитие в совхозах. В результате сельскохозяйственное производство становится по преимуществу товарным. Подобная модель определяется как «зрелый госкапитализм» в сельском хозяйстве, окончательное перерождение системы в государственный аграрно-капиталистический механизм. Отмечается нарастание массы капитала в сельском хозяйстве, увеличивается роль государства в этом процессе, превращение капитала в главный фактор

1 Нечипас Ю. В. Эволюция аграрной политики СССР в 1945;1984 годах: Дис.. докт. ист. наук. М., 2005. С.239−254, 269−270, 277−280, 312−315, 342.

2 Там же. С. 106−108, 132, 204−207. производства, завершение товаризация продукции, рабочих рук, средств производства. Государственно-капитализированный уклад становится господствующим в сельском хозяйстве: в 1975 г. он сосредоточивает около половины стоимости основных производственных фондов сельского хозяйства, производя более 40% сельхозпродукции. К середине 1980;х годов в объеме продукции аграрно-промышленного комплекса (АПК) РСФСР доля сельского хозяйства (вместе с лесным) составляла 43%, доля отраслей промышленной переработки, заготовка сельхозпродукции и доведение ее до потребителей — 38%, еще 19% продукции приходилось на отрасли, обеспечивающие АПК средствами производства. Фактически в аграрной подсистеме возникло новое экономическое устройство, которому соответствовали радикально изменившиеся материально-техническая оснащенность, организация хозяйства и социальная структура деревни. Товарная капитализация происходила несмотря на ее огосударствленность в виде плановости и регламентации цен.

Протобуржуазная тенденция", по оценке Безнина и Димони, нашла отражение внутри социального слоя управленцев, концентрировавших возможности распределения аграрного продукта и регулирования общественного производства, специалистов, элиты сельскохозяйственных рабочих (квалифицированных рабочих, механизаторов), осуществивших, наряду с управленцами, скрытую «приватизацию» средств производства. Проникновение капитала в сельское хозяйство связывалось с расширением отраслей и сфер механизации сельского производства, а также с завершением индустриализации страны в целом, что позволило приступить к радикальным переменам в сельской подсистеме в результате перераспределения средств между промышленностью и сельским хозяйством, резким ростом капиталовложений государства в аграрный сектор1.

Дискуссионность указанных подходов М. А. Безнина и Т. М. Димони определяется возможностью их оппонирования фактором господства административной системы хозяйствования в изучаемый период. Данная система резко ограничивала возможности формирования и оборота капитала,.

1 Безнин М. А., Димони Т. М. Аграрный строй России в 1930;1980;х годах (новый подход) // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 25,29−34,42- Безнин М. А., Димони Т. М. Процесс капитализации в российском сельском хозяйстве 1930;1980;х годов // Отечественная история. 2005. № 6. С.116−117. товаризации продукции аграрного сектора и обеспечивающих его отраслей. Контраргументы доводам указанных авторов содержатся в докторской диссертации JI.H. Денисовой. Обращается внимание на факт периодического списания значительной суммы накопившихся долгов с совхозов и колхозов страны. Государство вынужденно списывало долги колхозам и совхозам за технику, комбикорма, семена, так как получить их с хозяйств было невозможно. Это была определенная компенсация за труд привязанных к земле людей. Прикрепляя колхозников к земле и обрекая их на тяжелый труд (крестьяне до середины 1970;х годов не имели паспортов), государство выкачивало продовольствие и сырьевые ресурсы из аграрного сектора. Убыточное существование большинства хозяйств являлось следствием отсутствия условий для эффективного хозяйствования в рамках сложившейся системы управления. Основные инвестиции, техника, кадры направлялись в отдельные передовые хозяйства. Элитарное положение лучших колхозов и совхозов составляло приоритетное положение в аграрной политике государства1.

В докторской диссертации Ю. В. Нечипас также обращается внимание на роль аграрного сектора как экономического донора государства, в первую очередь для нужд ВПК. Официально декларируя постоянство в осуществлении политики планирования и неизменность в подходе к закупочным ценам, государство в действительности увеличивало объемы изымаемой сельскохозяйственной продукции и тем самым уменьшало прибыльность хозяйств. Показательна неравномерная система заготовок. Поскольку плановые закупки не обеспечивали потребности страны в продукции, проводились обязательные сверхплановые поставки, которые жестко контролировались партийными и хозяйственными органами. При этом не существовало ни экономической, ни правовой защищенности хозяйств от представителей управленческих структур. Одним из результатов аграрной политики конца 1970 — начала 1980;х годов, по оценке Нечипас, стала утрата многими хозяйствами собственных оборотных средств2.

Историографический анализ советской и современной отечественной литературы показывает, что проблемы аграрной истории второй половины.

1 Денисова JI.H. Деревня российского Нечерноземья. 1960;е — 1980;е годы. С. 19,42.

2 Нечипас Ю. В. Эволюция аграрной политики СССР в 1945;1984 годах: Автореф. дис.. докт. ист. наук. М., 2005. С. 4,5,26,27.

1970;х — первой половины 1980;х гг. нуждаются в дальнейшем научном исследовании. Необходимо углубление анализа теоретико-методологических и конкретно-исторических проблем аграрного развития.

Отечественная историография сегодня подошла к признанию важности изучения преемственности российской аграрной истории, в которой присутствуют глобальные факторы, определяющие направление ее развития. От изучения издержек аграрно-социального развития важно перейти к исследованию закономерностей, тенденций, факторов реального процесса модернизации российской деревни — это даст возможность определить пути, методы, механизмы оптимизации процесса развития, выработать конструктивную государственную политику в аграрной сфере.

Хронологические рамки аграрной истории второй половины 1970;х-первой половины 1980—х годов представляют исследовательский интерес с точки зрения соотношения декларировавшихся реформаторских задач аграрной политики в области интенсификации сельскохозяйственного производства и результатов ее реализации.

К началу изучаемого периода в реальной аграрной политике государства произошел отказ от развития самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности в аграрной сфере, был взят курс на усиление административных методов управления. Завершение периода исследования обусловлено декларацией «перестройки»: к середине 1980;х годов партийно-хозяйственной элите стало ясно, что проводимая государством аграрная* политика не способна решить продовольственную проблему, а движение страны по прежнему пути дальше невозможно. Завершение изучаемого этапа совпадает по времени с проведением апрельского 1985 г. Пленума ЦК КПСС. Правящая партия объявила установку на новые экономические подходы к развитию сельского хозяйства, которые обеспечили бы создание и развитие эффективного АПК при условии сохранения принципиальных основ существующей социально-экономической системы.

Выбор хронологических рамок исследования обусловлен также следующими соображениями. Во-первых, период 1976;1985 гг. был целостным этапом аграрной политики государства, что определялось ее концептуальной общностью. Во-вторых, данный период стал завершением аграрной политики государства исключительно на основе административной системы хозяйствования. В эти годы проявились глобальные негативные.

22 последствия аграрной политики предшествующих десятилетий и собственно изучаемого периода. В-третьих, в указанные годы имелись некоторые специфические черты проводимой государством аграрной политики: активизировались попытки перехода от экстенсивного на преимущественно интенсивный путь развития сельского хозяйства, были сделаны значительные капиталовложения в развитие аграрной сферы при сохранении неизменными административных методов-управления.

Изучаемый период приходится на годы Х-й (1976;1980 гг.) и Х1-й (1981;1985 гг.) пятилеток в советской истории.

Объектом диссертационного" исследования выступает аграрная политика Советскогогосударства в изучаемый период. Аграрная политика определяется как деятельность государства, направленная на обеспечение продовольственной безопасности страны с учетом сохранения благоприятной экологической обстановки и решением социальных вопросов на селе. Проблема социального и культурного развития села требует специального рассмотрения.

Предметом исследования является динамика, тенденции и противоречия аграрного развития СССР в 1976;1985 гг. В круг рассматриваемых направлений в области аграрной политики вошли попытки интенсификации аграрного производства в условиях административной системы хозяйствования.

Целью диссертационногоисследования является комплексная характеристика попытки перехода Советского государства к интенсификации аграрного производства во второй половине 1970;х-первой половине 1980;х годов, выявление соотношения декларировавшихся реформаторских задач государственной политики в аграрной сфере и результатов ее реализации в ходе преобразований. Для достижения данной цели поставлены следующие исследовательские задачи:

— на основе научных основ исследования эффективной аграрной политики государства и оптимальной модели аграрного развития, оценить попытку индустриальной модернизации в аграрной сфере СССР в 1976;1985 годах в условиях научно-технической революции;

— рассмотреть политику Советского государства в изучаемый период в области механизации аграрного комплекса, химизации и мелиорации в сфере сельскохозяйственного производства как основные направления.

23 интенсификации сельского хозяйствавыявить основные тенденции, противоречия, последствия попытки перехода от экстенсивных методов к интенсивнымисследовать основы механизма государственной политики по индустриальной интенсификации аграрной сферы в условиях административной системы хозяйствованияоценить степень влияния организационно-административных мер Советского государства на интенсификацию сельского хозяйствадать характеристику государственным мероприятиям в области специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на основе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции в условиях административной модели управленияобобщить деятельность государственных органов во второй половине 1970;х — первой половине 1980;х годов по поиску новых форм и методов связи науки и сельскохозяйственного производства, внедрению передового опыта и достижений научно-технического прогресса в аграрном секторе страны.

Методология и методика исследования. Исследование основано на принципах научной систематизации и сравнительном анализе данных, критической интерпретации источников, деполитизированном подходе к истории.

Автор придерживается мнения, что в оценке не только ранней, но и сравнительно недавней советской истории важно руководствоваться принципами научной объективности, историзма, несовместимыми с идеологической зашоренностью и политическими амбициями. Это дает возможность освободиться от груза традиционного подхода, когда содержание и оценка прошлого определяется с учетом текущей политической конъюнктуры, избавиться^ от расхожего восприятия реформирования как осуществления > перемен от «плохого» прошлого к «хорошему» будущему.

В основу исследования положены проблемно — хронологический, аналитический, статистический, ретроспективный, сравнительно — исторический методы. Использование комплекса указанных методов позволяет выделить основные тенденции в аграрной политике государства, выявить объективные, реальные процессы развития’сельского хозяйства.

Переосмыслению прежних, а также критическому восприятию некоторых вновь сложившихся стереотипов способствует непредвзятое изучение работ марксистского и немарксистского направлений, а также представителей организационно — производственного направления российской научной школы.

В ходе исследования автор пришла к пониманию, что без осмысления объективных тенденций, закономерностей и факторов, определяющих вектор цивилизованной аграрной эволюции, невозможно выявление основных концептуально-методологических подходов к изучению модели аграрного развития, формирования эффективной аграрной политики. Реалиям современности отвечает «теория ниш», в соответствии с которой каждая из форм хозяйствования, сопровождаемая адекватным укладом и образом жизни сельского населения, должна занять свое место там, где она окажется более эффективной.

Источниковой базой исследования стал комплекс документов партийного и государственного происхождения, статистические данные, воспоминания, мемуары и периодика, отразившие процесс разработки и реализации аграрной политики Советского государства, развитие сельского хозяйства в 1976;1985 гг.

Центральное место среди источников диссертации занимают партийно-государственные документы. Это прежде всего официально опубликованные стенографические отчеты XXIV-XXVI съездов КПСС, материалы пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР. Важное значение имеют опубликованные сборники документов1. Анализ этих материалов позволяет оценить характер, сущность и основные направления аграрных преобразований, их этапы, причины нарастания кризисных явлений, ошибочность ряда теоретических установок правящей партиидает возможность уяснить степень осознания руководством государства того периода аграрных проблем, взаимосвязь идеологических постулатов и реальной аграрной политики, проследить.

1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд.9-е. М., 1985;1989. Т. 8−15- Решение партии правительства по хозяйственным вопросам: Сб. документов. М., 1968;1988. Т.3−16- Ленинская аграрная политика КПСС: Сборник важнейших документов (март 1965 г. — июль 1978 г.). М., 1978; Ленинская аграрная политика КПСС: Сборник важнейших документов (август 1978 г. — август 1982 г.). М., 1983 и др. процесс официальной разработки и реализации политики в области развития сельского хозяйства.

В официальных документах в освещении происшедших в 1970;1980;е годы изменений в аграрной сфере получили распространение необъективные оценки достигнутого. Нерешенные задачи, партийными съездами, специально не рассматривались. Что же касается подведения итогов выполнения установок третьей Программы КПСС по созданию материально-технической базы коммунизма, которые предполагалось осуществить к началу 1980;х годов, то этот вопрос в документах ХХУ-ХХУ1 съездов был попросту опущен. Негативные процессы и явления в аграрной сфере, отчетливо проявившиеся в 1970;е — начале 1980;х годов, в документах этого периода не были объективно проанализированы.

Характерной особенностью партийных и государственных документов являлась их аппаратная «шлифовка», подгонка под установки официальной пропаганды как следствие и печать концепции «развитого социализма». В сравнении с более ранними периодами истории документальная база беднее по составу. Серьезна проблема достоверности документов: наверх шла информация, которая требовалась, — отсюда массовые приписки, «лукавая» статистика. В условиях административных методов хозяйствования и управления объемы производимой продукции завышались: искажению фактических показателей способствовали обязательные плановые разверстки, поощрение за выполнение и перевыполнение заданий, санкции за невыполнение. Автор диссертации обнаружила факты, когда, к примеру, комсомольские данные значительно превышали аналогичные показатели государственных статорганов.

Отмеченные выше замечания относятся также к опубликованным статистическим сборникам, справочникам о развитии народного хозяйства СССР и РСФСР, по разделам сельского хозяйства в особенности. Их изначальная запрограммированность на положительный и возрастающий итог видна в самих заголовках, многочисленных подразделах со словами «улучшение», «осуществление», «темпы роста» и т. п. Некоторые показатели не отражают реальные тенденции. За демонстрацией неуклонного роста данных о материальном благополучии умалчивались свидетельства стагнации.

Однако при отсутствии альтернативных статистических расчетов о развитии сельского хозяйства и новых публикаций статистических материалов, прежняя официальная статистика не утратила информационной значимости и пригодна для анализа тенденций развития, выявления динамики производства сельхозпродукции. Использование ее автором позволило проследить нарастание кризисных явлений в сельском хозяйстве краев и областей, раскрыть декларативный характер ряда постановлений государственных органов, значительное преувеличение достижений в аграрной политике.

Важную группу источников составили архивные материалы Российского государственного архива новейшей истории, Российского государственного архива социально-политической истории, Центрального Государственного архива общественных организаций Украины. Привлечение значительного количества партийных документов из этих архивов обусловлено тем, что вся хозяйственная деятельность в стране фактически определялась решениями и директивами союзного и республиканских партийных центров, а также тем, что весьма значительная и наиболее важная часть документов хозяйственных и советских органов в обязательном порядке направлялась в виде копий в центральные и областные комитеты партии. По характеру используемые в диссертации материалы данной группы — записки, справки, предложения, подготовительные материалы к партийным пленумам, партийно-правительственными постановлениямматериалы партийных конференций и совещаний, отчеты и информации обкомов в вышестоящие партийные органырезультаты инспекторских проверок, статистическая отчетность.

В работе привлечены архивные материалы Российского государственного архива экономики, Государственного архива Российской Федерации, фонды областных архивов: Центров документации новейшей истории Волгоградской, Саратовской, Ульяновской, Воронежской областей, Центра хранения современной документации Астраханской области, Самарского областного государственного архива социально-политической истории, государственных архивов Пензенской, Волгоградской областей, государственных архивов Киевской, Харьковской, Кировоградской, Одесской- - областей — -Украины. Использованные документы содержат значительный критический материал, позволяющий более обстоятельно,.

27 реалистично оценивать уровень развития сельского хозяйства регионов, его материально-техническую базу и производственные отношения, ход реализации государственных решений в области аграрной политики, проследить непосредственно на местах процесс усиления административных методов руководства колхозами и совхозами.

Привлеченные материалы и аналитические записки из текущего архива Комитета по аграрной политике Совета Федерации Федерального Собрания РФ позволили дать оценку аграрной политике Советского государства изучаемого периода с учетом современных проектов концепции аграрного реформирования с привлечением отечественных и зарубежных специалистов — аграрников.

Для раскрытия темы привлечена разнообразная информация, извлеченная из периодической печати. Она содержалась в публикациях центральных, республиканских, областных и местных газет, специализированных журналов.

Важную группу источников составляет научная литература по проблемам истории аграрной политики государства, деятельности партийных организаций, экономике сельского хозяйства. Эта литература имеет ценность не только как материал для историографического анализа, но и как источник фактических, в том числе статистических данных. Ее использование позволило не только проследить эволюцию аграрно-исторической мысли, но и более объективно воссоздать картину развития сельского хозяйства страны.

В качестве источника в работе использованы рассекреченные доклады с анализом и оценкой состояния аграрной сферы СССР в 1970;1980;е годы, подготовленные службой экономических исследований министерства сельского хозяйства США, а также материалы слушаний в Конгрессе США доклада Объединенного экономического комитета в ноябре 1987 г. по данной проблеме. Перечисленные документальные источники представляют интерес для исследователя как своеобразный взгляд со стороны.

В целом оценки американских специалистов-аграрников отражали объективное состояние сельскохозяйственного производства в СССР. Причины кризисного состояния отрасли в СССР американские исследователи связывали не столько с природно-климатическими условиями, сколько с целым рядом факторов социально-экономического порядка. Среди последних указывались такие, как жесткая централизация управления, монопольное положение промышленных предприятий, обеспечивающих сельское хозяйство средствами производства и перерабатывающих его сырье, отсутствие хозяйственной самостоятельности и экономической заинтересованности сельских тружеников в конечных результатах своей деятельности, плачевное состояние производственной социальной сельской инфраструктуры. Научный сотрудник Карл В. Эк, занимавшийся вопросами изучения сельскохозяйственной политики в научно-исследовательском отделе американского конгресса, сделал заключение, что советское сельское хозяйство располагало значительно большими ресурсами — землей, рабочей силой и финансами, — чем это имело место в Америке. В СССР возделывалось на одну треть больше сельскохозяйственных угодий, чем США, однако выход сельскохозяйственной продукции на один гектар в СССР составлял в среднем лишь 56% продуктивности США. Другой автор доклада, Кеннет Р. Грей, руководитель сектора анализа сельского хозяйства и торговли отдела экономических исследований министерства сельского хозяйства США, высказал утверждение, что рассуждения русских об «интенсивной технологии» неприемлемы для всех видов сельскохозяйственных методик и технологий, которые могу обеспечить высокий выход сельскохозяйственной продукции. В качестве доказательства приводились данные, что средние показатели сельскохозяйственного производства в СССР в 1981;1985 годах были меньше показателей предыдущего периода 1976;1980 гг., сокращение производства зерна заставило правительство СССР прибегнуть к импортным закупкам, которые в среднем в год составляли 40 млн. тонн в первой половине 1980;х годов1.

Использование разнообразных групп и видов источников позволило автору диссертации собрать достаточную и достоверную источниковую базу для раскрытия цели и задач, поставленных в исследовании.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в современных подходах к осмыслению методологических аспектов и эмпирического материала. На основе современных концептуальных подходов к аграрной эволюции определена методологическая база изучения.

1 Аграрная политика СССР: Сборник материалов американской печати. М., 1990. С. 7,8 Д 1,27−30. проблемы. Анализ теоретико-методологических положений представителей различных подходов позволил осмыслить конструктивные идеи о перспективах земледелия, рациональных путях развития аграрной сферы. В русле синтезированной чаяновской теории сформулирована оптимальная модель социально-экономической эволюции аграрного сектора народного хозяйства, учитывающая объективные тенденции и факторы, а также менталитет сельских жителей, мотивационные особенности хозяйствования в аграрной сфере.

Результаты исследования дополняют и уточняют сложившиеся представления о степени эффективности проводимых аграрных преобразований в советской истории. Исследованы противоречия в механизме развития аграрной сферы. Выявлены сдерживающие факторы развития этой сферы, деформировавшие ее организацию и функционирование. Рассмотрены причины, породившие несоответствие реформаторских деклараций в области аграрной политики и результатов ее реализации.

Рассматривая политику государства в аграрной сфере как определенную систему, на основе значительного массива ранее неопубликованных и архивных документов автор провела исследование эволюции аграрного сектора экономики СССР, дала оценку итогов реализации аграрной политики Советского государства во второй половине 1970;х — первой половине 1980;х годов как в масштабе страны в целом, так и с учетом региональной специфики.

Проведен историографический анализ дискуссионных проблем, поставленных в советской и современной исторической литературе. На основе историографического анализа выделены периоды в изучении аграрной политики Советского государства и аграрного развития в 19 761 985 годах, определены их характерные черты, хронологические рамки.

Выявлены причины, характер и последствия политического курса государства во второй половине 1970;х — первой половине 1980;х годов на укрепление материально-технической базы сельского хозяйства посредством его механизации, химизации и мелиорации в зоне рискованного земледелия. Принятию данного курса, как решающего в интенсификации сельскохозяйственного производства, способствовали как недостаточная техническая оснащенность аграрного сектора экономики, так и.

30 технократизация мышления политического руководства страны, происходившее усиление административных рычагов управления, недооценка факторов развития трудовой • активности сельских жителей. В результате того, что не были учтены противоречия существующей системы хозяйствования, не предпринимались меры по их разрешению, избранное направление модернизации не позволило перевести сельское хозяйство страны на прогрессивный-путь развития.

Показана неадекватность результатов интенсификации сельского хозяйства страны посредством административных методов вызову соответствующего этапа научно-технической революции в мире: механизмы экономики практически не порождали новых технологий и инноваций. Сделано заключение, что административная система хозяйствования создавала объективные трудности для адекватного ответа Советского государства на вызов НТР. .Возникал своеобразный замкнутый круг: внедрение в нерыночную, централизованную общественную систему организационно-технологических и производственных элементов индустриального общества, при отсутствии механизмов саморазвития, создавало ситуацию, когда эти элементы могли функционировать лишь посредством применения административно-командных методов.

Обращено внимание на то, что попытки навязывания единых аграрных мероприятий для всей страны, без учета региональных особенностей, негативно отразились на непосредственных производителях сельскохозяйственной продукции. Регулирование процесса производства жесткими плановыми методами не позволило аграрному сектору экономики страны приблизиться к решению продовольственной проблемы.

Сделано заключение, что несмотря на огромные организационные усилия в аграрной сфере, сельское хозяйство СССР оставалось в целом технологически неэффективным И' могло функционировать лишь при постоянной значительной финансовой поддержке государства. Одна из главных причин состояла в отделении работников от средств производства и результатов их труда. Колхозы и совхозы* не могли выйти за рамки сложившейся неэффективной формы хозяйствования, при которой экономически не заинтересованные в своей деятельности крестьяне зависели' от воли собственника и распорядителя в лице государства. В результате попытки преодоления недостатков без изменения функционирующей.

31 системы хозяйствования остались безуспешными.

Раскрыты характерные черты научно-технической политики государства в области сельского хозяйства. Указаны основные причины слабого влияния науки на производственную сферу: сложившаяся система управления в научной сфере, незаинтересованность производственников во внедрении новшеств. Сделан вывод в том, что при существовавшей системе хозяйствования соединить достижения научно-технического прогресса и сельскохозяйственное производство было невозможно.

Апробация исследования осуществлялась в форме научных публикаций, выступлений на научных и научно-практических конференциях, участии в работе проблемной группы на кафедре истории Московского гуманитарного университета по теме «Советская модернизация». Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории МосГУ.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и материалы исследования могут использоваться при разработке программ совершенствования аграрных отношений в Российской Федерации, новой концепции современной аграрной политики, основанной на развитии заинтересованности крестьянина в своем труде, повышении эффективности сельского хозяйства и укреплении на этой основе всей экономики государства.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса «Отечественная история», в научно-исследовательской работе, при подготовке трудов по истории России.

Заключение

.

Взятая на вооружение руководством правящей коммунистической партии советская экономическая модель аграрного хозяйствования представлялась в приобщении сельского населения к современной цивилизации через внедрение индустриальной культуры. Считалось, что задействование передовой системы крупных высокомеханизированных хозяйств со временем приведет к решению всего комплекса социально-экономических проблем в аграрной сфере. Однако данная модель, основанная на административных методах, в СССР не проявила эффективность и конкурентоспособность: сельское хозяйство осталось главным из узких мест национальной экономики страны. Недооценка вопроса о внутренних движущих силах и господство идеи о руководстве сверху — наиболее слабые стороны советской экономической модели, предопределившие ее тупиковый характер (хотя поначалу именно на путях предельно централизованного регулирования советское общество достигло немалых промышленно-технических успехов путем огромного напряжения сил всей страны и сосредоточения их на решении ограниченного числа задач).

Догоняющий характер обусловил неорганичную (экзогенную) природу советской аграрной модернизации. Административная система хозяйствования создавала объективные трудности для адекватного ответа Советского государства на вызов НТР в условиях «холодной войны» с Западом. Внедрение в нерыночную, централизованную общественную систему организационно-технологических и производственных элементов индустриального общества, при отсутствии механизмов саморазвития, создавало ситуацию, когда эти элементы могли функционировать лишь посредством применения административно-командных методов. Механизмы экономики практически (за исключением области вооружений) не порождали новых технологий и инноваций. Догоняющая модернизация сопровождалась огромными приоритетными расходами на ВПК в условиях холодной войны и войны в Афганистане, начавшейся в 1979 г. и продолжавшейся на протяжении почти 10 лет. Непомерное разрастание советского ВПК значительно усугубило перекосы в народном хозяйстве.

Попытка реформирования в аграрной сфере, предпринятая в 1976;1985 годах, не получила своего конструктивного завершения. Несмотря на огромные организационные усилия в аграрной сфере, сельское хозяйство СССР являлось технологически неэффективным, природоразрушающим и могло функционировать лишь при постоянной финансовой подпитке за счет государства и при растрате производительных сил. Одна из главных причин состояла в отделении работников от средств производства и результатов их труда. Колхозы и совхозы не могли выйти за рамки сложившейся неэффективной формы хозяйствования, при которой экономически не заинтересованные в своей деятельности крестьяне зависели от воли абстрактного собственника — государства и конкретного распорядителяпартийного и государственного чиновника. Убыточные и низкорентабельные колхозы составляли более трети коллективных хозяйств, несмотря на то, что определенная их часть преобразовывалась в совхозы с погашением всех накопившихся задолженностей.

Опыт аграрного развития Советского государства во второй половине 1970;х — первой половине 1980;х годов многогранен, поучительны уроки аграрной политики. В числе основных уроков, как показывает проведенное исследование, являются следующие.

Механизм административной системы в аграрной сфере сводился к организационно — административным мерам, которые могли привести лишь к частичному результату, так как оставались не задействованы экономические рычаги и стимулы. В этих условиях время от времени объявлялись очередные кампании, которые довольно быстро сводились на нет. Затем следовали новые почины, не имевшие реального материального и финансового обеспечения, что обрекало их на неудачу. В условиях партийной монополии, администрирования, без партийной «накачки» принятые советскими органами решения не действовали: Советы самостоятельно не могли влиять на решение этих вопросов. Оценка деятельности от достигнутого подталкивала к тому, что планы аграрного развития устанавливались необъективные.

Необходимым условием выработки конструктивной аграрной политики в Российской Федерации является критический, научный анализ состояния сельского хозяйства предшествующего периода. Речь идет не столько о критике недостатков, сколько о выявлении глубинных причин отставания сельского хозяйства, об анализе основ аграрной политики государства, сущностных черт аграрных отношений, критической оценке принятых ранее решений.

Директивное руководство аграрной сферой, широкомасштабное огосударствление хозяйственной жизни, лишающие непосредственных производителей продукции инициативы, ведет к замедлению темпов развития сельского хозяйства, его стагнации. Сложившаяся во второй половине 1970;х — первой половине 1980;х годов практика планирования, существовавшая система заготовок сельхозпродукции, регламентация всей хозяйственной деятельности колхозов и совхозов административными органами, увеличивающийся дисбаланс цен на продукцию аграрного сектора и потребляемые им материально-технические средства обескровили сельское хозяйство. В результате снижения рентабельности сельских предприятий, их экономического оскудения государство было вынуждено ради спасения аграрного сектора производить периодическое списание финансовой задолженности с неэффективных хозяйств, превращать колхозников в работников совхозов и проводить другие экстренные мероприятия. Колхозно-совхозная система в условиях проводившейся аграрной политики 1976;1985 годов не могла существовать без значительных финансовых капиталовложений со стороны государства.

Опыт управления сельским хозяйством во второй половине 1970;хпервой половине 1980;х годов показывает, что участие государства в аграрной экономике должно быть взвешенным и конструктивным, позволяющим обеспечить условия для нормального функционирования экономических субъектов. Оно должно направить свои усилия на постепенное исправление глубокого дисбаланса между сельским хозяйством и другими отраслями экономики, установление взаимовыгодного сотрудничества с аграрным бизнесом, поддержку наиболее эффективных предприятий. Государство сможет частично ограничить протекционизм в отношении аграрного сектора только тогда, когда будет достигнут уровень экономической эффективности российского села, сопоставимый с уровнем передовых современных технологий.

Интенсификация сельского хозяйства возможна только с установлением действенных экономических отношений между производителями и государством. Всякие иные пути, как показывает опыт воплощения аграрной политики в СССР’в 1976;1985 годах, не приведет к.

143 желаемым результатам. В условиях административной системы управления расширение механизации и электрификации сельского хозяйства не было реализовано должным образом. Удовлетворить потребности аграрного сектора в средствах труда, обеспечивающих комплексную механизацию работ и выполнения их в оптимальные сроки, не удалось. На полях Советского Союза работало много устаревшей и неэффективной техники. Из-за противоречий действующего хозяйственного механизма наращивание мощностей тракторного и сельскохозяйственного машиностроения происходило медленно, насыщение действующих и реконструированных предприятий высокопроизводительным оборудованием и его использование не отвечало требованиям времени. Модернизации сельскохозяйственного машиностроения не произошло. Практика планирования, создания и внедрения новой сельскохозяйственной техники имела серьезные изъяны, она стала тормозом в неэффективном использовании научно-технического потенциала отрасли. Как результат, уровень фондооснащенности и фондовооруженности труда в сельском хозяйстве был ниже технологических потребностей производства, что являлось одной из причин низкого использования биоклиматического потенциала земледелия.

Не дали ощутимого эффекта огромные средства, вложенные в химизацию аграрного сектора страны. Мелиорация не стала надежным средством против неблагоприятного влияния природной стихии. Значительное расширение орошаемых площадей не привело к росту продукции сельского хозяйства. Особенно остро просчеты отразились в планировании, в развитии сельского хозяйства проявились негативные явления: влияние монопольного права Министерства водного хозяйства СССР и его республиканских подразделений на решение ключевых вопросов мелиорации засушливых земель, межведомственные противоречия, нарушения технологических требований полива в хозяйствах. В результате в стране росло количество парадоксальных явлений, когда урожайность на мелиорированных землях оказывалась ниже, чем на богаре.

Для аграрного развития СССР в исследуемый период характерно, с одной стороны, запаздывание с проведением назревших преобразований, с другой — форсирование нововведений и стремление повсеместно и быстро внедрить на селе те или иные новшества. Провалы в аграрной политике заставляли государственные органы искать панацею от злободневных.

144 проблем, проводить широкомасштабные кампании, которые должны были значительно ослабить остроту продовольственного вопроса. Одной из таких кампаний было проведение специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции, форсированное после соответствующего постановления ЦК КПСС в октябре 1976 г. Приступая к ускоренной интеграции и кооперации, государственные органы не учитывали трудности воплощения данного процесса, отражавшего объективно прогрессивную тенденцию в развитии аграрного сектора. Такие факторы, как отсутствие тщательных экономических обоснований, недостаточное финансовое и материально-техническое обеспечение, просчеты при проектировании и возведении сельскохозяйственных объектов в процессе интеграции и кооперации, отсутствие четкой системы управления созданными объединениями не были проанализированы и не учитывались в общегосударственной кампании.

В изучаемый период в СССР набрал высокий темп процесс агропромышленной интеграции в животноводстве. Однако темпы строительства животноводческих комплексов отставали от плановых показателей, их освоение затягивалось из-за отсутствия высокопродуктивных кормовых угодий. В результате большинство вновь созданных специализированных хозяйств (спецхозов) и межхозяйственных предприятий работало неритмично, не справлялось с производственными программами, что приводило к значительному недополучению запланированной продукции. Произошло уменьшение производства ряда видов продукции животноводства. В Х-й пятилетке, в XI-й пятилетке рост был незначительным, происходил за счет увеличения поголовья животных. Волевое вмешательство в объективный процесс развития производительных сил сельского хозяйства, порожденное логикой функционирования административной системы управления, не только не привело к положительным результатам — оно нанесло существенный урон, деформировало производство в аграрной сфере, не решило, а еще более обострило продовольственную проблему. Опыт аграрного развития показал, что преобразования в агропромышленном комплексе должны носить I эволюционный характер, координироваться по мере необходимости, проводиться последовательно и целенаправленно.

Аграрная политика Советского государства во второй половине 1970;х — первой половине 1980;х годов, несмотря на многочисленные декларации о ее комплексности, носила односторонний характер, не сумела в должной мере обеспечить рациональной связи экономических организационно-управленческих и научно-технических аспектов. Этап научно-технической революции в области развития сельскохозяйственной науки, внедрения научных достижений в сельскохозяйственное производство оказался упущен. Возможности результативного управления наукой директивными, административными методами в рассматриваемый период себя исчерпали. Попытки преодоления недостатков без изменения функционирующей системы хозяйствования остались безуспешными. Расширение сети научно-исследовательских учреждений сельского хозяйства, увеличение числа научных работников не дало значительного эффекта. Подавляющее большинство исследовательских коллективов работали неэффективно, а тем, кто добивался ощутимых результатов, не удавалось работать стабильно, отстаивать завоеванные в мировой науке позиции. Способствовали сложившемуся положению недостаточное материально-техническое обеспечение научно-исследовательских учреждений, система их управления, низкое вознаграждение труда ученых. Главное же заключалось в незаинтересованности производственников во внедрении новшеств. Условия сбыта продукции не стимулировали хозяйства к совершенствованию ее качества и увеличению количества. В хозяйственной политике господствовал принцип «краткосрочных» интересов.

На уровне колхозов и совхозов существовавшая система хозяйствования не способствовала развитию вложений в «будущее». Об этом свидетельствовали попытки внедрения интенсивных технологий, метода безотвальной обработки почвы, прогрессивных форм организации труда. Следует учитывать, что недостаточное материально-техническое обеспечение новшеств, поспешность и заорганизованность их внедрения, слабая заинтересованность специалистов и непосредственных исполнителей не способствовали раскрытию потенциала достижений науки и передового опыта. Даже в бригадный подряд, при всей его выгоде, удалось вовлечь в течение изучаемого периода лишь треть работников сельского хозяйства. Хозрасчет в низовых производственных звеньях сталкивался с жестким административным управлением на всех вышестоящих ступенях. Без.

146 существенных изменений в системе хозяйствования невозможно было соединить достижения научно-технического прогресса и сельскохозяйственного производства. Отторжение достижений науки и передового опыта производственной практикой являлось одной из главнейших причин кризисного развития аграрного сектора во второй половине 1970;х — первой половине 1980;х годов.

Для сельского хозяйства не прошли бесследно времена прежнего разгрома аграрной науки в стране, конъюнктурные политические пристрастия «первых лиц» государства. Существенно была искажена методология научных разработок. Так, до сих пор в среде почвоведов и агроэкологов господствует представление о том, что в сельском хозяйстве необходимо поддерживать некий оптимальный «уровень плодородия». Но что это такое вне связи с конкретной сельскохозяйственной культурой, севооборотом, технологией? Абстракция. Конкретное же знание применительно не только к району или хозяйству, но и к каждому возделываемому полю, как правило, отсутствует. Нет специалистов, необходимых наборов техники, сортов, минеральных удобрений, гербицидов и пестицидов. Нет знания и понимания того, что это все нужно для нормального ведения производства.

Существовавшая система государственного регулирования хозяйственной деятельности колхозов и совхозов, ошибки в определении путей интенсификации сельскохозяйственного производства, провалы при внедрении достижений науки и передового опыта в аграрном секторе стали основными причинами недостаточной эффективности проводимой Советским государством аграрной политики в 1976;1985 годах, объективными предпосылками трудностей развития сельского хозяйства в современной России.

Сегодня требуется качественно новая реформа аграрной сферы, основанная на переосмыслении всего опыта (как позитивного, так и негативного) аграрных экспериментов, поиске наиболее приемлемых путей реформирования. Научный анализ противоречий исторического опыта развития аграрной сферы предполагает выявление положительных моментов, а также извлечение уроков, которые помогут избежать просчетов и ошибок. Возрождение села до уровня современных передовых стандартов возможно при условии успешной реализации всей аграрной реформы, основанной на учете объективных законов аграрной эволюции.

Исторический опыт советской истории свидетельствует, что без подключения научно-технических достижений к реальному сектору аграрной экономики невозможен прорыв в развитии сельского хозяйства.

Для современного реформаторства важно учесть уроки и последствия игнорирования общемировых тенденций аграрного развития в прежней административной системе хозяйствования, обусловившие деформации в строительстве и организации аграрной сферы. Иначе любые инвестиции в аграрную сферу окажутся неэффективными. В современном реформировании проявляется сдерживающая роль ряда объективных факторов: отсутствие четко сформулированной цели переходного периода, будущей модели экономики и общественного жизнеустройства.