Антибольшевистские силы в Гражданской войне в России: самооценка причин поражения

Актуальность проблемы. Гражданская война 1917;1922 гг. — огромный пласт истории нашей страны, трагическая эпоха кровавой междоусобицы, исполненная драматизмом ожесточённой борьбы, период идейного противостояния различных организаций и социальных групп, на долгие годы изменивший путь социально-экономического, политического и духовного развития России и оказавший заметное влияние на мировые процессы в XX веке. В ходе Гражданской войны в России столкнулись, с одной стороны, партия большевиков — радикально-социалистическая, 25 октября/7 ноября 1917 г. захватившая власть в стране, и множество группировок, различавшихся по своей социальной опоре, идейно-политическим взглядам, целям и методам борьбы с большевиками, с другой. В условиях глубочайшей социально-экономической катастрофы, пережитой страной в тот период, в обществе резко обострились все социальные и политические противоречия, что придало гражданской войне массовость, ожесточённость и длительность. Раздробленные антибольшевистские силы не смогли противостоять большевикам и потерпели поражение.

В современном мире гражданские войны не только не прекратились, но имеют не менее ожесточённый характер. Это повышает значимость исследований проблемы причин поражения сил, участвовавших в гражданской войне начала XX в., являющейся составной частью глобальной проблемы существования государства в кризисных условиях, представленной в работе на примере анализа конкретных условий Гражданской войны в России 1917;1922 гг.

С начала 90-х гг. XX в. в России значимость исследований проблем гражданской войны 1917;1922 гг. резко возросла, что связано с возникшим резким социальным и имущественным расколом общества, в условиях жёсткого политического противостояния и глубокого экономического кризиса. Даже сейчас, не смотря на начало преодоления наиболее серьёзных последствий экономического кризиса, политический радикализм полностью не изжит и до некоторой степени сохраняется угроза нового политического и социального катаклизма в.

России. Хотя мировая коммунистическая система потерпела крах, но возникли и развиваются другие, не менее опасные виды политического экстремизма. Так почти 10 лет на территории России, на Северном Кавказе сохраняется глубочайшая военно-политическая нестабильность, включая мятеж, вооружённые бандитские вылазки и терроризм, основанная на национализме и подпитываемая извне, международным религиозным экстремизмом. Разрешение этого сложнейшего клубка противоречий не может быть достигнуто без учёта исторического опыта существования Российского государства в условиях глубочайшей катастрофы Гражданской войны.

В условиях обретённой политической свободы произошёл значительный рост общественного интереса к процессам данного периода, что резко повышает значимость добросовестного исследования данных событий.

Введение

в научный оборот огромного количества ранее недоступных документов, позволяет рассмотреть значительное число проблем Гражданской войны, ранее выпадавших из поля зрения исследователей. В числе таких проблемсамооценка деятелями антибольшевистских сил причин их поражения в Гражданской войне. Данная тема исследования позволяет расширить границы научных знаний относительно одного из наиболее проблемных сюжетов отечественной истории, преодолеть ограниченность и односторонность взглядов на Гражданскую войну, сложившихся в результате многолетнего господства в науке марксистко-ленинских концепций, навязываемых победившей в Гражданской войне партией большевиков, а также искажения, возникшие с начала 90-х гг. XX в. в результате прихода в историческую науку дилетантов, нередко движимых конъюнктурой, на волне антикоммунистических настроений, объективно исследовать период становления и развития антикоммунистического движения в России и мире.

Объект исследования. Объектом исследования в данной диссертационной работе является самооценка деятелями различных течений антибольшевизма причин их поражения в Гражданской войне.

Предмет исследования. Предметом исследования являются политико-военные причины и предпосылки поражения наиболее активных антибольшевистских сил в борьбе за власть в период Гражданской войны, являющиеся внутренними для антибольшевизма, в преломлении взглядов его лидеров.

Степень изученности проблемы. Исследований, специально посвящённых теме диссертации — нет. Существует огромный массив литературы, посвященной Гражданской войне. В некоторых работах, с привлечением оценок противников большевизма, в числе прочих проблем, рассматриваются отдельные причины поражения различных течений антибольшевизма. Исходя из целевых задач диссертации — автор собирается анализировать то, как в исследованиях, на основе оценок противников большевизма, определялись причины их поражения.

Первые исследования по Гражданской войне в России появились уже в середине 1920;х гг., большинство из них были написаны не профессиональными историками, а непосредственными участниками событий. В значительной части этих исследований, с использованием мнения побеждённых, рассматривались причины краха вооружённой борьбы с большевиками. Одно из первых исследований истории Гражданской войны в России с советских позиций на базе, в том числе, белоэмигрантских источников, осуществил в 1925 г. советский военный специалист, участник Гражданской войны Н. Е. Какурин*. По его мнению, обоснованному широким кругом антисоветских источников, важнейшими причинами^поражения белых. были:"неправильная организация тыла белых армий, приводившая к «беззастенчивой и беспорядочной эксплуатации местных средств (грабежи. — A. JL), что крайне озлобляло население" — конфликты между белым движением и эсерами, между вождями белого движения, с одной стороны, и правящими кругами казачества и национальных окраин, с другойвоенные просчёты белого командования, а также роль фактора иностранной интервенции в судьбе внутреннего антибольшевистского движения.

Исследуя, на антисоветских источниках, фактор иностранного вмешательства в Гражданскую войну, он говорит о расколе умеренных и правых антибольшевистских сил на сторонников сохранения блока с Антантой («Национальный центр"-блок антантофильских течений в Конституционно-Демократической Партии) и сторонников соглашения с Германией («Совет Государственного Объединения России»). При рассмотрении союзной интервенции, он указывает на недовольство вождей антибольшевистских сил грубым вмешательством интервентов в дела белых правительств, их алчностью, в условиях жёсткой зависимости белых правительств, Украинской Директории и национальных правительств государств Прибалтики от иностранной помощи. Какурин, на основании анализа важнейших внутренних и внешних факторов, обусловивших поражение антибольшевистских структур, опираясь, в том числе, и на взгляды побеждённых, приходит к выводу о неизбежности их разгрома1.

Кроме военных в исследования событий и процессов Гражданской войны включились профессиональные политические деятели-большевики, стремившиеся представить своих врагов по Гражданской войне не только как антисоветские силы, но, как антинародные, изменнические. Именно в таком русле были представлены, например, взгляды генерала Р. Ф. Унгерна в книге идеологического работника РКП /б/ Ярославского Е. М.. Путь к краху социалистических партий нашёл отражение в трудах В. Владимирова, А. Лозовского, А. В. Луначарского, Н. Н. Попова, Ю. М. Стеклова, в которых гибель «мелкобуржуазных партий» объяснялась разочарованием масс в их контрреволюционности, что обосновывалось соответствующими высказываниями их вождей3.

На содержании этих исследований отразилось то, что в данный период взгляды советской исторической науки на недавние события Гражданской войны только устанавливались. Однако, уже тогда враги и «временные попутчики» большевиков подвергались жесточайшей критике, как представители враждеб.

1 Какурин Н. Е. Как сражалась революция? 1917;1920. В 2-х т. М., 1990.Т. 1. С. 25, 29,39−42, 57−58, 7273, 75−76, 81, 87, 96, 152−153,206, 331, 342. Т. 2. С. 37, 55−56, 79, 82, 97, 99,208−209, 313, 331, 340−341.

2 См.: Ярославский Е. М. (Губельман М. И.) Барон Р. Унгерн фон Штернберг. Пг. 1922. С. 4, 11.

3 См.: Владимиров В, Левые эсеры в 1917;1918 гг. // «Пролетарская революция», 1927. № 4- Лозовский (Дридзо) С. А. Анархо-синдикализм и коммунизм. М., 1923; Луначарский А. В. Бывшие люди. Очерки истории партии эсеров. М., 1922; Попов Н. Н. Мелкобуржуазные антисоветские партии (6 лекций). М., 1924; СтекловЮ. M. ПСР (правых эсеров). М., 1922. ных народу сил. Многие важные источники по антисоветским силам в Гражданской войне были опубликованы в России позднее, либо игнорировались ввиду полного расхождения взглядов их авторов с победившей концепцией.

В конце 20-начале 30-х гг. прошли инспирированные процессы историков («академический»), Союзного Бюро ЦК РСДРП, Трудовой Крестьянской Партии, Промышленной партии и др., что не могло не отразится на советской историографии. Последовавший за тем «Большой террор» установил чётко заданную концепцию Гражданской войны. Был ограничен доступ к источникам антибольшевистского происхожденияв исторических исследованиях они использовались крайне редко. Взгляды вождей антибольшевистских движений в этот период исследовались только в контексте изучения истории партии большевиков, противостояния пролетариата и буржуазии, для обоснования антинародной сущности антибольшевистских движений.

Взгляды мелкобуржуазных партий периода Гражданской война представлены в работах А. Агарёва, И. И. Минца, В. Парфёнова, Е. М. Ярославского4, в которых обосновывалась неизбежность их идейного разгрома и закономерность их уничтожения. Так, вождь интернационалистического течения в меньшевизме, Ю. О. Мартов в этот период именовался пособником «ликвидаторов» (сторонники исключительно легальной деятельности РСДРП в царской России после учреждения Государственной Думы), «врагом рабочего класса», «злейший враг революционного марксизма», защитник «бундовского национализма», «левыми» фразами о борьбе с войной «рассчитывавший обмануть рабочий класс» и проповедовавший необходимость «защиты буржуазного отечества» «до победного конца», причём не только большевиками, но и его бывшим соратником по партии А. С. Мартыновым5.

4 См.: Агарёв А. Борьба большевиков против мелкобуржуазной партии социалистов-революционеров // «Пропагандист», 1939. № 16- Минц. И. И. Меньшевики в интервенции. M.-JI., 1931; Парфёнов В. Разгром левых социалистов-революционеров. М., 1940; Ярославский Е. М. Третья сила. М., 1932; его же. Анархизм в России. М., 1939.

5 См.: Мартынов (Пиккер) А. С. Воспоминания из эпохи II съезда РСДРП. М., 1934. С. 6, 71- История ВКП /б/Краткий курс. М., 1953. С. 39−43.

Взгляды антисоветских деятелей на положение Белого движения юга России нашли отражение в статье И. Разгона, на крах белых на Дальнем Востоке — в работах Г. Рейхберга и Н. И. Рябова6. В них, с привлечением антисоветских источников, обосновывалась враждебность белого движения большинству народа, включая низы казачества, и неизбежность поражения антисоветских сил.

В годы Великой Отечественной войны (1941;1945) вышли работы по истории германской интервенции 1918 г., носившие политический характер, в которых союзные Германии антисоветские режимы характеризуются как марионеточные, антинародные и обречённые. Привлечение антибольшевистских источников в них крайне незначительно.

Первое послевоенное десятилетие ознаменовалось новым витком политических репрессий. Заметных исследований, основанных на привлечении значительного количества антисоветских источников, в этот период не было.

С середины 50-х, в условиях «Оттепели», смягчения режима, наблюдается активизация исследований Гражданской войны, в которых советские концепции поражения врагов большевизма обосновывались эмигрантскими источниками, идёт вовлечение в научный оборот новых источников. В данный период о значительное внимание уделялось ликвидации мелкобуржуазных партий. В работе А. В. Лихолата рассмотрены причины краха национальных организаций Украины, до того не привлекавших значительного внимания историков. Левый фланг украинских социалистов рассмотрен на примере Украинской Коммунистической Партии /боротьбистов/, от её вхождения 17 декабря 1919 в коалицию с большевиками до самороспуска в марте 1920 г. Лихолат указывает на колебания их позиции и закономерность их сближение с большевиками9. Ссылаясь на воспоминания деятелей националистического движения Украины, Лихолат об.

6 См.: РазгонИ. М. Разгром Корнилова на Кубани // Военно-Исторический журнал.1940. № 2- РейхбергГ. Разгром японской интервенции на Дальнем Востоке (1918;1922 гг.) М., 1940; Рябов Н. И. Последние дни «белого царства» в Приморье // На рубеже. 1941. № 2.

7 См.: ГуковскийА. И. Вторжение немцев в страну Советов в 1918 г. // Исторические записки. М., 1942. Т. 13- Трусов Н. С. Немецкая интервенция в Донецкой области в 1918 г. // Исторический журнал. 1941. № 9.

8 См.: Гусев К. В. Крах ПЛСР. М., 1963; Лихолат А. В. Из истории борьбы трудящихся Украины против буржуазно-националистической контрреволюции в 1919 г. // Вопросы истории. 1959. № 2. С. 59−83.

9 Лихолат А. В. Указ. соч. С. 81. виняет Украинскую Директорию в заключение соглашения о помощи с Францией на грабительских условиях. Объясняя причины поражения националистов, он приводит позицию В. К. Винниченко: «.если бы против нас не было восстания нашего собственного крестьянства и рабочих, то. Советское правительство ничего не смогло бы сделать против нас"10.

Период «Застоя» (1964;1985), несмотря на заметное ужесточение борьбы с инакомыслием, исследования Гражданской войны с использованием антисоветских материалов активизировались. В этот период вышли работы о распаде леворадикальных партий А. Ф. Жукова, С. Н. Канева, А. М. Совокина, М. И. Стишова, Ю. И. Шестака, в которых, с опорой на взгляды представителей этих партий, подчёркивается, что причинами их краха была идеологическая несостоятельность, а «мелкобуржуазные» колебания отдаляли их от масс11.

Крушение мелкобуржуазных партий, именовавшихся «демократической контрреволюцией», исследовано, с привлечением антисоветских источников, в диссертациях Щетинова Ю. А. и Малашко А. М., в которых их крах провозглашался закономерным итогом: «Мелкобуржуазные партии превратились в пережиток буржуазно-помещичьего строя и распадались в силу. внутреннего разложения, а сближавшиеся с коммунистами. течения мелкобуржуазной демократии переживали процесс самоликвидации"12. При рассмотрении позиций умеренных социалистов, признавалось, что, боясь победы реакции, часть их проявляла склонность к соглашению с большевиками. Махновское движение.

10 Там же. С. 65−68.

11 См.: Жуков А. Ф. Идейно-политический крах эсеровского максимализма. Л., 1979; КаневС. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М., 1974. 415 е.- его же. Анархизм и его крах в России // Исторические записки. М., 1979. Т. 103. С. 142−194- Совокин А. М. О партии социал-демократов интернационалистов // Вопросы истории КПСС. 1967. № 1. С. 76−85- СтишовМ. И. Распад мелкобуржуазных партий в Советской России // Вопросы истории. 1968. № 2. С. 58−74- ШестакЮ. И. Тактика большевиков по отношению к партии левых эсеров и отколовшимся от неё партиям революционного коммунизма и народников-коммунистов. М., 1974. 64 е.- его же. Банкротство партии левых эсеров // Вестник Московского Университета. Серия IX. 1973 № 2 С. 36−50- его же. Банкротство с.-д. интернационалистов // Исторические запаски. М., 1979. Т. 103. С. 107−141.

12 См.: Щетинов Ю. А. Кронштадтский мятеж и мелкобуржуазные партии. Диссертация. кандидата исторических наук. М., 1974. Цит. по: Малашко А. М. Установление однопартийной системы и ликвидация мелкобуржуазных партий в Советской России. Автореферат диссертации. доктора исторических наук. Минск, 1972. С. 30, 52. рассматривается, с привлечением взглядов его участников, в статье С. Н. Семанова, как «выражающее интересы зажиточных слоев крестьянства"13.

Позиция вождей Конституционно-Демократической партии нашла отражение в исследовании Н. Г. Думовой14. Это первое большое исследование, раскрывающее послеоктябрьскую историю партии на основе обширной источниковой базы. В тоже время, взгляды кадетов периода Гражданской войны представлены весьма тенденциозно. Так исследуя прогерманскую ориентацию в рядах кадетов, Думова видит её основы в «стремлении кадетов возродить тот же государственный строй и. помещичье землевладение, что и в Германии"15.

Белое движение характеризовалось чрезвычайно жёстко. Так Ю. К. Кириенко писал: «Из центральных районов страны начало стекаться (на Дон. — A. JI.) многочисленное офицерство, юнкера, буржуазно-помещичье отродье"16. Разумеется, победа этого «отродья» авторами полностью исключалась. Классовая сущность белых обосновывалась подбором соответствующих высказываний их вождей и идеологов: Милюкова, Деникина и др.

Внутриполитические и внешнеполитические взгляды различных антибольшевистских сил представлены в очерке бывшего" работника Генеральной Прокуратуры СССР, советника юстиции Д. JI. Голинкова. Он обвиняет меньшевиков и эсеров в антисоветской деятельности уже после их легализации в 19 181 919 гг. Он показывает, что различные антисоветские силы призвали Антанту на помощь и попали в зависимость от неё. Союзники бесцеремонно вмешивались во внутренние дела России, предавали своих внутренних союзников, чем вызывали недовольство местных правительств, которые оказались в тесной зависимости от этих стран17. Причины поражения чехословацкого мятежа исследованы с привлечением антисоветских источников А. X. Кпеванским18.

13 Семанов С. Н. Махновщина и её крах // Вопросы истории. 1966. № 9. С. 37−60.

14 Си.: Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и её разгром. М., 1982.416 с.

15 Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и её разгром. М., 1982, С. 106.

16 Кириенко Ю. К. Крах калединщины, М., 1976. С. 60.

17 См.: ГолинковД. Л. Разгром очагов внутренней контрреволюции в Советской России. Документальный очерк // Вопросы истории. 1967. № 12. С. 131−144- 1968. № 1. С. 133−149- № 2. С. 148−165.

8 См.: Клеванский А. X. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус. Чехословацкие политические организации и воинские формирования в России. 1914;1921 гг. М., 1965.

Наиболее значительные обобщающие исследования по Гражданской войне, основанные на антибольшевистских источниках, в этот период опубликовал Г. 3. Иоффе. Но он был ограничен господствующей идеологией и вынужден был подбирать высказывания жёстко-определённого содержания. Среди важнейших военно-политических причин поражения сил вооружённого сопротивления большевикам он указывает конфликт между эсерами и правыми и провал национальной политики белых. Белое движение он рассматривает, как монархическое, отмеченное «печатью классового отбора"19. По мнению Иоффе, подкреплённому свидетельствами членов Комуча, эсеры сознательно прокладывали дорогу торжеству реакции. И лишь перед лицом открытого террора эсеры вступили в борьбу с Колчаком20. С непримиримой позицией белых, Иоффе связывал позицию отказа им в помощи, занятую националистами, ссылаясь на взгляды П. Н. Милюкова, называвшего попытку «осуществить самодержавный лозунг единой и неделимой России», одной из «ошибок», оттолкнувших «от.

Л I белогвардейцев. окраинные народы". В работах Г. З. Иоффе отражено, что различные антисоветские силы призвали Антанту на помощь в борьбе с большевиками и попали в жесточайшую зависимость от неё. Союзники бесцеремонно вмешивались во внутренние дела России, выдвигали крупные требования за оказание помощи, чем вызывали недовольство местных правительств22. В работах Иоффе значительное внимание уделено взглядам прогерманских группировок23, ранее не подвергавшимся столь глубокому изучению.

В этот период была защищена диссертация В. Д. Зимина, посвящённая отношениям российского монархического движения с германскими интервентами, в которой поражение германофилов объяснялось, с привлечением соответствующих высказываний, отсутствием опоры в массах и антинациональной полити.

19 См.: Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. С. 95.

20 Там же. С. 168.

21 Иоффе Г. 3. Крах.С. 168.

22 См.: Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. С. 203- он же. Колчаковская авантюра и её крах. С. 59, 99, 123−124, 128, 136,155, 213-.

23 См.: Иоффе Г. 3. Колчаковская авантюра и её крах. М., 1983. С. 43−44. Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. С. 104, 121−122 кой. Указывалось на неразрешимые противоречия между сторонниками «единой неделимой России», противниками Брестского мира и Германией, имевшей целью «экономически и политически закабалить русское государство» и требовавшей от союзников разрыва с Антантой24.

Продолжались исследования роли и места казачества в Гражданской войне в России, в которых обосновывались, с привлечением взглядов антисоветских деятелей, чуждость белой идеологии большинству казачества и временный характер поддержки казачеством белого движения25.

Ослабление КПСС неизбежно должно было повлечь модернизацию и отказ от некоторых из традиционных советских концепций, что и последовало в годы Перестройки. В период Перестройки (1985;1991) возникла возможность для дискуссий по важнейшим вопросам жизни общества, расширился доступ к новым документам, начался отход от традиционной апологетики Советской власти, но отношение к антибольшевистским силам в целом оставалось негативным. В этот период продолжалось исследование причин гибели социалистических партий. Вышли публикации о левых социалистах Ю. И. Антоновой, А. Ф. Жукова, В. Б. Киора и JL А. Можаевой, Ю. И. Шестака, в которых исследовались взгляды этих партий на Советскую власть и социализм, их сотрудничество с большевиками, что стало актуальным в условиях дискуссии о путях реформирования советского общества, главной причиной их краха, по-прежнему, считалась их идеологическая несостоятельность. Особняком в этом ряду стоят работы В. В. Голованова, JL М. Овруцкого и А. И. Разгона, посвя.

24 Зимин В. Д. Российская монархическая контрреволюция и германская интервенция в годы Гражданской войны (На материалах Северо-Запада России.). Автореферат диссертации.канд. ист. наук. Калинин, 1983. С. 11, 16.

25 См.: Ефимов Н. А. Разгром Корнилова на Северном Кавказе // Исторические записки. Т. 98. М., 1977. С. 91−147. Машин М. Д. Оренбургское и Уральское казачество в Февральской буржуазно-демократической, Октябрьской социалистической революции и Гражданской войне (февраль 1917;1920 гг.). Автореферат диссертации. доктора ист. наук. Саратов, 1984. С. 25,28−30. Территория Оренбургской области России, Уральской и восточной части Гурьевской областей Казахстана.

26 См.: Антонова Н. С. Документы интернационалистических социал-демократических организаций. 19 171 922. / По материалам фондов ЦК РСДРП /и/ - ЦК РСРП /и/ // Вопросы истории КПСС. 1989. № 11. С. 89−117- Жуков А. Ф. О взаимоотношениях большевиков с социалистами-революционерами максималистами в первые годы Советской власти // История СССР. 1986. № 3. С. 134−141- ШестакЮ. И. Банкротство мелкобуржуазного революционизма. М., 1987. 63 е.- Киор В. Б., МожаеваЛ. А. Из публицистического наследия Ю. О. Мартова // Советские архивы. 1991. № 5. С. 49−52. щённые судьбе партии левых эсеров, где, на материалах ПЛСР, обосновывается утверждение, что выступление 6 июля 1918 г. не носило антисоветской направленности, а главная роль в гибели партии отведена именно большевистскому террору. Появились работы Литвина А. Л. об эсерах, Н. И. Пирумовой о лидере идейных анархистов П. А. Кропоткине, коллективные работы по меньшевизму О. В. Волобуева и Г. И. Ильящука, Г. 3. Иоффе и С. В. Тютюкина, Л. М. Овруцкого и М. Червяковой, сборник «Октябрь 1917.», в которых отражена борьба между правым и центристским течениями внутри социалистических партий, развитие взглядов этих течений, обосновывается их политическая 28 обречённость. Развитие взглядов кадетов в условиях Гражданской войны, их неспособность консолидировать массы, нашли отражение в статье Л. М. Овруцкого и Н. Г. Думовой.29 Вышли работы Д. Л. Голинкова и Г. А. Туркана30, основанные на соответствующих цитатах, о разгроме антисоветских организаций, как неизбежном и политически оправданном процессе.

Продолжалось исследование роли казачества в Гражданской войне. Обосновывая вывод, что настроения казачества изменялись в соответствии с положением белых, Г. 3. Иоффе указывал на характеристику взглядов казаков, данную в январе 1918 в предсмертном письме атамана Каледина основателю Белого движения на юге, генералу М. В. Алексееву: «Казачество идёт за своими вождями., пока вожди приносят ему лавры победы, а когда дело осложняется, то они видят в своем вожде не казака по духу и происхождению, а слабого прово-дителя своих интересов и отходят от него"31. Ссылаясь на воспоминания ку.

27 См.: Голованов В. В. Левые эсеры: сорванный урок // Литературная газета 4. 07. 1990. С. 13- 18. 07. 1990. С. 13- Овруцкий Л. М, Разгон А. И «В борьбе обретёшь ты право своё.» Судьба самой многочисленной партии в России // Наука и жизнь. 1991. № 4. С. 66−74.

28 См.: Литвин А. Л. «В борьбе обретёшь ты право своё.» Судьба самой многочисленной партии в России // Наука и жизнь. 1991. № 3. С. 20−26- Пирумова H. И. Письма и встречи П. А. Кропоткина // Родина. 1989. С. 3851- Волобуев О. В., ИльящукГ. И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2. С. 32−51- Иоффе Г. 3., Тютюкин С. В. Меньшевизм // Наука и жизнь. 1990. № 11. С. 82−88- Овруцкий Л. М, Червякова М. Бунд — известный и неизвестный // Родина. 1991. № 9−10. С. 65−68- Октябрь 1917: Величайшее событие века или социальная катастрофа? М., 1991. С. 212, 215.

29 См.: Думова Н. Г., Овруцкий Л. М. Драма русского либерализма//Родина. 1990. № 10. С. 18−23.

30 См.: ГолинковД. Л. Крушение антисоветского подполья В СССР. В 2-х кн. М. 1986. Кн. 1. 332 с. Кн. 2. 396 е.- Туркан Г. А. Революция, которая потрясла мир // История СССР. 1990. № 1.

31 Иоффе Г. 3. «Белое дело». Генерал Корнилов. М., 1989. С. 252. банского атамана Филимонова, И. А. Анфертьев утверждает, что Деникин не смог объединить казачество32. Была защищена, содержащая антисоветские источники, кандидатская диссертация А. В. Венкова по проблемам казачества, в которой отмечалось, что, не смотря на наличие социальных противоречий в казачестве, в годы Гражданской войны, «донская беднота переживала мучительные колебания и сохраняла приверженность к. сословным пережиткам"33.

Новые идеи постепенно стали проникать в исследования, посвящённые иностранной интервенции. Однако крупные исследования по интервенции в этот период были немногочисленны. Изменения идеологии менее заметны в диссертации Г. А. Парахонской, посвящённой внешней политике антисоветских правительств, в которой обосновывалось, что, хотя мелкобуржуазные партии выдвинули, «как условие высадки войск Антанты», требование «невмешательства во внутренние дела», Западные державы, «как более сильный партнёр"^ пользовались «правом решающего голоса в союзе"34. В статьях Антосяка А. В. и Си-пол са В. Я., посвящённых национальным процессам и интервенции в Латвии и Бессарабии, показана зависимость национальных правительств от интервентов, которые не считались с мнением властей и жизнями мирных жителей оккупированных территорий35. Но в статье Ю. Геллера отрицается традиционный взгляд советской историографии, объявлявшей белых «прислужниками иностранного империализма, торговавшими Россией оптом и в розницу», на том основании, что ни одно белое правительство, по свидетельствам вождей движения, ни разу, не платило за помощь территориальными уступками36.

В постсоветский период продолжались исследования борьбы социалистов-центристов с правыми течениями в своих партиях, нашедшие отражение в «Ис.

32 См.: Анфертьев И. А. В лихолетье // От первого лица. М., 1990. С. 479.

33 Венков А. В. Донское казачество в Гражданской войне. Автореферат диссертации. канд.ист.наук. Ростов-на-Дону, 1986. С. 27.

34 Парахонская Г. А. Крушение союза внешней и внутренней контрреволюции в годы Гражданской войны и интервенции. Автореферат диссертации.канд.ист.наук. Калинин, 1985. С. 11, 16.

См.: АнтосякА. В. Революция и контрреволюция в Бессарабии в 1917;1918 г. // Вопросы истории. 1988. № 12. С. 47−58- Сиполс В. Я. Кем и как была создана буржуазная Латвия // Новая и новейшая история. 1988. № 5. С. 25−40.

36 См.: Геллер Ю. Неверное эхо былого // Дружба народов. 1989. № 9. С. 229−244. тории политических партий России", работах Г. А. Туркана и С. В. Тютюкина. В статье Туркана говорится о расколе ПСР и образовании левого крыла партии — группы «Меньшинство ПСР», отказавшейся от насильственной борьбы против Советской власти. Её вождь В. К. Вольский заявлял, что пришёл к выводу, что «лучше плохо осуществляемая Советская власть, чем поражение революции», что «при всех тяжёлых для революции последствиях ошибок»,.

Л о власть большевиков предпочтительнее Колчака. В статьях В. Ермакова, В. В. Кривенького, Н. И. Пирумовой взгляды анархистов-сторонников сотрудничества с большевиками чётко отделены от леворадикальных сторонников насильст.

•3Q венного их свержения. В этот период вышел обобщающий сборник «Гражданская война в России. Перекрёсток мнений», включающий исследования отечественных и зарубежных историков и воспоминания организаторов и активных участников Гражданской войны и интервенции40.

В последний период были защищены кандидатские и докторские диссертации по белому движению А. В. Венкова, С. В. Устинкина, В. П. Федюка, Ю. Н. ЦипкинаР. М. Абинякина, О. В. Кондрашенко, А. Д. Сухенко41, в которых, с привлечением антисоветских источников, рассмотрены, в том числе, важнейшие социальные и политические причины его разгрома. С сочувствием, белое движение рассмотрено в статье А. Б. Зубова. Причины того, что многие «русские люди сделались богоборцами и законопреступниками», совершая «убий.

37 См.: История политических партий России. М., 1994 С. 216−259, 312−346- Туркан Г. А. Была ли демократическая альтернатива большевикам? // Свободная мысль-ХХ1. 1999. № 11. С. 76−89- Туркан Г. А. Путь к тоталитаризму. 1917;1929. М., 1994. 166 е.- Тютюкин С.^{.Меньшевизм:} сраницы истории. М., 2002. 558 с.

38 Туркан Г. А. Была ли демократическая альтернатива большевикам? С. 79.

39 См.: Ермаков В. «Жить под «Батькой» Махно было свободно, но страшно.>>.(1918;1921) // Столица. 1991. № 22. С. 54−57- Кривенький В. В. Анархисты- «подносчики снарядов»? // Политические исследования (Полис). 1993. № 2. С. 150−156- его же. Анархисты /Из истории политических партий./. // Родина. 1993. №. 5. С. 70−76- Пирумова Н. И. Гуманизм и революционность П. А. Кропоткина // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 8−63.

40 Гражданская война в России. Перекрёсток мнений. М., 1994.377 с.

41 См.: Устиикин С. В. Белое движение в России в годы гражданской войны. Диссертация. доктора ист. наук. Нижний Новгород, 1996; Венков А. В. Антибольшевистское движение на Юге России. Ростов-на-Дону. Диссертация. доктора ист. наук. 1996; ФедюкВ.П. Белое движение на юге России. Диссертация. доктора ист. наук. Ярославль, 1995; ЦипкинЮ. Н. Белое движение на Дальнем Востоке и его крах. Диссертация. доктора ист. наук. М., 1998; Абинякин Р. М. Офицерский корпус Добровольческой Армии: социальный состав, мировоззрения. 1917;1920 гг. Диссертация.канд. ист. наук. Орёл, 2000; Кондрашенко О. В. Войско Донское и процессы возрождения Российской государственности на юге России в период Гражданской войны. Диссертация.канд. ист. наук. Волгоград, 2001; Сухенко А. Д. Добровольческое движение на юге России. Диссертация. канд. ист. наук. Ростов-н.-Д., 2000. ства, насилия и грабежи", а «значительная часть. пыталась занять нейтральную позицию», он, ссылаясь на умеренных деятелей антибольшевизма, объяснял ошибками тех, «кто правил тысячелетия», не давая народу «ничего,., поглощённые своими заботами», «кто.ленился класть душу свою."42. Взгляды ультраправых организаций представлены в исследованиях И. С. Розенталя, С. А. Степанова, П. Ш. Чхартишвили43.

В последнее время опубликованы работы А. В. Венкова, Ю. Д. Гражданова, Ю. К. Кириенко, посвящённые отдельным аспектам участия донского казачества в Гражданской войне44. Не всегда авторам удается избежать значительного влияния собственных взглядов на подбор материала. Исследуя взаимоотношения Кубанского казачества с Добровольческой армией Г. Алексеев, подбором цитат сглаживает губительные противоречия, стремясь показать дружную антисоветскую борьбу45. Из некоторых положений статьи Кириенко может сложиться впечатление, что в руководстве казачества юга России преобладали противники сепаратизма. Обосновывалось, что движение погубил генерал Деникин, навязав казачеству политическую борьбу46.

По национальному вопросу в начале 90-х гг. в исторической науке распространение получили концепции, опирающиеся на сходство процессов развала многонационального Российского государства. Одна из них базируется на обвинении правительств национальных окраин в русофобии и стремлении к территориальной экспансии. На примере позиции Польши, в работах В. С. Парса-дановой и С. С. Попова утверждается, что националисты видели угрозу независимости Польши со стороны борцов за «единую и неделимую» Россию47. Опираясь на воспоминания Главы Украинской Директории Винниченко, В. А. Ка.

42 Зубов А. Б. 40 дней или 40 лет // Новый мир. 1999. № 5. С. 123−143.

43 См.: Розенталь И. С. «За что в темнице я один?» // Родина. Март 1999. Степанов С. А. Чёрная сотня // Родина. 1992. № 2- Чхартишвили П. Ш. Черносотенцы. 1917 г. // Вопросы истории.1997. № 8.

44 См.: Венков А. В. Донское казачество в Гражданской войне (1918;1920). Ростов-на-Дону, 1993. 122 с.- Гражданов Ю. Д. Всевеликое Войско Донское в 1918 г. Волгоград, 1997. 158 е.- Кириенко Ю. К Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (1921;1945)//Вопросы истории. 1996. № 10. С. 3−18.

45 См.: Алексеев Г. Корнилов Л. Г. Штрихи к политическому портрету // Кубань. 1992. № 5/6. С. 87−89.

46 Цит. по: Кириенко Ю. К. Указ. соч. С. 5−6. (ЗЛ.

47 Попов С. С. Маршал Пилсудский и Октябрьская революция // Военно-Исторический Журналг№ 12. С. 2330- Парсаданова В. С. Ю. Пилсудский // Вопросы истории. 1996. №. 1. С. 53−74. нашкин утверждает, что «.подавляющему большинству (украинцев) идеи сепаратизма были на всех временных отрезках чужды и даже враждебны», обосновывая правомерность, с его точки зрения, принципиального непризнания.

А о права Украины на независимость. Е. Усенко, рассматривая советско-эстонский Юрьевский договор, указывает, что территориальные уступки, сделанные в нём Советской Россией Эстонии, были получены угрозами и шантажом и оплачены уничтожением на эстонской территории белой СевероЗападной армии49. Представляя более мягкую позицию по национальному вопросу, академик Ю. А. Поляков полагает, что обе стороны не проявили готовности к компромиссу50. В целом придерживаясь традиционных взглядов, что «великодержавная» политика белых оттолкнула от них национальные окраины, А. В. Игнатьев, на примере взглядов главы «Русского политического совещания», представителя всех белых правительств в Париже С. Д. Сазонова, указывает на готовность сторонников «единой и неделимой» России к максимальным уступкам Польше, категорически отвергая «возможность признания независимости Финляндии» или других окраин51. Исследуя взгляды Маннергейма, Е. Каменская пришла к выводу, что нежелание белых поступиться принципами в финском вопросе воспрепятствовало помощи Финляндии им в борьбе с большевиками, утверждая, что «Маннергейм не оставлял надежды начать интервенцию в России до самого конца 1919. В 1951 он писал: «Европе и всему миру пришлось дорого заплатить за попустительство большевизму в 1919» .

В статьях А. В. Антосяка, О. В. Золотарёва, Г. 3. Иоффе, Г. А. Туркана отражены надежды антибольшевистских сил в отношении интервенции и недовольство антисоветских правительств вмешательством в их внутренние дела53.

48 Каиашкин В. А. Апофеоз ренегатства // Кубань. Февраль 1992. С. 2−8.

49 См.: Усенко Е. Будет ли Эстония выдвигать территориальные претензии? // Новое время. 1992. № 32. С. 11−13.

50 Поляков Ю. А. Война гражданская? Война национальная? // Свободная мысль. 1993. № 8. С. 81−84.

51 Игнатьев А. В. С. Д. Сазонов //Вопросы истории. 1996. № 9. С. 24−46.

52 См.: Каменская Е. Маршал Маннергейм // Новое время. 1992. № 32. С. 42−45.

53 См.: Иоффе Г. 3. «Россия, вставшая на дыбы» // Наука и жизнь. 1993. № 1. С. 12−13- Туркан Г. А. Была ли демократическая альтернатива большевикам? // Свободная мысль — XXI. 1999. № 11. С. 76−89- Золотарёв О. В. Малоизвестная страница из жизни Питирима Сорокина // Отечественная история. 2001. № 3. С. 178−180. Анто-сякА. В. Освобождение Бессарабии и Северной Буковины // Международная жизнь.1991. № 8. С. 148−157.

Внешнеполитические взгляды партии кадетов в период Гражданской войны и их влияние на внешнюю политику белых правительств исследованы с привлечением значительного фактического материала в кандидатской диссертации В. А. Кустова, указывающего, как важнейшую причину поражения белого движения, преобладание «разъединительных тенденций, в очень пёстром по составу белом движении», разногласий по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики над стратегической задачей — борьбой с большевиками за воссоздание «Единой и Неделимой» России54. П. А. Голуб, на основе соответствующих высказываний антисоветских деятелей, утверждает, что интервенция создала условия для длительной гражданской войны55. Сходные взгляды на интервенцию и блокаду, как факторы, обусловившие затягивание Гражданской войны и способствовавшие распространению эпидемий и голода, выражает Ю. А. Поляков56. Соловьёв О. Ф. показывает, что целью союзной интервенции было «сохранение фронта и участие в войне хотя бы отдельных частей распадавшейся Российской империи"57.

Причины чехословацкого мятежа рассмотрены в статьях П. А. Голуба, полагающего, что Антанта подготовила и организовала выступление58- В. Юрченко, который, не снимая с Антанты ответственность за подготовку мятежа, важнейшей его причиной считает провокационную попытку Советского правительства разоружить корпус59, и В. Цветкова, возлагающего всю ответственность за мятеж на Советское правительство, принимавшее меры для разоружения корпуса и препятствовавшее его продвижению на восток, «под явным давлением со.

54 См: Кустов В. А. Конституционно-Демократическая Партия (Партия Народной Свободы): разработка и реализация внешнеполитической доктрины (1905;1920 гг.). Автореферат диссертации.канд.ист.наук.

55 См.: Голуб П. А. О книге «Красный террор в России. 1918;1923» и её авторе // Диалог. 1997. № 3. С. 70−85- его же. Величайшая из всех революций планеты. Наш ответ фальсификаторам Октябрьской революции // Диалог. 1997. № 10. С. 49−63.

56 См.: Поляков Ю. А. Бич истории. Гражданская война в контексте истории междоусобиц // Свободная мысль-XXI. 2001. № 1. С. 73−87.

57 Соловьёв О. Ф. Ноябрь 1917. Как Англия и Франция делили Россию // Международная жизнь. 1997. № 10. С. 95.

58 См.: Голуб П. А. Мятеж, который вверг Россию в Гражданскую войну. По документам противобольшеви-стского лагеря // Диалог. 1996. № 7. С. 60−66.

59 См.: Юрченко В. Мятеж, которого не было // Родина. 1994. № 1. С. 28−34. стороны. Германии"60. Ю. А. Поляков показывает чехословацкий корпус крупной интервенционистской силой61. Убедителен В. Юрченко, утверждающий: «.Нельзя именовать мятежом действия войск одной армии (корпус был составной частью французской армии) против другой. Корректнее было бы назвать происшедшее вооружёнными столкновениями, переросшими в боевые.

ГЛ действия". Взаимосвязь мотивов чехословаков, обусловивших выступление, с последующей пассивностью корпуса в Гражданской войне, не рассмотрена.

По отношениям интервентов и белого движения защищены докторская диссертация Ю. Д. Гражданова, кандидатская диссертация JL В. Табунщиковой. По мнению Табунщиковой, обоснованному соответствующими цитатами, «немцы использовали казаков, казаки в той же мере использовали немцев», практически, речь идёт о партнёрстве, но крах казачьего сепаратизма был вызван крахом германской интервенции63. Внешней политике белых правительств Юга России посвящена диссертация В. В. Субботина, в которой утверждается, что «ориентация на тот или другой военно-политический блок служила тактическим приёмом, средством для достижения. статуса субъектов международного права», как гарантии неприкосновенности и получения помощи. По мнению Субботина, «поставленная задача по восстановлению России как неделимого унитарного государства в. имперских границах, игнорирование причин её распада по национальным квартирам, явилось крупной ошибкой белого движения"64.

На протяжении многих десятилетий в советской историографии, прежде всего, обращалось внимание на «классовость позиций» тех или иных политических организаций, что вело к тенденциозному и предвзятому отражению их взглядоввзгляды вождей антибольшевизма использовались для обоснования.

60 См.: Цветков В. Мятеж. Чехословацкий корпус на полях Гражданской войны // Родина. 2001. № 6. С. 5561.

61 См.: Поляков Ю. А. Бич истории. С. 85.

62 Юрченко В. Мятеж, которого не было //Родина 1994. № 1. С. 34.

63 См.: Гражданов Ю. Д. Антибольшевистское движение и германская интервенция в период Гражданской войны. Волгоград, 1998; Табунщикова Л. В. Донские антисоветские казачьи структуры и Германия в 1918 и 1941;1945 гг. Автореферат диссертации.канд.ист.наук. Ростов-н.-Д., 2003. С. 29.

64 Субботин В. В. Внешняя политика антисоветских государственных образований на Юге России в 19 181 920 гг. Автореферат диссертации.канд.ист.наук. Ростов-н.-Д., 2001. С. 14, 24. политически определённых заранее выводов. В современной историографии также заметно определённое влияние политической конъюнктуры и личных пристрастий исследователей на содержание многих исследований.

Взгляды современной эмигрантской научной мысли на историю Гражданской войны представлены в статье эмигрантов Г. 3. Иоффе, Ю. Г. Фелынтин-ского, Г. И. Чернявского. В числе причин поражения антибольшевистских сил они, на основе взглядов белой эмиграции, указывают политические и духовные причины. Политические причины они излагают с точки зрения профессора Н. С. Тимашева: «Во время гражданской войны нужно было восстановить разорванную (общественную) ткань, но, конечно, не по-старому, а по какому-то новому образцу». Белое движение «было идеологически раздробленным и к разрешению задачи не подготовленным. Революционные взрывы приводят к стихийным распадам, а новые формы кристаллизации даются нелегко». Авторы задаются вопросом, почему «сумели красные из разорванной ткани» создать абсолютно новые «формы кристаллизации», а белые нет? Единственный ответ в этой концепции они находят в утверждении «.большевики одержали верх потому, что их политика, так или иначе, выражала интересы «широких народных масс». Но^с этим выводом они согласиться не могут: «Неужели интересы «масс» состояли в развале промышленных предприятий, сельскохозяйственной продразвёрстке, насильственных мобилизациях, чекистском терроре? .Это.свидетельствует: коренную причину победы одних. и поражения других. надо, по-видимому, искать не столько. в объективных, сколько в субъективных факторах». Субъективные факторы они определяют на основе воспоминаний первого Военного министра Временного правительства, главы «Союза 17 октября» А. И. Гучкова, писавшего в 1929 г. о верховном правителе Колчаке: «Порой казалось: «да тот ли это Колчак, которого я знал. Видимо, его «организм, и физиологически, и духовно, вконец износился, сгорбился. Разбитый, надломленный, потерявший самообладание, забрался он на ту высоту, на которой как раз и требовались. высокие качества.» По мнению авторов, «в окружении Колчака оказались в основном мелкие люди, а подчас и просто проходимцы.». При рассмотрении проблем интервенции, авторы утверждают, что большинство белых были антантофилами и рассматривали страны Антанты, как союзников в войне с большевиками. Кроме того, авторы утверждают, что «.если не считать восстания Чехословацкого корпуса весной 1918 г., масштабы этой интервенции были малы, и вряд ли она существенно повлияла на ход военных действий.», подчеркивая существенное значение «военно-экономической помощи». Причинами конфликтов между белыми и союзниками они указывают «тенденции реакционности в. бел ом движении», своекорыстие властей стран Антанты, в интересах которых было «ослабление России в ходе гражданской войны», «давление левого общественного мнения», подозревавшего белых в монархизме. Позиция стран Четверного союза определялась их стремлением избежать войны на два фронта и сохранить «завоевания» Брестского мира, не отказывая в помощи союзниками из антибольшевистского лагеря, которые могли бы участвовать в переделе власти, в случае падения большевистского режима65. Фелыитинскому принадлежит крупное исследование, опубликованное в России, посвящённое истории партии левых эсеров, в котором он обвиняет большевиков в сознательном провоцировании выступления левых эсеров, с целью последующего уничтожения этой популярной в кресть.

66 янстве партии .

Представителей «ближнего» зарубежья, прежде всего, волнует национальный аспект Гражданской войны. Основываясь на воспоминаниях главы правительства Грузии, социал-демократа Н. Н. Жордания, А. Ментешашвили и Р. Г. Суни в своих работах называют Добровольческую армию врагом Грузии, угрожав.

СП шим её независимости и территориальной целостности. Взгляды Регента Финляндии К. Маннергейма на необходимость свержения большевиков нашли.

65 См.: Фелыитинский Ю. Г., Иоффе Г. 3., Чернявский Г. И. Полковник П. Р. Бермонт-Авалов. Документы и воспоминания // Вопросы истории. 2003. № 1. С. 3−12.

66 Фелыитинский Ю.^{.Брестский} мир. М. 1992. 655 с.

67 См.: Ментешашвили А. Грузинская демократическая республика (1918;1921 гг.) и западные державы // Вопросы истории. 1996. № 9. С. 129−134- Суни Р. Г. Социал-демократы у власти: Меньшевистская Грузия и русская Гражданская война // Гражданская война в России. Перекрёсток мнений. М., 1994. С. 237−239. отражение в статьях X. Вайну и Я. Вирмавирта, которые связывают отказ Финляндии от широкомасштабного участия в Гражданской войне в России с непримиримой позицией белых по вопросу признания её независимости68.

Крупный вклад в изучение истории Гражданской войны в России внёс американский историк Р. Пайпс. Считая, по соотношению наличных сил, выступление левых эсеров опасным для большевиков, он объясняет нерешительность левоэсеровских лидеров «отвращением к власти». Исследуя причины чехословацкого мятежа, он не находит доказательств германского влияния на большевиков по вопросу разоружения. Действия большевиков он объясняет пренебрежением к «соотношению сил», «обычно не свойственным» для них. Но чем оно было вызвано, объяснить не может. Он указывает на невыгодность мятежа для Франции, рассчитывавшей на помощь корпуса на Западном фронте.69.

Позиция германской историографии представлена взглядами профессора Э. Нольте. Исследуя меньшевизм, он полагал, что среди причин, препятствовавших «решительному шагу перехода на сторону белых» Дана, Либера, Мартова, Николаевского было, что «белые армии весьма не-редко устраивали еврейские погромы"70. Правое крыло меньшевизма он представляет на основе взглядов одного из правых лидеров меньшевиков, члена СВР П. Б. Аксельрода, называвшего большевистскую диктатуру «азиатчиной», «диктатурой над пролетариатом и крестьянством» группы, «восстанавливающей варварство, жесто.

71 кость и бесчеловечность давно минувших времён". У белых, по его мнению, не было конкретной программы, прежде всего, в земельном вопросе, которая подменялась идеологией непредрешения будущего России, определяемой им цитатой из Врангеля: «Мы стремимся теперь прийти к минимуму порядка, при котором народ будет в состоянии, свободно собраться и свободно выразить.

68 Сиг. Вайну X. Многоликий Маннергейм // Новая и новейшая история. 1997. № 5. С. 147−167- Вирмавирта Я Карл Густав Эмиль фон Маннергейм // Вопросы истории. 1994. № 1. С. 56−74.

69 См.: Пайпс. Р. Русская революция. M., 1994. С. 303, 306−310- Пайпс. Р. Россия при большевиках. M. «Рос-спэн». 1997. 670 с.

70 См.: Nolle Е. Der europeische. Burgerkrig 1917;1945. Nationalsozializmus und Bolschewismus. Frankfurt-am-Mein, 1989. P. 616. Перевод Лоскутова A. H.

71 См.: Там же. С. 108. свои желания". Нольте считает, что чехословацкий мятеж спровоцировали как приказ Троцкого «о разоружении», так и «враждебная деятельность союзников» против большевиков .

Взгляды правого крыла французских историков на большевизм и гражданскую войну в России, через позиции вождей различных российских антибольшевистских организаций, нашли отражение в «Чёрной книге коммунизма"74.

Анализ изученной нами литературы свидетельствует, что, при всей масштабности и разносторонности предыдущих исследований, в которых многие причины поражения антибольшевистских сил были обозначены с привлечением антисоветских источников, комплексного, обобщающего исследования взглядов вождей различных антибольшевистских организаций на важнейшие причины и предпосылки их поражения до сих пор не проведено. Особенно подробно в предшествующих трудах исследованы социально-экономические и военные предпосылки поражения антибольшевизма, а также роль руководства партии большевиков в победе Советской власти. Выше указанное: определяет особое внимание, которое уделено в диссертации внутрисистемным политическим факторам, предопределившим военное поражение и политический провал антибольшевистских сил, отражённым во взглядах их лидеров.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение взглядов лидеров антибольшевизма на важнейшие внутренние и внешние внутрисистемные причины и предпосылки политического и военного характера, предопределившие поражение антибольшевистских сил в России в Гражданской войне. Для достижения вышеизложенной цели ставились следующие конкретные исследовательские задачи:

1. Изучить восприятие Гражданской войны ее участниками со стороны антибольшевистских сил и на этой основе определить основные внутренние причины, предопределившие, с их точки зрения^ поражение в борьбе с красными;

72 Цит. по: Там же. С. 561.

73 Там же. С. 63.

74 См.: БартошекК., ВертН., Курту, а С., Марголен Ж.-Jl., Панне Ж.-JI., Панковский А., Чёрная книга коммунизма: Преступления Террор. Репрессии. M., 2001. 768 с.

2. Определить специфику в толковании представителями антибольшевистских сил внутренних причин своего поражения в Гражданской войне в зависимости от их политико-идеологических пристрастий, партийных предпочтений, личных мотивов и амбиций;

3. Проанализировать оценки противниками большевиков идейных противоречий между различными течениями в своем лагере и определить их воздействие на ход и итоги Гражданской войны;

4. Детально проанализировать такие малоисследованные аспекты проблемы, как неприятие деятелями белого движения сепаратизма национальных движений и его влияние на координацию действий противников большевиков;

5. Рассмотреть суждения руководителей белого движения о противоречивой роли казачества в противоборстве с большевиками;

6. Показать неоднозначность оценок и эволюцию восприятия деятелями антибольшевизма иностранной вовлечённости в Гражданскую войну.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составили общенаучные и специально-исторические методы исследования. Основные общенаучные принципы исследования: историзм, изучение проблемы во взаимосвязи с её генезисом и дальнейшим развитиемпризнание вариативности исторического процессанаучность, приоритет фактов, отражённых в документах. Построение работы на этих принципах предполагает незаинтересованность автора в получении выводов определённой направленности, всестороннее и полное изучение выбранного объекта, в пределах, определяемых характером источниковой базы исследования. В диссертации применялся диалектический и логический подход к исторической действительности, учитывающий единство антибольшевистской оппозиции в неприятии большевизма, при одновременном расколе её на несколько взаимно-враждебных лагерей. Конкретной реализацией принципа историзма стало применение специально-научных методов: историко-сопоставительного метода, состоящего в рассмотрении, на субъективных источниках, объективных исторических процессов, происходивших в определённое время в определённом месте, имеющем целью раскрытие внутренних связей и последовательности данных процессов, проблемно-хронологического метода в сочетании с синхронным, т. е. рассмотрение конкретных, происходящих в определённый период времени, событий во взаимосвязи, и метода текстологического анализа.

Важнейшим элементом научного аппарата данной диссертации является определение используемого в ней понятия: антибольшевизм. Но раскрытие этого термина, ввиду сложности и многогранности обозначаемого им явления, возможно только через рассмотрение предмета, антиподом которого он является, т. е. большевизма и коммунизма. Под коммунизмом понимается общее название политических концепций, имеющих в своей основе отрицание частной собственности и предполагающих устройство общества на основе принципов коллективизма, социальной справедливости и социального равенства, включая марксизм и его радикальное течение — большевизм. Марксизм — философское и социально-экономическое учение, основоположниками и ведущими теоретиками которого были К. Маркс и Ф. Энгельс. Стержнем марксистской концепции выступает учение о классовой борьбе, ориентация на преимущественно насильственную реализацию классовых целей. Раскрывая содержание и формы классовой борьбы пролетариата, Маркс и Энгельс определили её основную цель: установление диктатуры пролетариата, являющейся антиподом диктатуры эксплуататорских классов и приводящей к построению коммунизма — бесклассового общества. В начале XX в. в марксизме обособились умеренное социал-демократическое и леворадикальное коммунистическое течения. Ярчайшим представителем радикального марксизма явился русский большевизм. .Большевизм — идейно-политическое течение, оформившееся в 1903 г. в результате борьбы сторонников В. И. Ленина с меньшевиками на II съезде Российской Социал-демократической Рабочей Партии, создавших самостоятельную фракцию, а позднее, партию, взявшую в октябре 1917 г. власть в России и принявшую в марте 1918 наименование: Российская Коммунистическая Партия (болыиевиков)**. Радикализм большевиков, считавших себя наиболее последовательными марксистами, проистекал из их представлений о предпочтительности революции перед реформами и убеждения в том, что в России начала XX в., в силу непримиримости противоречий между капитализмом и остатками крепостничества, а также политической слабости буржуазии, нет иных возможностей проведения глубоких преобразований, назревших, по их мнению. Большевизм опирался на преувеличение степени проникновения капитализма в русскую деревню и зрелости мировой капиталистической системы.

Следовательно, антикоммунизм может рассматриваться, как идеология, психология и политика, направленные против коммунизма во всех его проявлениях. Идеология, враждебная власти большевиков, в советской историографии определялись термином «антисоветизм». Под антисоветизмом понимается идеология, психология и политика, направленные против существовавшего в бывшем СССР общественно-политического строя. Однако, в первый период существования большевистской власти, враждебность или оппозиционность диктатуре партии большевиков или недовольство её проявлениями не всегда совпадало с враждебностью Советской власти, как политическому механизму. Этим обуславливается необходимость введения термина «антиболъшевизм», обозначающего идеологию, психологию и политику, направленные против существования диктатуры партии большевиков в России.

Советская историография рассматривала гражданскую войну, как «наиболее острую форму классовой борьбы, когда противоречия антагонистических классов переходят в вооружённую борьбу одного класса против другого». Но данное определение не раскрывает всей сущности гражданской войны. В связи с этим, в диссертации под гражданской войной понимается организованная вооружённая борьба за государственную власть между социальными группами (классы, сословия, народы) внутри страны. Под интервенцией — насильственное вмешательство нескольких государств во внутренние дела другого государства, направленное против его политической независимости, осуществляемое как путём агрессии, так и экономическими, дипломатическими методами75.

Источниковая база. При формировании источниковой базы исследования автор исходил из того, что основная масса материалов опубликована, и задача состоит не в выявлении новых источников, а в целостном изучении всего комплекса материалов на основе системного подхода. Вся источниковая база исследования может быть разделена на несколько групп, различных по своему происхождению и способу подачи информации:

1. Документы партий и различных общественных организацийофициальные документы различных антисоветских органов власти.

2. Выступления лидеров антибольшевистских движений: речи, доклады.

3. Воспоминания видных участников событий.

4. Показания, данные в советских правоохранительных органах.

5. Дневники крупных деятелей антибольшевистского лагеря.

6. Эпистолярный жанр: личные и «открытые письма».

К первой группе источников следует отнести опубликованные документы, принадлежащие антибольшевистским правительствам и общественным организациям, созданные в период Гражданской войны. Это декларации генералов М. В. Алексеева и JI. Г. Корнилова, адмирала А. В. Колчака, Особого совещания при генерале А. И. Деникине, и руководства махновской армии, а также резолюции и воззвания различных политических партий: ПСР, ПЛСР, ТНСП, различных организаций меньшевиков и др. Их издание началось ещё в 20-х гг., возобновилось в начале 90-х и продолжается до наших дней. Нормативные акты органов власти и высших партийных органов обычно наименее эмоциональны по сравнению с другими типами источников. Однако они могли не в полной мере отражать взгляды их авторов, т. к. предназначались, прежде всего, для привлечения внутренних и внешних союзников. Открытые обращения партий.

75 См.: Политология. Словарь-справочник. M., 2001. С. 328. использовались для прямого воздействия на массы, иногда для проявления лояльности Советской власти, что не могло не отразиться на их объективности.

Важную группу источников составляют показания различных враждебных большевикам деятелей (В. И. Игнатьев, А. В. Колчак, С. П. Мельгунов, М. А. Спиридонова) советским правоохранительным органам, данные в период Гражданской войны. При работе с этой группой источников следует учитывать, что они создавались под угрозой для жизни авторов. Эти материалы впервые были опубликованы в середине 20-х, переиздание их произошло в конце 80-начале 90-х гг. XX в.

Важнейшую группу источников составляют документы личного характерадневники, письма, мемуары. Это один из интереснейших типов источников. Но для источников личного происхождения характерны субъективизм, тенденция по перекладыванию ответственности за поражение на союзников по борьбе и на действия враждебных группировок, не всегда оправданная. Все описываемые события и процессы авторы рассматривают сквозь призму личного восприятия. Используемые публичные выступления, письма и дневники отражают взгляды своих авторов на текущие события, в процессе их развития, они более эмоциональнымемуары отражают взгляды на события спустя некоторое время, т. к. писались авторами на протяжении весьма значительных отрезков времени, они более подвержены субъективизму и сознательному искажению фактов. Мемуары, выступления, «открытые письма» предназначались для общественности, что не могло не отразиться на содержании, а дневники, предназначенные для личных нужд, отражают собственную позицию авторов, их колебания и сомнения. Целый ряд воспоминаний, писем и т. п. был написан в советских тюрьмах или в период проживания авторов на территории СССР, что не могло не отразиться на их содержании. При использовании данных источников необходимо учитывать личности их авторов, их политические взгляды, время, место и цели написания документов. Основная масса публикаций данных источников пришлась на 20-е г., отдельные публикации появлялись в 60-е, всплеск публикаций личных источников приходится на 90-е г. XX в.

Особое внимание в диссертации уделяется мемуарной литературе лидеров различных течений антибольшевизма. Их воспоминания подробно освещают закулисную жизнь данных движений, вскрывают внутренние и внешние конi фликты и разногласия, борьбу движений, взаимоотношения с главными политическими оппонентами возглавляемых ими сил. Свои воспоминания оставили вожди белого движения П. Н. Врангель, А. И. Деникин, П. Н. Краснов, лидеры различных партий: Н. Е. Марков, П. Н. Милюков, В. М. Чернов и др.

В работе используются публицистические работы видных представителей антибольшевизма (Н. Д. Авксентьева, П. А. Кропоткина, Ю. О. Мартова, П. Б. Струве), созданные в период Гражданской войны, позволяющие на фоне реальных событий ощутить пульс времени, почувствовать накал борьбы в стране.

В работе представлены источники, публиковавшиеся целиком или частично в различные периоды российской истории. По способу публикации, используемые в работе источники могут быть разделены на 3 группы: мемуарысборники источниковпубликации в периодической печати.

Таким образом, изученный нами комплекс источников содержит весьма разнообразный материал по интересующей нас проблематике и даёт возможность решить поставленные нами задачи.

Научная новизна исследования определяется уже самой постановкой проблемы. Представленная диссертационная работа является первой в отечественной историографии попыткой детального рассмотрения суждений деятелей антибольшевистских сил о политико-военных причинах своего поражения в Гражданской войне. В диссертации обращается особое внимание на подробный анализ, до этого специально не предпринимавшийся в литературе, оценок лидеров, идеологов и видных представителей Белого движения и других противников большевиков внутренних обстоятельств и факторов, предопределивших их крах в противоборстве с красными.

Многие аспекты темы, представленные в диссертации, являются первым опытом их научной разработки. К ним следует отнести сюжеты, касающиеся изучения понимания руководителями антибольшевистских сил своих просчетов в выстраивании отношений с потенциальными союзниками: властями национальных новообразований и казачеством. Впервые в диссертации рассмотрены взгляды лидеров антибольшевизма на природу конфликтов и разногласий в рядах противников красных. Автор диссертации с новых позиций, с привлечением ранее неиспользовавшихся документальных источников, проанализировал восприятие представителями антибольшевистских сил иностранного вмешательства в Гражданскую войну.

Практическая значимость. Практическая значимость определяется постановкой исследовательской проблемы. Содержащийся в диссертации фактический материал и научные выводы могут быть использованы:

— при подготовке обобщающих трудов по Отечественной истории- -в разработке учебных курсов в разделе Гражданская война в России. Они также представляют интерес для исследований в области исторической политологии, ибо в работе в качестве конкретно-исторического исследуются политические процессы (тактика борьбы за власть в условиях Гражданской войны) и политические явления (борьба, в интерпретации её участников).

Заключение

.

Антибольшевистское движение в России весь период Гражданской войны было расколото на множество течений по идеологическому и социальному признакам. Объединённые неприятием диктатуры большевиков и проводимого ими социального эксперимента, они оказались неспособны к сотрудничеству, прямо или косвенно противодействуя друг другу. Руководители многих движений (М. В. Алексеев, П. А. Аршинов, П. Н. Врангель, А. Ф. Керенский, JI. Г. Корнилов, П. Н. Краснов, П. Н. Милюков, В. М. Пуришкевич) осознавали, что в одиночку руководимые ими силы не способны справиться с основной задачей их борьбы: свержением большевиков. Звучали призывы к единству действий, создавались организации (СОД, СВР, СЗРС, Правый, Национальный и Тактический центры), включавшие представителей различных политических сил, по персональному признаку, но фактически создать мощную монолитную коалицию не удалось. Более того, по важнейшим внутренним и внешнеполитическим вопросам раскололись не только СВР и Правый центр, но и КДП, ПСР, РСДРП /и/. Возникли и развивались конфликты белого движения с казачеством и национальными окраинами. В борьбе истощались силы антибольшевизма. I.

Национальные и сепаратистские движения, развившиеся на окраинах России после большевистского переворота, и складывавшиеся там же белые армии изначально имели антагонистические цели, что весьма затрудняло их сотрудничество. Отсутствие взаимодействия между белым движением и сторонниками независимости окраин стало одной из важнейших причин военного поражения антибольшевизма. Это осознавало белое командование в лице П. Р. Бермонда, А. П. Будберга, А. И. Деникина, А. В. Колчака, и признавали вожди национальных движений и казачества: Ю. ПилсудскийП. Н. Краснов, Д. Е. Скобцов. Командование белых армий, колеблясь между идеологическим лозунгом восстановления «России Великой Единой и Неделимой», которого чётко придерживались П. Р. Вермонт, А. И. Деникин, А. В. Колчак, В. Н. Пепеляев, и прагматической необходимостью помощи со стороны национальных и казачьих окраин, на которую указывали М. В. Алексеев, С. Добровольский, П. Н. Краснов, JL Г. Корнилов, Д. Е. Скобцов, Б. А. Энгельгардт, Н. Н. Юденич, оказалось не способно окончательно привлечь окраины на свою сторону. Оно не верило в действенную помощь окраин, неприязненно относясь к попыткам отторжения от России стратегических районов, а если и решалось на удовлетворение их требований, то делало это под нажимом извне. Провал попытки вождей белого движения (Вермонта, Деникина, Колчака) добиться союза с Польшей, основанного на признании её полной независимости, из-за непомерных, по их мнению, территориальных претензий с её стороны, вероятно, ещё более уменьшил их желание идти на уступки националистам. Не смог удержаться у власти, оказавшийся между сепаратистами и белыми великодержавниками, умеренный кубанский атаман Филимонов, высказывавшийся за автономию Кубани. Националисты и значительная часть казачества видели важнейшей целью своей борьбы государственное обособление, опасаясь угрозы ликвидации своих государственных образований со стороны носителей идеи возрождения России, как унитарного государства, считая, что поднятие этого лозунга в период Гражданской войны лишь увеличивает число врагов белого движения. Провалились попытки компромисса с Эстонией, Финляндией, Грузией, Литвой. Политические, социальные противоречия, личные конфликты и предубеждения вождей усложняли взаимоотношения белого и национально-сепаратистских движений. Всё это делало конфликты между ними неизбежными, толкая национальные окраины на достижение соглашения с большевиками, готовыми к их признанию и территориальным уступкам, разлагая казачество, лишая его ясных целей борьбы, толкая руководство этих движений к поиску готовых их признать и поддержать внешних союзников. По свидетельству А. И. Деникина, А. А. фон Лампе, Д. Е. Скобцова, А. Б. Энгельгардта конфликты в национальной политике усугублялись идеологическим противостоянием между демократами и консерваторами. Из-за политических противоречий, по свидетельству Аршинова, оказалось расколото на демократическое и анархистское украинское крестьянское движение. Кроме того, националистические режимы, как это ясно показывают Деникин, А. Вольдемаре, материалы Секретного доклада по Гражданской войне в Прибалтике, оказались неспособны к мирному сосуществованию между собой. Это всё стало гибельным для независимых Армении, Грузии, Азербайджана, Украины и всего белого движения. Революционная ситуация и Гражданская война придали массовость, жестокость и распространённость еврейским погромам, в которых участвовали солдаты многих армий охваченной Гражданской войной России, по свидетельствам П. А. Аршинова, П. Н. Врангеля, Н. В. Герасименко, А. И. Деникина, А. А. фон Лампе, с этой проблемой столкнулись Вооружённые силы Юга России, Повстанческая армия Н. И. Махно, армия Украинской Директории, части Красной Армии на Украине. Особенно негативные последствия имели они для ВСЮР, разлагая бойцов и отталкивая от армии зажиточное еврейство, становившееся первой жертвой грабителей. Деникин и Врангель боролись с погромными настроениями, но честно признают, что сил не хватило. Лампе, отрицая антиеврейскую направленность погромов, признаёт их социальный, антикрестьянский характер.

Казачий сепаратизм имел явно выраженный сословный характер. Даже атаман Краснов свидетельствует, как трудно было привлечь на сторону казачества крестьянство. Но и белое движение, по признанию его виднейших представителей: Будберга, Деникина, Милюкова и др., было отмечено «печатью классового отбора», отражало интересы имущих классов. Краснов и Скобцов указывают, что консерватизм вождей белого движения был чужд массам. Но сам Краснов признаёт наличие у себя монархических убеждений, т. е. конфликт между движениями возглавляемыми Деникиным и Красновым, был не политический.

То, что, в отличие от идеологии национально-государственного обособления, казачий сепаратизм носил внешний, порождённый революционным кризисом характер, показывают изменения места сепаратизма в идеологии казачьей элиты на разных этапах Гражданской войны. Если первоначально, правящая элита казачества рассматривала сепаратизм, как защитную меру от большевиков, при сочувствии большевикам со стороны масс, то, по мере расширения Гражданской войны, и втягивания в неё казачества, атаманы Калмыков, Краснов, Семёнов активно пользовались казачьим сепаратизмом во внутренней и внешней политике. На позицию П. Н. Краснова и Г. М. Семёнова заметное влияние оказывала их личная неприязнь с правителями белой России Деникиным и Колчаком. Перед большевистским террором померкли сепаратистские устремления, казачество влилось в общее с добровольцами антибольшевистское движение, чему также способствовала отставка атамана Краснова. На Кубани сепаратизм никогда не был господствующим политическим течением, но его высокая политическая активность вызывала неприязнь вождей белого движения, подрывая позиции умеренного атамана Филимонова. Наименее ярко казачий сепаратизм проявлялся у терского казачества, которое весь период Гражданской войны находилось в состоянии конфликта с народами Северного Кавказа. Как предупреждал вождей белого движения ещё в начале 1918 г. атаман Каледин и свидетельствуют Будберг, Врангель, Деникин, усталость от войны и военные неудачи способствовали всплеску казачьего сепаратизма в конце 1919;начале 1920 гг., что привело к развалу белых фронтов. Попытка Врангеля объединить добровольчество и казачество на основах равной для всех казачьих войск европейской части юга России административной автономии, активно поддержанная, напуганной картиной предыдущего развала фронта, казачьей элитой, пришлась на период спада, полного истощения сил казачьего движения, поднять его вновь на борьбу не удалось.

Белое движение, политически однородное, страдало отсутствием фактического взаимодействия между частями, объяснявшимся, как проявлениями тщеславия их командующих, которые проскальзывают в мемуарах Деникина, Врангеля, в материалах посвящённых взаимоотношениям Бермонда и Юденича, так и различным пониманием путей достижения стратегической цели (взятия Москвы и Петрограда и др.), о которых чётко говорят Деникин, Врангель, Лукомский, Лампе, Краснов, Вольский, Будберг, Вермонт, окружение Юденича.

Непомерное растяжение фронтов белых армий, не приведя к реальному соединению сил, по признанию их вождей, распыляло ограниченные ресурсы, как это признают Будберг, Врангель, Деникин, Добровольский. Противоречия по стратегическим вопросам привели к резкому конфликту между генералами Деникиным и Врангелем, ещё более ослабившему ВСЮР в наиболее тяжёлый период. Конфликты внутри руководства ВСЮР, ставшие известными в Сибири, создали впечатление политической нестабильности ВСЮР, повлияв на нежелание Колчака действовать на соединение с Деникиным. Попытки Деникина объяснить растягивание белых фронтов стратегической необходимостью не вполне убедительны, ввиду того, что сам Деникин признаёт провал попытки союза с Польшей и нехватку сил для удержания огромных пространств, а Добровольский указывает на нехватку даже продовольствия, необходимого для обеспечения нужд населения белой Северной области.

Важнейшие политические противоречия между различными частями антибольшевизма сложились ещё до Гражданской войны, захват власти большевиками не только не ослабил их, как надеялись некоторые общественные деятели (8 Совет ПСР, Керенский, Краснов, Пуришкевич), а напротив обострил до предела. Кроме того, известное влияние на рост противоречий оказывала явная и скрытая борьба между лидерами отдельных организаций за более высокое место в руководстве коалиций.

Вожди политической оппозиции: левые эсеры Спиридонова, Штейнберг, меньшевики Авилов Б. В., Дан Ф. И., Дейч JI. Г., Линдов Г. Д., Мартов Ю. О., анархисты А. Ю. Ге, П. А. Кропоткин, и примкнувшие к ним зимой 1919 эсеры, во главе с В. К. Вольским, выступая против вооружённых методов борьбы с большевиками, опасаясь победы правых сил и контрреволюционного террора, самим отказом от вооружённых методов борьбы, самоизолировались от остальных антибольшевистских течений, считавших этот метод свержения узурпаторской власти допустимым и необходимым. Но они оказались неспособны к соглашению даже между собой. Эсеры-максималисты не поддержали выступление левых эсеров 6 июля 1918 г.- лидеры меньшевиков-интернационалистов, считая возможным взаимодействие с лидерами РСДРП/о/ в политической борьбе за демократию, пошли на создание своей партии, которая, в свою очередь, оказалась крайне непрочной. Коалиция ПЛСР и ССРм возникла слишком поздно, когда позиции РКП/б/ уже максимально упрочились. Промежуточное положение между большевиками и сторонниками вооружённой борьбы обрекало организации на распад, как это уже в середине 1917 отмечал Мартов. Нередко, сторонники и противники вооружённой борьбы входили в одни и те же партии. При рассмотрении причин краха групп, лояльных большевикам, нельзя недооценивать роль политического преследования и отсутствия возможности для пропаганды взглядов в массах, на которые указывали социал-демократы Ю. О. Мартов, С. Ю. Семковский, анархист П. А. Кропоткин, левые эсеры М. А. Спиридонова, И. 3. Штейнберг, максималист Г. А. Нестроев.

Леворадикальные группы сознательно отказывались от соглашения с умеренными, что наиболее ярко проявилось в позиции ЦК ПЛСР, рассматривая их борьбу как ступеньку на пути к торжеству реакции. Сами левые радикалы были расколоты по отношению к большевикам, на лояльные и враждебные группы. Усиление Гражданской войны вызывало радикализацию левых организаций, их ждали либо вхождение в РКП (б), либо распад, в условиях политических преследований. Организации, вставшие подобно Организации Анархистов Подполья на путь террора, были обречены на неизбежное физическое уничтожение.

Умеренно-социалистические организации оказались разобщены: эсеры-комучевцы во главе с В. К. Вольским и В. М. Черновым выступали за восстановление разогнанного Учредительного собрания, другие, под руководством Н. Д. Авксентьева и В. М. Зензинова, в блоке с кадетами, выступали за коалиционную диктатуру. По свидетельствам Вольского и Чернова, эсеры видели, что важнейшей социальной опорой их борьбы становилось обиженное революцией и ненавидящее социалистов, как виновников краха армии и прихода к власти большевиков, офицерство, но надеялись, что профессиональная армия выступит лишь катализатором широкого антибольшевистского крестьянского движения, на которое они рассчитывали опереться. Абсолютно не ясно на чём основывалась надежда комучевцев поднять крестьян, приведя на территории, охваченные крестьянскими восстаниями, офицерские отряды, и почему вожди эсеров не попытались непосредственно возглавить и организовать крестьянское антибольшевистское движение, разраставшееся летом 1918 г.

Наиболее влиятельные правые силы поддерживали на период Гражданской войны военную диктатуру. По свидетельству Милюкова, кадеты раскололись на сторонников директории и военной диктатуры, на местах открыто поддержав военных, войдя в правительства при них (Н. И. Астров, В. Н. Пепеляев, П. Б. Струве). Офицерство не верило в идею левых о привлечении к борьбе восставших крестьянских масс, считая их слишком революционными. Но малочисленная профессиональная армия не могла противостоять Красной Армии.

По свидетельствам представителей белого движения: А. П. Будберга, А. И. Деникина, П. Н. Краснова и представителей крестьянского движения: П. А. Аршинова, Н. В. Вороновича, союз белого и организованного крестьянского движения был невозможен, из-за идеологической несовместимости и социального антагонизма этих движений.

Отстранённые от власти эсеры, под ударами белого террора, раскололись на сторонников вооружённой борьбы на два фронта, против большевиков и правой реакции (Авксентьев), что, при ограниченности сил, осуществить было не возможно, и сторонников вооружённой борьбы только с правыми, при ведении с большевиками политической борьбы (Вольский).

Директория не смогла объединить силы. Чернова называл её поражением демократии. Но, не смотря на критику, эсеры заявляли о её поддержке. Но, по свидетельствам Милюкова и Колчака, правые кадеты и офицерство рассматривали её как продолжение ненавистной эсеровской политики, подготовив военный переворот. Хотя большинство антисоветских организаций видело освобождённую от большевиков Россию демократической страной, пути и методы достижения этой цели раскололи движение, сделав его части непримиримыми врагами. Г. К. Гинс, А. И. Деникин, С. Добровольский, П. Н. Краснов, А. А. фон Лампе обвиняли эсеров в заговорах против военных диктаторов и в сговоре с большевиками. 9 Совет ПСР, по предложению Вольского объявил о переходе к исключительно политическим методам борьбы с большевиками, ведя с белыми войну. Конфликты между различными антибольшевистскими силами сталкивали их в междоусобной борьбе, под угрозой большевизма, что делало разгром неизбежным. Полностью отказались от вооружённых методов борьбы с большевиками анархист Гроссман и украинский социал-демократ Винниченко.

Ультраправые группировки смотрели на военную контрреволюцию, как на промежуточный этап на пути к монархии. Как видно из высказываний Н. И. Астрова, А. В. Колчака, Н. Е. Маркова, А. Б. Энгельгардта, союз между крайне-правыми и умеренными рассматривался с обеих сторон, как вынужденный.

Сам факт интервенции, по свидетельствам С. А. Котляревского, А. А. Мануйлова, П. Н. Милюкова, привёл к резкому размежеванию сторонников и противников иностранного вмешательства в Гражданскую войну. Интервенция двух воюющих блоков расколола внутрироссийские антибольшевистские силы на два непримиримых лагеря: антантафилов и германофилов. Решительно выступали против интервенции вожди левых эсеров, социал-демократов интернационалистов, анархистов. На Германию ориентировались Бермонд, Краснов, Милюков. Позицию лавирования между Центральными державами и Антантой отстаивали А. И. Гучков и Н. В. Устрялов.

Центральные державы действовали по праву силы, как один из участников Мировой войны. Вожди различных антибольшевистских сил сотрудничали с оккупантами, надеясь на их помощь в свержении большевиков. По свидетельствам вождей антибольшевизма: Деникина, Керенского, Котляревского, интервенция Центральных держав была направлена на максимальное ослабление России. Противоречия национальных интересов сотрудничавших с оккупантами сил и интересов оккупантов создавали почву для серьёзных конфликтов.

Насилие над населением оккупированных территорий привело к возникновению вооружённого сопротивления. По свидетельствам Краснова и авторов докладов по Прибалтике, поражение Центральных держав в I Мировой войне повлекло резкое ослабление их влияния на оккупированных территориях. Однако, сохранявшаяся англо-германская конкуренция создавала серьезные проблемы для русского белого движения в Прибалтике.

По свидетельствам Н. Д. Авксентьева, А. П. Будберга, М. В. Вишняка, П. Н. Краснова, А. Ф. Керенского, С. А. Котляревского, А. А. Пинкуса, Р. Ф. Унгерна, В. М. Чернова, различные антибольшевистские силы ждали и призывали интервентов, надеясь на их существенную помощь в борьбе с большевиками. Некоторые из них позднее пытались доказать, что не желали прямого вмешательства держав Антанты во внутрироссийскую внешнюю политику. Но Авксентьев, Будберг, Пинкус, показывают очевидную неизбежность такого вмешательства. Кроме того, из их высказываний не ясно, на чём была основана уверенность в желании Антанты вмешиваться в Гражданскую войну в России.

Державы Антанты вели борьбу на уничтожение Советской власти, введя на Север, Юг и Восток России свои войска и подпитывая оружием белые армии. Интервенция сопровождалась жесточайшей экономической блокадой. Позднее, Керенский характеризовал эту блокаду, как одну из важнейших причин военно-коммунистических перегибов. Вождям крупных антибольшевистских движений (П. В. Вологодский, А. И. Деникин, Б. А. Энгельгардт) было ясно, что все союзники корыстны, а Румыния и Япония, по свидетельствам Вологодского, Деникина, Колчака, имели чисто захватнические цели. Колчак пытался в меру возможностей противостоять этой экспансии, но он слишком зависел от внешней помощи. А. П. Будберг, А. И. Деникин, А. В. Колчак, А. С. Лукомский, пришли к выводу, что интервенты не желают восстановления старой России, поддерживая националистические режимы на окраинах России, стремясь установить над ними контроль. Видные вожди СЗРС Б. В. Савинков, А. А. Дикгоф-Деренталь, энес И. В. Игнатьев утверждают, что антантовские дипломаты втянули «Союз» в антибольшевистское восстание в июле 1918 г., но помощи восставшим не оказали. Краснов пришёл к выводу, что союзнические армии были измучены Мировой войной. По мнению Игнатьева, союзники, первоначально, видели в правых организациях силу способную создать мощную боеспособную армию и потому поддерживали военные перевороты, но не видя народной поддержки Белого движения они не оказали ему существенной помощи. Различные антибольшевистские круги, ранее ждавшие союзников, как своих спасителей от большевиков, были разочарованы. Но только генералу Лампе хватило мужества признать, что страны Антанты «ничего реального России. не обещали.». Зависимость от союзнической помощи оказалась слишком велика, чтобы открыто выражать своё недовольство в период борьбы. Порвав с белым движением, летом 1919 против интервенции выступил 9 Совет ПСР.

В Антанте, с окончанием мировой войны, очевидно, усилилась конкуренция между Англией и Францией, США и Японией. Об этом говорят Вологодский, Врангель, Гинс, Деникин. Отвергли интервенцию, как метод борьбы с большевиками в будущем, Л. Г. Дейч, П. А. Кропоткин, А. С. Лукомский, А. Н. Потре-сов, Б. В. Савинкова.

Раздираемый внутренними противоречиями, охваченный борьбой, антибольшевизм в России не стал сплочённой единой силой, способной противостоять носителям идеи радикального социального эксперимента и политическим экстремистам. Чрезмерно рассчитывая на помощь извне, многие его части не желали сотрудничать со своими политическими соратниками по борьбе за демократическую Россию. Неспособность к тактическому компромиссу, личные амбиции и предубеждения вождей противников большевизма обеспечили прочную долговременную победу большевиков на почти всей территории России. Вожди антибольшевизма, если и осознавали необходимость коалиции, то очень мало сделали для реального сближения.

Радикальное, сплочённое политическое движение, в условиях кризиса государства и общества, является серьёзной угрозой для демократии, недооценка которой может стать причиной её краха.

Борьба против политического экстремизма, в условиях глубокого политического и социально-экономического кризиса, невозможна без реального объединения всех сторонников демократии, что, однако, не требует полного организационного слияния и унификации антиэкстримистских сил. Левые социалистические организации всегда будут склонны к компромиссу с правящими левыми. Столь же непримиримыми противниками умеренно-демократических сил являются правые экстремисты. Привлечение крайних радикалов к демократическому движению не возможно.

Националистические силы, в условиях политической нестабильности внутри многонациональных государств, всегда будут склонны к компромиссу с силами, которые будут наиболее готовы к территориальным уступкам им, и к борьбе с патриотическим, великодержавным движением, даже при угрозе для национального государства со стороны общего врага. Соглашение между национальным и патриотическим течениями возможно на платформе федерализма. Острые межнациональные конфликты являются прямой и непосредственной угрозой демократическому развитию и самому существованию страны.

Прямое внешнее вмешательство во внутриполитические процессы способно лишь обострить и затянуть внутреннее противостояние, разорвать и разрушить политически и экономически страну, обострить до предела межнациональные отношения, толкнуть внутренние силы на преждевременные, социально не подготовленные действия, обречённые на крах. В этих условиях апеллирование к внешним силам при разрешении внутренних противоречий не может быть практически оправдано.

Исследование места и роли военно-политических конфликтов в лагере противников большевизма в поражении антибольшевизма позволяет выработать позитивные модели политического взаимодействия различных социальных сил.