Философско-культорологический анализ идейного наследия Ф. Ф. Куклярского

Актуальность темы

исследования.

Цивилизационный кризис, который переживает человечество в наши дни, в своём самом пессимистическом сценарии ставит проект homo sapiens на грань исчезновения. Итогом разрешения нависшего, словно дамоклов меч, антропологического кризиса может стать превращение человеческой цивилизации в мёртвые артефакты некогда богатой духовной и материальной культуры. Перед философией как областью самосознания культуры поставлены глобальные проблемы человечества, адекватное обращение к которым делает весьма перспективным их последующее решение с помощью научного знания. Именно философский, а в расширительном пониманиифилософско-культурологический подход, является единственным инструментом неотложного оперативного вмешательства в сложившейся экстремальной ситуации.

Русская философия в лице её ярчайших представителей ещё на рубеже XIX — XX веков пыталась предупредить человечество от эпох «грядущего хама» (Д.С. Мережковский) и «нового средневековья» (H.A. Бердяев). Культурологическая проблематика обострилась накануне Первой мировой войны, о чём свидетельствует количественный и качественный рост публикаций тех лет, вслед за которым философема «заката Западного мира» прочно вошла в общественно-политический оборот. Кризис человеческой культуры возник не искусственным образом — по пятам умозрительных рассуждений писателей и философов, а вызревал многие столетия, обрастая идеологическими и технологическими наслоениями. Корень «первородного греха цивилизации» был погребён вместе с истоками самой человеческой культуры — путём отделения от природы через её вынужденное возделывание (agricultura) и неизбежное забвение (cultura animi). Тоска по природе была суммирована во второй половине XIX века, в трудах выдающихся европейских интеллектуалов. Однако обострение проблем культуры выразилось на переоценке всех ценностей, по преимуществу «человеческих, слишком человеческих», и тоске по сверхчеловеку, что сполна определило философский дискурс XX столетия.

Вопросы, которые сформулировали зарубежные и отечественные мыслители в начале XX века, по-прежнему остаются без ответа, а следовательно, безответственны к новым вызовам уже XXI века, который в культурно-символическом плане по инерции питается иллюзиями и надеждами прошлого столетия. И сегодня отнюдь не поздно обратиться за ценным опытом культурных деятелей рубежа XIX — XX веков, мировоззренческие рекомендации которых актуальны как никогда.

Особая актуальность в ретроспективном отнесении к проблемам культуры мы видим в адресации к тем людям, чьи идеи не были услышаны современниками и поэтому оказались вытесненными на второй план, хотя являлись неотъемлемой частью культурного контекста эпохи, а по некоторым, с виду маргинальным, выводам даже опережали его. Речь идёт о «серебряном веке» в развитии русской культуры, в частности, русской философии и таком её представителе — теоретике культуры, как Фёдор Фёдорович Куклярский (1888 — 1923).

По словам исследователя отечественной философии В. В. Ванчугова, «в изучении русской философской мысли, философской мысли в России огромную роль может сыграть именно фундаментально-культурологический подход. То есть поиск внутренних имманентных причин и оснований становления, функционирования и развития особого типа философствования, философской мысли, которую можно обозначить и таким эмпирически-абстрактным понятием, как «философия в России», и таким конкретным, как «русская философия"1. На примере частной философской судьбы Ф. Ф. Куклярского хорошо видна общая беспризорность русской философии.

1 Ванчугов В. В. Очерк истории философии «самобытно-русской». — М., 1994.-406 с. — С. 329. 4 внутри страны — от бездонной беспочвенности до поверхностной почвенности. Тем не менее, общественный интерес к философии «серебряного века» в 1990;е годы дал мощный толчок для полномасштабной интеллектуальной ревизии достижений отечественной мысли (что, впрочем, привело к близорукому восприятию современной русской философии, оказавшейся не у дел, как в своё время были сброшены с корабля современности и заброшены на «философский пароход» переоткрываемые ныне мыслители). И обнаружилось, что наряду с именами русских философских классиков нашлось много менее известных имён из поколения молодых интеллектуалов, попавших в переломную годину войн и революций. К числу таких малоизвестных философов принадлежит фигура Ф. Ф. Куклярского, чьё творческое становление пришлось как раз на 1910;е годы.

Помимо историографико-философской актуализации идейного творчества Ф. Ф. Куклярского, крайне злободневным представляется исследование его культурологической концепции, которая помогает объяснить кризисность любой культуры, в общем, и соответствующую такой кризисности внешнюю и внутреннюю противоречивость всякой национальной культуры, в частности. В условиях назревшей критики идеологии мультикультурализма2 вопрос о самоидентификации для каждой национальной культуры предстаёт стержневым, а главное — состоящим из таких недиалектических противоречий, которые не снимаются (синтезируются) в гегелевской триаде, а представляют собой антиномии, то есть логически равноправные противоположности. Антиномическая методология Ф. Ф. Куклярского проблематизирует кризисную размерность культуры и тем самым помогает посмотреть на мультикультурные тупики с точки зрения мирного сосуществования культур, что потребует.

2 Смотрите недавние выступления европейских лидеров, отказавшихся участвовать в проекте «заката Европы». переосмысления самой идеологии «мирного сосуществования» из внешнеполитического формата во внешнекультурный.

Степень разработанности проблемы. Уровень разработки проблемы, связанной с реконструкцией и рецепцией философских идей Ф. Ф. Куклярского внутри истории русской философии, оставался недостаточным даже для научно-популязаторских публикаций. Поэтому данное диссертационное исследование является первым опытом репрезентации и систематизации материалов о жизни и творчестве Ф. Ф. Куклярского, позволяющим дать целостный идейный и биографический портрет этого русского философа рубежа XIX — XX веков.

С конца XX века в исследованиях по истории отечественной мысли огромное внимание стало уделяться эпохе «Серебряного века», когда русская философия максимально проявила себя внутри страны и целенаправленно шла к тому, чтобы выйти на международные интеллектуальные рынки. Однако даже с учётом подавляющего большинства учёных, ринувшихся изучать философское наследие «Серебряного века», по сей день открываются новые имена философов — пускай не первого плана, которые своими трудами созидали общий контекст философской мысли того времени. Несмотря на историографическую нищету материалов о Ф. Ф. Куклярском, некоторые идеи малоизвестного философа были раскрыты в трудах таких исследователей, как Г. К. Баммель, В. Н. Дуденков, М. С. Уваров, М. С. Каган, И. И. Толстикова, Г. В. Соловьёва, А. П. Козырев, Е. Д. Петряев, Т.В. о.

Курбатова и некоторых др. Проблемы культурософии, вышедшие на.

3 Баммель Г. К. Рецензия на книгу Ф. Ф. Куклярского «Критика творческого сознания (Обоснование антиномизма)» // Под знаменем марксизма. — 1923. — № 1. — С. 207−210- Дуденков В. Н. Философия веховства и модернизм. Критика антигуманизма и эстетизма в России рубежа XX в. — Л., 1984. — 158 е.- Уваров М. С. Бинарный архетип. Эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры. — СПб., 1996. — 212 е.- Уваров М. С. Архитектоника исповедального слова. — СПб., 1998. — 244 е.- Уваров М. С. Фёдор Куклярский — теоретик культуры (лекция в РХГАhttp://www.rchgi.spb.ru/science/sienceresearch/seminar russianphilosophy/stenograrnms/sotonin.php) — Каган.

М.С. Град Петров в истории русской культуры. — 2-е изд., перераб. и доп. — СПб., 2006. — 478 е.- Толстикова 6 передний план на рубеже XIX — XX веков и составившие мизантропологическое ядро творчества Ф. Ф. Куклярского, изучены на трудах таких мыслителей и учёных, как К. Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, B.C. Соловьёв, В. В. Розанов, П. А. Флоренский, М. Н. Минский, Г. Г. Шпет, А. Белый, Ю. А. Асоян, A.B. Малафеев, С. Н. Иконникова, В.М. Межуев4 и др., а также зарубежных — М. Штирнер, Ф. В. Ницше, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, X. Ортега-и-Гассет, О. Шпенглер5 и др.

И.И. Концепции кризиса культуры в русской философии начала XX века: диссертация. кандидата философских наук: 09.00.03. — СПб., 1997. — 201 е.- Соловьёва Г. В. Проблемы культуры в русской философии эпохи модернизма: диссертация. кандидата философских наук: 09.00.13. — СПб., 1997. — 158 е.- Русская философия: Энциклопедия / Под общ. ред. М. А. Маслина. Сост. П. П. Апрышко, А. П. Поляков. -М., 2007. — 736 с. // Козырев А. П. Куклярский Фёдор Фёдорович. — С. 275- Петряев Е. Д. Философская тетрадь библиофила. Машинопись. — Вятка, 1993. — 90 л.- Курбатова T.B. Универсальный антиномизм творчества и созерцания в философии культуры Федора Куклярского // Русская философия: Преемственность и роль в современном мире. Ч. 1. — СПб., 1992. — С. 79−81.

4 Леонтьев К. Н. Полное собрание сочинений и писем. В 12 т. Т. 8. Кн. 1. Публицистика 1881−1891 гг. / Редкол.: В. А. Котельников (гл. ред.) и др. — СПб., 2007. — 640 е.- Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — 5-е изд., с посмертными примеч., статьёю К.Н. Бестужева-Рюмина. [Теория культурно-исторических типов] и указателями предметов и имён. — СПб., 1895. — 630 е.- Соловьёв B.C. Собрание сочинений: В 10-ти т. -СПб., 1911;1914; Розанов В. В. Уединённое / Сост., вступ. статья, коммент., библиогр. А. Н. Николюкина. -М., 1990. — 544 е.- Флоренский П. А. Столп и утверждение Истины. Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. — М., 1914. — 812 е.- Минский Н. М. Религия будущего: Философские разговоры. -СПб., 1905. — 302 е.- Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. I / Отв. ред.-составитель Т. Г. Щедрина.

— М., 2008. — 592 е.- Белый А. Символизм как миропонимание. Сборник / Авт. вступ. ст. и примеч. Л. Сугай.

— М., 1994. — 526 е.- Асоян Ю. А., Малафеев A.B. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX — начала XX веков. — М., 2000. — 342 е.- Иконникова С. Н. История культурологических теорий. — 2-е изд., перераб. и доп. — СПб., 2005.-474 е.- Межуев В. М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. — М., 2006. — 406 с.

5 Штирнер М. Единственный и его собственность / Пер. с нем. Б. В. Гиммельфарба, М. Л. Гохшиллера. — СПб., 2001. — 442 е.- Ницше Ф. Полное собрание сочинений: В 13 томах. Т. 4: Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. / Пер. с нем. Ю. М. Антоновскогопер. комментария А. Г. Жаворонкованауч. ред. Е. В. Ознобкиной. — М., 2007. -432 е.- Виндельбанд В. История новой философии в её связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. / Пер. с нем. А. Введенскоговступ. ст. О. Бойцовой. — М., 2000; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Пер. с нем. — М., 1998. — 410 е.- Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. Бесхребетная Испания / Пер. с исп. С. Л. Воробьёвой, А. Б. Матвеева. — М., 2008 — 190 е.- Шпенглер О. Закат Западного мира: Очерки морфологии мировой истории: В 2-х т. / Пер. с нем. И. И. Маханькова. — М., 2009.

Однако, как показал анализ имеющейся литературы, в трудах российских философов и культурологов, в разной степени обращавшихся к фигуре Ф. Ф. Куклярского, отсутствует комплексный подход к изучению идейного багажа философа-ницшеанца, чья трагическая судьба растворилась на общем фоне социально-политических и историософских пертурбаций после 1917 года, когда традиция русского философствования была искусственным образом прервана, кульминацией чего стал печально известный «философский пароход» 1922 года. Несмотря на то, что отдельные параграфы в диссертационных исследованиях И. И. Толстиковой и Г. В. Соловьёвой были специально посвящены философии Ф. Ф. Куклярского, чему мы отдаём должное в виде соответствующего цитирования, тем не менее, самостоятельной научной работы о философе ещё не было. Поэтому наше диссертационное исследование является первой попыткой целостного рассмотрения идейного наследия Ф. Ф. Куклярского, прикладной целью которого является подготовка к изданию собрания сочинений философа.

Рабочая гипотеза исследования. Творческое наследие русского философа-ницшеанца Ф. Ф. Куклярского является неотъемлемой, но, к сожалению, неоправданно обойдённой вниманием частью русской философии «Серебряного века», без изучения которой невозможно объективно реконструировать картину отечественной мысли конца XIXначала XX веков.

Основная проблема исследования заключается в репрезентации философских идей Ф. Ф. Куклярского, конгениальных идеям его современников, или, другими словами, концептуальное вписывание работ Ф. Ф. Куклярского в социо-культурный контекст эпохи, трагический характер которой нашёл в биографии и творчестве автора самое непосредственное воплощение.

С учётом выявленной проблематики основным объектом исследования является идейное, а именно философско-культурологическое, наследие Ф. Ф. Куклярского.

Предмет исследования — концепция философии культуры Ф. Ф. Куклярского.

Цель исследования состоит в определении роли и места русского философа-ницшеанца Ф. Ф. Куклярского в истории отечественной мысли рубежа XIX — XX веков, получивших метафорическое название «Серебряного века», а также в целом — в истории русской философии.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение ряда исследовательских задач:

— исследовать философские и публицистические работы Ф. Ф. Куклярского, которые до сегодняшнего дня так и не вошли в отечественный историко-философский оборот;

— выявить основные содержательные характеристики русской культурфилософии конца XIX — начала XX веков;

— сформулировать гипотезу о ресентиментном характере ницшеанства Ф. Ф. Куклярского, двойственный характер которого является источником филиации идей и в сфере морали, и в области философии;

— представить на основании идей Ф. Ф. Куклярского философско-культурологическое обоснование тезиса об уникальном трагизме русской культуры как феномена, максимально полно раскрывающего смысл человеческого существования;

— реконструировать методологию антиномизма Ф. Ф. Куклярского и аргументировать её более широкое применение в культурологических исследованиях;

— подготовить к изданию собрания сочинений Ф.Ф. Куклярского", а также продолжить поиски архива философа и сопровождающих материалов.

В частности, в фондах Российской государственной библиотеки выявлены три рецензии Ф. Ф. Куклярского, написанные им для журнала «Образование» (журнал литературный, популярно-научный и общественно-политический) в 1909 году. Ранее имелась информация, что Куклярский сотрудничал в петербургских изданиях только с 1912 года. 9.

1) Владимир Беренштам. Из жизни (сборник). — М.: «Бодрая Мысль», 1908 // Образование. — 1909. -№ 1. — С. 74−75. (подпись: Ф. К-ий).

2) Макс Ферворн. Естествознание и миросозерцание. Проблема жизни (Две лекции). — М.: «Современные проблемы», 1909 // Образование. — 1909. -№ 4а. — С. 94−97.

3) Мари Гюйо. Безверие будущего. Социологическое исследование / Под редакцией Я. Л. Сакера. — СПб.: «Общественная польза», 1908 // Образование. — 1909. — № 5. — С. 125−130.

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретическую основу исследования составили все изданные сочинения Ф. Ф. Куклярского, а также труды отечественных философов XIX века, в особенности — рубежа XIX — XX веков (П.Я. Чаадаев, К. Н. Леонтьев, H.A. Бердяев, В. В. Розанов, B.C. Соловьёв, А. Белый, Д. С. Мережковский, Н. М. Минский, о. П. А. Флоренский, Л. Шестов, о. С. Н. Булгаков, В. В. Зеньковский, Н. П. Ильин, H.A. Васильев и др.), которые позволяют проследить процесс формирования концептуальной основы представлений об уникальности и самобытности русской культуры, исполненной глубокого трагизма, о зарождении самого феномена «русской философии» как одной из ключевых идеологем русской самоидентификации, а также иные труды отечественных философов и культурологов, специалистов по истории отечественной мысли — В. Б. Авдеева, М. С. Уварова, А. П. Козырева, И. И. Толстиковой, Г. В. Соловьёвой, П. В. Калитина, Ф. И. Гиренка, Е. Д. Петряева, Г. К. Баммеля, В. Д. Диденко, В. В. Ванчугова и др. Конгениальные переклички с философией Ф. Ф. Куклярского отмечены в текстах таких зарубежных мыслителей, как О. Вейнингер, М. Хайдеггер, Ж. Деррида, М. Фуко и др.

Методологической основой исследования является антиномический подход к реконструкции объекта исследования — идейного (философско-культурологического) наследия Ф. Ф. Куклярского.

В работе над диссертацией были использованы общенаучные методы исследования (логического анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к.

10 конкретному), частные (так называемые традиционные) методы общественных наук (сравнительно-исторический, метод структурно-функционального анализа), а также специальные методы философских исследований (теоретическое конструирование, описательное и аналитическое исследования).

Эмпирическую базу исследования составил широкий круг документов и источников, позволяющих доказать социо-культурную включённость фигуры Ф. Ф. Куклярского в философский контент эпохи, чей контекст был сосредоточен на проблематизации трагизма человеческой культуры. Эти источники условно могут быть разделены на следующие группы: 1) печатные тексты Ф. Ф. Куклярского, включая архивные материалы (в частности, письма) — 2) рецензии разных авторов на основные труды Ф.Ф. Куклярского- 3) эпистолярные источники — различные комментарии и переписка исследователей творчества Ф.Ф. Куклярского- 4) научные статьи о философии Ф. Ф. Куклярского, включая энциклопедические, а также диссертационные исследования, в которых идеям философа было уделено определённое внимание.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна определяются выводами из осуществлённого комплексного философско-культурологического исследования идейного наследия Ф. Ф. Куклярского и состоят в следующем:

— изучены все опубликованные тексты Ф. Ф. Куклярского, в результате чего удалось сформировать максимально полный каркас философских проблем, волновавших автора, а также выявить его основные философемы;

— проанализирован и введён в философский и культурологический обороты важный историографический и источниковедческий материал о Ф. Ф. Куклярском, в частности, уточнены годы жизни философа, ранее варьировавшиеся из-за дефицита сведенийв целом, биография Ф. Ф. Куклярского в таком подробном виде представлена впервые;

— имя Ф. Ф. Куклярского реабилитировано в традиции отечественного ницшеанства, которая активно изучалась в 1990;е годы, но почему-то обошла стороной этого русского философа;

— реконструирована авторская концепция философии культуры, заключающаяся в антагонизме культуры и творческого познанияс философско-культурологической точки зрения обосновано расширение сферы антиномизма в исследованиях по отечественной культуре, а также в изучении конкурирующих культурологических учений;

— на частном примере концептуального творчества Ф. Ф. Куклярского показан ресентиментный характер философствования, который зачастую выражается в таких философских методологиях, как деконструктивизм и деструктивизм.

Положения, выносимые на защиту:

1. Русский философ-ницшеанец Ф. Ф. Куклярский — один из оригинальных представителей русской философии эпохи «Серебряного века»;

2. Русская культура и философия «Серебряного века» представляли собой «цветущую сложность» самых разных конкурирующих дискурсов, один из которых являет собой философия культуры Ф. Ф. Куклярского, чьё авторство выразилось в активном низвержении традиционного русского стиля религиозного философствования;

3. Понимание культуры Ф. Ф. Куклярским антиномично в самом широком смысле, но методологическим стержнем данного понимания является критика логицистских концепций как таковых, притязающих на объективность и в науках о природе, и в науках о духе;

4. Концепция трагизма культуры, осмысленная Ф. Ф. Куклярским на примере русской культуры, пессимистична в признании того факта, что «культура трагического — осознанная и принятая нами не только как специфически русский fatum, но и как общечеловеческий предел достижений — такая культура, преодолевая человеческое, преодолевает и всю противоречивость человеческого бытия"6;

5. В свете методологии антиномизма Ф. Ф. Куклярский провозглашает проект новой — созерцательной — логики, которая должна стать идеалом философского познания, то есть не снимающим противоречия, а культивирующим их с точки зрения антиномизма абсолютного и относительного;

6. Критика культурфилософской концепции философа К. Н. Леонтьева позволила Ф. Ф. Куклярскому ретроспективно вписать фигуру К. Н. Леонтьева в элиту ницшеанства, о которой Леонтьев не мог знать, но, согласно Куклярскому, безусловно, выражал собой квинтэссенцию ницшеанства, поэтому имена Леонтьева и Ницше должны всегда стоять рядом;

7. Ницшеанство самого Ф. Ф. Куклярского, подпитываемое влиянием К. Н. Леонтьева, в котором он подозревал своё Alter Ego, исполнено мерой ресентимента, чему виной, по словам М. С. Уварова, человекоборческий и анархический дух куклярскианской философии, обращенной против собственного автора.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в реконструкции идейного наследия Ф. Ф. Куклярского путём введения его не только в историко-философское проблемное поле, но и в культурологическое русло — как в плане истории культурфилософских учений, так и в современную методологию исследований мировой и отечественной культуры.

Материалы работы также могут быть использованы при подготовке научных публикаций, учебной литературы по вопросам истории русской философии «Серебряного века», а также при составлении лекций и спецкурсов по истории отечественной культурологии.

6 Куклярский Ф. Ф. Философия культуры. Идеалы человеческой культуры в свете трагического миропонимания. Книга 1: Культура и познание. — Петроград, 1917. — 130 с. — С. 7.

Апробация результатов исследования.

Основные положения, результаты и выводы исследования были представлены автором в ходе ряда научно-практических конференций, в том числе международных («» Воображаемая логика" H.A. Васильева и современные неклассические логики", Казань, 2010; «Дни Петербургской философии — 2010», Санкт-Петербург, 2010; «Рождение культурологии в России», а также «Смыслы начала третьего тысячелетия. Исправление имён», Иваново, 2011).

Результаты исследования отражены в публикациях: по материалам диссертации опубликовано 6 статей общим объёмом 1,46 п.л., из них 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы соответствует поставленной цели исследования и сформулированным в соответствии с ней задачам. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Представленное в данной работе философско-культурологическое исследование идейного наследия Ф. Ф. Куклярского показывает, насколько, с одной стороны, инаковым с точки зрения большинства русских философов конца XIX — начала XX века, а с другой — укоренённым в мыслительный контекст эпохи было творчество этого неоправданно забытого философа.

Вот почему введение в философско-культурологический оборот имени Ф. Ф. Куклярского поможет восполнить один из значимых историографических пробелов в русской философии «Серебряного века». А отнесение фигуры Ф. Ф. Куклярского к мыслителям так называемого «второго плана» непродуктивно с точки зрения самих внутрифилософских процессов, поскольку приходится намеренно маргинализировать идеи, чей критический потенциал не ограничивается дискурсивными нормами приличия. Понимая философию в качестве наиболее экстремистского вида духовного творчества, необходимо признать, что цензура присуща философии не в меньшей мере, чем другим дискурсивным практикам, выражаясь, как правило, в безальтернативной линейности истории. Однако делать подгонку не столько инакомыслящих, сколько инакофилософствующих, под общепринятые образцы философствования вряд ли имеет смысл, поэтому сама логика обоснования «второго плана» должна быть ограничена типичной графоманией.

В случае с Ф. Ф. Куклярским следует говорить о злом роке, который изнутри пропитал творчество русского ницшеанца, а снаружи пришёлся на период разгрома русской философии, историография которой внесла свою лепту беспамятства, словно парируя самому автору его последнее слово человеку: «Сгинь!» И отсюда совсем не риторический вопрос: «Должен ли был сгинуть в забвение философ, произнёсший столь лаконичный приговор человечеству?».

Проанализировав и введя в философско-культурологический оборот важный историографический и источниковедческий материал о Ф. Ф. Куклярском, в частности, годы жизни философа, в целом, удалось впервые представить биографию Куклярского в таком подробном виде.

Полным воплощением новизны исследования является подготовка к изданию собрания сочинений философа, а также продолжающийся поиск архивных материалов.

В ходе проделанной работы были изучены все опубликованные тексты Ф. Ф. Куклярского, что помогло выявить максимально полный каркас авторских философем, в частности, выделить три характерные черты его творчества — антиномизм, ницшеанскую позу и прометеизм.

Нами было подтверждено, что автор, пожелав произвести фундаментальный переворот в человеческих суждениях, отважился на критику таких человеческих идеалов, как истина, добро и красота, чтобы дерзнуть провозгласить «идеалами» человека — ложь, зло и безобразие, для чего обосновал потребность в создании новой науки — идеаллогии.

Отрицание ценности человека поставлено автором в прямую зависимость от ощущения одиночества своих нечеловеческих мыслей, составляющих понятие инстинкта духовного самосохранения, который непосредственно преобразует все переживания индивидуума и укрепляет рефлексию и анализ на новом фундаменте.

Вывод Куклярского о соотношении двух инстинктов (физического самосохранения и духовного самосохранения) утверждает победу человека над царством материи, а затем — и над самим царством духа, что подразумевает поражение природоборческой мотивации в человекоборческой природе человека. Автор считает, что стремление к добру связано с гибелью инстинкта физического самосохранения, точно так же, как крах инстинкта духовного самосохранения должен быть обусловлен влечением ко злу. Каторжники духа рано или поздно перестают удовлетворяться духовной сферой и жаждут неестественного — безумной мудрости, начинают ненавидеть добрых и великих. В недалёком будущем будут преследоваться уже не цветущие телом, а цветущие духом, что нашло отражение в такой дихотомии, как «аристократия духа и аристократия тела», посредством которой Куклярский наметил свою философию человекоборческой природы и которая может быть проблематизирована в качестве разновидности более общего философского течениянатурфилософии.

Обосновав такие понятия, как человеческий инстинкт самотворчества (самосохранения) и человеческий инстинкт саморазрушения (нечеловеческого натурального самотворчества), Куклярский пришёл к выводу, что если одухотворённая личность смещает в своём творчестве центр тяжести в пользу инстинкта человеческого саморазрушения, или инстинкта нечеловеческого (натурального) самотворчества, то она расчеловечивается в замаскированную природу.

Таким образом, философию инстинктивизма Куклярского можно представить как разновидность философии жизни — философского течения рубежа XIX — XX веков, исходящего из понятия «жизни» как некоей интуитивно постигаемой органической целостности и творческой динамики бытия, в свою очередь являющегося разновидностью более общего философского течения — иррационализма.

Наряду с реабилитацией имени Ф. Ф. Куклярского в традиции отечественного ницшеанства, которая активно изучалась в 1990;е годы, но несправедливо проигнорировала философа, удалось удостоверить гипотезу о ресентиментном (от франц. слова ressentiment — злобная мстительность) характере ницшеанства Куклярского, а также на его частном примере показать ресентиментный характер философствования как такового.

Реконструированная авторская концепция философии культуры позволила аргументировать тезис об уникальном трагизме русской культуры как феномена, максимально полно раскрывающего смысл человеческого существования.

В проблеме антагонизма культуры и познания Куклярскому важен анализ духа подлинного познания, которому противостоит современная автору культура во всей её глубине. Главный антагонизм пролегает между творческим волением и созерцательным познанием. Для последнегоприоритетного феномена — философ формулирует два вывода.

Первый вывод заключается в том, что. самоутверждение и самоотрицание творческого субъекта обратно пропорционально самоутверждению и самоотрицанию познающего субъекта. Таким образом, релятивизм для субъекта правомочен только в теории и созерцании, а не в жизни и творчестве.

Второй вывод сводится к тому, что философский взгляд на вещи является внутренне противоречивым. А поскольку подлинное, или философское, познание не может быть втиснуто в прокрустово ложе, созданное волей для успешного культурного строительства, постольку оно неминуемо должно было воплотиться в форме индивидуально-односторонних (в некотором смысле — солипсических) учений, каждое из которых претворило ту или иную творческую возможность, но исключительно в рамках типовых логических форм. Для того чтобы вывести философское мышление за пределы индивидуальных заданий, необходимо освободить его от рабства традиционного логического формализма.

Противоречивый характер философского познания оформляется в антиномизме, а его проблематизация сводится Куклярским к содержанию суждения, которое согласно подлинной синтетической теории не должно ограничиваться только отрицанием или только утверждением. Причиной такой теоретической фикции философ признаёт волевое начало сознания, стремящееся во что бы то ни стало избежать противоречивости, чтобы удостоверить данность мира.

Куклярский предлагает кардинальную логическую реформу, чтобы разделить области ответственности логики для творчества и теории путём преодоления логического монизма логическим дуализмом. По словам автора, созерцательный взгляд на мир представляет собой относительный примат рационального над иррациональным, тогда как творческий взгляд на мир — иррационального над рациональным.

Высказанная антиномия иррационально-рационального для созерцания и творчества отличается тем, что рациональный приоритет созерцания, а значит статики, и иррациональный приоритет творчества, а значит динамики, всегда сосуществуют и ни один из них не может получить абсолютное значение. Таким образом объясняется относительная природа подлинного философского знания, а также дуалистичность аксиоматического основания логики данного знания.

Фёдору Куклярскому было около 35 лет, когда он совершил самоубийство. Но нельзя только на возраст списывать то, что он действовал как бунтовщик идеала и революционер мысли. При этом не обязательно быть профессиональным философом с университетским дипломом, чтобы посвятить жизнь подлинному философскому служению — во имя чистой теории, а не ради практического творчества, о чём настаивал наш философ-ницшеанец, выдвигая проект логики созерцательного познания.

Именно проблематизация последней является наиболее перспективной областью исследования в идейном наследии Ф. Ф. Куклярского, в особенности при сопоставлении её с конгениальной воображаемой логикой H.A. Васильева.