Агрессивная внешняя политика США в 1952 году

Агрессивная внешняя политика США в 1952 г

Введение

Известно, что это предложение способствовало, во-первых, активизации народных масс в их борьбе за мир и, во-вторых, выявлению различии в позициях и взглядах США, с одной стороны, и их союзников, с другой. Как признал даже институт Брукннгса, мировая общественность убедилась в том, что «Соединенные Штаты не хотят вести переговоры и усиливают напряженность своей экстремистской позицией в таких вопросах, как Германия, коммунистический Китай, Корея и торговля между Востоком и Западом».

В результате, отмечено в книге, выплыл на поверхность накопившийся в странах Западной Европы страх перед тем, как бы американская политика не втянула их в войну. Констатируя, что этот страх имел под собой почву ввиду «степени, в какой национальное существование этих стран зависело от чисто американских решений», авторы отметили, что «естественной реакцией (западноевропейских стран.— Н. С.) было стремление оградить себя от этого».

И вот, «вопреки точке зрения американцев, и Великобритания и Франция немедленно высказались за принятие советского предложения об организации конференции».

Полную противоположность нежеланию правящих кругов США обратиться к переговорам как средству разрешения спорных проблем представляла изложенная в книге «широкая и восторженная реакция» мировой общественности на предложение о созыве совещания. Авторы также открыто признали, что правительство США в конце концов согласилось на переговоры (имеется в виду совещание министров иностранных дел, которое состоялось в Берлине в начале 1954 г.), но сделало это вынужденно и лишь из тактических соображений, связанных с опасениями за «сохранность созданных ими блоков».

В отличие от работ, которые анализировались выше, в книге института Брукингса признано и отрицательное отношение американской общественности к агрессивной внешней политике своего правительства. Так, говоря о результатах выборов 1952 г., когда избиратели забаллотировали кандидата демократической партии, стоявшей у власти в течение многих лет, авторы признали, что ее политика, продолжаемая и республиканской! партией, «либо оказалась в безвыходном положении, как, например, в Корее, либо наталкивалась на все возраставшие трудности, как, например, в Европе, либо возбуждала разногласия и сопротивление со стороны американского общественного мнения».

Такая оценка была продиктована, разумеется, не сочувствием к выступлениям американцев за мир. Тот факт, что «…существует разрыв между решением правительства и поддержкой общественности», встревожил авторов лишь тем, что он «часто вызывает неуверенность за границей и нежелание иностранных правительств оказать полную поддержку американским действиям».

Несомненный интерес представляет и сделанное в книге признание роста экономических трудностей западных стран в связи с их проамериканской внешней политикой. Это, как отметили авторы, с одной стороны, вызвало протест общественности против такой политики и, с другой — усилило трения между правящими кругами. «Существуют крупные общественные группы, — писали они, — которые сомневаются в том, должны ли их страны нести экономические и социальные тяготы перевооружения…».

Далее об этом было сказано подробнее: «Повышенные военные расходы, поглощая до трети национальных бюджетов, увеличивали нежелание европейских правительств передать власть в руки наднационального органа. Перевооружение возродило тенденцию к инфляции, создало трудности с платежными балансами. Зависимость от импорта стратегического сырья породила проблемы распределения и стоимости, которые мешали осуществлению программы перевооружения. Возросшее переключение ресурсов на оборонные цели подрывало… экономическую стабильность и вновь поставило вопрос о необходимости установления равновесия между перевооружением и уровнем ЖИЗНИ. Хотя в течение 1953 г. с некоторыми из этих проблем удалось справиться, их политическое влияние еще сильно дает себя чувствовать в том смысле, что все большие группы европейских избирателен выражают сомнение в обоснованности той основной политики, из которой проистекают эти проблемы» 14°.

Нельзя не заметить попытки авторов хотя бы отчасти затушевать эти противоречия путем жонглирования словами. Они стремились заронить мысль, будто бы происходил процесс постепенного разрешения острых проблем, возникших в связи с усилением гонки вооружений. И червивая, что «их политическое влияние еще сильно дает себя чувствовать», институт Брукингса хотел также создать впечатление, будто бы это влияние все же падало. Однако действительность была иной. Движение протии EOG не только не ослабевало, но, напротив, день ото дня усиливалось, что невольно подтвердили и сами авторы книги, признавшие рост числа «сомневавшихся», а вернее, протестовавших против политики подготовки войны.

Огромные военные расходы легли тяжелым бременем на плечи трудящихся как западноевропейских стран, так и США, что вызвало те же «сомнения» у широких масс американцев. И это не мог не отметить институт Брукингса. В рассматриваемой публикации в связи с оценкой итогов избирательной кампании 1952 г. говорилось: «Американский народ дал ясно понять, что его беспокоят растущие расходы на американскую внешнюю политику». В другом месте авторы прямо признали наличие «широкого народного сопротивления тем курсам действий, которые приносили гражданскую экономику в жертву требованиям перевооружения… Это сопротивление не ограничивалось Западной Европой и Азией. На него указывало также общественное мнение в Соединенных Штатах…»

Однако правители США не прислушивались к голосу народов, в том числе американского. Они продолжали гонку вооружений и все глубже втягивали в нее своих западноевропейских союзников. Продолжалось обострение межимпериалистических противоречий. Основными из них были англо-американские.

Не скрывая, что интересы США и Англии сталкивались почти во всем мире, авторы исследования упомянули лишь несколько проблем, вызывавших острые разногласия между Вашингтоном и Лондоном. Прежде всего они отметили «споры о ценах на основные вицы сырья, главными производителями которых являются страны стерлинговой зоны, а главным потребителем — США». По этому поводу заявлялось, что США, повышая цены на экспортируемое ими оборудование, в то же время постоянно снижали цены на импортируемое сырье. Такая политика и вызывала англо-американские споры, которые «временами очень обостряются».

Второй проблемой, вызывавшей разногласия, в книге назван вопрос о торговле между социалистическими государствами и теми капиталистическими странами, которые получали так называемую американскую «помощь». Как известно, в 1951 г. в США был принят закон Бэттла, запретивший последним торговать с социалистическими государствами «стратегическими товарами», список которых был чрезвычайно обширен. Этот запрет вызвал протесты во всей Западной Европе, экономика которой в первую очередь страдала от отсутствия торговли с Востоком.

В исследовании приведен и такой пример англо-американских противоречий: в 1950 г. Великобритания, несмотря на нажим США, отказалась принять участие в многосторонних клиринговых соглашениях Европейского платежного союза, усмотрев в них опасность чрезмерной аптечки золотых и долларовых запасов стерлинговой зоны.

Авторы книги вынуждены признать, что и в отказе Англии от формального участия в ЕОС также проявились противоречия между западными державами. Что касается правящих кругов США, то они требовали от Англии «большей поддержки ЕОС», так как считали, что это могло бы не только способствовать созданию блока, но и, по словам авторов книги, «приблизить эвентуальное участие скандинавских стран».

Здесь же дано разъяснение тому, что США, добившись некоторых уступок от Англии в отношении ЕОС, сравнительно легко смирились с ее неучастием в этом блоке. Оказывается, в Вашингтоне решили, что «более активное участие Англии в делах европейского континента могло бы создать осложнения для американской политики и привести к новым источникам разногласий между двумя союзниками».

В книге также рассмотрены некоторые противоречия между США и Англией в районе Тихого океана. Изложение политики двух стран па Ближнем и Среднем Востоке ясно свидетельствовало об их ожесточенной борьбе за обладание ведущими позициями и в этом богатом нефтью районе. Приведены цифровые данные, показывающие их соперничество и в Латинской Америке: прямые капиталовложения США увеличились здесь с 2,7 млрд долл. в 1943 г. до 4,7 млрд. в 1950 г., а английские к тому же времени сократились до 1,5 млрд долл., т. е. примерно наполовину по сравнению с 1939 г.

Страх Франции перед господством Западной Германии

проамериканский политика противоречие оборонительный Большое внимание уделили авторы франко-западногерманским противоречиям. «Страх Франции перед господством Западной Германии» — эту фразу они повторяли буквально десятки раз, подчеркивая, как уже отмечалось, что страх этот был не лишен оснований, поскольку западногерманский военно-промышленный потенциал превосходил французский. Указывалось в книге на тяжбу из-за Саара, как на «серьезный камень преткновения на пути урегулирования франко-германских отношений, а отсюда — для объединения Западной Европы». Работа изобиловала и признаниями относительно «внутренних трений и напряженности в организации свободного мира» и по поводу того, что «усилились признаки напряжения в отношениях между Соединенными Штатами и их партнерами по Североатлантическому договору».

Таким образом, книга «Основные проблемы внешней политики Соединенных Штатов в 1954 году» содержала немало фактов и вынужденных признаний, далеких от официального оптимизма. Например, о перспективах образования ЕОС, которое, по словам исследователей из института Брукингса, являлось краеугольным камнем американской политики в Западной Европе, в книге сказано буквально следующее: «К концу 1953 г. перспективы на создание действенного Европейского оборонительного сообщества не были обнадеживающими».

В целом же эта работа была попыткой оправдать агрессивный курс Вашингтона на международной арене. Методы при этом были те же, что и других апологетов американского империализма: клевета на внешнюю политику СССР, объявление явно агрессивных западных блоков «оборонительными», лицемерные ссылки на статьи Устава ООН, в которых речь идет о коллективной самообороне и региональных соглашениях.

Несколько особое место в буржуазной литературе занимает книга известного американского публициста и финансиста Джеймса Уорберга «Германия — ключ к миру». Дж. Уорберг, совладелец крупной банкирской фирмы, долгое время был директором «Бэнк оф Манхэттен компани», ведущего банка финансовой группы Куна — Леба. Родился он в Германии, где часто бывал и после переселения семьи в Нью-Йорк. Сначала Дж. Уорберг сопровождал в таких поездках отца, а по окончании первой мировой войны приехал в Германию уже сам в качестве начинающего банкира. Он «был лично знаком почти со всеми крупнейшими промышленниками, угольными и стальными баронами Рура и Верхней Силезии, немецкими банкирами и купцами, а также со многими политическими (германскими.— Н. С) лидерами».

Будучи представителем крупного американского финансового капитала, Джеймс Уорберг таким и предстал в рассматриваемой книге. В частности, он утверждал, что американское правительство в своей послевоенной внешней политике руководствовалось не агрессивными намерениями, а «страхом перед Россией». По его словам, после второй мировой войны, «как и в 1918 г., страх (правящих кругов США.—Я. С.) перед коммунизмом был сильнее стремления к демократическому преобразованию в Германии».

Более того, и сам автор согласен с теми, кто клеветал на внешнюю политику Страны Советов. Уорберг— противник коммунизма и Советского Союза. Новый общественный строй, твердой поступью идущий на смену отжившему свой век капитализму, он стремился изобразить как «угрозу коммунистического проникновения или подрывной деятельности» и даже как «угрозу военного завоевания».

Нельзя не видеть и желания автора оправдать определенные внешнеполитические и внешнеэкономические мероприятия американского империализма. Так, Уорберг объявил себя «горячим сторонником плана Маршалла», не одобряя лишь то, что в основу этого плана «положено восстановление Западной Германии в качестве арсенала».

Столь же противоречиво отношение Уорберга к созданию ЕОУС: с одной стороны, он приветствовал это монополистическое объединение, а с другой — осуждал американскую политику, направленную к тому, чтобы господствовали в нем русские магнаты.

В конце книги Джеймс Уорберг выдвинул реакционную идею создания «мирового закона» к «мирового правительства», с тем чтобы «поставить Соединенные Штаты во главе тех стран, которые готовы создать такое мировое правительство». Хотя Уорберг свое предложение «мотивировал» соображениями упрочения мира, тем не менее очевидно, что оно выражало стремление американского империализма к мировому господству.

При всем этом его книга «Германия — ключ к миру» содержит решительный протест против одного из аспектов американской внешней политики — курса на возрождение милитаризма в Западной Германии. Объяснение этого заключается в некоторых особенностях взглядов Уорберга. Решающую роль на их формирование оказала его принадлежность к группе Куна — Леба и, таким образом, к тем кругам крупного капитала, которые видели в возрождении своих конкурентов — западногерманских монополий" — угрозу собственным финансовым интересам. Вместе с тем нельзя не учесть, что его позиция в этом отношении отразила взгляды той части американской буржуазии, которая в силу близкого знакомства с Европой, в особенности с Германией, лучше других представителей своего класса понимала, какими последствиями грозила миру, в том числе и США, ремилитаризация ФРГ.

После окончания второй мировой войны Уорберг написал несколько книг и брошюр: «Германия — предмостье или поле битвы» (1947 г.), «Последний призыв к здравому смыслу» (1949 г.), «Перевооружение Германии — как глупы мы можем быть?» (1949 г.) и др. Он стал также своего рода идеологом созданного в 1944 г. в США «Общества по предотвращению третьей мировой войны» и часто выступал как публицист на страницах издающегося этим обществом журнала («Предупредить третью мировую войну»).

В книге «Германия — ключ к миру» содержится резкая критика по адресу правительства США за то, что оно сохранило германские монополии, оставило у власти в ФРГ те же силы, которые развязали вторую мировую войну, и тем самым создало на территории Западной Германии «противоестественное государство, угрожающее будущности германского народа не меньше, чем миру в Европе, а в конечном счете и безопасности Соединенных Штатов». Уорберг также писал: «Эта новая Германия создана исключительно Западом под нашим (т. е. американским.— Н. С.) руководством. Это не та „новая“, мирная демократическая Германия, о создании которой мы говорили годы назад. Это старая Германия, не гитлеровская Германия, но Германия, породившая Гитлера, Германия промышленных магнатов и политических бюрократов…».

В другом месте книги говорилось: «…Отход американцев от политики уничтожения монополий (имеется в виду отход от положений Потсдамского соглашения.—Я. С.) или установления над ними контроля содействовал восстановлению господства в Германии (Западной.—Я. С.) тех же самых групп, которые в прошлом привели германский народ к катастрофе». Уорберг привел также факты, показывавшие, что боннский государственный аппарат полон бывших гитлеровских чиновников. «Национал-социализм, — констатировал он в связи с этим, — уже проник в боннское правительство».

Автор подробно изложил факты, показывающие, что ответственность за вооружение Западной Германии, где остались нетронутыми монополии и поднял голову реваншизм, целиком ложится на западные державы, в первую очередь на правящие круги США. «Вовсе не было неизбежным, — подчеркнул он, — чтобы Запад создал на двух третях Германии, находившихся под его контролем, государство, которое стало бы новой угрозой миру в Европе и во всем мире… С 1948 г. до конца 1952 г. ответственность (за политику в отношении Германии.— Н. С.) все больше падала на нас (т. е. на США.—Я. С). Ошибки этих четырех лет не только были совершены главным образом Вашингтоном, но и были совершены им вопреки протестам Франции и лишь при половинчатой поддержке Англии… Ничто в поступках России не вынуждало США следовать тем специфическим курсом, который они решили проводить в Европе и навязать своим европейским друзьям».

Действия американской дипломатии в этом направлении он показал в хронологическом порядке начиная с сентября 1950 г Когда на нью-йоркской сессии совета НАТО по предложению и настоянию представителя США было принято официальное решение о ремилитаризации Западной Германии. Уорберг рассказал и о борьбе западных держав вокруг планов восстановления западногерманской армии. Оценка приведенных им фактов не лишена интереса, так как рисует обстановку, в которой проводилась американская политика легализации западногерманского милитаризма и реваншизма.

Характеризуя взаимоотношения западных держав в тот период, он писал о «диктаторском отношении США к своим друзьям и союзникам за границей», об американских «безапелляционных требованиях», которые «все больше занимали место убеждения», в связи с чем «сотрудничество со стороны наших (т. е. американских.— II. С.) европейских партнеров превращалось в простую готовность уступать». Уорберг назвал вызывающим поведение западногерманских милитаристов которые, почувствовав, что «Запад нуждается в них как в военных союзниках,… немедленно перестали просить или предлагать, а вместо этого стали требовать…».

Повествуя о дальнейшей борьбе вокруг ЕОС Уорберг показал американо-западногерманский нажим и шантаж в отношении Франции, а также опасения французов по поводу того, что в ЕОС они останутся, по выражению Жюля Мока, «tete-a-tete» с Западной Германией, и Франция «в скором времени окажется младшим партнером». Со своей стороны, автор книги подтвердил, что политика США в отношении Западной Германии вела к тому, чтобы последняя действительно заняла господствующее положение среди западноевропейских стран.

Это была, по свидетельству Уорберга, плата Бонну за будущие услуги Вашингтону. «…Военное сотрудничество немцев, — писал он,—было куплено под нажимом Соединенных Штатов ценой эвентуальной гегемонии в Западной Европе. Какие бы соглашения ни подписывались в доказательство противного, перевооруженная Западная Германия в конечном счете станет господствующей державой на континенте (т. е. в Западной Европе.— Н. С.)».

Эта мысль неоднократно повторялась в книге: «…Слабая и терзаемая раздорами Малая Европа в скором времени, если мы (т. е. США.— Н. С.) и в дальнейшем сумеем настоять на своем, окажется под господством „новой“ Германии нами созданной, нами поддерживаемой и вооруженной»; при поддержке США «Германия (Западная.— Н. С.) рано или поздно станет господствовать не только в организации, предусматриваемой планом Шумана, но также и в европейской армии».

Уорберг критиковал американскую политику и в связи с тем, что она была направлена против воссоединения двух германских государств. «Что касается немцев, — писал он, — то боннский и парижский договоры означали для них… отсрочку на неопределенный срок воссоединения». И далее: «Создание Европейского оборонительного сообщества почти исключило бы мирное воссоединение».

Автор книги «Германия — ключ к миру» разделял широко распространенные и столь <�же обоснованные опасения, что перевооруженная и включенная в блоки Западная Германия может втянуть другие страны в войну независимо от их желания. Ссылаясь на выступления Аденауэра, Уорберг показал, что одной из важнейших целей, которые западногерманские милитаристы ставят перед собой, включая ФРГ в блоки западных стран, является расширение границ своего государства путем применения вооруженной силы.

Возражая против политики, проводимой западными державами во главе с США, он заявил: «Перед нами еще открыт другой путь. Этим другим путем является урегулирование вопроса о будущности Германии на основе переговоров с Россией до того, как перевооруженная Германия возьмет свое будущее, а вместе с тем и наше будущее в свои собственные руки».

Показ борьбы против парижских соглашений в книге Уорберга ограничен стенами парламентов. Автор подробно описал, например, «длительное путешествие по боннскому законодательному собранию» парижских соглашений, ухищрения и уловки, предпринимавшиеся Аденауэром с целью протащить соглашения через бундестаг.

Что же касается развернувшегося тогда широкого народного движения протеста, то об этом Уорберг написал весьма скупо, ограничившись краткими выражениями такого характера: «…Германский народ был решительно настроен против перевооружения»; «…широкие круги английской общественности стали враждебно относиться к американскому руководству»; «…усилилось влияние той широкой прослойки общественного мнения во Франции, которой с самого начала не нравились вое эти проекты соглашений с Германией и которая им с самого начала не доверяла».

Нет ничего удивительного в таком подходе автора к освещению борьбы народов западноевропейских стран против парижских соглашений 1952 г., явившейся главной причиной их провала. Классовая принадлежность Уорберга определила его отношение к выступлениям народных масс. Он меньше всего хотел принятия какого бы то ни было политического решения по их воле и предпочитал, чтобы сами правящие круги западных стран, в первую очередь США, отказались от политики ремилитаризации ФРГ. Таким образом, Уорберг при всей трезвости своих взглядов относительно пагубности этой политики был не в состоянии, да и не стремился увидеть подлинный смысл происходивших событий. Между тем он заключался как раз в заинтересованности наиболее могущественных американских монополий в восстановлении армии в Западной Германии как одной из главных составных частей их программы гонки вооружений, подготовки новой войны.

Книга «Германия — ключ к миру» представляет интерес в том отношении, что она написана одним из представителей американских монополистических кругов и тем не менее является свидетельством против их политики вооружения л поощрения западногерманских милитаристов и реваншистов.