Эволюция сельской дворянской усадьбы в конце XVIII — начале XX в

Мир русской дворянской усадьбы — неисчерпаемая тема для историка и культуролога, и неслучайно интерес к ней в последние годы неуклонно возрастет. В основе исследования лежит изучение феномена хозяйственной, социальной и культурной жизни сельской дворянской усадьбы на примере владений князей Голицыных.

Усадьба как тип поселения, объединяющий жилой дом и хозяйство, прослеживается в России с XIV в., а её расцвет пришёлся на конец XVIIIначало XIX вв. Усадьба была центром «взаимодействия дворянской и крестьянской культур» на всей территории имения, принадлежавшей помещику до 1861 г., а после реформы — и зависимым от него крестьянам1. Она переживала периоды экономического и культурного развития как до, так и после 1861 г. После отмены крепостного права жизнь в усадьбах стала меняться, адаптируясь к новым экономическим условиям пореформенной России. Для некоторых из владений наступила полоса затишья и забвения, другие превратились в образцовые хозяйства и культурные центры провинции нового времени. Это хорошо прослеживается на примере усадеб, принадлежащих представителям рода князей Голицыных.

Ранее исследователи не предпринимали попыток проанализировать, какова была роль конкретного дворянского рода в создании усадебного мира провинциальной России и его и эволюции на протяжении значительногопрактически двухвекового — периода времени. Не ставился этот вопрос и при изучении всего имущественного комплекса рода князей Голицыных.

Понятие «усадьба» стало использоваться для описания дворянских имений (вотчин, поместий) в середине XIX в., что стало результатом эволюции самой сельской усадьбы. Данное понятие объединило весь хозяйственный и экономический комплекс, составляющий вместе с господским домом единое целое. Термин «усадьба» в художественной Русская усадьба и ее судьбы: Круглый стол // Отечественная история. М., 2002. № 5. С. 138. 3 литературе стал широко применяться только в конце XIX в. Двор, село, дача, сельцо, деревня, поместье, вотчина, владение, имение — вот неполный перечень синонимов, существовавших в XVIII и XIX вв. и описывающих особый тип поселения, который можно считать сельской усадьбой в современном понимании этого слова.

В то же время, содержание научного понятия «сельская дворянская усадьба» зависит от того, о каком временном периоде идёт речь. Для XVIIначала XIX вв. — это вотчинное или поместное имение с господским (помещика или вотчинника) двором, господской пашней и хозяйством1. Часть земли занимали хозяйственные сооружения и угодья владельца. Другая часть пространства имения находилось в пользовании у крепостных крестьян владельца (с их пашнями, усадьбами, огородами, коноплянниками, сенокосом, выгоном и пр.). Для конца XIX в. и начала XX в., вплоть до 1917 г. сельская дворянская усадьба — это комплекс жилых, хозяйственных, производственных, парковых и других построек, составлявших единое хозяйственное и архитектурное целое, включавших жилой дом для семьи помещика и являвшийся центром земельного владения (имения). Впервые такое толкование понятия «сельская дворянская усадьба» было использовано в 2000 г. в контексте изучения эволюции сельской усадьбы в пореформенный период в масштабе всей европейской России.

Историки, архитекторы, искусствоведы и усадьбоведы интерпретируют понятие сельская дворянская усадьба по-разному. Для архитекторов это конкретный ансамбль, объединяющий господский дом с парковой территорией и служебными постройками. В искусствоведческих работах усадьба, как правило, ограничивается домом владельца и прилегающим парком без хозяйственных построек. Для историков усадьба — это комплексное явление, объединяющее господский дом, являвшийся экономическим центром всего господского хозяйства и земельных владений,.

1 Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России XVII — XVIII вв. М., 2005. С. 85.

2 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI — XX вв. Исторические очерки. (Отв. ред.

Л.В.Иванова). М., 2000. С. 758. с другими сторонами провинциальной жизни помещика на селе. Усадьба являлась центром материальной, производственной и духовной культуры в провинции, где формировался круг интересов хозяина, его досуг и связи с соседями-помещиками, представителями власти на местном уровне и крестьянским миром.

В последние десятилетия внимание исследователей обращено к таким темам, как история становления капитализма в России (и сопровождавший его аграрный кризис) и история дворянского сословия, что подтверждает актуальность избранной темы1. Перестройка структуры российского общества на капиталистической основе в XIX в. повлияла на эволюцию сельских дворянских усадеб, что проявлялось в изменении социальных функций их владельцев. Рассмотрение этой проблемы на примере представителей рода князей Голицыных, владеющих сельскими усадьбами во многих губерниях России, может помочь приблизиться к лучшему пониманию того, как усадьбы смогли сохранить довольно устойчивое положение после отмены крепостного права, а также чем обеспечивалось их дальнейшее развитие.

Роль представителей рода князей Голицыных в этом процессе значительна. Достаточно назвать ряд наиболее известных усадеб Голицыных: Кузьминки, Большие Вяземы, Дубровицы, Петровское, Архангельское, Карабиха, Никольское-Урюпино, Ильинское, Узкое, Назарьево, Черемушки, которые сохранились в XX в. и сегодня известны как шедевры русской усадебной культуры. Вклад рода в цивилизационное развитие России и усадебного мира высоко оценивается многими современными исследователями в отечественной и мировой историографии.

Князья Голицыны принадлежат к одному из древнейших дворянских родов России, история которого уходит в XV в., когда потомки сына великого князя Литовского Гедимина поступили на службу к Великому.

1 Иванова H.A., Желтова В. П. Сословное общество Российской империи (XVIII — начало XX вв.). М., 2010. С. 85, 227. князю Василию Дмитриевичу. В XVII в. они были уже одними из крупнейших землевладельцев России и до начала XX в. оставались ими, внеся существенный вклад в освоение огромных территорий российского государства, в экономическое и культурное развитие сельской усадьбы и провинциальной культуры. Интерес к изучению рода князей Голицыных был связан также с 600-летним юбилеем рода, отмечавшимся общественностью в 2008 г.

Новизна работы заключается в новом подходе к изучению вопросов эволюции сельской усадьбы на примере имений рода князей Голицыных. В диссертации рассматриваются владельческие особенности организации системы управления усадьбами на протяжении полутора столетий. Это занятие являлось основой хозяйственной деятельности помещика и обеспечивало ему возможность развития усадьбы и её превращение в образцовое хозяйство, один из центров провинции, включавший производственную культуру, архитектуру, быт. Каждая усадьба была сплавом личных интересов хозяев, условий природной среды, а также исторических предпосылок, определявших её эволюцию. Анализ связанных между собой событий в контексте усадебной истории на уровне внутрисемейных и внутриродовых отношений позволяет более четко осмыслить некоторые явления, происходившие в России и повлиявшие на ход её истории.

Новизна работы заключается также и в разработке Информационно-поисковой системы «Усадьбы рода князей Голицыных» (далее ИПС1) в качестве исследовательского инструмента, в которой генеалогические и усадьбоведческие материалы были собраны в единую компьютерную базу данных по истории становления и развития имущественного комплекса рода князей Голицыных, которая позволяет проводить статистический анализ на.

1 Горянов A.B. Информационно-поисковые системы (ИПС) «Род князей Голицыных» и «Усадьбы Голицыных» // «Русская усадьба XVIII — начала XX вв. Проблемы изучения, реставрации и музеефикации». Материалы конференции в Государственном литературно-мемориальном музее-заповеднике Н. А. Некрасова «Карабиха». Ярославль, 2005. С.67−73 основе различных выборок и сортировок данныхосуществлять поиск усадеб и имений представителей рода по любому имеющемуся атрибуту: инициалам, годам рождения владельцев, географическим признакам имения, его различным названиям и пр. На сегодняшний день ИПС включает более 590 наименований земельных имений, связанных с их владельцамипредставителями рода князей Голицыных, а также биографические сведения о более чем двух тысячах представителей княжеского рода по 25 поколениям. Единый массив данных позволил исключить многие ошибочные или недостоверные ф"акты, нередко появляющиеся в биографиях отдельных личностей и в истории каждой отдельно взятой усадьбы. ИПС планируется опубликовать после завершения диссертационного исследования.

Описание жизни отдельных представителей рода Голицыных часто носит случайный характер и встречается в различного рода личных источниках, в том числе в мемуарной литературе. Это же относится и к описанию усадеб. Такие факты обычно разрознены и не создают целостной картины мира русской усадьбы. С помощью ИПС оказывается возможным объединить информацию, дать обобщенную характеристику и представление для различных по размерам и формам усадьбам, объединенным в эволюционном развитии общими проблемами. Владельцы же усадеб — князья Голицыны, предстают не только влиятельными политиками и военачальниками, но и опытными хозяевами усадеб, имевшими большие земельные наделы и внесшими значительный вклад в развитие экономики России (подробнее см. Приложение 1).

С другой стороны, большие и глубокие исторические исследования, посвященные вопросам землевладения в России, дают обобщенную картину укрепления дворянства как социального сословия в целом, анализируют его взаимодействие с самодержавием без оценки влияния на судьбы отдельного дворянского рода. При этом почти не анализируется роль и взаимосвязь эволюции общинных и владельческих отношений в усадьбе в связи с реформой 1861 г. В соединении этих двух направлений исследования также заключается новизна постановки вопроса диссертации. Рассмотрение механизмов приспособления управления усадьбами к изменяющимся внешним и внутренним обстоятельствам после реформы 1861 г., ускоренного развития капиталистических отношений должно полнее показать роль личности владельца усадьбы в сохранении и дальнейшем развитии усадебной системы в условиях аграрного кризиса в России.

В качестве объекта исследования выступает сельская дворянская усадьба дореформенного и пореформенного периода как один из основных типов поселения в России, являющийся экономическим центром развития провинции, со своей характерной культурой в разных ее проявлениях.

Актуальной проблемой, которую затаргивает тема диссертации, является анализ роли одного дворянского рода на примере рода князей Голицыных в процессе создания и эволюции усадебного мира провинциальной России с конца XVIII в. до начала XX в., имеющую важное историческое значение.

При обосновании выбора предмета исследования имелось ввиду и то, что сами князья Голицыны, воспринимая себя как нечто целое, ощущали себя частью «большой семьи», состоящей из множества родственных семей, своеобразной психологической общностью, связывавшей их традиционно как в далеком прошлом, так и в рассматриваемое время.

Сельские усадьбы князей Голицыных являлись хранилищами традиций и родовых ценностей для нескольких поколений одной семьивоплощающими собой эволюцию рода. Они были своеобразными родовыми пантеонами, из поколения в поколение сохранявшими портреты членов рода, личные архивы, частную переписку.

Внутри рода Голицыных не существовало единой системы управления усадьбами, каждая семья осуществляла управление самостоятельно, хотя внутри рода существовали достаточно тесные связи, позволяющие в критических ситуациях оказывать помощь родственникам в различных жизненных ситуациях1.

Выбор в качестве предмета исследования хозяйственно-экономической специфики владений в их историческом развитии в рамках усадебного мира одного рода интересен еще и потому, что князья Голицыны являлись элитой дворянского сословия России. Они относились к пятому разряду, титулованному потомственному дворянству которому давались.

2 ' особые привилегии. Роду Голицыных, как никакому другому, принадлежало большое количество различных по типу хозяйствования усадеб (более 590).

Хронологические рамки охватывают два периода в развитии усадебного мира князей Голицыных. Период становления русской усадьбы с середины XVIII до середины XIX в., основанный на труде крепостных, и в сравнении с ним — период реформирования, кардинального изменения принципов ведения усадебного хозяйства после отмены крепостного права с 1861 г. по 1917 г.

Географические рамки исследования обусловлены распространением усадеб князей Голицыных на территории европейской России: от Смоленской и Могиле’вской губерний на западе до Пермской губернии на востоке, от Санкт-Петербургской и Новгородской губерний на севере до Таврической и Астраханской губерний на юге.

Методология исследования базируется на общенаучных принципах, используемых сегодня в истории и социологии. При рассмотрении в диссертации конкретных вопросов эволюции усадебного мира применялись ретроспективный, проблемно-хронологический, историко-сравнительный методы.

Системный подход позволил осмыслить явления, события и процессы прошлого как элементы одного целого в их взаимосвязи и.

1 Известно, что В. В. Голицын (1643−1714) избежал смертной казни благодаря заступничеству Б. А. Голицына (1654−1714).

2 Голицын H.H. Род князей Голицыных. СПб., 1892. С. 9. взаимообусловленности1. Усадьбы князей Голицыных рассмотрены в диссертации как целостное многосоставное явление и «многокомпонентная система», имеющая сложное внутреннее строение, структуру и четкие функции. Хозяйственное функционирование усадеб находилось во взаимодействии и с крестьянским миром и с городской средой, в результате чего социально-экономическая жизнь усадеб оказалась в центре этой системы. А ее системообразующим началом являлась личность ее владельца. Обращение к ИПС позволило использовать историко-генеалогическии метод исследования (нашедший впервые применение в работах.

2 '.

С.Б. Веселовского) в неразрывной связи с постоянно меняющимися условиями экономического и общественного развития России.

Цивилизационный подход применялся при рассмотрении конкретных вопросов эволюции усадебного мира. Использование цивилизационного подхода связывалось с теорией модернизации, обращение к которой позволило отойти от упрощенного представления исторического движения от одного типа формации к другому на основе эволюции развития средств производства, включить в исторический анализ, например, особенности социальных и культурных традиций. В рамках теории модернизации рассматривались социально-культурные изменения, происходившие в России в пореформенное время и, в частности, вовлечение в политическую жизнь крестьян и развитие рыночной экономики.

В работе над диссертацией применялась и теория элит, поскольку князья Голицыны по своему происхождению и положению в обществе являлись одновременно военной, финансово-экономической, административно-бюрократической и культурно-идеологической элитой.

1 Ковальченко И Д Методы исторического исследования М, 1987 С 159.

2 История и генеалогия Веселовский С Б и проблемы историко-генеалогических исследований Сб Статей / АН СССР, Ин-т истории СССР М, 1977 С 75−76 общества. Создание ИПС также потребовало использовать в исследовании современные методы исторической информатики1.

Историография диссертации начинается с дореволюционных трудов по генеалогии дворянских родов России и работ, посвященных исследованию рода князей Голицыных, начиная с труда 1853 г. Е. Н. Серчевского «Записки о роде князей Голицыных». В нем из разрозненных источников и воспоминаний современников собраны биографические сведения,.

И1 ¡-С з дополненные фамильными преданиями. В книге 1892 г. «Род князей Голицыных"4, написанной Н. Н. Голицыным, описан весь княжеский род. Эти издания, как и книга H.II. Лихачева 1893 г. 5, содержат хотя и отрывочные, но уже достаточно важные сведения о сельских усадьбах Голицыных.

После 1917 г. представители рода Голицыных надолго исчезли из исторической литературы. В 1952 г. в связи с изучением аграрной истории появляется диссертация М.А.Казариной6. Среди публикаций, в которых упоминались князья Голицыны, следует особо отметить работы 1960;х гг., положившие начало изучению положения крепостных крестьян в имениях Голицыных7. Начиная' с 1992 г. силами большой группы историков разрабатывается источнико-ориентированная база данных «Русская генеалогия», включающая в настоящий момент информацию более чем из о.

300 источников. Особое место в изучении рода Голицыных занимает работа Бородкин Л. И. Историческая информатика в точке бифуркации: движение к Historical Information Science // Круг идей: алгоритмы и технологии исторической информатики. Труды IX конференции Ассоциации «История и компьютер» / Под редакцией Л. И. Бородкина, В. Н. Владимирова. М.-Барнаул, 2005. С.7−21.

2 Долгоруков П. В. Родословная Российская книга. СПб., 1854. Родословный сборник. T.3. СПб., 1841. Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Т.1−2. СПб., 1895. Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий в 2-х т. СПб., 1886. Т.1. 1887. T.2.

3 Серчевский Е. Н. Записки о рОде князей Голицыных, происхождение сего дома, развитие поколений и отраслей его до 1853 г., биографии и некрологии мужей сей фамилии, прославивших себя на службе престолу и отечеству, родословные таблицы, древний и новый гербы сего дома собранные и изданные Евг. Серчевским. СПб., 1853.

4 Голицын Н. Н. Род князей Голицыных. СПб., 1892. Лихачев Н. П. Новое родословие князей Голицыных // Библиограф. СПб., 1893.

6 Казарина М. А. Крепостное право в Тульской губернии в конце XVIII в. (по материалам барщинных вотчин Голицыных): дис.. до’кт. ист. наук. М.1952.

7 Ковальченко И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967. Введенский Р. М. Оброчные крестьяне в первой половине XIX в. (По вотчинным архивам Голицыных): дис. .канд. ист. наук. МЛ 969.

8 Бычкова M.E., Смирнов М. И. Генеалогия в России: история и перспективы. М., 2004. С. 171.

1998 г. М. Е. Бычковой и A.M. Голицына1, которая использовалась при составлении ИПС. Активнее историки стали обращаться к данной проблеме в начале 2000;х гг.

Научно-популярная книга И. Н. Шумейко дает общее представление о вкладе этого княжеского рода в Российскую историю. Ее ценность заключается в стремлении дать социально-психологические портреты крупнейших представителей рода Голицыных3.

В 2001 г. в США была опубликована энциклопедия «Князья Голицыны: до 1917 и после"4 на1 английском языке, подготовленная представителями рода Голицыных. Эта книга впервые объединила генеалогические и общие i 1 j данные об усадьбах, предложив новое деление рода на 16 семейных ветвей (филиалов).

В 2010 г. вышел в свет биобиблиографический указатель, содержащий сведения о жизнедеятельности ста представителей рода с описанием генеалогической схемы первых поколений Голицыных, подготовленной на основе ИПС5.

К историографии темы имеют непосредственное отношение труды по аграрной истории, позволяющие увидеть общее и особенное в развитии сельской дворянской усадьбы как хозяйственного явления, взаимосвязанного с социальными и культурными процессами, происходившими в России. Выделяя из понятия культуры хозяйственную деятельность, С. Н. Булгаков подчеркивал синкретизм усадебного мира, заключавшийся в сочетании разнородных, противоречивых направлений развития, писал: «Культура лишь трудом человечества высекается из природы, и в этом смысле можно Князья Голицыны: происхождение и первые поколения / сост. A.M. Голицын, М. Е. Бычкова, M., 1998.

2 Олейниченко Е. В. Социально-экономическое развитие усадьбы Кузьминки во второй половине XVIIIпервой половине XIX вв.: Автореферат дисс.. к.и.н. М., 2003. Нарбут А. Н. Князья Голицыны. Четвертая ветвь. М., 2002 и др.

3 Шумейко И. Н. Голицыны и вся Россия. M., 2008.

4 The Princes Galitzine: before 1917 and afterwards / A.A.Galitzine, Christine Howard Galitzine and Yuri Nic. Galitzine. Washington DC, 2001, USA. Printed by Victor Graphics, Baltimore, Maryland, USA.

5 Князья Голицыны. 600 лет служения Москве и Отечеству: Биобиблиографический указатель / Авт.-сост. Е. Н. Бычкова, И. И. Голицын. М., 2010. сказать, что вся культура есть хозяйство"1.

Самые ранние издания дореволюционного периода, в которых нашла отражение эволюция сельских усадеб, относились к началу проведения реформы 1861 г. и отмене крепостного права, например, книга И. И. Вильсона о реформах 1860−1870-х гг. или работа о развитии з крестьянских хозяйств экономиста и статистика Ю. Э. Янсона .

Для постановки проблемы диссертации и её решения нами изучены работы историков XVIII — XIX вв., в которых большое внимание уделяется периоду становления и развития вотчинного земледелия, отношению помещиков к крестьянам, хотя в их работах термин усадьба не упоминался4. В. О. Ключевский, оценивая последствия манифеста 1762 г., писал о закрепощении крестьян, что «усадебное сближение дворянства с крестьянством внесло самую едкую струю в процесс того нравственного отчуждения, которое, начавшись еще в XVII в. на юридической почве и 5 постепенно расширяясь, легло между господами и простым народом» .

В течение второй половины XIX в. и до начала XX в. в работах историков постоянно возникали дискуссии по проблемам развития помещичьих усадебных хозяйств. Вместе с изучением «крестьянского вопроса» авторами отмечалось развитие усадебных «экономий» и процесс вовлечения усадебных хозяйств в капиталистические отношения, рассматривалось не только положение крестьян, вышедших из крепостной зависимости, но и помещичье разорение в связи с реформой 1861 г. 6.

1 Булгаков C.H. Сочинения. Философия хозяйства. М., 1993. T.l. С. 287.

2 Вильсон И. И. Выкупные за землю платежи крестьян собственников, бывших помещичьих 1862−1876 гг. СПб., 1878.

3 Янсон Ю. Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. СПб., 1877−1881. Изд. 2-е.

4 Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12-ти томах. М., 1989. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1989.

5 Ключевский В. О. Сочинения. Курс русской истории. М., 1958. Т. 4. 4.4. С. 71, 82, 332−333.

6 Положение крестьян, вышедших из крепостной зависимости. СПб., 1861. Головачев A.A. Десять лет реформ. СПб., 1872. Толмачев М. С. Крестьянский вопрос по взглядам земства и местных людей. М., 1903. Свод трудов местных комитетов (о нуждах сельскохозяйственной промышленности) по 49 губерниям Европейской России. Землевладение. Состав. Сосновский И. В. СПб., 1904. Корнилов A.A. Очерки по.

П.И. Лященко в 1908 г. на большом материале показал, что помещик был основным поставщиком хлеба на рынке1. В. И. Пичета в 1911 г. остановился на вопросах интенсификации помещичьего хозяйства в начале XIX в. и его развитии по типу сельско-хозяйственного предпринимательства. Эти труды ввели в научный оборот статистические издания и периодику своего времени.

В историографии имелись различные оценки барщинного хозяйства. Так, П. Б. Струве в 1913 г., рассматривая состояние помещичьего хозяйства перед отменой крепостного права, писал, что «барщинное хозяйство в момент своей ликвидации было наиболее производительной организацией земледельческого труда"3. Ю. В. Готье в работе 1915 г., подчеркнул, что дворянское землепользование всегда находилось в полной зависимости от государственной политики, а, начиная с XVI в., оно соответствовало чину, происхождению, заслугам и являлось, фактически, земельным окладом (жалованьем)4.

Одновременно в начале XX в. стала появляться искусствоведческая литература, посвященная достопримечательностям отдельных усадеб. В начале XX в. в среде интеллигенции сформировалось настроение обреченности и скорби по поводу русской усадьбы, вызванное трагедией «вишневого сада», повсеместного распространения дачной практики и фактически исчезновения сельской дворянской усадьбы, какую привыкли видеть современники в XIX в. В 1909 г. в Петербурге было образовано Общество защиты и сохранения памятников искусства и старины, его секретарем был избран искусствовед H.H. Врангель. По заданию общества он осмотрел десятки усадеб, а в 1910 г. вышла в свет его статья «Помещичья истории общественного движения и крестьянского дела в России. СПб., 1905. Терпигоров С. Н. Оскудение. Очерки помещичьего разорения. СПб., 1906. Кауфман А. Аграрный вопрос в России. М., 1908. Т.]. Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России. Т.1., Разложение натурального строя и условия образования сельскохозяйственного рынка. СПб., 1908. С. 194.

2 Великая реформа: русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание: в 6-ти т, М., 1911. T.3. С. 105−138.

3 Струве П. Б. Крепостное хозяйство. Исследование по экономической истории России XVIII—XIX вв. СПб., 1913. С. 154. Готье Ю. В. Очерк истории землевладения в России, М., 1915. С. 52.

Россия"1, где автор рассмотрел процесс эволюции усадьбы, ее перерождения после реформы 1861 г. и дачного бума в бывших «дворянских гнездах». H.H. Врангель не только теоретически проанализировал текущий процесс разорения усадеб, но и проиллюстрировал этот процесс на конкретных примерах. В драматическом контексте была поставлена проблема спасения «дорогих остатков старины»: «В России еще есть старое искусство, пока целы Дубровицы, Кузьминки, Архангельское, Останкино». Первая русская революция и погромы дворянских имений, привели к паническим настроениям, — «бунтующие крестьяне сожгли и уничтожили то немногое, что осталось дорогого и милого, что напоминало о том, что Россия когда-то могла называться культурной"3, — писал Н. Н. Врангель в 1910 г.

Искусствоведческую оценку архитектурных ансамблей изложил Ю. И. Шамурин в своей работе по истории усадеб — «Подмосковные"4. Он проанализировал менталитет вельмож екатерининской эпохи, в его книге даны архитектурные планы ряда подмосковных усадеб, в том числе и усадеб князей Голицыных (Кузьминки, Марфино, Архангельское). Рассмотрев внутренний мир усадеб, их колоссальное хозяйство, направленное не столько на производство, сколько на потребление, Шамурин отметил двойственность и противоречия «барской культуры», где соединились две стороны усадебного бытия «с одной стороны — великолепная архитектура, пышные светские приемы, а с другой стороны — неприветливая Россия». Под этим он имел ввиду бедность и безысходность крестьянского хозяйства. В. Я. Курбатов в книге 1916 г. «Сады и парки"5 положил начало исследованию ландшафтно-паркового устройства усадьбы в контексте «садового искусства», но хозяйство усадеб не рассматривал.

1 Врангель H.H. Помещичья Россия // Старые годы, № 7−9. С.5−79.

2 Врангель H.H. Старые усадьбы: Очерки русского искусства и быта. СПб., 1910. С. 31.

3 Там же. С. 144.

4 Шамурин Ю. И. Подмосковные. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1914.

5 Курбатов В. Я. Сады и парки. История и теория садового искусства. Пг., 1916.

Чувство глубокой грусти чувствуется и в описании дворянских усадеб Харьковской губернии Г. К. Лукомского1, оставленное видом усадьбы Голицыных Славгород. Впечатление, полученное автором в 1917 г., касается и других описанных им усадеб, принадлежавшим князьям Голицыным: Старая Водолага, Должик и др.

После 1917 г. сельские дворянские усадьбы стали рассматриваться в исторической литературе как очаги классовой борьбы. С трудом пробивала дорогу идея изучения и сохранения русских усадеб как шедевров архитектуры и садово-паркового искусства. В 1920;е гг. небольшая группа исследователей Общества изучения русской усадьбы (ОИРУ), заострив вопросы исчезновения русской усадебной культуры, наметила новые подходы к ее изучению как важного элемента культурного наследия России. А. Н. Греч описал облик многих усадеб и в их числе около 20 усадеб, до революции принадлежавших князьям Голицыным2. В начале 1930;х гг. ОИРУ прекратило свое существование.

Примерно в это же время появилось исследование A.A. Новосельского. Данная работа интересна тем, что в ней рассматривается по материалам переписных книг XVII в. хозяйственная деятельность стольника А. И. Безобразова в своей вотчине Спасское, его любимой резиденции.

Характеризуя в целом историографическую ситуацию, следует отметить полярность в подходах к сельской дворянской усадьбе, сложившихся к 80-м гг. XX в. С одной стороны, усадьба рассматривалась как очаг крепостничества, с другой, как шедевр русского зодчества и садово-паркового искусства.

В 1939 г. на примере усадеб Голицыных Новосильского уезда Г. Н. Бибиков рассмотрел вопросы имущественного расслоения крестьянского Лукомский Г. К. Старинные усадьбы Харьковской губернии. Харьков, 2001. С.57−59.

2 Греч A.H. Венок усадьбам. М., 2006. С. 333. Рукопись 1932 г.

3 Новосельский A.A. Вотчинник и его хозяйство в XVII в. М., Л., 1929. хозяйства по группам зажиточности крестьян1. Ценными при формировании ИПС явились топографические описания губерний Н. Л. Рубинштейна, в которых были освещены почвенно-климатические особенности губерний, реки и дороги, урожайность зерновых культур, категории и численность податного населения2. В 1955 г. в монографии Е. И. Индовой рассматривались социально-экономические вопросы жизни помещичьего хозяйства Воронцовых в 1762—1861 гг. Эти материалы позволили провести сравнительный анализ хозяйственной деятельности на примере сельских усадеб Воронцовых и Голицыных4, который показал, что организация механизма управления вотчинами зависела от личностных характеристик владельцев, связанных с различиями в происхождении этих дворянских родов, выявил консерватизм князей Голицыных и западничество графов Воронцовых.

В работе JI.B. Милова5 1965 г. приведен анализ материалов генерального межевания 1770−80 гг. и Экономических примечаний, составленных по уездам, в которых указывались помещичьи господские дома, сады, рыбные пруды, мельницы, промышленные объекты.

В аграрных трудах 1960;70 гг. И. Д. Ковальченко, Б. Г. Литвака, Н.М. Дружинина6 усадьбы Голицыных упоминались редко. Работа A.M. Анфимова7, посвященная земельной аренде — замечательный опыт Бибиков Г. Н. Расслоение крепостного крестьянства в барщинной вотчине в конце XVIII и начале XIX в. Исторические записки. M., 1938, № 4. С. 76.

2 Рубинштейн Н. Л. Топографические описания наместничеств и губерний XVIII в. — памятники географического и экономического изучения России // Вопросы географии. Сб.31. М., 1953. С.52−60.

3 Индова Е. И. Крепостное хозяйство в начале XIX в. По материалам вотчинного архива Воронцовых. M., 1955. Горянов A.B. Механизмы и особенности управления вотчинным и усадебным хозяйством князей Голицыных во второй половине XVIII — первой половине XIX вв. // Вестник Военного Университета. M., 2010. № 4(24). С. 78−82.

5 Милов Л. В. Исследование об «экономических примечаниях» к генеральному межеванию. М., 1965. С.16−23.

6 Ковальченко И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967. Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. М., 1975. Дружинин Н. М. Помещичье хозяйство после реформы 1861 г. (по данным Валуевской комиссии 1872−1873 гг.) //Исторические записки. T.89. М., 1972. Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе 1861−1880. М., 1978.

7 Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX в. М., 1961. комплексного исследования крупного помещичьего хозяйства России1, в котором названо 8 представителей рода Голицыных, рассказано об их хозяйствовании в усадьбах после 1861 г., названы механизмы защиты землевладений государством.

Имения с усадьбами Голицыных нередко упоминались в работах P.M. Введенского, В. А. Федорова и М. Ф. Прохорова. В целом они представляют общую картину хозяйственной эволюции сельской дворянской усадьбы. В диссертации 1969 г. P.M. Введенского, основанной на нескольких вотчинных архивах Голицыных, показаны механизмы управления огромным хозяйством князя С. М. Голицына на рубеже XVIII — XIX вв. и проведен анализ использования труда оброчных крестьян. Тему продолжил В. А. Федоров на примере помещичьих усадеб в Центральном промышленном районе. В качестве примера им была взята усадьба Гребнево, где землепользование в первой половине XIX в. стало дополняться организацией о крестьянских промыслов. В работе М. Ф. Прохорова представлена система управления усадьбами и функционирование домовой конторы князя М. М. Голицына (1731−1804) на рубеже XVIII — XIX вв.4.

В книге А. П. Корелина были рассмотрены процессы расслоения дворянства, его обезземеливания в пореформенные годы, вовлечения в предпринимательство. Он подчеркнул важную мысль, что устойчивость крупных хозяйств наиболее знатных фамилий была связана с «Положением о заповедных наследственных владениях"3, хотя они были очень далеки от капиталистических, завися от форм организации производства и управления.

В апреле 1992 г. благодаря инициативе, проявленной Л. В. Ивановой и поддержанной академиками С. Д. Лихачевым и С. О. Шмидтом, возродилось Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX — начало XX вв.). М., 1969.

2 Введенский P.M. Оброчные крестьяне в первой половине XIX в. (по вотчинным архивам Голицыных). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1969.

3 Федоров В. А. Помещичьи крестьяне центрально-промышленного района России конца XVIII — первой половины XIX вв. М., 1974.

4 Прохоров М. Ф. Помещичьи крестьяне Московской губернии в третьей четверти XVIII в. Автореферат диссертации кандидата исторических наук. М., 1975.

5 Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861−1904. М., 1979. С. 52.

ОИРУ1. Участие С. О. Шмидта и Л. В. Ивановой в возрождении ОИРУ сделало Институт российской истории РАН одним из центров изучения истории русской усадьбы. Важнейшей задачей авторского коллектива ИРИ РАН под руководством Л. В. Ивановой по изучению экономических, социальных и культурных процессов развития русской усадьбы стало написание комплексного фундаментального исторического исследования дворянской и купеческой сельской усадьбы в России XIV—XX вв. Его авторы показали, что экономической основой усадебного мира являлось сельское хозяйство и подчеркнули, что при рациональном ведении хозяйства земля оставалась главным источником дохода и основой предпринимательской деятельности и в пореформенный период3. В этой книге помещики из рода Голицыных упоминаются более 70 раз в связи с деятельностью усадебных хозяйств в различных географических зонах, развитием экономики и промышленных заведений, а также организацией быта, культурной и духовной жизни дворян и крепостных крестьян4.

Этот труд положил начало появлению целого ряда проблемно-тематических исследований, связанных с историей сельской дворянской усадьбы. В 2002 г. O.A. Шватченко представил картину помещичьего хозяйства от магнатов до мелких владельцев, обобщив данные по 80 у.е.здам на 1717 г. Значительная часть работы основана на анализе архивов князей Голицыных5.

К середине 1990;х гг. исследователи подошли к рассмотрению усадьбы как многосоставного явления. В сборнике «Мир русской усадьбы» авторами рассмотрены двадцать две усадьбы, различные по размерам и социальному статусу владельцев (помещичья — великокняжеская), характеру владения.

1 Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Выпуск 1. Москва-Рыбинск, 1994. С. 4. Шмидт С. О. Слово о Л. В. Ивановой // Людмила Васильевна Иванова — краевед, москвовед, усадьбовед. М., 2002. С. 9,10.

2 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI — XX вв. Исторические очерки. М., 2000.

3 Пушкарева И. М. Усадьба как сплав и поле взаимодействия культур // Отечественная история, № 3, 2002. С. 137.

4 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI — XX вв. Исторические очерки. М., 2000. С. 142 143, 149−150, 222−224 и др.

5 Шватченко O.A. Светские феодальные вотчины в эпоху Петра I. М., 2002.

19 родовое «гнездо» — благоприобретенное имение), образу жизни и быта (место досуга семьи — рационально поставленное хозяйствопредставительская усадьба). Такая многоаспектность была связана с предложенным историками-исследователями комплексным подходом, рассматривающим мир и особенности бытования русской усадьбы с позиций «многопрофильности», поскольку «она представляла собой социально-административный, хозяйственно-экономический и культурный центр"1.

В контексте изучения менталитета помещика особый интерес представляет монография 1999 г. E.H. Марасиновой. По мнению автора, после принятия указа о вольности дворянства 1762 г. служба продолжала быть сферой самореализации высшего дворянства, а оценка сословно-статусного положения, определяемого чином, оставалась очень высокой. Сословный интерес в сознании господствующего класса был подчинен государственному интересу. Автор считает усадьбу духовной периферией, где создавались благоприятные условия для самодостаточной реализации личности дворянина. Жизни в дворянской усадьбе середине XIX в. посвящена одна из глав работы М. В. Коротковой «Путешествие в историю дворянского быта», где «усадьба» также представлена как понятие многосоставное.

В 2000;е г. вышло исследование коллектива ИРИ РАН о сельской дворянской и купеческой усадьбе в XVII — XX вв.4 В этой книге помещики из рода Голицыных упоминались более 70 раз в связи с развитием усадебных хозяйств в различных географических зонах, развитием экономики и промышленных заведений, а также организацией быта, культурной и Мир русской усадьбы. М., 1995. С.З.

2 Марасинова E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII в. (По материалам переписки). М., 1999. На основе анализа 1800 эпистолярных источников, принадлежавших 45 авторам (по 40 писем каждого), обработанных путем специальной методики контент-анализа, автором дан анализ развития сознания дворянской элиты в последней трети XVIII в.

3 Короткова М. В. Путешествие в историю русского быта. М., 1998. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI — XX вв. Исторические очерки. М., 2000. духовной жизни дворян и крепостных крестьян1.

Коллективный труд, определивший понятие «сельская усадьба», положил начало появлению новых исторических исследований, связанных с сельской усадьбой. На страницах журнала «Отечественная история» в 2002 г. И. М. Пушкарева, показала, что при рациональном подходе экономической основой усадебного хозяйства и после реформы 1861 г. оставалось сельское производство, а земля — главным источником дохода и основой предпринимательской деятельности. Этой землей можно было распорядиться и для добычи полезных ископаемых и для возведения промышленных построек, приносящих доход, который укреплял положение усадьбы. В своем выступлении на «круглом столе», который назывался «Русская усадьба как явление отечественной и мировой культуры», И.М. Пушкарева3 выделила основные этапы в изучении усадеб пореформенного периода, уточнила понятие усадьбы как многокомпонентное для этого периода. Она подчеркнула, что толкование понятия «сельская усадьба» включает в усадебную культуру и культуру производственную", то есть требует рассмотрения не только дома владельца с приусадебным парком или огородом, а всего земельного надела, граничащего с усадьбой.

Эта земля при рациональном ведении хозяйства приносила тот или иной доход в зависимости от того, была ли она пригодна для посевов, содержала ли полезные ископаемые и т. д.4.

1 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI — XX вв. Исторические очерки. М., 2000. С. 7, 29, 95, 99, 99, 105, 113−114, 117, 120, 122−123, 126, 130, 142−143, 149−150, 154−155, 160−162, 169, 171, 185, 187, 189, 191−192, 200, 220, 222−224, 229, 242, 269, 280−281, 284, 292, 329, 352, 357, 371, 383, 390−391, 477, 483, 493, 503, 527, 583, 586, 588, 590−591, 606, 608, 610, 614, 616, 624, 626−628, 638−639, 641, 654.

2 Пушкарева И. М. Усадьба как сплав и поле взаимодействия культур // Отечественная история, № 3, 2002. С. 17.

3 Пушкарева И. М. Усадьба как сплав и поле взаимодействия культур // Отечественная история, № 3, 2002. С. 137, 138.

4 Материалы Круглого стола. Русская усадьба и её судьбы // Отечественная история, № 5, 2002. С. 133. В заседании «круглого стола» «Русская усадьба и ее судьбы», осветившего круг вопросов, обсуждаемых на конференции, приняли участие: доктор искусствоведения, член-корр. РАН Г. Ю. Стернин (Государственный институт Искусствознания Министерства культура РФ), председатель ОИРУ д.г.н. Ю. А. Веденин (Институт культурного и природного наследия), д.и.н. А. Е. Иванов, Ю. А. Петров, И. М. Пушкарева, Ю. А. Тихонов (ИРИ РАН), М. Ф. Прохоров (РГГУ), к.и.н. И. А. Дмитриева (МЭИ), E.H. Марасинова (ИРИ РАН), M.A. Полякова, Е. Б. Смилянская (РГГУ), И. В. Фаизова (Музеи Московского Кремля) и другие.

Ю.Г. Стернин отмечал, что «в движении научной мысли, связанной с исследованием усадебной темы, наметился еще один весьма существенный момент1. „Усадебная культура“ — это, прежде всего усадебный человек с его особым мировосприятием, с его пониманием основных ценностей бытия, это личность, реализующая себя (что крайне важно) и в своих художественных творениях и в своей хозяйственной деятельности». Ю. Г. Стернин сформулировал одно из методологических положений: «Усадьба и сама по себе, и в сознании ее владетелей постоянно соотносилась и с городом и с деревней. Эта ее амбивалентность, связь с обоими полюсами общественного бытия придает ей значение некоего универсального символа российской жизни, символа, вобравшего в себя и рациональные смыслы ее материально-практических усилий, и вольный дух поэтического взгляда на мир».

На том же «круглом столе» в 2002 г. было отмечено, что принятое сегодня расширенное понятие сельской дворянской усадьбы как конгломерата культурных и производственных построек, помещений и территорий, включая приусадебные землевладения (имения), в отличие от ранее принятого ограниченного понятия «усадьба — господский дом, дворец с прилегающим садом», открыло возможности анализа состояния усадебного мира в пореформенный период, особенно начиная с последней трети XIX в. с целью представления эволюции усадьбы в условиях аграрного кризиса в России.

По мнению Ю. А. Тихонова, основой усадебного мира являлось усадебное хозяйство, что уже в дореформенный период усадьба представляла экономический и социальный организм, в котором соединялись хозяйственные, социально-административные, бытовые и культурные функции, различающиеся по этапам исторического развития страны. Он подчеркнул, что усадебный строй во многом определялся личностью Стернин Ю. Г. Многомерность и многозначность усадебного пространства // Отечественная история, № 3, 2002. С. 141.

2 Тихонов Ю. А. О концепции и установках авторского коллектива // Отечественная история, № 3, 2002. С.135- 136. владельца, его положением в обществе, при Дворе и государственном аппарате, богатством и связями, его кругозором и духовными запросами. Дворянская усадьба и крестьянская деревня существовали в границах автономного помещичьего имения и не могли не соприкасаться друг с другом. Для облика сельской усадьбы особенно важен характер владельца, количество усадеб, внешний вид усадебного дома, благоустроенность прилегающей местности, в том числе парка, сада, прудов, ухоженность хозяйственных построек и служб — все это оказывало существенное влияние на самооценку помещика. Усадебное богатство и хозяйственный достаток поднимали достоинство владельца.

В работах Е.В. Олейниченко1 дана социально-экономическая картина развития усадьбы Влахернское-Кузьминки во второй половине XVIIIпервой половине XIX вв. На архивных материалах проанализированы функционирование и эволюция одного из образцовых хозяйств эпохи крепостничества — имения Голицыных, рассмотрены принципы управления имением и модель усадебной «домашней экономии», проведен анализ роли и особенностей личности владельца усадьбы С. М. Голицына. На основании архивных документов воссоздан образ идеального усадебного хозяйства, основанного на крепостнических принципах, создан, — по словам рецензентов — «важный эффект многоголосия», который в сочетании с архивными документами по селу Влахернскому был превращен в единую картину, давшую представление об ушедшей эпохе.

В 2002 г. была издана книга С. А. Козлова, в которой он обосновал вывод, который применим и к эволюции усадеб Голицыных, -рационализация аграрной техники и технологии ведения хозяйства явилась результатом внутренней эволюции традиционного аграрного строя, ответом на развитие в стране товарно-денежных отношений и требований внешнего Олейниченко Е. В. Влахернское-Кузьминки: усадебное хозяйство князей Голицыных. М., 2002. 143 с. Олейниченко Е. В. Князь Сергей Михайлович Голицын — хозяин усадьбы Кузьминки. М., 2008. 387 с. рынка1. В 2003 г. Б. Н. Миронов в фундаментальном труде по социальной истории России с конца XVII в. до 1917 г., коснулся некоторых вопросов взаимодействия русского дворянства и крепостного крестьянства. Он подтвердил данное в литературе2 понятие крепостного права, как крепость личности по отношению к коллективу (общине) .

В.Н. Никулин в 2005 г. на примере майоратной усадьбы Голицыных Марьино Новгородской губернии показал, что к началу XX в. ее хозяйство являлось капиталистическим, но «элементы земледельческого капитализма переплетались с пережитками крепостного прошлого» с сохранением особенностей традиционного помещичьего менталитета4. В книге Ю. А. Тихонова 2005 г. о дворянской усадьбе и крестьянском дворе, сделан важный для нашего исследования вывод, что в основе оброка в сельских усадьбах XVII — XVIII вв., лежало приобщение крестьян к рыночным отношениям, а в основе барщины — «более полное и организованное использование товарных ресурсов вотчины"5.

Е.Н.Савинова в своей диссертационной работе 2005 г. рассмотрела примеры развития дворянских сельских усадеб после их перехода в собственность новых сельских предпринимателей. Важной в работе является анализ изменений, произошедших при переходе в руки новой финансово-промышленной элиты. В работе упоминаются несколько усадеб князей Голицыных6. В книге 2011 г. М. А. Поляковой и Е. Н. Савиновой были рассмотрены хозяйство и культура провинциальных усадеб среднепоместных дворян, но усадьбы Голицыных не упоминались7.

1 Козлов С. А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (центрально-нечерноземные губернии). M., 2002.

2 Милов Л. В. Крепостное право и крепостничество в России. Дискуссионные проблемы. Материалы «круглого стола». СПб., 1997. С. 5−54. Сахаров А. Н. О новых подходах к истории России. // Вопросы истории, № 8, 2002. С. 11.

3 Миронов Б. Н. Социальная истории России. СПб., 2003. С.366−422.

4 Никулин B.H. Помещики Северо-запада России во второй половине XIX — начале XX в. Калининград, 2005. С. 215.

5 Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России XVII — XVIII вв. М., 2005. С. 73.

6 Савинова E.H. Сельские усадьбы московских предпринимателей: конец XIX — начало XX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2005.

7 Полякова М. А., Савинова E.H. Русская провинциальная усадьба. XVII — начало XX века. М., 2011.

В последние десятилетия проблематика изучения усадебной культуры значительно расширилась, все большее количество авторов обращается к этой теме. С 1994 г. по настоящее время в музее-заповеднике А. С. Пушкина Большие Вяземы ежегодно проходят Голицынские чтения1, выпускались сборники ОИРУ «Русская усадьба». К 75-летию со дня основания ОИРУ в 1998 г. был выпущен сборник «Русская усадьба», в котором был переиздан указатель усадеб Московской губернии, удачный опыт каталогизации дворянских сельских усадеб первой четверти XX в. Деятельность ОИРУ в 1920;1930 гг. нашла освещение в работах Г. Д. Злочевского .

История развития отдельных усадебных хозяйств князей Голицыных стала предметом исследований Е.В. Олейниченко4, М.Ю.Коробко5, К.А. Семенова6, а также частично затронута в книгах А.Ю. Низовского7 и E.H. Мачульского8.

Значительный объем справочной информации по усадьбам центрального региона России дается в справочнике А.И. Фролова9 «Усадьбы Подмосковья» и в серии аннотированных каталогов под его редакцией10, в которых названы и усадьбы князей Голицыных.

Большая группа исследований — искусствоведческие труды, в которых была дана высокая оценка архитектуре усадебных ансамблей Голицыных.

1 Хозяева и гости усадьбы Вяземы. Материалы Голицынских чтений, Большие Вяземы: № I, 1994; № II, 1995; № III, (ч.1,2, 3), 1996; № IV (ч.1, 2, 3, 4), 1997; № V, 1998; № VI, 1999; № VII, 2000; № VIII (ч.1,2), 2001; № IX, 2002; № X (ч.1,2), 2003; № XI (ч.1,2), 2004; № XII, 2005; № XIII, 2006, №XIV, 2007, № XV, 2008.

2 Русская усадьба // Сборник ОИРУ. Вып.4 (20), М., 1998. С.99−160. И. М. Картавцев. «Усадьбы Московской губернии.» — первый опыт каталогизации дворянских сельских усадеб первой четверти XX в., а также хроника подвижнической деятельности членов общества.

3 Злочевский Г. Д. Общество изучения русской усадьбы (1922;1930). Серия «Русские усадьбы». М., 2002. Злочевский Г. Д. Русская усадьба. Историко-библиографический обзор литературы (1787−1992). M., 2003.

4 Олейниченко Е. В. Князь Сергей Михайлович Голицын — хозяин усадьбы Кузьминки. М., 2008. 387 с. Коробко М. Ю. Усадьба Узкое: историко-культурный комплекс XVII — XX вв. М., 1996. 211с.

6 Семенов К. А. Усадьба ДубовицыЦерковь Знамения. М., 2006. 239 с.

7 Низовский А. Ю. Самые знаменитые усадьбы России. М., 2003.

8 Мачульский E.H. Красногорская земля. М., 2006.

9 Фролов А. И. Усадьбы Подмосковья. Каталог. М., 2003.

Чижков А. Б. Подмосковные усадьбы сегодня. Путеводитель с картой-схемой. М., 2000. Чижков А. Б. Подмосковные усадьбы. Аннотированный каталог с картой расположения усадеб. 3-е издание, переработанное и дополненное. М., 2006. Чижков А. Б., Зорин A.A. Калужские усадьбы. Каталог с картой расположения усадеб. М., 2007. Чижков А. Б., Гурская Н. Г. Смоленские. Каталог с картой расположения усадеб. М., 2009. уже в самых ранних из этих работ. Например, Ю. И. Шамурин упомянул в книге «Подмосковные» 10 таких усадеб Голицыных1. После возрождения ОИРУ в 1992 г. проблематика истории русского усадебного искусства стала еще более актуальной. Архитектурное направление представлено в трудах Т. П. Каждан, Е. И. Кириченко, B.C. Турчина и других искусствоведов. В них усадьба рассматривалась как единый архитектурно-парковый ансамбль3. Культурологический подход в усадьбоведении позволил раскрыть историю создания театров, библиотек и музейных коллекций в сельских усадьбах Голицыных, способствовал пониманию усадебного комплекса как ансамбля, непосредственно связанного с личностью владельца. История развития отдельных усадебных хозяйств князей Голицыных стала предметом исследований М.Ю.Коробко4, К.А.Семенова5.

В контексте изучения менталитета элиты российского дворянствааристократов Голицыных, особый интерес представляют исследования E.H. Марасиновой6, в которыхсельская помещичья усадьба названа «духовной периферией» для формирования самодостаточной личности дворянина. Этот подход важен для раскрытия хозяйственной деятельности и общей культуры в сельских усадьбах князей Голицыных. Он позволил более полно и обстоятельно представить их роль в прогрессивном развитии российской провинции. Врангель H.H. Помещичья Россия // Старые годы, 1910. № 7−9. С.5−79- Лукомский Г. К. Старинные усадьбы Харьковской губернии. Часть первая. Петроград, 1917. С.57−59. Врангель H.H. Старые усадьбы: Очерки русского искусства и быта. СПб., 1910. С. 144. Шамурин Ю. И. Подмосковные. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1914.

2 Каждан Т. П. К вопросу о изучении русской усадьбы второй половины XIX — начала XX вв. // Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Вып. 1(17). Рыбинск, 1994. С.61−67. Кириченко Е. И. Русская усадьба в контексте культуры и зодчества второй половины XVIII в. // Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Вып. 1(17). Рыбинск, 1994. С.52−61. Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России//Там же. С.22−28.

3 Нащокина M.B. Русская усадьба эпохи символизма // Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Вып 4 (10). М., 1998. С.316−346- Чекмарев A.B. Забытые храмы гжатской вотчины князей Голицыных // Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Вып. 10 (26). М., 2004. С.495- Перфильева Л. А. Водные затеи Зубриловки // Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Вып. 11(27). M., 2005. С.264−268.

4 Коробко М. Ю. Усадьба Узкое: историко-культурный комплекс XVII — XX вв. М., 1996. 211с. Коробко М. Ю. Кузьминки. М., 2002.

5 Семенов К. А. Усадьба ДубовицыЦерковь Знамения. М., 2006. 239 с.

6 Марасинова E.H., Каждан Т. П. Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры XIX в. Т. 1, М., 1998. С.265−377. Марасинова E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII в. (По материалам переписки). М., 1999.

История усадебных владений — это своеобразное генеалогическое древо русского обществаих изучение не ограничивается рамками одного поколения людей, а связывает либо историю одного рода, либо нескольких родов в одно неразрывное целое.

Источниковая база в диссертации включает неопубликованные источники: архивные документы и материалы XVIII — начала XX вв., а также опубликованные источники — статистические материалы, справочно-информационные издания, периодическую печать, мемуары, дневники и эпистолярное наследие владельцев усадеб, освещавшие историю жизни в сельских дворянских усадьбах князей Голицыных.

Работа с источниками состояла из нескольких этапов. Во-первых, формирование источниковой базы диссертации, выявление материалов о хозяйственной деятельности и о владельцах усадеб. Во-вторых, проведение историко-типологического источниковедческого анализа материалов и документов. В-третьих, поиск эффективных путей извлечения из источников информации не только хозяйственного, но и социально-психологического характера. В-четвертых, переход от источниковедческого анализа к источниковедческому синтезу.

Создание и использование в качестве инструмента ИПС позволило уточнить общее количество представителей рода, в том числе по минимальной имеющейся информации, содержащейся в архивных документах: по инициалам или годам жизни, сопоставить имеющуюся в базе данных генеалогическую информацию с данными о жизни и деятельности Голицыных в сельских усадьбах, проследить изменения в каждой из усадеб по разным периодам.

Основное внимание при работе было уделено архивным фондам. Часть из них впервые вводится в научный оборот. Это документы из вотчинных архивов князей Голицыных, находящиеся в федеральных собраниях: РГАДА, ОПИ ГИМ, ОР РГБ.

Фонд № 1263 «Голицыны» в РГАДА (Ф. 1263, 14 068 ед. хр., 1623 — 1917.

Оп. 1−11) содержит материалы и документы обо всех четырех ветвях рода1 со второй половины XVII в. и до 1917 г. В нем содержатся документы по управлению князьями Голицыными своими усадьбами2, владению ими деревнями и селами3, заводами и промыслами4- личные материалы и документы, родословные таблицы, выписки из родословных, акты гражданского состояния, грамоты, дипломы, патенты, (включая документы о пожаловании чинов и орденов5, почетных званий) — делопроизводство Московской и Петербургской домовых контор, (в т.ч. вотчинных контор Голицыных, Главного правления пермских заводов, промыслов и вотчин, Новоусольского промыслового правления, Нижегородской соляной конторы) — здесь же материалы по хозяйству и управлению кирпичными, лесопильными, сахарными, солеваренными, стекольными предприятиями в усадьбах, промыслами и промышленными заведениямиа также о госпиталях, больницах, школахинтересные сведения о подготовке и проведении реформы, описи имущества имений6- планы домов и усадеб Голицыных конца XVIII — начала XX вв.

Значительный документальный массив о Голицыных хранится в фонде 64 Рукописного отдела Российской государственной библиотеки (НИОР п.

РГБ). Архив содержит большой комплекс хозяйственной документации,.

1 Долгова С. Р. Судьба родовых архивов Голицыных в РГАДА // Материалы III Голицынских чтений «Хозяева и гости усадьбы Вяземы», Большие Вяземы, 1996. 4.1. С. 57−63.

2 Владимирская, Вологодская, Волынская, Воронежская, Выборгская, Калужская, Костромская, Курская, Могилевская, Московская, Нижегородская, Новгородская, Орловская, Пензенская, Пермская, Петербургская, Псковская, Рязанская, Саратовская, Симбирская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Харьковская, Ярославская губернии.

3 Например, РГАДА. Ф.1263. Оп.2. Д. 86. Ведомость сел и деревень, состоящих за М. М. Голицыным (17 311 804), и количество по рекрутским спискам душ в них. 1782. Там же. Список вотчин, доставшихся во владение М. М. Голицына (1731−1804) после смерти Д. М. Голицына (1721−1793).

4 В основном — в Пермской губернии.

5 Например, РГАДА. Ф.1263. Оп.З. Д. 552. ЛЛ.1−6. 1833 г. Формулярный список Михаила Михайловича Голицына (1793−1856).

6 Например, РГАДА. Ф.1263. Оп.11.Д.73.Л.121. Опись документов на право владения имениями Выборгской, Калужской, Курской, Московской, Новгородской, Орловской, Рязанской и Ярославской губерниям и их истории, реестрами селений с указанием количества крепостных крестьян. 1844.

7 Шлихтер Б. А., Майкова К. А. Архив имения Вяземы // Записки Отдела рукописей. Вып. 17. М., 1955. С. З-50. относящегося к середине XVIII в.1, а также описания отдельных имений Голицыных2.

В фонде «Голицыны» ОПИ ГИМ (ОПИ ГИМ. Ф.14. Оп.1) хранятся окладные книги и приходно-расходные ведомости по сельским усадьбам Голицыных в разных губерниях. Они дополняют материалы двух выше названных архивов, здесь не только окладные книги и приходно-расходные ведомости по селам Нижнемулинское, Пермское, Зырянское, Новое Усолье, Табарское, Кишертское, Ялвенское Пермской провинции, но и сведения о структуре и размерах повинностей в Ростовских имениях (села Воскресенское и Вишенок), Брянских имениях (с. Голубей), оценки недоимок по владениям Владимирского (с. Пехорское), Можайского (с. Барсуково), Ливенского (с. Дубовицы), Белевского (с. Карлово), Бежецкого (с. Сулость). По восьми имениям Можайского, Кунгурского, Оболенского, Брянского, Новосильского, Муромского, Ростовского и Суздальского уездов — подворные описи3. Эти сведения позволяют оценить благосостояние крестьян в усадьбах Голицыных, указывают на расслоение крестьянской общины и на причины социальных конфликтов, а также дают возможность понять многофакторность зависимости развития имений с усадьбами.

К сожалению, как выяснилось, часть архивов безвозвратно утеряна в период революционных событий 1905;1917 гг. (например, архив владельцев усадьбы Зубриловка) или были вывезены владельцами за рубеж и не включены в научный оборот.

Архивные документы, использованные в диссертационной работе, можно разделить на несколько групп по видам содержащейся в них.

1 В основном хозяйства Голицыных в уездах Брянском (с. Голубей), Козельском (с. Горохово), Гжатском (села Пречистенское и Столбово), Пермской провинции (села Верхнемулинское и Сергинское). Отдельные документы касались Алаторской, Севской, Ярославской, Владимирской и Московской провинций, а также Выборгскому и Капорскому уездам.

2 Например, ОР РГБ. Ф.64. Папка 49. № 1. Л.1−38об. Три инструкции М. М. Голицына (1731−1804), датируемые ноябрем 1767 г., предназначенные для вотчинной администрации сел Верхне-Мулинское и Сергинское Пермской губ.

3 В них приводятся сведения о 816 дворах, в которых проживало 4766 д.о.п. Дан поименный состав жителей двора с указанием родственных отношений, возраста, обеспеченности рабочим и продуктивным скотом, птицей, хлебом, землей, пашней, данных о тягловом обложении, общей суммы государственных и оброчных площадей. информации. Наибольший интерес для проблемы исследования представляет информация социально-экономического содержания. В контрактах между домовыми конторами, выступавшими от лица владельца и подрядчиками работ, оговаривались обязательства сторон, сроки выполнения, объем работ и размер оплаты. Особое внимание уделялось качеству и соблюдению сроков работ, а также добропорядочности при использовании материалов. Контракты позволяют исследовать ключевые вопросы проблемы — принципы ведения хозяйственной деятельности в усадьбе и ее содержание. Например, если требовались специалисты определенного профиля и квалификации, отсутствующие у владельца, на работу нанимались крестьяне других помещиков по контрактам.

Вторая группа источников — книги прихода-расхода. Эти отчетные документы имеют свою специфику. Они содержат информацию как финансового, так и количественного содержания, хотя и не дают полного представления об объемах финансовой деятельности, поскольку такая информация сохранилась фрагментарно. Здесь использован сравнительный подход при выявлении положения дел в разные годы по схожим позициям.

Третья группа источников — счета по оплате выполненной работы, на приобретенные материалы, «записки издержкам» и т. п.1 В счетах содержится описание объема работ, исполнители и дата выполнения. При анализе подписанных документов выделялись фамилии приказчиков, управляющих, их внутренняя иерархия отношений, роль представителей княжеской фамилии в управлении делами в сельских усадьбах.

Особая группа источников — деловая переписка, отличавшаяся разнообразием видов документов. С одной стороны, это — переписка владельцев с управляющими, с другой — управляющих с подчиненными и приказчиками. Эта переписка часто носила деловой или полуофициальный характер и отражала разное социальное положение авторов. Она включала.

1 ОПИ ГИМ. Ф.14. Оп.З. Д. 3488. Л.16−17. «Записка издержкам, сделанным на вырезанную из дерева модель для канделябры в 4 аршина с грифонами, .арабесками, колонами» по усадьбе Влахернское-Кузьминки. распоряжения на разных уровнях: письма, донесения, рапорта, записки, посылаемые «снизу наверх», например — из сельской усадьбы в Московскую Домовую контору или владельцу лично. Ее назначением являлось решение различных деловых вопросов, связанных с управлением имением. Эти документы существовали в нескольких экземплярах: подлинник отправляли адресату, а у отправителя оставался «отпуск» (копия), имевший подпись автора письма и дату. Наличие таких копий позволяет восстановить утраченную информацию. Частью переписки являлись распоряжения, разнообразные по форме изложения1, инструкции2, записки и письма, содержащие указания по хозяйственной деятельности. Они позволяют выяснить взаимоотношения между участниками переписки и степень участия владельца в управленческой деятельности.

Развернутую информацию несли письма-доклады. В отличие от рапортов, доклады посвящались конкретному вопросу или проблеме и, как правило, адресовались непосредственно владельцам. Они представляют большой интерес с точки зрения изложения взглядов автора (например, управляющего) на решение хозяйственных вопросов. В письмах-докладах часто содержались личные пометки и резолюции хозяев.

По наиболее важным вопросам велась более длительная переписка, связанная с конкретной ситуацией, например, по вопросам строительства в усадьбе. Эти доклады, письма и распоряжения позволяют изучить конкретные мероприятия по внедрению технических и технологических усовершенствований в усадебное хозяйство, особенно в пореформенный период.

Данные о разных направлениях хозяйственной деятельности в усадьбе содержатся в рапортах приказчиков, носящих отчетный характер3, хотя часто.

1 Например, ОПИ ГИМ. Ф.14. Оп.З. Д. 3349. Л.40−42. Распоряжение в форме «Описи села Влахернского дома ветхостям которые должно поправить».

2 Например, ОПИ ГИМ. Ф.14. Оп.З. Д. 3501. Л.49−52. Инструкция смотрителю Скотного двора в селе Влахернском отставному унтер-офицеру Якиму Семеновичу Авдеенке по организации работ на Скотном дворе.

3 РГАДА. Ф.1263. Оп.2. Д. 91. Л.7−8. Рапорт приказчика А. Попова в Московскую Домовую контору.

31 они писались в произвольной форме. Нередко составной частью рапортов являлись прилагаемые к ним описи, реестры и т. д. В некоторых случаях в них прослеживается личная позиция приказчиков в отношении управления усадебным хозяйством1.

Особое внимание при сборе информации обращено к описям, ведомостям, сметным ведомостям, ведомостям-реестрам, перечням. Сведения, содержащиеся в них, иногда уникальны. Эти документы представляли собой статистическую и финансовую отчетность вотчинной администрации по широкому спектру деятельности2.

К этой группе источников примыкают «дочеты» и «счисления». Хорошо сохранившийся комплекс этих источников послужил в диссертации основой для многих важных обобщающих наблюдений, например, позволил выяснить объемы хозяйственной деятельности, оценить степень рентабельности хозяйства. Часто «счисления» содержат информацию о количестве необходимого на годовое обращение зерна, сена, кирпича3 и т. д. Они позволяли вотчинной администрации планировать и отчитываться за хозяйственную деятельность4 перед хозяевами.

Историко-сравнительный подход уже при создании ИПС позволил сделать ряд наблюдений и выводов. Во-первых, полного комплекса архивов князей Голицыных не существует, но собранные в различных хранилищах, они имеют приблизительно одинаковую степень значимости и сохранности, часто взаимосвязаны между собой и могут являться для исследователя единым целым. Классификация документов и их разделение на четыре ветви.

1 Например, ОПИ ГИМ. Ф.14. Оп.З. Д. 3352. Л.272. Письмо приказчика И. Журавлева управляющему Московской Домовой конторой о необходимости вырубки мелкого кустарника на сенокосе, «называемом борисовская забока, ибо от сего кустарника ежели будет в теперешнее время вырублен то на будущее лето сена до тридцати или более копен накосить можно излишнева ибо по кустарнику трава остается бескошения».

2 Например, ОПИ ГИМ. Ф.14. Оп.З. Д. 3501. Л.32−32об. «Ведомость о рогатом скоте, имеющемся при Скотном дворе во Влахернском и лошадях». ОПИ ГИМ. Ф.14. Оп.З. Д. 3495. Л. 125. «Реэстр села Влахернскаго в пруд посаженной рыбы» на общую сумму 1550 руб. и состоит из 21 наименования. ОПИ ГИМ. Ф.14. Оп.З. Д. 3495. Л. 107. «Реестр овощам, сданным на хранение на зиму во Влахернское на 1844 г.» ОПИ ГИМ. Ф.14. Оп.З. Д. 3352. Л.34−34об. Реестр каких «семян купить потребно для сажения в огородах».

3 Например, РГАДА. Ф.1263. Оп.Ю. Д. 900. Л.86−86об. Счет о количестве и стоимости сделанного кирпича.

4 Например, ОПИ ГИМ. Ф.14. Оп.З. Д. 3352. Л.55. «Счисление коликое число потребно в селе Влахернском на годовое обращение муки ржаной». семейства практически отсутствует: в большинстве случаев, документы, относящиеся к одному и тому же семейству, находятся в разных описях, что затрудняло работу, особенно сравнительный анализ числа усадеб Голицыных, но благодаря удивительной аккуратности в ведении дел и системе отчетности, материалы вотчинного архива в общем дают понимание разносторонней хозяйственной деятельности, позволяют составить целостное представление о сельских усадьбах князей Голицыных, проследить на их примере эволюцию дворянской усадьбы в России, особенно после реформы 1861 г., а главное — выявить принципы и сферы хозяйственной деятельности «династии» князей Голицыных.

В диссертации использованы законодательные и нормативные государственные акты, статистические перечни и географические описания, справочно-информационные издания. Они содержат справочную данные преимущественно социально-экономическую характера, а также географические описания, например, путеводители. Особый интерес представляет дореволюционный справочник «Москва или исторический путеводитель по знаменитой столице государства Российского"1. Изданный в 1831 г., он, между тем, довольно информативен, хотя его составитель поместил усадьбы Голицыных в раздел, «места для гуляния».

Усадьбы Голицыных в период их расцвета описаны путеводителе.

2 3.

1855 г. и путеводителе М. П. Захарова 1867 г. В них представлена информация о местоположении имений, парках, архитектурных достопримечательностях и о владельцах. Несколько путеводителей по.

1 Москва или исторический путеводитель по знаменитой столице государства Российского. М., 1831. 4.3,4. С. 237.

2 Путеводитель к замечательным окрестностям московским, ближним и дальним, заключающий в себе исчисление мест для богомолья, прогулок, найма дач, ружейной охоты, пикников и проч.". М., 1855. С.53−54. В предисловии отмечалось, что «здесь.не столько исторических преданий о разных местах, сколько нужных сведений для современности».

3 Захаров М. П. Путеводитель по окрестностям Москвы и указатель их достопримечательностей. М., 1867. Данный путеводитель стал основой для ряда последующих изданий, куда вместе с полезной информацией переместился и ряд исторических ошибок, допущенных автором.

Москве появилось в 1870—1880-х гг. 1 Они служат источником для получения дополнительной информации, главным образом, для описания социально-культурного облика усадеб.

Представление о динамике хозяйственного развития усадебных экономий в начале XIX в. дали «Материалы» Редакционных комиссий, в которых соединены сведения о положении крестьян, выходящих из у крепостной зависимости с информацией о владельцах усадеб. Для настоящего исследования особое значение имеют тт. 2 и 5 со сведениями о помещичьих имениях с числом душ в 100 и выше, где были приведены данные на основе 10-й ревизии о числе ревизских душ, тягле, о количестве всей земли (пашенной, сенокосной, состоявшей во владении помещика и т. д.). Учитывая, что среди Голицыных практически не было мелкопоместных владельцев, «Приложения» дают практически полную картину землевладений рода в 1859 г. Это позволяет составить представление о состоянии помещичьих имений, приёмах и формах ведения хозяйства в них4, дает возможность сравнить особенности хозяйственного развития усадеб по 158 крупным имениям Голицыных в дореформенный период5 (подробнее см. Приложение 3).

Справочно-информационные книги «Вся Россия», издававшиеся с 1899 Путеводитель по Москве и ее окрестностям / Долгорукой В. М., 1872. Новый путеводитель по Москве, ее окрестностям и указатель ея достопримечательностей в историческом и топографическом отношении. М., 1872. Любецкий С. М. Окрестности Москвы в историческом отношении в современном их виде для выбора дач и гуляния. М., 1880. Левитов И. Путеводитель. М., 1881. Вып. 1- Москва и ее окрестности. М., 1882- Путеводитель. Москва и ее окрестности. Изд.3-е. М., 1883.

2 Положение Московского губернского комитета по улучшению быта крестьян. М., 1860. Полное собрание законов (ПСЗ). СПб., 1861. 2-е изд. Т. 36. Отд. 1. № 36 650, 36 652, 36 657−36 675. Обзор действий Министерства внутренних дел по крестьянскому делу с января 1861 г. по 19 февраля 1864 г. СПб., 1864. Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян, вышедших из крепостной зависимости (с 1 января 1857 г. по 1 января 1873 г.). СПб., 1861−1876. Т. 1−13. Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу. Пг., 1915. Т.1−2. Приложения к Журналу Главного комитета по крестьянскому делу. Пг., 1915.

3 Материалы редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. СПб., 1860. Т. 15. С.327−354. Первое издание, 18 томов (1859−60 гг.), охватываало проекты положений Московской губернии с уездами.

4 Материалы редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. СПб., 1860. Т. 3. Кн. 1. Приложения к трудам Редакционных Комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Сведения по помещичьим имениям. СПб., 1860. Т. 1−6. г. практически на протяжении 13 лет1, содержат информацию о крупных усадьбах Голицыных. В них содержатся сведения о владельцах сельских усадеб, о развитии в усадьбах сельскохозяйственного и мелкопромышленного производства в период на конец XIX — начало XX в. Расположение усадеб на территории Европейской части России во второй половине XIX в. — начале XX в. можно представить по многотомному изданию «Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей» (далее — РПГО), изданному в 1900;1914 гг. под общим руководством П. П. Семенова и В.И. Ламанского2. Этот источник называет фамилии многих владельцев сельских усадеб Голицыных, указывая при этом, «кто и когда прославил Россию на государственном, военном, общественно-политическом и культурных поприщах». В издании содержались сведения не только о сельскохозяйственном и мелкопромышленном производствах, но и направлениях развития в определенный момент времени каждой из усадеб, о формировании в сельских усадьбах производственной, материальной и духовной культуры российского общества, отмечались наиболее значимые достижения в хозяйствах указанных имений: «улучшенного» полеводства, скотоводства, лесоводства и т. д.

К диссертации привлечена и периодическая печать конца XIX — начала XX вв., например, «Московские губернские ведомости» и другие газеты, публиковавшие обзоры сельскохозяйственных конкурсов и выставок,.

1 Вся Россия. Русская книга промышленности, торговли, сельского хозяйства и администрации. Табель-календарь Российской империи. М., 1899- Вся Россия. Справочная книга Российской промышленности, торговли, сельского хозяйства, администрации, представителей общественной и частной служебной деятельности и экономической деятельности и пр." Год издания первый. Т. 1−2. Издание товарищества Л.М.ФИШЪ, Киев, 1911;12 гг.

2 Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей / под ред. В. П Семенова и под общ. Руководством П. П. Семенова и проф. В. И. Ламанского, в 19 т. Т. 1: Московская промышленная область и Верхнее Поволжье / Сост. А. П. Нечаев и др. СПб., 1899. Т.2: Среднерусская Черноземная область / Сост. В. П. Семенов и др. СПб., 1902. Т. З: Озерная Область / Сост.: Б. Г. Карпов и др. СПб., 1900. Т.5: Приуралье / Сост.: Г. Н. Кирилин и др. СПб., 1914. Т.6: Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье / Сост.: П. А. Ососков и др. СПб., 1901. Т.7: Малороссия / Сост.: Б. Г. Карпов и др. СПб., 1903. Т.9: Верхнее Поднепровье и Белоруссия / Сост.: В. П. Семенов и др. СПб., 1905. Т.14: Новороссия и Крым / Сост.: Б. Г. Карпов, СПб., 1904. объявления о выкупе и продаже имений или сдаче в аренду дач1.

С 1907 по 1916 гг. в журналах «Старые годы» и «Столица и усадьба» бурно обсуждалась тема использования усадеб, в том числе, сельских владений князей Голицыных. Справочно-библиографическое издание «Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба», является тематическим указателем обоих журналов. На страницах журнала «Старые годы» была впервые поставлена проблема сохранения духовных и материальных ценностей, накопленных в усадьбах, статьи здесь чрезвычайно разнородны по характеру и содержанию, а указатель составлен по названиям усадеб в алфавитном порядке.

После 1917 г. общественный интерес к усадебной тематике вызвало появление в 1918 г. такого документа, как декрет «О национализации имений Архангельское, Останкино и Кусково», фактически, на основе которого были созданы первые государственные музеи-усадьбы3. В 1921 г. был подписан другой декрет Совета народных комиссаров РСФСР — «Об охране памятников природы, садов и парков», где законодательно была закреплена неприкосновенность памятников природы и памятников садово-парковой культуры музейно-академического значения. В эти же годы появились экскурсионные справочники, предназначенные «широким массам», знакомящие с бытом и укладом помещичьей жизни, в них были названы и многие усадьбы Голицыных.

Для 1980;х гг. характерно появление нового подхода к отечественному культурному наследию, возрождение интереса к дворянской культуре и быту XVIII — XIX вв. Появились тематические путеводители по художественному.

1 Калужские Епархиальные ведомости. Калуга, 1885, № 1.

2 Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба» / Аурова H.H., Лотарева Д. Д. M., 1994.

3 Усадьба Архангельское до начала XIX в. принадлежала Голицыным. В 1926 г. в Государственном историческом музее состоялась выставка «Из эпохи крепостного хозяйства XVIII — XIX вв.», где демострировались портреты, ранее хранившиеся в усадьбах. литью1 и архитектуре усадеб, куда вошли информационные статьи и о некоторых сельских усадьбах Голицыных монографического характера2.

В работе использовалась мемуарная литература и другие источники личного происхождения, передающие восприятие событий владельцами усадеб, воссоздающие живую картину эпохи. По замечанию E.H. Марасиновой «данные мемуаров в значительной степени подвергнуты влиянию социальных ценностей и ориентаций периода их создания, а также деформированы особенностями человеческой памяти и авторским знанием о конечного исхода событий». Но именно эти источники являлись самыми важными при изучении социокультурной жизни в усадьбах.

Первым посвятил теме жизни в усадьбе свой труд в конце XVIII в. А. Т. Болотов, один из основателей агрономии в России. Благодаря ему сохранилось яркое описание внутреннего быта русского провинциального общества в конце XVIII столетия4. Его исследование дает интереснейшие подробности о домашнем и общественном воспитании в сельской усадьбе, сведения о домашней и общественной жизни помещиков, к которым принадлежали и Голицыны. По форме «Жизнь и приключения Андрея Болотова» является мемуарным источником, но этот труд может быть причислен к историческим. Он всеобъемлюще и энциклопедически точно описал усадебную жизнь на протяжении почти 100 лет. Для сравнения хозяйствования в сельских усадьбах Голицыных в пореформенный период использованы мемуары ученого и тоже сельского хозяина А. Н. Энгельгардта, который начал вести собственное хозяйство в 1870 г., одновременно записывая и публикуя свои размышления в виде «писем из деревни"3. О жизни князей Голицыных значительная информация содержится в.

1 Колмовский A.A. Металлическое кружево Москвы. Путеводитель. М., 1984. С. 138.

2 Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и классицизма (1830−1917). Иллюстрированный биографический словарь. М., 1998. Нащокина M.B. Кузьминки // Москва: Энциклопедия / Гл.ред. Шмидт С.О.- Сост. Андреев М. И., Карев B.M. М., 1997. С.410−411. о.

J Марасинова E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII в. (По материалам переписки). М., 1999. С. 5. ^ Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова. В 3 т. М., 1993. ^ Энгельгардт А. Н. 12 писем из деревни. М., 1987. воспоминаниях И.М. Долгорукова1. Его мемуары охватывают период с 1764 по 1822 г. и содержат информацию о 33 представителях княжеского рода Голицыных. Яркую картину дают «Записки» графа М. Д. Бутурлина (18 071 876), восстановленные по многочисленным публикациям статей в старых журналах «Русского архива» за 1897−1901 гг. В них содержится информация.

0 43 представителях рода князей Голицыных .

Значительный массив информации, связанный с управлением и владением усадьбами, выявлен в воспоминаниях самих князей, изданных в рамках празднования 600-летия рода3. Часть из них представляет дневники в виде отдельных работ, или это публикации в сборниках и периодических изданиях, таких, например, как «Русский архив», «Русская старина», «Исторический вестник». Хронологически они охватывают период с 1750-е -1917 гг.

Воспоминания земского деятеля, предводителя дворянства Епифани, князя.

М.В.Голицына4 (1873−1942), сына вице-губернатора, губернатора, а затем городского головы Москвы В. М. Голицына (1847−1932), описывают события в сельской дворянской усадьбе в1873−1917 гг. Автором представлены данные о 97 представителях рода князей Голицыных. Эти воспоминания рисуют жизнь большой княжеской семьи и содержат обширную информацию о нескольких крупных усадьбах (Петровское в Звенигородском уезде, Бучалки Епифанского уезда Тульской губернии, Железняки Калужской губернии). В этих воспоминаниях даны портреты членов семьи и других современников, с которыми он был связан, представлена картина социальных преобразований в имениях в пореформенный период и вплоть до 1917 г.

1 Долгоруков И. М. Повесть о рождении моем, происхождении и всей жизни, писанная мной самим и начатая в Москве 1788-го года в августе месяце на 25-ом году от рождения моего.", в 2-х томах. СПб., 2004.

2 Записки графа М. Д. Бутурлина. В 2-х томах. M., 2006.

-> Маслюк H.A. Голицыны в мемуарной литературе // Материалы VII Голицынских чтений «Хозяева и гости усадьбы Вяземы», Большие Вяземы, 2000. С. 150−169. В приложениях № 1 и 2 к статье давались библиографические указатели мемуарной литературы, в которых приводятся 102 произведения, где имелись воспоминания о Голицыных и 41 произведение, авторами которых являлись Голицыны.

4 Голицын M.B. Мои воспоминания (1873−1917). М., 2007.

Перу другого представителя рода — С. М. Голицына (1909;1989) принадлежат автобиографическая повесть «Село Любец и его окрестности» и «Записки уцелевшего"1. Огромный интерес представляет краткое описание опыта создания образцового многопрофильного сельскохозяйственного безотходного хозяйства князем А. Д. Голицыным (1874−1957) в имении Старая Водолага. В своих воспоминаниях князь отмечает отношения с крестьянами села и отсутствие социальных столкновений, несмотря на попытки ведения здесь пропаганды против владельца2.

Историографический обзор показывает, что исследователями, изучавшими вопросы, связанные с историей сельской дворянской усадьбы, подняты многочисленные проблемы. Вместе с тем, следует отметить разнообразие в подходах разных исследователей. Если усадьба в работах историков-аграрников рассматривалась как очаг крепостничества, то в работах искусствоведов — как шедевр русского зодчества и садово-паркового искусства. Во всех указанных выше работах приводились только разрозненные сведения об усадьбах князей Голицыных, не дающие описания полной картины усадебного мира княжеского рода в период с конца XVIII в. и до начала XX в.

Отсюда следует вывод о необходимости продолжения дальнейшей проработки темы с позиций комплексного подхода к исследованию усадьбы как многопланового и многосоставного явления.

Постановка проблемы исходит из того, что усадьбоведение в России сегодня комплексно исследует мир сельской дворянской усадьбы в различных направлениях, оно учитывает сложившуюся традицию рассматривать усадебный мир как многоплановое явление с учетом влияния личности владельцев на его развитие и функционирование3. Сравнение изменений в хозяйственной, социальной и культурной жизни усадеб.

1 Голицын С. М. Село Любец и его окрестности. M., 1989. Его же. Записки уцелевшего. M., 1990.

2 Князь Голицын А. Д. Воспоминания. М., 2008. С. 240.

3 Гудков A.A. Отечественное усадьбоведение XX века: опыт историографии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2006. С. 10.

Голицыных в дореформенный период и после 1861 г. невозможно без иллюстрирования процесса их эволюции в контексте развития капиталистических отношений. По сравнению с другими дворянскими родами князья Голицыны обладали крупнейшими земельными владениями в разных регионах России1. В исторических исследованиях накоплен значительный материал, сделана попытка его систематизации. Данные ИПС показывают, что на первый план все чаще выходила личность владельца. Благодаря хозяину земельного владения функционировала сельская дворянская усадьба, определялись пути ее дальнейшего развития. Хозяйственная эволюция усадьбы с конца XVIII в. и до 1917 г. влекла за собой социальные и культурные изменения. Привлечение новых источников, комплексное изучение проблемы дает возможность представить изменение менталитета самих усадьбовладельцев, представителей российской элиты.

Целью диссертационного исследования является изучение моделей приспособления сельских дворянских усадеб князей Голицыных к изменяющимся условиям развития России после реформы 1861 г., перехода от «власти земли» к «власти денег», что не может не способствовать углублению общих характеристик и особенностей аграрного общества в России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Род князей Голицыных, являясь крупнейшим земельным собственником России, обладал значительным влиянием на социально-культурное развитие сельской усадьбы как самостоятельного типа поселения в провинции.

2. Развитие и эволюция сельских усадеб князей Голицыных зависели как от внешних факторов, таких как экономическое развитие России, так и от личных качеств владельцев усадеб и их экономических возможностей.

3. Сельские дворянские усадьбы создавались не во всех имениях По данным ИПС в 1859 г. общая площадь земельных владений рода была около 1 млн. дес.

40 рода Голицыных. Доля усадебных имений постоянно изменялась и зависела от общего экономического благосостояния рода.

4. Сельские усадьбы князей Голицыных, являясь экономическими и культурными центрами развития провинциальной России в конце XVIIIначале XIX вв., сохранили такой статус и после реформы 1861 г.

5. На базе сельских дворянских усадеб как самостоятельного типа поселения в России вплоть до 1917 г. создавались и развивались важные социальные институты: аптеки, школы, училища, богадельни, приюты и пр.

С учетом вышеизложенного в диссертации ставятся следующие конкретные задачи:

1. Выявить общие черты хозяйственной эволюции сельских дворянских усадеб, проследить зависимость их экономического развития от различных внешних и внутренних факторов.

2. Показать основные тенденции развития усадебного мира Голицыных конца XVIII — начала XX в., проследив изменения в экономической, социальной и культурной сферах.

3. Показать эволюцию взаимоотношений дворян и крестьян в усадьбе в исследуемый период.

4. На основе составленного полного генеалогического справочника рода князей Голицыных (ИПС) составить наиболее полный список сельских усадеб, принадлежащих представителями рода князей Голицыных в исследуемый период, уточнить изменение в численности имений.

5. Уточнить размеры землевладений рода, их территориальное расположение, функциональное назначение каждой из усадеб, а также, формы хозяйствования в дореформенный и пореформенный периоды.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Мы рассмотрели историю рода Голицыных и их вклад в развитие и эволюцию сельских усадеб в рамках общего понятия культуры как «способа организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленного в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе"1.

Диссертация подтверждает выводы А. М. Анфимова о том, что род князей Голицыных входил в число крупнейших латифундистов пореформенного времени в России, как по количеству представителей, так и по объему земельных владений, принадлежавших роду2.

Систематизированные данные о роде Голицыных и сведения об их владениях, объединенные в единую информационно-поисковую систему ИПС, позволили проследить изменения в усадебном хозяйстве рода на протяжении двух столетий до 1917 г. Процесс накопления Голицыными земельной собственности, начавшись в середине XVII в., продолжался вплоть до начала XIX в., когда общее число землевладений рода составило 260 имений общей площадью около 1 млн. дес. При этом число усадеб, находившихся в одновременном владении всех представителей рода, достигло 158 (60% от общего числа имений). С первой половины XIX в. их количество стало уменьшаться и сократилось к 1861 г. до 153, а к началу XX в. до 130 единиц. К 1917 г. число усадеб Голицыных сократилось до 98.

Анализ числа усадеб в общем количестве имений рода с начала XVIII в. и до 1917 г., проведенный на основе ИПС, показал, что число владельцев имений князей Голицыных, проживавших в сельской усадьбе, увеличилось с 4% в 1762 г. до 60% в 1917 г. Это были те князья Голицыны, которые занимались хозяйственной деятельностью и делали свои владения центрами.

1 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 292.

2 Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство европейской России (конец XIX — начало XX вв.). М., 1%9.

С.382−386. провинциальной жизни в 28 губерниях Центральной России, Поволжья, Урала, Северо-Запада и Юга России.

Сравнивая основные тенденции существования усадебного мира Голицыных в два различных периода: «золотой век усадьбы» (середина XVIII — первая половина XIX в.) и пореформенное время (1861−1917 гг.), следует отметить, что продолжительность владения тем или иным представителем рода Голицыных сельской усадьбой была для каждой усадьбы различным. Все усадьбы были включены в единый процесс экономического развития России, но все они имели свои характерные особенности, обусловленные различными факторами.

Экономическое развитие России конца XVIII — начала XX в. нашло отражение в сельских дворянских усадьбах. Оно зависело от многих факторов, с которыми сталкивалась сельская усадьба, например, от климатических условий местности, где располагалась усадьба, от ее близости к крупным городам и поселениям. Значение имела также доступность транспортных путей, в первую очередь, водных. Для повышения доходности имений князья Голицыны, жизнь которых была связана с сельскими усадьбами, как рачительные хозяева изучали и вводили новые методы управления, искали новые экономические и социальные рычаги ч взаимодействия с крестьянским миром, подбирали умелых приказчиков и управленцев, составляя им эффективные инструкции. Среди князей Голицыных росло количество усадьбовладельцев, постоянно проживающих в деревне и самостоятельно ведущих свое хозяйство. Формировался новый тип занятий у представителей знатного рода — служба на собственной земле, которая требовала профессионального опыта и навыков. Экономическое благополучие у таких владельцев имений с усадьбами определялось доходами от хозяйства. Его развитие становилось для князей Голицыных основой личного и семейного благополучия. «Власть денег» обрушилась и на крестьян, и на хозяев сельской помещичьей усадьбы.

По функциональности усадьбы можно разделить на представительские и хозяйственные. Формирование усадебных комплексов в целом проходило по характерному для служилой дворянской знати сценарию: получение выслуженных поместий или приобретение вотчин, строительство хозяйственных построек (конных и скотных дворов), строительство дома вотчинника, дальнейшее развитие экономической составляющей усадьбы, если это соответствовало желанию ее владельца.

Развитие усадебных хозяйств и повышение их эффективности являлось предметом особой заботы князей Голицыных и до реформы и в пореформенный период. Образованность Голицыных способствовала быстрому введению новых методов управления и хозяйственных нововведений. В тех сельских усадьбах Голицыных, где развивалось хозяйство, владельцы придавали особое значение поискам новых экономических и социальных рычагов взаимодействия с крестьянским миром (обучение крестьян новым специальностям и разным промыслам, вовлечение крестьян в мелкое промышленное производство, организация школ для крестьян и духовное просвещение населения с привлечением церкви и православной идеологии, создание благотворительных учреждений в усадьбах и на территории уезда).

На протяжении полутора веков в сельской усадьбе сформировались две основные модели хозяйствования, каждая из которых была характерна для своего этапа развития хозяйства России. Это — «домашняя экономия», являвшаяся основной моделью рационального усадебного хозяйства в конце.

XVIII в., которая благодаря совершенствованию методов управления превратилась в середине XIX в. в модель «образцового хозяйства». К концу.

XIX в. наиболее экономически устойчивыми стали многопрофильные имения, доходы от которых укрепляли сельские усадьбы как тип поселения в провинциальной России. В сельских «образцовых хозяйствах» применялись наиболее прогрессивные приемы землепользования, на их территориях шло развитие промыслов и мелкого промышленного производства, быстрее осуществлялся переход к товарно-денежным отношениям. В таких формах находило отражение становление капитализма в России в сельской усадьбе.

В ходе развития усадебного хозяйства на протяжении всего исследуемого периода в имениях Голицыных происходила постепенная специализация по видам производства, а взаимосвязь между различными производствами осуществлялась за счет зарождающихся финансовых механизмов. В сельском хозяйстве специализация формировалась крайне медленно и гораздо позже, чем в промышленности.

Голицыны, уловив данную тенденцию в своих сельских усадьбах, стали подталкивать общинных крестьян к более рациональному ведению хозяйства, к более узкой его специализации, к совмещению традиций с тем новым, что предлагала эпоха. В усадьбах, названных современниками образцовыми, в наиболее яркой, доходчивой для них форме, было продемонстрировано, что наиболее выгодным и устойчивым в экономическом плане являлся многопрофильный тип хозяйства. Такие хозяйства стимулировали торгово-розничные отношения. Рынок, деньги, существовавшие с незапамятных времен, получали новую жизнь, вместе с ними получали новое развитие сельские усадьбы.

Представители древних фамилий титулованного дворянства, вельможи, среди которых были представители рода Голицыных, перестали чураться предпринимательской деятельности. Они начали получать доходы за счет промысловой деятельности своих крепостных: шелкоткачества, постройки барок, производства пиломатериалов, полотенец, скатертей, рубашек, гвоздильного производства. К первой трети — середине XIX в. можно говорить о складывающемся в усадьбах типе динамичных и эффективных производственных отношений. Сельские усадьбы князей Голицыных играли в этом процессе значительную и прогрессивную роль, так как некоторые владельцы крупных усадеб имели возможность финансирования их хозяйственного развития, вступали в торгово-рыночные отношения. Некоторые Голицыны даже становились членами купеческих гильдий.

Зарождение мелкой промышленности в сельской усадьбе стало особенностью экономического развития России. Мир сельских усадеб вышел из традиционных рамок, а усадьба осталась центром провинциальной жизни. Хотели или не хотели того сами хозяева сельских усадеб, но независимо от них в пореформенное время быстро ухудшалось положение крестьян, ранее бывших в личной зависимости от помещика. Сами Голицыны предлагали «своим» крестьянам личное участие в опосредованных торгово-промышленных операциях, которые способствовали освобождению личности.

При этом нравственные идеалы Голицыных при взаимоотношениях с властью, церковью и с крестьянским миром позволяли сохранить устойчивые в духовном смысле межсословные отношения в усадьбе. Черты патернализма в усадебной жизни сохранялись вплоть до 1917 г., что на всем пути эволюционного развития прослеживалось в сельских усадьбах рода Голицыных.

Сельская усадьба в провинции и для владельцев и для крестьян была местом формирования единого «пространства», естественной и привычной среды сосуществования двух сословий, объединявшей дворянский и крестьянский миры1.

Государственные функции управления, возлагавшиеся на дворян-землевладельцев, к которым принадлежали Голицыны, в пореформенной усадьбе проявлялись в организации эффективных хозяйств не только в своем хозяйстве, но и в крестьянских общинах.

Сельские усадьбы, выросшие на территориях земельных владений рода Голицыных, прошли долгий эволюционный путь развития. Золотой век русской усадьбы конца XVIII — начала XIX в. не был концом для сельских усадеб и для рода Голицыных, уже тогда явивших миру прекрасные «экономии» и архитектурно-парковые ансамбли. Во второй половине XIX в. русская усадьба вошла в полосу кризиса аграрного строя России, но этот.

1 Шамурин Ю. И. Подмосковные. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1914. кризис был внутренним состоянием всего общества, вызванным напряженностью в его основах. В это время, уже после отмены крепостного права, сельская усадьба в России была охвачена поисками будущего, включения в новые социально-экономические и культурные процессы. Анализ фактического материала, связанного с эволюцией усадеб Голицыных, указывает на то, что вплоть до 1917 г. в России существовали вполне жизнеспособные многофункциональные формы сельской усадебной жизни, набиравшие устойчивость и экономическую силу. Выжившие в результате конкуренции, свойственной капиталистическому обществу, наиболее успешные из них оказывались способными трансформировать вековые устои и втягивались в модернизационный процесс, в перестройку, полезную для общества, прежде всего — для российской провинции.

К новым формам развития в пореформенный период сельская усадьба медленно, «ощупью», но двигалась. В усадьбе росла роль рынка. «Вирус» денег лишал усадьбу векового иммунитета, но втягивал ее в модернизационный процесс. Разорялись мелкие, неэффективные хозяйства усадеб Голицыных, но укреплялись многофункциональные хозяйственные комплексы при усадьбах, как правило обладавших, одновременно, огромной материальной и историко-культурной ценностью. Сельские усадьбы Голицыных формировали вокруг себя устойчивые социо-культурные центры провинциальной жизни, притягивая к ним население.

Октябрь 1917 г. и последовавшая за ним гражданская война смели усадебное хозяйство как земельно-юридический институт и культурный центр провинции, включая новые «образцовые» экономии в усадьбах Голицыных. Если бы не 1917 г., они могли бы модернизироваться и служить людям и далее, как многие средневековые институты в центре Европы, сохранившие свою жизнеспособность до настоящего времени.

Промедление Временного правительства с решением вопроса о земле, бедствия и лишения народа (в результате проигранной войны) вывели крестьянство страны на политическую арену. После социалистической революции мир сельской помещичьей усадьбы, как тип поселения, был ими разрушен, исчез как сословие в России. Декрет о земле, о ликвидации сословий, «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа» и другие постановления центральной и местной советской власти лишили усадьбу хозяина. Большинство владельцев усадеб князей Голицыных покинули свои родовые гнездамногие уехали из Россиинекоторые оставались в имениях пока советская власть не распорядилась их дальнейшей судьбой. Дома в усадьбах Голицыных стали использоваться для размещения советских учреждений, органов местной власти, научных учреждений, институтов, школ, библиотек и пр.

Эволюция сельских усадеб князей Голицыных в пореформенный период наглядно представляет противоречивость аграрного общества России. Старая система отношений все еще сохраняясь в стране, теряя жизнеспособность, подкреплялась традициями, православной верой и народной культурой. Конфликт двух эпох — старой (крепостной) и новой (капиталистической) разрастался, проникая как в сельскую усадьбу, так и в каждую клетку российского общества, требовал передела всех жизненных устоев.

Итак, обращение к усадьбоведению как важному направлению в исторической науке, включение в историю XIX — начала XX в. исследования сельских усадеб князей Голицыных, позволило сделать нагляднее и легче различимым уровень социально-экономического развития общества, хозяйственные и цивилизационные процессы, происходившие в России к 1917 г.