Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Функция символического в литературном произведении: Философско-антропологический анализ

Диссертация: Функция символического в литературном произведении: Философско-антропологический анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Понятие символического, начиная с античности, входит в состав основополагающих категорий культурного и философского анализа. В истории философии функция символического изначально связана с необходимостью выражения умопостигаемого, недоступного в чувственном опыте предмета, каковым является бытие в платонической традиции. Трансцендентальная философия делает акцент на воображаемой природе… Читать ещё >

Функция символического в литературном произведении: Философско-антропологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Часть I.
  • Онтологическое понимание символа
    • 1. Генезис онтологического пониманиямвола
      • 1. 1. Две метафизические интуиции: возможность и действительность
      • 1. 2. Пониманиемвола в романтизме
      • 1. 3. Метафизическийысл музыки у А. Шопенгауэра
      • 1. 4. Онтологическое пониманиемвола П. А. Флоренского
    • 2. Онтологическое пониманиемвола и язык
      • 2. 1. Символ, язык изнание
      • 2. 2. Двойственность пониманиямвола и его возможное разрешение
  • Часть II.
  • Символ в литературном произведении
    • 1. Трансформация диалогизма М. М. Бахтина
      • 1. 1. Понятиемволического у М. М. Бахтина
      • 1. 2. Отражение концепции М. М. Бахтина в романе М. А. Булгакова
  • Мастер и Маргарита"
    • 1. 3. Концепция диалогической незавершенности
    • 1. 4. Трагическое противостояние творческой личности духу времени
  • М. А. Булгаков и Ж. Батай)
    • 1. 5. Семиотическая интерпретация диалогизма М.М.Бахтина
    • 2. Кризис онтологического понимания символической функции в литературной теории
    • 2. 1. Миметическое искусство как основа классической поэтики (Аристотель)
    • 2. 2. Деятельно-субъективный и генетический принципы объяснения л сЛЗ бытия как переход к новому онтологизму
    • 2. 3. Проблематичныйатлитературы
    • 3. Изменение теоретического статуса литературы в первой трети
    • XX. века
    • 3. 1. «Новая критика»
    • 3. 2. К. Г. Юнг и ритуально-мифологичая школа
    • 4. Мифопоэтическое прочтение романа В. В. Набокова «Отчаяние»
    • 5. Новое пониманиемволической функции в литературной теории
    • 5. 1. Предплки выдвижения поэтичой функции в тее
    • 5. 2. Концепция литературной теории вруктурализме
    • 5. 3. Герменевтический подход к анализу литературного произведения
  • Часть III.
  • Филие концепциибъективни
    • 1. Проблемабъективни
      • 1. 1. Формирование проблемыбъективни
      • 1. 2. Структурная причиннь
      • 1. 3. Интенциональная причиннь
      • 1. 4. Взаимосвязь структурной и интенциональной причинности и проблема референции
    • 2. Проблема генезиса символического различия в философской антропологии

Понятие символического, начиная с античности, входит в состав основополагающих категорий культурного и философского анализа. В истории философии функция символического изначально связана с необходимостью выражения умопостигаемого, недоступного в чувственном опыте предмета, каковым является бытие в платонической традиции. Трансцендентальная философия делает акцент на воображаемой природе символического, сосредотачивая свой анализ в эстетической сфере. В современной культуре искусство и в первую очередь литература отчасти замещает собой философию, претендуя на роль универсальной модели отношения к миру. Символический анализ дает возможность прояснить и переосмыслить указанные претензии в контексте задач современного философского исследования. Развитие философии в XX веке расширяет круг проблем, связанных с понятием символического, привлекая смежные с философией дисциплины, такие как антропология, социология, лингвистика и теория литературы. Лингвистический поворот в философии, определивший особую роль языка, позволил уровнять субъект сознания с субъектом дискурса, что расширило возможности философской методологии, но в тоже время привело к ряду новых теоретических затруднений, связанных с объяснением смыслообразования и объективной значимости художественного текста. Представление функции символического в литературном произведении в свете философско-антропологического анализа является относительно новой темой исследования и одновременно представляет собой оригинальный способ объяснения символического в культуре. Такого объяснения, в котором многообразие смыслообразующих и текстопорождающих символических практик соотносится с определением человека с точки зрения современного философского знания, а именно как субъекта языковой деятельности, или иными словами — части семиотического сообщества. Вместе с тем имеет место и обратная зависимость между анализом литературы и философской антропологией, в аспекте которой, как показано в диссертации, анализ литературного произведения представляет собой особое измерение философско-антропологического знания, ставшее актуальным в связи с недостаточностью известных теоретических обоснований положения человека в социально-историческом и культурном пространствах.

Исследовательская литература, связанная с предметом данного диссертационного исследования, охватывает обширный материал, включающий источники как из области философии, так и из смежных с ней гуманитарных дисциплин, в частности, особое внимание в работе уделяется теории литературы.

Рассмотрение темы диссертации в контексте основных стратегий философского исследования начинается с представления ее в античности. Постановка вопроса о функции символического и вообще о самом понятии символического связана, в первую очередь, с удовлетворением потребности метафизического мышления в специфической форме данности своего предметасверхчувственного бытия. Такое понимание символа по праву можно определить как онтологическое, поскольку символ здесь выступает способом представления бытия для мышления. С онтологическим рассмотрением мы сталкиваемся, в первую очередь, в философии Платона и Аристотеля, концепции которых представляют два варианта построения метафизики — исходя из того, что только возможно (Платон) или из того, что только действительно (Аристотель). Новое понимание символического в русле той же традиции складывается в трансцендентальной философии. Здесь функция символического состоит не просто в представлении умопостигаемой действительности, но в таком представлении, которое одновременно утверждает единство познавательных способностей, т. е. специфический способ самоосуществления субъективного в мире объектов. Таким образом, в философии И. Канта происходит совмещение двух символических опытов (становящейся возможности и интеллигибельной действительности) в опыте возвышенного и проводится попытка разрешения двойственного понимания символа. Дальнейшее развитие онтологического понимания символического связано с романтизмом (Ф.Шеллинг, Ф. Шлегель, И. В. Гете, Ф. Шиллер) и философией.

А.Шопенгауэра, где развивается кантовское учение. В аспекте данного исследования необходимо отметить, что указанное понимание символического получает свое завершение в философии М. Хайдеггера. Художественный символ, согласно позиции Хайдеггера, как она представлена в работе «Исток художественного творения», в своей глубинной сути выражает совместность бытия возможностью и бытия действительностью в эстетическом феномене.

Современное исследование функции символического выходит за рамки онтологического понимания, что связано с обращением к интерпретации, выявляющей важную роль языка. Данное видение проблемы в рамках структурного и герменевтического подхода раскрывается в работах М. М. Бахтина, К. Леви-Стросса, Р. Барта, Ж. Лакана, Ю. Кристевой, Ж. Женетта, Г. Гадамера, П. Рикера, М. К. Мамардашвили. Здесь же необходимо отметить влияние лингвистики и семиотики на развитие актуальных интерпретаций темы, в частности работ Ф. де Соссюра, Ч. Пирса, Р. Якобсона, а так же особо выделить принципиальную работу К.-О. Апеля «Трансформация философии», в которой открываются новые аспекты символического на примере семиотического преобразования учения Канта, осуществленного Ч.Пирсом. Альтернативой онтологическому пониманию символического может выступить также способ анализа литературного произведения на основе теоретических концепций К. Г. Юнга, Н. Фрая.

В философско-антропологическом плане разработка проблемы символического оказывается актуальной в свете развития концепции так называемой генеративной антропологии, представленной, в частности, такими авторами как Р. Жирар, Э.Ганс.

В контексте общей темы настоящего исследования следует указать так же ряд современных зарубежных и отечественных авторов, работы которых связаны с теорией и философией литературы: А. Бадью, Ж. Батай, В. Беньямин, М. Бланшо, А. А. Грякалов, Ж. Деррида, С. Жижек, А. Н. Исаков, Э. Канетти, Э. Кассирер, А. С. Колесников, А. Компаньон, Ф. Лаку-Лабарт, В. Линецкий, А. Ф. Лосев, П. де Ман, Б. В. Марков, А. В. Минаков, Д. Мэйси, Н. М. Савченкова, Г. Л. Тульчинский, С. Л. Фокин, С. Хоружий, Б. Хюбнер, У. Эко, М. Ямпольский.

Цель исследования — объяснить функцию символического в литературном произведении на основе теоретических средств современного философского анализа, прояснить условия полноты указанного объяснения и дать критическую оценку эффективности актуальных теоретических моделей. В контексте современного философско-антропологического исследования рассмотреть теоретическую возможность редукции объяснения функции символического к исходным антропогенным фактам в становлении культурного порядка. Для достижения данной цели в ходе выполнения диссертационной работы были выдвинуты следующие исследовательские задачи:

— рассмотреть развитие понимания символического в античности и его трансформацию в философии И. Канта и последующей романтической традиции.

— определить некоторые альтернативные подходы к пониманию функции символического в европейской интеллектуальной традиции, связанные, прежде всего, с возвышением роли языка.

— рассмотреть процесс становления современной литературной теории и на примере анализа конкретного литературного произведения продемонстрировать теоретическую эффективность различных методологических подходов. представить обращение к актуальному философско-антропологическому знанию, в контексте общей проблемы символического истолкования, как необходимость, вытекающую из современного состояния литературной теории.

Теоретически диссертация опирается в первой части на философию бытия, как она представлена в европейской метафизической традиции, во второй части основывается на современной теории литературы, а в третьей используется актуальный в философско-антропологическом плане подход генеративной антропологии.

Методически работа представляет собой исследование проблемы символического на материале широкого круга философской литературы, который включает в себя как классическую традицию, так и новейшие научные исследования проблемы на русском и английском языках. В целом в 9 диссертации делается попытка сравнительного анализа двух философских методов истолкования символического: герменевтического, опирающегося на концепцию П. Рикера, и структурного, исходящего из работ К. Леви-Стросса, Ж.Лакана. Как альтернативный им предлагается метод генетического анализа, представленный в антропологической теории Р. Жирара и Э.Ганса.

В диссертации в обобщенной постановке проблемы символического, объединяющей тематический горизонт литературной теории и философского анализа, делается попытка обоснования возможностей философско-антропологического знания в качестве нового теоретического ресурса для объяснения функции символического в культуре и в частности в литературном произведении, а факт литературы рассматривается как своеобразное свидетельство об изначальном антропогенном событии, расширяющем сферу современного философско-антропологического знания.

Часть I.

Онтологическое понимание символа.

Заключение

.

Подведем итог нашему исследованию. На основе представленного рассмотрения можно сделать следующие выводы о существовании возможных подходов к пониманию символического в философии. Во-первых, в традиции платонической метафизики посредством символического представления идеальный умопостигаемый предмет предъявляется мышлению как-то, что только возможно и/или то, что только действительно. Функция символического состоит, таким образом, в восполнении онтологической неполноты метафизического способа мышления. Во-вторых, в трансцендентальной философии символ осуществляет свою функцию в контексте проблемы идентичности субъекта сознания и соответственно анализ этой функции позволяет редуцировать указанную идентичность к временной структуре сознания. В-третьих, в литературных теориях, господствующих в XX столетии, посредством символического достигалось продуктивное в культурном плане обращение к сообществу читателей-интерпретаторов как предельному референту литературного произведения в контексте структурной или герменевтической стратегии чтения. В-четвертых, предпринятый в диссертации анализ функции символического в литературном произведении показывает, что объяснение указанной функции не может остановиться на структурной или герменевтической интерпретации произведения, а требует продолжить редукцию символического к антропогенным фактам в свете гипотезы генеративной антропологии. И таким образом теория литературы получает дополнительный ресурс и восполнение в философской антропологии.

Литература

выступает здесь как антропологический факт, своеобразное свидетельство о реальном посредством символического. Данное утверждение означает с одной стороны, что литература подразумевает возможность собственного объяснения посредством редукции к исходной антропогенной форме, а с другой создает новое измерение антропологического знания, освоение которого представляет собой актуальную проблему философско-антропологического исследования.

Результаты, полученные в настоящем диссертационном исследовании, расширяют сферу философского понимания символического и позволяют уточнить его место и роль в формировании культурного сообщества.

Основные тезисы, сформулированные в диссертационном исследовании следующие:

— философия и литература представляют собой две взаимосвязанные символические практики в современной культуре, где литературное произведение — это универсальная модель культуры, а чтение выступает как специфический способ формирования субъективности.

— теории, представленные структурным и герменевтическим подходами, не дают достаточного объяснения основополагающего генезиса культурной формы, поскольку функция символического обозначает в них определенные различия или иерархию различий, но сам принцип различия не получает своего объяснения. в генеративной антропологии выдвигается гипотеза, которая представляет таким фактом единство, спонтанно возникающее в ситуации насилия всех против одного. Для того чтобы общество могло устойчиво существовать во времени, насилие должно быть локализовано в некоторой символической практике, имеющей учредительную направленность. Институт литературы в целом является одной из таких сложных символических практик, преобразующей деструктивные импульсы в элементы антропогенеза.

Научная новизна заключается в обобщенной постановке проблемы символического, объединяющей тематический горизонт литературной теории и философского анализав обосновании возможностей философско-антропологического знания в качестве нового теоретического ресурса для объяснения функции символического в культуре и в частности в литературном произведениив интерпретации факта литературы как своеобразного свидетельства об изначальном антропогенном событии, расширяющем сферу современного философско-антропологического знания.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Апель К.-О. Трансформация философии М.: Издательство «Логос», 2001
  2. Аристотель Сочинения в 4-х т. М., 1976, 1978,1981,1983.
  3. А. Апостол Павел. Обоснование универсализма. М. СПб., 1999
  4. А. Манифест философии // Независимая газета от 10.02.2000
  5. Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Изд. группа «Прогресс" — «Универо», 1994
  6. Р. Мифологии. М.: изд. им. Сабашниковых, Б.Г. (1996)
  7. Барт S/Z. М.: РИН «Культура». Издательство «Ad Marginem», 1994.
  8. М.М. К философии поступка //Философия и социология науки и техники. М., 1986
  9. М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990
  10. М.Бахтин М. М. Человек в мире слова. М., 1995
  11. Бахтинология: исследования, перевод, публикации. Спб.: «Алетейя», 1995.
  12. А. Символизм как миропонимание .М., 1994
  13. В. Франц Кафка. М: Ad Marginem, 2000
  14. В. Художественное произведение в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1996
  15. Н.А. Новое средневековье: размышления о судьбе России и Европы. М., 1991
  16. . Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000
  17. Н. Русский Фауст и русский Вагнер // Вопросы философии. М., 1990, № 4, с. 120−138
  18. Л.В. Проблема бессознательного в произведениях М. Салтыкова-Щедрина и М. Булгакова // Вестник Пятигорского гос. университета, Пятигорск, № 1, 1999
  19. X. -Г. Актуальность прекрасного. М: Искусство, 1991
  20. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988
  21. И. Л. Загадки известных книг. М., 1986
  22. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет в двух томах. Т.2.М., 1973
  23. А.А. Структурализм в эстетике (критический анализ). Л., 1989.
  24. А.А. Эстезис и логос в событии современности // Вестник СПбГУ Сер. 6, вып.1(№ 6) март 2001, с.21−32.
  25. Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.
  26. . Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергосонизм. Спиноза. М., 2000
  27. . Логика смысла. М: Изд. Центр «Академия», 1995
  28. . О грамматологии. М., 2000
  29. . Фигуры в 2-х т. М: Издательство им. Сабашниковых, 1998
  30. С. Возвышенное объект идеологии. М: Художественный журнал, 1999
  31. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998
  32. А.Н. Опыт метафизики в трансцендентальной философии//Наука и альтернативные формы знания, СПб, 1995
  33. А.И. Проблема интерсубъективности в опыте признания Другого// Вестник СПбГУ Сер. 6, 4 (27), 1998, с.11−16
  34. А. Н. Три аналитики иного в «Преступлении и наказании»//
  35. Метафизические исследования. Выпуск 14. Статус иного. СПб.: Издательство
  36. СПб философского общества. Издательство «Алетейя», 2000, с.106−126.
  37. А.Н., Сухачев В. Ю. Этос сознания. СПб.: Изд. СПбГУ, 1999
  38. А. Бунтующий человек. М., 1999
  39. Э. Масса и власть. М., 1997
  40. И. Соч. в 6 т. Т. З, М., 1964
  41. И. Соч.: В 6 т. Т. 4. Ч. 1. М., 1966.
  42. Кант Критика способности суждения. М.: «Искусство», 1994
  43. Э. Избранное: Индивид и космос. М. СПб., 2000
  44. Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998
  45. Э. Философия символических форм. Том 1. Язык- Том 2. Мифологическое мышление- Том 3. Феноменология познания. М.- СПб.: Университетская книга, 2002.
  46. А.С., Ставцев С. Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб., 2000
  47. В.А. О фильме М. Антониони «Фотоувеличение» в связи с концепцией символа П. А. Флоренского // http://lib.userline.ru/898?page=l
  48. Кун X. Философия культуры Эрнста Кассирера // Кассирер Э. Избранное:
  49. Индивид и космос. М. СПб., 2000
  50. Ю. Бахтин, слово, диалог и роман// Диалог. Хронотоп. Карнавал.4. Витебск, 1993
  51. С. «Гармоническое развитие эстетических и этических начал в человеческой личности»//Или-или, М., 1993
  52. С. Страх и трепет. М., 1993
  53. . Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М.: «Русское феноменологическое общество», издательство «Логос», 1997
  54. . Семинары в 2-х кн. М., 1998
  55. . Функция и поле речи и языка в психоанализе. М: Гнозис, 1999
  56. Лаку-Лабарт Ф. Musica ficta. СПб., 1999
  57. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937
  58. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М: Наука, 1983
  59. В. «Анти-Бахтин» лучшая книга о Владимире Набокове. СПб., 1994
  60. А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001.
  61. А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975
  62. А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993
  63. А. Ф. Проблема символа в реалистическом искусстве. М., 1976
  64. А. Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М.: Изд. Моск. унта, 1982.
  65. Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992
  66. Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970
  67. М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990
  68. М. К. Лекция // Встреча с Декартом. Ad marginem. М., 1996
  69. М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997
  70. Ман П. Де Аллегории чтения. Екатеринбург, 1999
  71. .В. Метафизика лица и голоса П.А.Флоренского// Вече, вып. 13. СПб., 2002, с.122−144.
  72. .В. Икона и экран: русская философия в эпоху масс-медиа // Русская философия: исследования и материалы. Спб., 2001, с.68−77
  73. А. В. Символика романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита». М., 1998
  74. Мейси Д. О субъекте у Лакана, по изданию: David Масеу. On the subject of Lacan //Anthony Elliott and Stephen Frosh (eds.) Psychoahalysis in Contexts. London and New York: Routledge, pp. 72−86// http://www.ruthenia.ru/logos/number/199 905/1999516.htm
  75. В.В. Отчаяние // Текст подготовлен С. Виницким по репринтному изданию Ardis, 1978, оригинальное издание «Петрополис», Берлин, 1936 // http://nabokovandko.narod.ru/Texts/Despair.htm
  76. Ф. Сочинения в 2-х т. М., 1990
  77. Общие проблемы искусства: обзорная информация. XX в. Вып. 2 -Структурализм и постструктурализм. Эстетика. М., 1984
  78. Ю.В., Сергеев К. А., Слинин ЯЛ. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб., 2000.
  79. П. Герменевтика. Этика. Политика. М.:АО «KAMI», 1995
  80. П. Время и рассказ. Том I. Интрига и исторический рассказ. М.- СПб.: Университетская книга, 1998
  81. П. Время и рассказ. Конфигурации в вымышленном рассказе. Т.2. М.-СПб., 2000.
  82. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995
  83. В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. М: Республика, 1996
  84. Н.М. Как девственница //Метафизические исследования. Вып. 14. Статус иного.СПб., 2000, с. 177−185.
  85. К.А. Философия символических форм Кассирера.- Ереван, 1989
  86. М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера. Генезис. Основные понятия. Контекст. СПб: Изд-во СПб Ун-та, 2001
  87. . В. Три жизни Михаила Булгакова. М., 1997
  88. Ф. Де Курс общей лингвистики. М., 1993
  89. Структурализм: за и против. Сб. статей. М., 1975
  90. Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994
  91. Г. Л. «Николай и Михаил Бахтины: консонансы и контрапункты"// Вопросы философии, № 7, 2000
  92. П.А. Анализ пространственности и времени в художественных произведениях. М.: Прогресс, 1993
  93. П.А. Избранные труды по искусству. М.: Изобразительное искусство. 1996.
  94. П.А. Иконостас // Богословские труды. М., 1972. № 9.
  95. П. А. Мнимости в геометрии М. Л., 1922 (М.: «Лазурь», 1991)
  96. П.А. У водоразделов мысли. Новосибирск: Кн. изд-во, 1991.
  97. П. А. Сочинения в 4-х т.том 2.-М., 1996
  98. Флоренский П. A. Pro et contra. СПб, 1996
  99. С. Л. Жорж Батай в 30-е годы: Философия. Политика. Религия. СПб., 1998
  100. М. Работы и размышления разных лет. М., 1993
  101. М. Время и бытие: статьи и выступления. М., 1993
  102. С. С. Миросозерцание Флоренского. Томск: Водолей, 1999
  103. . Произвольность и принудительность эстетики. Минск: «Пропилеи», 2000
  104. Ф. В. Философия искусства. М., 1966
  105. В.М. «Осетрина в примусе»(к вопросу о культмассовом эффекте «пятых евангелий») // Логос, вып.5 (1999), с.46−51.
  106. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Спб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998
  107. Юнг К. Г. Аналитическая психология // История зарубежной психологии. 30−60 гг XX века. М., 1986.
  108. Юнг К. Г. Психология и поэтическое творчество // Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли XX века. М., 1979
  109. Юнг К. Г. Собр.соч.: в 19 т., т.15 Феномен духа в искусстве и науке. М.: «Ренессанс», 1992, с. 93.
  110. Р. Язык и бессознательное. М.: «Гнозис», 1996
  111. М. Наблюдатель Очерки истории видения. M.:Ad Marginem, 2000.
  112. A theory of semiotics. Umberto Eco, Indiana University Press, 1976.
  113. Austin J. L. How to do things with words, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1975.
  114. Caroline Bavard, Graham Knight An interview with Jean Baudrillard. -Hamilton, Canada: Research in Semiotic Inquiry/ Recherches Semioticues, Volume 16, No. 1−2, Spring 1996
  115. Boon J. A. From symbolism to structuralism/ Levi-Strauss in literary tradition. -Oxford, 1973
  116. Victoria I. Burke Antigone’s Transgression: Hegel and Bataille on the Divine and the Human // Dialogue: Canadian Philosophical Review, XXXVIII (3), (1999), p. 535 545.
  117. David Carr The paradox of subjectivity. The self in the transcendental tradition., New York, Oxford, Oxford University Press, 1999.
  118. Debenedetti J.-M., Baudiffier Les symbolistes. Paris: Henri Veyrier, 1990
  119. Dupuis Mishel Levinas en contrastes (ed.). Preface de Paul Ricoeur, Lo Point philosophique, 1994.
  120. Essays in semiotics, edited Julia Kristeva, Mouton The Hague-Paris, 1971.
  121. Gans Eric A brief introduction to generative anthropology// http://www.anthropoetics.ucla.edu/gaintro.htm
  122. Gans Eric The little bang: the early origin of language //Anthropoetics 5, no 1 (Spring/ Summer 1999)// http://www.anthropoetics.ucla.edu/ap0501/gans.htm
  123. Gans Eric The problem of the subject // Chronicles of Love and Resentment No. l 17: Saturday, November 15, 1997 //http://www.anthropoetics.ucla.edu/views/vwl 17. htm
  124. Genette Gerard Figures I (1966), II (1969), III (1972), IV (1999), Editous du seuil.
  125. Michael Gibson Le symbolisme.- Taschen, 1994
  126. Hawkes Terence Structuralism and semiotics, Methuen and CO. LTD, 1977. 139 James V. Fisher A father’s abdication: lear’s retreat from 'aesthetic conflict' // International Journal of Psychoanalysis, (2000) 81, P. 963 981.
  127. Jason M. Wirth Wretched Desire. Bataille and Kristeva on abjection // Philosophy today, 1999, 43 (Supp.), P. 169 176.
  128. Rudi Keller A theory of linguistic signs, Oxford University Press, 1998.
  129. Kristeva J. From symbols to flesh: The polymorphous destiny of narration // International Journal of psychoanalysis, 81:771−787, part 4 Aug 2000.
  130. Levinas Emmanuel Basic Philosophical Writings, Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, 1996.
  131. Lingis Alphonso Fantasy space, private myths, visions // Journal of Phenomenological Psychology, 30, № 2, 1999, p. 94- 108.
  132. Norris Christopher Paul de Man. Deconstruction and the critique of Aesthetic Ideology, Routledge New York — London, 1988.
  133. Metaphor in Cognitive Linguistics. Selected papers from the fifth International cognitive linguistics conference. Amsterdam, July 1997, John Benjamins publishing company, Amsterdam/ Philadelphia, 1999.
  134. Moxey Keith The Practice of Theory. Poststructuralism, Cultural Politics and Art History, Cornell University Press, Ithaca and London, 1994.
  135. Patton Paul Deleuze and the Political, London and New York, Routledge Taylon and Francis Group, 2000.
  136. Charles S. Pierce Questions concerning certain faculties claimed for man / Journal of Speculative philosophy (1868) 2, P. 103−114
  137. Ponzio Augusto Scrittura Dialoge Alterita: Tra Bachtin e Levinas.//.Ruvue Internationale de philosophie. Philosophie de la litterature. Philosophical aspects of literary criticism. 41 annee № 162 163. 1987 — fasc.3−4. 1994.
  138. Posner Roland Rational Discourse and Poetic Communication. Methods of Linguistic, Literary and Philosophical Analysis, Mouton Publishers, Berlin -Amsterdam, 1982.
  139. Powers of Narration. Literary Theory. The force of vision 3, Proceeding of the XHIth Congress of the International Comparative Literature Association, 1995.
  140. Priel Beatriz Negation in Borges’s 'The secret miracle': writing the shoah // International Journal of Psychoanalysis. (2001) 82, 785- 794.
  141. Searle J. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge: U of Cambridge P, 1979.
  142. Smith Nicholas Levinas, subjectivity and the Sacred // Synthesis Philosophica, 2000, 15 (1−2), 129- 143.
  143. Sokolov The sources for Michael Bulgakov’s «The Master and Margarita» //Soviet-Studies-in-Philosophy, 1989, 27, p. 25- 45.
  144. The Cambridge History of Literary Criticism, vol. VII (From formalism to Poststructuralism), 8 (Modernism and the New Criticism), IX (Twentith Century Historical, Philosophical and Psychological Perspectives), Cambridge University Press, 2000.
  145. White Richard Georges Bataille and the philosophy of the sacred // Journal of the British Society for Phenomenology, Vol. 26, No. 1, January 1995, p. 52- 64.
  146. Young J. M. Asymmentical Receprocity. On world respect., Constellation, 1997, 3(3).
  147. Zizek S. From History and class Consciousness to the «Dialectic of Enlightment. and bacl (George Lukacs, Adorno)// New German Critique, (81): 107 123 FAL 2000.
  148. Zizek S. From Joyce-the-Symptom to the symptom of power, 1995
  149. Zizek S. Looking Awry. An introduction to Jacques Lacan through Popular Culture, An October book The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England, 1991.
  150. Zizek S. Psychoanalysis on Post-Marxism: The case of Alan Badiou //South Atlantic quarterly, 97 (2): 235- 261 SPR 1998.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!