Административная ответственность

Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО Тюменский государственный университет

Институт дистанционного образования

Специальность «Юриспруденция»

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: Административное право

Тема:

Административная ответственность

Выполнил: Рачкова Гульназ

Студентка 2 курса, 4 семестр

Нягань 2013

План

1. История развития понятия «административная ответственность»

2. Понятие, признаки и цели административной ответственности

3. Источники административной ответственности

4. Административное наказание как составная часть института административной ответственности

Заключение

Актуальность темы

Теме «Административная ответственность» посвящены тысячи публикаций в научных изданиях, средствах массовой информации, десятки докторских и кандидатских диссертаций, многочисленные научные конференции. Термин «административная ответственность» довольно часто используется в нормативных правовых актах и отчетах правоохранительных органов.

Административная ответственность как сложную теоретическую и практическую категорию можно рассматривать в разных аспектах: историческом, социальном, экономическом, финансовом, юридическом, организационном, информационном и др.

Меры административного принуждения использовались российским государством на протяжении многих веков. Длительный период меры административного наказания в силу ряда причин не были обособлены от мер уголовного наказания, что не позволяло провести четкую грань между институтами уголовной и административной ответственности. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (1985 г. КоАП РСФСР) закрепил положение о том, что «административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности».

В действующем ныне Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г. усматривается попытка законодателя уточнить свою позицию по вопросу о понятии административной ответственности. Ни в КоАП РСФСР, ни в КоАП нет определения указанного понятия, хотя в обоих актах есть глава 2 «Административные правонарушения и административная ответственность».

Проблематика административной ответственности затрагивает глубинные истоки российской государственности, нашего социального бытия. Это, на мой взгляд, и составляет актуальность темы.

Актуальность темы

данной работы обусловлена еще и тем, что административно-правовая ответственность является наиболее распространенной формой публично-правовой юридической ответственности. Это связано с тем, что данная форма ответственности носит универсальный характер: она установлена за широкий круг правонарушений, которые могут выражаться в несоблюдении правовых норм, относящихся к различным отраслям права, что придает административной ответственности межотраслевой характер.

Цель работы — изучение теоретических основ административного права, определяющих понятие, признаки и принципы административной ответственности. В связи с указанной целью были сформулированы следующие задачи:

Определить понятие административной ответственности;

Выявить основные черты административной ответственности;

Изучить принципы административной ответственности;

Рассмотреть особенности института административной ответственности.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения в сфере административной ответственности.

Предмет исследования — правовые нормы, регулирующие указанные отношения.

В теории административного права административной ответственности уделялось достаточное внимание со стороны известных ученых — правоведов. Благодаря научным работам таких ученых, как А. П. Алехин, Ю. М. Козлов, А. А. Кармолицкий, Д. Н. Бахрах, Э. Л. Манохин, в административно-правовой науке сформировалось достаточно полное представление об институте административной ответственности. Наиболее полное изучение проблем административной ответственности и наказания было проверено Б. В. Россинским, П. И. Кононовым, В. А. Юсуповым, А. В. Симухиным и др.

1. История развития понятия «административная ответственность»

Административная ответственность — порождение советского права, хотя принято считать, что ее появление в нашей стране связано с судебной реформой 1861 г., когда в уголовном законодательстве были выделены уголовные проступки — деяния небольшой общественной опасности, по которым предписывалось осуществление судопроизводства в упрощенном порядке. Несмотря на то, что административная ответственность в СССР применялась весьма широко, в литературе она рассматривалась как данность, без обоснования ее выделения в качестве таковой. Так, С. С. Студеникин, в своем учебнике административного права 1945 г. дал характеристику актам управления — обязательным постановлениям (решениям), издаваемым уполномоченными на то государственными органами и устанавливающим для всего населения либо для отдельных групп или для учреждений, предприятий и организаций те или иные обязанности, несоблюдение которых влечет ответственность в административном порядке Студеникин С. С. Советское административное право. Учебник для юридических школ. — М., 1945. Отсюда можно сделать вывод о том, что административная ответственность обеспечивает соблюдение актов администрации.

Далее С. С. Студеникин перечислил принципы применения мер административного взыскания, в том числе: «административное взыскание может быть наложено за правонарушение, в котором нет признаков уголовно-наказуемого деяния. Административным взысканием нельзя заменять уголовное наказание, как и недопустимо привлекать к уголовной ответственности в случаях, когда за административное правонарушение установлена административная ответственность» Там же. Этому принципу в современном административном праве соответствует признак административного правонарушения — наказуемость (предусмотренность КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях).

В учебнике «Советское административное право» 1958 г. упоминается Административный кодекс УССР, принятый в 1927 г. (в других союзных республиках аналогичных актов не было принято). При этом авторы учебника указали, что, несмотря на свой значительный объем, этот Кодекс охватил преимущественно законодательство, относящееся к деятельности милиции, а также к деятельности местных Советов в области охраны порядка и общественной безопасности. В разделе учебника, посвященном государственной службе, находим, что для административной ответственности характерными являются особая форма и порядок применения административных взысканий. Причем это воздействие применяется полномочными на то органами к лицам, не находящихся в должностном подчинении этих органов. Административная ответственность в данном учебнике рассматривалась как вид административного принуждения — административные взыскания — предупреждение, штраф, исправительно-трудовые работы в административном порядке (не во всех союзных республиках), административный арест и конфискация имущества, применявшиеся за административные правонарушения.

Интересно, что данные меры иногда действительно нельзя было рассматривать как меры ответственности. Так, предупреждение могло быть применено к нарушителям административно-правовых норм при недостаточной осведомленности нарушителя об актах, которые им нарушены, т. е. в отсутствие вины лица, совершившего противоправное деяние. А цель его применения — административное воздействие в отношении случайных нарушителей, воспитание трудящихся в духе уважения правил, изложенных в нормативных правовых актах. Применение штрафов, как указывали авторы учебника, предусматривалось законами, инструкциями и обязательными постановлениями ведомств СССР и даже решениями местных Советов депутатов трудящихся и их исполкомов. В то же время, административный арест предусматривался указами президиумов верховных советов союзных республик за мелкое хулиганство, мелкую спекуляцию. Налагалось данное взыскание судьями. Административные взыскания за нарушения правил уличного движения налагались сотрудниками милиции на месте нарушения либо в отделении. И здесь мы вновь сталкиваемся с выходом административной ответственности за пределы сферы государственного управления.

Итак, уже в то время административная ответственность:

а) устанавливалась актами администрации и законодательными актами;

б) обеспечивала санкциями правила, действующие в сфере государственного управления и в иных сферах общественной жизни

в) применялась должностными лицами и судьями.

В период подготовки первой кодификации законодательства об административных правонарушениях вопросам административной ответственности уделялось много внимания в советской административной науке. По существу дискуссия завершилась тем, что основным критерием разграничения административных правонарушений и преступлений является признак общественной опасности. Ввиду того, что законодатель не включил этот признак в легальную дефиницию административного правонарушения, было предложено считать административные правонарушения общественно вредными, но не общественно опасными.

В тот же период была опубликована работа А. П. Шергина об административной юрисдикции. Ученый отмечает в ней, что в зависимости от предмета рассмотрения трактовка понятия юрисдикции получает каждый раз отраслевую окраску (уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная и другие виды юрисдикции" Шергин А. П. Административная юрисдикция — М.: Юридическая литература, 1979. Профессор указывает на объединяющую их суть юрисдикционного способа охраны общественных отношений, заключающуюся в рассмотрении компетентным органом юридического дела по существу и принятии по нему государственно-властного решения.

Характеризуя административную юрисдикцию, ученый обращает внимание на социальную среду, в которой этот способ правоохраны функционирует, и отмечает, что для уяснения правовой природы административной юрисдикции принципиальную роль играет связь с целями и задачами государственного управления, зависимость от них. Задачи же государственного управления, в свою очередь, выполняются, прежде всего, посредством правоприменительной деятельности органов государственного управления.

Государственное управление представляет собой самоуправляемую систему, для которой правонарушения являются возмущениями, дезорганизующими общественные отношения. Юрисдикция позволяет ликвидировать «энтропию», процесс дезорганизации, привести систему в новое состояние. Однако оказывается, что и в сфере государственного управления административная юрисдикция сосуществует с уголовно-правовой и дисциплинарной, поскольку должностные лица государственных органов иногда совершают преступления и дисциплинарные проступки, хотя административные проступки составляют, по мнению А. П. Шергина, основную массу правонарушений в рассматриваемой сфере. Административные проступки отличает то, что по своему характеру, фактическим обстоятельствам они относительно просты, рассмотрение дел о них и принятие решения не требует сложной процедуры сбора, проверки и оценки доказательств по делу, характерной для уголовно-правовой юрисдикции.

Представляет интерес оценка А. П. Шергиным института замены уголовной ответственности административной в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности. По его мнению, этот пример свидетельствует о тесной взаимосвязи уголовной и административной ответственности, единстве их целей. Анализируемый институт расширяет возможности использования административно-юрисдикционного способа правоохраны в борьбе с преступлениями. Ст. 50¹ УК РСФСР предусматривала возможность замены уголовной ответственности административной по делам о преступлениях, за совершение которых предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое, более мягкое наказание.

В настоящее время наблюдается аналогичное, но более примитивное явление и в российском законодательстве, когда проводится декриминализация уголовного законодательства и уголовная ответственность за отдельные деяния заменяется административной.

Разумеется, А. П. Шергин не мог обойти вниманием институт административной преюдиции, в котором в качестве основания уголовной ответственности за некоторые правонарушения законодательство предусматривало предварительное применение административных взысканий. В этом случае, по мнению профессора, имеет место проявление принципа экономии правовых средств, т.к. основная нагрузка в борьбе с такими правонарушениями лежит на административной юрисдикции.

Существенный вклад в теорию административной ответственности внес И. А. Галаган. Вместе с тем, надо признать, что он сосредоточил свое внимание на процессуальных вопросах административной ответственности, обойдя вопросы разграничения преступлений и административных правонарушений.

Традиционным подходом является понимание административной ответственности как реализации «административно-правовых санкций, применения уполномоченным органом или лицом административных наказаний к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение». Такая точка зрения была широко распространена среди советских ученых, хотя и подвергалась критике современниками Пастушенко Е. Н. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. 1987. № 3. С. 37.. Авторы отмечают, что она представляет собой государственное правовое принуждение, влечет неблагоприятную правовую оценку деяния от имени государства и государственное порицание правонарушения.

Так, А. Б. Агапов указывает, что административная ответственность представляет собой меры принудительного воздействия, применяемые к (физическому, юридическому) лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие имущественные (неимущественные) права нарушителя либо устанавливающие его дополнительные обязанностиАгапов А. Б. Административная ответственность: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2004. С. 18. .Сходной с этим подходом является точка зрения Б. В. Россинского, который определяет административную ответственность как вид юридической ответственности, выраженной в назначении органом и должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение Россинский Б. В. Административная ответственность. Курс лекций. — М., 2004. С. 1. Аналогичную точку зрения можно встретить у таких авторов как А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов, Л. Л. Попов.

Представители этого подхода правомерно указывают, что меры государственного принуждения предшествуют назначению административного наказания, следовательно, и мерам ответственности. Данная точка зрения обосновывается положениями части 1 статьи 49 Конституции РФ: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

К.С. Бельский, критикуя данный подход, указывает, что отождествление наказания с административной ответственностью раскрывает только одну ее сторону, не учитывая других существенных проявлений Бельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. 12. №С. 12 .

В соответствии с другой точкой зрения, административная ответственность понимается как особый вид юридической ответственности, представляющий собой часть административного принуждения.

Данный подход также поддерживался рядом советских ученых. Например, Е. Н. Пастушенко указывал, что под административной ответственностью следует понимать реализацию мер административного принуждения, поскольку «при совершении административного правонарушения на поведение людей воздействует весь комплекс мер по его устранению» Пастушенко Е. Н. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. 1987. № 3. С. 37.

Основными аргументами в подтверждение данной позиции является то, что в ходе государственного принуждения уполномоченные органы не только применяют в отношении правонарушителя административное наказание, но и реализуют комплекс восстановительных мер.

Вместе с тем понятие административной ответственности уже понятия административного принуждения. Указание на то, что административная ответственность является только частью административного принуждения, является необходимым, но недостаточным уточнением, так как остается нераскрытым содержание этой части.

Вышеперечисленные подходы определяют административную ответственность с различных сторон; вместе с тем необходима выработка такого определения, которое охватывало бы все стороны административной ответственности как единого правового явления. Простое их перечисление как совокупности проявлений не позволяет исследовать внутренние и внешние связи административной ответственности и затрудняет практическое применение данного понятия. Для выработки такого определения необходимо изучить характерные признаки и принципы административной ответственности, которые связывают воедино такие ее элементы, как основание, субъекты, меры, в т. ч. порядок и условия их применения.

административный ответственность правовой наказание

2. Понятие, признаки и цели административной ответственности

Обычно выделяют следующие цели административной ответственности — пресекательную, наказательную, правовосстановительную, превентивную и воспитательную. Практически не вызывает разногласий лишь воспитательная и превентивные цели, по воспитанию «в правонарушителе привычку к правомерному поведению» и удержанию «других неустойчивых лиц от совершения правонарушений. Что касается правовосстановительной цели, то ее сторонники отмечают, что непосредственной целью является возмещение причиненного ущерба и восстановление нарушенного порядка Пастушенко Е. Н. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. 1987. № 3. С. 39. Их оппоненты исходят из того, что восстановление нарушенных прав является целью гражданско-правовой ответственности, а административно-правовая ответственность преследует цель наказания правонарушителя. Так, Э. М. Цыганков указывает, что действующая в сфере административно-правовой ответственности презумпция невиновности не допускает привлечения субъекта к ответственности за вину работников, третьих лиц, в отличие от гражданско-правовой ответственности Цыганков Э. М. Проблемы применения и системного развития налогового законодательства в аспекте соотношения публичного и частного права. — М.: Изд. дом «Экономическая газета», 2005. С. 92. .

Соответственно административная ответственность применяется непосредственно к виновному.

Действительно, административная ответственность, являясь публично-правовой в первую очередь направлена на защиту интересов государства и общества в том числе и в случае если совершенным административным правонарушением затрагиваются права частных лиц.

Таким образом, правовостановительную цель административной ответственности следует рассматривать в отношении общественного порядка.

Примечательно, что авторы, отождествляющие административную ответственность и административное наказание, рассматривают только цели последнего. При этом выделяются воспитательные и превентивные цели наказания.

Такой подход базируется на положениях статьи 3.1. КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно они не выделяют пресекательную цель административной ответственности, поскольку при таком понимании административной ответственности меры пресечения реализуются уполномоченными органами до применения мер ответственности. А для достижения целей и задач административной ответственности необходимо следовать определенным основополагающим началам, системообразующим принципам, которые закреплены как в материальных, так и процессуальных нормах КоАП РФ.

Наряду с общими для всех видов ответственности принципами законности, обоснованности, неотвратимости и справедливости необходимо выделить особые принципы административной ответственности — это принцип достижения объективной истины, принципы оперативности и экономичности производства.

Принцип достижения объективной (материальной) истины относится к числу основных принципов административно-правовой ответственности. Ранее данный принцип использовался в других видах юридической ответственности, однако сегодня он распространяет свое действие лишь на административно-правовую ответственность. Это детерминировано особым публичным характером данного института административного права и процесса, непосредственно вытекающим из задач производства по делам об административных правонарушениях. Как отмечает Н. Ю. Хаманева, «реализации этого принципа служат установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, и определение источников доказательств (гл. 26 КоАП РФ), установление обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу и рассмотрения дела, регламентации заявления отводов и ходатайств…» Административное право России: Курс лекций / К. С. Бельский и др.; под ред. Н. Ю. Хаманевой. — М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007. С. 439.

Принцип оперативности производства заключается в том, что в КоАП РФ установлены сравнительно короткие сроки давности привлечения к административной ответственности и давности исполнения постановления о назначении наказания.

Кроме того, тщательно регламентированы другие процессуальные сроки, например, сроки рассмотрения дела, обжалования постановления и рассмотрения жалобы или протеста, вступления постановления в законную силу.

Принцип экономичности производства определяется тем, что наиболее большую группу субъектов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, составляют должностные лица органов исполнительной власти, сочетающие данную функцию с иными обязанностями. При производстве по делам об административных правонарушениях необходимо использовать определенные правила отнесения издержек по делу.

Например, при отнесении издержек по делу об административном правонарушении, которое предусмотрено федеральным законодательством, и

совершено физическим лицом, сумма, выплаченная свидетелям, специалистам, экспертам и другим лицам, содействующим правосудию, выплачивается за счет федерального бюджета. Эти принципы во многом определяют порядок административного производства по рассмотрению дел, вытекающих из административных правонарушений; последнее, в свою очередь, связывает все элементы административной ответственности, поскольку именно в этом порядке осуществляется взаимодействие уполномоченных органов и правонарушителя, назначение административного наказания и т. д.

Существующие подходы к понятию административной ответственности позволяют нам выделить ее основные отличительные признаки.

Во-первых, административная ответственность является публичной, но при этом она менее сурова, чем уголовная, и не влечет судимости в отношении лица, к которому применена, причем субъектами могут выступать как физические, так и юридические лица. Справедливо замечание Н. Ю. Хаманевой о необходимости не только дисциплинарной, но и административной ответственности государственных органов в целях установления взаимной ответственности граждан и государства Административное право России: Курс лекций / К. С. Бельский и др.; под ред. Н. Ю. Хаманевой. — М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007. С. 439.

Во-вторых, административная ответственность применяется широким кругом субъектов административной юрисдикции, в который входят суды, специально уполномоченные на то государственные органы исполнительной власти и их структурные подразделения, комиссии по делам несовершеннолетних. Некоторые авторы рассматривают данную ситуацию как нарушение ст. 118 Конституции РФ. С таким утверждением сложно согласиться, поскольку административный процесс включает в себя как судебную, так и внесудебную деятельность, а следовательно, и ссылка на «осуществление правосудия только судом» охватывает лишь одну сторону административного процесса.

Положительным моментом большого числа правоприменителей является простота, оперативность и экономичность производства по делам об административных правонарушениях. С другой стороны ряд должностных лиц, применяющих меры административной ответственности к нарушителю, не имеет юридического образования.

Данное обстоятельство, как справедливо указывал Д. Н. Бахрах, не способствует правильному применению мер государственного принуждения.

Нужно отметить, что перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судом, постоянно расширяется. Это важно для усиления гарантий при применении мер государственного принуждения.

В-третьих, меры административной ответственности применяются органами и должностными лицами, которым нарушитель не подчинен по службе. В этом административная ответственность находит свое отличие от ответственности дисциплинарной.

В-четвертых, нормативной базой применения административной ответственности является КоАП РФ и законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие в пределах своей компетенции административную ответственность за конкретные правонарушения.

К сожалению, законодатель недостаточно четко осуществил разграничение административной и иных форм ответственности. Так, у ученых вызывает множество вопросов проблема дублирования ответственности за налоговые правонарушения в КоАП РФ и НК РФ. В результате привлечение за налоговые правонарушения осуществляется в отношении юридических лиц — к налоговой ответственности, а в отношении физических лиц — к административной.

В-пятых, административная ответственность находит свое выражение в применении особых мер государственного принуждения — административных наказаний. Мерами административной ответственности являются: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация. Данный перечень мер административной ответственности не может быть расширен законодательством субъекта Федерации. Наиболее существенные специфические признаки, свойственные административной ответственности, раскрываются через ее фактическое основание — административное правонарушение. Как определенный факт административное правонарушение порождает административную ответственность. Современная правовая наука признает два основания юридической ответственности вообще и административной ответственности в частности: во-первых, закон как правовое, формально-нормативное основание и, во-вторых, правонарушение как основание фактическое, которое приводит в движение весь правоприменительный механизм юридической ответственности Манохин В. М., Адушкин Ю. С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003.С.31.

Придавая большое значение фактическому основанию административной ответственности, закон детально закрепляет составляющие его признаки. Их определению посвящено большинство норм гл. 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность», именно эти нормы и составляют содержание основного института административно-деликтного права — основания административной ответственности.

В завершение следует отметить, что отсутствие в КоАП РФ понятия административной ответственности, позволяющего отграничить ее от других видов юридической ответственности, обедняет его содержание, лишает стержневой направленности содержащихся в нем правовых норм. Лишь в самом общем виде, на что справедливо указывает Г. Б. Царева, правоприменитель может догадаться, что под административной ответственностью понимается результат совершения административного правонарушения (ст. 2.1) Царева Г. Б. Административно-правовая деятельность милиции общественной безопасности по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке: Дис. на соис. учен. степени канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2003. Кроме того, даже признание административного правонарушения основанием административной ответственности не отражено в КоАП РФ должным образом. Единственная информация по этому поводу, которую можно извлечь из содержания первого раздела, состоит лишь в том, что административным соответствующее правонарушение признается тогда, когда за его совершение законодательством РФ и субъектов Федерации установлена административная ответственность. Но всего этого явно недостаточно для понимания содержания административной ответственности.

3. Источники административной ответственности

Действующее законодательство об административных правонарушениях дает возможность достаточно четко определить источники административной ответственности. Так, согласно ч. 1 ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из положений КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. На первый взгляд, источников законодательства об административных правонарушениях всего два. Это КоАП РФ и законы субъектов федерации об административных правонарушениях. Однако это далеко не так, если учесть, что за совершение налоговых, таможенных и некоторых других видов правонарушений существует публично-правовая ответственность, предусмотренная отдельными федеральными законами, но производство по таким делам должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абз. 1 ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ.

В административном праве сложилось несколько точек зрения на проблему формирования системы источников законодательства об административной ответственности. Так, Д. Н. Бахрах пишет о целесообразности существования на федеральном уровне, помимо Кодекса РФ об административных правонарушениях, Таможенного и Налогового кодексов, содержащих нормы об административной ответственности за правонарушения в этих сферах, а также — кодексов или кодифицированных законов об административных правонарушениях на уровне субъектов РФ. При рассмотрении существующего в науке многообразия подходов к определению источников административной ответственности можно сделать следующий вывод: суть термина «источники административной ответственности» тождественна сути термина «источники законодательства об административных правонарушениях». Этой же позиции придерживается высшая судебная инстанция России — Верховный суд.

При исследовании проблемы источников административной ответственности необходимо тщательно проанализировать региональную составляющую законодательства о правонарушениях, поскольку согласно положениям ст. 1.1 КоАП РФ законодательство субъектов Российской Федерации является полноправным элементом системы источников законодательства об административных правонарушениях. Как до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции и вступление его в силу с 01.07.2002, так и после его принятия законодательство субъектов Российской Федерации формировалось постепенно.

Ситуация с перечнем источников административной ответственности по законодательству субъектов Российской Федерации несколько изменилась в связи с внесенными в КоАП РФ изменениями. Речь идет о ст. 1.3.1 «Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях». Эта статья дозволяет субъектам федерации устанавливать региональными законами об административных правонарушениях административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Исследование показало, что административная ответственность является публично-правовой ответственностью, применяемой не только за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях, но и за совершение иных правонарушений в сфере властно-публичной деятельности государства, предусмотренных отдельными федеральными законами. В этой связи, на наш взгляд, назрела необходимость в некоторых корректировках, которые следовало бы провести в тексте Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прежде всего, надо определиться с понятием «Административное правонарушение», данным в ст. 2.1 КоАП РФ. Считаем целесообразным изменить редакцию ч. 1 этой статьи, сформулировав ее таким образом, чтобы юридически значимый признак правонарушения получил законодательное закрепление. Речь идет о том, чтобы после слов «настоящим Кодексом» вставить словосочетание «иными федеральными законами» и далее по тексту «или законами субъектов…». После того, как будет уточнено определение административного правонарушения, в перспективе следовало бы переименовать действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях в Кодекс РФ об административной ответственности. Тогда и ст. 1.1 «Законодательство об административных правонарушениях» могла бы быть названа «Источники административной ответственности», в которую вошли бы все виды источников административной ответственности. Пока же сформулированное российским законодателем в КоАП РФ положение об источниках законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.1) является существенным, поскольку ограничивает возможность применения мер административной ответственности единым федеральным кодифицированным законом об административной ответственности.

Отмеченное положение, с одной стороны, является перспективным в плане унификации законодательства об административной ответственности, с другой стороны, оставляет неясной природу происхождения налоговых, бюджетных и иных правонарушений, не позволяя отнести их к административным по букве закона.

4. Административное наказание как составная часть института административной ответственности

Термин «административное наказание» появился в административном законодательстве России с введением в действие с 1 июля 2002 года Кодекса

РФ об административных правонарушениях. Как отметил А. П. Шергин, изменениям подверглась система административных наказаний. При этом законодатель отказался от прежнего термина «административные взыскания», подчеркнув тем самым суть этих карательных санкций, основной целью которых является превенция правонарушений Шергин А. П. Новое законодательство об административных правонарушениях и задачи органов внутренних дел / Вестник МВД России. 2002 г. № 4 С. 19.

Современная система административных наказаний не на много отличается от той, которая сложилась до вступления в силу нового Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из КоАП РФ ушло в историю такой вид наказания советской эпохи, как исправительные работы на срок до двух месяцев. И к ранее имевшимся в КоАП РСФСР видам административных наказаний добавились лишь «дисквалификация» и позже введенное — «административное приостановление деятельности» (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г).

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ под административным наказанием понимается установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Некоторые ученые утверждают, что «административное наказание» и административная ответственность тождественны. «Административная ответственность» и «административное наказание» соотносятся между собой как целое и часть. Как справедливо считает К. С. Бельский и некоторые другие ученые-административисты ставить знак равенства между административной ответственностью и административным наказанием значит обезличить категорию «ответственность», лишить ее смысла существования. Полагаем, что нельзя ответственность сводить только к наказанию. Следует согласиться с мнением, что наказание — структурный элемент административной ответственности, являющийся результатом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представляется необходимым в структуре административной ответственности выделить следующие элементы:

— основание административной ответственности;

— условия, исключающие административную ответственность;

— субъекты административной ответственности;

— административно-деликтное юрисдикционное производство;

— меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

— административные наказания;

— административно-восстановительные меры.

Следует обратить внимание на то, что меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и административно-восстановительные меры взаимодействуют с административной ответственностью через ряд сквозных понятий (элементов), в частности, таких как: «условия» и «процедура» привлечения к административной ответственности.

Рассматривая один из элементов административной ответственности — «основание» — обычно выделяют классическую триаду: юридическое, фактическое и процессуальное. Административные наказания, являются составной частью мер административного принуждения. Это постулат, который практически ни кем не оспаривается. Вместе с тем административное наказание выступает элементом мер убеждения, так как является профилактической мерой частной и общей превенции как административных правонарушений, так и преступлений.

Заключение

Административная ответственность — один из видов юридической ответственности. Административная ответственность выступает как разновидность юридической ответственности и поэтому обладает всеми признаками юридической ответственности. Но наряду с общими признаками юридической ответственности административная ответственность характеризуется следующими особенностями:

основанием административной ответственности является административное правонарушение;

субъектами административной ответственности могут быть физические и юридические лица;

мерой административной ответственности являются административные наказания, применяемые за совершение административных правонарушений;

административные наказания применяются широким кругом полномочных органов и должностных лиц в судебном и внесудебном (административном) порядке;

административные наказания применяются полномочными субъектами к неподчиненным им правонарушителям;

применение административного наказания не влечет судимости и увольнения с работы;

меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическая ответственность предполагает, что нарушитель претерпевает неблагоприятные для себя последствия, т. е. происходит осуждение его поведения со стороны государства. Это относится и к административной ответственности, наиболее характерными особенностями которой являются основание — административное правонарушение и мера — административное наказание.

Административная ответственность — это вид юридической ответственности, которая определяет обязанности лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенное административное правонарушение.

Сущность административной ответственности заключается в воздействии на правонарушителя, которое влечет за собой отрицательные для правонарушителя последствия морального (предупреждение), материального (административный штраф) или личного (административный арест) характера. Цель этого воздействия — воспитание нарушителя, предупреждение правонарушений (общая и частная превенция).Административная ответственность сопровождается осуждением противоправного поведения от имени государства его полномочными органами и должностными лицами, государственной отрицательной оценкой действий правонарушителя.

Административная ответственность является эффективным средством борьбы с правонарушениями, действенным инструментом укрепления дисциплины и организованности во всех сферах государственного управления.

Список использованной литературы Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: — М.: Норма, 2008.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в редакции от 15 декабря 2001 г.) «О судебной системе Российской Федерации»

3. Кодекс об административных правонарушениях [Текст]: кодекс от 20 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 10. 11. 2009 г.) // Собрание законодательства РФ — 2002 г — № 1.

4. Уголовный Кодекс РФ [Текст]: кодекс от 13. 06. 1996 (с изм. от 19. 05. 2010)// Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954

Научная и учебная литература:

1. Агапов А. Б. Административная ответственность: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2004

2. Административное право: учебник для вузов/ Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. — М.: Норма. 2007

3. Административное право России: Курс лекций/ К. С. Бельский и др.; под ред. Н. Ю. Хаманевой. — М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007

4. Алехин А. П. Кармолицкий А.А. Административное право России: Учеб. — М.: Зерцало, 2007

5. Бахрах Д. Н. Административная ответственность, 1999.

6. Бельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. 12. № С. 12.

7. Бельский К. С. Об административной ответственности // Сб. науч. тр.: Институт административного права России / Отв. ред. И. Л. Бачило и Н. Ю. Хаманева.— М., 1999

8. Бельский К. С. Место административного права в системе полицейского права // Государство и право. 2000. № 10.

9. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР: процессуальное регулирование. — Воронеж, 1976.

10. Зырянов С. М. Правовая природа административной ответственности // Правовая идея.-2013.-1.-С.

11. Манохин В. М., Адушкин Ю. С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003.

12. Пастушенко Е. Н. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. 1987. № 3. С. 37.

13. Плесовских В. Д. Некоторые аспекты методологии административной ответственности//Полицейское право.-2008.-1.-С.54−558. Россинский Б. В. Административная ответственность. Курс лекций. — М., 2004. С. 1. Студеникин С. С. Советское административное право. Учебник для юридических школ. — М., 1945.

14. Шергин А. П. Административная юрисдикция — М.: Юридическая литература, 1979

15. Шергина К. Ф. Разграничение административных правонарушений и преступлений // Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка: Сборник научных трудов. Горький, 1985.

16. Царева Г. Б. Административно-правовая деятельность милиции общественной безопасности по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке: Дис. на соис. учен. степени канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2003. Цыганков Э. М. Проблемы применения и системного развития налогового законодательства в аспекте соотношения публичного и частного права. — М.: Изд. дом «Экономическая газета», 2005