Административно-правовые споры при регистрации юридических лиц

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ФАКУЛЬТЕТ МАГИСТЕРСКОЙ ПОДГОТОВКИ

КУРСОВАЯ РАБОТА

по предмету: Административная юстиция

на тему: Административно-правовые споры при регистрации юридических лиц

Выполнил студент Шар Э.С.

Екатеринбург, 2011 г.

ПЛАН

юридическое лицо спор регистрация Введение

1. Классификация споров в сфере регистрации юридических лиц

2. Проблемные моменты в порядке государственной регистрации юридических лиц при их создании в РФ

3. Совершенствование правового регулирования государственной регистрации юридических лиц

4. Обзор практики за 2009 год

Около двенадцати лет базовыми нормативными актами, регулирующими государственную регистрацию коммерческих организаций, оставались Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации». Особенностью указанных нормативных актов было то, что они отдавали право государственной регистрации предпринимательской деятельности в руки местных органов власти. Такой порядок привел к тому, что процедура государственной регистрации не имела единообразия на территории страны. Довольно часто возникали конфликты по поводу сроков регистрации коммерческих организаций. Властные структуры могли произвольно отказать в регистрации организации, ссылаясь на то, что некоторые положения уставов не соответствуют требованиям действующего законодательства. Существовало множество юридических лиц — «мертвых душ», т. е. организаций, фактически прекративших свою деятельность, но юридически продолжавших значиться субъектами права.

Необходимость кардинальных изменений сложившейся ситуации повлекла принятие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 с изменениями и дополнениями (далее Закон о регистрации). Он стал важной вехой на пути развития института государственной регистрации юридических лиц и был призван установить единую процедуру государственной регистрации юридических лиц и создать Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), исключив из него недействующих и не представляющих отчетность юридических лиц.

Между тем, еще при обсуждении законопроекта цивилисты отмечали его слабую теоретическую проработку и низкий уровень законодательной техники; некомпетентность большинства норм; ничем не обусловленную подмену законодательного регулирования государственной регистрации юридических лиц подзаконным нормотворчеством. Однако проект не был доработан и стал законом Российской Федерации.

1. Классификация административно-правовых споров в сфере регистрации юридических лиц

Классификация споров в сфере регистрации юридических лиц имеет не только научное, но и практическое значение, в связи с тем, что порядок их разрешения, включая подведомственность, зависит от отнесения споров к той или иной категории.

Комплексный характер правоотношений в сфере регистрации юридических лиц охватывает не только сферу государственного регулирования регистрации юридических лиц, но также и финансовую, и административную, и организационно-управленческую деятельность, требует диалектического подхода к классификации споров в сфере регистрации юридических лиц, что предполагает изучение данного явления во взаимосвязи с иными категориями споров.

В зависимости от субъектного состава спорных правоотношений, возникающих в сфере регистрации юридических лиц, а также характера связи между субъектами спора в сфере регистрации юридических лиц споры делятся на:

1. Споры российских и иностранных лиц с регистрирующими органами:

— споры между юридическими лицами и налоговыми административными органами из-за отказа совершить технические или иные регистрационные действия.

Субъектами указанных споров будут являться, с одной стороны, налоговые регистрационные органы, с другой стороны, российские юридические лица, по тем или иным причинам получившие отказ в совершении регистрационных действий.

К этой категории споров будут относиться такие правоотношения, в которых представители юридических лиц выражают несогласие с решениями налоговых регистрационных органов, их действиями, что приводит к нарушению законных прав таких лиц. Несогласие с решениями налоговых регистрирующих органов содержит субъективную оценку стороны, права которой нарушены, факта спорности ситуации. Нарушение субъективных прав само по себе не порождает правового спора до тех пор, пока одна из сторон не обратится за разрешением возникшей конфликтной ситуации.

— споры между юридическими лицами и внебюджетными фондами в связи с нарушением срока регистрации.

Субъектами данной категории споров помимо внебюджетных фондов являются юридические лица, не подавшие документы для постановки на учет во внебюджетные фонды в установленный срок.

Такие споры были распространены до 01.01.2004. В настоящее время обязанность по постановке юридического лица на учет во внебюджетные фонды была возложена на налоговые регистрирующие органы. Споры до 2004 г. возникали именно из-за несвоевременности подачи документов для постановки на учет во внебюджетные фонды, а если быть точнее, из-за нежелания руководителей юридических лиц оплачивать штрафы;

— споры заинтересованных в сфере регистрации юридических лиц, в случае нарушения их прав и законных интересов.

Субъектами данной категории споров в сфере регистрации юридических лиц будут являться лица, интересы которых затрагиваются решениями, действиями (бездействием) ФНС в связи с совершением регистрационных действий или отказа от их совершения.

2. Споры с участием органов, наделенных государственно-властными полномочиями:

— споры между налоговыми регистрирующими органами и органами прокуратуры, осуществляющими надзор за деятельностью ФНС.

Субъектами данной категории споров являются органы прокуратуры, которые, в силу своих полномочий проверяя законность решений налоговых органов, имеют право выносить протест на постановления налоговых органов, а также выносят представления на решения и действия налоговых органов.

— споры между федеральными и региональными органами исполнительной власти;

— споры с органами местного самоуправления.

3. Административно-процессуальные споры:

— споры в связи с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности.

В указанную категорию споров включаются споры, связанные с оспариванием решений налоговых регистрирующих органов, о привлечении к административной ответственности в сфере регистрации юридических лиц.

Чаще всего к административной ответственности руководители юридических лиц, подающие документы на регистрацию, привлекаются за несвоевременную подачу документов для регистрации изменений уставных документов (в течение трех дней надо подать документы при смене лица, имеющего право действовать без договора от имени руководителя предприятия) или же в том случае, если руководитель или участник не уведомили вовремя регистрирующие органы о получении нового паспорта.

В зависимости от органов, разрешающих споры в сфере регистрации юридических лиц, а также в зависимости от порядка их разрешения споры делятся на:

— споры в сфере регистрации юридических лиц, разрешаемые Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства;

— административные споры в сфере регистрации юридических лиц, разрешаемые судами общей юрисдикции, в порядке производства по делам, вытекающим из административных правоотношений, закрепленном ГПК РФ.

Данные споры рассматривают в соответствии с главами 23, 24, 25 ГПК РФ, в зависимости от предмета оспаривания;

— споры в сфере регистрации юридических лиц, разрешаемые судами общей юрисдикции в порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, закрепленном ст. 30.1 — 30.8 КоАП России.

КоАП России возложил на судей функции по проверке законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях. Буквально до принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в судах общей юрисдикции не было единого подхода к рассмотрению споров, связанных с обжалованием постановлений налоговых органов. Одни судьи рассматривали указанные дела по правилам искового производства, в порядке главы 25 ГПК РФ, другие же строго следовали правилам, предписанным КоАП России.

Рассмотрение споров в сфере регистрации юридических лиц в порядке, установленном КоАП России, зачастую не дает возможности налоговому регистрирующему органу осуществлять надлежащим образом защиту своих интересов. Данное утверждение исходит из того, что налоговый орган не является участником процесса при рассмотрении жалобы на постановление регистрирующего органа, отсюда возможность отстаивать свою позицию в споре, по сути, имеет только одна сторона, в связи с тем что разрешающий спор суд может только осуществить проверку материалов административного дела и выслушать противную сторону. Налоговый орган не вправе обжаловать решение суда по такой категории споров;

— споры в сфере регистрации юридического лица, разрешаемые арбитражными судами в порядке, установленном АПК РФ.

В свою очередь, споры, разрешаемые арбитражными судами, можно разграничить как споры, разрешаемые в порядке главы 25 АПК РФ, и споры, разрешаемые в порядке главы 24 АПК РФ.

— споры в сфере регистрации юридических лиц, разрешаемые вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственного контроля;

— споры в сфере регистрации юридических лиц, разрешаемые вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП России.

Таким образом, характер правоотношений в сфере регистрации юридических лиц позволяет нам определить еще один критерий, в соответствии с которым можно классифицировать споры в сфере регистрации юридических лиц в зависимости от характера отношений, из которых возник данный спор.

По данному основанию административно-правовые споры можно разделить на:

1) споры, возникающие из административных правонарушений:

— споры, связанные с оспариванием постановлений регистрирующих органов, о привлечении к административной ответственности;

— споры, связанные с обжалованием решения, действий (бездействия) регистрирующих органов и должностных лиц;

— споры, связанные с оспариванием нормативно-правовых актов налоговых регистрирующих органов;

— споры, связанные с взысканием неуплаченных штрафов за нарушение сроков регистрации;

2) споры, возникшие из гражданских правоотношений:

— споры, связанные с возмещением вреда (убытков), причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) регистрирующих органов и их должностных лиц;

3) споры, возникшие из административных правоотношений:

— споры, связанные с представлением в регистрирующие органы заведомо ложных сведений (ст. 171 УК РФ).

В зависимости от субъектов, выступающих инициатором возбуждения споров, споры делятся на:

— споры, возбужденные на основании заявлений регистрирующих органов;

— споры, возбужденные иными государственными органами;

— споры, возникшие из исков, предъявленных к регистрирующим органам.

Следующую категорию споров можно выделить по объективной стороне, или классифицировать споры в зависимости от принимаемых решений, действий, совершаемых налоговыми регистрирующими органами и их должностными лицами:

1) об оспаривании решений, действий, совершаемых в процессе производства по делу об административном правонарушении;

2) об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности;

3) об оспаривании решений, связанных с административной ликвидацией;

4) об оспаривании решений, связанных с требованием ФНС о ликвидации юридического лица из-за несоответствия документов требованиям законодательства (пример: НО «Международная академия менеджмента» было ликвидировано из-за непредставления отчетности в ФНС. Тверской суд г. Москвы принимал решение заочно. Организация, направлявшая бухгалтерскую отчетность по почте, не была извещена о том, что она ликвидирована. При этом организация платила налоги через действующий расчетный счет, в штате числилось 20 сотрудников. Когда главный бухгалтер предприятия заказал выписки из ЕГРЮЛ, ей было сказано в ИФНС N 10, что Академия ликвидирована. После того как в суд были представлены доказательства того, что предприятие отправляло бухгалтерские документы по почте и платило налоги (т.е. осуществляло деятельность), заочное решение Тверского суда г. Москвы было отменено);

5) об оспаривании споров, связанных с аннулированием записи ЕГРЮЛ (наглядным примером таких споров может быть решение Арбитражного суда Московской области по (иску) заявлению заместителя военного прокурора Московского военного округа в интересах войсковой части 41 048 и Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции ФНС РФ по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц);

6) об оспаривании решений, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица;

7) об оспаривании решений, связанных с отказом внесения изменений в ЕГРЮЛ;

8) об оспаривании записи, внесенной в ЕГРЮЛ;

9) о признании регистрации недействительной;

10) об отказе в регистрации изменений в уставные документы предприятия;

11) в связи с требованиями исправить ошибки в ЕГРЮЛ;

12) в связи с ликвидацией фирмы, зарегистрированной по подложным документам;

13) в связи с дисквалификацией руководителя;

14) в связи с обжалованием отказа выдачи сведений из ЕГРЮЛ.

Итак, подводя итог, на наш взгляд, представляется обоснованным выделить следующие виды критериев, положенных в основу классификации споров в сфере регистрации юридических лиц:

1) классификация споров в сфере регистрации юридических лиц в зависимости от рассматривающих их органов: споры, разрешаемые в административном порядке, споры, разрешаемые в судебном порядке;

2) в зависимости от характера оспариваемых отношений споры в сфере регистрации юридических лиц делятся на: возникающие из административных правоотношений и возникающие из гражданских правоотношений;

3) в зависимости от субъектов, инициирующих спор: спор инициирован налоговым органом/спор инициирован физическим или юридическим лицом;

4) в зависимости от оснований принимаемых решений, действий (бездействия): связанные с привлечением лиц к административной ответственности.

2. Проблемные моментов в порядке государственной регистрации юридических лиц при их создании в РФ

Юридическая энциклопедия понятие «регистрация» раскрывает в двух значениях:

внесение в список, книгу; составление перечня, описи;

запись фактов или явлений с целью учета, придания факта законности Юридическая энциклопедия. / Под ред. Тихомирова М. Ю. Изд. г-на Тихомирова М. Ю. — М.: 1997. — С. 385.

Суть государственной регистрации заключается в придании субъекту права, обладающему определенными нормами права признаками, законного статуса юридического лица, его легализации, т. е. регистрация по своей сущности является правоустанавливающим фактом.

Так, наибольший резонанс должна вызвать такая стадия, как правовая экспертиза документов, предоставляемых в регистрирующий орган.

Это основная стадия, стержень всей регистрации юридических лиц.

Только достоверные документы, отвечающие требованиям норм права, могут привести к обозначенным нами выше объективным значениям (принципам) регистрации. Все виды юридической ответственности заявителей при регистрации юридического лица направлены на предотвращение предоставления ложных и недостоверных сведений. Однако реально выявить подобные нарушения при сегодняшней процедуре регистрации юридических лиц в РФ практически невозможно. Единственным средством, которое может отрегулировать этот процесс, является правовая экспертиза документов, представляемых регистрирующему органу. Но по непонятным причинам законодатель не вводит ее в качестве обязательной стадии при регистрации. Исключением является лишь обязательная экспертиза при регистрации так называемых специальных юридических лиц: политических партий, общественных объединений, религиозных организаций и др. По общему же правилу такой экспертизы не предусматривается.

Показательно, например, что действовавший ранее Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» хоть и предусматривал удлиненные процедуры регистрации, но правовую экспертизу видел как обязательный этап этой процедуры. Ясно, что в 2001 г. законодатель руководствовался положительными мотивами сокращения срока регистрации, сглаживания административных барьеров, однако, как нам кажется, он зашел слишком далеко. Упростив, таким образом, процедуру регистрации, законодатель убрал самую важную стадию, которая и обосновывает саму сущность регистрации. Нельзя, решая одну проблему, порождать другую.

Дополнительной «искрой» является и п. 1 ст. 23 ФЗ-129, предусматривающий возможность отказа в государственной регистрации только в случаях: а) «непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов» и б) «представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган». Как видим, прямого указания на отказ вследствие недостоверности и ложности документов, предоставляемых в регистрирующий орган, нет. Условие «а» упоминает лишь о непредставлении необходимых документов. Решить данную проблему оказалось непросто. Не нашлось однозначного ответа и в исследовательской литературе. Так, С. Сарбаш подчеркивает буквальность и точность этой нормы: только непредставление и ничего больше. Как можно приписывать норме то, чего она не содержит и не предполагает? Стоит по-своему согласиться с этим утверждением. По другую сторону стоят те, кто предлагает расширительно толковать эту норму: под непредставлением понимать и недостоверность предоставленных документов, их заведомо ложное содержание. Можно принять и такую версию, вернее, ее надо принять, ибо ее отрицание может негативно повлиять на правоприменительную практику. Получится, что «в случае предоставления в надлежащий регистрирующий орган всех предусмотренных Законом о регистрации документов регистрирующий орган обязан зарегистрировать организацию даже при очевидном несоответствии поданных документов нормам российского законодательства (к примеру, если единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью выступает другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, что прямо противоречит п. 2 ст. 88 ГК)». А для того чтобы все-таки прекратить деятельность такого юридического лица, необходимо уже после его регистрации обратиться в суд с иском о его ликвидации. В этом отношении старое законодательство о регистрации имело преимущество перед современным ФЗ-129. Статья 35 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» вводила следующие основания для отказа: «В случае нарушения… порядка создания предприятия»; и «несоответствие учредительных документов требованиям законодательства…». Конечно, эти трактовки также не бесспорны, но основа отказа вследствие несоответствия представленных документов законодательством была заложена.

Странно, но по пути снижения роли правовой экспертизы начала идти и регистрация «специальных» юридических лиц. Так, ст. 23 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в качестве условий для отказа в регистрации упоминает следующее основание: «…если устав общественного объединения противоречит Конституции Российской Федерации, конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, положениям ст. 16, 19, 20, 21 настоящего Федерального закона и законам об отдельных видах общественных объединений…» Как видим, противоправность как основание для отказа в регистрации здесь закреплена, но почему-то сильно ограничена нормами Конституции РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, законами об отдельных видах общественных объединений и всего лишь тремя статьями из самого Федерального закона «Об общественных объединениях». «Тем самым Закон допускает возможность регистрации общественных объединений, уставы которых будут противоречить другим его положениям, в частности нормам, устанавливающим имущественные права и обязанности общественных объединений» .

Надо отметить, что, к примеру, Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» (ст. 20) по-другому смотрит на несоответствие законодательству документов: политической партии может быть отказано в регистрации, если: «а) положения устава политической партии противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, НАСТОЯЩЕМУ федеральному закону и иным федеральным законам.

Дополнительно следует обратить внимание на прямое указание Федерального закона «Об общественных объединениях»: «…если устав общественного объединения противоречит…». Непонятно почему, но законодатель закрепил основанием отказа в регистрации за несоответствие законодательству только устава, а не всех представляемых документов. Аналогичное прослеживается и при отказе в регистрации политическим партиям (см. вышеприведенное извлечение из ст. 20 Федерального закона «О политических партиях»). Разработчики комментария к Федеральному закону «О политических партиях» решили этот вопрос также расширительным толкованием .

Необходимо также отметить, что стадия правовой экспертизы с регламентацией ее процедуры необходима не только для «специальных», но и для обычных юридических лиц. Как уже указывалось, снижение срока регистрации не должно быть простым «показательным примером работы» наших чиновников.

порядок государственной регистрации юридических лиц не предусматривает обязательного представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих местонахождение юридического лица.

Специалисты, например Ломакин, отмечали это как один из недостатков Закона о регистрации еще на стадии законопроекта Ломакин Д. В. О проекте Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» // Законодательство. — 2001. № 6. — С. 15. Как справедливо отмечается, это позволит учредителям указывать любое местонахождение, вследствие чего рассматриваемая характеристика становится чисто формальной, а наличие данных о местонахождении не облегчит поиск данного юридического лица и его органов управления в случаях, когда это необходимо кредиторам данной организации, суду, а также самим его участникам.

С другой стороны, в современных условиях предпринимательской деятельности у юридического лица нет гарантий возможности находиться длительное время по одному и тому же адресу. Как поступить в этой ситуации? Постоянно вносить изменения в учредительные документы организации в части адреса места нахождения?

В практике налоговых инспекций выход из положения уже найден. Так, в большинстве налоговых инспекций города Москвы при постановке на налоговый учет инспекторы " закрывают глаза" на несовпадение юридического и фактического адресов юридического лица при этом условии своевременного предоставления всей необходимой отчетности и соблюдения организацией налогового законодательства. Аналогичного подхода придерживаются и органы, осуществляющие лицензирование отдельных видов деятельности соблюдения лицензиатом обязанности информировать лицензирующий орган об изменении фактического адреса местонахождения в течение 15 дней.

С учетом сложившейся практики предоставляется целесообразным законодательно закрепить возможность вносить в Единый государственный реестр юридических лиц также данные о фактическом адресе мета нахождения организации, а в случае его изменения предусмотреть возможность направлять новые данные для внесения в Реестр без каких-либо дополнительных процедур (прежде всего — без внесения изменений в учредительные документы и их обязательной регистрации).

3. Совершенствование правового регулирования государственной регистрации юридических лиц

юридическое лицо спор регистрация

Административно-правовой спор в сфере регистрации юридических лиц — возникающие разногласия между налоговыми регистрирующими органами, иными государственными органами, физическими и юридическими лицами по поводу привлечения лиц к административной ответственности в сфере регистрации юридических лиц; при оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых регистрирующих органов и их должностных лиц, а также в связи с взысканием штрафов, разрешаемого в административном и судебном порядке.

Предложение о возложении контроля за ведением единого реестра печатей и штампов юридических лиц на Минюст России и внесении в перечень необходимых для государственной регистрации юридического лица документов, содержащийся в ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», дополнительного документа, предлагающего эскиз печати юридического лица с обязательными элементами, указывающими страну, край, область, округ, город, муниципальное образование, в котором расположено юридическое лицо, полное фирменное наименование юридического лица.

Особая проблема возникает при желании учредителей коммерческих организаций использовать в названии своей фирмы аббревиатуру государственных учреждений. Однако, далеко не каждое МВД в нашей стране то самое МВД. Не так давно в Санкт-Петербурге было зарегистрировано ООО «МВД РФ», которое для своих сотрудников утвердило даже специальные звания (они назвались общественные), например: лейтенант, капитан, полковник. В ООО «МВД РФ» создали почти точную копию служебного удостоверения настоящего МВД. Отличие было небольшим: лишь три маленькие буквы — ООО еле виднелись на красной корке. Эти удостоверения, кстати, продавались через Интернет всем желающим. Покупатели официально заключали трудовой договор, устраивались на фирму, становились капитанами-полковниками и получали полное право на красную корочку.

С целью предотвращения нарушений целесообразно введение проверки наличия в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированного юридического лица с тем же названием той же организационно-правовой формы на территории, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность. Последнее обстоятельство мало привлекает внимание в исследованиях, однако его важность также бесспорна. Также не должна подлежать регистрации коммерческая организация, использующая в названии аббревиатуру государственных органов.

В зависимости от субъектного состава спорных правоотношений, возникающих в сфере регистрацию юридических лиц, а также характера связи между субъектами спора в сфере регистрации юридических лиц можно выделить следующие административно-правовые споры: споры российских и иностранных лиц с регистрирующими органами (споры между юридическими лицами и налоговыми административными органами из-за отказа совершить технические или иные регистрационные действия; споры между юридическими лицами и внебюджетными фондами в связи с нарушением срока регистрации; споры заинтересованных в сфере регистрации юридических лиц в случае нарушения их права и законных интересов); споры с участием органов, наделенных государственно-властными полномочиями (споры между налоговыми регистрирующими органами и органами прокуратуры, осуществляющими надзор за деятельностью ФНС России; споры между федеральными и региональными органами исполнительной власти; споры с органами местного самоуправления); административно — процессуальные споры (споры в связи с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности).

Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц за 2009 год

Представление документов для государственной регистрации неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий уполномоченного федерального органа исполнительной власти по отказу в государственной регистрации сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью. В обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обратилось неуполномоченное лицо.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано на основании следующего.

Решением единственного участника общества полномочия единоличного исполнительного органа данного общества были прекращены, избран новый генеральный директор. С заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице обратился участник общества.

Исходя из ч. 2 ст. 1, абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об исполнительном органе юридического лица, заявителем может являться руководитель регистрируемого юридического лица.

Таким образом, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений ввиду подачи заявления участником общества, является правомерным.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице подается действующим исполнительным органом. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации сведений об исполнительном органе данного общества.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что заявление о государственной регистрации подписано директором, сведения о котором отсутствуют в реестре.

Решением суда первой инстанции требование заявителя удовлетворено исходя из следующего.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии со ст. 48, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» полномочия исполнительного органа возникают с момента избрания. Следовательно, единоличным исполнительным органом общества на момент подачи заявления является вновь избранный директор.

Доводы регистрирующего органа о том, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно быть представлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в реестре, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства. С момента избрания нового исполнительного органа лицо, чьи полномочия прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Следовательно, представленное обществом заявление подписано уполномоченным лицом, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

Уплата государственной пошлины за государственную регистрацию создаваемого юридического лица его учредителем, не являющимся заявителем, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации данного юридического лица.

Один из учредителей общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным вынесенного по его заявлению регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации создаваемого юридического лица, сославшись на непредставление гражданином необходимых для государственной регистрации документов, а именно квитанции об уплате государственной пошлины, поскольку в ней в качестве плательщика государственной пошлины указано лицо, которое не является заявителем.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Документы, перечисленные в ст. 12 указанного Закона, были представлены заявителем в полном объеме в надлежащий регистрирующий орган.

Уплата одним из учредителей общества, не являющимся заявителем при государственной регистрации юридического лица, государственной пошлины за эту регистрацию не противоречит действующему законодательству и является частью расходов учредителей, связанных с созданием юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

Обращение с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, до истечения срока, предоставленного кредиторам для предъявления обществу требования о досрочном прекращении или исполнении обязательств и возмещении убытков, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования. По мнению регистрирующего органа, в заявлении о государственной регистрации содержатся недостоверные сведения, касающиеся соблюдения порядка уведомления кредиторов о реорганизации общества.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что документы, представленные в регистрирующий орган, соответствуют перечню, предусмотренному законодательством.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в удовлетворении требования отказал на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; передаточный акт; документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества оно обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в установленном названным пунктом порядке.

Приложенные обществом к заявлению о регистрации реорганизации документы (заявление, реестр на отправку писем кредиторам, уведомления кредиторов, бланкзаявка на публикацию сообщения о реорганизации) свидетельствуют об обращении с заявлением о регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, до истечения предоставленного кредиторам срока для обращения к обществу. Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица является правомерным.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных со сменой места нахождения, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, указанного в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган сослался на то, что в заявлении в качестве места нахождения общества указан адрес места жительства его директора.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено. Суды обеих инстанций исходили из того, что обществом в регистрирующий орган были представлены необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Законодательством на заявителя возложена обязанность представить достоверную информацию (подп. «а» п. 1 ст. 17 Закона о регистрации). Основаниями отказа в государственной регистрации могут быть непредставление необходимых в соответствии с Законом о регистрации документов или представление их в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации[5]).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является директор (ст. 40 Федерального закона от 08.12.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью"[6]).

Таким образом, указание в учредительных документах общества и заявлении о государственной регистрации изменений в качестве места нахождения общества адреса места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), не противоречит действующему законодательству.

Установление регистрирующим органом после осуществления государственной регистрации юридического лица того обстоятельства, что данное юридическое лицо не находится по адресу, указанному в качестве места его нахождения, не является основанием для признания решения регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица незаконным.

Регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения о государственной регистрации создания юридического лица — общества.

По мнению регистрирующего органа, решение о регистрации было принято им на основании документов, содержащих недостоверные сведения, предоставленных обществом для государственной регистрации создаваемого юридического лица: указан юридический адрес, по которому общество фактически не находится.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, отказал в его удовлетворении по следующему основанию.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Законом о регистрации, в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона).

Общество представило в регистрирующий орган все необходимые для осуществления государственной регистрации документы. На момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица недостоверность сведений о местонахождении общества, содержащихся в представленных документах, регистрирующим органом не была установлена. Последующее изменение места нахождения общества и несообщение об этом в регистрирующий орган не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, а может являться основанием для решения вопроса о привлечении общества к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по причине отсутствия в ликвидационном балансе сведений о задолженности по налогам и сборам, требование о включении которой в промежуточный ликвидационный баланс налоговым органом в порядке, установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прекращения деятельности муниципального предприятия по причине того, что в представленном ликвидационном балансе содержатся недостоверные сведения, а именно отсутствует указание на наличие задолженности по налогам, которая образовалась до составления промежуточного ликвидационного баланса предприятия.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными, ссылаясь на соблюдение предусмотренного гражданским законодательством порядка ликвидации юридического лица и представление в регистрирующий орган для регистрации юридического лица в связи с ликвидацией всех необходимых документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что, поскольку в представленном предприятием ликвидационном балансе сведения об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом не соответствуют действительности, ликвидационный баланс по содержанию не отвечает предъявленным к нему требованиям, в связи с чем он считается не представленным, основания для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, заявленные требования удовлетворил на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс, представленный предприятием в налоговый орган, содержит все необходимые сведения, в том числе о задолженности по налогам и сборам, заявленные ликвидационной комиссии в установленный срок. Запись о составлении предприятием промежуточного ликвидационного баланса регистрирующим органом в реестр внесена.

Поскольку в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации предприятия и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса налоговый орган требование о задолженности по налогам в установленный срок ликвидационной комиссии не предъявил, данная задолженность не была включена в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии со ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Все необходимые документы предприятием для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией были представлены в регистрирующий орган, поэтому основания для отказа в государственной регистрации, установленные ст. 23 Закона о регистрации, отсутствовали.

Закон о регистрации не связывает возможность исключения из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, с их организационноправовой формой.

Члены гаражностроительного кооператива обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении гаражностроительного кооператива из реестра.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в п. 1 этой статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

При этом Закон о регистрации не содержит ограничений на исключение из реестра некоммерческих организаций, фактически прекративших свою деятельность.

Довод регистрирующего органа о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклонен со ссылкой на ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса ввиду наличия определения суда общей юрисдикции о возвращении заявления гаражностроительного кооператива о признании незаконными действий регистрирующего органа в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Поскольку при вынесении решения об исключении из реестра гаражностроительного кооператива, обладающего признаками недействующего юридического лица, регистрирующим органом нормы действующего законодательства не нарушены, основания для признания данных действий незаконными отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Тихомиров М. Ю. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей: новые правила / Тихомиров М. Ю. // Адвокат. — 2004. — № 3.

2. Ломакин Д. В. О проекте Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» / Ломакин Д. В. // Законодательство. — 2001., № 6.

3. Закупень Т. В. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Научно-практическое пособие / Закупень Т. В. — М.: Изд-во «НОРМА», 2001.

4. Букаев Г. И. Государственную регистрацию юридических лиц поручено проводить Министерству Российской Федерации по налогам и сборам / Букаев Г. И. // Библиотечка Российской газеты. — 2006. — № 15.

5. Гнатюк Е. Н. К вопросу о сущности государственной регистрации юридических лиц в современном праве России // Вестник Ставропольского государственного университета.- 2006. № 46.

6. Деричев М. В. Актуальные проблемы правового регулирования государственной регистрации юридических лиц // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета.- 2006. № 5 (9)

7. Зыкова И. В. Правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц: современное состояние и перспективы развития // Адвокат. 2004. N 1.

8. Чумакова О. В. Классификация административно-правовых споров в сфере регистрации юридических лиц // Административное право и процесс, 2008 № 4.

9. Юридическая энциклопедия. / Под ред. Тихомирова М. Ю. Изд. г-на Тихомирова М. Ю. — М.: 1997. — С. 385