Исторический опыт реформирования политической системы Российской Федерации в 90-е годы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование показывает, что политическое реформирование СССР, а затем и Российской Федерации в 1985;1999 гг. имело объективную природу и было вызвано затяжным и всесторонним кризисом советской общественно-политической системы.

Политические реформы, проводившиеся в первый период «перестройки» под лозунгами «обновления социализма» не дали положительного эффекта, а непродуманность многих начинаний привела к кризису КПСС в конце 80-х гг.

В свою очередь, кризис правящей партии, выступавшей многие годы несущей конструкцией советской модели развития СССР, привел к началу распада советской системы организации власти в целом.

Одним из ярких проявлений начавшегося распада советской системы стало введение в марте 1990 г. поста президента СССР. Это решение Съезда народных депутатов страны привело к началу длительного противостояния двух несовместимых элементов политической системы — Советов, обладавших всей полнотой власти в стране и Президента, который должен был стать главой исполнительной власти, но при полновластных Советах не мог быть таковым. Это противостояние завершилось уже на республиканском уровне осенью 1993 г. демонтажем системы власти Советов.

Важнейшим событием и отчасти итогом развития института президентства в Российской Федерации стала первая в истории страны легитимная смена президентов у власти в ходе выборов 2000 г.

Парламентаризм возник в бывшем Советском Союзе как предпринятая частью бывшей коммунистической номенклатуры во главе с Горбачевым попытка найти новые средства и механизмы легитимации режима. Однако появление на советской политической арене парламентов, особенно республиканских, радикализировало ситуацию, стимулировало оппозицию, ослабило прежнюю систему и в конечном итоге содействовало ее окончательному краху. В дальнейшем парламентаризм как политический институт стал важной предпосылкой демократизации политической культуры.

Вместе с тем деятельность российского парламента после краха СССР оказала негативное воздействие на политический процесс. «Кризис двоевластия», а затем ориентация на традиционные, во многом не вписавшиеся в новую экономическую и социальную среду слои, а также на отраслевые лобби, связанные с ВПК, армией и общественно-избыточными производствами подтолкнуло российский парламент к превращению в инструмент торможения либеральной трансформации и модернизации российского общества. Однако в этом своем качестве российский парламент не является чем-то принципиально чуждым ельцинскому режиму. Он скорее представляет собой его интегральную часть, одно из многих воплощений его великодержавной и милитаристской ипостаси.

Доминирование в парламенте политических и социальных сил, ориентированных на авторитарно-этатистские варианты модернизации, приводит к тому, что парламентский режим в России вряд ли мог бы обеспечить стабильное продвижение к демократии. Скорее в условиях глубоко расколотого российского общества он мог бы стать фактором нестабильности и дезорганизации.

Российское президентство было также не склонно по своей природе к радикальным демократическим преобразованиям. Иными словами, сами по себе ведущие политические институты российского общества устремлены в большей степени к авторитарным, чем к демократическим парадигмам. Потенциал демократического развития обусловлен, как представляется, прежде всего двумя взаимосвязанными обстоятельствами. Первое — заинтересованность элитных групп и кланов в существовании как президентства, так и парламентаризма. Второе — «нормальное», т. е. не приводящее к силовому противоборству взаимодействие между ними возможно только при условии соблюдения определенных демократических норм.

Кризис коммунистической идеологии и социалистического реформирования привел к тому, что люди стали искать выход из сложившейся обстановки на иных идейных и политических основах.

Первой оппозиционной партией в мае 1988 г. провозгласила себя группа В. И. Новодворской, принявшая наименование «Демократический союз». Тогда же возникли народные фронты в республиках Прибалтики, ставшие первыми массовыми независимыми организациями. Несмотря на то, что все эти группы и объединения заявляли о «поддержке перестройки», представляли они самые различные направления политической мысли.

Либеральное направление включало в себя представителей «Демсоюза», несколько организаций христианских демократов, конституционных демократов, либеральных демократов. Наиболее массовой политической организацией либерального толка, объединившая в себе представителей различных либеральных течений стала «Демократическая партия России» Н. И. Травкина, созданная в мае 1990 г.

Социалисты и социал-демократы были объединены в «Социалистической партии», «Социал-демократической ассоциации» и «Социал-демократической партии России».

Анархисты создали «Конфедерацию анархо-синдикалистов» и «Анархо-коммунистический революционный союз».

Национальные партии вначале начали формироваться в республиках Прибалтики и Закавказья.

Однако при всем многообразии этих партий и движений основная борьба развернулась между коммунистами и либералами. Причем в условиях нараставшего экономического и политического кризиса политический вес либералов (их называли «демократами») увеличивался с каждым днем.

Наиболее драматичной в годы «перестройки» оказалась судьба правившей долгие годы Коммунистической партии. Инициировав обновление общества, она так и не смогла сама вовремя «перестроиться» и сохраниться на политической арене. Одной из главных причин этого была та особая роль, которую КПСС десятки лет играла в жизни страны.

Поначалу ничто не предвещало кризиса партии. Более того, ее авторитет в народе в первые годы перемен заметно вырос, а численность увеличилась с 17 млн. до 21 млн. человек. Для большинства вступивших в партию это был искренний порыв, стремление внести свой вклад в обновление страны. Но для других — возможность сделать карьеру, получить квартиру, выехать туристом за границу. Искренними были многочасовые обсуждения проекта Тезисов ЦК КПСС к XIX партконференции, в ходе которых коммунисты предлагали идеи обновления своей партии.

Однако кризис коммунистической идеологии и отсутствие перемен в правящей партии, а затем и отмена 6-й статьи Конституции об особой роли КПСС в жизни общества поставили ее на грань кризиса.

В январе 1990 г. была создана «Демократическая платформа в КПСС», выступившая за серьезное реформирование партии на принципах демократии, с последующим преобразованием ее в обычную парламентскую организацию. Вслед за ней возникли и другие течения в КПСС.

Однако руководство партии, отвергая любые попытки ее реформирования, фактически вела дело к политической гибели огромной организации. В канун XXVIII съезда КПСС ЦК обнародовал собственную платформу «К гуманному, демократическому социализму», настолько абстрактную, что в партийных организациях и левые, и правые фланги стали именовать ее «К туманному, демагогическому социализму».

Тем временем, традиционалистски настроенная часть руководства КПСС, предприняла попытку оформиться организационно. Летом 1990 г. была создана Компартия РСФСР, стоявшая на позициях возврата к прежней модели КПСС.

В результате к своему последнему съезду КПСС пришла в состоянии раскола. В ней были три основных течения: радикально-реформаторское («Демократическая платформа»), умеренно-обновленческое (группа Горбачева) и традиционалистское (Компартия РСФСР) направления. Не вывел партию из кризиса и состоявшийся партийный съезд. Наоборот, не дождавшись реформаторских решений на нем, из КПСС вышла «Демократическая платформа». Сам же Горбачев, став Президентом СССР, внутрипартийными делами заниматься практически перестал. Это означало усиление позиций традиционалистов. Осенью 1990 г. руководство ЦК КП РСФСР, без обсуждения в партийных организациях, одобрило свой программный документ, в котором осудило решения прошедшего съезда КПСС за «несоциалистические ориентиры перестройки». Часть членов ЦК КПСС потребовала отставки Горбачева с поста руководителя партии.

В этих условиях выход членов КПСС из партии приобрел массовый характер. За короткий срок численность коммунистов сократилась до 15 млн. человек.

Причем выходили из нее и те, кто поддерживал идею реформ, и те, кто их отрицал. Возникла потребность в организационном размежевании существовавших в КПСС течений. Это должно было произойти на XXIX съезде КПСС осенью 1991 г. По замыслу Горбачева, КПСС должна была на нем «вернуться на рельсы социал-демократии, с которых она начинала в 1898 г.». Однако этого так и не произошло из-за острого политического кризиса в августе 1991 г.

Первые политические партии, возникшие на волне «перестройки» были на первых порах слабыми политическими формированиями, возникшими в процессе политической борьбы против социалистического порядка. Они объединяли вокруг себя узкий круг политических активистов. Политическую весомость этим политическим группировкам придавало массовое недовольство самых широких социальных слоев, обращенное против советской власти, прежде всего, по житейским, экономическим причинам.

Основным политическим условием для возникновения и роста новых политических формирований явилось кризисное состояние советского партийного государства. Оно во время перестройки было удобным противником: большим, отвратительным и бессильным. Его уход с политической сцены поставил под сомнение всю деятельность новых политических сил, у которых не было ни традиций, ни кадров, ни знаний для государственного строительства, для положительной работы в многочисленных органах представительной власти, для создания собственного электората.

В постсоветской России политические формирования эпохи перестройки не трансформировались в политические партии. Среди реально действующих политических институтов на федеральном и региональном уровнях нет институтов партийных.

В консервативной оппозиции перестройке с самого начала тоже не было единства. Четко обозначились два течения — ортодоксально-коммунистическое и национально-патриотическое. Ортодоксально-коммунистическое течение впервые заявило о себе публикацией статьи Н. Андреевой «Не могу поступаться принципами», в которой автор взяла под защиту сталинизм, осудила зачинателей перестройки за попытку насадить в стране чуждую идеологию, стремление изменить существующий строй. Отповедь Н. Андреевой была дана только через три недели редакционной статьей в «Правде» «Принципы перестройки: революционность мышления и действий». Эта статья свидетельствовала уже о фактическом расколе в партии.

Второй составляющей консервативного течения в КПСС было национально-патриотическое. Оно заявило о себе письмом известных писателей В. Солоухина, В. Белова, В. Распутина, художника И. Глазунова, которые обвинили средства массовой информации в популяризации западной культуры, несущей в массы растление и безнравственность.

Самым крайним выражением национал-патриотизма стала деятельность общества «Память» .

Наряду с этой оппозицией «справа», в недрах КПСС вызревала и «левая» оппозиция. Впервые весьма ощутимо она проявилась на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, где Б. Н. Ельцин выступил с резкой критикой Секретариата ЦК во главе с Е. К. Лигачевым, высказал немало замечаний о темпах перестройки, о «славословии» со стороны членов Политбюро в адрес Генерального секретаря. Прямым вызовом Горбачеву и ЦК была просьба Ельцина освободить его от обязанностей кандидата в члены Политбюро. Курс реформ Горбачева оказался под явной угрозой. Но до осени 1988 г. генсеку удалось эту угрозу нейтрализовать. Более того, состоявшаяся в конце июня 1988 г. XIX Всесоюзная партконференция завершилась триумфом для Генерального секретаря и его сторонников. Однако с осени 1988 г. ситуация резко меняется. Противостояние с радикалами и сторонниками «архитектора» перестройки особенно усилилось в предвыборной кампании 1989 г, и на первом Съезде народных депутатов СССР. Съезд завершился размежеванием сторонников перестройки в рамках социалистической идеологии с радикалами, которые объединились в Межрегиональную депутатскую группу. С этого времени радикалы начинают уже открыто оспаривать у Горбачева власть.

Кризис в партии стал явлением де-факто. К началу 1990 г. в партийных рядах существовало уже до десятка различных идейно-политических течений. Разногласия между основными из них наиболее четко выразились в платформах, которые были приняты в противовес платформе «К гуманному, демократическому социализму», с которой ЦК выступил в порядке подготовки к XXVIII съезду КПСС. Альтернативными платформами были: «Демократическая платформа в КПСС», «Марксистская платформа в КПСС», «Платформа человека труда в КПСС». Основная идейно-политическая борьба развернулась между ЦК и сторонниками «Демплатформы». Объединившиеся вокруг «Демплатформы» реформаторы-радикалы видели свою главную задачу в превращении КПСС в партию парламентского типа, действующую в условиях многопартийности. Эта идея красной нитью проходит через их основной документ, состоящий из двух разделов: «Кризис в обществе и партии» и «Коренная реформа КПСС». С идеологическим, политическим кризисом демплатформовцы связывают и организационный кризис партии. Пропагандируя идеи своего документа, реформаторы-радикалы в то же время обрушили поток критики на платформу ЦК КПСС. Эта критика началась выступлением Ельцина на пленуме ЦК, где обсуждался проект платформы, и продолжалась на протяжении всего периода до XXVIII съезда. Данный проект был действительно весьма уязвим: многие его концепции были расплывчаты, недостаточно аргументированы. Самым же существенным недостатком этого документа оказалась его противоречивость. Пытаясь найти какой-то компромисс между требованиями различных политических течений, авторы проекта соединили заведомо несоединимые идеи и концепции. А потому документ и не смог выполнить ту задачу, которую возлагали на него сторонники Горбачева, он не смог снять сумятицу в умах и настроениях людей, стремительно нараставшую после XIX партконференции.

Платформа человека труда в КПСС" стала той основой, вокруг которой сформировалась Коммунистическая партия РСФСР, ставшая одной из выразительниц крайне ортодоксальных идей в КПСС.

Окончательный разрыв между сторонниками Горбачева и реформаторами-радикалами произошел на XXVIII съезде КПСС. Выступивший на съезде Б. Н. Ельцин предложил считать «Демплатформу» единственно возможным безальтернативным документом, поскольку, по его утверждению, «большинство рядовых коммунистов связывают будущее партии с демократическим крылом.» 47, и переименовать КПСС в Партию демократического социализма. Большинство делегатов эти предложения отклонило. Тогда Б. Н. Ельцин и его сторонники покинули съезд.

Несмотря на то, что «взорвать» КПСС изнутри на съезде не удалось, кризис продолжал нарастать. Авторитет партии стремительно падал. За 1990 г.

48 из ее рядов выбыло 2,5 млн чел. Социологические исследования этого периода свидетельствовали о том, что в стране почти не осталось людей, которые считали бы, что перестройка оправдывает их ожидания.

Социально-активная часть населения начала самостоятельно искать выход. Страну буквально захлестнула волна всевозможных самодеятельных организаций и движений. Первоначально их цель — вопреки пассивности официальных властей, осуществить все задуманное и предложенное. Политическая и идейная направленность этих самодеятельных образований самая разнообразная. Пожалуй, не было такой сферы жизни, которая выпала бы из поля их внимания.

Основной социальной средой, питающей неформальное движение, стала среда низших и средних слоев интеллигенции, служащих, учащейся и студенческой молодежи.

Если в обрисовке социального портрета и общих сущностных.

47 Правда. — 1990.-8 июля.

48 Данилов А., Дубровский М. Политические партии и движения на современном этапе. — Харьков. — 1991. — С. 30. характеристик неформального самодеятельного движения у исследователей сложились более или менее единые взгляды и оценки, то в классификации его такого единодушия не наблюдалось. А потому имеющиеся сегодня типологические схемы представляют от трех до семидесяти направлений деятельности неформалов.

Взаимоотношения власть предержащих на местах с неформальным движением необходимо рассматривать поэтапно, поскольку они изменялись в зависимости от роста и активности этого движения. Первое время партийные и советские органы занимали позицию сторонних наблюдателей, надеясь, что все как-нибудь само собой уляжется или сверху поступит четкое указание, как вести себя с этой беспокойной «самодеятельностью». Указания поступили. Три постановления ЦК за два года и все пестрели словами — «негативные явления», «негативные тенденции». Тактика была обозначена четко: запретить, искоренить. Между тем, движение росло и ширилось, словно запреты были тем допингом, который придавал неформалам силы и энергию. С 1988 г. оно в массовом порядке вылилось на улицы и площади. Особенно обострилась обстановка в 1989 г. По данным МВД СССР за восемь месяцев 1989 г. было проведено свыше 2500 митингов, 1030 из них не были санкционированы49. По мере того, как наступательный порыв неформалов усиливался, в речах государственных деятелей и прежде всего М. С. Горбачева зазвучали другие нотки. Теперь они рекомендовали партийным комитетам консолидироваться со «здоровыми» перестроечными силами неформалов, вступать с ними в дискуссии, диалоги, т. е. пытаться как-то воздействовать на них, даже черпать из этих структур кадры для партийных и советских органов. Это привело к окончательной растерянности на местах. Ведь постановления о необходимости «бороться» с негативом самодеятельного движения никто не отменял.

Там, где всерьез пытались навести «мосты» с неформалами, шел интенсивный поиск путей, как это сделать. Некоторый положительный опыт взаимодействия с самодеятельными образованиями был накоплен в.

49 Реформирование России: мифы и реальность. — М.: Асайепца, 1994. — С. 43.

Севастопольском районе Москвы, Казани, Свердловске, Якутске и ряде других городов. О нем шла речь на семинарах-совещаниях, проведенных в декабре 1989 г. в Новосибирске и Витебске. Большинство выступлений свидетельствовало о полной неподготовленности партийных кадров работать в новых условиях, о боязни брать на себя ответственность за какие-то самостоятельные решения. Вопрос, как работать с неформалами, в это время уже звучал анахронизмом, потому что инициатива была полностью в их руках, они интенсивно обрабатывали общественное сознание, внося в него все новые и новые идеи общественного устройства. Это подтвердили альтернативные выборы в марте 1989 г., которые стали первой «тихой» массовой революцией против господствовавшей идеологии.

Чем очевидней становился провал перестройки, тем быстрее политизировалось неформальное движение.

Каждая группа, каждое объединение стремились оказать максимальное влияние на ход событий в стране. Однако их организационные рамки уже мешали этому. Главной задачей политизированных неформалов на этом этапе была борьба с КПСС. Но ведь нелепо же выступать против такой могущественной силы, какой была партия коммунистов, каким-нибудь кружком или объединением, поэтому самые радикальные, самые целеустремленные группы спешили объявить себя партиями.

В вопросе о количестве новых партийных формирований этого периода у исследователей единого мнения нет. Так, например, Б. И. Коваль считает, что к 1991 г. в России их насчитывалось более 20. В десятитомном сборнике «Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы» приводятся документы 38 партий, примерно столько же поименовано и в книге Ю. Г. Коргунюка и С. Е. Заславского «Российская многопартийность». Автору данных строк удалось по разным источникам установить, что к августу 1991 г., существовало уже около полусотни новых партий (необходимо заметить, что во внимание брались только общереспубликанские партии). Разнобой в приводимых исследователями цифрах объясняется тем, что, во-первых, юридическое право на существование партии получили только с января 1991 г. (регистрация в Минюсте). Между тем ряд «скороспелых» формирований до регистрации не дожили.

Во-вторых, исследователи весьма субъективно подходили к «карликовым» формированиям, по своему усмотрению включая в подсчет одни и упуская другие. И, наконец, третья причина разности цифр в том, что некоторые формирования объявили себя и партией, и движением или союзом одновременно.

Как в подсчете, так и в классификации партий сегодня единства нет. Это связано с тем, что авторы предлагаемых типологий пользуются самыми разными классификационными критериями.

Таким образом, в течение всей первой половины 90-х гг., общим местом для программных документов большинства новых российских партий изначально становится антикоммунизм. Показательно, что запрет в 1991 г. на деятельность КПСС и КП РСФСР не исключил автоматически антикоммунизм как основную программную установку. Произошло некоторое изменение его содержания. От протеста против КПСС, от требования запрета ее деятельности и суда над ней — к превращению термина «антикоммунизм» в понятие, антонимичное понятию «рыночные реформы». Но сама приставка «анти», как и формулирование собственных позиций зачастую «от противного», свидетельствует о том, что многие политические организации на первом этапе испытывали серьезные трудности с выработкой конструктивных программ.

Вторым общим местом, отмеченным исследователями, является громко декларируемая забота (в том числе и в программных документах) о защите национальных интересов России. Партии национального, патриотического направления не были и не являются здесь монопольными владельцами.

Разумеется, смысл этого конкретного лозунга у разных партий мог быть различным. При этом трудно согласиться с утверждением, что под защитой национальных интересов России нередко подразумевалось сохранение руководящей роли именно русской нации как в Российской Федерации, так и в рамках всего Союза, то есть, по сути дела, под новым соусом проповедуется старая имперская политика.

Для начального этапа жизнедеятельности политических партий в России вообще не характерна программная определенность в этом вопросе, и упоминания о «верховенстве русской нации» в полном и прямом смысле можно встретить разве что в программных документах самых одиозных организаций. Скорее, дело здесь в том, что партии упорно искали опорные точки своей новой идеологии, которая в то же время была привлекательна для многих граждан.

Не стоит также упрощать процесс «смещения акцентов», приведший к 1990 г. к значительному сближению позиций коммунистов-фундаменталистов и тех, кого условно можно назвать «национал-патриотами». Сближение позиций во многом объяснялось теми дезинтеграционными процессами, которые уже сотрясали страну.

Присутствие в программных документах подавляющего большинства партий таких разделов, как государственное строительство и государственные интересы, позволяет говорить о том, что пакет данных установок также можно отнести к «политическому фонду» общих и необходимых идей и целей. Лозунг защиты и соблюдения национальных и геополитических интересов России становится на нынешнем этапе очень популярным как благодаря поиску той или иной партией своего нового «государственнического» имиджа, так и в силу значительного интереса, который этот тезис завоевывает у самых широких слоев российских граждан.

В целом можно констатировать, что в рамках новейшей истории политические партии в России демонстрировали не столько различие идеологических, политических, экономических, национальных и общих мировоззренческих взглядов, сколько их сходство.

Уже высказывалось мнение, что причина этого кроется в «персональном факторе», в определенной общности мировоззрений, идеологических предпочтений и политического опыта лидеров различных партий.

Можно согласиться с такой точкой зрения, но следует оговориться, что правило это распространяется лишь на начальный этап становления политических партий, на их деятельность до того момента, пока они еще не оказались в органах власти, прежде всего — представительной. До этого момента зарождавшиеся партии еще не были зависимыми от общественного мнения, тем более, что до известного момента потенциальные избиратели были совершенно дезориентированы и с большим трудом могли определить не только свои политические пристрастия, но и собственные политические взгляды. Парламентская же деятельность, отличающаяся конкретностью, официальностью и публичностью, многое расставила по своим местам и заставила партии вырабатывать свой политический курс.

Основу многих политических движений составили те, кто откликнулся на призыв Горбачева о демократизации жизни общества. Причем, как правило, это были не изолированные или самоизолировавшиеся от народа диссиденты, но люди, тесно связанные с советской системой, наиболее психологически подготовленные (особенно это касалось тех, кто занимал высокие посты и имел опыт административного управления). Разумеется, таким людям необходимо было заявить о себе в новом качестве, что складывалось как бы из двух составляющих: во-первых, это был определенный радикализм, иногда переходивший в критику системы или власти, стремление всеми возможными способами пропагандировать свои взгляды, идеи, теории и т. д.) — во-вторых, стремление зафиксировать свое лидерство в политической сфере.

В связи с этим в определенный период можно наблюдать как своего рода «примету времени» возникновение многочисленных новых политических партий и столь же многочисленные расколы уже существовавших. А также разного рода «демонстрации», должные привлечь внимание к тому или иному политику (вспомним, например, скандалы, связанные с Б. Н. Ельциным — тогда еще заместителем председателя Госстроя, его пикировку с М. С. Горбачевым и т. д.).

По мере усиления парламентаризма этот процесс становился все более спокойным и упорядоченным: связи политических лидеров со всеми структурами, имеющими отношение к власти, определяются и фиксируются, и сами лидеры получают возможность переключиться с работы по «демонстрации себя» к собственно политической работе, характерной для политически стабильного общества.

Можно признать, что едва ли не самым главным итогом политического развития России в 90-е гг. стало то, что трансформация советских политических и общественных структур произошла в целом мирным путем, при отсутствии гражданской войны.

Исторический опыт политического реформирования Российской Федерации в 90-е годы позволяет не только сделать выводы о перспективах развития политического процесса, но и предложить рекомендации по дальнейшему научному изучению различных аспектов данной темы.

Целесообразно, на наш взгляд, специально изучить проекты конституционной реформы в России 1991;1993 гг.

Важно также проследить роль всех ветвей и институтов власти в разработке и принятии Конституции 1993 г., выяснить личную роль Президента Ельцина в ее разработке.

Следует обратить внимание на историю формирования новой избирательной системы в России, выяснение эффективности выборов по партийным спискам.

Необходимо особым образом проанализировать проблемы национально-государственного строительства России в 90-е гг.

Можно утверждать, что ученые-историки вплотную подошли к созданию специальных исследований, посвященных истории создания и функционирования наиболее крупных политических партий и общественных объединений в 90-е гг., деятельности их лидеров.

Особенно важно изучить проблему внешнего заимствования отдельных идей и положений политической реформы в России в 90-е гг., а также определить степень этого заимствования.

Не менее важно обратить внимание в последующих работах на проблемы финансирования проведения политических реформ в России: источников, эффективности их использования и т. п.

Следовало бы, на наш взгляд, продолжить практику совместных исследований процессов политического и социально-экономического реформирования в странах СНГ специалистами из этих стран.

1. Документальные источники.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

3. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 28 августа 1995 г., № 154-ФЗ. Сборник конституционных федеральных законов и федеральных законов. 1995. № 10. С. 181−204.

4. Закон СССР «Об общественных объединениях». Известия. 1990. 16 октября.

5. Федеральный закон «Об общественных объединениях». Российская газета. 1995. 25 мая.

6. Федеральный закон «Об основах федеральной службы РФ», 5 июля 1995 г. Российская газета. 1995. 3 августа.

7. Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», 26 ноября 1996 г. № 138-Ф3. Собрание актов законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5497.

8. Советы народных депутатов. Статус. Компетенция. Организация деятельности: Сборник документов. М., 1980. 430 с.

9. Декларация о государственном суверенитете от 12 июня 1990 года. Российская газета. 1990. 13 июня.

10. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ. Собрание актов законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4464.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. 21 октября 1994 г. Собрание актов законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

12. Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ «О соблюдении прав человека и гражданина в РФ». М., 1996.

13. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению реформы местного самоуправления». 21 марта 1994 г. Там же. 1994 г. № 13. Ст. 985.

14. Указ Президента РСФСР «О приостановлении деятельности компартии РСФСР». Российская газета. 1991. 27 августа.

15. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». 6 октября 1966 г. № 266. Там же. 1996. № 12. Ст. 1139.

16. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О вступлении в должность мэров городов». 24 июня 1991 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 26. Ст. 884. С. 989.

17. Федеральный закон «Об общественных объединениях». 19 мая 1995 г. 82.83. Там же. С. 160−190.

18. Закон города Москвы «О Правительстве Москвы». Принят Московской Городской Думой 26 февраля 1995 г. № 5. М., 1997.

19. Закон города Москвы «О Государственной службе города Москвы». Принят Московской Городской Думой 29 октября 1997 г. № 43. М., 1997.

20. Закон города Москвы «О территориальном общественном самоуправлении в городе Москве». 10 июля 1996 г. № 27−77. ТА Правительства г. Москвы.

21. Закон города Москвы «О районной Управе в городе Москве». 11 сентября 1996 г. № 28−91. ТА Правительства города Москвы.

22. Постановление Московской Городской Думы"0 районной Управе в городе Москве" от 11 сентября 1996 г. № 91. ТА Правительства города Москвы.

23. Распоряжение мэра г. Москвы «О совершенствовании структуры органов исполнительной власти Москвы». 20 апреля 1995 г. № 203-РМ. ТА Правительства Москвы.

24. Распоряжение мэра г. Москвы «Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития г. Москвы». 20 апреля 1995 г. № 250-РМ. ТА Правительства Москвы.

25. Распоряжение мэра г. Москвы «О структуре Мэрии города Москвы». 12 августа 1996 г. № 205/I-PM. ТА Правительства Москвы.

26. Распоряжение мэра г. Москвы «Об органах исполнительной власти города Москвы». 22 июля 1996 г. № 138/I-PM. ТА Правительства Москвы.

27. Распоряжение мэра г. Москвы «О государственной службе г.

28. Москвы". 15 июля 1996 г. № 84/1-РМ. ТА Правительства Москвы.

29. Распоряжение мэра г. Москвы «О распределении компетенции между городскими и территориальными органами исполнительной власти». 12 августа 1996 г. № 214/1-РМ. ТА Правительства Москвы.

30. Распоряжение мэра г. Москвы «О распределении обязанностей между членами Правительства Москвы». 13 августа 1996 г. № 224/1-РМ. ТА Правительства Москвы.

31. Закон города Москвы «О территориальном общественном самоуправлении в городе Москве». 10 июня 1996 г. № 27−77. ТА Московской Городской Думы.

32. Закон города Москвы «О введении в действие Закона города Москвы «О территориальном общественном самоуправлении в городе Москве». 10 июля 1996 г. № 77-ЦД. Там же.

33. Закон города Москвы «О порядке регистрации органов общественного территориального самоуправления в городе Москве». 22 января 1997 г. № 48-РМ. Там же.

34. Закон города Москвы «Об общественном Совете муниципального округа (территориального управления)». 5 апреля 1995 г. № 22-ЦД. Там же.

35. Устав города Москвы. 28 июня 1995 г. М., 1995.

36. Рекомендации Департамента по делам печати и информирования Правительства Москвы по проведению информационной работы среди населения в административных округах столицы. Правительство город — люди. 1994. № 1. С. 1−20.

37. Концепция построения системы управления средствами бюджета г. Москвы. Имущественный комплекс столицы. Программа правительства на 1996 г. М., 1996.

38. Закон города Москвы «О территориальном общественном самоуправлении в г. Москве». 10 июля 1996 г. № 26−77. Территориальное общественное самоуправление в Москве: опыт, проблемы, перспективы. М., 1997. С. 75−94.

39. Закон РСФСР «О республиканских министерствах и государственных комитетах РСФСР». Принят 14 июля 1990 г.

40. Закон РСФСР «О собственности на территории РСФСР». Принят 14 июля 1990 г.

41. Закон РСФСР «О взаимодействии Советов народных депутатов и исполнительных органов в период проведения экономической реформы». Принят 10 октября 1990 г.

42. Закон РСФСР «О статусе народных депутатов местного Совета народных депутатов РСФСР». Принят 30 октября 1990 г.

43. Закон РСФСР «О статусе народных депутатов РСФСР». Принят 15 ноября 1990 г.

44. Закон РСФСР «О дополнительных полномочиях местных Советовнародных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям». Принят 21 ноября 1990 г.

45. Закон Российской Федерации «Об обороне». Принят 24 сентября 1992 г.

46. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР». Принят 22 октября 1992 г. // Сборник. Вып. XX. С. 44−49.

47. Закон Ростовской области «О местном самоуправлении в Ростовской области». 15 января 1996 г. // Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов-на-Дону, 1996. С. 212−237.

48. Закон Республики Тыва «О местном самоуправлении в Республике Тыва» // Местная власть. 1996. № 1.

49. Конституция Республики Татарстан. Принята 30 ноября 1992 г. С изменениями и дополнениями от 30 ноября 1994 г., 30 марта 1995 г., 8 декабря 1995 г. // Республика Татарстан. 1995. 16 декабря.

50. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стенографический отчет. М., 1956. Т. 1, Т. 2.

51. XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза: 24 февраля 5 марта 1976 г.: Стенографический отчет. М., 1976. Т. 1, Т. 2.

52. Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990.

53. Устав КПСС. Утвержден XXVIII съездом КПСС // Материалы XXVIII съезда КПСС. М&bdquo- 1990.

54. Устав КПСС. Утвержден XIX съездом КПСС // КПСС в резолюциях.1. Т. 8.

55. Закон Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике». 17 апреля 1996 г. № 186−1. С изменениями и дополнениями от 19 ноября 1996 г., 11 марта 1997 г. // Там же. С. 293−352.

56. Закон Свердловской области «О выборах органов местного самоуправления в Свердловской области». 30 января 1995 г. № 4−03. С изменениями и дополнениями от 31 октября 1995 г., 7 апреля 1996 г. // Там же. С. 316−357.

57. Закон Свердловской области «О муниципальной службе в Свердловской области». 3 апреля 1996 г. № 17−03. // Там же. С. 360−379.

58. Закон Свердловской области «О порядке государственной регистрации уставов муниципальных образования в Свердловской области». 26 января 1996 г. № 6−03. // Там же. С. 390−396.

59. Закон Амурской области «О местном референдуме в Амурской области». 26 марта 1996 г. № 71−03. // Там же. С. 403−420.

60. Закон Амурской области «О собраниях (сходах) граждан в Амурской области». 26 марта 1996 г. № 73−03. // Там же. С. 435−440.

61. Устав города Краснодара. Принят 5 июля 1996 г. // Там же. С. 448−483.

62. Решение Екатеринбургской городской Думы «Об утверждении Положения о территориальном общественном самоуправлении в г. Екатеринбурге». 16 мая 1995 г. № 15/7. // Там же. С. 482−487.

63. Закон Воронежской области «О местном самоуправлении в.

64. Воронежской области". 28 декабря 1994 г. // Российская газета. 1995. 14 апреля.

65. Закон Вологодской области «О местном самоуправлении в Вологодской области» // Российская газета. 1995. 14 января.

66. Закон Республики Карелия «О местном самоуправлении в Республике Карелия». 20 декабря 1994 г. Петрозаводск, 1994.

67. Закон Красноярского края «О местном самоуправлении в Красноярском крае» //Красноярский рабочий. 1994. 23 августа.

68. Закон Новосибирской области «О местном самоуправлении в Новосибирской области» // Шугрина Е. С. Муниципальное право. М., Новосибирск, 1995.

69. Устав Иркутской области. Принят 19 января 1995 г. // ВосточноСибирская правда. 1995. 14 февраля.

70. Постановление главы Администрации Новосибирской области «Об основных принципах организации местного самоуправления в Новосибирской области на период поэтапной конституционной реформы». 26 января 1994 г. № 2 // Советская Сибирь. 1994. 2 февраля.

71. XIX Всесоюзная Конференция КПСС. 28 июня 1 июля 1989 г. Стенографический отчет. В 2-х т. Т. 1. М., Политиздат, 1989.

72. Семидесятилетие Великой Октябрьской Социалистической революции: Совместное торжественное заседание ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР. 2−3 ноября 1987 г. Стенографический отчет. М., 1988.

73. Заседание Общественной палаты при Президенте РФ. 15 апреля 1995 г. М., 1995.

74. Устав Союза Российских городов. 20 ноября 1993 г. // Основы нормативно-правового регулирования местного самоуправления. М., 1995. С. 216−221.

75. Материалы съезда малых городов Российской Федерации. М., 1992.

76. Программа политических партий России. Конец XIX начало XX века. М., 1995.

77. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Известия. 1991. 22 ноября.

78. Современные зарубежные конституции. М., 1992.

79. Реформы местного самоуправления в странах Западной Европы. М., 1993.

80. Текущий Архив Правительства г. Москвы.

81. Центр хранения современной документации ЦХСД.

82. Статистические и справочные издания.

83. Исторический Энциклопедический словарь. М., 1995. 1104 с.

84. Россия в цифрах. Официальное издание. М., 1996.

85. Новая Россия. Информационно-статистический альманах. М., 1994.

86. Народы и религии мира. Энциклопедия. Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия». М., 1998. 928 с.

87. Молодежные общественные организации г. Москвы // Московский городской Комитет по делам молодежи. М., 1991.

88. Российский статистический ежегодник. Официальное издание // Госкомстат РФ.

89. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996.

90. Миграционные процессы в России. Статистический бюллетень Федеральной миграционной службы России.

91. Народное хозяйство СССР: 1922;1972. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1972. 240 с.

92. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М., 1991. 180 с.

93. Справочник партийного работника. Вып. 12−28. М., 1954, 1988.

94. Российская Федерация: нации и межнациональные отношения. Статистический сборник. М., 1996. 178 с.

95. Мир в цифрах. Статистический сборник. М., 1992.242.

96. Москва. Энциклопедия. Гл. ред. С. О. Шмидт. М., 1997.

97. Народы мира. Историко-этнографический справочник. М., 1988.

98. Население Советского Союза: 1922;1981. М., 1983.

99. Краткий этнографический словарь. М., 1994.

100. Политологический энциклопедический словарь. М., 1994.

101. СССР и зарубежные страны. Статистический сборник. М., 1988.220. 850 московских знаменитостей: Словарь-справочник. М.: Московский лицей, 1997.

102. Труд в СССР. Статистический сборник. М., 1988.

103. Федерация. Энциклопедический словарь. М., 1997.3. Периодические издания31. Аргументы и факты.

104. Ведомости Верховного Совета РСФСР.33. Ведомости Москвы.

105. Ведомости Московской городской Думы.

106. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.

107. Вестник Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по делам молодежи.37. Вечерняя Москва.

108. Власть: общественный политический журнал.39. Военная мысль.310. Вопросы истории.311. Диалог.

109. Думский Вестник: Федеральное Собрание Парламент Российской Федерации. Издание Государственной Думы.313. Известия.314. Известия ЦК КПСС.315. Исторический архив.316. Коммунист. Орган ЦК КПСС.317. Комсомольская правда.

110. Кворум. Еженедельная общественно-политическая газета //.

111. Государственная Дума ФС РФ.319. Конституционный Вестник.

112. Мировая экономика и международные отношения.321. Московская власть.322. Московская правда.323. Московские новости.324. Московский комсомолец.

113. Народная газета Московского региона Российская газета.

114. Наука. Политика. Предпринимательство.327. НГ-сценарий.328. Независимая газета.329. Новая и новейшая история.330. Общая газета.

115. Общественные науки и современность.332. Общество и экономика.333. Отечественная история.

116. Панорама: Московская независимая газета.335. Парламентская газета.336. Полис.337. Правда.

117. Правительство город люди: Департамент по делам печати и информации Правительства Москвы.

118. Региономания: Научно-публицистический журнал.

119.

Литература

Диссертационные работы.

120. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф. Россия: в чем суть твоего бытия? М&bdquo- 1996.410 с.

121. Абовский Н. П. Творчество: Системный подход, законы развития. М.: СИНТЕГ, 1998. 290 с.

122. Авторханов А. Сила и бессилие Брежнева. Политические этюды. Frankfurt-am-Main, 1979. 310 с.

123. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы. М., 1990. 319 с.

124. Акопов С. С., Гуреев Н. Д. История России 1953;1996. Личности и эпохи: Из сер. «Уроки всемирной истории». Кн. 2. М.: Изд. С. С. Акопов, 1997. 800 с.

125. Аллилуева С. Двадцать писем к другу. М., 1990. 182 с.

126. Амиралиев М. «История укрепления законности и правового воспитания населения на Северном Кавказе (1971;1985 гг.)». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. ДНЦ РАН, 1998.

127. Андреев А. Р. История Крыма: Краткое описание прошлого Крымского полуострова. М.: Изд-во Межрегионального центра отраслевой информатики Госатомназдора России, 1997. 253 с.

128. Андропов Ю. В. Ленинизм неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. М., 1984. 580 с.

129. Асфандияров А. З. История сел и деревень Башкортостана:

130. Справочник. Кн. 7. Уфа: Китай, 1997. 192 с.

131. Афанасьев В. Т. Научное управление обществом. М., 1973. 560 с.

132. Ахиезер А. Россия: Критика исторического опыта. В 3-х книгах. М., 1991. Т. 1. 420 е.- 1992. Т. 2. 324с.- 1994. Т. 3. 348 с.

133. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. 429 с.

134. Байрау Д. Интеллигенция и диссидентство. Русские образованные слои в Советском Союзе. 1917;1985. Геттинген, 1993. 640 с.

135. Батурин С. Н. Теория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997. 428 с.

136. Безбородов А. Б. Феномен академического диссидентства в СССР. М.: РГГУ, 1998. 75 с.

137. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Изд-во Международные отношения, 1998. 254 с.

138. Бодякин В. Куда идешь, человек? Основы эволюциологии. Информационный подход. М.: СИНТЕГ, 1998. 332 с.

139. БолдинВ.И. Крушение пьедестала. М., 1995. 380 с.

140. Бондарская Г. А. Рождаемость в СССР (этнографический очерк). М., 1977. 218 с.

141. Бородкин Л. И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. М., 1986. 248 с.

142. Брежнев Л. И. Материалы к биографии. Сост. Аксютин Ю. В. М., 1991.348 с.

143. Брежнев ЛИ. Ленинским курсом. Т. 1−6. М., 1972, 1981.

144. Бродель Ф. Время мира. Пер. с фр. М., 1992.

145. Боффа Дж. От СССР к России: история неоконченного кризиса. 19 641 994. Пер. с ит. М.: Международные отношения, 1996. 320 с.

146. Брячихин A.M. Власть в городе Москве. М., 1995.

147. Бурлацкий Ф. М. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них. М, 1990.

148. Бурлацкий Ф. Глоток свободы. В 2-х кн. М.: РИК «Культура», 1997. Кн. 1. 560 е.- кн. 2. 464 с.

149. Валькова В. Г., Вальков O.A. Правители России. М.: Айри Пресс Рольф, 1999. 345 с.

150. Верт И. История советского государства. 1900;1991. Второе испр. изд. М., 1998. 820 с.

151. Вертикаль власти. М., 1996.

152. Вишневский Б. Л., Горный М. Б. Организация власти и управления в регионах Российской Федерации: Предварительный анализ // Посев. 1995. № 3. С. 44−46.

153. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия, под ред. В. В. Журавлева. М., 1995.

154. Волобуев О., Кулешов С. История и перестройка. Публицистические заметки. М., 1989.

155. Вон Ги Ен. Распад советской номенклатуры и особенностиформирования российской политической элиты, автореферат дис. докт. полит, н. М., 1995.

156. Вопросы работы КПСС с кадрами на современном этапе. М., 1976. 292с.

157. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. 240 с.

158. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995.

159. Галаганов З. П. Межнациональные взаимоотношения в СССР. Ч. 2. Россия и Прибалтика//Кемеров. гос. ун-т. Кемерово, 1997. 198 с.

160. Галактионов В. И. Политическая элита России: Проблемы формирования и демократизации в современных условиях. Государственное управление и самоуправление в России. М., 1995. Дис. канд. филос. наук. М., 1996. 246 с.

161. Геллер М. История Российской империи. В 3-х т. М.: МИК, 1997. Т. 2. 320 е.- Т. 3.304 с.

162. Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

163. Гербы и флаги СССР. Государственные гербы и флаги СССР, союзных и автономных республик. М., 1982. 198 с.

164. Глушкова В. Г. Москва: история, география, краеведение великого города и его окрестностей. М.: Школа-Пресс, 1997. 480 с.

165. Горбачев М. С. Жизнь и реформы. М., 1995.

166. Гордон Л. А., Клопов Э. В. Что это было? М., 1989.

167. Государственная Дума Федерального Собрания Российской.

168. Федерации второго созыва. Под общ. ред. Председателя Государственной Думы Г. А. Селезнева. М., 1996. 820 с.

169. Государственное управление и самоуправление в России: Очерки истории. М., 1995.

170. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., 1996.

171. Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А. Н. Косыгина. Мемуары. М., 1996. 540 с.

172. Грэхэм Л. Р. Очерки истории российской и советской науки. М.: Янус.К., 1998. 278 с.

173. Гудков Д., Дубин Б. Интеллигенция. М., 1995.

174. Гуляшко В. А. Становление и развитие российской государственности. Конец 80-х первая половина 90-х годов. Дис. канд. филос. наук. М., 1996.

175. Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993.

176. Гуторов C.B. Трансформация политической системы Российской Федерации: опыт и проблемы. Конец 80-х первая половина 90-х годов. Дис. канд. истор. наук. М., 1996.

177. Демин В. А. Государственная Дума России: Механизм функционирования. М., 1996. 540 с.

178. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. 490 с.

179. Джавланов О. Т., Михеев В. А. Номенклатура: эволюция отбора. (Историко-политологический анализ). М., 1993. 480 с.

180. Джилас М. Лицо Тоталитаризма. М., 1988.

181. Доклады Института Российской истории РАН. 1995;1996 гг. Ин-т рос. истории РАН: редкол. А. Н. Сахаров и др. М., 1997. 248 с.

182. Дугин A.C. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997.

183. Ельцин Б. Н. Записки президента. М., 1994.

184. Ельцин Б. Н. Россия: человек, семья, общество, государство. М., 1996.

185. Жеребцов И. Л., Савельева Э. А., Сметанин А. Ф. История Республики Коми: науч.-попул. очерки. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1996. 288 с.

186. Жизненные пути одного поколения М., 1992.

187. Жириновский В. В. Каким быть государству Российскому? М., 1995.

188. Жуков В. И. Реформы в России. 1985;1995. М., 1997.

189. Зайончковский П. А. Государственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.240 с.

190. Зиновьев А. Коммунизм как реальность: Кризис коммунизма. М., 1994. 576 с.

191. Золотов В. А. Развитие государственного и муниципального управления в России в 80−90-е годы XX века. Автореферат дис. канд. истор. наук. М., 1998.

192. Зотов В. Б. Управление административной территорией в городе: проблемы и перспективы. М., 1995.

193. Зюганов Г. А. Уроки жизни. М., 1997.

194. Изменения в управлении Российским государством: историко-политический аспект. Под общ. ред. Е. М. Крухмалева. М., 1995.

195. Иллерицкая H.B. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М.: РГГУ, 1998. 160 с.

196. Исаев И. А. История России: традиции государственности. М., 1998. 246 с.

197. Историческая информатика. Под ред. Л. И. Бородина, И. М. Горсковой. М., 1996.

198. Историческая наука в России в XX веке. Отв. ред. Г. А. Алексеева. М.: Скрипторий, 1997. 568 с.

199. Исторические исследования в России. Тенденция последних лет. Под ред. Г. А. Гордюгова. М.: АИРО-ХХ, 1996.

200. Исторический опыт КПСС по подготовке партийных и государственных кадров в высших партийных учебных заведениях. Ч. 1. М., 1989. 260 с.

201. История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 1−5. М., 1980.

202. История Москвы: Хрестоматия. В 4-х т. Т. 4. Столица России и Советского государства. 1914;1991 гг. М., 1997.

203. История национальных политических партий России. М., 1997. 294 с.

204. История национальных политических партий России: Материалы международной конференции. Москва, 21−22 мая 1996 г. М.:РОССПЭН, 1997. 406 с.

205. История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб пособие. Под ред. A.A. Радугина. М.: ЦЕНТР, 1997. 344 с.

206. История России в лицах с древности и до наших дней. Биогр. словарь. М., 1997.

207. История России в портретах. В 2-х т. И. Л. Архипов и др. Смоленск, Русич, Брянск: Курсив, 1996. Т. 1. 512с. Т. 2. 496 с.

208. История современной России. 1985;1994. Под ред. В. В. Журавлева. М., 1995.

209. История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 576 с.

210. Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. М.: РГГУ, 1998. 702 с.

211. Как продолжать реформы в России? Экономические, экономическо-правовые и социальные аспекты. Общ. ред. В. О. Исправникова и В. В. Куликова. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1996. 170 с.

212. КандыбаВ.М. История русской империи. СПб.: Эфко, 1997. 508 с.

213. Кантор В. «.Есть российская держава»: Россия: трудный путь к цивилизации. Историко-философские очерки. М., 1997.

214. Капица П. Л. Письма о науке. 1930;1980. М., 1989. 540 с.

215. Каппеллер А. Россия многонациональная империя. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1996. 428 с.

216. Карпенко И. Косыгинская реформа // Премьер известный и неизвестный. М., 1989. 318 с.

217. Kapp Э. Что такое история? М., 1988. 716 с.

218. Каталог-справочник неформальных самодеятельных организаций инезависимой прессы СССР. В 2-х т. М., 1990. 287 с.

219. Киселев И. Ю. Политическая элита: ее сущность и психология (по материалам исследований американских ученых). Ярославль, 1995.