Историки ФРГ об оценке военно-политическим руководством гитлеровской Германии обороноспособности СССР накануне Великой Отечественной войны

Актуальность темы

диссертации. Решение Гитлера о нападении на СССР было одним из важнейших решений, принятых политическими руководителями Германии в истории XX века. Это решение самым существенным образом повлияло на весь последующий ход европейской и мировой истории.

Из широкого круга факторов, обусловивших решение Гитлера напасть на СССР, важнейшую роль сыграла оценка военно-политическим руководством Германии оборонного потенциала (обороноспособности) СССР. Без выявления всех обстоятельств того, как складывалась эта оценка нельзя понять процесс выработки и принятия руководством Третьего рейха решения о нападении на Советский Союз.

Исследование такого важного исторического сюжета представляет не только историографический, но и весьма существенный практически-политический интерес. Анализ данного сюжета позволяет извлечь уроки для принятия тех или иных военно-политических решений в будущем. Современная политическая наука уделяет много внимания разработке методики принятия важных политических решений (decision-making). Очевидно, что без анализа исторического опыта такие методики разработать невозможно.

Решение Гитлера о нападении на СССР наиболее критическим образом затронуло судьбы СССР и самой Германии. Поэтому активное изучение данной проблемы российскими и германскими историками вполне естественно. Поскольку это изучение ведется уже более полувека, вполне назрела необходимость историографического осмысления накопленных результатов. Прежде всего это относится к ключевому аспекту данной проблемы, связанному с оценкой военно-политическим руководством Германии оборонного потенциала СССР.

С учетом роли всех отмеченных факторов и определена конкретная тема нашего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является научная литература, созданная историками ФРГ в период с начала 1950;х годов до настоящего времени. Речь идет о западногерманской историографии до и после объединения ГДР и ФРГ. Автором не проводился анализ исторической литературы, созданной историками ГДР, поскольку это тема самостоятельного исследования.

Предметом исследования стала трактовка немецкими историками проблемы оценки руководством Германии обороноспособности СССР накануне Великой Отечественной войны.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной исторической науки нет специальных работ, в которых бы содержался анализ германской историографии по вопросу о том, как оценивало руководство Германии обороноспособность СССР накануне Великой Отечественной войны. Однако есть довольно большое число работ, посвященных критическому анализу германской (в основном западногерманской) историографии Второй мировой войны в целом и Великой Отечественной войны советского народа 1941 — 1945 годов в частности. Авторы этих работ так или иначе затрагивали вопрос о трактовке германскими историками взглядов политического и военного руководства гитлеровской Германии на обороноспособность СССР.

Свою точку зрения на проблему оценки руководителями Третьего рейха обороноспособности СССР высказывал и ряд отечественных исследователей истории второй мировой войны в работах общего плана, не являющихся специальными работами по критике германской историографии. Однако среди этих работ также нет специального исследования вопроса об оценке военно-политическим руководством Германии оборонного потенциала СССР накануне Великой Отечественной войны.

Подробный анализ советской и постсоветской (российской) литературы, посвященной германской военной историографии по вопросам, связанным с темой нашего исследования, проведен в первой главе диссертации.

Цель и задачи исследования

Основная цель диссертации состоит в том, чтобы проанализировать те трактовки, которые давались историками ФРГ проблеме оценки германским военным и политическим руководством обороноспособности СССР накануне Великой Отечественной войны.

Реализация этой цели предполагала решение целого комплекса исследовательских задач:

— выявление тех работ, в которых вопросы, связанные с темой нашего исследования, получили наиболее подробное рассмотрение;

— выявление источниковой базы работ, выбранных для анализа;

— комплексный анализ этих работ, направленный на то, чтобы выявить общую авторскую концепцию истории подготовки нападения Германии на СССРэта задача обусловлена тем, что только в контексте общей концепции можно правильно выявить и объективно оценить позицию автора по любому частному вопросу;

— рассмотрение взглядов немецких историков по вопросу об оценки руководством фашистской Германии оборонной мощи Советского Союза в предвоенные годы;

— выявление основных аргументов, приводимых авторами в защиту своей точки зрения;

— оценка степени обоснованности этих аргументов;

— определение степени изученности проблемы в историографии ФРГ;

— изложение собственной позиции рассматриваемой проблеме;

— формулирование общих выводов, сделанных в результате проведённого исследования.

Источниковая база диссертации. Основными источниками историографической работы явились труды германских историков, посвященные вопросам, относящимся к теме диссертации. Автором были проанализированы труды немецких историков К. Арнольда, А. Беера, X. Боога, Г. Буххайта, В. Гёрлица, Л. Грухманна, Э. Дворока, К. Диркса, Э. Клинка, X. Магенхаймера, Р.-Д. Мюллера, В. Поста, Э. Топича,.

Ф. В. Фабри, Ю. Фёрстера, А. Хильгрубера, К. Хильдебранта, Й. Хоффманна, Г. Шрайбера, X. Шустерайта, К. Ф. Шюлера, Г. Юбершера, Х.-А. Якобсена, К.-Х. Янсена и др.1.

Для историографического анализа потребовалось привлечение и изучение широкого круга источников, среди которых важное место занимали неопубликованные архивные документы, сборники документов, опубликованных в Германии и России, мемуарная литература, справочники.

Arnold K.J. Die Wehrmacht und die Besatzungspolitik in den besetzten Gebieten der Sowjetunion. Kriegsfuhrung und Radikalisierung im «Unternehmen Barbarossa». Berlin, 2005; Beer A. Der Fall Barbarossa. Untersuchungen zur Geschichte der Vorbereitungen des deutschen Feldzuges gegen die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken im Jahre 1941. Reimlingen, 1978; Boog H. Die Luftwaffe in: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. Stuttgart, 1983; Buchheit G. Hitler der Feldherr. Rastatt (Baden), 1958; Gorlitz W. Der deutsche Generalstab. Frankfurt/M., 1950; Gorlitz W. Der Zweite Weltkrieg. Stuttgart, 1951; Gruchmann L. Totaler Krieg: vom Blitzkrieg zur bedingungslosen Kapitulation. Miinchen, 1991; Gruchmann L. Der Zweite Weltkrieg. Kriegfiihrung und Politik. Miinchen, 2005; Dworok E. Konventionelle Kriegsfuhrung und kriegswirtschaftliche Zwange. Eine Analyse okonomischer Aspekte der deutschen Kriegsfuhrung im zweiten Weltkrieginsbesondere gegen die Sowjetunion. Rotenburg, 1985; Dirks C., Janssen C.-H. Der Krieg der Generate. Hitler als Werkzeug der Wehrmacht. Berlin, 1999; Klink E., Die Landkriegfuhrung: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 4. Stuttgart, 1983; Magenheimer H. Kriegswenden in Europa.

1939;1945. Fiihrungsentschliisse, Hintergriinde, Alternatives Miinchen, 1995; Miiller R.-D., Von der Wirtschaftsallianz zum kolonialen Ausbeutungskrieg in: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. Stuttgart, 1983; Miiller R.-D. Das Tor zur Weltmacht. Die Bedeutung der Sowjetunion fur die deutsche Wirtschafts — und Rustungspolitik zwischen den Weltkriegen. Boppard am Rhein, 1984; Post W. Die Ursachen des Zweiten Weltkrieges. Ein Grundriss der internationalen Diplomatic von Versailles bis Pearl Harbor. Tubingen, 2003;

Topitsch E. Stalins Krieg. Die sowjetische Langzeitstrategie gegen den Westen als rationale Machtpolitik. Miinchen, 1985; Fabry P.W. Der Hitler-Stalin-Pakt 1939;1941. Darmstadt, 1962; Fabry P.W. Die Sowjetunion und das Dritte Reich. Stuttgart, 1971; Forster J. Hitlers Entscheidung fur den Krieg gegen die Sowjetunion in: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. Stuttgart, 1983; Hillgruber A. Hitlers Strategie. Politik und Kriegfiihrung.

1940;1941. Miinchen, 1982; Hillgruber A. Der Zweite Weltkrieg 1939;1945. Kriegsziele und Strategie der groBen Machte. Stuttgart, 1983; Hildebrand K. Vom Reich zum Weltmacht. Hitler, NSDAP und koloniale Frage 1919;1945. Miinchen, 1969; Hoffmann. J. Die Sowjetunion bis zum Vorabend des deutschen Angriffs in: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart, 1983; Schreiber G. Der Zweite Weltkrieg. Miinchen, 2002; Schustereit H. Vabanque. Hitlers Angriff auf die Sowjetunion 1941 als Versuch, durch den Sieg im Osten den Westen zu bezwingen. Bonn, 1988; Schiiler K.A. Logistik im Russlandfeldzug. Die Rolle der Eisenbahn bei Planung, Vorbereitung und Durchfuhrung des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion bis zur Krise vor Moskau im Winter 1941/42. Frankfurt/M., 1987; Ueberschar G.R. Hitler Entschluss zum «Lebensraum» — Krieg im Osten. Programmatisches Ziel oder militarstrategisches Kalkiil? im Gerd R. Ueberschar / Wolfram Wette «Unternehmen Barbarossa». Der deutsche Uberfall auf die Sowjetunion 1941. Paderborn, 1984; Jakobsen H.-A. 1939;1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten. Darmstadt, 1959; Rauh M. Geschichte des Zweiten Weltkrieges. Berlin, 1995. и др. Автору удалось поработать с архивными документами Фрайбургского государственного военного архива (ВА-МА), а именно с документами: фонда RW 19 главного командования вермахта — управления военной экономики и вооружений генерала Г. Томасафонда управления Иностранного отдела/ Абвер RW 5, I WI: экономическая разведкафонда № 585 JI. Бюркнера, начальника Иностранного отдела вермахта. Это позволило составить представление о том, какие документы были доступны военно-политическому руководству рейха при принятии решения о нападении на СССР, а также о том, как используются эти документы немецкими историками.

Важным источником стали сборники опубликованных архивных документов, которыми пользуются все немецкие исследователи истории второй мировой войны. Среди них надо особо отметить «Документы верховного главнокомандования ОКВ» под редакцией П. Шрамма, изданные в 1965 году- «Указания Гитлера к ведению войны 1939;1945. Документы верховного главнокомандования» под редакцией Хубача, 1962 г.- «19 391 945. Вторая мировая война в хронике и документах» X. Якобсена, 1959 г.- «Документы германской внешней политики 1918;1945». Серия Д (19 371 941). Баден-Баден, 1956.2.

Среди мемуаров следует особо выделить служебные дневники начальника штаба ОКХ генерал-полковника Ф. Гальдера, начштаба оперативного руководства вермахта генерал-майора Йодля, генерал-квартирмейстера генерала артиллерии Э. Вагнера, адъютанта сухопутных сил.

•з при ставке Гитлера майора Энгеля, атташе в Москве генерала Кёстринга .

2 Akten zur deutschen auswartigen Politik 1918 — 1945, Ser. D., Bde 10−12- Das Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht, Bd.l. Frankfurt/M., 1965; Hubatsch W. Hitlers Weisungen for die Kriegfuhrung 1939;1945. Dokumente des Oberkommandos der Wehrmacht. Koblenz, 1983; Jakobsen H.-A. 1939;1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten. Darmstadt, 1959.

3 Haider F. Kriegstagebuch, Bd. 1. Stuttgart, 1962; Bd. 2. Stuttgart, 1963; Bd.3. Stuttgart, 1964;

Der Generalquartiermeister. Briefe und Tagebuchaufzeichnungen des Generalquartiermeisters des Heeres General der Artillerie Eduard Wagner. Mtinchen und Wien, 1963; Heeresadjutant bei.

Hitler, 1938; 1943. Aufzeichnungen des Majors Engel. Stuttgart, 1974. 7.

Методологическая база исследования. В качестве основного методологического принципа автор руководствовался принципом историзма, понимая его как целостную систему методологических установок, которые предполагают изучение любого феномена в процессе его последовательного развития, с учетом всех факторов, способных оказать воздействие на него с выявлением роли и значения каждого из этих факторов.

Автор также руководствовался принципами объективности и научной достоверности, опирался на комплексный анализ источников.

Широко использовались общенаучные методы (анализ, синтез, сравнительный, структурно-функциональный, статистический и др.).

Научная новизна диссертации определяется уже самой постановкой проблемы исследования. В отечественной и зарубежной историографии на сегодняшний день не существует специальных работ, в которых бы рассматривалась проблема оценки военным и политическим руководством гитлеровской Германии различных компонентов оборонного потенциала СССР накануне нападения на Советский Союз. Анализ этой проблемы, как в историографическом, так и чисто в исследовательском плане, позволяет более глубоко осветить вопрос о том, как принималось одно из важнейших стратегических решений в истории XX века, существенно повлиявшее на весь ход последующей истории Европы и мира в целом.

Практическая значимость работы. Выводы, вытекающие из проведенного анализа германской историографии, могут быть использованы при дальнейшем изучении еще мало изученного вопроса о процессе принятия руководством Третьего рейха важнейшего стратегического решения в истории второй мировой войны. Они представляются актуальными для создания общих работ по истории подготовки гитлеровской Германии войны против СССР. Проведенный анализ представляется весьма полезным для той отрасли политической науки, которая занимается разработкой методики принятия важных политических решений (decision-making). Материалы диссертации могут быть широко использованы в учебном процессе в рамках высшей школы, в курсах посвященных истории второй мировой войны в целом и Великой Отечественной войны в частности.

Апробация исследования. Основные положения данного диссертационного исследования были представлены в виде докладов и опубликованы в сборниках трудов ряда межведомственных научных конференций, проведенных на базе Михайловской Артиллерийской академии, а также в Республиканском гуманитарном институте Санкт-Петербургского государственного университета.

Выводы.

343 Arnold К. Op.cit. S. 80.

344 Hitler A. «Mein Kampf», Munchen, 1943, S. 752.

345 Arnold K. Op.cit. S. 69- Hilger A. Wir und der Kreml. Frankfurt/M, 1956. S. 281.

346 Arnold K. Op.cit. S. 56.

Проведенный анализ показал, что в новейшей историографии ФРГ по рассмотренным проблемам сохранились все основные точки зрения, высказанные в период становления историографической традиции.

Порой эти точки зрения носят взаимоисключающий характер. Так, одни авторы видят в Гитлере заложника генералов вермахта, а другие, напротив, представляют генералов как заложников политической воли Гитлера.

Тем не менее, можно говорить о неком общем консенсусе в трактовке вопроса об оценке военно-политическим руководством рейха обороноспособности СССР. Суть консенсуса состоит в том, что при всех недостатках в работе разведки, руководство рейха имело многочисленные данные о том, что Советский Союз располагает очень внушительным оборонным потенциалом. В свете этого потенциала план блицкрига выступает как крайне рискованное решение, у которого были шансы на успех, но не было никаких гарантий успеха. Это была рискованная игра ва-банк.

Причины готовности Гитлера рискнуть историки усматривают главным образом в идейных основах нацизма, сформулированных в «Майн Кампф».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный анализ работ историков ФРГ показал, что период 1950;х -1970;х годов отмечен ростом их интереса к событиям Второй мировой войны, выразившимся в количестве и качестве исследований.

В указанный период западногерманские историки сформировали проблемные вопросы и искали ответы на них, стараясь полнее раскрыть тему, связанную с оценкой потенциала обороноспособности России.

Немецкие исследователи старались проанализировать все аспекты и данные, влияюшие на обороноспособность противника. В своих работах они изучали: географический фактор, политическое и социальное состояние общества, положение советской экономики, в том числе оборонной промышленности Урала и Сибири, военный потенциал Красной Армии.

Особое внимание историки ФРГ, при изучении общего состояния Красной Армии уделяли качественным и тактико-техническим данным военной техники, анализу численности противника и качеству подготовки командного и рядового состава. Это внимание было обусловлено обстоятельством, что западногерманские исследователи не выходили из русла мышления военно-политического руководства третьего Рейха, которое сделала ставку на молниеносную войну и победу над СССР.

Проводя сравнительный анализ подходов и оценок руководителями фашистской Германии оборонного потенциала России, западногерманские историки отмечали наличие различий в оценке, которую делал Гитлер, Генеральный штаб сухопутных войск, а также представители экономического и дипломатического ведомств. Однако тезис о различиях постоянно подрывался свидетельствами о том, что генералы вермахта также весьма низко оценивали боеспособность Красной Армии во всех ее основных показателях.

Ряд немецких историков особо отмечали недооценку боеспособности советской армии и указали на такие факторы, как опыт Первой мировой войны, неудачные боевые действия русских в финской кампании, а также то слабое впечатление, которые произвели части Красной Армии, вступившие в Польшу в сентябре 1939 года.

Проведенный анализ документов и материалов, полученных немецкими историками из архивов, позволяет сделать вывод — высшее военно-политическое руководство Германии в процессе выработки и принятия решения о нападении на СССР получало весьма противоречивую информацию о всех сторонах обороноспособности Советского Союза. Эта информация объективно затрудняла и не позволяла принять правильное и обоснованное стратегическое решение.

В 1980;е годы особенностью развития западногерманской историографии стало усиление дискуссий по всему кругу ключевых проблем истории Второй мировой войны. Эти дискуссии явились результатом определенного ослабления атмосферы «холодной войны». Важной причиной для дискуссий послужила и сама логика развития исторической науки, которая накопила значительный научный потенциал, который требовал обсуждения и осмысления.

В общественной атмосфере 1980;х годов и на фоне разгорающегося «спора историков» целый ряд исследователей позволил себе занять более критическую позицию по отношению к действиям как политических, так и военных руководителей Третьего рейха.

Для литературы 1980;х годов является характерным большее внима-ние к экономическим аспектам проблемы обороноспособности СССР. Появились специальные исследования, которые освещали представления руководителей вермахта о численности и составе Красной Армии, динамике ее развития накануне войны, роли транспортной системы и др.

Тезис о недооценке военно-политическим руководством Третьего рейха различных составляющих оборонного потенциала СССР стал формулироваться весьма определенно, ему уделялось специальное внимание. При этом ответственность за ошибки возлагалась не только на Гитлера, но и на его генералов.

Более подробную разработку получил вопрос, связанный с причинами, вызвавшими такие серьезные просчеты в оценке обороноспособности СССР.

Проведенный анализ новейшей историографии ФРГ показал, что итогом дискуссий 1980;х годов не стало формирование у историков единой точки по рассматриваемым проблемам. Напротив, до сего дня воспроизводятся фактически все основные точки зрения, высказанные в период становления историографической традиции. Противоречивость этих точек зрения мешает составить сбалансированную позицию по проблеме, основанную на учете всех тех сильных моментов, которые были обоснованы авторами разных работ.

Каковы же эти моменты, что следует учитывать при интерпретации рассматриваемой проблемы? На наш взгляд речь идет о следующих моментах.

Прежде всего следует признать доказанным тот факт, что руководство рейха имело многочисленные данные о том, что Советский Союз располагает очень внушительным оборонным потенциалом. В свете этого потенциала план блицкрига выступает как рискованная игра «ва-банк».

Чтобы понять причины готовности Гитлера рискнуть, следует учитывать все особенности идейных основ нацизма с характерным для него расистским пренебрежением к славянским народам и готовности за их счет решить проблему «жизненного пространства для германской нации. Однако нельзя ограничиваться учетом только этих мотивов.

Необходимо учитывать, что решение о войне против России принималось, с одной стороны, на фоне ошеломляющих военных успехов вермахта в войнах против стран Европы с осени 1939 года по весну 1941 года. С другой стороны, решение принималось на фоне крайне неблагоприятной для Красной Армии информации об ее действиях в период польской кампании и особенно советско-финской войны. В таком контексте не только Гитлер, но и его генералы были склонны преувеличивать силу своей армии и недооценивать армию противника. Именно поэтому немногочисленные предупреждения военных носили крайне осторожный характер и фактически дезавуировались их другими, противоположными заявлениями.

Следует иметь в виду и тезис о том, что у Гитлера и его генералов постоянно нарастало ощущение того, что благоприятный шанс на победу является преходящим моментом, который уменьшается по мере того, как осуществляются программы перевооружения Красной Армии.

Проблема уходящего шанса вставала и международном аспекте: Гитлер имел основания опасаться того, что в 1942 году США могут вступить в войну на стороне Англии и СССР также войдет в антигерманскую коалицию, что обрекало Германию на поражение по примеру первой мировой войны.

Вообще учет опыта первой мировой войны важен для понимания решений, принимаемых Гитлером. В этой связи весомыми представляются и суждения о том, что воспоминания о той войне, в ходе которой германские войска успешно сражались против русской армии, сильно сказались на оценке обороноспособности СССР.

Иными словами, только учет всего комплекса факторов как длительного, так и текущего характера позволит понять сложнейший механизм формирования военно-политическим руководством рейха стратегического решения о нападении на СССР, и той оценки обороноспособности последнего, которая лежала в основе этого решения.