Актуальность использования института мирового соглашения в делах об экономической несостоятельности (банкротстве)

АКТУАЛЬНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНСТИТУТА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛАХ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Экономическую несостоятельность (банкротство) можно охарактеризовать как совокупность процедур, регламентированных законодательством и направленных на разрешение имущественных требований кредиторов к несостоятельному должнику и влекущих либо восстановление платежеспособности последнего, либо его ликвидацию. Мировое соглашение является одной из процедур банкротства.

Закон Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) определяет мировое соглашение в производстве по делу о банкротстве как процедуру банкротства в виде соглашения между должником (лицами, в установленном порядке выступающими от его имени) и конкурсными кредиторами об уплате долгов, в котором предусматриваются освобождение должника от долгов, или уменьшение долгов, или рассрочка их уплаты, а также срок уплаты долгов и т. п.

Следует отметить, что данное определение существенно отличается от определения мирового соглашения, содержащегося в статье 121 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), в которой указано, что мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основании взаимных уступок. Несмотря на то, что дела о банкротстве рассматриваются в рамках хозяйственного процесса, Закон о банкротстве неслучайно дал более конкретное определение мировому соглашению. Дело в том, что заключение мирового соглашения в делах данной категории имеет свою специфику и особым образом регулируется законодательством. Особенностям заключения мирового соглашения в производстве по делам о банкротстве даже посвящена самостоятельная глава Закона о банкротстве.

Институт мирового соглашения в делах о банкротстве в нашей стране применяется сравнительно недавно. Нормы, регулирующие эту особую процедуру, появились в законодательстве только в 2001 году с вступлением в силу Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». Действовавший до этого времени Закон «Об экономической несостоятельности и банкротстве» 1991 года таких норм не содержал. Вместе с тем институт мирового соглашения в делах указанной категории был известен еще с дореволюционных времен, его исследованию посвящено и множество работ современных российских авторов.

Мировое соглашение наряду с санацией должника относится к числу так называемых реабилитационных процедур, которые направлены прежде всего на сохранение деятельности должника и восстановление его платежеспособности. Смысл реабилитационной процедуры заключается в попытке сохранить функцию должника как хозяйствующего субъекта, производящего товары или оказывающего услуги с целью извлечения прибыли.

Мировое соглашение так же, как и санация предприятия, представляет собой альтернативу ликвидационному производству, переход к которому фактически означает полное прекращение деятельности предприятия с вытекающими негативными последствиями — увольнением работников и частичным погашением требований кредиторов после продажи имущества должника. В случае же восстановления платежеспособности, в том числе через заключение мирового соглашения, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, сохраняются рабочие места, а кредиторы надеются рано или поздно удовлетворить свои требования к нему. Таким образом, мировое соглашение в производстве по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) имеет важное социальное и экономическое значение. Именно об этом более сотни лет назад писал Г. Ф. Шершеневич: «Мировое соглашение представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества».

Основная часть

В правовой доктрине существует множество дефиниций мирового соглашения в деле о банкротстве, порождающих определенные разногласия о его правовой природе. Однако преобладающими являются воззрения о двойственности этой природы. Так, по мнению А. Оленина «в деле о банкротстве мировое соглашение представляет не только соглашение сторон о прекращении спора на основании урегулирования взаимных претензий, но и выступает в качестве одной из процедур банкротства, имеющих свое место и значение, а также самостоятельное правовое регулирование в общей системе норм, составляющих институт банкротства».

М.В. Телюкина указывает, что по своей правовой природе мировое соглашение является сделкой, с которой законодательство связывает определенные процессуальные последствия. Она характеризует его как многосторонний договор и процессуальное действие.

В.В. Ярков считает, что мировое соглашение в процессе о банкротстве имеет два значения: во-первых, это процедура, в рамках которой происходит урегулирование разногласий кредитора и должника, а во-вторых, это результат данной процедуры в виде самого соглашения как документа, отражающего договоренности сторон, прежде всего уступки со стороны кредитора.

Е. Яцева также подчеркивает двойственную правовую природу мирового соглашения, поскольку с одной стороны это сделка, а с другой — способ прекращения производства по делу, имеющий процессуальный характер.

Таким образом, двойственность правовой природы мирового соглашения очевидна. С одной стороны, гражданско-правовой аспект образует содержание соглашения между кредиторами и должником, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может повлечь обращение кредиторов в суд. С другой стороны, процессуальный аспект состоит в заключении и утверждении мирового соглашения хозяйственным судом, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве и восстановление платежеспособности должника с его правами на распоряжение имуществом и занятие хозяйственной деятельностью.

Мировое соглашение в хозяйственном и гражданском процессе имеет также двойственную правовую природу, и хотя приведенные выше определения во многом схожи с определением традиционного мирового соглашения, в деле о банкротстве оно имеет свои специфические отличия.

Г. Ф. Шершеневич разделял указанные понятия исходя из цели, ради которой это соглашение заключается. При заключении общегражданского мирового соглашения «…стороны устраняют существующее между ними спорное отношение путем взаимных уступок. Между тем в конкурсной мировой сделке нет спорности, требования кредитов совершенно определены и признаны; нет также и взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника». Через процедуру мирового соглашения в банкротстве кредиторы, пусть даже жертвуя частью, стремятся получить сумму долга намного быстрее, чем при применении к должнику всех предусмотренных законодательством процедур.

Следующей особенностью является возможность включения в качестве составляющей мирового соглашения в деле о банкротстве соглашения об уплате задолженности по налогам и иным обязательным платежам. И хотя по общему правилу каждый обязан уплачивать установленные налоги, сборы, пошлины и никто не может быть освобожден от такой обязанности, тем более по соглашению, законодательство о банкротстве все же позволяет компетентным государственным органам принимать участие в собрании кредиторов со всеми вытекающими правами, в том числе и на принятие решения о заключении мирового соглашения. Это существенное отличие мирового соглашения в деле о банкротстве от традиционного мирового соглашения, поскольку предметом последнего не могут быть права и обязанности в публичной сфере.

Как немаловажное отличие можно выделить характер взаимоотношения сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе допускается только в отношениях, основанных на принципах равенства и свободы договора, что и предусмотрено в статье 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Уместно отметить, что гражданско-правовая сделка, заключенная под влиянием принуждения, может быть признана в судебном порядке недействительной. Однако при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве специальное законодательство допускает применение принуждения в отношении меньшинства кредиторов, которые не согласны заключать мировое соглашение в целом или в части его условий.

Из этого следует еще одна особенность. Решение о заключении мирового соглашения принимается не истцом (кредитором), а собранием кредиторов, которое действует в их интересах и выступает как особый орган, уполномоченный выражать мнение и волю всех кредиторов.

А.М. Абдрашитов писал, что «в конкурсном процессе решение многих вопросов осуществляется методами демократии, когда меньшинство вынуждено подчиняться большинству. Правильно ли решение собрания кредиторов или нет, неизвестно, но отсутствие всякого решения может затормозить производство по делу о несостоятельности или сделать его невозможным».

Однако полностью согласиться с этим утверждением нельзя, поскольку возражения против заключения мирового соглашения могут и должны быть предоставлены в письменном виде суду для исследования и оценки (статья 157 Закона о банкротстве).

Хозяйственный суд должен также изучить вопрос — соответствует ли мировое соглашение законодательству и не нарушает ли законных интересов и прав кредиторов и иных лиц. Если же суд найдет основания, предусмотренные статьей 159 Закона о банкротстве, он должен отказать в утверждении мирового соглашения.

Имеются существенные различия и в порядке принудительного исполнения мировых соглашений. Так, на основании статьи 124 ХПК в общеисковом производстве мировое соглашение может быть принудительно исполнено в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа. В деле же о банкротстве в силу статьи 163 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть принудительно исполнено только путем предъявления требований через исковое производство или путем возбуждения нового производства по делу о банкротстве.

Несмотря на достаточно широкую компетенцию собрания кредиторов, субъектом мирового соглашения этот специальный орган не выступает. К субъектам мирового соглашения в деле о банкротстве относятся кредиторы, чьи требования включены в реестр требований, а также уполномоченные органы, должник, третьи лица, принимающие на себя права и обязанности по мировому соглашению.

Со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимается должником — индивидуальным предпринимателем, руководителем должника или управляющим (временным управляющим). В случае, когда решение о заключении мирового соглашения принимает управляющий, стороной мирового соглашения будет являться должник, поскольку именно должник принимает на себя права и обязанности по мировому соглашению.

Законодательство допускает участие в качестве субъектов мирового соглашения третьих лиц. В самом мировом соглашении должны быть четко оговорены их права и обязанности, например, погашение задолженности перед кредиторами полностью либо в определенной части, поручительство.

Кредиторы первой и второй очереди не входят в число участников мирового соглашения.

Это предопределено статьей 155 Закона о банкротстве — мировое соглашение может быть заключено с момента возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве на любой его стадии, но только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, погашение задолженности по требованиям данной категории кредиторов является обязательным условием заключения мирового соглашения.

Как упоминалось выше, законодательство о банкротстве определяет мировое соглашение как одну из процедур банкротства. Но в правовой литературе можно встретить различные точки зрения по данному вопросу.

Некоторые исследователи приводят обоснования, согласно которым мировое соглашение не может являться процедурой банкротства. А. Н. Семина считает, что мировое соглашение не является процедурой банкротства, которую может применять суд, а представляет собой один из способов прекращения какой-либо процедуры, т. е. оно может быть заключено во время применения судом наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Е.Г. Дорохина также полагает, что мировое соглашение — это не процедура, а один из способов прекращения производства по делу о банкротстве наряду с исполнением обязательств должника его учредителям.

А.В. Егоров указывает, что в мировом соглашении отсутствуют признаки процедуры как явления, имеющего определенную продолжительность.

Другие авторы напротив разделяют позицию, закрепленную в законодательстве, и относят мировое соглашение к процедуре банкротства.

В.Ф. Попондопуло уверен, что «Закон о банкротстве» употребляет термин «процедуры банкротства» условно, так как процедурой банкротства в точном смысле слова является лишь конкурсное производство, которое применяется к должнику, признанному арбитражным судом банкротом. Остальные процедуры не являются в точном смысле слова процедурами банкротства, потому что применяются к должнику, еще не признанному банкротом (например, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), либо реализуются за пределами производства по делу о банкротстве (например, мировое соглашение)". Исследователь считает, что мировое соглашение может быть заключено в рамках любой процедуры банкротства и квалифицирует его как альтернативную процедуру.

Автор статьи разделяет позицию исследователей, относящих мировое соглашение в делах о банкротстве к самостоятельной процедуре.

Если рассматривать мировое соглашение в качестве процедуры банкротства, в литературе она трактуется в основном как установленная законодательством последовательность действий, применяемых к должнику с целью удовлетворения требований кредиторов и вывода субъекта хозяйствования из состояния неплатежеспособности.

Такая последовательность, прежде всего, представляет порядок применения определенных мер к должнику, которые определяются по соглашению между должником и кредиторами. Этими мерами в соответствии с законодательством являются совокупность действий по исполнению денежных обязательств должника, порядок и сроки которых устанавливаются в самом мировом соглашении. Например, в качестве таких мер могут быть предусмотрены рассрочка и отсрочка исполнения обязательств, прощение долга, предоставление отступного, новация обязательств и другие меры.

Со стороны судебного процесса процедура банкротства представляет собой реализацию принятого хозяйственным судом постановления, в случае с мировым соглашением — определения об его утверждении через исполнение предусмотренных условий по удовлетворению требований кредиторов.

Однако не следует принимать во внимание лишь процессуальный аспект, ограничивая при этом процедуру мирового соглашения в пределах периода от подачи заявления в суд о заключении мирового соглашения до момента его утверждения. Данную процедуру необходимо рассматривать шире.

В этой связи полезно разделение процедуры мирового соглашения на стадии: 1) инициирование заключения мирового соглашения и выработка его условий; 2) принятие решения собранием кредиторов об одобрении его условий и его подписание сторонами; 3) утверждение мирового соглашения арбитражным судом; 4) исполнение условий мирового соглашения [9, с. 205].

Все указанные стадии имеют строгую последовательность и сопровождаются определенными действиями. Несмотря на то, что завершающая стадия — стадия исполнения условий мирового соглашения лежит уже вне рамок производства по делу о банкротстве, она продолжает являться неотъемлемой составляющей применяемой процедуры банкротства. Должник, восстановив свою платежеспособность через мировое соглашение, осуществляет свою деятельность под условием исполнения взятых на себя обязательств по удовлетворению требований кредиторов. И если он не исполнит эти обязательства, наступят предусмотренные законодательством процессуальные последствия — дело о банкротстве может быть возбуждено заново (статья 163 Закона о банкротстве).

Можно сделать вывод, что мировое соглашение все же представляет собой процедуру банкротства, которая главным образом состоит в удовлетворении требований кредиторов на тех условиях, которые согласованы должником и кредиторами.

Исходя из изложенного представляется необходимым дать следующее определение мировому соглашению. Мировое соглашение — это процедура банкротства, применяемая на соответствующих стадиях рассмотрения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) в целях реструктуризации долгов, восстановления платежеспособности должника и прекращения производства по делу посредством достижения соглашения между должником и кредиторами.

Указанное определение, по мнению автора, наиболее полно раскрывает сущность мирового соглашения в специальном производстве и в этой связи целесообразно закрепить его в Законе о банкротстве.

В Законе о банкротстве в статье 155 указано, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства по делу о банкротстве. При этом в самом законе отсутствует четкое разделение судопроизводства по делу о банкротстве на стадии, дается классификация лишь процедурам банкротства. По сути стадии рассмотрения дела о банкротстве схожи с основополагающими стадиями рассмотрения дел в хозяйственном процессе: возбуждения дела, его подготовки к рассмотрению, судебного разбирательства, пересмотра судебных постановлений и их исполнения.

На стадии возбуждения дела хозяйственный суд принимает заявление о банкротстве к рассмотрению и возбуждает дело о банкротстве, вводя защитный период, или отказывает в возбуждении дела.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству начинается по окончании защитного периода, когда хозяйственный суд рассматривает заявление о банкротстве и при наличии оснований, предусмотренных статьей 41 Закона о банкротстве, выносит определение о возбуждении конкурсного производства.

Принятие решения о судьбе должника — его банкротстве с санацией или ликвидацией или прекращении в отношении него производства по делу соответствует стадии судебного разбирательства.

Предоставленная возможность обжалования судебных актов, вынесенных в производстве по делу о банкротстве, имеет те же принципы, что и стадия пересмотра судебных постановлений в хозяйственном процессе.

И наконец, реализацию решения суда о банкротстве с санацией или ликвидацией хотя и косвенно, но можно сопоставить со стадией исполнения судебного постановления.

Правомерно возникает вопрос, с какого именно момента может быть заключено мировое соглашение? Защитный период по сути является стадией возбуждения дела о банкротстве, на которой суд осуществляет проверку оснований для возбуждения конкурсного производства и обеспечивает сохранность имущества должника. Однако на этой стадии не принимается решение о судьбе должника и не известны все кредиторы, могущие заявить к нему свои требования. Возможно ли вообще рассматривать мировое соглашение в защитном периоде как процедуру банкротства? Закон о банкротстве лишь частично дает ответ на эти вопросы — он относит принятие решения о заключении мирового соглашения исключительно к компетенции собрания кредиторов. Однако указанный уполномоченный орган может быть образован лишь в конкурсном производстве. Более того, на основании статьи 56 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться в срок, не превышающий семидесяти пяти дней со дня возбуждения хозяйственным судом конкурсного производства. Таким образом, мировое соглашение может быть заключено начиная лишь со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т. е. возбуждения конкурсного производства, и не раньше проведения первого собрания кредиторов. Следовательно заключение мирового соглашения при возбуждении дела о банкротстве и на протяжении всего защитного периода невозможно.

В.С. Каменков справедливо отмечает, что «к первому собранию кредиторов все конкурсные кредиторы должны точно определить размер своих требований. Поэтому до этого момента начинать подготовку мирового соглашения было бы неразумно, поскольку такое мировое соглашение нарушало бы права тех кредиторов, которые выявились позже» [20, с. 28].

Устранить данное несоответствие в законодательстве представляется целесообразным путем внесения изменений в часть первую статьи 155 Закона о банкротстве, изложив ее в следующей редакции: «Мировое соглашение может быть заключено с момента открытия конкурсного производства, но не раньше проведения первого собрания кредиторов и погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди».

Кроме того, имеется несоответствие в статье 158 Закона о банкротстве, в которой указано, что «утверждение хозяйственным судом мирового соглашения в процессе защитного периода либо конкурсного производства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве». Учитывая общий подход к мировому соглашению, содержащийся в Законе о банкротстве, из указанной нормы следовало бы исключить слова «защитного периода либо».

Вместе с тем было бы неверно совсем не предусматривать возможность заключения мирового соглашения на стадии защитного периода. Закрепленное в законодательстве право договориться с кредиторами через мировое соглашение на данной стадии рассмотрения дела способствовало бы существенному сокращению и исключению дополнительных расходов (на управляющего, рассмотрение дела, проведение экспертиз и других) и содействовало бы более быстрому восстановлению платежеспособности должника. Более того, это не нарушало бы интересов кредиторов, а наоборот способствовало бы скорейшему погашению предъявленных ими к должнику требований.

В этой связи необходимо рассматривать возможность заключения мирового соглашения в процессе защитного периода не как процедуру банкротства, а как способ разрешения конфликта между должником и кредиторами в рамках традиционного хозяйственного процесса.

В Законе о банкротстве следовало бы отразить возможность заключения в рамках конкурсного производства мирового соглашения об установлении размера заявляемых требований для включения в реестр требований кредиторов, так как при наличии спора управляющий и конкретный кредитор могут договориться о включении в реестр лишь части заявляемых требований.

Автор статьи полагает, что такое мировое соглашение не может являться процедурой банкротства, в связи с чем должны применяться общие требования к заключению мирового соглашения, установленные ХПК. Например, между управляющим и кредитором возник спор о сумме заявляемых требований для включения в реестр требований кредиторов. Кредитор обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении размера его требований, вытекающих из договора купли-продажи. Однако управляющий представил возражения, полагая, что данный договор уже был частично исполнен должником. В процессе рассмотрения спора кредитор и должник в лице управляющего заключили мировое соглашение, в котором договорились, что требование подлежит включению в реестр только в части. Необходимо обратить внимание, что такой подход частично затрагивался в правовой литературе.

Для разрешения вопроса о возможности заключения традиционной формы мирового соглашения в делах о банкротстве необходимо дополнить главу VIII Закона о банкротстве статьей следующего содержания:

«Мировое соглашение может быть заключено в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии заявления о банкротстве к рассмотрению хозяйственного суда или после возбуждения дела о банкротстве в процедуре защитного периода.

В конкурсном производстве допускается заключение мирового соглашения между управляющим и кредиторами о размере требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В случаях, указанных в части первой и второй настоящей статьи, применяются положения Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующие заключение мирового соглашения. Дело о банкротстве не подлежит прекращению и не наступают иные последствия, предусмотренные статьей 158 настоящего Закона".

В Законе о банкротстве также не отражено, кто может выступать с инициативой заключения мирового соглашения. Очевидно, что предложить заключить мировое соглашение могут должник, управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, третьи лица. Перечисленные лица составляют круг субъектов мирового соглашения. Однако возникает вопрос, может ли суд инициировать в делах о банкротстве заключение мирового соглашения? В рамках хозяйственного процесса данная обязанность суда предусмотрена в части третьей статьи 121 ХПК. Закон о банкротстве, к сожалению, аналогичной нормы не содержит. Учитывая, что мировое соглашение направлено, прежде всего, на прекращение дела о банкротстве со всеми сопутствующими позитивными последствиями, законодательство о банкротстве нуждается в урегулировании указанного вопроса.

Решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимает собрание кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Оно считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества. Правом подписи мирового соглашения от конкурсных кредиторов имеет лицо, специально уполномоченное на это собранием кредиторов.

В соответствии с частью третьей статьи 155 Закона о банкротстве «решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником — индивидуальным предпринимателем, руководителем должника или управляющим (временным управляющим)». Следует обратить внимание, что в силу того, что в защитном периоде мировое соглашение не может рассматриваться как процедура банкротства, а руководитель должника не отстранен от его управления — временный управляющий не может выступать лицом, наделенным правом принятия решения о заключении мирового соглашения.

Более того, статьей 36 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность лишь оказывать содействие в заключении мирового соглашения. Эта норма вполне согласуется, если рассматривать возможность заключения традиционной формы мирового соглашения в рамках защитного периода. Однако нормы части третьей статьи 155 и части шестой статьи 156 Закона о банкротстве нуждаются в корректировке — слова в скобках «временным управляющим» необходимо исключить.

К форме и содержанию мирового соглашения в деле о банкротстве установлены особые требования. Прежде всего, оно должно быть заключено в письменной форме в виде отдельного документа.

Во-вторых, в мировом соглашении предусматриваются две группы условий: обязательные и условия, которые могут включаться по соглашению сторон. К обязательным условиям Закон о банкротстве относит сведения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, новацией обязательств, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. По соглашению сторон одним из условий мирового соглашения должно являться: отсрочка и (или) рассрочка исполнения обязательств должника; уступка требования должника; исполнение обязательств должника третьими лицами; перевод долга; обмен требований кредиторов на акции; удовлетворение требований кредиторов иными способами, не противоречащими законодательству.

Основанием для рассмотрения хозяйственным судом мирового соглашения является заявление управляющего, которое подается в течение пяти дней со дня принятия решения о заключении мирового соглашения. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению. Прежде всего, это текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех конкурсных кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; письменные возражения конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовавших против его заключения.

Некоторые авторы указывают, что, поскольку согласование условий мирового соглашения возложено на стороны, суд не вправе исключать из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение частично. При отсутствии недостатков мировое соглашение должно быть утверждено целиком. Суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и предоставленного ему на утверждение. Указанная позиция закреплена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в законодательстве Республики Беларусь такого прямого запрета не содержится, имеется необходимость его правового закрепления [20, с. 29].

Хозяйственный суд может утвердить мировое соглашение только после проверки правомерности его заключения и законности его содержания. Это подразумевает также проверку отсутствия признаков ничтожности сделки. В случае непогашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди или если будет выявлено нарушение порядка заключения мирового соглашения, не соблюдена форма мирового соглашения, нарушены права и законные интересы других лиц либо условия мирового соглашения будут противоречить законодательству, хозяйственный суд обязан отказать в утверждении мирового соглашения.

Следует обратить внимание, что мировое соглашение, содержащее неясные выражения или создающее неопределенность в отношении объемов обязательств должника или сроков их исполнения, не может подлежать утверждению. Например, задолженность погашается по 4% долга ежемесячно любыми продуктами из магазина и по ценам должника или должник может погасить задолженность путем уступки прав требования, отпуском готовой продукции, сырья и т. д. [12, с. 140]. Если мировое соглашение содержит противоречивые условия, оно не подлежит утверждению хозяйственным судом как противоречащее требованиям законодательства [20, с. 30].

Об отказе в утверждении мирового соглашения хозяйственный суд выносит определение. В случае отказа в утверждении мирового соглашения оно считается незаключенным и не порождает правовых последствий. Однако это не мешает сторонам заключить новое соглашение.

Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве является юридическим фактом, который порождает следующие правовые последствия: прекращение производства по делу о банкротстве; вступление в силу мирового соглашения для должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, в нем участвующих; восстановление правоспособности должника; прекращение полномочий управляющего (за исключением случая отстранения от должности руководителя должника, когда управляющий продолжает исполнять обязанности руководителя должника до назначения нового руководителя); должник и третье лицо приступают к погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

Поскольку отличие мирового соглашения от обычной гражданско-правовой сделки состоит в том, что его действие распространяется не только на тех кредиторов, которые пожелали заключить соглашение, но и на тех, кто остался в меньшинстве, законодательство о банкротстве закрепило определенные гарантии прав этого меньшинства. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение.

С практической точки зрения интересным представляется вопрос, связанный с последствиями признания мирового соглашения недействительным, расторжения мирового соглашения, невыполнения его условий. Правоотношения между субъектами мирового соглашения в указанных случаях лишь частично урегулированы в статьях 161−163 Закона о банкротстве.

Так, мировое соглашение может быть признано хозяйственным судом недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие для отдельных кредиторов преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов; выполнение его условий может вновь привести должника к банкротству; оно содержит основания, предусмотренные законодательством для недействительности сделок. Рассмотреть вопрос о признании мирового соглашения недействительным хозяйственный суд может только на основании заявления должника, кредитора, уполномоченного органа и (или) протеста прокурора.

Если же должником не исполнены условия мирового соглашения в отношении одной трети и более требований кредиторов, хозяйственный суд может расторгнуть мировое соглашение по заявлению, поданному кредиторами. Кроме того, в случае невыполнения должником условий мирового соглашения кредиторы вправе предъявить ему свои требования в объеме, предусмотренном этим соглашением.

Возникает вопрос, в рамках какого производства хозяйственный суд рассматривает подобные обращения? По своей сути возможность признания мирового соглашения недействительным или его расторжения вытекает из правовой природы мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. В связи с тем, что утверждением мирового соглашения хозяйственный суд прекращает производство по делу о банкротстве, подобные обращения должны уже рассматриваться не в рамках дела о банкротстве, а в обычном исковом производстве.

Указанное обстоятельство, а также то, что неисполнение должником мирового соглашения не влечет его расторжения, отмечено в пункте 11 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда от 17 февраля 2010 г. № 6 «О некоторых вопросах заключения и утверждения мирового соглашения по делам об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при неисполнении должником условий мирового соглашения кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением в общеисковом порядке. Однако следовало бы согласиться с мнением В. В. Яркова, который считает, что такой порядок не рационален и целесообразно предусмотреть в законодательстве возможность исполнения условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства, что соответствовало бы целям процессуальной экономии, ведь право на судебную защиту и у кредиторов, и у должника сохраняется.

Представляет интерес позиция С. А. Рухтина, согласно которой даже после заключения мирового соглашения должник продолжает оставаться в рамках соответствующей процедуры банкротства. При этом сохраняется контроль суда и предусмотренные законодательством обеспечительные меры, и только выполнение условий мирового соглашения позволило бы должнику выйти из процедуры банкротства. Вместе с тем разделить такой подход было бы не совсем верным, поскольку имеется явное противоречие основным принципам института судебного мирового соглашения. Дело о банкротстве осуществляется в рамках судебного процесса. Вне его не может существовать ни одна процедура банкротства. Утверждение судом мирового соглашения является безусловным основанием для прекращения производства по делу, в том числе и по делу о банкротстве.

В силу части второй статьи 162 Закона о банкротстве по решению хозяйственного суда допускается расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, что не влечет расторжения мирового соглашения в отношении остальных кредиторов. На практике это возможно только в случаях, если выясняется, что участник мирового соглашения не является кредитором, а также когда мировое соглашение существенно не исполнено в отношении конкретного кредитора.

Определение хозяйственного суда о расторжении мирового соглашения является основанием возобновления производства по делу о банкротстве за одним исключением — когда в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве. В Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок возобновления производства по делу о банкротстве. Наиболее очевидным является возобновление той стадии процесса, на которой было прекращено дело о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. Соответственно, в отношении должника должна вводиться та процедура, в ходе которой судом было утверждено мировое соглашение.

Вопрос о целесообразности введения защитного периода или конкурсного производства, когда неисполнением условий мирового соглашения должник доказал свою неплатежеспособность, уже поднимался в правовой литературе. Однако, несмотря на все имеющиеся основания для признания должника банкротом, не совсем правомерно вводить в отношении его сразу процедуру ликвидации. Ведь в рамках конкурсного производства могут быть найдены иные (по сравнению с мировым соглашением) решения выведения предприятия из кризиса и удовлетворения требований кредиторов. Если должник самостоятельно не смог исполнить условия мирового соглашения, это не значит, что антикризисный управляющий не сможет восстановить платежеспособность предприятия через процедуру санации, которая закреплена в Законе о банкротстве.

И еще одно важное обстоятельство, которое следовало бы отразить в рамках данного исследования. В законодательстве не решен вопрос, каким именно судебным актом возобновляется производство по делу о банкротстве. В литературе указываются два возможных варианта: суд выносит отдельное определение о возобновлении производства по делу о банкротстве либо об этом суд указывает в определении о расторжении мирового соглашения. Следует согласиться с мнением А. М. Абдрашитова, который называет второй вариант более приемлемым.

кредитор несостоятельный должник мировой соглашение

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод об актуальности и востребованности института мирового соглашения не только по спорам в традиционных сферах экономических отношений, но и в таких делах особого производства, как дела о банкротстве. Несмотря на схожую правовую природу мировое соглашение в делах о банкротстве имеет характерные отличительные особенности. Во многом это обусловлено спецификой дел данной категории, а также специальным законодательным регулированием.

В делах о банкротстве мировое соглашение выступает, прежде всего, не средством решения правового конфликта, а более сложным инструментом, не случайно закрепленным в законодательстве как самостоятельная процедура банкротства. Применяя институт мирового соглашения в делах этой сложной категории, выгоды получают не только должник и кредиторы, но и общество, государство, поскольку данное соглашение направлено в том числе на сохранение должника как хозяйствующего субъекта.

К сожалению, в правовой доктрине слишком мало уделяется внимания теоретической и практической проработке данной темы. Имеющиеся публикации в основном носят характер обобщений или комментариев норм законодательства. Статистика хозяйственных судов Республики Беларусь свидетельствует о недостаточно эффективном использовании мирового соглашения в производстве по делам о банкротстве. Настоящие выводы и предложения направлены не только на популяризацию самой процедуры, но и на совершенствование норм законодательства, что позволит активнее применять рассматриваемый институт.

1. Об экономической несостоятельности (банкротстве): Закон Респ. Беларусь: принят Палатой представителей 22 июня 2000 г.: одобрен Советом Респ. 30 июня 2000 г.: текст Закона по состоянию на 31 дек. 2009 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2000. — № 73. — 2/198.

2. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 11 нояб. 1998 г.: одобрен Советом Респ. 26 нояб. 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 1 окт. 2008 г. — Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2008. — 280 с.

3. Об экономической несостоятельности и банкротстве: Закон Респ. Беларусь 1991 года // Ведамасці Вярхоўн. Савета БССР. — 1991. — № 19. — Ст. 271.

4. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве / С. А. Денисов, А. В. Егоров, С. В. Сарбаш. — М., 2003.

5. Шершеневич, Г. Ф. Конкурсный процесс / Г. Ф. Шершеневич. — М.: Статут, 2000.

6. Оленин, А. Мировое соглашение в процессе о банкротстве / А. Оленин // Адвокат. — 2000. — № 12.

7. Телюкина, М. В. Основы конкурсного права / М. В. Телюкина. — М., 2004.

8. Телюкина, М. В. Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности и банкротстве / М. В. Телюкина. — М.: Бек, 1998.

9. Конкурсное производство: учеб. пособие / под ред. В. В. Яркова. — СПб., 2005.

10. Яцева, Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника / Е. Яцева // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 10.

11. Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобрен Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 28 дек. 2009 г. — Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2008.

12. Абдрашитов, А. М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности: дис. … канд. юрид. наук / А. М. Абдрашитов. — Екатеринбург: РГБ, 2007.

13. Семина, А. Н. Вопросы правоспособности должника — юридического лица А. Н. Семина. — М., 2004.

14. Дорохина, Е. Г. Роль арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве / Е. Г. Дорохина // Адвокат. — 2004. — № 5.

15. Одевинский, Э. Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Э. Ю. Одевинский. — М., 2002.

16. Федоров, С. И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): автореф. дис. … канд. юрид. наук / С. И. Федоров. — М., 2001.

17. Попондопуло, В. Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов / В. Ф. Попондопуло Предпринимательское право. — 2006. — № 2.

18. Рубцова, Н. В. Процедуры банкротства юридических лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н. В. Рубцова. — Екатеринбург, 2003.

19. Правовые основы несостоятельности (банкротства) / B.C. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский. — М., 2001.

20. Каменков, В. С. Мировое соглашение в деле о банкротстве / В. С. Каменков // Вестн. Высшего Хозяйственного Суда Респ. Беларусь. — 2009. — № 2.

21. Дихтяр, А. И. Сделки в процедурах банкротства: анализ Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 янв. 1998 г. / А. И. Дихтяр Юрист. — 2001. — № 2.

22. Фильченко, Д. Практика применения положений АПК РФ о мировом соглашении / Д. Фильченко // Право и экономика. — 2005. — № 11.

23. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве): информ. письмо Президиума Высшего арбитражного суда Рос. Федерации, 20 дек. 2005 г., № 97 // Вестн. Высшего арбитражного суда Рос. Федерации. — 2006. — № 3.

24. Ярков, В. В. Мировое соглашение в конкурсном производстве / В. В. Ярков Юрист. — 2002. — № 11.

25. Рухтин, С. А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве С. А. Рухтин // Журн. рос. права. — 2001. — № 7.

26. Анохин, В. С. Проблемы конкурсного производства В. С. Анохин Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — № 2.