Постановка проблемы.
Диссертация посвящена проблемам эволюции дворянского предпринимательства в России в пореформенный период.
Для сохранения своего первенствующего положения в российском обществе во второй половине XIX — начале XX вв. поместное дворянство вынуждено было приспосабливаться к новым условиям индустриальной модернизации российской экономики. После отмены крепостного права, в результате постепенного обезземеливания этого сословия, всё большую роль для поддержания его материального благосостояния играли занятия предпринимательством.
Значительная часть владений титулованных крупнейших земельных собственников была сосредоточена на Урале, который до последней четверти XIX века являлся главным металлургическим центром Российской империи. Причем уральские хозяйства были в первую очередь не земледельческими, а горнозаводскими, и эволюция их во многом зависела от успешного развития металлургии. В отличие от молодых, только ещё формирующих свои капиталы групп буржуазии уральские заводчики вступали в период относительно свободного’рыночного развития экономики, уже обладая значительными состояниями. Следовательно, теоретически у них были большие возможности для маневрирования капиталами и проявления предпринимательской активности." .
Но локомотивом индустриализации уральская металлургия не стала. Напротив, в первые пореформенные десятилетия XIX века она скорее переживала период кризиса. Несмотря на рост производства, со второй половины 1880-х гг. доля уральских заводов в общероссийской выплавке чугуна стремительно падала, уступая доминирующие позиции бурно развивавшейся металлургии Криворожско-Донецкого бассейна Юга России. В условиях отсутствия крепостной рабочей силы, усиления конкуренции многие из старинных уральских семей (Губины, Мосоловы, Всеволожские) не смогли адаптироваться и вскоре выбыли из числа горнозаводчиков, другие в конце концов потеряли решающий контроль над своими предприятиями (например, Демидовы). И лишь единицам к 1917 г. удалось избежать акционирования хозяйства, которое, по сути, было первым шагом к потере собственности, но было необходимо для привлечения новых капиталов для технической реконструкции хозяйств.
В числе таковых — хозяйство князя С.С. Абамелек-Лазарева, последнего представителя династии заводчиков Лазаревых, одного из богатейших людей России начала XX в., владельца одного из крупнейших на Урале Чермозского горнозаводского округа. Несмотря на острую конкурентную борьбу в металлургии в 1900;Х! — начале 1910;х гг., в отличие от большинства уральских заводов, заводы Абамелек-Лазаревых не вошли в синдикаты «Кровля» или «Продамета», успешно противостоя им и наращивая объёмы выпуска продукции. Тем не менее, отчасти из-за того, чтохозяйство Лазаревых не прошло стадию акционирования, оно осталось вне пристального внимания исследователей. Хотя на примере эволюции хозяйства, в котором были найдены внутренние ресурсы для превращения из основанного на принудительном-труде феодального в преуспевающее капиталистическое предприятие, можно’было бы подтвердить или скорректировать существующие представления о (причинах кризиса в уральской горнозаводской промышленности, экономической роли крупнойземельной собственности и её титулованных владельцев в развитии производительных сил страны.
Изучение истории отдельно взятого хозяйства позволяет взглянуть на указанные процессы с точки зрения внутренней логики развития, мотивации действий конкретного хозяйствующего субъекта. Подобный подход мог бы помочь в решении проблем, которые не удается осветить при маесовом статистическом’обследовании или при отсутствии данных, характеризующих всю совокупность хозяйств.
Так как заводчики владели собственностью вне уральского горнозаводского округа Урала и имели возможность мобилизовать доходы от неё для развития приоритетных отраслей хозяйства, представляется необходимым изучать1 весь хозяйственный (имущественный) комплекс Абамелек-Лазаревых, т. е. всю совокупность семейного имущества, отраженную в делопроизводстве их столичных контор.
Для исследования феномена успешной предпринимательской эволюции династии Лазаревых (Абамелек-Лазаревых) во второй половине XIX —, д. г начале XX вв. следует выявить основные технико-экономические характеристики имущественного комплекса как по главным отраслям его (объемы, ассортимент, себестоимость и прибыльность производства, его технический уровень, экономический эффект от нововведений, источники получения сырья и топлива, условия сбыта продукции и др.), так и в целом (соV став имущества, кредиторская, задолженность, прибыльность всего хозяйства, производительное использование полученных средств, финансирование и организация управления им).
Хронологические рамки работы ограничиваются периодом 1861−1917 гг. (Чермозский горнозаводской' округ Лазаревых был национализирован в 1918 г.). Для выяснения положения дел в хозяйстве к 1861 г. предприняты экскурсы и в первую половину XIX в.
Историография.. ,.
Историческую литературу, затрагивающую изучаемые явления и процессы, можно подразделить на 4 группы: а) общие работы по истории металлургии России и Уралаб) исследования по истории формирования крупной буржуазиив) работы по истории предпринимательства в России I и на Урале, использующие прежде всего методы микроанализа и г) генеалого-биографические труды по истории династии Лазаревых и Абамелек-Лазаревых, затрагивающие историю их хозяйства.
В первой группе необходимо отметить наличие различных позиций по вопросу об уровне развития металлургии Урала во второй половине XIX-начале XX вв.1, а также о причинах медленного развития Урала в пореформенный период. В литературе дореволюционного периода существовали полярные оценки причин замедленного развития этого региона, хотя основное внимание нередко-обращалось на особое географическое положение Урала: отдаленность-от центра страны, слабое развитие сети железных дорог, малонаселенность края, суровые погодные условия, отсутствие коксующихся углей2.
Во многих работах советских историков внимание акцентировалось на тормозящем влиянии многочисленных «крепостнических» пережитков: земельных участков у рабочих, прав собственности горнозаводчиков на недра, неразделенности земли, лесов, недр и заводов (системы, горнозаводских округов), конкуренции казённой промышленности, государственной поддержки заводчиков, «паразитической» психологии их, вызывающей «хищнические» методы хозяйствования и отсталость техники3. В целом признавалось" и влияние природно-географических факторов, но обычно.
1 Подробнее см.: Гаврилов Д. В. Социально-экономическая структура горнозаводской промышленности Урала в период капитализма (1861−1917 гг.) // Промышленность и рабочие Урала в период капитализма (1861−1917 гг.). Свердловск, 1991. С. 42−51.
2 Гаврилов Д. В. Горнозаводской Урал периода домонополистического капитализма в освещении зарубежной историографии // Промышленность и рабочий класс горнозаводского Урала в XVIII — начале XX вв. Свердловск, 1982, С. 52. См. также: Воеводин JI.E. Урал и его горнозаводская промышленность в пределах Пермской губернии. Пермь, 1910; Рагозин Е. И. Железо и уголь на Урале. СПб., 1902.
3 История Урала в период капитализма.?Под ред. Д. В. Гаврилова М., 1990. С. 40- Бовы-кин В. И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967. С. 97−98- Соловьева A.M. Промышленная революция в России в XIX веке. М.,-1990. С. 268, 176, 391. они находились на обочине объяснительных построений. Впрочем, были и исключения: прежде всего следует назвать труды С. И. Сигова и Б.В. Тихонова4.
Непосредственно Чермозского округа Лазаревых авторы общих работ по металлургии касались лишь изредка. Например, A.M. Соловьёва считала, что в пореформенные годы «большинство уральских заводовладельцев хищнически хозяйничали на предприятиях, не принимали никаких решительных мер для улучшения дела». Но выделяла группу «заводов-фаворитов» (в том числе и лазаревских), которые «с помощью огромных казённых воспомоществований и заказов оказались более приспособленными для перехода к капиталистическим производственным отношениям"5. М. П. Вяткин в работе «Горнозаводской Урал в 1900;1917 гг.» посвятил лазаревскому округу несколько страниц, отмечая соединение заводов подъездными путями и устойчивое финансовое положение округа, источником которого являлись угольные копи и прибыли от продажи леса6. Впрочем, своё мнение он также не подкрепил конкретными аргументами.
Социальные аспекты индустриализации, формирование новой предпринимательской прослойки в^недрах сословного общества, вовлечение дворян в предпринимательство изучались в монографиях A.M. Анфимова, С. Беккера, А. Н. Боханова, А. П. Корелина, К. Н. Куркова, В. Я. Лаверычева, Д. Ливена, Л. П. Минарик, П. Г. Рындзюнского и М.К. Шацилло7. По мне.
4 Сигов С. И. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1936; Тихонов Б. В. Каменноугольная промышленность и чёрная металлургия России во второй половине XIX в. М., 1988.
5 Соловьева A.M. Промышленная революция в России в XIX веке. М., 1990. С. 174−175.
6 Вяткин М. П. Горнозаводской Урал в 1900;1917 гг. М., JL, 1965. С. 88−89, 156−157.
7 Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX — начало XX века). М., 1969; Беккер С! Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. М., 2004; Боханов А. Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. — 1914 г. М., 1992; Корелин А. П. Дворянство в порефорнию П. Г. Рындзюнского, дворяне-землевладельцы, располагая стартовым капиталом для занятий предпринимательством, в некоторых отраслях способствовали становлению передовых форм производства. Но в тяжёлой промышленности и сельском хозяйстве привилегированное положение и обладание значительными богатствами, землей, позволяли им в меньшей степени «считаться с условиями коммерческого расчета» и приводили к о застою в производстве. A.M. Анфимов и Л. П. Минарик также изучали хозяйственную деятельность крупных земельных собственников (прежде всего в сельском хозяйстве) и концентрировали основное внимание на тормозящем её воздействии на капиталистическую эволюцию поместий.
А.П. Корелин рассмотрел процессы постепенного обезземеливания дворянства в пореформенные годы и всё большего вовлечения его в предпринимательство. Исследователь. отмечал устойчивость латифундий крупных помещиков, которые «были"очень далеки-от предпринимателей капиталистического типа», но «могли в различные периоды лучше других использовать конъюнктуру», изменяя при необходимости организацию производства9. В заключении А. П. Корелин отмечает, что «буржуазные преобразования» были проведены в* интересах «господствующего класса». Поэтому «материальная база» дворянства-, к началу XX в. «отчасти даже менной России 1861−1904 гг.: Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979; Курков К. Н. Адаптация российского дворянства к условиям модернизационного процесса начала XX в. М., 2005; Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия России в пореформенное время. 1861−1900. М., 1974; Ливен Д. Аристократия в Европе. 1815−1914.
• • «.
СПб., 2000; Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупных земельных собственников России конца XIX — начала XX в. (землевладение, землепользование, система хозяйства). М., 1971; Рындзюнский П. Г/ Утверждение капитализма в России 1850−1880 гг. М., 1978. С. 39−47, 229−261- Шацилло М. К. Социальный состав буржуазии в России в конце ХЕХ века. М., 2004.
Рындзюнский П. Г. Указ. соч. С. 41−45, 92, 205−208, 252−254, 289. 9 Корелин А. П. Указ. соч. С. 74. упрочилась и расширилась как за счёт повышения её ценности (земель, лесов, недр и т. п.), так и в результате участия" «в капиталистическом предпринимательстве"10.
Исследование А. П. Корелина хронологически продолжено в монографии К. Н. Куркова. Автор делает вывод, что «имея определённые экономические предпосылки для превращения в один из отрядов буржуазии» (наличие капитала, связь с правящей верхушкой и др.), дворянство «психологически не было готово к такому превращению"11. Поэтому лишь относительно малочисленная передовая часть его была вовлечена в начале XX в. в предпринимательство. Среди редких дворян-предпринимателей, достигавших успеха благодаря доходам „некапиталистического происхождения“ („феодальной и полуфеодальной ренте“) и правительственной поддержке называется С.С. Абамелек-Лазарев, „интересы“ которого как землевладельца» всё же преобладали над «интересами промышленни.
12 ка" .
В отличие от т.н. петербургского и московского отрядов буржуазии, уральские заводчики долгое время не были предметом специального исследования историков. Обычно лишь вскользь упоминалось об их «косно.
1 о сти", «отсталости», «полуфеодальное&trade-» и т. п. В монографии Ю.А. Бу-ранова эти представления были несколько, скорректированы: уточнялось, что далеко не всех уральских заводчиков (в том числе и С.С. Абамелек-Лазарева) можно было обвинять в деловой пассивности14. Но при акциони.
10 Там же. С. 285−286.
11 Курков К. Н. Указ. соч. С. 123−125.
12 Там же. С. 91, 121−122.
13 См., например: Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период капитализма. Её развитие и.
I «» особенности // История СССР. 1963. № 2. С. 67- Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. II. Капитализм. М., 1956. С. 19−20, 425, 427,433.
14 Буранов Ю. А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861−1917). М., 1982. С. 45−46. «,.<�• ровании уральских округов старые владельцы постепенно вытеснялись новыми и к 1917 г. потеряли до 80% своей прежней собственности.
Л.В. Сапоговская рассмотрела типы хозяйствования уральских заводчиков в «постфеодальном рынке» и также отметила наличие «предпринимательски ориентированных горнозаводчиков» среди старых владельцев15. Но для успешного развития уральских хозяйств, помимо деловых качеств владельцев, были необходимы особые внутренние резервы финансирования, которые имелись в немногих горнозаводских округах, в частности, в Чермозском. С.С. Абамелек-Лазарева данный автор характеризует как «эффективного собственника», «наиболее лично вовлечённого в процесс организации производства"^'отвергавшего партнёрство с синдикатом уральских горнозаводчиков и не просившего о государственной поддержке. По мнению Л. В. Сапоговской, анализ сохранившихся в архивах предписаний С.С. Абамелек-Лазарева «может и должен стать предметом особого исследования"16.
Следует упомянуть и обобщающую монографию Е. Г. Неклюдова, выявившего персональный состав и владения уральских заводчиков в первой половине XIX в. Автор исследовал в том числе семейные разделы имущества Лазаревых, ставшие основной причиной' крупной задолженности Пермского имения в середине Х1Х< столетия17.
Третью группу включают работы, посвященные отдельным хозяйствам, в жанре истории бизнеса. Источниковедческий аспект изучения «пер
15 Сапоговская Л. В. Владельцы уральских горнозаводских округов: Типы хозяйствования в постфеодальном рынке // Три, столетия, уральской металлургии. Екатеринбург, 2001. С. 76−87. См. также: Сапоговская Л. В. «Старые» владельцы уральских горнозаводских округов второй половины XIX — начала XX в.: опыт типологии хозяйствования // Вопросы истории. 2006 г. № 3. С. 19−34.
16 Сапоговская Л. В. Владельцы уральских горнозаводских округов. С. 85−87.
17 Неклюдов Е. Г. Уральские заводчики’в первой половине XIX века: владельцы и владения. Нижний Тагил, 2004. С. 246−264.1 1 сонифицировнного капитала" рассмотрен Г. Р. Наумовой и Г. Х. Рабино.
1 Я вич. История становления этого направления исследований в зарубежной и отечественной историографии рассмотрена в монографии И.В. Потки-ной19. Особенное внимание автор обращает на недостаток среди литературы по истории отечественного бизнеса работ, основанных на архивных материалах и освещающих производственный аспект деятельности предпринимателей.
Комплексным исследованием истории многоотраслевого хозяйства крупных земельных собственников Центральной России Мальцевых являются труды Н. М. Арсентьева. и^А.А. Макушева. Монографические исследования по истории отдельных окружных хозяйств Урала второй половины XIX — начала XX вв. до сих пор отсутствуют. Их изучение в основном происходило в рамках общих монографий по истории промышленности региона. Существуют лишь работы, касающиеся дореформенного периода: например, монография Б. Б. Кафенгауза и хронологически продол.
21 жающая её книга Т. К. Гуськовой. В статье Т. К. Гуськовой рассмотрено.
18 Наумова Г. Р. Русская фабрика (проблемы источниковедения). М., 1998; Рабинович Г. Х. Малоизученные источники по истории буржуазии в России (некоторые вопросы методологии и методики исследования) // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Труды Томского государственного университета. 1972. Т. 211. Вып. 7−8. С. 192−218.
19 Поткина И. В. На Олимпе делового успеха: Никольская мануфактура Морозовых, 1797−1917. М., 2004. С. 7−21.
20 Арсентьев Н. М., Макушев A.A. Хрустальные короли России: Промышленное хозяйство и предпринимательская деятельность Мальцовых в XVIII — XIX веках. М., 2002; Арсентьев Н. М., Макушев A.A. Российские. предприниматели Мальцовы. Саранск, 2006; Макушев A.A. Предпринимательская деятельность Мальцовых во второй половине XVIII — начале XIX века: Индустриальное наследие. Саранск, 2006.
21 Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых в XVIII — XIX вв. М., JL, 1949; Гуськова Т. К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX века. Челябинск, 1995. демидовское хозяйство в пореформенный период, обрисован противоположный лазаревскому тип модернизации за счёт заёмных средств и прави.
22 1 тельственной поддержки .
История ряда горнозаводских округов также изучалась в нескольких диссертациях и статьях23, среди которых необходимо отметить диссертацию Т. А. Чернявской, обстоятельное исследование, впрочем, не касающееся пореформенного периода24.
Посвящённая С.С. Абамелек-Лазареву статья уральского исследователя А. В. Шилова представляет собой краткий очерк об этом успешном предпринимателе, сумевшем мобилизовать ресурсы своего имения для преодоления кризисных явлений25. Следует отметить, что наблюдения ав.
22 Гуськова Т. К. Индустриализация по-уральски (опыт моделирования) // Три столетия уральской металлургии. Екатеринбург, 2001. С.' 94−104.
23 См., например: Буранов Ю. А. Хозяйственно-экономическое положение Богословского горнозаводского округа в конце XIX — начале XX вв. // Из истории партийных организаций Урала. Вып. 8. Свердловск, 1967; Гиндин И. Ф. Правительственная поддержка уральских магнатов во второй половине XIX — начале XX в. // Исторические записки. ч).
1968. № 82. С. 120−162- Курицын И. С. Пермские промышленные предприятия Голицыных в XVIII веке. Автореферат дисс. докт. ист. наук. М., 1949. Мухин В. В. Уральская горнозаводская вотчина Всеволожских в' первой половине XIX в. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Пермь, 1966; Ушаков И. Ф. Белорецкое горнозаводское хозяйство дворян Пашковых в первой четверти XIX века. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Д., 1953; Шкерин В. А. Князь Голицын и граф Шувалов (сравнительная характеристика уральских заводчиков рубежа Х1Х-ХХ вв.) // Уральская провинция в системе регионального развития России: исторический и социо-культурный опыт. Екатеринбург, 2001. С. 332−342. и др.
24 Чернявская Т. А. Горнозаводское хозяйство Лазаревых в крепостную эпоху (конец XVIII — первая половина XIX вв.). Автореферат дисс.. канд. ист. наук. Свердловск, 1968.
25 Шилов А. В. С. С. Абамелек-Лазарев в истории предпринимательства на Урале // Вестник Пермского университета: История. Пермь, 2003. Вып. 4. С. 65−70. тора базируются лишь на самых общих сведениях о хозяйственной деятельности заводчика. Тоже можно сказать и про статьи о лазаревских заводах, опубликованные в энциклопедии «Металлургические заводы Ура-ла"26.
Четвёртую группу составляет многочисленная литература генеалого-биографического характера, посвященная династии Лазаревых (Абамелек-Лазаревых). В ней также приводятся лишь самые общие сведения об истории хозяйства Лазаревых, которые не позволяют составить полную картину о происхождении и функционировании их капиталов.
Анализ имеющейся литературы свидетельствует о необходимости специального исследования уральского хозяйства Абамелек-Лазаревых.
26 Металлургические заводы Урала. XVII — XX вв.: Энциклопедия. Под ред. В. В. Алексеева. Екатеринбург, 2001. С. 265−267, 365−386, 502−505.
27 Зиновьев А. Исторический очерк Лазаревского института восточных языков, с краткою биографиею учредителей института. М., 1863- Дмитриев A.A. Пермские землевладельцы Лазаревы и их преемники князья Абамелик // Исторический вестник. 1893. № 5- Базиянц А. П. По портретной галерее Лазаревых и Абамелек-Лазаревых. Ереван, 1996; Онучин А. Н. Князья Абамелек и Абамелек-Лазаревы, графы и дворяне Лазаревы. Пермь, 1996; Думин C.B., Чиковани Ю. К. Князья Абамелик (Абамелек) и Абамелик-Лазаревы // Дворянские роды Российской империи. Энциклопедия. Т. 4. М. 1998. С. 9599- Багдасарян В. Э. Лазаревы // Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия. М., 2000. Т. 3. С. 267−268- Чуприяновы М. Н. и.
B.И. Чермозские заводовладельцы и землевладельцы. Пермь, 2002; Асадов Ю. А. Исфа-ганский род Лазаревых: Генеалогический очерк. М., 2002; Гассельблат Г. В., Попова Е. Г. Лазаревы на Урале // Сплетались времена, сплетались страны. СПб., 2002. В. 10.
C. 8−37- Мурадян С. Х. Лазаревы в армянских энциклопедиях. Уточнения и дополнения // Вторые Лазаревские чтения по истории армян России. Под ред. Э. Е. Долбакяна. М., 2006. С. 162−168.
Источниковая база исследования.
При обследовании диссертантом личных архивных фондов крупнейших земельных собственников России XIX — начала XIX вв. замечено, что фонд Абамелек-Лазаревых сохранился наиболее полно (особенно это касается фондов уральских горнозаводчиков).
В данной работе в основном использовались материалы внутреннего делопроизводства имения, официальная статистика и рекламно-информационная продукция. Среди материалов внутреннего делопроизводства выделяются сводные отчётные документы по всему хозяйству.
Главным источником являются годовые «Отчеты по конторам, имениям и.
28 предприятиям" Абамелек-Лазаревых за 1861−1904, 1906 гг., сохранившиеся в составе личных фондов ¡-их владельцев в Российском государственном архиве древних актов и Российском государственном историческом архиве (список изученных годовых отчётов приводится в конце работы). Отчёты за 1905, 1907;1916 гг. в архивах не обнаружены, хотя, судя по сохранившейся описи дел, хранившихся в Санкт-Петербургской конторе имения в 1912 г., таковые существовали (как минимум — до 1912 г.). Почти все отчеты представлены в подлинниках, несколько — только в черновых вариантах. Тем не менее, проведенное сопоставление тех отчетов, у которых сохранились и подлинники, И1 черновики, выявило их идентичность, что позволяет допускать использование черновиков. Отчеты состав.
28 В сносках данной работы они в основном фигурируют в виде аббревиатуры: «ГО», после которой указываются года использованных отчётов. Их архивные реквизиты приводятся в конце диссертации, в разделе «Список основных статистических источников». Такая форма сносок применяется с целью упростить их составление, так как в противном случае при агрегировании данных отчётов за несколько десятилетий пришлось бы делать сноски сразу на десятки архивных документов.
29 РГАДА. Ф. 1252- РГИА. Ф. 880.
30 РГИА. Ф. 880. Оп. 1. Д. 1174. Л. 78 а. лялись в Главной конторе имения по прошествии каждого заводского года и представлялись для ознакомления его владельцам.
В них содержится информация по объёмам производства, ассортименту продукции, её себестоимости, продажной цене, сбыту, дебиторской и кредиторской задолженности. Сведения по обороту денежных средств по различным частям хозяйства представлены в виде отдельных счетов и частично суммируются в счетах «Прибыли и убытка», «Капитала», «Баланса» и др. (в левой части отчетов содержатся сведения о расходе, в правой — о приходе денежных средств). Первоначально, в 1860-начале 1880-х гг., существовали только сводные счета «Прибыли и убытка» и «Движимого капитала» (остатков капитала по различным частям имения). При этом не все полученные прибыли и убытки по разным статьям суммировались в сводном счёте. Расходы на содержание владельца вносились в счёт расходов по имению, часто не отделяясь от расходов по отдельным видам имущества. Многие статьи отчётов не расшифровывались подробно, в результате чего их использование затруднительно.- Существенной трудностью для изучения является изменение структуры отчетов (особенно деформировавшейся в середине 1880-х гг.). В частности, изменялись объёмы отчётов и список счетов: например, если отчёт за 1863 г. состоял из 25 отдельных счетов (объёмом в 72 листа), то отчёт за<1883 г.- из 20 счетов (55 листов), за 1893 г.- из 22 счетов (42 листа), а за 1906 г.- из 28 счетов (77 листов). В1 результате возникают сложности с сопоставимостью данных, которые в отдельных случаях приходится обходить путём их реконструкции по другим источникам или объединения разных отраслей под одним показателем. Но со временем отчёты стали более чётко структурированы и информативны, хотя с развитием других видов отчетных документов часть счетов подробнее раскрывалась уже в них.
Отсутствующие отчеты начала XX в. по многим параметрам восполняют сохранившиеся ежегодные «Приложения» к ним (за 1888−1899, 1902з 1.
1915 гг.). По техническим причинам приложения за 1900;1901 гг. не использовались, но информация, содержащаяся в них, в основном восполняется по приложениям за последующие годы и по годовым отчётам. Приложения состоят из трех блоков счетов: Оборота капитала столичных контор (состоящий из общего обзора денежных оборотов и отдельных счетов по продажам конкретных видов товаров, счёта недвижимого имущества, процентных бумаг, процентов и прибылей), Чермозского правления (из общего счёта доходов и расходов, счетов строительного капитала, сравнения «остатков» движимого и недвижимого капитала по округам и по имению в целом, счёта продажи каменного угля) и Баланса (из счетов: баланса, сравнения прибылей, общей суммы прибылей), дополнявшихся иногда другими счетами. В них содержится как более обобщенная информация, так и данные, не представленные в отчетах, например, о расходовании полученной в имениях прибыли, составе капитала и проч. В целом информация приложений соответствует жданным: годовых отчётов. Трудности возникают в основном в том случае, когда не совсем представляется ясной методика суммирования конкретных данных в сводных статьях. В приложениях содержатся в основном данные за несколько лет (приводятся в отдельных столбцах), дополняемые. предварительными сметами.
Из общих данных по всем имениям необходимо отметить два документа, представляющих из себя своды доходов и расходов за длительные периоды. Наиболее подробным, в основном копирующем информацию, годовых отчётов, является свод за11 861−1883 гг. Другой" называется «Счётом капитала по имениям княгини-Е.Х. Абамелек-Лазаревой с 1 мая 1873 г.
33 по 1 октября 1904 г". В нём приводятся данные по основным доходным и.
31 Фигурируют в сносках как «ПГО». Архивные реквизиты приводятся в конце работы.
32 РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1 Д. 4169- Д. 4170.
33 РГАДА Ф. 1252. Оп. 1. Д. 4232. расходным статьям. По доходам они позволяют выверить данные годовых отчётов, а по расходам существенно дополняют их.
Кроме того, были привлечены ежемесячные отчёты отдельных под-<
разделений имения, дополняющие данные годовых отчётных документов. В конце каждого последнего в заводском году месячного отчета обычно приводились данные по всему году, что существенно облегчает работу с ними. Из такого рода отчётности использовались прежде всего месячные справки о производительности и сопровождающие их документы, именуемые «расценками производства"34. Месячные отчеты сохранились относительно полно за 1889−1917 гг. Из этого комплекса документации сделана выборка за 1889−1890, 1894−1898, 1900, 1902, 1909, 1911;1916 гг. Отчёты сохранились очень неравномерно, к тому же они составлялись по каждому заводу отдельно, поэтому не всегда есть возможность получить сведения за один и тот же год по разным заводам, что затрудняет сравнение показателей. Расценки и справки о производительности содержат данные, редко отражающиеся в других источниках: о структуре издержек и технических показателях производства.
Схожая информация собиралась и в т.н. «Книгах сравнений» за середину 1880-х — середину 1910;х гг!, но они также не сохранились за все годы (а по наиболее многоотраслевому округу, Кизеловскому, сохранились лишь за 1884−1894 гг.), и в данном исследовании почти не использовались35.
Сведения об уровне технического оснащения производства почерпнуты из официальной статистики, представительских изданий и эпизодических материалов деловой переписки. Практически отсутствует в делопроизводстве столичных контор хозяйства регулярная сводная информация о.
34 В сносках они фигурируют как «МОС» (месячные отчётные сведения).
35 РГИА. Ф. 880. Оп. 3. Д. №№ 106- 678- 713- 807- 1415- 1446- 1533- 1546- 1084- 1085- 1194. составе рабочих и в особенности о заработной плате, в результате чего пришлось фактически отказаться от характеристики этого важного фактора производства.
Частично данная информация содержится в другом виде источников: деловой переписке между владельцами хозяйства, столичными конторами и Главным правлением Пермского имения, в которой скупые данные статистики «оживают». Изучая переписку, можно выявить механизмы принятия решений, стратегические и тактические цели заводчиков, тормозящие их инициативу подводные камни, то есть субъективные факторы развития хозяйства. Правда, нередко эти источники сохранились фрагментарно, и нет возможности проследить исполнение того или иного решения. Ввиду громадности объёма сохранившейся переписки, автором исследования эти материалы изучены выборочно: за11 859−1871 (предписания Х. Е. Лазарева в Санкт-Петербургскую контору) — 1882, 1886−1888 (письма С.Д. Абамелек-Лазарева к главноуправляющему Пермским имением H.H. Новокрещёных) — 1897−1898, 1903;1905, 1909, 1911, 1913, 1915;1916 гг. (письма С.С. Абамелек-Лазарева, главноуправляющего Санкт-Петербургскойконторой о ¿-г.
П.П. Пепеляева и управляющих Пермского имения). Отдельно следует отметить сохранившиеся обстоятельные письма С.С. Абамелек-Лазарева к главноуправляющему Пермского-имения H.A. Пивинскому за 1891−1912 гг.37, а также письма доверенных по продаже продукции лазаревского имения Г. Кириллова (за 1884−1903 гг.)38, Н. П. Серебрякова (за 1911;1913 гг.)39 | 1.
36 РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. №№ 1921,2011,2076,2177,2235, 2314, 2315, 2359, 2371- РГИА. Ф. 880. Оп. 1. Д. №№ 836, 894, Оп. 2. Д. 160.
37 РГАДА. Ф. 1252. Оп.1. Д. 4471.
38 РГАДА. Ф. 1252. Оп.1. Д. 3324.. ;
39 РГАДА. Ф. 1252. Оп.1. Д. 3429. и переписку с одним из главных её покупателей и перевозчиков Н. В. Меш.
40 ковым .
Сведения предписаний дополняются общими обзорами состояния дел в имении и перспектив его развития, сделанными его владельцами или управляющими: за 1855, 1870, 1872 (два.), 1882, 1883, 1889, 1896 и 1915 гг.41 Обзоры являются источником более цельным, а поэтому более ценным для исследователя.
Достаточно подробные сведения о сбыте железа, главного вида продукции хозяйства, во второй половине 1900;х — начале 1910;х гг. (за которые годовые отчёты отсутствуют) приводятся в годовых отчётах о продаже железа. Автором были сделаны выборки из них за 1907, 1909, 1911, 1913, 1914 гг.42.
Регулярно встречаются среди делопроизводственной документации договора на продажу отдельных видов продукции лазаревского имения п железа, соли, леса и угля) или её доставку до мест сбыта .
Перечисленный спектр деловых бумаг был рассчитан на внутреннее пользование, когда владельцы имения не заинтересованы в сокрытии истинного положения дел. При наличии контролирующих органов, нескольких уровней проверки информации и-определенной осведомленности владельцев возможности для этого со стороны низовых единиц хозяйства были ограничены.
Из официальных статистических справочников используются главным образом «Сборники статистических сведений о горнозаводской про.
40 РГАДА. Ф. 1252. On. 1. Д. 4549- 3329.
41 РГИА. Ф. 880. Оп. 1.Д. 541,657, 665^*871- РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1.Д. 1882, 1968. Л. 16 об., 1969, 2011,4459.
42 РГИА. Ф. 880. Оп. 2. Д. №№ 596, 603, 613, 618, 625.
43 РГИА. Ф. 880. On. 1. Д. 792- Оп. 3. Д. 989, 1006- РГАДА. Ф. 1252. Оп.1. Д. 3286, 3293, 3307, 3327, 3368. мышленности России" за 1886−1911 гг., где почерпнута информация о техническом уровне, объемах производства и предоставлена возможность её сравнения с общеуральскими и общероссийскими данными44. Но при сопоставлении официальных статистических данных с данными делопроизводства имений точное соответствие обнаруживается далеко не всегда. В частности, расходятся сведения по объёмам добычи железной руды и производства железа, особенно во второй половине 1890-х гг. В диссертации используются преимущественно данные внутреннего делопроизводства, так как они дублируются в нескольких видах отчётных документов.
Привлечены также менее обстоятельные издания подобного типа: «Памятная книжка для русских горных людей» (со сведениями за 18 591 861 гг.), «Сборник статистических сведений по горной части» (за 1862 г.), «Горнозаводская производительность России» (за 1866−1885 гг.) и-«Статистика выплавки чугуна, выделки главнейших сортов железа и стали, выплавки меди, добычи каменного угля и соли на Урале» (за 1911;1916 гг.).
Общая информация по Пермскому имению Лазаревых содержится в рекламно-информационных > брошюрах, выпущенных к научно-промышленным выставкам 1887, 1890, 1896 гг., на которых выставлялась продукция имения45. В них можно-найти редко встречающуюся некомпактно изложенную информацию о техническом оснащении производства. Негативной стороной рекламной продукции является определённое желание приукрасить положение дел в имении.
Сведения по истории лазаревских заводов можно почерпнуть также из краеведческого плана работ H.H. Новокрещёных (бывшего главноуправ.
14 Сборники фигурируют в сносках под аббревиатурой «ССС». Их полный список (как и других изданий подобного рода) приводится в конце работы.
45 Пермское горнозаводское имение ея сиятельства Е.Х. Абамелек-Лазаревой. (Пермь, 1887 г.- Казань, 1890 г.- Москва, 1896 г.). Издания фигурируют в сносках под аббревиатурой «ПГИ». ляющего Пермского имения Лазаревых) и чермозского историка В.И. Чу-приянова46.
Вышеперечисленные виды источников являются основными для осуществления данного исследования. Другие материалы используются эпизодически. Характеристика источников, освещающих конкретные отрасли или части хозяйства при необходимости приводится в соответствующих параграфах.
Несмотря на некоторые пробелы, источниковая база представляется достаточно информативной для выполнения исследовательских задач.
46 Новокрещёных H.H. Кизеловский завод Екатеринбург, 1881- он же. Чермозский завод. Его прошлое, настоящее и летопись событий. СПб., 1889- Чуприянов В. И. Чермозский завод. Факты, моменты и события (1761−1956). Пермь, 2001.
Заключение
.
В ходе исследования было установлено, что в бюджете лазаревского хозяйства доминировали доходы от горнозаводских отраслей. В отличие от хозяйств крупных земельных собственников Центральной России, сельскохозяйственные имения играли в структуре имущественного комплекса Лазаревых лишь декоративную/роль. Причём около 60% чистойприбыли их хозяйства во второй половине XIX — начале* XX вв. принесли три капиталоёмкие отрасли (металлургия, каменноугольное делои солепромышленность), успешное развитие которых требовало значительных предпринимательских усилий владельцев. Поэтому есть все основания утверждать, что основой благосостояния. Абамелек-Лазаревых в пореформенные годы являлась не «феодальная или полуфеодальная"-рента, а капиталистическая прибыль от промышленных* предприятий.'.
Обращая" основное внимание’на активность и успешность^ предпринимательской деятельности владельцев- |Можно выделить несколько этапов развития хозяйства Абамелек-Лазаревых. При Х. Е. Лазареве (в 1860 — начале 1870-х гг.) хозяйство переживало период стагнации. Существенного реформирования предприятий для 'выхода из этого положения не проводилось, поскольку не было. средств'для:серьёзных преобразований. ,.
При С.Д. Абамелек-ЛазареВе.'(в середине 1870 — середине 1880-х гг.) предпринимались более энергичные попытки изменить положение дел: была приглашена группа молодйх инженеров, усилено финансирование заводов, созданы крупные центры печного углежжения, вводилась технология горячего дутья в домнах, начаты-таксация и продажа лесов, а также правильные разведки копей. Не лишь после окончания постройки Уральской железной дороги в 1878 г. появились реальные возможности переломить ситуацию к лучшему: Тем-^йе «менеевоспользоваться благоприятной конъюнктурой в полной степени, не удалось из-за отсутствия достаточного оборотного капитала и значительной’задолженности хозяйства.
В конце 1880-х — первой половине 1910;х гг., при С.С. Абамелек-Лазареве, хозяйство было очищено от долгов, произведена масштабная реконструкция и расширена его структура. Это позволило превратить владельца Чермозского округа в одного из богатейших людей России. Стоимость имущества Лазаревых по приблизительным оценкам возросла с 2−8 млн руб. в 1850—1880-х гг. до более 40 млн руб. в начале 1910;х гг. Прибыльность хозяйства с 1860 — 1880-х гг. увеличилась примерно в 11,4 раза, а оборотный и строительный. капитал уральских заводов — примерно в 4,56,5 раз.
Успехи хозяйства Лазаревых обусловлены рядом объективных и субъективных факторов. К объективным следует отнести наличие богатейших природных ресурсов, широкую-отраслевую структуру хозяйства. Площадь лесных дач имения* Лазаревых вдвое превосходила таковые у большей части горнозаводских' округов? Урала. Другим существенным преимуществом было наличие крупнейшего-в регионе каменноугольного-месторождения. Но напрямую это^ о б стояте л ь ств о не отразилось на финансировании и конкурентоспособности’металлургических заводов, так как объемы полученной от копей прибыли отставали от суммы капиталов, переведённых в ценные бумаги и-вывезенных За' годы кризиса за границу. Следовательно, были шансы на успех-и^в'другихторнозаводских округах, не обладавших столь значительнымиресурсами.
Повышало конкурентоспособность и выгодное расположение лазаревских заводов: относительная близость к р. Каме (главной транспортной артерии в регионе) и прохождение’через Кизел линии Уральской железной дороги. Благодаря её строительству и дальнейшему расширению сети железных дорог они получили возможность1 восполнять недостаток сырья на рынке, в частности, решив проблему с обеспеченностью железной рудой. Среди других, не зависящихот воли владельца причин успеха хозяйства на и ь I I .
С".' 1 г • '' I (Г. 1 рубеже веков, следует назвать появление серьёзного спроса на уголь, платину и товарные брёвна.
Субъективный фактор — это прежде всего рачительность, предприимчивость владельцев хозяйства, и прежде всего С.С. Абамелек-Лазарева, сумевшего плодотворно использовать имеющиеся возможности. Немалое значение, по-видимому, имело прекращение с 1873 по 1917 гг. семейных разделов имущества (сёстры последнего заводчика получили в 1880-х -1890-х гг. сравнительно скромное приданное), в результате чего доля личных расходов собственников не увеличивалась.
Сочетание объективных преимуществ и субъективных качеств владельцев обеспечило хозяйству высокую устойчивость в условиях экономического кризиса начала XX в. — i о.
Таким образом, последние 'представители династии Абамелек-Лазаревых модернизировали хозяйство и, избежав акционирования, продемонстрировали, что для горнозаводских округов Урала был возможен и иной путь развития на основе самофинансирования. Необходимым условием являлась стратегия владельцев на систематическое реинвестирование полученных средств на нужды развитияхозяйства. Уральским заводчикам, не придерживавшимся этой стратегии, в условиях обострения конкуренции на рынках сбыта грозила потеря имущества.'.
J llu. V.
I О, v.
II < «UH 1.
ЛМО" ч .'-I 1С I, i"I (Д j i /t * iU ' i L1 1.
