Предмет исследования. Изучение различных аспектов и фаз развития либеральной традиции в общественно-политической и духовно-интеллектуальной жизни России занимает в последние годы видное место в отечественной исторической науке. Настоящая диссертация посвящена исследованию той линии в развитии либеральной общественно-политической мысли России конца XIX — начала XX в., которая была задана необходимостью обоснования либеральной программы модернизации страны, т. е превращения ее в демократическое правовое государство с эффективной экономикой. В условиях «конфронтационного общества» начала века либерализм выступил как одна из противоборствующих концепций «пути национального развития страны"1. Ее особенность состояла в том, что она могла быть реализована только будучи признанной и принятой обществом, а не навязанной ему силой. Поскольку же речь шла о системе ценностей и принципов устроения общественной жизни, генетически привязанной к западноевропейской культурно-исторической традиции, то политический выбор либерального пути оказывался одновременно и «актом» определенной культурно-исторической самоидентификации России. Неслучайно совмещение идеологических и политических построений с той или иной интерпретацией исторического пути нашей страны, тем или иным вариантом идентификации ее места в мировых процессах общественной и культурной эволюции является устойчивой чертой развития российской общественно-политической мысли. Для либерального мышления в конце XIX — начала XX в. эта проблема приобрела императивный характер. Виднейшие деятели либерализма того времени предприняли интенсивные, многообразные и плодотворные усилия по ее решению.
Но границы предмета исследования настоящей диссертации определяются не только содержательной стороной проблемы российской идентичности. Изучение либерализма делает очевидным тот факт, что это явление при всей его целостности оказывается внутренне дифференцированным. Соответственз но, решение проблемы исторической идентификация России в либеральной общественно-политической и научной мысли характеризуется разнообразием. При общности представлений по ряду проблем представителей «нового» либерализма, разные течения внутри него руководствовались во многом разными теоретическими основаниями. Объективные предпосылки выделения в общем потоке либеральной общественно-политической мысли более или менее определенных «течений», представляемых отдельными группами мыслителей, политиков и ученых, создаются единством и взаимообусловленностью теоретико-методологических и исторических измерений либерального мировоззрения. Различные сочетания этих измерений могут служить одним из критериев внутренней типологизации российского либерализма конца XIX — начала XX в. В частности, соединение политического прагматизма (ориентации на практическую политическую деятельность с целью решения общественных проблем) и методологического позитивизма как мировоззренческих установок объединяет таких деятелей российского либерализма, как A.A. Кизеветтер, М. М. Ковалевский, A.A. Корнилов, П. Н. Милюков, Н.П. Павлов-Сильванский, Б. И. Сыромятников.
В то же время обнаруживается принципиальная общность, разделяемых этими деятелями взглядов на проблему культурно-исторической самоидентификации России, тогда как в общих рамках либеральной мысли присутствуют и существенной иные традиции решения этого вопроса, построенные на несколько иных методологических основания. Настоящая диссертация посвящена исследованию варианта идентификации страны и исторического обоснования либерализма именно этими исследователями. В дальнейшем, для краткости к представителям указанной выше группы применяется условный термин «либералы-прагматики».
Необходимость введения новой формулировки объясняется тем, что предложенные ими концепции идентификации страны впервые рассматриваются в качестве отдельного направления либеральной мысли. Поэтому существующие термины для определения этого круга представляются недостаточными. Нельзя ограничится тем, что названные авторы — либералы или неолибералы. Либерализм слишком многообразен. Было бы недостаточным и определить их только как либеральных историков. Они были не только историками, но и активными политическими деятелями.
В то же время, применительно к этому кругу не вполне оправдан и термин «кадетские общественно-политические или исторические деятели»: в разное время к кадетской партии принадлежали или с ней сотрудничали лица, концепции которых не соответствовали указанным выше критериям. Кроме того, кадетская партия оформилась тогда, когда анализируемые в работе научные концепции были в значительной мере сформированы. В силу того, что полнота анализа требовала учитывать не только методологию того или иного исследователя, но и его политическую позицию, представляется недостаточным и сведение рамок изучаемого направления общественно-политической мысли только к позитивистскому критерию, без включения в него либерального прагматизма.
Термин «левый конституционализм» близок к термину «либеральный прагматизм», но не может полностью характеризовать направление, о котором идет речь. Представителями левого конституционализма были не только разделяющие позитивистскую методологию деятели, но и неокантианцы, а также сторонники эмпириокритицизма, что придавало их подходу к проблеме идентификации России черты, отличные от концепций, представляющих исследуемое направление.
Исследователи наших дней сфокусировали основное внимание на изучении поисков Российской идентичности во взглядах либералов религиозно-метафизической ориентации. Их исторические, социологические и историософские концепции изучены и по отдельности, и в комплексе, прослежены взаимные влияния, общие для всего направления. Представления прагматического крыла русского либерализма по указанной проблематике изучены пока лишь фрагментарно. Существуют работы, анализирующие творчество отдельных идеологов либерализма, не входящих в круг религиозно-мистической ориентации. Но до сих пор в исследовательской литературе их взгляды по исследуемой проблематике не обобщены, они не осмысливались как создатели единой, — при всех внутренних нюансах, — концепции.
Анализу поиска идентичности России прагматическим крылом либеральной общественно-политической мысли посвящена данная диссертация. Выделение данного круга исследователей, историков и политиков в отдельное направление представляется правомерным. Их вариант идентификации России интегрирован в теорию «нового» либерализма. При этом следует подчеркнуть, что он целен и оригинален по отношению к другим направлениям либеральной мысли. В его основе — достаточно четкое теоретико-методологическое обоснование, в какой-то степени отличное от других направлений. Таким образом, подход либералов-прагматиков к проблеме культурно-исторической и социально-политической идентификации России представляет собой вариант исторического обоснования либерализма на российской почве.
Актуальность темы
исследования. Проблема культурной, социальной и политической идентификации России является важнейшей для отечественной общественно-политической мысли. «Ответ на вопрос о месте нашей страны, ее культуры в общем потоке мировой цивилизации был и остается стержнем ее культурной и политической жизни», — замечает Л.В. Селезнева" .
Либеральная модель переустройства страны не была реализована. Однако это не дает оснований считать ее изначально обреченной на недачу и бесполезной с точки зрения использования накопленного ее создателями опыта. Безусловно, либерализм конца ХГХ-начала XX в. характеризовался рядом признаков, затрудняющих реализацию его программных целей. Не благоприятствовала этому и историческая ситуация. Однако, следует учитывать то, что наши суждения об исторической обреченности нереализовавшихся моделей зачастую составляют лишь неявную апологию настоящего: раз произошло, значит необходимо. По словам М. Г. Вандалковской, «не все, что терпит поражение, проходит бесследно и не дает результатов. Приобретенный опыт всегда служит источником новых идей, новых теорий и предостерегает от новых потерь"3. Методологические положения либералов конца XIX — начала XX в. вполне могут быть использованы в современных исторических, политологических, социологических концепциях и теориях российской государственности и местного самоуправления.
Поэтому в наше время очередного выбора пути развития страны представляются востребованными достижения либеральной общественно-политической мысли, в том числе и их вариант идентификации России. В сегодняшней исторической ситуации много нового, непохожего на то, с чем сталкивались либералы конца XIX — начала XX века. Но, вместе с тем, современные проблемы нашего общества и ситуация начала XX в. в России — явления во многом однопорядковые. «Периоды социальных разломов, — по словам В.В. Шело-хаева, — несут в себе нечто общее: они сублимируют в себе системообразующие элементы прошлого, настоящего и будущего"4. Многие проблемы современного общества являются своего рода продолжением тех противоречий, неразрешенных и поныне. Мы должны преодолеть обрывность традиции. Нельзя создавать современную концепцию развития страны на пустом месте. Но использование уроков прошлого, предполагает его непредвзятый анализ. Попытка объективного анализа одного из вариантов либеральной идентификации России, во всей его неоднозначности, исключающего как апологетический, так и разоблачительный тон, предпринята в настоящей диссертации.
Хронологические рамки диссертации составляет временной промежуток, начинающийся с последних лет XIX в. и заканчивающийся 1917 г. Период, начавшийся в 90-е годы XIX в., — качественно новый этап развития либерализма. В эти годы либерализм становится влиятельным общественным движением, разрабатываются его программные и тактические установки, начинается деятельность новой генерации либералов5. Складывается мировоззрение нового типа — «социальный», или «новый», либерализм, поставивший проблему идентификации России, которая бы отвечала современному для того периода уровню теории и политическим задачам. Указанный период характеризуется достижением зрелости позитивистской социологии и появлением альтернативных ей направлений. Достижения новой социологии стали теоретико-методологической базой поисков российской идентичности.
Методологическую основу диссертации составляет, прежде всего, общепринятый принцип научного историзма, предполагающий рассмотрение явлений и событий во взаимосвязи и взаимообусловленности, в конкретно-исторической обстановке. Сделана попытка реконструировать строй мыслей, особенности дискурса, мотивы создателей либерально-прагматического варианта идентификации страны, а также влияние той исторической ситуации, в которой они пребывали. При этом автор старался оценивать эпоху по ее внутренним законам, а не по законам другого века.
Для сопоставления взглядов отдельных представителей изучаемого направления либеральной общественно-политической мысли был использован метод сравнительного изучения источников. Комплексно использовались методы анализа (при рассмотрении взглядов отдельных представителей либеральной мысли или по отдельной проблеме) и синтеза (при характеристике исторического обоснования либерализма в рамках изучаемого течения в целом).
При анализе идейно-теоретического содержания исследуемых концепций широко использовался диалектический метод. Его применение обусловлено диалектичностью самой либеральной общественно-политической мысли. Особым ракурсом исследования стало выявление противоречий в либеральных концепциях и прослеживание вариантов их разрешения. Оказалась весьма продуктивной положенная в основу диссертации категория раскола, бинарности русской культуры и ее осмысления. Понятие бинарности было обосновано в трудах С. С. Аверинцева, A.C. Ахиезера, Ю.М. Лотмана6. Одной из качественных особенностей русской культуры A.C. Ахиезер считает социокультурный механизм инверсии, направленный на сохранение и постоянное воспроизводство бинарной структуры культуры7. Базовым стало положение диссертации о том, что амбивалентный, несводимый к единому основанию характер российской культуры обусловил противоречивую его интерпретацию в либерально-прагматической парадигме. Категория раскола дает ключ к ретроспективному анализу в ней особенностей российской истории. В данном исследовании вычленены такие проявления этой категории в исследуемом варианте исторического обоснования либерализма, как «европеизм-своеобразие», «персонализм-этатизм», «феноменализм-метафизичность».
В основу исследования был положен также системный подход к предмету рассмотрения. Автор стремился выявить соотношения исторического обоснования либерализма и либеральной парадигмы в целом, как взаимоотношения «элемент-система». С другой стороны, социально-экономические, политические и культурные аспекты идентификации России в трактовке прагматического крыла либеральной мысли рассматриваются как подсистемы целостной концепции исторического обоснования либерализма.
Отсюда — необходимость применения междисциплинарного подхода, что определилось самим характером исследуемого материала. Автор исходит из положения о многогранности либерализма, который является, по словам В. Ф. Пустарнакова, не только социально-политическим течением. «Это — специфическое мировоззрение, идеология, это и определенная социально-экономическая, политико-правовая концепция и культурная установка, у либерализма есть своя философия и этика"8. Становление либеральной концепции культурно-исторической идентификации России представляло собой коэволюционный, обоюдонаправленный процесс. Научно-исторические взгляды влияли на политические убеждения. Последние же, в свою очередь формировали либеральную историософскую и историческую парадигму. В основе всего лежали философ-ско-теоретические принципы. Поэтому представляется продуктивным комплексное исследование всех составляющих исторического обоснования либерализма.
Общий исторический фон настоящего исследования сформирован на основе модернизационного подхода. В условиях столкновения ценностей модернизации и традиционализма при определении дальнейшего пути развития страны, обоснование, в том числе историческое, необходимости и возможности осуществления модернизации стало главной задачей русских либералов. Мо-дернизационная парадигма позволяет, с одной стороны, проанализировать общее и особенное в условиях деятельности российского либерализма и формировании либеральных теоретических концепций, а, с другой — проследить оценку самими либералами как специфических, так и сходных с общемировым процессом черт российской социальной эволюции.
Сохраняют свою продуктивность для данного исследования и элементы формационного анализа. Модернизация страны виделась либералам как развитие капиталистического, рыночного типа экономики путем его качественного обновления. В исторической концепции либералов прослежен процесс формирования буржуазных отношений в стране, элементы отличия и сходства его с западноевропейским процессом. Будучи критично настроенными по отношению к марксистскому анализу исторического процесса, либералы тем не менее заимствовали отдельные его положения, вкладывая в них собственное содержание. Продуктивен и анализ деятельности и формирования теории самих либералов в условиях развития капитализма в России.
Научная новизна и практическая значимость. В диссертации впервые выделено и рассмотрено одно из направлений исторического обоснования «нового» либерализма, которые можно условно определить как «прагматический либерализм». Это позволило проанализировать созданный этим направлением самостоятельный и глубокий вариант идентификации исторического пути России, характеризующийся единством методологической основы (позитивизм), политических взглядов (прагматизм) и идеологической направленности (европеизм). Новизна предлагаемого исследования обусловлена малоизученностью именно этого варианта решения актуальной научной проблемы места России в мировой цивилизации.
На основе широкого применения междисциплинарного подхода в работе впервые: системно проанализирована разработанная этим направлением самостоятельная и глубокая концепция исторического обоснования либерализма, идентификации исторического пути Россиипоказано единство методологической основы (позитивизм), политических установок (прагматизм) и идеологической направленности (европеизм) — прослежены взаимосвязь и взаимообусловленность политической, исторической и теоретико-методологической его составляющих.
Впервые в работе осуществлено специальное изучение влияния теоретико-методологических основ мировоззрения на поиски российской идентичности, политические взгляды либералов-прагматиков и предложенную ими модель переустройства общества. Общественно-политическая мысль того времени в высокой степени теоретизирована, философски и методологически обоснована. Поэтому анализ философско-методологической ее составляющей позволил выявить основания и смысл целого ряда утверждений в рамках анализируемых концепций.
Отличается новизной характер и уровень диалектического метода в качестве особого ракурса исследования. Основным приемом исследования стало вскрытие противоречий в «либерально-прагматической» концепции и исследование вариантов их возможного разрешения. Отдельные успешные попытки такого рода исследований предпринимались при изучении теоретического наследия одного из представителей данного направления — П. Н. Милюкова. Но для анализа целого направления либерализма в таком широком объеме они предпринимаются впервые.
Новизна полученных результатов во многом связана с тем, что автор отказался от попыток выстроить непротиворечивое изложение решения проблемы российской идентичности «либералами-прагматиками», что означало бы игнорирование ряда его сторон. С другой стороны, либеральная парадигма не представляется как неудачная попытка определить место погрязшей в нерешенных внутренних противоречиях России «посередь человечества»,. Автор полагает, что противоречия обогащали либеральную концепцию, усложняли ее, придавали ей внутренний динамизм. Они явились отражением амбивалентного характера самого российского исторического процесса, не сводимого к единому основанию. «Либерально-прагматический» вариант разрешения антиномий позволил рассмотреть эволюцию российского общества многосторонне, в сложном комплексе ее противоречивых составляющих. В то же время либералы-прагматики были людьми своего времени, несли в своем мировоззрении его представления, были ограничены своей политической ориентацией, что не могло не оказать влияния на их теоретические построения.
Теоретические результаты работы могут быть использованы в курсах лекций по истории России, историографии и методологии исторического исследования. Использование собранного материала и проведенных исследований возможно при разработке курсов «Русская политология», «Либеральная общественно-политическая мысль в России начала XX века» и др.
Историография проблемы. Осмысление поисков российской идентичности в либеральной общественно-политической мысли чаще всего концентрировалось на тех концепциях, теоретико-методологической базой которых была религиозная метафизика. Рассуждения о «русской идее» и идеях этого теоретического ряда оказались весьма привлекательны для исследователей русской общественно-политической и философской мысли9. Однако постановка задач исторической идентификации России отнюдь не ограничивалась только этим направлением. «Попытки свести всю историю русской философии к религиозно-православному руслу, — замечает А. Валицкий, — могут только компрометировать чрезвычайно важное и нужное дело возрождения ее места в русской культуре и обеспечения ее развития в будущем"10.
В советской науке исследования либеральной общественно-политической мысли начала конца XIX-начала XX в. базировались на утверждении о переживаемом ею кризисе. При этом, понятие «кризис» получало негативистское истолкование, подразумевающее беспомощность «буржуазных» деятелей в объяснении исторических реалий. Однако многие исследователи и в этой ситуации идеологического диктата, предписывающего «разоблачительный» ракурс изложения, сумели на уровне своего времени проанализировать научные концепции либералов.
Исследователи советского периода допускали ряд неточностей и искажений концепций изучаемых ими ученых и общественных деятелей, таких, как постоянно встречающееся утверждение об отрицании исторической закономерности позитивистски ориентированными представителями исторической науки или использование загадочного термина «неокантианский позитивизм». Однако, целый ряд исследований, выполненных в рамках советской историографии характеризуются высоким научным уровнем. Их авторы сумели адекватно представить взгляды либеральных историков на процесс общественной эволюции в России. Первоначальное представление о них читатель, лишенный возможности ознакомится с первоисточниками, мог получить в курсах истории исторической науки Н. Л. Рубинштейна, A. JL Шапиро, A.M. Сахарова, А.Н. Цаму-тали, учебном пособии под редакцией В.Е. Иллерицкого11. Большей тенденциозностью отличается раздел о либеральной историографии в третьем томе «Очерков истории исторической науки в СССР», изданном в 1963 г. Отдельным персоналиям или осмыслению частных проблем в рамках либеральной исторической мысли были посвящены выполненные на достаточно высоком уровне исследования, обобщившие научные искания деятелей либеральной мысли12.
Концепция «кризиса» либеральной исторической науки и общественно-политической мысли рубежа XIX—XX вв.еков подверглась переосмыслению в середине 80-х годов в исследованиях Л. Н. Хмылева (он начал работать над этой.
I Я проблемой еще в 1970 г.) и С. П. Рамазанова. Кризис начал мыслится теперь не как «загнивание» исчерпавшего себя направления, но как выход на новый уровень исследования путем переосмысления теоретических оснований научных концепций.
Со второй половины 80-х годов в отечественной историографии начинается прорыв в осмыслении теоретического наследия либералов. Началось систематическое освещение политической деятельности и изучение научного творчества представителей либеральной мысли исследуемого в данной диссертации направления.
Наибольший интерес среди исследователей вызывает П. Н. Милюков. Одной из первых в отечественной историографии непредвзято исследовала его наследие В. П. Корзун 14. Глубокое и всестороннее исследование научной концепции и политической деятельности П. Н. Милюкова и A.A. Кизеветтера было предпринято М.Г. Вандалковской15. Издана первая часть биографического исследования о Милюкове Н. Г. Думовой (исследовательница и ранее занималась проблематикой русского либерализма)16. Милюкову посвящены диссертации В. Г. Крикуна, К. В. Позднякова, A.B. Макушина, Т. Е. Грязновой, И. Д. Митиной, A.B. Поповой17. В мае 1999 г. в Москве прошла международная научная конференция по его научной, политической и дипломатической деятельности. Материалы этой конференции, вошедшие в сборник «П. Н. Милюков: историк, политик, дипломат"18, представивший собой, по замыслу авторов, комплексный анализ философских, исторических и социокультурных основ его мировоззрения. Среди авторов работ, составивших сборник, — В. Ф. Пустарнаков, М.Г. Ван-далковская, В. К. Кантор, И. Н. Сиземская, Т. М. Бон, JI.B. Селезнева, О.В. Воло-буев. Феномен Милюкова стал темой исследований зарубежных авторов. Среди них — Т. Риха и М. Стокдейл, которые уделяли преимущественное внимание его политической деятельности, и Т. Бон и Т Эммонс, изучавшие историческую концепцию Милюкова и его методологию19. С конца 80-х годов поток литературы о нем нарастает, и все же пока, по меткому выражению В. В. Шелохаева, затронута лишь вершина милюковского «айсберга"20 (добавим, что в еще большей мере это сравнение относится ко всему корпусу либеральной общественно-политической мысли).
Другие представители изучаемого направления либеральной общественно-политической мысли в последние 15 лет пользовались гораздо меньшим вниманием исследователей. Опубликована вступительная статья A.A. Леван.
21 довского к переизданному курсу истории A.A. Корнилова. Интерес среди исследователей (И.Д. Осипов, Л. И. Новикова, Б. Г. Сафронов, H.H. Сиземская и др.) вызывает наследие H.H. Кареевав 1991 г. В. П. Золотаревым защищена диссертация, посвященная его исторической концепции, идеи Кареева освещаются и в работах по философии либерализма22.
Большое внимание в отечественной науке последних лет уделяется политической деятельности либералов и их общественно-политическим концепциям. В ряде изданий представлен широкий спектр интерпретаций феномена российского либерализма. В частности, весьма плодотворным представляется исследование либерализма как подвижного социокультурного явления. В этой связи можно назвать такие издания, как «Либерализм в России», энциклопедию «Политические партии России, конец XIX первая треть XX в» «Политическая история России в партиях и лицах», «Политическая история: Россия — СССРРоссийская федерация», «Россия: государственные приоритеты и национальные интересы», «Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы», «Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIXXX в», подготовленные О. В. Волобуевым, А. Н. Медушевским С.С. Секиринским, В. В. Шелохаевым и другими исследователями.23 Широкий спектр интерпретаций феномена российского либерализма представлен в сборнике «Либерализм в России», подготовленном Институтом философии РАН24.
Глубоко и всесторонне либеральная альтернатива развития России, теория и политическая деятельность русских либералов начала рассматриваемого периода изучены в трудах В.В. Шелохаева25. Появилось много исследований проблем либерализма как общественно-политического явления в общем контексте российской истории. В качестве примера, помимо уже упомянутых, можно указать работы Л. Г. Березовой, И. К. Пантина, И. Н. Сиземской.26 Деятельность либеральных партий в П1 и IV Государственных Думах всесторонне исследована в монографии Э. Вишневски27 Теоретико-методологические аспекты либеральной теории исследованы в монографиях, статьях и диссертациях А. Н. Медушевского, И. Д. Осипова, В. Ф. Пустарнакова, Т. В. Климовой, С. П. Рамазанова, В.И. Шувалова28. Взаимоотношениям ценностей европеизма и своеобразия России посвящен ряд работ Л.В. Селезневой29. Вопрос об органичности, адекватности либерализма в российских условиях и его соотношении выдвигавшимся им идей с глубокими социокультурными ограничителями европеизации России поставлен зарубежными исследователями: В.В. Леонтови-чем, А. Валицким и Г. Розморером30.
Проблемы культурно-исторической идентификации России представителями избранного для изучения в данной работе направления либеральной мысли находились, в основном, на периферии научных интересов исследователей. Исключение составляют лишь несколько работ. В их числе — уже упоминавшаяся выше монография Л. В. Селезневой «Западная демократия глазами российских либералов начала XX в."31. В ней анализируются либеральная теория заимствования, выявляются алгоритмы либерального сознания. Однако эта работа посвящена проблеме восприятия русскими либералами конца XIX — начала XX в. институтов западной демократии, тогда как в данной диссертации в центре внимания находятся взгляды либералов на социальную эволюцию российского общества. Близкие к предмету настоящего исследования проблемы затрагиваются в упомянутых выше посвященных П. Н. Милюкову работах М.Г. Ван-далковской, Н. Г. Думовой, В. Г. Крикуна и А.В. Макушина32 Однако в совокупности позитивистски-прагматический вариант идентификации России не изучен.
В контексте данной диссертации большое значение имеет вопрос об ан-тиномизме российского «прагматического» либерализма конца ХЕХ-начала XX в. Большинство исследователей пытаются подчеркивать цельность и непротиворечивость либеральной концепции. Между тем, более обоснованным представляется подход тех исследователей, которые подчеркивают амбивалентность либерализма. И. Д. Осипов пишет о диалектичности либерализма и несводимости его к единому основанию. Считает, что «либеральное сознание и подсознание в России начала XX века были. пространством в котором стал.
33 кивались разнонаправленные вектора" Л. В. Селезнева. О том, что западничество либералов начала XX века не было абсолютным, а представляло собой сочетание западнических и славянофильских векторов заявляли В.Г. Крикун34 и Б.В. Емельянов35. А. Н. Ерыгин отметил амбивалентный, двойственный харак.
5 /Г тер ментальности русских либералов. Анализируя мировоззрение одного из крупнейших представителей русского либерализма П. Н. Милюкова, A.B. Ма-кушин делает вывод — теоретико-методологические взгляды Милюкова нельзя считать внутренне цельными37. Об «Очерках по истории русской культуры» Милюкова, как о труде, который содержит в себе «все противоречия, присущие западническому взгляду на российскую историю, но доведенные при этом до о о крайности» писал Т. Эммонс (США). Противоречивость, в частности концепции Милюкова, отмечали и его современники — Н.М. Соколов39 и Н.П. Павлов-Сильванский40.
Очевидно, что проблематика российской общественно-политической мысли требует усилий многих исследователей. В данной диссертации рассмотрен один из множества аспектов проемы — один из вариантов исторического обоснования либерализма.
Цель и задачи исследования
Основной целью работы является историческая реконструкция идейно-политического и научно-теоретического содержания прагматически-позитивистского подхода к проблеме культурно-исторической самоидентификации России как оригинального варианта исторического обоснования либерализма в российской общественно-политической мысли конца XIX — начала XX в. Для достижения этой цели необходимо было решить ряд исследовательских задач конкретно-исторического характера: ® Выявить политические, научно-теоретические и идеологические основы формирования прагматического либерального идейного комплекса и определить его место в русской либеральной мысли конца XIX — начала XX в.
• Проанализировать систему взглядов либералов-прагматиков на особенности культурно-исторического развития России и специфику ее социально-экономических структур в контексте их общего подхода к проблеме единства и многовариантности мировой истории. Охарактеризовать мировоззренческие основы и научные результаты попыток либерально-прагматической мысли обнаружить исторические предпосылки либерализма в российской социально-политической традиции.
• Определить роль научно-исторических концепций и партийно-политической прагматики в формировании представлений о роли государства как инструмента программных политических целей либералов в современном им российской обществе начала XX в.
При этом автор исходил из того, что разработка конкретно-исторических сюжетов должна сопровождаться решением аналитических задач «сквозного» характера, таких как:
• Определение в каждом случае характера взаимосвязи и взаимовлияния политической ориентации, научно-исторической парадигмы и философско-теоретических основ мировоззрения либералов-прагматиков.
• Выявление противоречий либерально-прагматического сознания и анализ форм их разрешения применительно к каждому аспекту исторической идентификации России.
• Определение объективных и субъективных факторов, позволявших либералам-прагматикам сочетать принципиальную установку на модернизацию страны с учетом существования глубоких социокультурных ограничителей европеизации российского общества.
Решение всей совокупности поставленных выше задач может подвести к обобщенной оценке специфики поисков российской идентичности прагматически-позитивистским направлением русской либеральной мысли и российской спег^ифики, как она выглядит в исторических построениях либералов-прагматиков конца XIX — начала XX в.
Источниковая база исследования, данного диссертационного исследования формировалась с учетом специфики его предмета. Она заключается, в частности, в том, что изучению подвергаются не столько взгляды отдельных либеральных деятелей, сколько целостный идейно-теоретический феномен, определенное направление либеральной мысли. Причем, собственно концептуальное содержание этого направления рассматривается в аспекте его общественно-политической значимости как формы исторического обоснования либерализма. По этой причине в качестве адекватного круга источников по теме диссертации выступает совокупность опубликованных, ставших достоянием общественного внимания работ различного характера, в которых отразились взгляды либералов-прагматиков на проблему российской идентичности в ее культурно-историческом, социально-экономическом и политическом аспектах. По указанной причине неопубликованные источники использовались в той степени, которая была необходима для реконструкции процесса формирования того или иного положения, значимого для общей оценки либерально-прагматических взглядов. Привлекались документы Государственного архива Российской федерации (Фонда 579) и Отдела Рукописей Российской государственной библиотеки (Фондов 218, 261, 566), содержащие главным образом черновики работ Милюкова и Кизеветтера.
Использованный круг опубликованных работ Н. И. Кареева, A.A. Кизеветтера, М. М. Ковалевского, A.A. Корнилова, П. Н. Милюкова, Н.П. Павлова-Сил ьванского, Б. Н. Сыромятникова в полной мере отражает существенные стороны их исторических и политических взглядов и позволяет реконструировать либерально-прагматический вариант исторической идентификации России. По проблемно-тематическому охвату и контексту постановки изучаемой проблемы использованные опубликованные источники условно можно разделить на несколько групп:
Методологические и философско-исторические работы. Большой вклад в разработку позитивистской методологии истории внес Н. И. Кареев. Его основополагающие работы, посвященные указанной проблематике «Историка (теория исторического знания)», «Историология (теория исторического процесса)», «Основные вопросы философии истории», «О духе русской науки"41. М. М. Ковалевскому принадлежат работы, в которых анализируются достижения современной ему общественной и исторической мысли и излагается собственная позиция: «Современные социологи, современные французские социологи», «Социология" — исследуется проблема взаимоотношения «индивидуализма» и «общественности»: «Взаимоотношения свободы и общественной солидарности" — феномены заимствования и прогресса: «Теория заимствования Тарда», «Прогресс"42. Общеисторические проблемы затронуты и в обобщающем труде Милюкова «Очерки по истории русской культуры"43. 2. Историографические работы, анализирующие предшествующие достижения исторической науки. К таким работам можно отнести, к примеру, «Главные течения в русской исторической мысли» и «Юридическая школа в русской историографии» П.Н. Милюкова44, статью Н.П. Павлова-Сильванского «Революция и русская историография"45, ряд работ Б. И. Сыромятникова: «В. О. Ключевский и русская историческая школа», «Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России», «Основные моменты в развитии исторической мысли"46. К этой же группе можно отнести, содержащие критический анализ современных в конце XIX — начале XX в. исторических концепций. Полемике с Кареевым по проблемам философии истории посвящена статья П. Н. Милюкова «Историософия г. Кареева"47. Сам Кареев полемизировал по проблеме феодализма с Н.П. Павловым-Сильванским48. П. Н. Милюков и A.A. Кизеветтер уже в эмиграции вступили в полемику с евразийством49. Издавались сборники статей, научному творчеству и политической деятельности отдельных персоналий. В Петрограде в 1917 г. был издан сборник «М. М. Ковалевский как ученый, общественный и государственный деятель и гражданин"50. В 1929 г. вышел сборник материалов по чествованию 70-летия П.Н. Милюкова51. В обоих сборниках приняли участие крупнейшие историки того времени.
3. Общие исторические труды и специальные исследования либералов — профессиональных историков А. А. Кизеветтера, М. М. Ковалевского, A.A. Корнилова, П. Н. Милюкова, Н.П. Павлова-Сильванского. Наиболее значительными из них являются уже упоминавшийся труд П. Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры" — «Курс истории России XIX в» A.A. Корнилова, два варианта «Истории России XIX в» и «Местное самоуправление в России» A.A. Кизеветтера- «Из истории государственной власти в России» и «Очерки по истории политических учреждений в России» М.М. Ковалевского- «Феодализм в Древней Руси и «Феодализм в удельной Руси» Н.П. Павлова-Сильванского52.
4. Общественно-политическая публицистика. Исследуемые авторы были активными участниками политической борьбы, живо откликались на происходящие события, демонстрируя взаимообусловленность своего политического мировоззрения и исторических концепций. В контексте данного исследования наиболее важными оказались следующие публикации: «Партия народной свободы и ее идеология» A.A. Кизеветтера, «Нападки на партию Народной свободы и возражения на них"по его же редакцией- «Экономический строй России» М.М. Ковалевского- «Исконные начала» и «требования жизни», а также «Год борьбы» П. Н. Милюкова .
Особо следует отметить вклад изучаемых ученых и политических деятелей в полемику вокруг «Вех». В 1909 и 1910 гг. были изданы полемические по отношению к «Вехам» сборники «По вехам. Сб. ст. об интеллигенции и национальном лице» и «Интеллигенция в России». В контексте данной диссертации интерес представляют статьи П. Н. Милюкова, М.И. Туган-Барановского, М. М. Ковалевского. Проблемам, поднятым в «Вехах"54. A.A. Кизеветтер посвятил статью «О сборнике «Вехи». Эти авторы оспаривали веховскую точку зрения о роли в истории и современности русской интеллигенции, выступили против высказанной веховцами позиции о преимущественной необходимости внутреннего преображения личности и элиминации ими принципа «внешнего общественного устроения».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Непременной темой дебатов о выборе пути развития России всегда была проблема определения исторической специфики российского общества и государства. Либеральная программа модернизации страны в начале XX века вновь поставила эту проблему. Вся совокупность рассмотренных в настоящей работе материалов позволяет, прежде всего, сделать вывод о неправомерности одномерного подхода к изучению либеральной общественно-политической мысли в России конца XIX — начала XX в. Целостность российского «нового» либерализма, сложившегося в этот период, не исключает его внутреннего многообразия. В его рамках существовал целый набор вариантов утверждения ценностей либерализма на российской почве, а, следовательно, и соответствующих моделей культурно-исторической, социально-экономической и политической идентификации России.
Связанная с именами A.A. Кизеветтера, Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, A.A. Корнилова, П. Н. Милюкова, Н.П. Павлова-Сильванского, Б.И. Сыро-мятникова школа либеральной исторической мысли занимает свое особое место в общем идейно-политическом пространстве, принадлежавшем либерализму на российской общественно-политической и интеллектуальной арене. Историческое своеобразие этой школы определяется не только доктринальной цельностью исповедуемых ею взглядов. В мышлении и деятельности ее представителей соединялись разнопорядковые по происхождению и не сводимые к единому основанию установки и принципы: нацеленность на жизнь, на практически-политическую активность (организационно-партийную, публицистическую, думскую, правительственную) — устремленность к научно-рационалистическим, высоко теоретизированным формам социально-политического мышления с сознательной опорой на методологию позитивизмапрофессиональный академический интерес к коренным проблемам истории России как к источнику обоснования либеральной программы модернизации страны. Элементы либерально-прагматического мировоззрения соединены в целостную систему и, вместе с тем, в ней нельзя выделить единого основания, иерархически обусловливающего все остальные.
Вот почему данное направление либеральной мысли нельзя рассматривать исключительно как простое «отражение» назревшей потребности в модернизации российского общества ни как «выражение» определенных (буржуазных) социальных интересов. Решение либералами проблем модернизации во многом опосредовано совокупностью их исторических взглядов, решением проблемы российской идентичности. Поэтому последовательно исторический подход к определению его места в российском социально-историческом контексте рубежа XIX — XX вв. и в российском культурно-историческом процессе вообще — предполагает специальный анализ его внутреннего идейно-теоретического строения и реконструкцию предложенного им решения проблемы российской идентичности в ее культурно-историческом, социально-экономическом и социально-политическом измерениях.
Анализ взглядов либералов-прагматиков не оставляет сомнений, что для них модернизации страны была связана с ее европеизацией. Но при этом необходимо было учитывать действие социокультурных ограничителей европеизации — значительных отличий России от стран Запада. Западничество было одной из основных базовых составляющих мировоззрения представителей прагматического либерализма. Но, все же, на наш взгляд, тезис об их европоцентризме и западничестве нуждается в конкретизации. Справедливость отнесения интересующей нас концепции большинством современных исследователей в общем к западнической линии не вызывает сомнений. Однако, в ряде случаев либералы-прагматики были вынуждены отходить от кристально чистого западничества. Чтобы обосновать основную идею — идею о необходимости модернизации и, в конечном итоге, вестернизации России, им приходилось выстраивать концепции, учитывающие подчас весьма значительные эмпирические данные, не укладывающиеся, а то и противоречащие западническому подходу. Разрешение противоречия между искомым европеизмом и реальным своеобразием российской истории стало одной из основных задач либеральной общественно-политической мысли. Решение этой задачи по сути своей совпадало с поиском объективных оснований принципиальной совместимости российского исторического населения с либеральными ценностями и принципами устроения общественной жизни.
Вместе с тем, оценивая решение либералами проблемы сочетания евро-пеистских устремлений с признанием своеобразных черт России, нельзя не учитывать влияние позитивистских методологических установок. Следование позитивистской методологии привносило в процесс социально-философского и научно-исторического поиска российской идентичности основополагающие установки: принцип исторического плюрализма (многофакторности процесса общественной эволюции) — эмпирический принцип опоры на факты, стремление избегать неподтвержденных метафизических обобщенийпринцип детерминизма, объективной исторической закономерности, противоречиво сочетающийся с предыдущимпринцип прогрессизма (представление о существовании господствующей линии в историческом процессе). А это, в свою очередь, приводило к противоречивому сочетанию антиметафизических устремлений с выстраиванием схем, основания которых, по сути, представляли собой умозрительные построения, выходящие за пределы мира явлений. А довольно жесткий детерминизм привносил в либерально-прагматический вариант идентификации России элемент фатализма. Либералы-прагматики были убеждены в том, что внутренняя закономерность развития неминуемо приведет Россию к принятию либеральных ценностей.
Исследованный в работе материал обнаруживает две линии осмысления противоречия «европеизм-своеобразие»: 1) рассмотрение проблемы заимствования, переноса западных реалий в российскую действительностьи 2) поиск в самой истории России предпосылок осуществления европеизации. Эти две линии четко прослеживаются в подходе либералов к решению конкретно-исторических проблем, отражающих и культурно-историческое своеобразие.
России, и элементы общего и особенного в ее социально-экономическом развитии. Либерально-прагматическая концепция заимствования предполагала то или иное решение вопроса о единстве и многовариантности мировой истории. Особенности мировоззрения и политические взгляды ее создателей обусловливали доминирование в их исторической парадигме всемирно-исторической точки зрения. Концепция замкнутых цивилизаций, поначалу вызвавшая определенные симпатии, была отвергнута. Либералы-прагматики создали собственную, достаточно глубокую историческую концепцию. Национальная специфика истолковывалась в ней не как субстрат исторического процесса, а как его продукт, порожденный изменяющимися условиями исторического развития. Поэтому локальное своеобразие не считалось неизменным фактором: с одной стороны, оно в значительной степени определяет характер развития обществас другой — оно — следствие исторического процесса. Наконец, доминирующее влияние на общественное развитие оказывает общеисторическая закономерность. Все это образует сложный комплекс факторов общественной эволюции. Отсюда — представление о России не как о замкнутом образовании, а осложненном местными особенностями варианте мирового, в том числе и европейского исторического процессов. Европеизация страны, таким образом, — следствие всего хода исторического процесса.
Вместе с тем, внимательный анализ материала позволяет зафиксировать важные нюансы в воззрениях отдельных авторов либерально-прагматического направления. Противоречие «европеизм — своеобразие» проще всего было разрешить путем отождествления западноевропейской и российской истории. По этому пути пошел Н.П. Павлов-Сильванский. Другие либералы-прагматики создали более сложные концепции, диалектически учитывающие специфические особенности российской общественной эволюции. С одной стороны, заимствование они считали реализацией самобытного начала, полагая, что приспособление к местным условиям приводит к такому изменению заимствованного, что оно становится органичной частью местной культуры. Эта сторона концепции позволяла либерально-прагматическим историкам подчеркивать своеобразие общественной эволюции в России и ее контраст по отношению к западноевропейскому развитию. С другой стороны, для либералов-прагматиков чрезвычайно важна мысль о том, что история России в значительной степени определяется внешними причинами: политическими, экономическими и культурными отношениями с соседними государствами. Своеобразие, «исконные начала» для них — феномены скорее мнимые. Русская история характеризуется не только своеобразием, но и элементарностью.
Все это позволяет сделать вывод, что заимствование как причина проявления уже существующего своеобразия и заимствование как фактор, определяющий характер общественного развития — две стороны диалектически противоречивой концепции либералов-прагматиков. Синтезировать их в определенной мере помогает постулирование единой исторической закономерности, прогрессивной тенденции развития. Это позволило отчасти разрешить противоречие между признанием серьезной специфики развития России в прошлом и призывами к сближению с европейским процессом развития в будущем. Европеизация объявлялась средством решения назревших проблем. Другим способом разрешения противоречия стал тезис о том, что само своеобразие не есть специфика России. Степень отличия России от стран Запада, конечно более значительна, чем их отличия друг от друга, однако общие законы исторического развития действительны и для нее. Это рано или поздно обусловит развитие страны по европейскому пути, приведет к воплощению идеалов либерализма. Но при этом не произойдет отождествления России и Западной Европы. Неповторимые условия месторазвития приведут к тому, что будущая, модернизированная Россия сохранит специфические черты.
И все же, следует отметить, что для изучаемого направления русского либерализма была характерна недооценка своеобразия российской истории. Полного снятия противоречия между европеизмом и своеобразием не происходило. Западническая ориентация либералов-прагматиков приводила к крену в сторону европеизма. Это склоняло их считать особенности России, не укладывавшиеся в западническую концепцию, досадными помехами, стоявшими на пути модернизации и подлежавшими преодолению.
Либерально-прагматический синтез теоретических, исторических и политических концепций воплотился в представлении о российском обществе как об обществе еще не развившемся и потому — менее детерминированном национальной спецификой. А это означает большую, чем на Западе вариативность развития, возможность выхода за пределы обусловленности национальными особенностями. Либералы-прагматики осознавали, что их время — период исторического выбора, когда от их политических действий реально зависит будущее страны. Непризнание существования вневременной национальной идеи как жесткой детерминанты исторического процесса позволяет либералам-прагматикам, снизить фатальную определенность в оценке будущего России. Однако, внутренняя вариативность либерально-прагматической исторической парадигмы значительно снижалась убеждением в существовании общеисторической закономерности, толкуемой как довольно жесткий фактор развития, действующий более или менее одинаково во всех обществах. Возникает соблазн расписать историю России как движение к «светлому либеральному будущему». И этому соблазну историки-либералы во многом поддаются. Ослабленная фатальная определенность вновь оказывается задействованной скрытым, неявным образом.
Либералы полагали, что модернизация страны проходила в соответствии с общеисторическими законами, что сближало экономическое развитие России с западноевропейским. Многочисленные «реликтовые наслоения» не позволят сделать процесс преобразований легким, что, однако, не является препятствием к их осуществлению. Российская специфика не может быть основанием для отказа от вхождения в общеевропейский процесс общественной политической, культурной и экономической эволюции.
Заслугой либералов было то, что они попытались качнуть маятник в сторону, противоположную официальному традиционализму, поставить перед обществом проблему дальнейшего развития и предложить продуманный, исторически обоснованный вариант ее решения. Либералы прагматического направления были готовы взяться за практическое осуществление своей программы. Они полагали, что сознательная человеческая деятельность, целенаправленно использующая закономерности развития общества и осуществляющаяся в одном направлении с ним должна провести в России преобразования, которые поставят ее в одни ряд с развитыми государствами. И роль активной политической деятельности здесь трудно переоценить.
В теории либерализм по определению базируется на принципах индивидуализма. Но в чистом виде положения об автономии личности встречаются в западном либерализме. Перенос на российскую почву западных либеральных идей сопровождался их существенной трансформацией, либералы-прагматики, отдавая бесспорный приоритет правам, свободам и интересам личности, не рассматривали общество как сугубо производную и вторичную по отношению к индивидууму категорию. Совокупность их взглядов на соотношение личности и общества, как представляется, более корректно выражает термин «персонализм». К тому же, Россия в начале века не была классической капиталистической страной с политической системой западного типа. Особенностью российского либерализма является его трагический отрыв от масс населения, отсутствие мощной социальной базы. Общественно-политическая концепция либералов опиралась на общественный идеал, который еще только предстояло воплотить. Либералы надеялись создать среду восприятия их ценностей с помощью государства, которое, изменившись, должно было стать опорой либерализма. Русский прагматический либерализм в значительной мере был этатистским.
Задачей либералов был поиск своего места в российской действительности. Для реализации своей политической программы либералам было необходимо обосновать ее возможность в условиях дефицита личностного самосознания и гипертрофированной роли государства. В этой связи, на наш взгляд, можно говорить о существовании важнейшей антиномии исторического обоснования прагматического либерализма, которая в данной работе обозначается как «персонализм — этатизм». Под этим подразумевается, с одной стороныпопытки следования либеральным принципам примата личности, безусловной ценности ее свободы и независимости, и с другой — ситуационно обусловленное признание необходимости ведущей (по 1файней мере в России) роли государства. На наш взгляд, в литературе до сих пор недооценивается значение этого противоречия и его влияние на решение либералами проблемы идентификации России.
Поскольку либералы стремились к утверждению в общественной жизни России принципов персонализма, они искали в российской истории традиции демократии, интерпретировали развитие общества как движение к пробуждению личностного самосознания. Поскольку же они сталкивались с необходимостью опоры на государство, они не могли не видеть его ведущей роли и дефицита личностного начала в истории России. Попытки сочетать оба положения требовали от ученых-либералов многостороннего подхода к рассмотрению истории России и ее особенностей. Таким образом, указанное противоречие увеличивало теоретическую глубину их научных построений. Одним из путей разрешения противоречия «персонализм-этатизм» было сведение к минимуму одной из его сторон. По этому пути пошел Н.П. Павлов-Сильванский. Он оспаривал представления о подчинении общества государственному началу, акцентируя внимание на демократических началах в российской истории и приуменьшая дефицит личностного начала. Деспотизм и абсолютизм рассматриваются им как временное заимствование, в общем чуждое русскому народу. С этим не были согласны другие представители либерально-прагматической мысли (П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер, A.C. Корнилов и др.). Они предложили взгляд на историю России, учитывающий традиции этатизма. История России для нихэто, с одной стороны, движение к свободе и возрастание общественного самосознания, с другойтрадиции деспотизма, гиперэтатизм и неразвитость общества. Отличием российского процесса общественной эволюции от западноевропейского либералы-прагматики считали неразвитость общественных структур, дефицит личностного и общественного самосознания и превалирование государственного начала. При этом государство было также весьма примитивным.
Все либералы-прагматики рассматривали как свою главную цель создание свободного гражданского общества. Но если для Павлова-Сильванского несомненно, что для ее достижения необходимо возродить издревле присущие России начала народоправия, то остальные были убеждены, что для достижения их общей цели необходимо преодолеть веками сложившиеся негативные особенности России, составляющие контраст по отношению к Западу. Этатизм, по мнению этих либералов, не был единственной тенденцией, свойственной российской истории. Им было важно подчеркнуть присутствие в ней начал личностного самосознания, продолжателями которых они могли себя считать, но попытки Павлова-Сильванского показать древность демократических традиций России не получили поддержки. Было найдено иное обоснование. Либералы-прагматики воспользовались разработанной еще историками «государственной школы» XIX века концепцией закрепощения и раскрепощения сословий. Главное внимание было обращено на рост общественного самосознания.
По нашему мнению, можно признать успешной попытку либералов-прагматиков увязать персонализм и этатизм их мировоззрениярешить на исто-рико-теоретическом уровне вопрос о соотношении «личного и общественного" — связать свою политическую программу с исторической парадигмойвскрыть причины гипертрофированного развития государства в России с одной стороны, и проследить постепенный рост личностного самосознания с другойобосновать возможность либеральных преобразований с помощью государства в стране с вековыми деспотическими традициями. Будучи поставленными перед необходимостью опоры на государство при реализации своей политической программы, либералы полагали возможным побуждение его к деятельности, направленной на обеспечение приоритета интересов общества в целом перед интересами сословий. Они полагали, что именно институт государственной власти, являясь главным деятелем русской истории, часто сам того не желая, стал формирующим элементом общественного сознания и личностного начала.
Все вышеописанное позволяет заключить, что общеисторическая концепция либералов-прагматиков находилась в неразрывной связи с их политической деятельностью. На этой основе в теории «нового» либерализма был усилен элемент социальности и этатизма. Однако понятие свободы осталось ее родовым признаком. Проведенная на историческом уровне идентификация России помогла либералам более четко поставить политические цели и повлияла на формирование представлений о методах их достижения. В частности, была выработана определенная позиция по отношению к государственной власти. Она имела две составляющие: 1) теоретическое отношение к государственной власти вообщеи 2) отношение к реально существующему российскому государству начала XX в.
Открытость теории ее гибкость и способность приспосабливаться к ситуации позволяла либералам видеть проблему в комплексе, сочетать в своей политике обе составляющие, за сиюминутными разногласиями с властью видеть общегосударственный интерес. Будущие преобразования, по их мнению, должны быть направлены отнюдь не на разрушение государства. Своей целью они ставили создание сильного государства, основанного на праве. В идеале, в качестве главной действующей силы преобразований либералы-прагматики видели сознательную деятельность общества. Но из-за низкого уровня политической культуры населения в начале XX в., главным реформатором должно стать государство. Оно должно изменять общество, меняясь при этом само под воздействием сознательных общественных элементов (главным образом — либеральной интеллигенции). Личность должна стать автономной от государства, но их интересы не должны противоречить друг другу, согласовываясь на принципах общественной солидарности. Эта позиция выводилась и из исторического опыта России, и из теоретических положений нового либерализма о государственном активизме.
Анализируя процесс общественной эволюции в стране, либералы-прагматики пришли к выводу о готовности России к осуществлению либеральных преобразований.
Это положение обосновывалось исследованиями на экономическом, социальном, психологическом и политическом уровнях и было развернуто в сложную, но внутренне целостную концепцию исторической идентификации России. Основные положения этой концепции можно суммировать следующим образом:
• Географические особенности страны определили контрастный по отношению к западноевропейскому характер экономического развития, особенностями которого были: замедленность, примитивность, экстенсивный характер, господство крепостнических отношений. Контраст сохранялся до второй половины XVIII в. Затем, постепенно развитие страны ускоряется, сближаясь с западноевропейским. По конкретным экономическим мероприятиям либералы придерживались разных мнений. Но главный принцип оценки российской специфики был общим: то, что не мешает развитию России в направлении, в котором развиваются передовые страны Запада должно быть учтено и использованоостальное должно быть преодолено как пережитки прошлого, обусловленные негативными историческими тенденциями.
• Элементарная экономика соответствовала такой же элементарной общественной организации и культуре, отмеченной неразвитостью социальных институтов, характерных для европейского развития, слабой сословной дифференциацией. Попытки создать мировоззрение, противопоставляющее Россию Европе никогда не удавались. Оно не могло нести положительного содержания. Российская история для либералов-прагматиков — это постепенная европеизация, накладывающаяся на местные особенности.
• Начиная со второй половины XVIII в. постепенно преодолевается свойственный российскому обществу дефицит личностного и общественного самосознания. Общество постепенно эмансипируется от государства, появляются сознательные, автономные от власти, но готовые к сотрудничеству с ней, общественные элементы. С увеличением сознательности уменьшается зависимость развития от сил природы и мешающей дальнейшему развитию части наследия прошлого.
• Политическую ситуацию начала XX в., либералы-прагматики рассматривали как обусловленную окончательным разложением «старого порядка» под воздействием исторического прогресса. Они возлагали на себя историческую ответственность за решение задачи установления конституционного строя и создание гражданского общества.
Оценка либерально-прагматической теории не может быть однозначной. Диалектичность либерализма побуждает к диалектическим же его трактовкам. С одной стороны, противоречивый характер делал либерализм более уязвимым к критике, споры по поводу аксиоматики ослабляли теорию. С другой стороны, антиномический характер либерально-прагматической культурно-исторической парадигмы — ее сильная сторона. В отличие от консерватизма и социализма, либерализм — открытая система, в которой сосуществуют различные варианты решения проблем, зачастую противоречащие друг другу. Идея непогрешимости и обладания абсолютной истиной чужда либерализму. Это давало либералам «свободу маневра» в постоянно изменяющейся ситуации, позволяло активизировать те или иные стороны своих концепций. Сталкиваясь с проблемой, требующей нестандартного решения либерализм, мог претерпевать метаморфозы, Кроме того, противоречивость либеральных теорий есть во многом отражение противоречивости ситуации, в которой действовали их создатели. Амбивалентность, несводимость к единому основанию Российской истории приводила к антиномизму исторического обоснования либерализма.
