Анализ правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе

Анализ правил оценки допустимости доказательств

в уголовном процессе

уголовный процесс допустимость доказательство

• Введение
• Глава 1. Сущность, понятие, значение и правила оценки допустимости доказательств в уголовном процессе
• 1.1 Сущность, понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе
• 1.2 Правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам
• Глава 2. Оценка допустимости доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела
• 2.1 Оценка допустимости субъекта доказывания на стадии предварительного расследования
• 2.2 Оценка допустимости источника доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела
• 2.3 Оценка допустимости способов и порядка получения доказательств на стадии предварительного расследования
• Глава 3. Оценка допустимости доказательств в суде
• 3.1 Оценка допустимости доказательств в ходе предварительного слушанья
• 3.2 Оценка допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
• Глава 4. Процессуальный порядок и процессуальные последствия исключения недопустимых доказательств
• 4.1 Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств
• 4.2 Процессуальные последствия исключения недопустимых доказательств
• Заключение
• Список источников и литературы
• Приложение
• Введение
• Институт допустимости доказательств в уголовном процессе является одной из серьёзных гарантий соблюдения прав и свобод личности при производстве по уголовным делам. Указанный институт призван также устранять негативные последствия ошибок и недобросовестной работы органов и должностных лиц, управомоченных законом собирать и проверять доказательства. Возможность исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол органов уголовного преследования, делает бессмысленным получение доказательств незаконными способами и позволяет стороне защиты в определённой мере устранять обвинительный уклон, создаваемый в ходе предварительного расследования.
• Поэтому названные обстоятельства обусловливают необходимость анализа самого понятия допустимости доказательств, оснований признания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, порядка признания доказательств недопустимыми.
• Объектом исследования являются правоотношения участников уголовного судопроизводства, формирующиеся в процессе оценки допустимости доказательств на стадии предварительного расследования и в суде. Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процесс оценки допустимости доказательств на стадии предварительного расследования и в суде, а также правоприменительная деятельность субъектов уголовного судопроизводства.
• В теории вопрос допустимости уголовно-процессуальных доказательств был предметом исследования многих авторов (А.В. Аверин, В. Д. Арсеньев, А. Анисимов, B.C. Балакшин, М. С. Белоковыльский, Е. А. Брагин, Ю. Боруленков, В. В. Золотых, Н. М. Кипнис, Н. П. Кузнецов, Н. И. Кулагин, Ф. М. Кудин, П. А. Лупинская, В. В. Мельник, В. Миронов, С. В. Некрасов, Ю. К. Орлов, С. А. Пашин, А. В. Смирнов, А. Соколов, Г. М. Резник, М. С. Строгович, О. В. Химичева, С. А. Шейфер, С. Д. Шестакова, и др.). Однако, исследования, проведенные данными авторами не дали ответы на все вопросы, возникающие в теории и на практике по проблеме оценки допустимости доказательств. Поэтому актуальность настоящей работы определяется недостаточностью специальных разработок, посвященных данной проблеме.
• Целью данного исследования является изучение оценки допустимости доказательств путём определения сущности, понятия и значения допустимости доказательств в уголовном процессе, в анализе правил оценки допустимости доказательств, в рассмотрении порядка оценки допустимости доказательств отдельно на стадии предварительного расследования, а также в суде, разработке оптимальных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.
• Для реализации поставленной цели в работе используются общенаучные (а именно диалектический метод) и специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы).
• Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи исследования:
• — рассмотрение сущности, понятия и значения допустимости доказательств в уголовном процессе;
• — анализ правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе;
• — исследование оценки допустимости доказательств с точки зрения их надлежащих видов, надлежащих субъектов их получения, надлежащих способов и порядка их получения на стадии предварительного расследования;
• — анализ оценки допустимости доказательств в суде.
• — анализ процедуры и последствий признания доказательств недопустимыми.
• — анализ судебной и следственной практики по признанию доказательств недопустимыми.

Глава 1. Сущность, понятие, значение и правила оценки допустимости доказательств в уголовном процессе

1.1 Сущность, понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе

В уголовном судопроизводстве принимается масса процессуальных решений. Значительная часть из них существенно затрагивает права и свободы личности. Каждое решение должно опираться на объективную, достаточную и доброкачественную информацию. И. Я. Фойницкий писал: «Для того чтобы устранить или по крайней мере уменьшить опасность введения правосудия в заблуждение, в высшей степени важно озаботиться тем, чтобы в основании судебной деятельности лежали наиболее твердые средства убеждения суда. Доказательства ненадежные могут вести суд по ложной дороге и приводить его к неверным заключениям» См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — Спб., 1996. — С. 253. Как видим, отечественные ученые-процессуалисты еще в начале XX в. рассматривали вопрос о том, какие доказательства не могут быть использованы в процессе отправления правосудия. На современном этапе развития уголовно-процессуальной науки и законодательства этот вопрос не утратил своего значения. Допустимость, достоверность и относимость являются неотъемлемыми свойствами доказательств, которыми можно оперировать в уголовном судопроизводстве. Каждое из этих свойств находит свое нормативное закрепление.

Допустимость доказательств имеет специфическую историю своего законодательного регулирования. В постсоветском законодательстве впервые нормативное положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, было закреплено в «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. Декларация гласила: «Признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона» (ч. 4 ст. 34). Позже Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. это положение было введено и в Конституцию РСФСР 1978 г.: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы» (ч. 4 ст. 65).

Законом от 16 июля 1993 г., посредством дополнений в УПК РСФСР, был учрежден суд присяжных. Законодатель обязал профессионального судью разрешать вопрос об исключении из разбирательства дела доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 433,435 УПК РСФСР).

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно приведенному выше законодательному определению доказательств обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами.

Трактовка оценки доказательств как мыслительной деятельности является в литературе общепризнанной См.: Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 3; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 78−79; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 614; Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 65. Однако имеются существенные разногласия в определении ее предмета, то есть того, что подлежит оценке. Отдельные авторы делают акцент на различных свойствах доказательств. Одни ученые считают, что оценка доказательств имеет целью определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности См.:Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе/ Саратов, 1960. С. 47. По мнению других, оценка доказательств заключается в определении их значимости для установления истины См.: Кокорев Л. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание/ Воронеж, 1995. С. 223. Существует также понимание оценки доказательств как логического процесса установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины. Установление достоверности относится, по мнению сторонников этой позиции, не к оценке, а к исследованию доказательств См.:Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств/М., 1966. С. 66−67. Как полагает еще одна группа ученых, оценка доказательств — это процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины. Установление относимости, допустимости и достоверности доказательств, по их мнению, — это элементы исследования, а не оценки доказательств См.:Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник/ М., 2003.

Более приемлемой видится точка зрения большинства ученых, которые, как и законодатель, включают в понятие оценки доказательств определение таких свойств уголовно-процессуальных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности См.:Уголовный процесс: учебник под ред. И.Л. Петрухина/ М., 2001. С. 165−166.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость — необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами.

Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью доказательства. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу См.:Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. — СПб., 2008. С. 135.

Хотя в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически следует из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ (доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Статья 50 расположена во второй главе Конституции РФ; «Права и свободы человека и гражданина». Однако законодатель данную главу сконструировал не просто посредством перечисления прав и свобод человека и гражданина, но предусмотрел и соответствующие гарантии их реализации.

Например, право личности на достоинство гарантируется запретом пыток, насилия, принудительных опытов и т. д. (ст. 21 Конституции РФ), право на свободу и личную неприкосновенность — судебным контролем над применением соответствующих мер принуждения (ст. 22 Конституции РФ) и др. В некоторых статьях гарантии предусмотрены непосредственно: государственная защита прав и свобод человека и гражданина, судебная защита прав и свобод, право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 45, 46, 48 Конституции РФ) и т. д. Причем в Конституции РФ закреплены важнейшие права и свободы человека и гражданина, а также гарантии их осуществления, которые конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Учитывая изложенное, допустимость доказательств следует определить как межотраслевой правовой институт, основанный на конституционном праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия.

Правосудие в России осуществляется посредством различных видов судопроизводств. В то же время процессуальный порядок судопроизводства отличается в зависимости от его вида. Необходимо отметить, что и институт допустимости доказательств имеет отраслевую специфику. Это можно проиллюстрировать на примере правового регулирования данного института в уголовном и гражданском процессах.

Причины этой специфики были выявлены М. С. Строговичем и позже рассмотрены Н. М. Кипнисом. Дело в том, что в истории и теории существуют два основных метода регулирования института допустимости доказательств: позитивный и негативный. Сущность позитивного метода можно определить как закрепление в законе тех сведений, которые можно использовать в качестве доказательств, что соответствует методу дозволения, а основу же негативного метода составляют два способа: а) включение в нормы закона прямого запрета на использование определенных доказательств; б) включение косвенного запрета на это.

Так, в УПК РФ нигде не содержится понятие допустимости доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство определяет ее «от противного». В ст. 75 УПК РФ говорится о недопустимых доказательствах, а не о тех, которые являются допустимыми. Следовательно, допустимыми являются все остальные доказательства (негативный метод регулирования института допустимости).

Примером позитивного метода регулирования допустимости доказательств в уголовном процессе может служить положение об обязательных случаях назначения судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ).

Однако, следует констатировать, что в рассмотренных отраслях процессуального права используется как негативный, так и позитивный методы регулирования допустимости доказательств, с преобладанием негативного — в уголовном процессе, а позитивного — в гражданском; они явились итогом развития формальной системы доказательств.

Допустимость — это свойство доказательств, которое выражается в законности способа и порядка их получения, а также процессуального оформления. Допустимые доказательства должны отвечать следующим обязательным условиям.

1. Они должны быть получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов (например, следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу, дознавателем в порядке выполнения поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и т. п.).

2. Доказательства должны быть получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Не могут служить доказательствами по уголовному делу анонимные заявления, слухи, информация, полученная в результате применения оперативно-розыскных мероприятий, без проверки ее следственным путем.

3. Доказательства должны быть получены в установленном законом порядке. Даже если сведения были получены из законного источника, но с отступлением от регламентированной УПК РФ процедуры, допустимость доказательственного мате риала ставится под сомнение.

4. Доказательства должны быть зафиксированы способом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Если это чьи-то показания, то они должны исходить от лица, обладающего статусом соответствующего участника процесса. Если доказательственная информация устанавливается с помощью предметов и документов, то они должны быть надлежащим образом процессуально оформлены (зафиксированы в протоколе следственного действия, при производстве которого были обнаружены) и приобщены к уголовному делу. См.:Громов Н.А., Зейгалова Л. М. Уголовный процесс. М., 2004 — С. 64

Устанавливая характерные признаки каждого вида доказательств, закон регламентирует вопросы допустимости и в негативной форме, т. е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы (ч. 2 ст. 75). Так, УПК РФ называет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения, сообщаемые указанными участниками процесса, не будут иметь доказательственного значения (ч. 3 ст. 56; п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Если доказательство не отвечает хотя бы одному из вышеперечисленных требований, то оно является недопустимым. Так, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч. 1 этой же статьи признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, образующих предмет доказывания.

Стоит отметить, что и в правоприменительной практике, и в теории уголовного процесса к числу недопустимых относят не только доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ, но нередко и такие, при получении которых никаких нарушений не допущено, но не соответствующие требованиям относимости и (или) достоверности. Иначе говоря, допустимость трактуется как аккумулирующая характеристика отдельно взятого доказательства, которой последнее должно отвечать не только с точки зрения соответствия требованиям закона, регламентирующим способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, но и с точки зрения достоверности и (или) относимости См.:Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств//Законность. 2007. № 3.

Однако, данная позиция представляется неправильной. Можно определить следующие критерии отграничения допустимости от других свойств доказательств.

Во-первых, допустимость относится только к форме и не касается содержания доказательства. Содержание характеризуют другие свойства доказательства. И в Конституции РФ (ч. 2 ст. 50), и в УПК (ч. 1 ст. 75) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что имеются в виду законный способ, источник, но не содержание доказательства.

Во-вторых, допустимость определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодатель должен стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств См.:Боруленков Ю. Допустимость доказательств//Законность. 2003. № 9.

На наш взгляд, допустимость доказательств не всегда обеспечивает их достоверность. Например, это может происходить в случаях добросовестного заблуждения свидетелей, а также осуществления действий заинтересованных в исходе дела лиц с целью утаивания, уничтожения, маскировки и фальсификации информации, имеющей значение для правильного разрешения дела. Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения является нарушением закона, следовательно — свидетельствует о недопустимости этого доказательства, но на достоверность заключения эксперта это не влияет. Тем более что экспертиза может быть проведена до появления в процессе подозреваемого (обвиняемого).

Вышеизложенное позволяет утверждать, что признание доказательства допустимым не предрешает вопроса о его достоверности и вывод о допустимости предшествует, но не заменяет вывода о достоверности. Данная точка зрения разделяется большинством ученых.

Оценка достоверности, как и оценка относимости доказательств, представляет собой длящийся процесс, который завершается лишь в момент формулирования окончательных выводов по делу на основе всей совокупности собранных доказательств. Напротив, оценка доказательств с точки зрения допустимости позволяет уже на начальных этапах расследования «дисквалифицировать» определенные доказательства. Это позволит реально оценить перспективу данного дела и определить пределы доказывания.

Таким образом, некоторые правила допустимости непосредственно направлены на обеспечение достоверности доказательств и являются ее гарантией. Другие критерии допустимости не выступают гарантами достоверности доказательств. Следовательно, лишь часть критериев допустимости доказательств непосредственно преследует цель установления истины по уголовному делу. Несомненно, что институт допустимости доказательств является серьезным препятствием к противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов, злоупотреблениям с их стороны, небрежному и халатному отношению к нормам закона в ходе собирания доказательств.

Таким образом, допустимость доказательств — это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона.

1.2 Правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Оценка относимости и достоверности доказательств осуществляется, как правило, по единым критериям. В противовес этому вопрос об установлении допустимости сведений решается далеко не однозначно.

Нормативное предписание о том, что доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, являются недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК), послужило основанием для концепции, образно названной «плодами отравленного дерева». По ее смыслу при любом нарушении порядка собирания доказательств должно применяться правило о недопустимости использования его результатов в процессе доказыванияСм.: Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств//Законность. 2006. № 5.

Согласно другому подходу, нарушения, допущенные стороной обвинения в порядке собирания доказательств, не должны препятствовать их использованию в интересах защиты.

В то же время анализ руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о более взвешенной позиции при определении допустимости доказательств. Согласно этой позиции доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в следующих случаях: а) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина; б) если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; в) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; г) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г.

К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, прокурор, защитник, суд (ч. ч. 1, 3 ст. 86). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86).

Проблема формы (источника) в теории уголовно процессуально доказывания разработана достаточно. Вместе с тем вопрос о допустимости доказательства с позиции законности его источника в уголовно-процессуальной литературе практически не освещался. Подобную ситуацию, сложившуюся вокруг источника доказательства, возможно объяснить дискуссионностью самого понятия источника (формы) доказательств.

Условно позиции ученых о понятии доказательств можно разделить на 4 группы. Первая группа процессуалистов (С.А. Альперт, М. Бажанов, М.С. Строгович) понимает под источниками доказательств прежде всего средства доказывания. Вторая (В.Д. Арсеньев, Н. П. Кузнецов, Ю. К. Орлов, С.А. Шейфер) в той или иной интерпретации указывает на законодательное понимание источника. Третья (Р.С. Белкин, И. М. Малхазов, В.А. Похмелкин) видит в источниках доказательств «то, откуда следствие и суд черпают фактические данные, или, иными словами, сведения об этих фактах». Четвертая (Д.И. Бедняков, М.Л. Якуб) понимает под источниками доказательств определенную процессуальную форму См.: Агутин А. В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе//Российский следователь. 2004. № 12.

По нашему мнению, источниками доказательств является процессуальная форма, в которой зафиксирована доказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, предметы, обладающие признаками вещественных доказательств. Перечень этих источников дан в ч. 2 ст. 74. В этот перечень включены: показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Получение доказательств из неустановленного источника должно влечь за собой недопустимость этого доказательства.

Для того чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания, осмотра вместо обыска, наложения ареста на имущество вместо выемки, производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и т. д. Каждое следственное действие задумано так, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности. Пригодность того или иного следственного действия для извлечения доказательственной информации определяется прежде всего целями, установленными для него законом.

И наконец, доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, т. е. с соблюдением требований закона относительно порядка проведения соответствующего процессуального действия, порядка фиксирования хода и результатов.

Представляется, что доказательства, полученные путем проведения «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми. Порядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован в законе с целью гарантировать права участников процесса. Соответственно получение доказательств путем действий, не предусмотренных в законе, нарушает права участников процесса.

Содержание данного правила заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате следственных действий, указанных в Уголовно-процессуальном законе, но и в том, чтобы при проведении этих следственных действий были соблюдены требования закона относительно: а) порядка проведения соответствующего следственного действия; б) порядка фиксирования его хода; в) порядка фиксирования его результатов См.: Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999. С. 85−86.

Очевидно, что нарушение условий получения доказательств, основанных на конституционных и общепризнанных международных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайны переписки и т. д. делает такие доказательства недопустимыми.

Одним из правил оценки допустимости доказательств, по мнению ряда ученых, является законная процедура проверки доказательств. Проверка доказательств является одним из элементов процесса доказывания. Субъектами этой проверки являются дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Законодателем выделены три способа проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ):

1) сопоставление проверяемого доказательства с другими, имеющимися в уголовном деле;

2) установление источников проверяемых доказательств;

3) получение иных доказательств, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство.

Надлежащая процедура проверки доказательств в ряде случаев предусмотрена самим законом:

проверка производных доказательств путем получения доказательств первоначальных, если они достижимы. Например, для проверки показаний свидетеля, который дает их со слов другого человека, по общему правилу, надо обязательно допросить этого человека — первоисточник. Исключение составляют те случаи, когда по уважительной причине первоначальное доказательство недоступно (смерть потерпевшего);

проверка определенных данных путем проведения следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ);

проверка ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки (ст. 192 УПК РФ);

проверка показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ст. 193 УПК РФ);

название такого следственного действия, как проверка показаний на месте, уже говорит о том, что ему предшествует допрос, хотя в его содержание закон не включает цель проверки (ч. 1 ст. 194 УПК РФ);

проверка имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смерти или вред, причиненный здоровью, а также вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и другие обстоятельства, указанные в ст. 196 УПК РФ, путем обязательного проведения судебной экспертизы;

проверка заключения эксперта в случае его недостаточной ясности или полноты, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела путем проведения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207 УПК РФ);

проверка заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (или экспертов) по тем же вопросам путем проведения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

Таким образом, перечисленные правила являются критерием, по которым в свою очередь доказательство может быть признано недопустимым. Все эти правила так или иначе указаны в законе, а значит должны соблюдаться должностными лицами. Нарушение этих правил влечет за собой признание доказательства недопустимым.

Рассмотренные в первой главе нашего исследования проблемы позволяют сформулировать ряд выводов. Во-первых, институт допустимости доказательств является выражением конституционного права человека на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом, и как конституционную гарантию осуществления других его прав и свобод. Во-вторых, в настоящее время происходит становление комплексного института допустимости доказательств. Это обстоятельство указывает на необходимость проведения комплексных исследований и применения метода сравнительного анализа в изучении института допустимости доказательств в различных процессуальных отраслях. В-третьих, институт допустимости доказательств является препятствием к достижению истины «любой ценой», но его наличие в состязательном процессе оправдано более значимой целью — гарантировать и реально обеспечить права и свободы личности при раскрытии и расследовании преступлений, а также при осуществлении правосудия.

Глава 2. Оценка допустимости доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела

2.1 Оценка допустимости субъекта доказывания на стадии предварительного расследования

Оценка допустимости доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела заключается в определении критериев, которым должно соответствовать должностное лицо, управомоченное по уголовному делу проводить процессуальные действия по собиранию доказательств. Признание полученных данных в уголовном процессе недопустимыми доказательствами считается в том случае, если нарушены критерии о надлежащем субъекте.

Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, т. е. лицом, правомочным по данному делу проводить процессуальное действие, в ходе которого было получено доказательство.

Субъекты, которые правомочны собирать доказательства по уголовному делу, перечислены в УПК РФ. На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. Однако, стоит отметить, что прокурор в настоящее время не принимает непосредственного участия в производстве предварительного расследования, поэтому собирание им доказательств в ходе досудебного производства возможно лишь в следующих случаях: 1) если доказательства (прежде всего, указанные в ст. 84 УПК РФ документы) содержатся в материалах, полученных и направляемых им в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); 2) если прокурор получает сообщения граждан, должностных лиц в порядке возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые также являются доказательствами — иными документами (п. п. 2, 4 ст. 415 УПК РФ).

А.В. Смирнов отмечает, что в судопроизводстве действуют как субъекты доказывания, так и лица, которые в рамках функции содействия правосудию играют роль источников информации, которая в момент получения доказательством еще не является См.:Смирнов А. В. К вопросу о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона//Справочно-правовая система «Консультант-плюс». 2008..

В УПК РФ, в качестве субъекта, правомочного собирать доказательства, включен также защитник по уголовному делу (ст. 86). Причем защитнику предоставлены лишь конкретные способы собирания доказательств.

Стоит заметить, что такой критерий как получение доказательств надлежащим субъектом, не всегда выглядит просто и однозначно. Нельзя не согласиться с точкой зрения Некрасова С.В.См.:Некрасов С. В. Судебная практика и критерии признания доказательств юридически недействительными в российском уголовном процессе//Юрист.1998.№ 5. в том, что не всегда совершенно четко, и тем более, сразу определяются органы, и должностные лица, которые должны производить расследование (например, по деяниям группы лиц, в которую входят и военнослужащие). Однако, такие случаи встречаются не так часто.

Рассмотрим случаи признания в ходе оценки допустимости доказательств дознавателя, следователя, ненадлежащими субъектами собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Доказательства признаются полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственных действий лицом, подлежащим отводу.

Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по уголовному делу следователя, дознавателя и прокурора, указаны главе 9 УПК РФ.

На практике решения об отводе и признании полученных доказательств решается в целом однозначно.

Примером может служить Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации: «Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Поскольку в судебном заседании 23 октября 2003 г. следователь С. была допрошена в качестве свидетеля, по данному делу она стала свидетелем (как в приговоре от 24 октября 2003 г., так и в приговоре от 8 сентября 2004 г. суд ссылался на ее показания) и была не вправе проводить следствие после направления судьей 18 июня 2004 г. дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, вследствие чего все проведенные ею процессуальные действия в период 14 — 16 июля 2004 г. юридического значения не имеют" Определение Верховного суда РФ от 13.01.2005 № 81-о04−129/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

Однако, здесь необходимо привести еще один пример, с которым мы столкнулись при анализе судебной практики: «Доводы осужденного о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ в судебном заседании была допрошена дознаватель Р.О., являются несостоятельными.

Указанная осужденным норма предусматривает в качестве одного из обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу то, что указанное лицо является свидетелем по делу. Дознаватель Р. О. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля о тех обстоятельствах, которые ей стали известны именно в связи с проведением ею дознания по делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ являются несостоятельными" Кассационное определение Новосибирского областного суда от 12.11.2008 г. по делу № 32−1214/2008 / Архив Новосибирского областного суда.

После передачи дела следователю следственные и оперативно-розыскные действия по делу органом дознания производятся исключительно при наличии поручения следователя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий и иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Таким образом, полученные доказательства дознавателем по уголовному делу, без письменного поручения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, должны быть признаны недопустимыми.

Однако, на практике такие случаи практически не встречаются. Зачастую при производстве процессуальных действий имеется письменное поручение следователя См.: Проблемы взаимодействия следователя с органом дознания и экспертно-криминалистическим подразделением / Под общей ред. А.Е. Жукова. — Брянск: БФ МосУ МВД России, 2010. -251 с..

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «Председательствующий в ходе проверки доводов стороны защиты о допросе свидетелей ненадлежащим лицом установил, что допрос свидетелей Ш. и К. был проведен работниками органа дознания в соответствии с поручением следователя, данным органу дознания на основании ст. 38 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Об этом свидетельствует и имеющееся в деле поручение следователя» Определение Верховного суда РФ от 18.06.2009 № 52-о09−10сп/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

Недопустимыми признаются доказательства, полученные дознавателем, следователем с нарушением правил о подследственности. Подследственность — это совокупность закрепленных в законе юридических признаков уголовного дела, на основе которых устанавливается конкретный орган, правомочный осуществлять предварительное расследование данного дела. Порядок определения подследственности закреплен в ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 152, Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности.

Типичными нарушениями требовании закона о подследственности являются: получение доказательства каким-либо следователем по делу, не относящемуся к подследственности органа, сотрудником которого он является, если, разумеется, прокурор, действующий в пределах своей компетенции, не воспользовался полномочием передать дело от одного органа предварительного следствия другому; вторжение следователем в компетенцию следователя военной прокуратуры; принятие военным следователем к своему производству дела, относящегося к подследственности других органов.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановила: «Органы предварительного расследования СО при ЛОВД на ст. Свердловск, проведя неотложные следственные действия, в нарушение требований ч. 1 и 5 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело по подследственности не направили, а провели предварительное расследование в полном объеме. Суд полагает, что у следователя СО при ЛОВД на ст. Свердловск отсутствовали полномочия по составлению обвинительного заключения по делу» Определение Свердловского областного суда от 02.08.2006 № 22−7657/2006/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

Доказательства, полученные следователем по уголовному делу, не принятому им к своему производству, признаются недопустимыми. В соответствии со ст. 156 УПК РФ, следователь или дознаватель обязаны вынести постановление о принятии им уголовного дела к своему производству.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «В соответствии со ст. 156 УПК РФ производство предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении К.М. возбуждено 14 октября 2004 года. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа К.М. (л.д. 15 — 16) вынесено следователем 30 августа 2004 года. Согласно заключению эксперта (л.д. 23 — 27), на которое суд сослался, как на доказательство вины К.М., экспертиза проводилась с 31 августа по 1 октября 2004 года, то есть до возбуждения уголовного дела. Ссылки на ст. 146 ч. 4 УПК РФ являются ошибочными, поскольку в соответствии с указанной статьей к неотложным следственным действиям относится лишь вынесение постановления о назначении судебной экспертизы, а не ее проведение.

На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ" Определение Верховного суда РФ от 29.09.2006 № 32-Д06−39/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

Доказательства, полученные дознавателем после истечения установленного законом срока дознания (ст. 223 УПК РФ) либо следователем после истечения установленного законом срока предварительного следствия по уголовному делу (ст. 162 УПК РФ), признаются недопустимыми.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановила, что в нарушение требований ч. 4 ст. 162 УПК РФ постановлением от 09 июня 2008 года срок следствия продлен на срок свыше четырех месяцев не уполномоченным на то должностным лицом. Срок следствия продлялся руководителем следственного органа района, хотя такое право предоставлено только руководителю следственного органа субъекта Федерации. Поэтому все следственные действия, проведенные после 20 июня 2008 года, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения, признаны судом незаконными Определение Свердловского областного суда от 29.08.2008 № 22−8837/2008/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

Доказательства полученные следователем, не включённым в состав следственной группы (ст. 163 УПК РФ) или включённым в состав следственной группы с нарушением требований УПК РФ (ч.2 ст. 163 гласит, что решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа; проведение следственных действий членами групп, созданных иными лицами, влечет недопустимость полученных ими доказательств), признаются недопустимыми.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «согласно ст. 163 УПК РФ только следователь К. как руководитель следственной группы имел полномочия, в частности, принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого обвинения, составлять обвинительное заключение. Тем не менее 22 сентября 2003 г. в нарушение данного закона без надлежащего решения компетентного лица об изменении состава следственной группы дело к своему производству принял следователь Б. Он начал предварительное следствие вне следственной группы и без объявления обвиняемым об изменении ее состава. Таким образом, в стадии досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд правомерно возвратил его прокурору» Определение Верховного суда РФ от 20.04.2004 № 58-о04−28/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

В соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК РФ, Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Доказательства, полученные дознавателем, осуществлявшим или осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия, признаются недопустимыми. Однако, на практике такие нарушения встречаются крайне редко.

Таким образом, если доказательство было получено лицом, которое не имело права в силу закона его получить, оно должно быть признано судом недопустимым. Несмотря на некоторые спорные моменты, на практике данный вопрос зачастую решается однозначно, так как оценка допустимости субъекта доказывания на стадии предварительного расследования достаточно четко регламентирована УПК РФ.

2.2 Оценка допустимости источника доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела

Доказательства должны быть получены только из источников, перечисленных в ст. 74 УПК РФ. Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника установления конкретных фактических данных. Перечень этих источников дан в ч. 2 ст. 74 УПК. В этот перечень включены: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Получение доказательства из источника, не указанного в УПК, должно влечь за собой недопустимость этого доказательства.

Показания потерпевшего — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 — 191 и 277 УПК (ст. 78 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УПК, показания свидетеля — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 -191 и 278 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 75, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами.

На практике вопрос о таких показаниях решается однозначно: они признаются недопустимыми доказательствами.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «Показания матери убитого о возможности или невозможности совершения убийства Г. носят предположительный характер и в силу этого качества не могут быть признаны допустимыми (ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ)» Определение Верховного суда РФ от 27.06.2006 № 66-о06−15/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

Оценивая показания свидетелей, необходимо обратить внимание на ч.3 и ч. 4 ст. 56 УПК РФ. В данной статье идет речь о свидетельском иммунитете. Особенно стоит рассмотреть ч.3 данной статьи. Она предоставляет абсолютный свидетельский иммунитет определенной группе лиц. Показания данных лиц всегда будут признаваться недопустимыми.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Очевидно, уголовно-процессуальный закон предъявляет требования не к факту как содержанию доказательства, а его форме (источнику), т. е. показаниям подозреваемого и обвиняемого См.: Агутин А. В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе//Российский следователь. 2004. № 12.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных, нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из приговора суда, выводы суда о виновности А. и М. в покушении на кражу основаны на показаниях обвиняемых А. и М., данных в ходе следствия и при избрании им меры пресечения, где они признавали вину в совершении покушения на кражу.