Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Методика и опыт культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий России

Диссертация: Методика и опыт культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В работе использованы историко-географический, картографический, типологический, сравнительно-аналитический методы исследования, позволяющие перейти к созданию авторской методики районирования. Типологический подход дал возможность выделить основные типы культурно-ландшафтных систем на территории Псковской области. Картографический метод был использован для изучения пространственных компонентов… Читать ещё >

Методика и опыт культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА В ГЕОГРАФИИ КУЛЬТУРЫ
    • 1. 1. Роль культурно-ландшафтного подхода в становлении и развитии географии культуры
    • 1. 2. Основные подходы к трактовке культурного ландшафта
    • 1. 3. Направления культурно-ландшафтных исследований в зарубежной географии
    • 1. 4. Культурно-ландшафтные исследования в отечественной географической науке
  • Глава 2. ТЕОРИЯ И СУЩЕСТВУЮЩИЕ МЕТОДЫ КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОГО РАЙОНИРОВАНИЯ
    • 2. 1. Основные подходы к районированию культурных ландшафтов
    • 2. 2. Структура и свойства культурного ландшафта
    • 2. 3. Виды и уровни культурного районирования
    • 2. 4. Методы культурно-ландшафтного районирования и классификация культурно-ландшафтных районов
  • Глава 3. МЕТОДИКА КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОГО РАЙОНИРОВАНИЯ СТАРООСВОЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ
    • 3. 1. Методические этапы культурно-ландшафтного районирования
    • 3. 2. Таксономические уровни районирования
    • 3. 3. Свойства операционных территориальных единиц
    • 3. 4. Анализ результатов районирования
  • Глава 4. КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА ФОНЕ ОКРУЖАЮЩИХ ТЕРРИТО
    • 4. 1. Предварительный анализ основных компонентов культурно-ландшафтного пространства Псковской области
    • 4. 2. Культурно-ландшафтное районирование Псковской области
    • 4. 3. Анализ сети культурно-ландшафтных районов Псковской об ласти
    • 4. 3. Опыт районирования культурно-ландшафтных систем Северо-Запада Европейской части России

Актуальность темы

Культурные ландшафты — сложные природно-территориальные системы, включающие как природную основу, так и результаты человеческой деятельности. Структура, свойства и организация культурных ландшафтов отражают закономерности трансформации географического пространства врезультате взаимодействия природы и общества.

Культурно-ландшафтное пространство России очень разнообразно и имеет длительную историю развития. Анализ дифференциации культурно-ландшафтного пространства позволяет получить представление о закономерностях культурно-исторического развития, определить возможности рационального использования территорий с сохранением своеобразного природного и уникального культурного наследия.

Необходимость всестороннего исследования дифференциации культурно-ландшафтного пространства и закономерностей развития культурно-ландшафтных комплексов, в том числе на разных уровнях организации, определяет актуальность темы исследования. Кроме того, аргументом в пользу актуальности темы исследования является невысокая степень разработанности методических вопросов районирования культурных ландшафтов в отечественной географии.

В работе исследуется территория Псковской области в культурно-географическом и культурно-ландшафтном аспектах.

Объект исследования — культурные ландшафты Псковской области.

Предмет исследования — дифференциация культурно-ландшафтного пространства Псковской области.

Основная научная проблема, решаемая в диссертации, заключается в разработке методики культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий как инструмента для исследования дифференциации культурно-ландшафтного пространства.

Цель работы — провести комплексный географический анализ дифференциации культурно-ландшафтного пространства Псковской области с опорой на методику культурно-ландшафтного районирования, разработанную на локальном и региональном уровнях.

Цель исследования достигается решением следующих задач:

— изучить опыт культурно-ландшафтных исследований в отечественной и зарубежной географии, подходы и методы районирования культурных ландшафтов;

— исследовать возможность применения существующих методов для районирования культурных ландшафтов;

— разработать методику культурно-ландшафтного районирования на локальном (микро-) и региональном (мезо-) уровнях;

— осуществить культурно-ландшафтное районирование территории Псковской области с последующим анализом особенностей дифференциации культурно-ландшафтного пространства.

В работе использованы историко-географический, картографический, типологический, сравнительно-аналитический методы исследования, позволяющие перейти к созданию авторской методики районирования. Типологический подход дал возможность выделить основные типы культурно-ландшафтных систем на территории Псковской области. Картографический метод был использован для изучения пространственных компонентов культурных ландшафтов, выявления их расположение и составления серию картосхем культурно-ландшафтного районирования области с их последующим анализом. Сравнительно-аналитический метод позволил раскрыть взаимосвязи между разными компонентами географического пространства региона, которые оказали влияние на облик и размещение культурных ландшафтов. Кроме того, сравнительно-аналитический метод позволил выявить особенности формирования границ культурно-ландшафтных районов под воздействием природного, историко-культурного, политического, этнографического и др. факторов.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды ведущих отечественных специалистов в области теоретической, общественной и культурной географии: Э. Б. Алаева, Ю. А. Веденина, А. Г. Дружинина, B.JI. Каганского, Б. Б. Родомана, JI.B. Смирнягина, Р. Ф. Туровского и др., а также работы по проблемам региональной исторической, культурной и социально-экономической географии: Г. А. Исаченко, В. Н. Калуцкова, А.Г. Манако-ва, М. В. Рагулиной, В. Н. Стрелецкого и др. Исследование опирается также на достижения научных школ экономико-географического, физико-географического районирования, отраженные в фундаментальных исследованиях H.H. Баранского, H.H. Колосовского, А. Г. Исаченко, Ю. Г. Саушкина, В. М. Четыркина, М. Д. Шарыгина и др.

Информационная база исследования: 1) топографические и тематические карты Псковской области разных лет издания- 2) официальные государственные документы, научно-аналитические работы и справочники, содержащие сведения о свойствах, распространении и состоянии компонентов культурных ландшафтов региона- 3) перечень (кадастр) достопримечательных природных и историко-культурных объектов Псковской области- 4) научные публикации, связанные с темой исследования.

Научная новизна.

1. Разработана и апробирована методика районирования культурных ландшафтов на локальном и региональном уровняхпроизведено районирование культурно-ландшафтного пространства Псковской области.

2. Создана серия картосхем, отражающая дифференциацию культурно-ландшафтного пространства Псковской областивыявлены границы 131 культурного ландшафта, 30 культурно-ландшафтных районов, 4 культурно-ландшафтных округов.

3. Выделено 11 основных типов культурных ландшафтов и 6 типов культурно-ландшафтных районов образующих культурно-ландшафтное пространство Псковской области. Теоретическая значимость. Разработанные и апробированные автором методы районирования культурных ландшафтов, а также приемы анализа пространственной дифференциации культурных ландшафтов, могут быть применены при изучении культурно-ландшафтного пространства регионов России и зарубежных стран. Предложенная методика может быть востребована также при осуществлении культурно-ландшафтного районирования территории страны.

Практическая значимость. Составленные автором картосхемы могут быть использованы при изучении особенностей структуры культурно-ландшафтного пространства региона, а также стать основой для создания атласа культурных ландшафтов Псковской области. Анализ культурно-ландшафтного пространства региона, а также границ культурных ландшафтов разного масштаба, позволил выделить ряд закономерностей, учет которых при планировании использования территории области может позволить сохранить сложившиеся историко-культурные и культурно-ландшафтные комплексы. Результаты исследования могут найти применение в преподавании дисциплин по географии культуры, региональной географии, исторической географии и ландшафтоведению.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Специфические черты культурных ландшафтов староосвоенных территорий формируются как результат длительного взаимодействия природных ландшафтов с объектами культурно-исторических процессов, которые отражаются в формировании системы границ разного происхождения, их выявление позволяет более обоснованно устанавливать общие черты культурно-ландшафтного пространства исследуемой территории.

2. Методика районирования культурных ландшафтов включает: разработку системы таксономических уровней, предварительный анализ территории, определение границ операционных территориальных единиц, анализ полученной сети границ. В качестве базовой ячейки районирования на микроуровне предложена культурно-ландшафтная единица (KJIE). Для выявления границ и структуры взаимодействия KJIE используется картографический анализ.

3. Культурно-ландшафтное пространство Псковской области имеет сложную многокомпонентную структуру, состоящую из культурных ландшафтов, культурно-ландшафтных районов и культурно-ландшафтных округов.

Структура работы вытекает из поставленных задач и состоит из введения, четырех глав и заключениясодержит 177 страниц текста, включает 14 таблиц и 17 рисунков. Список использованной литературы насчитывает 233 наименований на русском и иностранных языках.

Во введении обоснованы актуальность исследования, определены его цель и задачи, новизна, охарактеризованы методы, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе представлены результаты анализа роли культурно-ландшафтного подхода в развитии географии культуры. Рассмотрены трудности понимания и трактовки понятия «культурный ландшафт». Проведен анализ направлений изучения культурных ландшафтов в зарубежной и отечественной географии.

Вторая глава посвящена теоретическим вопросам культурно-ландшафтного районирования, а также опыту районирования культурных ландшафтов России. В ней освещены:

— особенности имеющихся в отечественной науке исследований по культурно-ландшафтному районированию территории России, в том числе на региональном уровне;

— структура и свойства культурного ландшафта, определяющие специфику его районирования;

— виды и уровни культурно-ландшафтного районирования;

— методы культурно-ландшафтного районирования и классификация культурно-ландшафтных районов.

В третьей главе описана разработка методики культурно-ландшафтного районирования. Определены основные этапы культурно-ландшафтного районирования, введена иерархическая система таксономических уровней и соответствующие им операционных территориальных единиц. Приведено описание свойств операционных территориальных единиц с рассмотрением критериев выделения их границ. Даны рекомендации по последовательности действий при осуществлении районирования и анализу результатов.

В четвертой главе представлены основные результаты культурно-ландшафтного районирования территории Псковской области. Проведен анализ результатов, полученных на разных уровнях районирования, дается оценка полученной сети культурно-ландшафтных комплексов, их границ и типов культурных ландшафтов. В качестве примера перехода на более высокие иерархические уровни культурно-ландшафтного районирования рассматривается положение Псковской области в системе районирования культурно-ландшафтных комплексов Северо-Запада России.

Завершает работу заключение и список литературы включающий 233 наименования, из них на иностранных языках 38.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты выполненного диссертационного исследования позволяют сделать следующие обобщающие выводы:

1. Развитие культурно-ландшафтных исследований определило основные этапы становления географии культуры. В свою очередь, понятие культурного ландшафта представляет собой ключевую категорию культурно-ландшафтного подхода и географии культуры в целом. Особенность культурно-ландшафтного подхода — неоднозначность трактовки понятия «культурный ландшафт» вследствие чего в географии культуры сложилось разнообразие научных подходов в изучении культурных ландшафтов. Большинство исследователей, так или иначе, сходятся во мнении, что культурный ландшафт есть результат дифференциации культурного пространства, образованный взаимодействием большого числа компонентов, как природного происхождения, так и результатов человеческой деятельности. Поэтому исследования культурных ландшафтов — важная задачей географии культуры как научного направления.

Оформление культурно-ландшафтного подхода как основной части географии культуры в крупных национальных географических школах относится к первой половине XX в. Развитие культурно-ландшафтного подхода в зарубежной географии (прежде всего немецкой, американской и французской школах) происходило на протяжении всего XX в. В отечественной географии в середине XX в. наблюдался спад интереса к культурно-ландшафтным исследованиям, вызванный господством физической и экономической географических школ, что оказало сильное влияние на исследовании культурных ландшафтов и развитие отечественной географии культуры.

2. Основным и наиболее эффективным инструментом изучения культурных ландшафтов является культурно-ландшафтное районирование. Культурно-ландшафтное районирование позволяет выявить особенности культурно-ландшафтного пространства исследуемой территории, проследить закономерности формирования и развития культурно-ландшафтных комплексов разного ранга.

В отечественной географии развитие исследований по культурно-ландшафтному районированию приходится в основном на последние два десятилетия. За этот период в отечественной географии сложились три основных подхода к изучению культурных ландшафтов — классический, этнолого-географический, информационно-аксиологический, в рамках которых происходило развитие методов культурно-ландшафтного районирования. Различия в методах районирования в каждом из этих подходов определяются принципиально разными подходами к пониманию культурного ландшафта, его свойств и структуры.

Вне зависимости от конкретного подхода к районированию можно говорить о том, что культурный ландшафт как пространственная структура неоднороден (анизотропность культурного ландшафта). Культурно-ландшафтный район одновременно включат в себя признаки нуклеарных и однородных систем районирования. Кроме того, культурный ландшафт обладает морфологической, временной и функциональной структурами, степень проявления которых может варьироваться.

Культурно-ландшафтное районирование, также как и другие виды географического районирования, опирается на иерархическую систему таксономических уровней. Наиболее универсальной системой служит деление на микро-, мезои макроуровни районирования, дополненные промежуточными таксонами.

Как относительно молодой вид районирования культурно-ландшафтное районирование использует базовые методы и приемы, накопленные в рамках хорошо разработанных видов районирования — физико-географического, социально-экономического и общественного. Основной задачей, решаемой при культурно-ландшафтном районировании, является необходимость сочетания признаков нуклеарных и гомогенных систем. В тоже время проявляется сложность в определении границ культурно-ландшафтных районов, так как один район может обладать одновременно участками пороговых и переходных границ, характерных для разных типов районирования.

3. Разработка методики культурно-ландшафтного районирования Методика культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий предполагает последовательность действий, включающую в себя этапы предварительного анализа, определения возможности районирования территории и создания первичного наброска сети районов, распознавания районов, проведения границ, обзор и анализ полученной районной сети. Для разработки и применения методики культурно-ландшафтного районирования была применена иерархическая структура из девяти таксономических уровней. Каждому уровню районирования соответствует определенная операционная территориальная единица (OTE). Непосредственно в границах Псковского региона возможно выделение OTE вплоть до уровня культурно-ландшафтных округов.

В основу культурно-ландшафтного районирования на микроуровне положено представление о культурно-ландшафтных единицах, минимальных по размерам структур, являющихся составными частями культурных ландшафтов. Основным признаком, используемым при выделении границ KJIE, является наличие тесных взаимосвязей компонентов в пределах радиуса повседневной доступности. Культурно-ландшафтные единицы обладают свойствами, определяющими их структуру — однородность, специфический набор признаков, устойчивость.

В результате картографического анализа была выявлена структура и характер расположения KJIE на всей территории Псковской области, что позволило получить информацию о структуре и свойствах культурно-ландшафтного пространства для районирования на более высоких уровнях.

Основным результатом анализа особенностей культурных ландшафтов на микроуровне является определение степени взаимосвязанности соседних KJIE с последующим выделением границ культурных ландшафтов. В качестве основных признаков, используемых при районировании культурных ландшафтов, были использованы: 1) наличие взаимосвязанных систем близко расположенных КЛЕ с культурно-ландшафтными маркерами в их приделах- 2) учет особенностей природных ландшафтов в местах расположения КЛЕ- 3) анализ имеющейся информации о культурных особенностях и культурно-историческом развитии рассматриваемого участка территории- 4) характер взаимодействий между соседними КЛЕ: пути сообщений, тяготение к центрам различного происхождения и ранга, наличие барьерных границ.

Для определения границ культурных ландшафтов и систем более высокого таксономического ранга используются процедуры ограничения и отграничения с последующим анализом полученной сети границ.

Признаки, используемые при выделении границ районов на разных таксономических уровнях, отличаются по количественным и качественным показателям. В зависимости от уровня и свойств района на первый план выходят признаки узлового или однородного районирования.

Подробное культурно-ландшафтное районирование территории подразумевает использование принципа районирования «снизу — вверх», т. е. от минимальных структур микроуровня до крупных образований макроуровня. Поэтому использование иерархии таксономических уровней является важным условием последовательной процедуры районирования.

4. Апробация разработанной методики культурно-ландшафтного районирования староосвоенных территорий была осуществлена на примере Псковской области.

На начальном этапе районирования осуществлен анализ характерных черт культурно-ландшафтного пространства Псковской области и сделан принципиальный вывод о возможности районирования культурных ландшафтов области.

Формирование и развитие культурных ландшафтов Псковской области происходило под влиянием большого числа природных и историко-культурных факторов в течение длительного времени, как минимум в течение последнего тысячелетия. В процессе формирования культурно-ландшафтного пространства области сложилась система четких устойчивых рубежей разного происхождения (природных, административных, лингвистических и т. д.), которые позволяют выделить в составе региона четыре крупные части, отличающиеся свойствами культурных ландшафтов — центральный массив, разделяющийся по специфике КЛ на западную и восточную части, а также части, образованные своеобразными ландшафтами севера и юга области.

Районирование культурно-ландшафтного пространства Псковской области осуществлялось по принципу «снизувверх» (от минимальных таксономических уровней к более крупным).

В качестве основной и минимальной по размерам структуры культурно-ландшафтного пространства использована культурно-ландшафтная единица (КЛЕ), которая является основной составной частью культурного ландшафта. В результате детального картографического анализа была выявлена структура распределения и характер КЛЕ по всей территории Псковской области, что позволило получить массив информации о структуре и свойствах культурно-ландшафтного пространства для дальнейшего районирования на более высоких уровнях.

На основе информации о распределении, свойствах и структуре КЛЕ осуществлено выделение границ культурных ландшафтов. Всего в пределах Псковской области было обозначен 131 культурный ландшафт. Размеры, характеристики и расположение культурных ландшафтов очень разнообразны, что говорит о высокой степени неоднородности культурно-ландшафтного пространства области.

В роли более крупных культурно-ландшафтных комплексов Псковской области выступают культурно-ландшафтные районы (КЛР) и культурно-ландшафтные округа (КЛО). В пределах области расположены 30 КЛР и четыре КЛО. При выделении границ КЛР преобладают процессы разграничения, что говорит об узловом характере районов. Культурно-ландшафтные округа, наоборот, по своей сущности представляют однородные районы, границы которых во многом согласуются с наиболее устойчивыми границами комплексного происхождения, существующими в пределах региона.

В качестве двух дополнительных характеристик и анализа результатов районирования используются типология районов и степень выраженности границ КЛР. Типология культурных ландшафтов и культурно-ландшафтных районов необходима для упорядочивания данных о свойствах ландшафтов. Всего было выделено 11 основных типов культурных ландшафтов и 6 типов культурно-ландшафтных районов.

Для оценки возможных закономерностей, не учтенных при проведении районирования по таксономическим уровням, были использованы приемы выявления культурно-ландшафтных ядер (по концентрации объектов культурного наследия) и построения опорного природно-культурного каркаса территории. Результаты, полученные при анализе сети районов, подтвердили основные выводы о дифференциации культурно-ландшафтного пространства Псковской области.

Современное культурно-ландшафтное пространство Псковской области хорошо дифференцировано, что говорит о длительной истории формирования и развития культурных ландшафтов данной территории под действием большого числа факторов. Наиболее значительно в структурном плане отличается культурно-ландшафтный облик северной и южной частей области, кроме того, различия имеются в структуре ландшафтов западной и восточной частей центра области.

Культурно-ландшафтное пространство Псковской области не изолировано, оно является частью более крупных культурно-ландшафтных структур, выходящих за пределы границ области. Для того чтобы проследить особенности образования культурно-ландшафтных структур на уровне культурно-ландшафтных провинций, культурно-ландшафтных округов и культурноландшафтных микрорегионов, было выполнено районирование территории Северо-Запада России. Весь Северо-Запад рассматривается как отдельный культурно-ландшафтный микрорегион, состоящий из пяти культурно-ландшафтных провинций и 14 округов, обладающих собственной культурно-ландшафтной спецификой.

Культурно-ландшафтные структуры Псковской области и прилегающих территорий не статичны и могут трансформироваться с течением времени. Районирование представляет собой инструмент, позволяющий выявить дифференциацию культурных ландшафтов и тенденции их развития в определенный момент времени. Староосвоенные территории Северо-Запада России обладают хорошо развитыми, часто уникальными культурно-ландшафтными комплексами. Как правило, подобные комплексы являются устойчивыми структурами, понимание процессов формирования и развития которых может быть использовано для разработки практических приемов оценки комплексного потенциала территорий, сохранения культурного и исторического наследия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р. А. Гидронимия Русского Северо-Запада как источник культурно-исторической информации / Отв. ред. Н. И. Толстой. — М.: Едиториал УРСС, 2004.-256 с.
  2. . Э. Б. Социально-экономическая география: понятийно терминологический словарь. — М.: Мысль, 1983. — 411с.
  3. Ю. В., Манаков А. Г. Народ сету: между Россией и Эстонией. М.: Издательство «Европа», 2005. — 104 с.
  4. Атлас Псковской области. М.: ГУГК СССР, 1969. — 44 с.
  5. Е. А. Карельский перешеек земля неизведанная. — СПб.: 19 962 010.
  6. Н. Н. Избранные труды. Научные принципы географии. М.: Мысль, 1980.-287 с.
  7. Л. С. География // БСЭ. М.: Советская энциклопедия, 1929. Т. 15. — С. 254−264.
  8. Л. С. Предмет и задачи географии // Известия ИРГО. 1915. Т. 51. Вып.9.-С. 463−475.
  9. Богораз-Тан В. Г. Распространение культуры на Земле. Основы антропогео-графии. М — Л.: Госиздат, 1928. — 186 с.
  10. Ю.Брук С. И. Население мира. Этнографический справочник. — М.: Наука, 1986.-830 с.
  11. Е. Э. Крестьянские постройки русских, украинцев и белорусов: (поселения, жилища, хозяйственные строения). // Восточнославянск. этнограф. Сб. Тр. Ин-та этнографии им. Миклухо-Маклая. Нов. сер. Т. 31. -М.: Акад. наук СССР, 1956. С. 3−454.
  12. О. И., Санкина С. Л. Ранние курганы Юго-восточного Прила-дожья: к проблеме этнической интерпретации // Дивинец Староладожский. СПб, 1997.
  13. И.Вардомский Л. Б., Мироненко Н. С. К проблеме изучения границ экономико-географических систем // Географические границы. М.: Изд. МГУ, 1982. — С. 3846.
  14. И.Васильев В. Л. Новгородская географическая терминология (ареально-семасиологические очерки). Великий Новгород: НовГУ. 2001. — 255 с.
  15. Н. М. Фольклор как способ отображения культурного ландшафта // Культурный ландшафт как объект наследия. Под. ред. Веденина Ю. А., Кулешовой М. Е. М.: Институт наследия- - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -С. 111−119.
  16. Ю. А. Искусство как один из факторов формирования культурного ландшафта // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1988, № 1. С. 49−56.
  17. Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование России ориентир культурной политики // Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск № 2.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1997. — С. 3−99.
  18. Ю. А. Опыт культурно-ландшафтного описания крупных регионов России // Культурный ландшафт как объект наследия. Под. ред. Веденина Ю. А., Кулешовой М. Е. М.: Институт наследия- - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -С. 133−148.
  19. Ю. А. Очерки по географии искусства. М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997. — 224 с.
  20. Ю. А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучения // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1990, № 1. С. 5−17.
  21. . Ю. А., Кулешова М. Е. Культурные ландшафты как категория наследия // Культурный ландшафт как объект наследия. Под. ред. Веденина Ю. А., Кулешовой М. Е. М.: Институт наследия- - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -С. 13−36.
  22. Ю. А., Тормосов Д. В. Культурно-ландшафтная дифференциация Кенозерского национального парка // Культурный ландшафт как объект наследия. Под. ред. Веденина Ю. А., Кулешовой М. Е. М.: Институт наследия- -СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. — С. 446−462.
  23. Великие Луки: очерки истории. Л.: Лениздат, 1986. — 220 с.
  24. Волкайте-Куликаускене Р. Этническая ситуация на территории Литвы в I и начале II тыс. н. э. // VI международный конгресс славянской археологии. М.: 1990.-С. 14−16.
  25. И. Н. Южное Приильменье. Новгород: Книжная редакция газеты «Новгородская правда», 1963. — 208 с.
  26. Э.И., Матинян Н. Н., Счастная Л. С., Касаткина Г. А. Почвы и почвенный покров Северо-Запада России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. — 234 с.
  27. География и мониторинг биоразнообразия. Колл. авторов. М.: Издательство научного и учебно-методического центра, 2002. — 432 с.
  28. А. С. Верхняя Русь в свете данных русистики // Очерки исторической географии Северо-Запада России. Славяне и финны / под ред. А. С. Герда и Г. С. Лебедева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. — С. 59−71.
  29. А. С. Говоры в бассейне реки Луги и говоры вокруг Пскова // Псковские говоры и их окружение. Псков. 1991. — С. 137−152.
  30. А. С. Еще раз о предмете ландшафтоведения (вопросы лингвиста к географу) // Вестник СПбГУ. Сер. 7. Геология, география. 2002. Вып. 3 (№ 23). С. 133−138.
  31. А. С. К реконструкции днепровско-двинской диалектной зоны // Псковские говоры в их прошлом и настоящем. Л., 1988. — С. 118−122.
  32. А. С., Лебедев Г. С. и др, Основания регионалистики Формирование и эволюция историко-культурных зон. Под ред. А. С. Герда, Г. С. Лебедева. -СПб.: Издательство СПб. университета, 1999. 390 с.
  33. А. География. Ее история, сущность и методы. Л.- М.: ГИ, 1930. -416 с.
  34. А.И. Проблемы выделения ландшафтно-топонимических страт // Культурные ландшафты России и устойчивое развитие. Четвертый выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт» / отв. ред. Т. М. Красовской. М.: Географический факультет МГУ, 2009. — С. 65−69.
  35. Дж. Психология и география: основы поведенческой географии. М.: Прогресс, 1990.-304 с.
  36. А. В. Применение концепции культурного ландшафта в разработке программы развития музея-заповедника «Бородинское поле» // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. М.: Институт Наследия, 2002. — С. 16−38.
  37. В. М. Общественная география: её сущность, структура // Вопросы географии. М.: Моск. Фил. Геогр. об-ва СССР, 1984. Сб. 122/123. — С. 57−64.
  38. А. В. Ленинградская область. Л.: Лениздат, 1975. — 384 с.
  39. О. В. Проблематика культурного ландшафта в англо-американской географии // Социальная экология и устойчивое развитие. М. Изд-во РАГС, 1997. Вып. 2.-С. 75−91.
  40. Р. Я. География антропологических типов балтских племен и этно-генетические процессы в начале второго тысячелетия н. э. на территории Литвы и Латвии / Вестник Латвийской Академии Наук, 1992. № 2 С. 61−64.
  41. В. В. Учение о зонах природы. М.: Географгиз, 1948. — 62 с.
  42. П. М. Палеоландшафты и древнее заселение территории северо-запада европейской састи СССР // Палеогеография озерных и морских бассейнов Северо-Запада СССр в плейстоцене. Л., 1989. — С. 80−91.
  43. А. Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 1999. — 114 с.
  44. А. Г. Эколого-культурный анализ территориальных систем. Теория и опыт регионального исследования. Ростов-на-Дону: Изд-во РТУ, 1991. -170 с.
  45. Н. Н., Соколов Н. Н., Ушаков Д. Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе: научное издание / сост.: Н. Н. Дурново, Н. Н. Соколов, Д. Н. Ушаков. М.: Синодальная тип., 1915. — 132 с.
  46. К. Н., Пузаченко Ю. Г. Теоретические положения и направления исследований современного ландшафтоведения // География, общество, окружающая среда. Т. 2. Функционирование и современное состояние ландшафтов. М.: ИД «Городе», 2004. — С. 21−35.
  47. Е. В. Природное и историко-культурное наследие в региональном развитии: на примере Смоленской области. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. М., 2002. — 200 с.
  48. С. И. Оценка устойчивости политических и административных границ Псковского региона (историко-географический подход). Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. Псков, 2010. — 173 с.
  49. В. С. Историческая география: предмет и методы. Л.: Наука, 1982.-224 с.
  50. Жуковская 3. В. Об особенностях безударного вокализма в говорах к северо-западу и востоку от Пскова // Псковские говоры. Часть 2. Труды второй Псковской диалектологической конференции 1964 года. Псков, 1968. — С. 5−19.
  51. Жуковская 3. В. О вокализме псковских говоров // Псковские говоры в прошлом и настоящем. Л., 1988. — С. 5−16.
  52. К. Ф. Диалектное членение русского языка. М.: Просвещение, 1970.- 168 с. 57.3ырьянов А. И. Регион: пространственные отношения природы и общества. Пермь: ГОУ ВПО Пермкий гос. ун-т., 2006. — 372 с.
  53. А. Г. Ландшафты СССР. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1985.-320 с.
  54. А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. -М.: Высш. шк., 1991.-366 с.
  55. А.Г. О двух трактовках понятия «культурный ландшафт» // Известия РГО. 2003. Вып. 1. С. 5−16.
  56. А. Г. и др. Физико-географическое районирование Северо-Запада СССР. Л.: Издательство ЛГУ, 1965. — 245 с.
  57. Г. А. Окно в Европу. История и ландшафты. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, 1998. — 476 с.
  58. Г. А. Культурный ландшафт и процессы запустения // Третий юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт». М.: Изд-во Московского ун-та, 2003. — С. 93−106.
  59. Т. Е. Дворянские усадьбы в ландшафте Ижорского плато // Русская усадьба. Сборник «Общества изучения русской усадьбы». Выпуск 7 (23). -М., 2001.-С. 41−55.
  60. Т. Е. Трансграничные территории как динамичный культурный ландшафт // Вестник СПб ун-та. Сер. 7. 2010. Вып. 3. С. 92−102.
  61. Историко-этнографические очерки Псковского края / Под ред. A.B. Гадло. -Псков, 1998.-315 с.
  62. Р. М. Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социально-культурной географии // Вопросы географии. Вып. 5. М.: Географгиз, 1947. -С. 5−32.
  63. В. JI. Географические границы: противоречия и парадоксы // Географические границы. М.: МГУ, 1982. — С. 9−17.
  64. В. JI. Культурный ландшафт: основные концепции в российской географии // Обсерватория культуры: журнал- обозрение. М., 2009. № 1. — С. 62−70.
  65. В. JI. Типы границ и типы районов культурного ландшафта // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. — С. 20−31.
  66. Каганский В. JL, Новиков А. В. Новый метод выделения существенных признаков для разработки региональных классификаций // Изв. АН СССР. Сер. географ., 1989. № 1 С. 112−119.
  67. Кадастр. Достопримечательные природные и историко-культурные объекты Псковской области. Псков: 111'НИ, 1997. — 733 с.
  68. В. Н. Культурно-ландшафтное районирование Русского Севера: Постановка проблемы // Рябининские чтения. Музей-заповедник Кижи. Петрозаводск, 2007. — С. 54−56.
  69. В. Н. Ландшафтная концепция в культурной географии. Диссертация на соискание ученой степени доктора географических наук. М., 2009. -295 с.
  70. В. Н. Ландшафт в культурной географии. М.: Новый Хронограф, 2008.-320 с.
  71. В. Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения. М.: Издательство МГУ, 2000. — 96 с.
  72. В. Н. Схематизация культурного ландшафта // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. Третий юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт». М.: Изд-во Московского унта, 2003.-С. 10−19.
  73. В. Н. Топологическая организация традиционного ландшафта // Культурный ландшафт как объект наследия. Под. ред. Веденина Ю. А., Кулешовой М. Е. М.: Институт наследия- - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. — С. 46−53.
  74. В. Н. Топологический подход к исследованию традиционного культурного ландшафта // Актуальные проблемы полевой фольклористики. -М.: Изд-во Моск. ун-та., 2002. С. 14−23.
  75. В. Н. Этнокультурное ландшафтоведение // Вестник Московского университета. Сер. 5. География, 2006. № 2. С. 6−12.
  76. В. Н. Этнокультурное ландшафтоведение: учебное пособие. М.: Географический факультет МГУ, 2011. — 112 с.
  77. В. А. География // БСЭ. М.: Советская энциклопедия, 1929. Т. 15.-С. 264−266.
  78. А. Н. Ладога и Ладожская земля УШ-ХШ вв. // Славянорусские древности. № 1. С. 38−79.
  79. Е. Ю. Культурный ландшафт и национальный пейзаж: две стороны одной реальности // Историческая география: теория и практика. СПб.: Изд-во РГГМУ, 2004. — С. 22−30.
  80. Д. С. Ландшафтный анализ геокультурного пространства и этнокультурного взаимодействия в восточных районах Ставропольского края. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Ставрополь, 2006. — 21 с.
  81. С. И. Древни вепсы по археологическим материалам // Проблемы истории и культуры вепсской народности. Петрозаводск, 1989. — С. 64−76.
  82. А. А. Антропогеография. Вып. 1. М.: Изд. общ. при ист.-филол. фак. Моск. Высш. жен. курс., 1914. — 158 с.
  83. А. А. Антропогеография // БСЭ. М.: Советская энциклопедия, 1926. Т. 15.-С. 264−266.
  84. М. П. Региональная идентичность в Европейской России. М.: «Новый хронограф», 2010. — 240 с.
  85. M. Е. Всемирное наследие и место в нем культурных ландшафтов // Наследие и современность. Вып. 15. М.: Институт наследия, 2007. — С. 2146.
  86. M. Е. Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края // Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю. А. Веденина, M. Е. Кулешовой М.: Институт наследия- СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. — С. 149— 157.
  87. M. Е. Наследие и природно-культурный каркас // Известия Самарского научного центра РАН. 2007. № 1. С. 7−14.
  88. Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследования // Семинар «Культурный ландшафт» второй тематический выпуск докладов / под. ред Т. М. Красовской. М., — Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. — 104 с.
  89. Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой М.: Институт наследия- СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. — 620 с.
  90. Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. Третий юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт». Под ред. В. Н. Калуцкова, Т. М. Красовской М.: Издательство Московского университета, 2003.- 172 с.
  91. А. С. Культурное пространство: концептуализация понятия, принципы организации и подходы к дифференциации // Проблемы социального управления: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. Саратов: СГСЭУ, 2006. — С. 68−82.
  92. О. А. Географическое пространство в русской поэзии XVIII -начала XX вв. (геокультурный аспект). М., 1996. — 95 с.
  93. В. К. Природные ресурсы Псковской области, их рациональное использование. Псков: 1И 1 IM, 2002. — 136 с.
  94. Е. Е. Теория и практика экономического районирования. Часть 1. Теория. -М.: Изд-во Российского открытого университета, 1994. 72 с.
  95. А. В. Культурные ландшафты Северного Кавказа: структура, особенности формирования и тенденции развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук. М., 2009. — 42 с.
  96. А. В. Проблема понимания культурных ландшафтов в современной отечественной науке // Вестник Оренбургского гос. ун-та. № 10. -Оренбург: Изд-во Оренбургского гос. ун-та., 2007. С. 28−34.
  97. А.Г. Геокультурное пространство северо-запада Русской равнины: динамика, структура, иерархия. Псков: Центр «Возрождение» при содействии ОЦНТ, 2002. — 300 с.
  98. А. Г. На стыке цивилизаций: этнокультурная география Запада России и стран Балтии. Псков: Изд-во 1И 1 IM, 2004. — 296 с.
  99. А. Г. Опыт социально-культурного районирования староосво-енных территорий (на примере Псковской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. М., 1995. — 236 с.
  100. А.Г. Основы культурно-географической регионалистики: Учебное пособие для вузов. Псков: ПГПУ, 2006. — 188 с.
  101. А. Г., Евдокимов С. И. Устойчивость границ Псковского региона: историко-географический анализ // Псковский регионологический журнал. № 10. Псков: ПГПУ, 2010 — С. 29−48.
  102. А. Г., Евдокимов С. И., Григорьева Н. В. Западное порубежье России географические аспекты становления и развития Псковского региона. — Псков: Издательство AHO «Логос», 2010. — 216 с.
  103. А. Г., Кулаков И. С. Историческая география Псковщины (население, культура, экономика). М.: ЛА «Варяг», 1994. — 316 с.
  104. Ю. П. Дифференциация геокультурного пространства Урала: методология и методика исследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Пермь, 2006. — 20 с.
  105. С. Е. О чем говорят географические названия: историко-лингвистические и краеведческие заметки. Л.: Лениздат, 1984. — 199 с.
  106. Ф. Н. Рукотворные ландшафты. Рассказ об антропогенных комплексах. М.: Мысль, 1978. — 88 с.
  107. Ф. Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшаф-товедения. М.: Мысль, 1973. — 224 с.
  108. Н. В. Дворянские усадьбы Новгородской губернии. Обзор помещичьих усадеб Новгородской губернии. Усадьба Грузино Графа А. А. Аракчеева. Сборник. СПб.: Алаборг, 2010. — 352.
  109. У. Н. Факторы формирования и современная структура геокультурного пространства Дагестана. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук. М., 2006. — 37 с.
  110. Народы России. Энциклопедия (гл. ред. В. А. Тишков). М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. — 479 с.
  111. Национальный состав и владение языками, гражданство населения Псковской области. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года / Статистический сборник. Псков: Псковстат, 2005. — 81 с.
  112. В. А. Антропогенный ландшафтогенез: предмет, задачи, исследования // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География, 1999. № 1. С. 26−30.
  113. В. А., Марченко Н. А. Комплексные ландшафтно-экономические исследования территорий историко-культурного наследия // Экологические проблемы сохранения историко-культурного наследия. М.: Ин-т Культурного Наследия, 2002. — С. 50−66.
  114. В. А. Концепция агроландшафта // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1987. № 2. С. 22−27.
  115. В. А. Культурный ландшафт геоэкологическая система // Вестник Моск. ун-та. Сер. географическая, 2006. № 6. — С. 3−7.
  116. В. А. Ландшафтоведение: эстетика и дизайн ландшафта. Учебное пособие. М.: Аспект-Пресс, 2005. — 176 с.
  117. В. А., Копыл И. В., Сысуев В. В. Природно-антропогенные ландшафты. Учебное пособие. М.: Географический факультет МГУ, 2008. -158 с.
  118. Новгородская область: Атлас /Роскартография. Великий Новгород: Новгородское аэрогеодезическое предприятие, 2008. -144 с
  119. М. А. Эволюция взглядов на культурный ландшафт в российской географической науке // Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю. А. Веденина, M. Е. Кулешовой М.: Институт наследия- СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. — С. 53−57.
  120. А. А., Петров Н. И. Жальники востока Новгородской области в современной сельской культуре // Дивинец Старо ладожский. СПб., 1997. — С. 95−107.
  121. Н. В. Некоторые формы славянизации иноязычных топонимов (на материале Новгородской территории) // Вопросы географии. Сб. 58. Географические названия. М.: Географгиз. 1962. — С. 3440.
  122. А. И. Названия народов СССР. Л.: Наука, 1973.- 170 с.
  123. Природа районов Псковской области / Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена- Отв. ред. В. К. Маляревский. Л., 1971. — 406 с.
  124. Природная среда и охрана природы Псковской области. М.: ГУКГ СССР, 1988.
  125. Проблемы археологии и этнографии. Вып. 5: Историческая этнография. Русский Север и Ингерманландия. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. — 208 с.
  126. Псковский край / Краеведческий сборник под ред. ОКРОНО. -Псков: Новая жизнь, 1927. 446 с.
  127. Псковский край в истории России / Иванов Е. П., Колосова И. О., Коло-тилова С. И., Круглова Т. В., Николаев П. А., Маркова М. Т., Тимошенкова 3. В., Филимонов А. В. Псков, 1994. — 350 с.
  128. Псковская область в цифрах. Краткий статистический сборник. Псков: Псковстат, 2007. — 131 с.
  129. М. В. Коренные этносы сибирской тайги: мотивация и структура природопользования (на примере толофаров и эвенков Иркутской области). Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. — 162 с.
  130. М. В. Культурная география: теория, методы, региональный синтез. Иркутск: Изд-во ин-та географии СО РАН, 2004. — 171 с.
  131. Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение. СПб.: Изд-во Брокгауз-Ефрон. Т.1. Вып. 1−4. 1903−1905- Т. 2. 1906.
  132. Ф. Народоведение. СПб.: Просвещение. 1902. Т.1. — 764 с.
  133. А. Ю. Земные миры. М.: Мысль, 1988. — 266 с
  134. К. Общее землеведение. Лекции, чит. В Берлин. Ун-те и изд. Г. А. Даниэлем. М.: Изд-во М. и А. Глазуновых, 1864.
  135. . Б. Основные типы географических границ // Географические границы. М.: Изд-во МГУ, 1982. — С. 19−33.
  136. . Б. Саморазвитие культурного ландшафта и геобионические закономерности его формирования // Вопросы географии. Сб. 113. Географическая планировка. М.: Мысль, 1980. — С. 117−127.
  137. . Б Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. — 256 с.
  138. К. Г., Штейне В. В. Проявление центрически-радиальных структур в ландшафтных системах типа «поселение-окрестность» // Географические исследования для целей социалистического природопользования. Л.: РГО, 1980. -С. 19−21.
  139. Е. А. Ретроспективный анализ расселения территории Каланин-градской области в 1939 2009 гг.// Ученые записки РГО (Калининградское отделение). -Калининград, 2010. Т. 10. S. 1. Электрон, опт. диск. (CD-ROM).
  140. Русские. М.: Наука, 1997. — 827 с.
  141. Русские: историко-этнографический атлас. Из истории русского народного жилища. Украшения крестьянских домов и одежды (середина XIX начало XX века). — М.: Наука, 1970. — 208 с.
  142. Русские: историко-этнографический атлас: земледелие, крестьянское жилище, крестьянская одежда. М.: Наука, 1967. — 360 с.
  143. П. Н. Географический обзор России- Евразии // Континент Евразия. М.: Аграйф, 1997. — С. 279−294.
  144. Ю. Г. Культурный ландшафт // Вопросы Географии. Выпуск первый. М., 1946. — С. 97−106.
  145. В. В. Начало славянского освоения территории Новгородской земли // История и культура древнерусского города. М.: Изд-во МГУ, 1989. — С. 12−17.
  146. В. В. Первый этап славянского расселения в бассейнах озер Ильменя и Псковского // Новгородские археологические чтения. Новгород, 1994. -С. 127−137.
  147. В. В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. — 416 с.
  148. В. В. Этногенез ранних славян // Вестник РАН. Том 73. № 7, 2003. -С. 594−605.
  149. Семенов-Тян-Шанский В. П. Район и страна. М.- - Д.: Госиздат. 1928. -311 с.
  150. А. Н. Фитогеографическое районирование Северо-Запада европейской части России (Ленинградская, Псковская и Новгородская области) // Биогеография Карелии. Труды Карельского научного центра РАН. Выпуск 7. -Петрозаводск, 2005. С. 206−243.
  151. Сборник документов и материалов по истории Псковского края (IX-XXI вв.). Учебное пособие. Псков, 2000. — 628 с.
  152. Ю. Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии. М.- - Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. — С. 34−44.
  153. Смирнягин J1. В. Районирование общества: методика и алгоритмы // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 19. Общественная география: многообразие и единство. Смоленск: Ойкумена, 2011.-С. 55−82.
  154. Л. В. Районы США. Портрет современной Америки. М.: Мысль, 1989.-380 с.
  155. А. А. Ландшафт в системе традиционных пространственных представлений: географическая интерпретация диалектных образов. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2007. — 392 с.
  156. Е. Н. Ландшафтный анализ геокультурного пространства вологодской области. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. СПб, 1997. — 24 с.
  157. Н. А. Использование народных географических терминов в ландшафтоведении // Учение о ландшафте (избранные труды). М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2001. — С. 3 59−3 83.
  158. П. Е. О системе расселения в Приневье в допетровское время // Сельская Русь в IX XVI вв. — М. 2008. — С. 351−362.
  159. В. Н. Культурная география в России: особенности формирования и пути развития // Изв. РАН. Серия Географическая. 2008, вып. 5. С. 21−33.
  160. В. Н. Ландшафт сквозь призму культурной географии // Известия РАН. Сер. географ. 2008. № 5 С. 133−135.
  161. В. Н. Парадигмы геопространства и методологии в культурной географии // Гуманитарная география. Вып. 1. М.: Институт Наследия, 2004.-С. 95−119.
  162. В. Н. Некоторые задачи изучения балтийской топономии русских территорий // Вопросы географии. Сб. 58. Географические названия. М.: Географгиз, 1962. — С. 41−49.
  163. А. Дж. Цивилизация перед судом истории. Сборник / пер. с англ. -М.: Рольф, 2002.-592 с.
  164. А. М., Чистобаев А. И., Шарыгин М. Ю. Теория организации пространства. Сообщение 3. Пространственно-временная организация общества // Известия РГО, 1993. Том 125. Выпуск 5. С. 11−21.
  165. Р. Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт Наследия, 1998.-210 с.
  166. И. В. Где во гусли звонили? (опыт картографирования народных музыкальных инструментов) // Этнографические исследования Северо-Запада СССР. Л.: Наука, 1977. — С. 16−29.
  167. C.B. Культурно-ландшафтное районирование основа интегрального районирования территории // Тезисы докладов Всероссийской научной конференции с международным участием. — Ростов-на-Дону, 2004. -С. 210−214.
  168. А. Е. Физико-географическое районирование / Под ред. Н. А. Гвоздецкого. -М.: Изд-во МГУ, 1981.-128 с.
  169. Г. М. Регион как территориальная система // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Вып. 1: Сер. Естественные науки. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2010. — С. 20−27.
  170. М. Ю. Восприятие ландшафтов и пейзажная политика во Франции // Вестник Московского ун-та. Сер. 5. География, 1997. № 2. С. 30−33.
  171. М. Ю. Пейзажные исследования во Франции // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1996, № 2. С. 52−56.
  172. И. П., Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. -М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997. 286 с.
  173. М. В. Культовые камни Пришелонья // Археологические вести. -СПб., 1998. Вып. 5. С. 216−226.
  174. Этнокультурное взаимодействие в Евразии. В 2-х книгах / под ред. А. П. Деревянко, В. И. Молонина, В. А. Тишкова. М.: Наука, 2006. Кн. 1. — 466 е., Кн. 2−342 с.
  175. М. Ю. Геопространственные особенности культурного наследия Нижегородского Поволжья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Нижний Новгород, 2006. — 22 с.
  176. А. Н. Этноэкологические исследования культуры и концепции культурного ландшафта // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. М.: Изд-во Моск. ун-та., 2003. — С. 62−77.
  177. Н. Н., Heinritz G., Popp Н. Regionalbewusstsein Bemerkungen zum Leitbegriff einer Tagung // Berichte yur deutchen Landeskunde. 1986. Heft 1.
  178. Claval P. Geographie culture Une nouvelle approche des societes et des milieux. Paris: Armand Colin. 2003. — 288 p.
  179. Cosgrove D. Geography is Everywhere: Culture and Symbolysm in Human Landscapes // Horizons in Human Geogrphy. Gregory D. and Walford R. L., 1989. -P. 118−185.
  180. Cosgrove D. Social formation and symbolic landscape. London: Croom Helm. 1984.
  181. Cosgrove D. Landscape and Myths, Gods and Humans // Landscape politic and Perspectives. Providence: Berg Publisher Ltd., 1993.
  182. Cosgrove D. Autor’s reponse // Progress in human geography. 2005. 29. № 4. P. 479182.
  183. Daniels S. Felds of Vision Landscape Imagery and National Identity in England and United States // Polity Press, United Kingdom, Oxford. 1993
  184. Fehn K. Zum wissenschaftsteoretischen Standort der Kulturlandschaftsgeschichte // Mitteilungen der Geographischen Geselschaft in Munchen. 1971. Bd. 56.
  185. G. «Bewusstseinsraume». Interpretation zu geographishen Vershuchen, regionales Bewusstsein zu erforschen // Geograpische Zeitschrift. 1987. Jg. 75. Heft 3.
  186. Hartke W. Die Sozialbrache als Phanomen der geographischen Differenzierung der Landshaft // Erkunde. 1959. Jg. 13. Heft 4.
  187. Hartshorn R. The Nature of Geographie. A critical survey of current Troght in the light of the Past. Pensilvania: Association of American Geographers. 1939. -469 p.
  188. Ieleana-Cristina Craaciun Die Kulturlandschaften aus den Hugeln von Some§ ul Mare. Die Zusammenfassung der Doktoradissertation. Univeritat Babe§-Bolyai Klausenburg Geographie Fakultat. 2012.
  189. Jackson J. B. Landscape as Theatre // Landscape 1979. 23. № 1. P. 3−7.
  190. Jager H. Historische Geographie. Braunschweig: Georg Westermann Verlag, 1969.
  191. Jordan T., Rowentree L. The Humman Mosaic. A Thematic Introduction to Cultural Geography. Fourth editon. -N. Y., 1986.
  192. Kant I. Immanuel Kant’s physische Geographie // Herusg. Von F. T. Rink. -Konigsberg: Gobbtls und Unzer, 1802. Bd. 1−2.
  193. Lautensach H. Otto Schluter’s Bedeutung fur die metodische Entwiclung der Geographie // Petermans Geographishe Mitteilungen. 1952. Bd. 96. S- 219−231.
  194. Lowenthal D., Prince H. C. English Landscape // Geographical review. 1964. 54. № 3.-P. 309−346.
  195. Lowenthal D., Prince H. C. English Landscape Tastes // Geographical review. 1965. 55. № 2 .-P. 187−222.
  196. Lowenthal D. English Landscape // Man, Spce and Enviroment. N. Y.: Oxford University Press, 1972. — P. 81−112.
  197. Nitz H.-J. Bruche in der Kulturlandschaftsentwiclung // Siedlungsforchung: Archaologie-Geschichte-Geographie. Bd. 13. Bohn: Verlag Siedlungsforchand-Buro fur historishe Stadt — und Landschaftsforchung. 1995.
  198. Opach T. The problem of cartographic representation in relation to the Polish cultural landscape // Miscellana Geographica. Warszawa. Vol. 11, 2004. — P. 301 310.
  199. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. UNESCO, WHC-99/2, 1999.
  200. Pohl J. Die Geographie als hermeneutische Wissenschaft. Ein Rekonstruktionversuch.? Kollmunz-Regensburg: Lassleben / Muncher Geograpcht Hefte. 1986. Heft 52.
  201. Ratzel F. Antropogeographie. Bd. 1. Grundzuge der Anwendung der Erdkunde auf die Geschichte. Stuttgart: J. Engelhorn, 1882. Bd. 2. Die geographishe Verbereitung des Menschen, — Stuttgart: J. Engelhorn. 1891.
  202. Richner M. Sozialgeographische szmbolischer Regionalisierungen zur gesellschaftlichen Konstruktion regionaler Wahrzeichen: Kappelbrucke. 2 durges. Auftl. Zurich: Lu-Verlag, 1999.
  203. Rose G. Femenism and Geography // The Limits of Geographical Knowledge. N. Y. Polity Press. 1993. — P 86−113.
  204. Salter C. L. The Cultural Landscape. Belmont, Ca., 1971
  205. Sauer C. The fort dimension of geography // Annals of Association of American Geographers. 1974. Vol. 64. № 2. P. 189−192.
  206. Sauer C. O. The Morphology of landscape // University of California. Publications in Geography. 1925. Vol. 2.
  207. Sauer C. Recent Developments in Cultoral Geography // Hayes E. C. (ed). Recent developments in Social Sciences. N. Y., 1927.
  208. Schlutter O. Die Erkunde in ihrem Verhaltnis zu den Natur und Geistwissenschaften // Geographische Anyeiger. 1920. Bd. 21.
  209. Slutter O. Die Siedlungsraume Mitteleuropas in fruhgeschichtlisher Zeit. Bd. 2. Erlauterungen zu einer Karte von Otto Schlutter. Remagen: Bundesanstalt fur Landeskunde, 1958. -47 s.
  210. Stadelbauer J. Bruche in der Kulturlandschaftsentwicklung der baltishen Staaten // Siedlungsforchung: Archaologie-Geschichte-Geographie. Bd. 13. Bohn: Verlag Siedlungsforchand-Buro fur historishe Stadt — und Landschaftsforchung. 1995.
  211. Tuan Yu-Fu. Man and Nature // Landscape. 1966. 15. № 3.
  212. Vidal de la Blache P. Principes de Geographie Humaine. Publes dapres des manuscripts die l’Auteur par Emmanuel de Martonne. 5 Editon. Librairie Armand Colin. Paris, 1955. -S. 321.
  213. Werlen B. Identitat und Raum Regionalismus und Nationalismus // Sozialgeographie. 1993. Heft. 7.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!