Молодежная культура мегаполиса в условиях социальных трансформаций: Социологический анализ

Актуальность темы

исследовании. Коренные социально-экономические и социально-политические изменения, происходящие в России с конца 80-х гг. XX в., оказывают сильнейшее влияние и на сферу духовной жизни, порождая, в частности, такие масштабные и опасные явления, как «ценностный разлом», распад общества на отдельные социокультурные пространства, утрата самоидентичности и конфликт поколений.

В этих условиях критически важной становится способность общества к обеспечению самосохранения, саморазвития и системной целостности. Уникальным потенциалом для решения данной задачи обладает такой многоплановый, комплексный и неоднозначный феномен, как культура, формирующая мировоззрение личности, ее ценностные ориентации, взгляды, установки и транслирующая от поколения к поколению зцания, идеи, традиции, эмоционально-художественные образы и т. п.

Состояние культурной среды современного российского мегаполиса сегодня крайне противоречиво. С одной стороны, несомненны проявления культурного кризиса, в особенности свойственного молодежи. Можно объективно констатировать деформацию процесса преемственности национальных культурных традиций, культурную стагнацию и даже определенный культурный регресс. Молодежь оказалась наименее защищенной в культурном отношении категорией населения и в значительной степени попала в своеобразный духовный вакуум, заполняющийся различного рода влияниями, разрушающими традиционные ценности русской национальной культуры, национальных культур народов, населяющих территорию России и всегда широко представленных в многонациональном мегаполисе. Основным источником упомянутых влияний является так называемая «массовая культура» стран Запада, порожденная переходом от ценностно-ориентированного общества к целевому рационализму, связанному с торжеством бездуховности.

Следствием этого стали, в частности, и такие явления в молодежной среде, как социально-политическая инфантильность, утрата национальной культурной идентичности, индивидуализм и эгоцентризм, девиантное поведение, воинствующий национализм, замена подлинных культурных и духовных ценностей суррогатными и т. п.

С другой стороны, весь опыт исторического развития России за последние сто лет свидетельствует о богатстве и жизнестойкости отечественного культурного наследия, о способности российской культуры к развитию даже в критических условиях, о ее непреходящем глубинном влиянии на массы населения страны, в том числе и на молодежь. Степень этого влияния в наши дни может быть существенно увеличена путем выдвижения и реализации государственными и общественными институтами конкретных культурно-воспитательных целей и задач, координации усилий государства и общества при выборе эффективных организационно-управленческих форм культурно-воспитательного процесса и т. д.

Соответственно этому основная задача российской социологии в сложившейся социокультурной ситуации состоит в обеспечении государства и общества такими знаниями, идеями, теориями, практическими программами, которые способны не только отразить и объяснить происходящие в сфере культуры процессы, но и помочь восстановлению утраченного культурного пласта, при решении задач культурного строительства и культурного воспитания.

Особое внимание исследователей при этом несомненно должно уделяться молодежи, на которой сегодня лежит историческая ответственность за сохранение и развитие национальных культурных традиций и ценностей в условиях крайне болезненных для общества социальных трансформаций, за цивилизованную культурную интеграцию России в глобализирующееся мировое сообщество. В то же время, в особенности с учетом отечественных исторических и культурных реалий, очевидно и самостоятельное научно-практическое значение социологического изучения проблем молодежной культуры мегаполисов (в особенности Москвы — столицы Российской Федерации), т. е. исторических, духовных и культурных центров, несущих повышенное бремя ответственности за сохранение государственного национально-культурного суверенитета, обеспечение преемственности культурных традиций, воспитание интеллектуальной элиты нации.

Таким образом, актуальность исследования определяется конкретными теоретико-практическими проблемами и обусловлена, с одной стороны, необходимостью глубокого философского, исторического, социологического осмысления процессов, происходящих в сфере молодежной культуры в условиях социально-политических и экономических трансформаций в России, и, с другой стороны, острой потребностью государства и общества в научно обоснованных практических рекомендациях по разрешению реальных проблем культурного строительства и воспитания.

Проблемная ситуация заключается в том, что с конца 80-х гг. в связи с социальными трансформациями и связанным с ними системным кризисом нарушена преемственность национальных культурных традиций, имеют место кризисные явления в культуре, культурном воспитании, культурном развитии молодежи. Особенно глубоко эти процессы затронули российские мегаполисы, откуда они распространяются по всей стране.

В общественном сознании молодежи происходят существенные перемены, изменяются ценностные ориентации. Культурное развитие, культурные запросы молодежи не всегда соответствуют как предложению со стороны традиционных институтов культуры, так и общественным представлениям о подлинных культурных ценностях.

Проблемная ситуация характеризуется также следующим рядом факторов:

— кардинальными изменениями государственного устройства и социально-политической ситуации в стране;

— кризисными явлениями в сфере макроэкономики и, как следствие, ухудшением экономического положения подавляющей части населения;

— снижением качества образования, воспитания, криминализацией общества и молодежной среды;

— сокращением доступности культурных благ для значительной части молодежи;

— утратой высоких идеалов, падением уровня духовности общества, заменой их стремлением к материальным благам и удовольствиям;

— отсутствием авторитетных массовых общественных молодежных организаций, способных консолидировать общество, объединять и воспитывать на положительных образцах подрастающие поколения.

В российских мегаполисах, как и в России в целом, продолжается процесс формирования новой молодежной культуры. Необходимы существенные коррективы как в концепции, так и в механизме реализации государственной молодежной культурной политики.

Проблема заключается и в том, что нереализованный культурный потенциал молодежи тормозит духовное и материальное развитие государства и общества.

Рабочая гипотеза. В качестве гипотезы исследования выдвигается положение о наличии значительных потенциальных возможностей преодоления кризисной ситуации в сфере молодежной культуры в период социальных трансформаций в России. Особенно сложное положение в молодежной культуре наблюдается в российских мегаполисах, наиболее открытых культурному и антикультурному проникновению извне и ретранслирующих негативную культурную ситуацию на всю страну. В сложившихся условиях вывести молодежь из духовного, культурного кризиса возможно только объединенными усилиями государства и общества, работников культуры, образования, науки, здравоохранения, спорта и т. д., эффективно используя как позитивный опыт прошлого, так и новые подходы к культурному строительству и воспитанию, опираясь на огромный позитивный потенциал отечественной многонациональной культуры.

Первоочередными практическими мерами в условиях дефицита бюджетных средств для восстановления системы духовного, культурного, эстетического воспитания подрастающих поколений являются создание законодательной и нормативно-правовой базы развития культуры, разработка государственной концепции культурного воспитания и культурного просвещения, разработка и реализация комплексных целевых программ по наиболее актуальным проблемам воспитания молодых поколений, а также обеспечение постоянного государственного контроля за выполнением этих программ.

Научная разработанность проблемы. Культурная сфера в целом и сфера молодежной культуры — ее состояние, тенденции, перспективы развитияявляют собой сложный объект научного исследования, представляющий особый интерес для социальной философии, социологии культуры и социологии молодежи.

Современная социальная философия, являющаяся базовым источником знаний для построения методологических и концептуальных основ социологии, обладает существенными достижениями в изучении всеобщих начал культурной системы, связанных с фундаментальными основами человеческого бытия.

Специфические общие концепции культуры разработаны в трудах представителей таких философских направлений зарубежной научной мысли, как философия жизни (А.Шопенгауэр, Ф. Ницше, Г. Зиммель и др.), философия истории (О.Шпенглер, А. Тойнби и др.), феноменологическая философия (Э.Гуссерль, М. Хайдеггер и др.), различные фрейдистские и неофрейдистские школы (З.Фрейд, К. Юнг, Ж. Лакан и др.), структурализм и постструктурализм (М.Фуко, Ж.-Ф.Лиотар и др.)1.

В рамках марксистской социальной философии, оказавшей особое влияние на развитие отечественной социальной философии в XX в., культура рассматривалась в первую очередь как специфическая характеристика общества, отражающая достигнутый уровень исторического развития человечества, характеризующийся в свою очередь определенным отношением человека к природе и обществу, а также к развитию творческих сил и способностей личности. При этом в родовое понятие культуры включались как предметные результаты деятельности людей (материальные объекты, результаты познания, произведения искусства, нормы морали и права и т. д.), так и субъективные человеческие силы и способности, реализуемые в деятельности (знания и умения, производственные и профессиональные навыки, мировоззрение, способы и формы вза.

1 См.: Шопенгауэр А. Собр. соч. T.l. М., 1992; Ницше Ф. Избранные произведения в 3 томах. М., 1994; Зим-мель Г. Избранные произведения в 2 томах. М., 1996; Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993; Тойнби А. Постижение истории. М., 1991; Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993; Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой// Эстетическая мысль XX века. 4.1. М., 1997; Liotard J.-F. Les Conditions Post modernes. P., 1997; Фуко M. Слова и веши. M., 1994 и др. Обзор соответствующих концепций приведен, например, в кн.: Коган М. С. Философия культуры. СПб., 1996. имного общения людей и т. д.), а решающей ролью в развитии культуры наделялись ее материальные основания1.

В сфере социологии само понятие социологии культуры было введено в научный оборот М. Адлером в начале XX в. Представления научного сообщества о предмете и концепциях данной отрасли социологии на протяжении почти столетия претерпели серьезные изменения.

К настоящему времени в зарубежной социологии можно условно выделить три основных взаимосвязанных подхода к изучению культуры: предметный, функциональный и институциональный.

Для предметного подхода характерен акцент на изучение собственно содержания культуры — системы ценностей, норм и значений или смыслов, господствующих в данном обществе или группе и обеспечивающих субъектов социальной жизни средствами социокультурной регуляции. Одним из основоположников данного подхода является великий российский социолог П. А. Сорокин, понимавший под культурой «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения"2. Среди известных западных социологов нашего времени, придерживающихся аналогичных взглядов, следует в первую очередь упомянуть Э. Гидденса (Великобритания) и Н. Смелзера (США)3.

Функциональный подход к изучению культуры достаточно тесно связан с институциональным. Его зарождение относится к 20-м гг. прошлого века, когда Б. Малиновский и А. Рэдклифф-Браун в своих культурологических исследованиях пришли к выводу о том, что институционально организованные связи выполняют не столько функцию сохранения социального целого, сколько функцию обслуживания социальных потребностей4. Соответственно этому культура в рамках данного подхода выступает как функция, которая «не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Т. З //Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. ТТ. 1−50. М., 1955;81- Ленин В. И. О пролетарской культуре. Т.41.// Ленин В. И. Полн. собр. соч. ТТ. 1−55. М., 1958;1965; Крупская Н. К. Ленинские установки в области культуры. М., 1934 и др.

2 Сорокин П. А. Структурная социология// Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 218.

3 Гидденс Э. Социология. М., 1999; Смелзер Н. Социология. М., 1998 и др.

4 Бакли У. Структурно-функциональный анализ в современной социологии// Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. М., 1961. которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты"1.

Возникновение институционального подхода к социологическому изучению культуры можно объяснить вполне оправданным стремлением исследователей применить к изучению сложных, многофакторных и неочевидных процессов и явлений культурной сферы такой мощный инструмент системно-структурного анализа социальных явлений, как понятие института, подразумевающее возможность обобщения абстрагированных из многообразных действий людей наиболее существенных видов деятельности и социальных отношений путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы. Одним из первых отразил особенности данного подхода Б.Малиновский. В настоящее время многие исследователи прямо относят существенные элементы сферы культуры к числу основных социальных институтов (комплексов).

Необходимо отметить, что для ряда влиятельных научных течений характерна комбинация вышеперечисленных подходов. Так, например, структурный функционализм Т. Парсонса рассматривает культуру в качестве основы развития и функционирования всех сфер жизнедеятельности общества. При этом культура, по мнению Т. Парсонса, выполняет т.н. «женскую функцию», обеспечивая трансляцию, наследование и консервацию общественных отношений2.

Для российской социологии традиционно характерна тенденция к широкой трактовке понятия культуры, часто малоотличимой от социально-философского понимания данной категории.

Как представляется, можно выделить минимум три распространенных подхода к раскрытию понятия культуры, непосредственно влияющих на определение предмета социологии культуры и выбор соответствующих направлений эмпирических исследований.

Первый подход связан с трудами А. К. Уледова, рассматривающего культуру как важнейшее системное качество духовной сферы общества, т. е. качест Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2.

2 Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем// Американская социологическая мысль. М., 1996; Парсонс Т. Система современных обществ. M., 1997 и др. венное интегративное явление, влияющее и проникающее во все без исключения сферы жизни общества1. Согласно второму подходу, сформулированному в первую очередь Э. А. Баллером, В. М. Межуевым, Н. С. Злобиным и др. исследователями, культура рассматривается как «.творческая деятельность человечества во всех сферах бытия и сознания, как прошлая, овеществленная в тех или иных культурных ценностях, так и сегодняшняя, и будущая, основывающаяся на освоении культурного наследия, направленная на превращение богатства человеческой истории во внутреннее достояние личности, на всемерное развитие сущностных сил человека». Третий подход, в развитие которого особо заметный вклад внесли В. Е. Давидович, Л. Н. Коган, Э. С. Маркарян и др., характеризуется пониманием культуры в первую очередь как способа деятельности, т. е. «мерой и способом реализации сущностных сил человека как социального субъекта в его деятельности и в созданных в результате этой деятельности продуктах материального и духовного производства"3.

Следует при этом отметить и длительный позитивный опыт применения отечественными социологами более узкого по сравнению с упомянутыми институционального подхода, т. е. рассмотрение сферы культуры как социального института, функционирование которого сопровождается постановкой и реализацией социальных задач4. В этой связи необходимо упомянуть научные работы таких отечественных исследователей, как А. И. Арнольдов, В. И. Болгов, JI.H. Коган, С. Н. Плотников, Э. В. Соколов, В. И. Толстых и др.5.

Кроме уже названных отечественных ученых, значительный вклад в развитие социологии культуры внесли А. А. Зиновьев, Г. В. Осипов, А. С. Капто, Л. Г. Ионин, В. Н. Иванов, Ф. И. Минюшев, А. Л. Маршак, Э. М. Андреев, Уледов А. К. Духовная жизнь общества. M., 1980.

2 Баллер Э. А. Коммунизм. Культура. Человек. M., 1984. С. 23.

3 Иовчук Т. М., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М., 1979. С. 20.

4 Иванов В. Н., Сергеев В. К. Человек. Культура. Город. М., 2002.

3 См. Болгов В. И., Гуцу В. Г. Социология культурного уровня жизни. Кишинев, 1991; Соколов Э. В. Культура и личность. Л., 1972; Социалистический образ жизни и новый человек // Под общ. ред. Арнольдова А. И. и др. M., 1984; Толстых В. И. Образ жизни: Понятия. Реальность. Проблемы. М., 1975 и др.

Ю.М.Резник и др.1.

Социология молодежи является отраслью социологического знания, объектом изучения которой служит молодежь как общественная группа. Выделение данной отрасли в самостоятельную научную дисциплину в значительной степени связано с обострением молодежных проблем в конце 60-х гг. XX в., которое в том или ином виде было свойственно и странам Запада, и бывшему СССР.

В отношении предметной сферы социологии молодежи мнение современного научного сообщества достаточно едино. Основными исследовательскими проблемами, активно разрабатываемыми отечественными и зарубежными социологами, являются воспитание, социализация, самоидентификация, смена переходного социального статуса, конфликт и солидарность поколений, молодежная субкультура, социальная мобильность и т. д.

Развитие социологии молодежи, в том числе изучение положения молодежи в культурной сфере, наиболее важное с точки зрения тематики’настоящей работы, проводится при помощи различных теоретико-методологических подходов, к основным из которых можно условно отнести социально-психологический, структурно-функциональный и культурологический.

В рамках социально-психологического подхода основное внимание уделяется процессам и явлениям, связанным с духовным миром личностей и групп и зачастую имеющим социально-психологическую природу. Среди представителей данного подхода прежде всего следует упомянуть таких отечественных и зарубежных исследователей, как Э. Эриксон, Г. М. Андреева, И. С. Кон, С. Н. Иконникова, В. Т. Лисовский и др.2.

1 См.: Зиновьев А. А. Логическая социология. Материальная культура // Социально-политический журнал. 2001. № 5. Капто А. С. Профессиональная этика. В двух частях. М., 1997; Иванов В. Н. и др. Человек. Культура. Город. М., 2002; Ионин Л. Г. Социология культуры. М.: Логос, 1998; Маршак А. Л. Развитие социального образования как потребность цивилизованности // ПОИСК. Вып.1. Актуальные проблемы духовности, культуры, искусства. М., 2001; Андреев Э. М. и др. Социально-гуманитарное знание и образование: Новые реалии, иные измерения, информационная безопасность. М., 2001; Минюшев Ф. И. Социальная антропология. М., 1997; Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году. В 2-х томах. Под ред. Осипова Г. В. (руководитель). М., 2001; Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1998 и др.

2 Erikson Е. Childhood and Society. N.-Y., 1963; Андреева Г. Социальная психология. М., 1980; Кон И. Открытие «я». М., 1978; Иконникова С. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. Л., 1974; Лисовский А. В., Лисовский B.T. В поисках идеала: диалог поколений. Мурманск, 1994.

Для структурно-функционального подхода характерна концентрация на проблемах молодежи как субъеюа общественного развития, т. е. на воспроизводстве социальной структуры, социальной мобильности, социальной дифференциации и т. д. Существенное влияние на формирование данного подхода оказали труды таких крупных социологов, как Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Пар-сонс, П.А.Сорокин1 и др. Среди современных отечественных социологов к представителям структурно-функционального подхода можно причислить С. Н. Быкову, В. П. Васильева, Л. Н. Когана, В. А. Мансурова, В. О. Родионова, М. Н. Руткевича, В. И. Староверова, В. В. Семенову, Н. С. Слепцова, В. Н. Шубкина, Ф. Р. Филиппова, В. И. Чупрова и др.2.

Культурологическому подходу свойственно особое внимание, уделяемое взаимосвязям и взаимовлиянию социальных и социокультурных процессов и явлений в молодежной среде. К числу основоположников данного подхода можно отнести в первую очередь П. Бергера, К. Мангейма и М. Мид3. Следует отметить особо тесную связь работ в рамках культурологического подхода с социологией культуры. Среди современных отечественных социологов к представителям данного подхода можно отнести В. А. Бобахо, С. А. Завражина, В. Ф. Левичеву, Н. Д. Саркитова, З. В. Сикевича и др.4.

1 См. Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1991; Merton R. Approaches to the study of the social structure. N.-Y., 1975; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992 и др.

2 Быкова С., Чупров В. И. Молодежь России: На пороге рынка между бедностью и нищетой// Социс. 1991. № 9- Васильев В., Кулагин А., Чупров В. Ваше мнение? Прикладные социологические исследования по проблемам молодежи. М., 1967; Коган Л., Попов В. Г., Цыпленков В. Л. Социальные проблемы молодежи в начальный период перехода к рыночной экономике. Екатеринбург: УрГУ, 1993; Родионов В. О тенденциях и перспективах развития молодежных объединений в современной России/ Молодежная политика: Информ. бюл./Ин-т молодежи. 1996. № 121−123-Руткевич М., Рубин П. Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. М.: Политиздат, 1988; Руткевич М., Потапов В. П. После школы. Социально-профессиональные ориентации молодежи: Опыт социологического исследования. М., 1995; Руткевич М. Процессы социальной деградации в российском обществе// Социс. 1998. № 6- Староверов В. Социальное самочувствие молодежи// Обозрева-тель/РАЧ-Корпорация. 1996. № 4- Шубкин В. Российская молодежь смотрит в будущее: Надежда или ожидание катастрофы?// Этика успеха. 1996. № 8- Филиппов Ф. Р. От поколения к поколению. М., 1989; Филиппов Ф. Р., Чупров В. И. Социальные проблемы молодежи//Рабочая книга социолога. М., 1983; Чупров В. И. и др. Молодежь в обществе риска/ В. И. Чупров, Ю. А. Зубок, К.Уильямс. М., 2001. Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М., 1996; Meed М. Culture and Commitment. A study of the Generation Gap. London, 1970; Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1992.

4 См.: Бобахо А. В. и др. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или приеемственность поко-лений?//Общественные науки и современность. 1996. № 3- Завражин С. А. Подростковая делинквентность: транскультурная перспектива//Социологические исследования. 1995. № 2- Неформальная волна//Под ред. Леви-чевой В.Ф. и др. М., 1989; Саркитов Н. Д. От «хард-рока» к «хеви-металлу»: эффект оглупле-ния//Социологические исследования. 1987.№ 4- Сикевич З. В. Молодежная культура: «за» и «против». Заметки социолога. Ленинград, 1990.

Необходимо отметить, что оценка степени научной разработанности проблемы не может быть полной без упоминания результатов исследований в области социологии духовной жизни и входящих в ее состав отраслевых направлений: социологии личности (в первую очередь следует назвать таких представителей этого научного направления, как А. Г. Здравомыслов, Н. И. Лапин, Ж. Т. Тощенко, В. А. Ядов и др.), социологии образования (М.Х.Титма, Ф. Р. Филиппов, В. Н. Шубкин, А. В. Миронов и др.), социологии общественного мнения (Грушин Б.А., Коробейников B.C. и др.), социологии религии (Гараджа В.И., Добреньков В. И. и др.) и т. д., а также социологии города (А.С.Ахиезер, Н. А. Аитов и др.), социологии семьи (А.Г.Харчев, С. И. Голод и др.), социального прогнозирования (И.В.Бестужев-Лада и др.), социологического анализа общих проблем трансформации российского общества (Г.В.Осипов, В. Н. Иванов, Ю. Г. Волков, А. П. Манченко, С. В. Рогачев и др.) и т. д.1.

Детальный анализ степени научной разработанности проблемы исследования позволяет сформулировать следующие основные концептуальные выводы:

— к настоящему времени по теме исследования имеется значительный научный задел, представленный в первую очередь теориями среднего уровня и результатами эмпирических исследований;

— современные российские реалии включенности молодежи в конкретное социокультурное поле противоречат традиционному представлению о молодежи как исключительно об объекте формирования личности в условиях соци.

1 См.: Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986; Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян//Социс. 1996. № 5- Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М., 2001; Ядов В. А. О диспозици-онной регуляции социального поведения личности//Методологические проблемы социальной психологии. М., 1976; Титма М. Х. и др. Молодое поколение. М., 1986; Филиппов Ф. Р. Школа и социальное развитие общества. M., 1990; Образование в социокультурном воспроизводстве: механизмы и конфликты/Отв. ред. Шубкин B.H. М., 1994; Миронов А. В. Социально-гуманитарное образование в России (состояние, проблемы, перспективы). М., 2001; Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений. М., 1967; Коробейников B.C. Авторитет общественного мнения. М., 1989; Гараджа В. И. Социология религии. М., 1996; Добреньков В. И. и др. Методологические вопросы исследования религии. М., 1989; Ахиезер А. С. Город и диалог//Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. М., 1996; Аитов Н. А. Социальное развитие городов: сущность н перспективы. М., 1979; Харчев А. Г. и др. Современная семья и ее проблемы (социально-демографическое исследование). М., 1978; Голод С. И. и др. Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-типологический анализ: эмпирическое обоснование. СПб., 1994; Бестужев-Лада И. В. Прогнозирование социальных потребностей молодежи: опыт социологических исследований. М., 1978; Осипов Г. В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М., 1999; Иванов В. Н. и др. Россия: объединяющая идея, путь выхода из кризиса, улучшение жизни каждого. М., 1997; Волков Ю. Г. Идеология и гуманистическое будущее России. СПб., 1999; Манченко А. П. Социальная модернизация в современной России. М., 2000; Рогачев С. В. Российская государственность в системе трансформационных координат. М., 2000 и др. ального контроля и воспитания со стороны государственных и общественных институтов;

— для современного российского общества, еще не выработавшего эффективных механизмов социального гомеостаза, молодежная культура является имманентным феноменом культурно-исторического процесса;

— технологические изменения в информационной инфраструктуре современного общества стимулируют в молодежной среде «массовизацию» культурных символов, образов, смысловтем не менее существует высокая вероятность разделения молодежи по общей направленности культурной деятельности на существенно отличающиеся типологические группы;

— в социальной реальности объективно наблюдаются региональные особенности социокультурного развития в рамках конкретных территориальных и этнокультурных общностей;

— неограниченный социальный редукционизм при анализе процессов и явлений в сфере культуры может негативно влиять на научную достоверность результатов исследований;

— в условиях социальной трансформации российского общества культура общества в значительной степени является полистилистической.

Следует также констатировать, что степень научной разработанности современных проблем молодежной культуры российского мегаполиса в условиях социальных трансформаций не в полной мере удовлетворяет объективным научно-практическим потребностям государства и общества. Основными причинами этого являются: высокая динамичность соответствующих процессов в социальной и культурной сферах, вызывающая обоснованные сомнения в справедливости выводов ранее выполненных исследований на данный моментузость эмпирической базы многих работтрадиционно свойственное российской теоретической социологии абстрагирование от реальных возможностей управления процессами в сфере молодежной культуры и потребностей в оптимизации последнегокак правило, узкая направленность исследований, не обеспечивающая комплексности подхода к совместному анализу процессов и явлений в социальной и культурной сферах и т. д.

Данные обстоятельства предопределили выбор темы, объекта, предмета, цели и задач настоящего исследования.

Цель исследования — определить состояние, тенденции и перспективы развития молодежной культуры российских мегаполисов в условиях социальных трансформаций (с использованием эмпирических данных) во взаимосвязи и взаимовлиянии с социальным и культурным развитием российского общества.

Для достижения поставленной цели предусматривается решить следующие задачи:

— раскрыть генезис, сущность, содержание и значение важнейших процессов, происходящих в сфере молодежной культуры, а также их взаимозависимость, взаимодействие и влияние на формирование личности молодого человека в условиях социальных трансформаций;

— определить основные показатели и индикаторы, характеризующие молодежную культуру как социологическую категорию в период социальных трансформаций;

— определить основные факторы, детерминирующие процессы, происходящие сегодня в молодежной среде и оказывающие решающее воздействие на состояние и развитие молодежной культуры в условиях мегаполиса;

— выявить наиболее устойчивые и характерные тенденции и противоречия в молодежной культуре, причины зарождения и развития субкультурных и контркультурных явлений;

— исследовать диалектическую взаимосвязь между государственной политикой в области экономики, социальных отношений, образования и культурой, духовно-нравственным и патриотическим воспитанием молодежи;

— систематизировать и обобщить опыт, прогрессивные методики деятельности учреждений культуры, государственных и общественных организаций в сфере молодежной культуры в условиях мегаполиса;

— определить приоритетные направления деятельности государственных институтов по сохранению и развитию позитивных тенденций в борьбе с негативными явлениями и процессами в сфере молодежной культуры;

— определить возможности по оптимизации деятельности государственных институтов с целью регулирования и управления процессами в сфере молодежной культуры, по обеспечению культурных гарантий и культурно-информационной безопасности для подрастающих поколений.

Объектом исследования является молодежь российских мегаполисов в возрасте 14−30 лет.

Предметом исследования является процесс развития современной молодежной культуры в условиях российских мегаполисов в период социальных трансформаций.

В соответствии с целями и задачами исследования на защиту выносятся следующие его основные результаты и положения.

Основные результаты:

— авторская концепция молодежной культуры мегаполиса как способа адаптации молодежи к условиям социальных трансформаций;

— теоретико-методологическая характеристика молодежной культуры мегаполиса как социологической категории;

— авторская концепция программно-целевого подхода к разработке государственных социально-культурных программ;

— результаты анализа практики государственных институтов в формировании молодежной культуры.

Основные положения:

1. На рубеже XX — XXI вв. в России сложилась ситуация, при которой прежние теория и методология организации процесса культурного воспитания молодежи в новых социально-экономических условиях утратили актуальность, а новые, соответствующие изменившимся реалиям, еще не сложились. В результате образовавшегося разрыва между наукой и практикой эффективность деятельности государственных и общественных институтов в сфере молодежной культуры не отвечает современным требованиям.

2. Молодежная культура занимает особое место в контексте национальной культуры и российского общества, которое обусловлено возрастными характеристиками молодежи.

3. В условиях российских мегаполисов в период социально-политических трансформаций развитие молодежной культуры имеет кризисный характер, связано как с внутриполитическими, экономическими, социальными факторами, так и с глобальными цивилизационным и культурным кризисами.

4. Молодежь России, а в особенности ее мегаполисов, находится в противоречивых условиях выбора путей и возможностей своего социокультурного развития, сопровождающегося падением общего культурного уровня, негативными явлениями в молодежной культуре, ростом пессимистических настроений и эгоцентризма молодежного сознания.

5. Различные виды и жанры художественного творчества, а также современные информационные технологии выступают как высшая и наиболее эффективная форма проявления культуры, способная внедрить в общественное сознание молодежи как конструктивные, так и деструктивные элементы.

6. Современная кризисная ситуация в молодежной культуре сложилась в результате определенной утраты культурной преемственности поколений, разрыва и изменения культурного и социального пространства и образования нескольких социокультурных пространств с различным влиянием на перспективы развития молодежной культуры.

7. Ввиду непоследовательности, спонтанности социокультурного реформирования происходит деформация молодежного сознания, отрыв от культурных традиций и ценностей, переориентация на ценности и формы массовой культуры.

8. На основании результатов, полученных в ходе экспериментальной работы и настоящего исследования, автор считает, что система государственного управления и организации в сфере культурного воспитания молодежи требует адаптации к новым социально-экономическим условиям при активном включении в культурно-творческий процесс общественной инициативы.

9. Кризисная ситуация в молодежной культуре может быть преодолена лишь при комплексном, научно обоснованном государственном подходе, комплексном программировании и планировании, соответствующем законодательном, организационном и экономическом обеспечении, участии самой молодежи в развитии культуры.

Теоретико-методологическую основу исслецования составили: общенаучные принципы познания жизни общества, т. е. анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и конкретизация, системный, междисциплинарный и конкретно-исторический подходы, типологизацияметоды общей социологии, т. е. структурно-функциональный, компаративный, каузальный анализыфундаментальные положения социальной философии о роли социальной среды в формировании личности, социально-философская теория культуры, концепции развития социальных процессовосновные результаты исследований отечественных и зарубежных ученых в области социологии культуры, социологии молодежи и связанных с ними отраслевых социологий, а также концептуальные положения и выводы работ культурологов, искусствоведов, политологов и психологов по социокультурным и молодежным проблемам российского общества.

К числу использованных в исследовании методов прикладной социологии относятся массовые и экспертные опросы, контент-анализ, включенное наблюдение и др.

Эмпирическую базу диссертации образуют в первую очередь результаты социологических исследований, выполненных в 1992 — 2002 гг. под руководством и при участии автора Единым научно-методическим центром Комитета по культуре Правительства Москвы как самостоятельно, так и в сотрудничестве с Институтом социально-политических исследований РАН и другими научными учреждениями.

Массовые анкетные опросы проводились, в частности, в ходе исследований по темам: «Молодежь Москвы — перестройке» (1992 г.) — «Культурно-досуговая сфера Юго-Восточного административного округа Москвы: состояние, тенденции, перспективы» (1994 г.) — «Развитие народного творчества — преемственность традиций» (1995 г.) — «Московские выставочные залы и художественное творчество молодежи» (1996 г.) — «Учреждения культуры различных форм собственности и развитие культуры московского мегаполиса» (1996г.)-«Роль профсоюзных и ведомственных КДУ в развитии культурно-досуговой сферы Москвы» (1997 г.) — «Удовлетворенность и запросы молодежи в области культуры» (1999 г.) — «О проблемах пьянства и алкоголизма в молодежной среде» (1999 г.) — «Молодежная наркомания — угроза национальной безопасности России» (1999 г.) — «Молодежь Москвы на пути к культуре мира (проблемы межнационального общения и культурного обмена)» (2000 г.) — «Проблемы патриотического воспитания молодежи. Россия — Родина моя» (2000 г.) — «Преступность в молодежной среде» (2000 г.) — «Актуальные проблемы и перспективы развития клубных учреждений Москвы» (2000 — 2001 гг.) — «Современный молодежный городской жаргон» (2000 — 2001 гг.) — «О проблемах московских кинотеатров» (2001 г.) — «Молодежная культура и молодежные средства массовой информации» (2001 г.) — «Социальная сфера Москвы в оценках населения столицы» (2001).

В ходе исследований были опрошены в общей сложности более 20 тысяч респондентов.

Кроме того, для нужд настоящего исследования использована социальная информация, содержащаяся в документах Госкомстата России и Москомстата, федеральных и региональных органов власти, органов и учреждений культуры, научно-практических конференций, семинаров и круглых столов по проблемам молодежной культуры, а также законодательные и нормативно-правовые акты, целевые и экспериментальные программы федерального и региональных уровней.

Результаты включенного наблюдения и экспериментальной деятельности получены в ходе осуществлявшихся под руководством и при участии автора: разнообразных мероприятий в сфере молодежной культуры, в том числе в процессе организации и функционирования проблемных лабораторий и мастерскихразработки и реализации экспериментальных целевых программ и проектовиздания молодежных журналов («Сдвиг», «Дверь в рок-н-ролл», «Поиск», «ФАНограф», «Свободное время», «Культура и город»), литературных сборников молодых авторов и т. п.- деятельности Московской рок-лаборатории, Московской дискомастерской, Молодежного интернет-клуба при ЕНМЦ Комитета по культуре Правительства Москвыпроведения ежегодных московских, всероссийских и международных фестивалей, конкурсов молодых дарований и т. д.

Кроме того, как материал для компаративного и вторичного анализа используются эмпирические результаты исследований Института социологии.

РАН, Института социально-политических исследований РАН и других научных центров, выполненных по тематике настоящей работы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

— в работе исследованы и теоретически осмыслены проблемы состояния, тенденций и развития молодежной культуры во взаимосвязи с деятельностью государственных институтов в этой сфере в постсоветской России в условиях мегаполисов;

— в определении императивов, условий и факторов, определяющих состояние и развитие молодежной культуры, их классификации на основе выявления и демонстрации на эмпирическом материале разнонаправленных сил, тенденций, общественных и культурных течений, групп, а также государственной культурной политики, реализуемой учреждениями культуры;

— в научной интерпретации социально-политических, экономических и культурных реалий и процессов, характерных для страны в целом, а также имеющих место в молодежной среде, молодежной культуре и деятельности социально-культурных институтов;

— в изучении положительного опыта деятельности государственных и общественных институтов, функционирующих в сфере молодежной культуры и призванных способствовать ее гармоничному развитию в интересах государства, общества и человека;

— в выявлении негативных процессов, тенденций, направлений развития молодежной культуры как следствия деградации национальной системы организации и поддержки культурного воспитания молодежи, представляющих реальную угрозу национальной культуре, культурной безопасности страны;

— в разработке, экспериментальной апробации и использовании методологии и методик проектирования процессов и программного обеспечения функционирования социально-культурной сферы в условиях мегаполиса;

— в разработке на основе результатов проведенной научно-исследовательской и экспериментальной деятельности концепции межотраслевого и государственно-общественного взаимодействия в решении проблем социально-культурной адаптации детей, подростков, молодежи;

— во введении в научный оборот оригинальной научной информации, полученной в результате социологических исследований, экспериментальной деятельности.

В диссертации предложены социально-культурные прогнозы и модели организации, управления и стратегического планирования в сфере молодежной культуры, представляющие основания для коррекции государственных социально-культурных программ, адаптации их к сложившимся реалиям, оптимизации деятельности социально-культурных институтов по формированию культуры подрастающих поколений.

Практическая значимость диссертации определяется следующим рядом факторов. Во-первых, в диссертации дается целостное, внутренне структурированное представление о состоянии современной молодежной культуры в условиях мегаполиса, что может служить основой для выработки государственной культурной и молодежной политики, а также организационно-практической деятельности в этой области.

В процессе работы над диссертацией, в ходе научно-исследовательской, экспериментально-поисковой и практической деятельности уже внедрены в практику культурно-досуговых учреждений, организаций, управленческих структур, в законотворческую практику основные положения, рекомендации и методики, предложенные автором.

В диссертации проанализированы и предложены пути преодоления кризисного состояния молодежной культуры. Материалы и выводы этой работы используются и могут быть далее использованы для изучения и практической организации этой сложной и динамично изменяющейся сферы, а также в преподавательской практике — для студентов культурологических вузов, курсов повышения квалификации работников социально-культурной сферы, при формировании долгосрочных и среднесрочных программ.

Материалы исследований могут быть также использованы для координации деятельности государственных органов, различных министерств и ведомств, общественных и коммерческих организаций в сфере молодежной культуры, формирующих культурные запросы молодежи и ответственных за духовное, эстетическое, культурное, патриотическое воспитание подрастающих поколений.

Использование материалов диссертации в практике формирования в позитивном направлении современной молодежной культуры будет способствовать:

— дальнейшему углубленному исследованию процессов в сфере молодежной культуры;

— оптимизации деятельности по устранению негативных явлений в молодежной среде;

— установлению и сохранению гражданского мира и согласия;

— преодолению противоречий между поколениями, различными социальными слоями и группами, представителями разных наций и религиозных конфессий;

— оптимальному соотношению национального и интернационального в молодежной культуре.

Апробация работы. Принципиальные положения и результаты исследования были использованы при принятии важнейших управленческих решений по различным проблемам развития социально-культурной сферы, выработке молодежной политики в Москве, при разработке ряда комплексных городских программ, таких как «Дети улиц» на 1997 — 1999 гг.- «Одаренные дети» на 1998 -2000 гг.- «Культура и дети» на 1999 — 2000 гг.- «Молодежь Москвы» на 2001 -2003 гг.- «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту» на 2002 — 2004 гг.- Городской целевой комплексной программы «Культура Москвы» на 2002 — 2004 гг.- «Программы патриотического воспитания молодежи г. Москвы» на 2002 — 2005 гг. Материалы исследований были неоднократно изложены на слушаниях Государственной Думы РФ, используются в работе Экспертного совета по делам молодежи Московской городской Думы, в деятельности Единого научно-методического центра Комитета по культуре Правительства Москвы по духовному, культурному воспитанию подрастающих поколений в рамках проектов «Славянский мост», «Экология души», «В будущее — без наркотиков» и др.

Основные положения исследования докладывались на научно-практических конференциях, семинарах, круглых столах по проблемам молодежной культуры, проводившихся Правительством Москвы, Министерством культуры РФ, РАН и т. п. Результаты исследований нашли отражение в монографиях, брошюрах, разделах научных изданий, научных статьях общим объемом свыше 150 п. л.

Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Результаты исследования позволяют говорить о наличии значительных потенциальных возможностей преодоления кризисной ситуации в сфере молодежной культуры. Исходя из того, что молодежь — стратегический ресурс российского общества, что нерешенные молодежные проблемы, ее нереализованный культурный потенциал отбрасывают назад не только молодых россиян, но в перспективе и все общество, государство должно декларировать цели культурной политики, намечать конкретные ориентиры, гарантировать свободу выбора и обеспечивать возможности осуществления общественно значимых форм культурного развития. Цель молодежной культурной политики состоит в создании необходимых условий для культурного становления молодых россиян посредством активной государственной и общественной поддержки культурных институтов и культуротворческой деятельности, культурного просвещения молодежи, формирования и стимулирования ее творческой активности, способностей, талантов, а также стремления к саморазвитию и самореализации.

Механизм реализации такой политики должен обеспечивать согласование общенациональных, государственных интересов с интересами регионов, коллективными и личными интересами. Местные программы и законодательные акты должны оптимизировать молодежную культурную политику с учетом специфики территории, особенностей жизнедеятельности молодежной популяции.

Одним из приоритетных направлений молодежной культурной политики должна стать гармонизация субъектно-объектных отношений между государственными органами управления культурой и самой молодежной средой. Этому должны способствовать центры социологической службы, призванные не только осуществлять аналитическую деятельность, но и формировать общественное мнение о реальном состоянии молодежной культуры, ее проблемах и путях ее преодоления.

Общество в лице государства должно декларировать цели молодежной культурной политики, намечать конкретные ориентиры, гарантировать свободу выбора и обеспечивать возможности осуществления общественно значимых форм культурного развития молодежи. Сегодня достаточно низки ожидания молодежи от государства, в молодежной среде возрастают тенденции крайнего индивидуализма, недоверия к власти. Необходимы существенные коррективы как в самой концепции, так и в механизме реализации государственной молодежной политики и государственной политики в области молодежной культуры, неразрывно связанных между собой. Культурная политика, реализуемая в государственных и общественных интересах, должна учитывать эти объективно существующие факторы, иначе она обречена на провал.

В перспективе можно предположить три модели развития российской культуры и в этом контексте — молодежной культуры, условно названные нами:

— стабилизационная победа культурного и политического консерватизма, попытка стабилизации ситуации на основе самобытного культурно-исторического опыта и возврата к огосударствлению культуры;

— коммерциализационная, при которой Россия утрачивает свою культурную самобытность и самостоятельность как следствие активной культурной экспансии извне, происходит процесс коммерческой саморегуляции культуры, роль государства сводится к минимуму;

— интеграционная, когда при сохранении национальных традиций, культурной самобытности Россия активно интегрируется в систему мировой культуры на правах мощной культурной державы, культурные приоритеты отдаются евразийским традициям с учетом их модернизации в соответствии с реалиями общемирового культурного прогресса.

Третья модель, по мнению автора, наиболее вероятна и предпочтительна. Однако ее реализация требует серьезных усилий со стороны правительства, государственных органов, всего общества, а также научно обоснованной концепции и долгосрочной программы культурного развития и культурного воспитания.

При таком варианте развития российской культуры роль мегаполисов становится особенно значимой. Именно их культурный потенциал должен стать основой для духовного возрождения и стабильного развития новых поколений на основе научно обоснованных концепций и долгосрочных целевых комплексных программ, учитывающих не только сложившиеся социально-политические.

И экономические реалии, но и национальные интересы России. Следует прижать, что состояние и тенденции развития молодежной культуры в условиях российских мегаполисов не в полной мере соответствуют национальным куль-1урным традициям, государственным интересам, не гарантируют поступательного, прогрессивного развития российской культуры, сохранения ее самобытности и самостоятельности в условиях интеграции и глобализации.

С целью обеспечения выхода молодежной культуры из кризисного состояния, ее системного развития автор предполагает реализацию следующих мер:

— совершенствование законодательной и нормативной базы, обеспечивающей восстановление, сохранение и развитие сферы молодежной культуры, материально-технической базы, обеспечение эффективной кадровой политики, свободы творчества, доступности культурных благ для всех возрастных и социальных категорий молодежи;

— модернизация системы государственного управления, устранение излишней бюрократизации, обеспечение систематического контроля за выполнением госзаказов, программ и планов в сфере молодежной культуры;

— обеспечение государственных культурных гарантий, культурно-воспитательного, культурно-просветительского, культурно-потребительского минимума, соответствующего требованиям современного цивилизованного общества для молодых поколений россиян, способных удерживать страну на передовых рубежах динамично развивающегося мирового прогресса;

— разработка и реализация научно обоснованной концепции и комплексной перспективной программы государственной поддержки молодежной культуры, обеспечивающей ее стабильное поступательное развитие, создающей условия для всестороннего культурного становления молодежи, исходящей не из теории догоняющего развития, а из того, что российская культура является самодостаточной и самобытной и задача нынешних поколений россиян — сохранять и развивать культурное достояние, гармонично вписываясь в мировое культурное пространство;

— объединение на основе единой концепции и программы ныне разрозненных усилий министерств и ведомств, осуществляющих свою деятельность в сфере молодежной культуры, оптимизация деятельности координирующих структур;

— в долгосрочном и краткосрочном планировании развития сферы молодежной культуры соблюдение прежде всего интересов государства и народа, соблюдение принципов исторической и политической целесообразности и национальной культурно-информационной безопасности с учетом того, что развитие культуры является фундаментальной государственной проблемой, от которой зависит состояние всех сфер и отраслей, развитие нации;

— прекращение практики планирования и финансирования сферы культуры без учета запросов населения, изучения общественного мнения и рекомендаций ученых, преимущественное финансирование целевых социально-культурных молодежных программ;

— создание и обеспечение деятельности системы государственно-общественного контроля за разработкой, финансированием и выполнением комплексных программ и реализацией планов развития молодежной культуры;

— обеспечение приоритетов развития национальной культуры, пропаганды традиционных культурных ценностей, культурное просвещение и воспитание на лучших образцах отечественной и мировой культуры, культурная консолидация общества, межнациональное культурное сотрудничество и взаимообогащение при одновременном противостоянии антикультурной экспансии извне, духовная,;

— систематизация отбора и назначения кадров на государственные должности в социально-культурной сфере и сфере молодежной культуры на профессиональной основе, людей, обладающих высокой квалификацией, государственным и стратегическим мышлением, организаторскими способностями, проявляющих преданность государству.

Проведенные исследования позволили: выработать практические предложения, направленные на исправление критической ситуации в сфере молодежной культуры, на совершенствование деятельности учреждений, призванных обеспечивать ее функционирование и развитие, остановить культурную деградацию молодежи, оптимизировать процесс выхода страны из культурного кризиса. Особое значение имеет организация этой работы в условиях российских мегаполисов, где процесс культурной экспансии извне, вымывания традиционных культурных ценностей, усиления негативных явлений в молодежной среде, таких как бездуховность, падение уровня культуры и образования, космополитизм, преступность, наркомания, алкоголизм, проституция, сексуальные отклонения и другие негативные явления особенно масштабны. Культурная ситуация в мегаполисах России имеет решающее влияние на всю страну, т. к. они являются ее своеобразной культурной «витриной», образцами для подражания. Средства массовой коммуникации активно пропагандируют и ретранслируют отсюда новые культурные, а также псевдокультурные, контркультурные стереотипы по всей стране. В сложившейся ситуации автор предлагает оптимизировать процесс восстановления утраченного культурного потенциала страны, культурного просвещения, воспитания подрастающих поколений, стабильного, прогрессивного развития современной молодежной культуры с целью:

— воссоздания утраченной в 90-е годы системы культурного воспитания, просвещения, развития творческих способностей молодежи с учетом национальных культурных традиций, возрождение соответствующих методик и структур;

— восстановления сети культурно-просветительских досуговых учреждений, ориентированных на воспитание детей, подростков и молодежи, инвентаризация существующих культурных объектов, запрет их перепрофилирования;

— систематизации и повышения эффективности работы с детскими и подростковыми, молодежными «группами риска», при этом уделяя особое внимание пропаганде здорового образа жизни, борьбе с негативными явлениями в молодежной среде;

— использования и развития культуротворческой активности подростков и молодежи, инициативы и потенциала молодежных общественных объединений, творческих организаций и союзов;

— обеспечения информационно-пропагандистской поддержки развитию молодежной культуры, молодежного творчества, пропаганды современной молодежной культуры и искусства, национальных культурных традиций, мировых достижений в области культуры;

— организации культурной адаптации, культурного воспитания и взаимодействия национальных общин, формирования атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества в условиях многонациональных мегаполисов;

— пересмотра принципов государственного финансирования отрасли культуры, отказа от практики финансирования, в основном элитарной культуры и искусства, проектов, затрагивающих личные творческие амбиции и интересы узкой группы творческой интеллигенции;

— обеспечения контроля за деятельностью коммерческих культурно-досуговых учреждений, остающейся вне поля зрения и влияния государства: нет исследований, посвященных этой проблеме, не осуществляется статистическая и аналитическая работа в этом направлении, отсутствует государственная концепция и стратегия развития негосударственного сегмента культурно-досуговой сферы;

— сохранения ведущей роли государственных институтов в деле организации и регулирования фундаментальных процессов в сфере отечественной культуры и, в этом контексте, молодежной культуры с учетом сложившейся культурной ситуации в стране, многообразия и сложности накопившихся проблем, их решающего значения для дальнейшего развития российского общества.

От того, насколько адекватно общество воспринимает и осознает процессы, происходящие в молодежной культуре сегодня, насколько успешно будет прогнозироваться и планироваться ее будущее, зависит то, что ожидает россиян в третьем тысячелетии, — сохранение и обогащение национальных культурных традиций и ценностей или их дальнейшее размывание и постепенная утрата. Опыт исторического развития России свидетельствует о богатстве и жизнестойкости отечественного культурного наследия, о способности российской культуры к развитию даже в критических условиях, о ее непреходящем глубинном влиянии на массы населения страны, в том числе и на молодежь. Степень этого влияния в наши дни может быть существенно увеличена путем выдвижения и реализации государственными и общественными институтами конкретных культурно-воспитательных целей и задач, основанных на научном прогнозировании и системном, целевом комплексном планировании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследуемый период характеризуется сменой господствующих форм собственности, формированием нового типа социально-экономических отношений и соответствующей этому процессу новой политической системы, утратой прежних и формированием новых культурных ориентиров и ценностей. Эти новые факторы российской действительности оказывают на молодежь разнонаправленное воздействие, решающим образом влияя на развитие личности. История и наука свидетельствуют, что в такие сложные переходные периоды развития государства и общества неизмеримо возрастает роль культуры. Являясь важнейшим элементом духовной сферы, проявлением творческой активности, она выступает как форма реализации сущностных сил человека и, оставаясь стабилизирующей основой общества, может рассматриваться и как гарант поступательного, прогрессивного развития общественных процессов. Однако и сама культура в эти сложные периоды претерпевает значительные, болезненные трансформации, оказывая соответствующее воздействие на массовое сознание. От того, насколько состояние культуры, деятельность институтов культуры носят позитивный характер, зависит не только эффективность культурного воспитания, но и динамика социально-политических и экономических процессов.

Молодежь как субъект и объект социально-культурного процесса имеет свою специфику и особенности, ее наиболее важными сущностными характеристиками являются социализация, развитие личности, формирование различных качеств и способностей.

Исследование происходящих в контексте макроэкономических трансформаций российского общества процессов социализации, культурного становления молодежи, противоречий между общественными интересами и социально-экономическими возможностями молодого поколения потребовало комплексного подхода к этим проблемам. Анализ развития молодежной культуры в контексте национальной культуры и культуры мегаполиса обусловил необходимость изучения содержания социальной среды и ее воздействия на духовное развитие личности. На рубеже веков специфика развития культуры, массового сознания в России определяется объективными факторами длительного периода государственного и общественного реформирования и сопровождающего его системного кризиса. В общественном сознании происходят существенные перемены, изменяются ценностные ориентации, молодежная культура приобретает полистилистический характер. Культурные запросы молодых людей не всегда соответствуют как предложениям со стороны институтов культуры в условиях мегаполисов, так и общественным представлениям о культурных ценностях.

Культурная сфера российских мегаполисов имеет не только общие характеристики, но и особенности, зависящие от численности, социально-демографического состава и уровня жизни населения, развитости социально-культурных коммуникаций и историко-культурных особенностей, сложившейся инфраструктуры учреждений культуры, образования, просвещения, уровня финансирования и материально-технического обеспечения, а также эффективности системы государственного управления социально-культурной сферой. Сложностями переходного периода обусловлен тот факт, что социокультурное пространство мегаполисов, с одной стороны, не во всем соответствует культурным интересам и целям, стоящим перед государством и обществом на данном историческом этапе развития, с другой — культурным запросам молодежи.

Духовное, культурное воспитание, усвоение социально-культурного опыта является одной из основных составляющих социализации. Исследование ситуационных форм усвоения молодежью социально-культурного опыта приобретает особую научную и практическую значимость, если осуществляется одновременно с исследованием институциональных форм обеспечения духовного, культурного воспитания и усвоения молодежью духовных и культурных ценностей. Наши исследования показывают, что молодежная культура в условиях российских мегаполисов под влиянием целого ряда социально-политических, экономических и прочих факторов за последнее десятилетие претерпела существенные изменения, снизились общий культурный уровень, качество образования, социально-культурная активность, усвоение социально-культурного опыта приобрело спонтанный, часто искаженный характер. Изменения в общественном сознании молодежи определяются объективными факторами более чем десятилетнего государственного и общественного реформирования. В этот период сложилось несоответствие между культурным уровнем и запросами молодежи, культурным предложением со стороны институтов культуры и государственными интересами в этой сфере. В такой ситуации повседневные формы культурного развития становятся важнейшими факторами приобретения социально-культурного опыта. Культурное знание, полученное из повседневной реальности, общения в группе и в городском социуме всегда оказывают значительное, а в сложившейся ситуации, порой, решающее воздействие на формирование мировоззрения молодого человека как объекта социализации. Такое положение противоречит государственным и общественным интересам.

Усвоение институциональных и неинституциональных форм социально-культурного опыта, процесс культурного развития личности зависит от форм, объемов и специфики информационного воздействия на молодого человека. Государственное регулирование такого воздействия, оптимизация его форм и методов повышают эффективность процесса культурного воспитания, социализации, что оказывает опосредованное влияние на макроэкономические процессы в перспективе, когда молодежь становится активным участником экономических отношений. Однако в переходные периоды развития государства и общества государственное влияние обычно ослабевает, зато заметно усиливается роль других факторов.

На социально-культурные процессы в молодежной среде, усвоение социально-культурного опыта, культурное развитие подрастающих поколений в условиях мегаполиса решающее влияние оказывали такие факторы, как социально-политические и экономические трансформации в стране, снижение уровня жизни основной массы населения, снижение качества образования и культурного воспитания, уровня духовности в обществе, криминализация всех сторон жизни, снижение авторитета России на международной арене и др. Социально-политические изменения этого периода привели к качественным, своего рода формационным изменениям духовного воспитания молодежи. Целевая установка этого этапа — приоритет идеологии материального благополучия по отношению к духовным, культурным ценностям.

Необходимо отчетливо представлять и учитывать тот факт, что молодежная культура в России, особенно в условиях мегаполисов, развивается и далее будет развиваться под постоянным, все усиливающимся влиянием процесса глобализации, распространения новых информационных технологий и связанной с этим культурной ретрансляцией, расширением возможностей культурного взаимопроникновения. Следующий не менее важный процесс — коммерциализация культуры с одной стороны, примитивизация, адаптация ее к невзыскательным запросам и вкусам масс, с другой — формирование особого, тонкого слоя культуры для обеспеченных слоев населения. С точки зрения экономической и в первом, и во втором случаях стратегия развития определяет закон максимизации прибыли, ведущий к господству массовой культуры для низших и средних слоев населения при наличии незначительного сегмента элитарной культуры.

Глобализации культуры противостоит ее децентрализация, формирование новых национальных и интернациональных культурных сообществ, имеющих протестный по отношению к глобалистским направлениям в культуре характер. Этому явлению способствуют процессы роста национального и религиозного самосознания, образование новых государств, европоцентристские тенденции и т. п. Культурная политика, реализуемая в государственных и общественных интересах, должна учитывать эти объективно существующие факторы.

Культурное воспитание и культурная самореализация в условиях мегаполиса имеют свои характерные особенности. Одна их них — компактное проживание множества национальностей на относительно небольшой территории, взаимовлияние, взаимопроникновение и противостояние различных культур и исторически обусловленных национальных укладов жизни. Ситуация в российских мегаполисах складывалась на фоне распада многонационального советского государства, последовавших вслед за этим национальных междоусобиц, локальных военных и политических конфликтов, возникновения и развития националистических настроений, фактов ущемления прав и свобод представителей национальных меньшинств в странах СНГ.

Практически во всех российских мегаполисах демографический состав населения изменился за счет притока мигрантов из бывших союзных республик. В связи с появлением множества национально-культурных общностей, отличающихся специфическими социокультурными ориентирами, субкультурными характеристиками, молодежная культура приобрела мозаичный характер, социально-культурные связи усложнились, культурные запросы трансформировались и упростились. Претерпел изменения и социальный состав населения. Все это в целом негативно отразилось на культурной, образовательной, экономической, криминогенной ситуациях мегаполисов. Усложнилась их конфессиональная структура. Участились случаи межнационального противостояния и конфликтов, активизировалась деятельность националистических организаций. Конфликтность межнациональных отношений характерна в большей степени для представителей молодых поколений, выросших и культурно сложившихся уже в постсоветский период всеобщего обострения межнациональных отношений, перманентных вооруженных конфликтов. Национальная и культурная разнородность мигрантов из бывших союзных республик, прибывающих в мегаполисы, создает дополнительные сложности в формировании социально-культурного пространства.

Проблемы совместного многонационального проживания существуют во всех мегаполисах мира. Однако в России ситуация усугубляется отсутствием целостной государственной национальной политики, а также организационных и финансовых возможностей для ее реализации. В этих условиях особое значение приобретает необходимость воспитания толерантного сознания молодежи, добрососедских отношений, возрождения интернациональных традиций.

Одновременно с обострением межнациональной напряженности в мегаполисах можно наблюдать процессы падения уровня гражданственности, патриотизма и национального самосознания среди молодежи, что связано с имеющими место фактами искажения событий российской истории, принижения роли России в развитии мировых процессов, вестернизацией образования и культурного воспитания, искажением сущности межнациональных отношений, принижением роли армии для государства и народа. Решающим образом на состоянии национального самосознания, гражданственности и патриотизма молодежи отразилось падение экономического могущества, военной мощи и международного авторитета России, просчеты в международной политике, неудачные военные кампании последних лет.

Характерным социально-экономическим фактором социализации молодежи в 90-х гг. являлось снижение уровня жизни. Две трети молодежи относились к числу малоимущих. Проблема социального расслоения стала одной из наиболее актуальных. Сложившаяся ситуация способствовала развитию процесса маргинализации молодежи, нарастанию деструктивного потенциала, росту числа контркультурных объединений и групп, негативных явлений в молодежной среде, политическому экстремизму. Нарастание в молодежной среде ощущений социальной несправедливости, незащищенности способствует консолидации по материальному признаку, провоцируя скрытый социальный протест. В условиях демократизации, ослабления государственных институтов культуры начинают активно возникать и развиваться молодежные субкультурные объединения и группы.

Оформление молодежных субкультур в самостоятельную социально-культурную практику и способы самореализации осуществляются годами, иногда десятилетиями. Уже к началу 90-х гг. в российских мегаполисах сложилась некая система в той или иной степени обособленных групп и объединений, специализирующихся на каком-либо виде досуга, творческого самовыражения или социальной манифестации, между которыми обозначились определенные каналы коммуникации и распределения ролей. Если ранее молодежь вынужденно адаптировалась к дисциплинарной модели социализации, существовавшим методам и формам воспитательного процесса, мало ориентированным на молодежную инициативу, самостоятельность, ответственность, что формирует конформистскую психологию, то с изменением социально-культурной ситуации она получила возможность для активной самореализации. С началом реформирования общества, распространением плюрализма и прокламирования политических и иных свобод делинквентность, свободное самовыражение стали считаться демонстрацией реального плюрализма мнений и моделей поведения. Возникновение, развитие и функционирование в обществе, прежде всего в российских мегаполисах, субкультурных объединений различной направленности стало свидетельством более терпимого отношения государства к проявлениям инакомыслия. С одной стороны, были ослаблены позиции официальной культуры, с другой — прекратили существование массовые общественные молодежные организации. Сокращение возможностей для самовыражения в контексте деятельности государственных институтов культуры компенсировалось молодежью участием в неформальных субкультурных объединениях, деятельность которых в зависимости от обстоятельств может носить прокультурный, нейтральный или приобретать деструктивный, контркультурный характер.

Ослабление участия и роли государства в формировании социально-культурной сферы способствовало увеличению численности различных субкультурных формирований, расширению диапазона их деятельности. В новых условиях государственные институты и организации культуры все более активно взаимодействуют с субкультурными объединениями, вовлекая их в культу-ротворческий процесс. Эта работа ведется на различных уровнях и направлениях, для повышения ее эффективности создаются проблемные лаборатории, межотраслевые комиссии, государственно-общественные ассоциации.

Исследованные нами негативные формы девиаций поведения молодежи в условиях мегаполиса, развившихся и активизировавшихся, приобретших массовый, угрожающий характер в период социально-экономических трансформаций в России, позволяют сделать вывод о комплексности причин, вызвавших их к жизни, которые выходят за пределы одного государства, имеют международный характер. Незаконное производство и оборот наркотиков, нелегальное производство, контрабанда и реализация алкогольных напитков, организованная преступность, структуры которой пронизывают все страны СНГ и дальнего зарубежья, рекрутирующая, в первую очередь, молодежь мегаполисов, — все это сложилось в сплошную разветвленную, организованную систему, успешно противостоять которой способна лишь столь же слаженная, структурированная, технически оснащенная и финансово обеспеченная государственная система. В настоящее время в России подобная система в силу целого ряда объективных причин и обстоятельств еще не сложилась. В связи с этим особое значение приобретает работа с самим населением, прежде всего с детьми, подростками и молодежью, являющимися объектом воздействия преступных сообществ: профилактика пьянства и алкоголизма, наркомании и преступности.

На протяжении последнего десятилетия эта работа ведется постоянно, но крайне неэффективное по целому ряду объективных причин, среди которых на первом месте стоят такие, как недостаточное финансирование, отсутствие единой государственной концепции и программ, соответствующих реальному масштабу проблем, недостаточно эффективно взаимодействие органов просвещения, здравоохранения, правопорядка, социальной защиты, культуры в борьбе с этими негативными явлениями. Накопленный опыт работы свидетельствует, что профилактика должна начинаться в раннем подростковом возрасте и активно продолжаться до 30 лет, когда окончательно складываются основные личностные качества.

Решающая роль в этой работе принадлежит культуре, формированию духовного, культурного облика, позитивного сознания молодого человека. Наши исследования демонстрируют прямую связь между уровнем образования, духовной, культурной, социальной активностью и различными девиациями в подростково-молодежной среде. Взрыв негативных отклонений, правонарушений, преступлений приходится на тот период, когда обвально сократилось число культурно-досуговых учреждений, ориентированных в своей деятельности на подростков и молодежь, когда средняя и высшая школы практически отказались от своих воспитательных функций, ценности культуры и искусства утратили свою доступность, прекратили свое существование массовые детские, подростковые и молодежные общественные организации. Комплекс этих и других факторов на фоне обнищания и маргинализации значительной части населения мегаполисов, беспрепятственного распространения алкоголя, наркотиков, пропаганды культа силы, героизации преступности вывел проблему негативных девиаций в подростково-молодежной среде на уровень, представляющий угрозу национальной безопасности страны.

Этот период характеризуется ярко выраженной криминализацией российского общества. Криминальная среда мегаполисов пополняется в основном за счет подростков и молодежи. Криминализация сознания и социальной действительности в российских мегаполисах стала носить угрожающий характер и достигла масштабов, при которых правоохранительные органы оказались неспособными контролировать ситуацию. Молодежь в 90-е годы совершила более половины всех уголовных преступлений. Определяющая роль в этом принадлежит российским и зарубежным средствам массовой информации. Государственная политика и государственные институты в сложившихся условиях не сумели обеспечить информационную безопасность страны, население которой, в первую очередь молодежь, оказалось под массированным воздействием анти-роесийски настроенных СМИ. Масс-медиа, лидеры мнений, в том числе в сфере культуры, усиленно ориентировали молодежь на западные ценности, масс-культуру, утверждая атмосферу бездуховности, эгоцентризма и космополитизма.

Государственные культурные институты в России и в ее мегаполисах, в значительной степени утратив в исследуемый период системный характер культурного воспитания и просвещения, часть объектов культуры, государственное финансирование в необходимом объеме, не смогли в должной мере обеспечить духовные запросы молодежи. Культурная ситуация в российских мегаполисах не соответствовала международным стандартам ООН и ЮНЕСКО, основополагающим культурным интересам российского государства. В то же время возможности мегаполисов для социально-культурной самореализации населения остаются намного большими, чем в целом по стране. Ситуация в исследуемый период развивалась следующим образом: вслед за подъемом культурной активности в конце 80-х — начале 90-х годов последовало ее снижение в середине 90-х, а затем — новый подъем к началу 2000;х гг. Социально-культурная депрессия идет на спад, и в ближайшие годы можно ожидать определенного культурного ренессанса. Некоторое оживление государственной экономики дало толчок интенсификации культурного строительства и некоторому улучшению социокультурной ситуации в российских мегаполисах: возрождаются и создаются новые объекты культуры, восстанавливается система культурного просвещения и воспитания подрастающих поколений, расширяется сеть и диапазон деятельности культурных и творческих образовательных учреждений. Однако эти позитивные изменения носят в целом бессистемный, спонтанный характер.

Исследование и теоретическое осмысление проблем, состояния и тенденций развития молодежной культуры в российских мегаполисах во взаимосвязи с деятельностью государственных институтов в этой сфере позволяет сделать вывод, что развитие культуры в данный период имело кризисный характер, что связано как с внутриполитическими, экономическими, социальными и иными факторами, так и с глобальным цивилизационным и культурным кризисом. В 90-е гг. процесс социализации, культурного становления российской молодежи сказался затруднен вследствие сложной социально-политической ситуации в стране, что негативно отразилось на целом поколении молодежи. Среди факторов и условий, определяющих состояние и развитие молодежной культуры в этот период, важное место занимают отсутствие современной методики и методологии организации процесса культурного воспитания молодежи, адекватных новым условиям, разрыв между наукой и практикой и, как следствие, снижение эффективности деятельности государственных и общественных институтов в сфере молодежной культуры.

Анализ социально-политических, экономических и культурных процессов в стране и на этом фоне процессов в молодежной культуре позволяет сделать вывод о том, что современная кризисная ситуация в ней сложилась в результате утраты культурной преемственности поколений, вымывания традиционных культурных ценностей, распада целостного социокультурного пространства на множество национальных культурных автономий. Непоследовательность культурного реформирования стала причиной деформации молодежного сознания, переориентации значительной части молодежи на ценности и нормы массовой культуры.

В ходе работы автором исследована деятельность государственных и общественных институтов социально-культурной сферы, культурно-досуговых учреждений, образования, здравоохранения, социальной защиты, правоохранительных органов. Полученные результаты зафиксировали как положительный опыт, так и негативные явления, процессы и тенденции. Отмечены низкий уровень координации, отсутствие современных методик, снижение диапазона и качества работы, снижен общий уровень квалификации работников социально-культурной сферы. Значительная часть подростков и молодежи остаётся вне поля деятельности и внимания государственных учреждений и организаций. В то же время исследованный нами прогрессивный опыт, современные методики и экспериментальная деятельность по отдельным направлениям работы с молодежью демонстрируют возможности эффективной социально-культурной практики в сложной социальной и экономической ситуации переходного периода, возможности оптимизации деятельности по культурному воспитанию подрастающих поколений в условиях ограниченного финансирования.

Дальнейшее успешное продвижение по пути совершенствования государственной организации процессов в сфере молодежной культуры возможно при условии разработки, экспериментальной апробации и внедрения программного обеспечения деятельности институтов социально-культурной сферы в условиях мегаполиса. Необходима новая стратегия межотраслевого и государственно-общественного взаимодействия. Система государственного управления и организации в сфере культурного, духовного воспитания молодежи требует модернизации согласно новым условиям при соответствующем законодательном, экономическом, организационном обеспечении.

Раскрыв генезис, сущность, содержание и значение важнейших процессов, происходящих в сфере молодежной культуры в мегаполисах, а также их взаимозависимость, взаимодействие и влияние на формирование личности молодого человека при социальных трансформациях, мы попытались определить основные факторы, детерминирующие процессы, имеющие место сегодня в молодежной среде и оказывающие решающее воздействие на состояние и развитие молодежной культуры в условиях мегаполиса. На основании эмпирических данных, экспериментальной работы нами выявлены наиболее устойчивые и характерные тенденции и противоречия в молодежной культуре, причины зарождения и развития субкультурных и контр культурных явлений. Значительный раздел работы посвящен исследованиям диалектической взаимосвязи между государственной политикой в области экономики, социальных отношений и образования и культурой, духовно-нравственным и патриотическим воспитанием молодежи. В ходе исследования были систематизированы и обобщены опыт и прогрессивные методики деятельности учреждений культуры, государственных и общественных организаций в сфере молодежной культуры в условиях мегаполиса, определены приоритетные направления деятельности государственных институтов по сохранению и развитию позитивных тенденций и борьбе с негативными явлениями и процессами в сфере молодежной культуры, а также выявлены возможности по оптимизации деятельности государственных институтов с целью регулирования и управления процессами в сфере молодежной культуры.