Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Социально-политическая борьба накануне и во время Декабрьского (1905 г.) вооруженного восстания в Москве

Диссертация: Социально-политическая борьба накануне и во время Декабрьского (1905 г.) вооруженного восстания в Москве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Партия и массы в свете ленинской концепции (конец XIX в. -1920;е гг.). Ярославль, 1991. С. 11. отношению к появившемуся в 1907 г. одноименному роману М. Горького, показывает, как матери удалось подавить в своем сыне разрушительные стремления.1 Писатель доказывает, что причиной революционных настроений — «пахло порохом и кровью», «назревали события» 2 — были не только контрасты «фабрикантских… Читать ещё >

Социально-политическая борьба накануне и во время Декабрьского (1905 г.) вооруженного восстания в Москве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Сходно видел начало восстания, да и декабрьские события в целом и Ем. Ярославский. Ни он, ни М. Н. Покровский уже не говорят о провокации правительства. В середине 20-х гг. это утверждение уже оказалось на своего рода «периферии» исследовательской литературы.4 Ем. Ярославский считает, что важнейшим фактором начала восстания были настроения в войсках московского гарнизона. Он соглашается с утверждением JI. Троцкого, что «вступлением к восстанию» был пресловутый «финансовый манифест». Хотя московские рабочие, руководимые большевиками, и не питали иллюзий насчет возможной победы, они взялись за восстание, которое «решали и решили рабочие» подавляющим большинством. Здесь большевики обнаружили «некоторое соединение с меньшевиками"(в начале 1940-х годов об этом уже не упоминается). Аналогичная ситуация сложилась, по Ярославскому, и в Московской губернии, где рабочее дело поддержали «10 тысяч крестьян.» Детали событий Ярославский берет из ряда воспоминаний, прессы и в значительной степени — из меньшевистского сборника «Москва в декабре 1905 г."(М., 1906). Таким образом, он признает, что Московский совет «ни слова» не сказал, как перевести забастовку в восстание, что работы прекращались вплоть до 8-го декабря. Через 15 лет эти и другие важные подробности, например, участие в борьбе «тверских драгун», отсутствуют.

1Там же. Т. 3. С. 4 55.

2Покробский М.Н. 1905. М.-Л., 1926. С. 24.

30н же. Избранные произведения. Т. 4. М., 1967. С. 199, 205 и др.

4Ростов Н. Железнодорожники в революционном движении 1905 г. М.-Л.,

6. С. 106. Борисова К. 1905. Москва в баррикадах. М., 1926. С. 36. Бреслав Б. А. Воспоминания о 1905 г. — Пятый год. Сб. 1. М., 1925. С. 172.

Победа правительства в «непрерывном бою», который, по Ярославскому, начался со строительства баррикад 7-го числа и шел по всей Москве «очень долго», до 19-го декабря, случилась исключительно благодаря семеновцам.1 Напомним, что заполненные Ем. Ярославским в начале 1930-х гг. после письма И. В. Сталина «анкеты» стали основанием для последующей неверной трактовки и ряда событий Октябрьской революции.

В таком же ключе пишет о восстании в Москве (и в Ростове-на-Дону) В. И. Невский: оно было начато (под руководством большевиков) «совершенно сознательно», — в отличие от ряда других мест (Чита, Красноярск), где прибегнуть к вооруженной защите рабочих вынудило все-таки самодержавие. 3 На московских рабочих при решении этого вопроса не было оказано никакого давления, а вот меньшевики, наоборот, согласились на это восстание только под воздействием решения Моссовета.

Нет существенных расхождений с позицией Покровского и в историческом очерке о 1905-м годе H.A. Рожкова, бывшего меньшевика и приват-доцента Московского университета, уже с конца XIX века выступавшего с трудами по русской истории.5 Он утверждал, что настроение московского пролетариата «непрерывно возрастало и накалялось». Роль «искры» в этой «пороховой бочке», по Рожкову, сыграло известие об аресте 3-го декабря Петросовета. «Петербургский фактор"(семеновцы) «решил дело» и в конце восстания. Пожалуй, единственной особенностью Рожкова, выдававшей в нем меньшевика, стало утверждение о том, что «наибольшая энергия»

Ярославский Ем. 1905. Материалы для докладчиков. M.-J1., 1926. С. 51, 53. Он же. Краткие очерки по истории ВКП (б). Ч. 1. M.-JI., 1929. С. 138, 139. Он же. Меньшевики и большевики в период русско-японской войны и первой русской революции. М., 1944. С. 99, 102. Он же. Вооруженное восстание в декабре 1905 г. М.-Л., 1926. С. 24, 33, 39, 58, 59.

2Егошихин М.Ф. Военно-политическая деятельность Е. М. Ярославского (1905−1920). Автореф. дисс. .к и. н. М., 1991. С. 4.

3Невский В. И. История РКП (б). Краткий очерк. Л., 1926. С. 279.

40н же. Советы и вооруженное восстание в 1905 г. М., 1931. С. 239, 245.

5Рожков H.A., Соколов А. О 1905 г. Воспоминания. М., 1925. С. 24−25. пресненцев объяснялась их отсталостью. Из-за этой отсталости пресненцы, как только в них пробудилось политическое сознание, оказались чрезмерно восприимчивы к повстанческим настроениям и тактике, тем более, что хотя в 1905 г. там велась «огромная партийная работа», этот район «издавна центром социал-демократической пропаганды» не был.1 Впрочем, Н. Рожков ничего не говорит о том, относится ли это наблюдение ко всей рабочей Москве.

Чем больше времени отделяло того или иного историка от декабря 1905 г., тем чаще опускались многие подробности событий, а схематизм и идеологизированность, напротив, усиливались.

Утверждалось, что в Москве сложилось некое «равновесие» сил между центром (правительство) и окраинами (восставшие), поколебленное только

Семеновским полком. Все больше усиливалась прямолинейность в характеристике московского пролетариата («чрезвычайно организован»), революционного брожения («чрезвычайно сильно») и соответственно -причин восстания. 2 Что касается взаимосвязи восстания с событиями в столице, то источник того «сигнала», по которому Московский совет объявил забастовку, виделся уже не в Петросовете, 3 руководимом Троцким, а в директиве ЦК РСДРП, которую привез в Москву И. А. Саммер.

Появлялись новые, неизвестные ранее подробности. Постепенно число дружинников выросло с 500−600 до 2000, помимо Московского, начали активно действовать и Замоскворецкий и Пресненско-Хамовнический Советы, которые и руководили боевыми дружинами.5 И, наоборот, некоторые наблюдения, сделанные в 1920-е

Рожков Н. 1905 год. М.-Л., 1926. С. 105, 109, 110. Он же. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. 12. 2-е изд. М.-Л., 1928. С.92−96. Подробнее о нем см.: Волобуев О. В. H.A. Рожков: историк вместе с революцией и в споре с революцией. — Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С.271−274.

2Попов H.H. Очерк истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). М.-Л., 1926. С. 106. Он же. То же. 5-е изд. М.-Л., 1928. С. 110−111. Он же. То же. 9-е изд. М.-Л., 1929. С. 107−110. Он же. То же. 15-е изд. М.-Л., 1932. С. 117−118.

3Розеыталь П. Вокруг переворота. Б.м., 1918. С. 95. Милонов Ю. Профдвижение в России в 1905 г. — Вестник труда. 1925. N 12. С. 10.

Мицкевич С. И. Революционная Москва. М., 1940. С. 444.

3Бабахан Н. Советы 1905 г. М., 1923. С. 106−107. гг.(например, у С. И. Черномордика (директора

Московского Истпарта) — о влиянии меньшевиков в московском гарнизоне, о том, что революционное настроение не захватило солдатские массы, 1 о возникновении вначале 1906 г. среди московских большевиков «оппозиции», требовавшей резко отрицательной оценки решения о восстании2 у В. К. Таратуты — о незначительном влиянии Московского Совета на рабочее движение3, о том, что раздавались «голоса и против вооруженного восстания"4), в чем-то противоречившие линии Ярославского-Покровского, в конце 30-х — начале 40-х годов стали невозможными, а исследователи (или авторы опубликованных воспоминаний) вынуждены были исправлять подобные «ошибки».

С работами о революции 1905 г. и о декабрьском восстании выступали в 1920-е гг. и некоторые коммунисты, занимавшие в тот момент руководящие посты в партии и государстве.

Героическое полотно восстания, изображенное Г. Е. Зиновьевым, отличается заметным схематизмом и идеологизированностью. По Г. Зиновьеву, рабочие, которые стояли во главе восстания, рвались в бой, только они и участвовали в восстании, а руководили ими исключительно социал-демократы. Их влияние в Московском совете составляло чуть ли не 99%, везде господствовала напряженная, боевая атмосфера.6 Рабочие в восстании и «строительстве баррикад», по Г. Зиновьеву, были в одиночестве, им помогала только некоторая часть городской бедноты.7 Сходно оценивал восстание и Д. И. Курский.8 В этом же направлении изменилась и точка зрения М. С. Ольминского. Сразу

1Очерки по истории революционного движения и большевистской организации в Бауманском районе. М.-Л., [1928]. С. 35.

2Черномордик С. И. Московское вооруженное восстание в декабре 1905 г. М.-Л., 1926. С. 186−187 и др. Он же. 1905 г. в Москве. М., 1925. С. 127−148 и др.

3Таратута В.К. 1905 год и московское восстание. М.-Л., 1925. С. 31.

4Ворисова К. 1905. Москва в баррикадах. М., 1926. С. 10.

5Ср.: Черномордик С. И. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. — Исторические записки. Т. 18. М., 1946. С. 14−18.

Зиновьев Г. Сочинения. Т.1. М.-Пг., 1925. С. 23, 26, 27.

70н же. История первой русской революции 1905. Гомель. 1925. С. 22.

8Курский Д. Из революционного прошлого. — Вестник труда. 1925. N 12. С. 29−32 и др. после Октябрьской революции он назвал декабрьское восстание высшей ступенью развития 1905-го года, хотя и пройденной в ответ на «преследования со стороны правительства», 1 но вскоре пришел к выводу, что единственной ошибкой социал-демократов было «подчинение другим партиям», выступавшим за отсрочку восстания. Однако пролетариату удалось исправить эту ошибку партийных «верхов».

На позициях большевистской историографии в освещении восстания находился в 1925 г. в своей историко-публицистической книге «Наша первая революция» и J1. Троцкий. Он еще указывает на такие факты, которые, по разным причинам, впоследствии стали игнорироваться историками (например, то, что баррикады не защищались, а лишь служили препятствием для продвижения войск). «Полевение» средних слоев он связывает не только с их имманентным «революционным настроем», но и неспособностью правительственных войск приспособиться к тактике своего противника, когда стрельба из орудий следовала в ответ на ружейные выстрелы.

Единственным видным большевиком, который в это время признал, что в декабрьском движении «мы далеко не были руководящей силой», «что мы совершенно не господа положения», причем такого, когда пролетариат в Петербурге (а тем более в Москве) не созрел для руководящей революционной роли, и что социал-демократы являлись одной из равноправных составляющих того «революционного конгломерата», который «готовил, а вернее, способствовал» восстанию, был A.B. Луначарский.4 Именно Луначарский выступал на III съезде РСДРП с докладом о вооруженном восстании, но его трактовка исследуемых исторических событий так и осталась невостребованной. Вскоре (в 1930 г.) и сам он говорил о декабре 1905 г. в совершенно иной тональности.5 Очень сдержанно оценивал настроения москвичей в

10льминский М. До войны. В кн.: Батурин Н. Очерки истории социал-демократии в России. М., 1918. С. 122.

20н же. Из прошлого. Б.м. 1922. С. 83.

3Троцкий JI. Сочинения. Т. 2. Наша первая революция. Ч. 2. М.-Л., 1927. С. 124, 127.

4Луначарский A.B. Большевики в 1905 г. — Пролетарская революция. 1925 N 11. С. 57.

50н же. Воспоминания и впечатления. М., 1968. С. 112. ноябре-декабре 1905 г. и П. Г. Смидович.

Исследования различных сторон восстания (солдатское движение, движение отдельных отрядов пролетариата и служащих (печатников, железнодорожников и т. д.) содержатся в опубликованных в 2 0-е гг. работах бывших профсоюзных или солдатских беспартийных руководителей (В.Н. Переверзева, В. Ю. Ульянинского, В. Шера и других). Эти авторы уже в то время констатировали тенденцию, «несколько искажая историю, представлять себе рабочий класс в прошлом как поголовных революционеров».2 Вспоминал и анализировал современные ему события один из адвокатов, защищавший участников восстания на судебных процессах в 1906—1908 гг., M.JI. Мандельштам. Его книга, 3 вышедшая в 1931-м году, содержит и важные свидетельства об отдельных событиях (наличие оружия, состав собравшихся в доме Фидлера и т. д.) и одновременно анализ причин восстания (как результат провокации правительства), позиций городской думы, кадетов и психологии народных масс. Примерно в то же время вышли воспоминания одного из тех, кто участвовал в судебных слушаниях с противоположной стороны.4 Но, как правило, правительственная политика, сочувствующие ей и вообще непролетарские политические силы, начиная с 1920-х гг., оставались практически вне поля зрения исследователей.

Историки ограничивались лишь рассмотрением военной стороны дела. Хотя еще и признавалось, что 13−14-го массы начали уставать и снова уходить в деревню, что к 14-му декабря правительственные войска в основном (кроме Пресни) справились со своею задачей, что 15-го (когда прибыл Семеновский полк) уже наступило «затишье», но тем не менее семеновцы (как и большевики — по другую сторону баррикад) стали рассматриваться как практически гСмидович П. Г. Выступление на вечере воспоминаний]. — Пятый год. Сб. 2. М., 1926. С.305−308.

2 См.: Шер В. Кушнеревцы в 1905 г. — 1905 г. на Кушнеревке. М., 1925. С. 21. Мстиславский С. Отрывки о пятом годе. — Каторга и ссылка. 1928. N 2. С. 7. Переверзев В. Н. Первый Всероссийский железнодорожный союз 1905 г. — Былое. 1925. N 4(32). С. 36−69.

3Манделыптам H. J1. 1905 год в политических процессах. Записки защитника. М., 1931.

4Чебышев H.H. Близкая даль. Париж. 1933. единственная ударная сила в своем лагере.

В 1930-е гг. никто уже не говорил, как 1906−1910-х и порой даже в 1920-х гг., о провокации правительства как важнейшем факторе начала московского восстания.

Несмотря на значительную степень объективности в освещении первой российской революции, характерную для большинства исследований начала 1920-х годов, необходимо 'отметить, что уже с начала 1930-х годов стали преобладать работы, которые не просто несли неизбежную печать своей эпохи и отголоски политического противостояния 1905−1907 годов, но и схематизировали развитие событий под заданные идеологические и обществоведческие стереотипы. Историками партии отбрасывались не только мемуарные публикации по «истпрофовской» линии, но и воспоминания некоторых бывших и нынешних большевиков, например, руководителя боевой организации МК большевиков Д. Д. Гиммера, 3 опубликованные в середине 1920-х гг. Иногда стремление замолчать те или иные отдельные эпизоды восстания или направить их описание в определенное русло, похоже, преследовало цель заставить современников забыть о тех или иных своих собственных промахах во время восстания или просто приукрасить свою роль. Это в основном относится к работам авторов-«москвичей"(в 1905 г.).

Те же из исследователей, которые не были идеологически или политически ангажированы, смогли выступить с довольно содержательными исследованиями, которые, хотя и не охватывали проблемы восстания в целом, а касались отдельных профессиональных, территориальных или возрастных групп, позволяли вполне достоверно реконструировать события декабря 1905 г. применительно к объекту своего

1Таратута В.К. 1905 г. и московское восстание. М.-Л., 1925. С. 41. Попов H.H. Ук. соч. С.

6. Мицкевич С. И. Революционная Москва. М., 1940. С. 482. Лядов М. Н. Из жизни партии в 19 031 907 годах. М., 1956. С. 146−147. Подполье. Из истории революционного движения в Сокольниках. М.-Л., 1926. С. 91.

2Ср.: Мицкевич С. И. К 25-летию Московской организации. М., 1918. С. 15 и Он же. Революционная Москва. М.,

194 0(переиздание). С. 446, 441−482. Попов H.H. Ук. соч. С. 108.

3 См.: Гиммер Д.Д.(Григорий Иванович). Декабрьское вооруженное восстание (материалы для истории.). — Пятый год. Сб. 1. М., 1925. исследования.

Однако освещение вопроса с начала 1930-х годов пошло по понятным причинам по совершенно другому пути, и картина декабрьского вооруженного восстания, смоделированная историками в весьма узких рамках историко-партийного подхода «Краткого курса истории ВКП (б)», практически в неизменном виде (вплоть до текстуальных совпадений) просуществовала до начала 1950-х годов2 и в таком своем виде не представляла особого научного интереса для исследователей даже в общепринятом контексте истории КПСС.

Третьим этапом в историографии первой русской революции следует считать начало 1950-х — начало 1980-х годов, когда были опубликованы новые архивные источники, исследователи получили дополнительные возможности доступа к архивным материалам. Первые итоги изучения этой темы были подытожены на страницах журналов «Коммунист» и «Вопросы истории» в 1955 г. 4 Заслугой авторов работ, вышедших в этот период, и прежде всего такого вдумчивого исследователя вооруженных восстаний декабря 1905 г., как H.H. Яковлев, 5 является систематическое изложение самого хода событий, истории разработки революционной тактики, характеристика отдельных

1 См./ например: Московские текстильщики в годы первой русской революции (1905−1907 гг.). М., [1925].

2 См., например: Клюева А. Д. Московские большевики во главе масс в период подготовки и проведения Декабрьского вооруженного восстания в Москве. Дисс. .к. и. н. [М.,] [1951]. Винницкая М. Г. Московский Совет в 1905 г. Дисс. .к. и.н. [М.,] [1947].

3 См., например: Панкратова А. Первая русская революция 19 051 907 гг. М., 1951. Костомаров Г. Д. Московский Совет в 1905 году. М., 1955. 1905 год в Москве. М., 1955. Кабанов П. И. Рабочее и профессиональное движение в Москве в 1905—1907 гг. М., 1955.

4Сидоров А. Декабрьское вооруженное восстание. — Коммунист. 1955. N 17. Яковлев H.H. Московские большевики во главе декабрьского вооруженного восстания 1905 г. — Вопросы истории. 1955. N 12.

5Васин И. Н. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Москве. М., 1955. Богуцкая Л. В. Очерки по истории вооруженных восстаний в революции 1905−1907 гг. М., 1956. Веселов В. М. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. — Революция 19 051 907 гг. М., 1956. Гебарин А. Москва в революции 1905−1907 гг. М., 1955. Костикова А. Г. Декабрьское вооруженное восстание. М., 1959. Мельников A.B. Революционное движение в Московском гарнизоне в период декабрьского вооруженного восстания. -Исторические записки. Т. 49. М., 1954. Яковлев H.H. Вооруженные восстания в декабре 1905 г. М., 1957. источников. Эти вопросы нашли свое отражение и. в общих работах, посвященных истории первой русской революции (всего в 1954—1957 годах вышло свыше двух с половиной тысяч различных изданий по «истории 1905-го года».1). В этот же период, буквально в течение 2−3-х лет, появился ряд работ, в которых творчески исследовалась история разработки большевистской тактики и некоторые историко-философские вопросы (в частности, теория и практика революционной ситуации).

Вместе с тем, несмотря на определенные достижения научной мысли к середине 50-х гг., значение вышедших работ не следует переоценивать. Как справедливо отмечается в нашей литературе, будучи более насыщенными документальными материалами, юбилейные издания по своей проблематике, по принципиальным позициям в освещении исследуемых вопросов не имели существенных отличий от аналогичных работ, вышедших во второй половине 30-х- 40-х годах.

С этого времени окончательно утвердился трафаретный подход к освещению ряда вопросов (переоценка брожения в Московском гарнизоне, описание заседания Московского совета б декабря 1905 г., однозначная оценка революционности в настроениях рабочих) на основании многократного воспроизведения высказываний одних и тех же лиц (З.Я. Литвина-Седого, Васильева-Южина, некоторых писем М. Горького и некоторых других).4 Следует отметить, что подлинно научные исследования по данной проблеме имели относительно малый удельный вес по сравнению с настоящим потоком научно-популярной (и предельно идеологизированной) литературы, прежде всего юбилейной, которая носила в значительной мере компилятивный характер и не продвигала науку вперед, между тем насаждая упрощенный подход и схематизацию.

Важное значение для историографии изучаемой темы аВолобуев О.В., Муравьев В. А. Ленинская концепция революции 1905−1907 годов в России и советская историография. М., 1982. С. 175.

2Подробнее об этом см.: Коровина Н. М. Освещение ленинского учения о революционной ситуации в историко-партийной литературе (50−60-е гг.). — Страницы великого пути. М., 1970. Ч. 3. С. 451−476.

3 См.: Волобуев О. В., Муравьев В. А. Ук. соч. С. 175.

4 См., например: Седой. Воспоминания о событиях на Пресне. -Старый большевик. Сб. 2. 1932. С. 79, 80. имела прошедшая в середине 1950-х — начале 1960- гг. в основном на страницах журнала «Вопросы истории КПСС» интенсивная дискуссия по проблеме революционной ситуации и. общенационального кризиса (изучение вопроса, в т. ч. с привлечением конкретно-исторического материала (Россия в 1917 г., Германия в 1923 г.) продолжалось и позднее1). После доклада, который по этому вопросу сделал в 1925 г. на XIV партконференции Г. Е. Зиновьев, проблема революционной ситуации находилась практически вне поля зрения обществоведов, сводивших ленинскую теорию социалистической революции в основном к закону неравномерности экономического и политического развития в эпоху империализма даже в тех случаях, когда, казалось бы, нельзя было обойти марксистских взглядов на выбор момента и своевременность вооруженного выступления.2 Иногда в этой связи упоминался и постулат о перерастании буржуазно-демократической в социалистическую революцию. Соответственно, «реабилитация» и дальнейшая разработка теории революционной ситуации и общенационального кризиса были с энтузиазмом встречены философами и историками и вскоре официально признаны в тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина.

Участники дискуссии 1950−1960-х гг. о революционной ситуации предложили довольно стройный и теоретически разработанный понятийный аппарат, который призван был дать четкий и недвусмысленный ответ на вопрос о своевременности (или несвоевременности) того или иного массового революционного выступления в настоящем, прошлом или в будущем. Некоторые авторы (Ю.А. Красин), в частности, подчеркивали, что общее «революционное положение» автоматически не ведет к возникновению подробнее см.: Левинтов Н. Г. Теоретически-методологический аспект проблемы общенационального кризиса. Ульяновск, 1980. С. 3−7.

2 См., например: Помельников С. Л. Развитие В.И. Лениным марксистской теории революции в период подготовки и проведения первой русской революции 1905−1907 гг. Автореф. дисс. .к.ф.н. Л., 1954. Корюкаев Е. И. Развитие В.И. Лениным марксистской теории революции в период 1905—1907 гг. Автореф. дисс. .к.ф.н. Л., 1951. Ишханов Б. А. Развитие В.И. Лениным марксистского учения о вооруженном восстании. Дисс. .к.и.н.

М., 1953. С. 142−165. революционного кризиса.

Но Декабрьское вооруженное восстание в Москве и предшествовавшие ему события (даже в их общепринятом изложении) заведомо не согласовывались с разработанной таким образом теорией революционной ситуации. Непредвзятое комплексное изучение даже вновь опубликованных (не говоря уже о публикациях 1920-х гг.) в 1950-х годах источников по революции 1905 г. сразу же ставило исследователя перед практически неразрешимыми противоречиями между обществоведческой теорией и конкретно-историческим подходом, в согласии с которым события 1905 г. (и даже более ранние — 1859−1863 и 1879−1881 гг.1) считались «непосредственно-революционной ситуацией».2 Невозможно было совместить факты активного провозглашения курса на восстание с явно недостаточной практической подготовкой к нему, признание стихийности и «нелепости"3 позиций социал-демократии, разобщенности центра и местных учреждений (в т.ч. ЦК и МК) — и своевременности призывов «браться за оружие» и т. д. Если большевики «руководили массами» в ноябре-декабре 1905 г., то почему они не смогли оказать на них руководящего воздействия и начали восстание в неподходящий момент (в Москве)? Почему, с другой стороны, если сами рабочие были однозначно настроены на восстание, были признанные колебания у их авангарда? Перед внимательным исследователем источников, опубликованных в 1955—1975 гг., неизбежно возникало и много нерешаемых частных вопросов. Например, как совместить сетования на недостаток оружия с тем, что на эти цели были собраны значительные средства, а многочисленные склады вооружения сохранялись до 1917-го года. Утверждалось, что к октябрю 1905 г. В. И. Ленин разработал новую баррикадную тактику, успешно опробованную в декабре 1905 г., 4 тогда как в Москве возводить баррикады начали безо всякого

Отечественная история. 1999. N 1. С. 18.

2 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 3. М., 1984. С. 386−387.

3 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 371.

4Додонов Б. Ф. Произведения В.И. Ленина о подготовке и организации вооруженного восстания, написанные в 1905-м году (источниковедческий анализ). Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1984.С. 24. организованного призыва. Исследователи вынуждены были обходить стороной даже некоторые высказывания В. И. Ленина, не говоря о других большевистских авторах и приводимых ими фактах. Этим во многом объясняется то, что и в последующие (после 50-летнего юбилея первой русской революции) 25 лет Декабрьское вооруженное восстание продолжало рассматриваться практически в неизменном виде — как высший подъем революции- роль большевиков считалась решающей, события считались воплощением тех или иных решений большевиков. Утверждалось, например, что у восставших имелся заранее разработанный тактический план: заключить центр в «Садовое кольцо» баррикад, продвигаясь туда от окраин.1 Другой автор не счел возможным идти в разрез с многочисленными утверждениями ветеранов-большевиков о том, что никакого плана у них не было. Ему пришлось отнести к окраинам Москвы, наряду с Пресней, Бутырками, «Симоновской слободкой"(окрестностями шелкоткацкой ф-ки Г. Симоно — A.B.) и Покровку, Арбат, Красные Ворота, Сретенку, наконец, Тверскую, т.к. география баррикад «говорила не о плане их сооружения, сколько о классовом размежевании рабочих окраин и буржуазного центра города».2 Подобное наукообразие порой сохраняется и в новейшей учебно-методической литературе, особенно для средней школы. Иначе трудно оценить утверждения о «переплетении» советского и думского «регулирования» городской жизни в преддверии декабрьского вооруженного восстания.

В конце 70-х — 80-х гг. появляется ряд научно-популярных и художественных изданий, посвященных отдельным фигурам декабрьских событий в Москве.4 Эти работы полны вольных или невольных искажений в еще

1Рыженко Ф. Декабрь 1905 г. М., 1980. С.153(в 1985 г. издана в переводе на английский язык).

2Стырин И. Т. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Москве. М., 1975. С. 22.

3Рюмина Т.Д., Смятских A.JI. История Москвы — столицы России. М., 1994. С. 109, 111.

4Костюковский Б.А., Табачников С. М. Главный университет (повесть о М. Васильеве-Южине). М., 1975. М., 1981(2-е изд.). Они же. Русский Марат (повесть о Виргилии Шанцере). М., 1969. М., 1976(2-е изд.). Виноградов С. Ф. Командир боевой дружины. М., 1986. Мицкевич Е. Одной лишь думы власть. М., 1971. С. 156−162. большей степени, чем современная им научная историческая

литература по этой теме. Биографическая информация, имеющаяся, например, в книге Ф. Таурина о 3. Литвине-Седом, уже с первых страниц расцвечена немалым числом авторских дополнений, фантастичность которых очевидна для всякого, кто хоть немного знаком с социально-правовыми реалиями Российской Империи.1 Авторы книг о Седом особо заботились о том, чтобы подчеркнуть второстепенную роль эсэра «Медведя» на Пресне. Он в основном что-то спрашивает (а Седой ему всегда уверенно отвечает), в чем-то постоянно сомневается, наконец, даже за «голову» Медведя власти обещали тысячу рублей, тогда как за Седого — три.

Меньшевикам и эсэрам в целом давалась чуть ли не та же оценка, что и монархистам и черносотенцам, 3 к пособникам которых порой относили и «антисемитов-сионистов"4. (Только в 1984-м году в одной из историко-философских монографий впервые прозвучало единичное признание того, что московское восстание произошло в «крайне неблагоприятных условиях», когда «соотношение сил было не в пользу рабочих». Вся ответственность за «несвоевременное» выступление, как и в работах начала века, возлагалась на представителей правительственного лагеря.5). В 1980-е гг. появилось несколько работ, посвященных правительственной политике в первой русской революции.6 Их авторы расценивали все

1Таурин Ф. Ук. соч. С. 7.

23ахрий С. Седой. М., 1984. С. 232. Таурин Ф. Баррикады на Пресне. М., 1985. С. 346.

3 См., например: Пясковский A.B. Революция 1905−1907 годов в России. М., 1966. Криворучко М. Г. Незабвенный героизм московских рабочих. М., 1965. Революция 1905−1907 гг. в России М., 1975. Рабочий класс в первой российской революции 1905−1907 гг. М., 1981. Шацилло К. Ф. Первая революция в России 1905−1907 гг. М., 1985. Примерно на таких же принципах основывался и JT. Бортновский, написавший соответствующую главу в книге Mroczka L., Bortnowski W. Dwa Powstania. Lodz. 1974. P. 188−277, -практически единственной работе по этой проблеме в странах бывшего «социалистического лагеря».

4Рыженко Ф. Ук.соч. С. 80.

5Марксизм-ленинизм о диалектике революции и контрреволюции. Из опыта борьбы с контрреволюцией и современность. М., 1984. С.92−93.

6Королева Н. Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905—1907 гг. М., 1982. С. 57−71. Соловьев правительственную деятельность ноября-декабря 1905 г. как наступление сил реакции. В целом состояние и деятельность «верхов» в связи с декабрьским восстанием по-прежнему оставались вне поля зрения исследователей.

Сложившаяся таким образом «концепция» с большей или меньшей «спецификой» переходила из работы в работу до конца 80-х годов, в сущности, минуя научный анализ ситуации ноября-декабря 1905 г. Так, в конце 80-х гг. авторы монографии о марксистах в первой русской революции (издана лишь в 1996-м г.) писали, что в декабре 1905 г. стали рваться в бой не только члены боевых дружин, но и невооруженные рабочие- их мнение было достаточно единодушным (объявление всеобщей стачки и перевод ее в вооруженное восстание) — решение было принято путем представительного пролетарского референдума- одна из причин восстания — натиск властей (аресты в Петербурге и гонения на демократическую печать) — власть революционеров в Москве во время восстания (Московский и районные Советы) была и более сильна, и более толкова- один из ведущих руководителей — З. Я Литвин-Седой (по роду занятий -слесарь) — число дружинников в ходе восстания росло, хотя оружия у них было явно недостаточно- решило исход борьбы переброска в Москву Семеновского и Ладожского полков.1 В научной литературе подобное восприятие изучаемого явления с начала 90-х гг. уже не встречается, сохранившись лишь на уровне школьного курса истории, 2 хотя отголоски такого подхода порой можно встретить и в настоящее время.3 Такие подходы выражены и в монументальной пропаганде, особенно при сооружении в 1981 г. самого значительного по масштабу памятника на Красной Пресне. Это бронзовая композиция из девяти фигур близ вестибюля станции метро «Улица

Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902—1907 гг. J1., 1981. С. 185−198. аТютюкин C.B., Шелохаев В. В. Марксисты и русская революция. М., 1996 С. 95−97, 82, 110−111.

2Клименко Р. Декабрьские вооруженные восстания в России в 1905 г. — Первая российская революция глазами школьников. Ставрополь. 1996. С. 35−36.

3Савосичев А. Ю. Партии революционной демократии в борьбе за гражданские права и свободы трудящихся России в годы первой русской революции. Дисс. .к. и. н. М., 1998. С. 153. года"(авторы O.A. Иконников, ¦ В. А. Федоров, М. Е. Константинов, A.M. Половников и В.Н. Фурсов). Основной акцент авторы памятника делают вполне в духе описанной историко-партийной схемы: рабочий, сражающийся на баррикадах, выступает здесь в роли эпизодического персонажа, знамя же оказывается в руках у идеолога-большевика. В других фигурах можно говорить и о портретных ассоциациях с 3. Литвиным-Седым и даже с Н. Э. Бауманом.

Именно идущей с 194 0-х годов точкой зрения на Декабрьское вооруженное восстание в Москве как на совершенно очевидное и одноплановое событие объясняется тот факт, что даже тогда, когда либерализация и деидеологизация в подходах к изучению революции 1905−1907 гг. шла полным ходом, когда уже были поколеблены, и даже отброшены казавшиеся прежде незыблемыми историографические догмы, декабрь 1905 г. в Москве как самостоятельная проблема оставался как бы «за кадром».

Над исследователями вооруженных восстаний в декабре 1905 г. в провинции, как правило, не довлела необходимость показывать своевременность того или иного выступления. Многие ограничивались указанием на то, что восстание в Москве послужило толчком к выступлениям в других районах1 и переходили к конкретно-исторической стороне дела. Эти исследователи были более свободны в выборе источников и в самой трактовке событий, и потому декабрьские события в провинции имеют гораздо более обширную и содержательную историографию, чем восстание в Москве.

Начиная с середины 1980-х гг. и по настоящее время освещение проблематики первой русской революции стало перемещаться в плоскость «сквозного» анализа деятельности различных общественно-политических сил, партий, слоев населения в 19 051 907 гг.(или в более продолжительное время, включая и этот период).

1Белоцкая O.A. Советская историография Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. на Украине. Киев. 1987. С. 3.

2 См., например: Григорьев A.A. Советская историография вооруженных восстаний в Сибири конца 1905 — начала 190 6 г. Автореф. дисс. .к.и.н. Томск, 1986. Модестов В. В., Серый Ю. И., Скибицкий В. А. Первая гроза. Ростов-на-Дону. 1975. С. 76, 90.

Таким образом, можно говорить о начале нового периода и в историографии изучаемой проблемы и о складывании такой историографической тенденции (в т.ч. за счет репринтного воспроизведения изданий прежних лет) в изучении трех русских революций, когда началось более интенсивное изучение различных субъектов (или сторон) исторического процесса, по сравнению с теми или иными историческими событиями и их предпосылками. По количеству появившихся публикаций преобладают работы о позиции и деятельности политических партий и движений1 и персоналии разной величины политиков, предпринимателей, ученых, государственных деятелей, военных (С.Ю. Витте, Г. В. Плеханов, П. Н. Милюков, А. И. Гучков, П. Б. Струве, Л. Д. Троцкий, В. М. Чернов, М. Н. Лядов, В. М. Пуришкевич, Н. И. Сытин, С. Т. Морозов, Ф. В. Дубасов и др.) .2 Авторы персоналий

Павлов Д. Б. Эсэры-максималисты в первой российской революции. М., 1989. Логунов А. П. Революция 1905−1907 гг. и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону., 1992.

Леонов М. И. Эсэры в революции 1905−1907 гг. Самара., 1992. Освободительное движение в России/Межвуз. сб. науч. тр./Вып. 14/Революционеры, либералы и царизм (1823−1905). Саратов., 1991. Городницкий P.A. Боевая организация партии социалистов-революционеров в 1901—1911 гг. М., 1998. Шин В. В. Социалисты-революционеры. Астрахань. 1995. Иванов А. Е. Демократическое студенчество в революции 1905−1907 гг. — Исторические записки. Т. 107. М., 1982. С. 171−225. Бостунич Г. Масонство и русская революция (революции 1905 и 1917 гг.): правда мистическая и правда реальная. Б.м., б.г. Иерусалимский Ю. Ю., Кокорина Е. А. Историография черносотенно-монархического движения в 19 051 907 гг. — Вестник МГУ. Серия 8. История. 1994. N 3. Ермаков

B.Д. Анархистское движение в России. СПб., 1997. Он же. Российский анархизм и анархисты (вторая половина XIX — конец XX века). СПб., 1996. Степанов С. А. Черная сотня в России (1905−1914). М., 1992 и др.

2Дякин B.C. Павел Николаевич Милюков: либерал перед лицом революции. — Звезда. СПб., 1994. N 6. С. 154−162. Аврус А.И. Ю. Мартов — политический деятель, публицист, человек. — Проблемы политологии и политической истории. Вып.2. Саратов. 1993. С. 31−35. Гусев К. В. Рыцари террора. М., 1992. Он же. В. М. Чернов: штрихи к политическому портрету. М., 1997. Рууд Ч. Русский предприниматель московский издатель Иван Сытин. М., 1996. Урилов И. Х. Ю. О. Мартов. Политик и историк. М., 1997. Тютюкин

C.B. Г. В. Плеханов — судьба русского марксиста. М., 1997. Девятов C.B. М. Н. Лядов. Забытая биография. М., 1992. Сенин A.C. Александр Иванович Гучков. М., 1996. С. 17. Морозова Т. П., Поткина И. В. Савва Морозов. М., 1998. Климаков Ю. Всякий человек должен исполнять свой долг. — Московский журнал. М., 1995. N 6. С. 10−15. освещают (в большей или меньшей степени) позицию и деятельность исследуемых ими лиц в связи с Декабрьским (1905 г.) вооруженным восстанием в Москве. Как правило, эти авторы высказываются в том смысле, что именно большевики, развязав Московское восстание, сделали для поражения революционно-демократической тенденции гораздо больше, чем правительство и черносотенцы.

Произведенный, при исследовании персоналий, анализ действий правительства заставляет вместе с авторами этих работ отмести идущие с дореволюционных времен предположения, что правительство осуществляло хорошо продуманную антиреволюционную провокацию.1 Здесь же следует отметить и монографию A.B. Лихоманова, который обоснованно отметает один из основных упреков правительству в «наглости» и «наступлении на свободы» — утверждение «Временных правил о повременных изданиях» 24 ноября 1905 г.

Положения, вошедшие в диссертацию, автор обсуждал на различных научных конференциях в 1985;1992 гг. По итогам трех из этих конференций опубликованы отчеты в журнале «Вопросы истории», содержащие основные положения докладов диссертанта. Результаты работы опубликованы в 1989;1998 гг. и в ряде научных статей, в т. ч. в энциклопедиях «Отечественная история» и «Москва», использовались в учебном процессе в Московском педагогическом государственном университете и в средней школе N 88 г. Москвы.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и приложений из списка источников и литературы, списков с биографическими сведениями авторов воспоминаний, хранящихся в РГАЛИ и участников восстания, проживавших в г. Москве в начале 1930~х гг. по данным ЦМА г. Москвы и списка сокращений (названий учреждений и организаций и в описаниях архивных документов), использованных в диссертации наряду с общеизвестными.

Эти выводы подтверждаются и тем, что конкретно-исторический опыт всеобщей политической стачки и вооруженного восстания так и остался невостребованным в 1917 году. Сравнительный анализ психологического состояния масс в решающие моменты трех российских революций, сделанным А. Я. Грунтом, показывает: в октябре 1917 г. началу переворота «соответствовало совершенно особое психологическое состояние масс, незнакомое по первым двум русским революциям. Массы не ощущали потребности «рваться на улицы». Это сравнение завершает ранее сделанные этим же автором наблюдения о том, что «ни во всероссийском масштабе, ни в обеих столицах (в 1917 г. — A.B.) декабрьская.

1Право. СПб. 1906. Стб. 3694.

2ГА РФ. Ф. 58, Оп. 1. Д. 526. Л. 541, 541об.

3Полярная звезда. 1906. 5 января. С. 304.

4Франк С. Л. Сочинения. М. 1990. С. 121.

5Меч В. Силы режима. — Политическое положение и тактические проблемы. М., 1906. С. 36. Очередные вопросы. Сборник статей N 1. СПб., 1907. С. 38.

1905 г. формула Московского совета не стала предварительным элементом перехода к восстанию" .1.

Несмотря на все старания крайних партий сделать, таким образом, на будущее, «сказку (т.е. вооруженное восстание) былью» 2, идея вооруженного противостояния все же не стала всеобщим достоянием.

Деятельное недовольство рабочих деятельностью «подстрекателей» выразилось и в содействии разоблачению «бунтовщиков» после подавления основных очагов восстания. Так, согласно рапорту одного из командиров Семеновского полка, 20 декабря 1905 г. на Прохоровской Трехгорной мануфактуре «при помощи сторожей и многих рабочих, самих предложивших нам помощь, удалось захватить довольно значительное число дружинников» .3.

Командиры Семеновского полка выделяли и отдельных рабочих, наиболее деятельно помогавших при захвате вооруженных дружинников даже 15— декабря.4 Собственную инициативу рабочих Трехгорки по прекращению восстания на фабрике подтверждает и такой независимый источник, как частная переписка родственников Прохоровых: «Рабочие просили пощады и сдалисьсами разбирают баррикады, теперь очередь за дружинниками» .5 Известное отторжение рабочими новых призывов к вооруженной борьбе отмечали и другие социал-демократы-большевики. 6″ Упреки" со стороны части рабочих приходилось выслушивать и активистам завода Гужона, и.

1 Грунт А. Я. Историческое творчество народных масс в трех российских революциях. — История СССР. 1987. N 1. С. 91. Он же. Всеобщая стачка и вооруженное восстание. Из истории и опыта трех российских революций. — История СССР. 1985. N 1. С. 111.

2ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Д. 8179. Л. 1.

3РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1.-Д. 2658. Л. 1−3.

4РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. Д. 2711. Л. 85, 99.

5РГАЛИ. Ф. 822. Оп. 1. Д. 57 6. Л. 1.

6ГА РФ. Ф. 1167. Оп. 2. Д. 4180. Л. 2. многих других московских предприятий.1 На заводах сами же рабочие, перестали называть друг друга «товарищ», а за употребление этого слова могли и побить.2.

Протест московских простолюдинов против того, что их кому-то удалось ввязать, помимо их желания, в вооруженное выступление, сказывался и после подавления вооруженного восстания.3 По воспоминаниям самих рабочих, долгое время продолжались «сильные споры» в московских трактирах и на постоялых дворах и после восстания: «одни радовались, что расстреливают забастовщиков, другие — протестовали». Отношение московского населения характеризуется и его участием в сборе пожертвований для помощи пострадавшим от восстания (прежде всего семьям убитых и раненых военных и полицейских). Частные пожертвования (от 7 до 50 рублей) поступали и от прислуги, от детей, по подписным листам от «разных лиц», немало — от жителей окрестных сел и деревень, из других городов, не считая таких структур, как Московское биржевое общество, Биржевой комитет и т. д.4.

Распространенность таких настроений и среди обывательской улицы подтверждается тем, что большевикам в начале 190 6-го года пришлось издать особую прокламацию с уникальным, для них, обращением «К обществу», где они фактически оправдывались перед московскими гражданами за инициированное ими восстание.5 Согласно листовке, во время восстания пролетариат не отвечал жестокостью на жестокость. Жестокость пролетариата ограничилась лишь убийством Войлошникова (про околоточного Сахарова авторы прокламации умалчивают) и несколькими связанными полицейскими. «События декабря — это блестящее оправдание тактики, усвоенной социал-демократией в борьбе за свободу» , — писали большевики, — так как «революционный пролетариат выходит из последних событий обогащенный опытом, усиленный сознанием своей аСм., например: Русский рабочий в революционном движении. Сб. 2. С. 178.

Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 1. М., 1924. С. 137.

3 См., например: ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 21. Д. 81. Л. 1, 3.

4ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 139. Д. 174. Т. 5. Л. 9, 11 и др.

5Русский рабочий в революционном движении. Сб.1. С. 61. силы". Образованное «общество» трудно было убедить, что несколько правительственных указов представляли такую смертоносную опасность для московских пролетариев, что нужно было ни больше ни меньше, как немедленное вооруженное восстание. Поэтому в этой листовке нет ни слова (!) о «наглом вызове» царизма, просто-напросто «стерлась граница, отделяющая вооруженную самооборону от вооруженного восстания» 1. Других объяснений началу восстания в этой листовке не дается. Показательно, что эта листовка вышла буквально вслед за меньшевистской прокламацией «К гражданам», датированной декабрем 1905 г. и пытавшейся поставить по главу угла (хотя и несколько по-иному, чем в обращениях к рабочим) «провокацию» (в следующем порядке): «действия верных правительству воинских частей», «аресты», «драконовские законы» 2.

Меньшевики после декабря 1905 г. лишь в теории сохранили лозунг вооруженного восстания, хотя их московская группа в своих последекабрьских агитационных обращениях к рабочим всячески оправдывала случившееся восстание и, как и МК РСДРП, настаивала на скором приближении нового, на этот раз, победоносного вооруженного восстания.3 В таком же смысле было составлено и первое (в декабре 1905 г.) коллективное мнение большевиков по поводу восстания — резолюция Таммерфорской конференции требовала «немедленной подготовки и организации повсюду» восстания, но уже не для обогащения масс политическим опытом, а постольку, поскольку только в результате победы восстания появится возможность созвать действительно «народное представительство» .4 Не очень удачно пытались полемизировать с теми «многими из вас, которые думают, что восстание привело к нашему поражению» 5 в одной из своих последекабрьских листовок и московские эсэры.

Эта листовка, в отличие от других, публиковавшихся по 2−3 раза, была опубликована только однажды (1905. Материалы и документы. Большевистские прокламации и листовки по Москве и Московской губернии. М.-Л. 1926. С. 394−396).

2ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Д. 8263. Л. 1 и др.

30б этом подробнее см.: Реформы или революция. Россия 18 611 917. СПб., 1992. С. 128 и др.

4ГА РФ. Ф. 102. Оп. 253. Д. 228. Л. 3.

5ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Д. 30 655. Л. 1.

В целом и меньшевики, и эсэры (В.М. Чернов) считали восстание несвоевременным актом из-за ослабления сил пролетариата. С этой точкой зрения де-факто согласились и большевики, результатом чего стала умеренная резолюция IV съезда партии по вопросу о вооруженном восстании1 (отрицательное отношение меньшевиков к вооруженному восстанию обуславливалось и тем, что такое восстание оказалось все же восстанием части пролетариата. Это никак не согласовываясь с их взглядами на движущие силы революции).2.

Другим важным результатом декабрьских событий 1905 г. в Москве, единодушно отмечавшимся современниками, стало то, что идея вооруженного противоборства как. единственно возможного средства борьбы за народное дело бесповоротно лишилась прежних многочисленных сторонников в среде интеллигенции. Для духовной изоляции социал-демократов, использовавших бесцельный революционаризм общества как средство, для перехода самой интеллигенции к принципам гражданского согласия и возвращению к наследию русской православной общественно-политической мысли XIX века, к мысли о неприемлемости свободы через кровь, как раз и понадобилось пережить кровавые события декабря 1905 г. Так произошло резкое изменение мировоззренческих установок многих представителей отечественной интеллигенции3, а в организационном плане —быстрая консолидация «третьей силы» — либеральных политических течений, главным образом вокруг кадетской партии.

Для другой части интеллигенции, особенно в первопрестольной, сохранявшиеся вплоть до 1907 г. на московских улицах следы декабрьских сражений вызывали желание уйти, замкнуться в собственном мире «фантазий и снов», в тех или иных неполитических кружках и объединениях. Это относится, в частности, к студенческому движению.4.

Четвертый (объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959. С. 526−527- Ср. со с. 480−481 и 567−568.

20тзвуки. СПб. 1907. С. 6.

3Березовая Л. Г. Самосознание русской интеллигенции начала XX века. Автореф. дисс. .д.и.н. М., 1994. С. 32, 35−36, 37.

4Борисенко М. В. Влияние опыта первой российской революции на формирование общественного облика российского студенчества в межреволюционный период (1907;1917). — Новое о революции 1905.

Декабрьские события инициировали и центростремительные тенденции политико-экономического характера в среде торгово-промышленной буржуазии. В разгар вооруженного восстания в Москве октябристы, торгово-промышленная, умеренно-прогрессивная партии и партия правового порядка выступили с совместным заявлением: «по улицам Москвы льется кровь исполнителей служебного долга, убийства, грабежи и пожары по всей России, гнусные предательские нападения происходят не по воле правительства и его сторонников, а революционерами и по их подстрекательству» и прямо обвинив революционные партии во лжи и обмане народа, призвали к сплочению, чтобы сохранить «единую и нераздельную Русь с Государем и Государственной Думой». Октябристскому направлению после декабря 1905 г. стали отдавать предпочтение и менее консервативные политики (например, П.Б. Струве).1.

Рост организации либерально-буржуазных сил сопровождался и их политическим разрывом с левыми силами и в целом с пролетарскими интересами. Призрак республики и кровавой бойни оттолкнул и основную массу крестьянства.

На политическую изоляцию пролетариата, как непосредственный результат декабрьского вооруженного восстания прежде всего обратили внимание кадетские и близкие к ним общественные деятели. Именно это имел в виду, например, П. Н. Милюков, называя решение Московского Совета о вооруженном восстании «роковым для всего хода освободительного движения» и даже «преступлением против революции». Такого же мнения придерживались и другие кадетские писатели, а также лидеры октябристов (А.И. Гучков), видные лидеры.

1907 гг. в России. Л., 1989. С. 169−170. Иванов А. Е. Студенчество после первой русской революции: общественно-организационные и политические ориентации. Штрихи к социальному портрету. — Революция и человек. Социально-психологический аспект. М. 1996. С. 74−76.

1Писано за час до манифеста. Письмо З. Н. Гиппиус к Д. В. Философову. — Наше наследие. 1990. N 4. С. 79−80. Войтинский Вл. Годы побед и поражений. Кн. 2. На ущербе революции. Берлин, 1924. С. 15. Петров Ю. А. «Третье сословие»: вхождение в политику. Полис. 1993. № 3. С. 179. Освободительное движение в России в начале XX века. СПб., 1910. Т. 3. Кн. 5.

С. 23. меньшевиков.1 С ними был солидарен В. А. Поссе, предполагавший, что декабрьская стачка двинула бы вперед освобождение рабочего класса, если бы партийные революционеры не стремились бы перевести ее в вооруженное восстание" .2 В Москве после Декабрьского восстания «делу пролетариата» остались верны лишь земские работники и единичные интеллигенты, основная масса которых стала «воротить в сторону рыло» от рабочих. Даже в тюрьмах не осталось взаимопонимания между политическими заключенными из рабочих и из интеллигенции.3.

Многие современники (даже далекие от поддержки самодержавия) считали, что именно декабрьское восстание особенно усилило позиции крайне правых в высших правительственных сферах, «дав им повод запугать царя и получить право бесцеремонно расправляться» 4. Восстание тем самым резко сузило рамки тех политических вопросов, которые принципиально можно было бы решить на пути любого диалога с властью и сочувствующими ей общественно-политическими силами: «свободомыслящим кадетам теперь приходится держать язык за зубами». Многие представители крупной столичной буржуазии (например, П. П. Рябушинский, Четвериков и другие), ранее с известным пониманием относившиеся к экономическим и частично — политическим нуждам рабочих, стали ориентироваться на весьма консервативную партию «Мирного обновления» .

Милюков П. Н. Год борьбы. Публицистическая хроника 19 051 906. СПб., 1907. С. 171. Русские ведомости. 1906.

10 сентября. Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 2. Н.Череванин. Пролетариат в революции. М., 1907. С. 59. Малишевский П. Роль социал-демократии в русском освободительном движении. — Первый сборник. М., 1906. С. 295.

2Поссе В. А. Рабочие стачки. Очерк IV. Россия. — Библиотека рабочего. N 10. СПб. 1906. С. 127.

3ГА РФ. Ф. 533. On. 1. Д. 310″ а". Л. 41. Соколов В. Н. Партбилет № 46 340 ВКП (б). Записки старого большевика. М., 1932. С. 495−496. Путь к Октябрю. Вып. 3. М.-Л., 1923. С. 34. Путь к Октябрю. Вып. 5. М.-Л., 1926. С. 117. Мандельштам М. Л. 1905 г. в политических процессах. М., 1931. С. 302.

4Чириков E.H. На путях жизни и творчества. -Лица. Биографический альманах. Вып. 3. М.-СПб., 1993. С. 363.

Это справедливо и в отношении экономических проблем: декабрьское. восстание оттолкнуло от любого участия в нуждах и чаяниях народных низов умеренных представителей средних слоев, привыкших «писать письма, ездить по железным дорогам». Любые возможные выступления пролетариата в их сознании стали ассоциироваться с «молохом стачки» и «чудищем облым» .1 Не было и речи о том, чтобы возвратиться к показавшему было свою эффективность в контактах с предпринимателями во второй половине 1905 г. институту рабочих депутатов.

Уже в 1906 г. в Москве стало сходить на нет и профессиональное движение в целом — «после разгрома восстания 1905 года примолкли» -2 если «до декабря полиция никаких преград образованию и деятельности профсоюзов не ставила. Она фактически признала их. Теперь (в 1906 г. — A.B.) не то.» 3 Вместе с полицией повели наступление на октябрьские завоевания рабочих и «хозяева». На фабриках Замоскворечья вновь были введены «унизительные обыски», рабочий день увеличился на полчаса-час, уменьшены расценки (фабрики Губанова, Катык, Кузнецова), наконец, повсюду «рассчитали сознательных рабочих» — признавали большевики в своих листовках («К рабочим г. Москвы» и др.) в феврале-марте 1906 г. 4 Эту сторону дела справедливо подчеркивали правонароднические идеологи (народные социалисты): пролетариат, по их мнению, подорвал свои силы забастовками, предпринятыми «под давлением, главным образом социал-демократических организаций». Прибегая к вооруженному восстанию, «революционная тактика сама себя обессилила» .5 За год-два рабочие потеряли былые.

1ГА РФ. Ф. 63. Оп. 45. Д. 526. Л. 202. Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 1. Меч В. Силы реакции. М., 1907. С. 47. РГАЛИ. Ф. 878. Оп. 1. Д. 500. Л. 23. Там же. Ф. 46. Оп. 2. Д. 2 53. Л. 2 и др.

2РГАЛИ. Ф. 1479. Оп. 1. Д. 7. Л. 30.

Дмитриев К. Профессиональные союзы в Москве — Правда. М., 1906. Кн. 1. С. 33.

4Музей книги РГБ. К рабочим г. Москвы. М. 1906, февраль. С. 1. ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Д. 8323. Л. 1. Там же. Д. 19 417. Л. 1.

5Цит. по: Волобуев О. В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам истории революции 1905;1907 гг. М., 1984. С. 96. об энэсовских оценках декабрьского восстания в разное время см. возможности ненасильственного улучшения своего экономического положения и другие источники материальной поддержки1: три следующих года с лиц «мастеров не сходили веселые улыбки — «Что, попало? Будете помнить!» 2 Рабочим крайне сложно было получить необходимое им вспомомоществование даже от Московского комитета по сбору и распределению пожертвований пострадавшим по время событий в г. Москве в 1905 г. В этой связи ситуация с восстанием навела одного из его современников на сравнение с «убиванием синиц, чтобы поймать журавля в небе» .3.

Декабрьское восстание привело лево-радикальные партии, в противоположность умеренным политическим силам, к известному кризису (например, нарушилась организационная структура и т. д.).4 Эта связь общего внутрипартийного кризиса у большевиков с результатами Декабрьского вооруженного восстания признана и в современной исследовательской литературе.5.

Интегральную оценку морально-психологических оснований московских событий наиболее точно, на наш взгляд, дают современные им произведения художественной литературы.

Одним из наиболее исторически и психологически содержательных примеров такого рода являются рассказы A.C. Серафимовича, написанные и изданные в 1906;1908 гг. (в 1935 г. они были объединены и переизданы в авторском сборнике «1905;й год» (М., 1935). Эти рассказы ценны для нас еще и потому, что автор, иногда в ущерб фактической стороне дела, особенное внимание уделяет изображению внутреннего мира людей, причастных к восстанию. В 190 6 г. A.C. Серафимович в коротком рассказе «Мать» — полемичном по также: Ерофеев Н. Д. Народные социалисты в первой русской революции. М., 1979. С. 89, 178−179.

1ГА РФ. Ф. 6868. Оп. 1. Д. 309. Л. 1.

2Лужнецкий A.B. Как мы боролись. — Красная Пресня. М., 1934. С. 42.

3Рубежный В. Борьба со злом. Харьков. 1906. С. 18.

4 См., например: Войтинский Вл. Ук. соч. Кн. 2. С. 11, 20. Троцкий Л. 1905 г. М., б.г. С. 238.

5Партия и массы в свете ленинской концепции (конец XIX в. -1920;е гг.). Ярославль, 1991. С. 11. отношению к появившемуся в 1907 г. одноименному роману М. Горького, показывает, как матери удалось подавить в своем сыне разрушительные стремления.1 Писатель доказывает, что причиной революционных настроений — «пахло порохом и кровью», «назревали события» 2 — были не только контрасты «фабрикантских дворцов» и противостоящих им рабочих спален. «Живую тюрьму» 3 создавало что-то «страшное, новое и непонятное», «разлитое в воздухе». A.C. Серафимович, один из немногих писателей, сумел показать, что «живую тюрьму» образовала всеадресная ненависть и злобаодновременно, и у одних и тех же людей, и по отношению к «эксплуататорам», и по отношению революционерам (даже к своим ближайшим родственникам: «после освобождения мужа-революционера одно только жгучее чувство светилось в ее глазах — ненависть. Она трепетала от злобы») .4 Да и сами революционеры даже в моменты удачи, по наблюдениям автора, испытывали сходные чувства: «Я знаю только одно: когда меня не будет, все они выползут, чтобы воспользоваться добытым мною» .5 Со своей стороны, народ бежал в деревню, «ненавидя тех, кто умирает за них на пустынных улицах» .6.

Выражением этой ненависти с революционной стороны служили, например, «крики возбужденной толпы «Снял! Снял! Снял!, по поводу удачных выстрелов по военным или полиции» .7 Этими же чувствами объяснялись и действия солдат и офицеров, которые в ряде случаев справедливо названы «охотой за людьми» .8.

Такими изображены, в общих чертах, источники и механизм действия обострившихся в это время аморальных «инстинктов и соблазнов своеволия» .9 Вышедшие из-под индивидуального волевого контроля после того, как любыми путями стала насаждаться мысль о том, что.

Серафимович A.C. 1905;й год. М., 1935. С. 265.

2Там же. С. 204.

3Там же. С. 37.

4Там же. С. 221.

5Там же. С. 32.

6Там же. С. 243.

7Там же. С. 254.

8Там же. С. 223, 225. эАскольдов С. А. Религиозный смысл русской революции. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1991. С .10. может, и нет Бога.", 1 они, по мнению писателя, стали основным фактором, сделавшим возможным (для обеих сторон) вооруженное противостояние в декабре 1905 г. в Москве.

Эти результаты с беспокойством и озабоченностью констатировали многие российские церковные деятели. В 1911 г. один из иерархов Русской Православной Церкви, Антоний, архиепископ Волынский, так отзывался о результатах революции: «Если Вы спросите себя в чем разница между настроением и бытом общественным теперь, сравнительно с тем, что было десять лет тому назад, до революции, то здесь обнаружится перемена разительная и горестная. Десять, двадцать лет тому назад обыватели не знали, что такое оружиепо деревням даже помещики не запирали на ночь своих домовглухою ночью ехали крестьяне, священники и помещики за двадцать верст на станциюцеркви стояли почти без охраны-. случаев уклонения прихожан от исповеди почти не былосвященники не слышали от них грубого слова, а родители привыкли к полному послушанию детей. А теперь? Теперь, вместо стада Божия, пастырь часто видит себя среди шайки наглецов, пьяниц, кощунников, разбойников. Теперь правдивость перестает быть нашим достоянием.» 2 Одной из причин такого состояния виделось то, что именно в конце 1905 г. «во внутренней жизни мы не хотели принять меры против надвигающейся опасности» .3.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Декабрьские события 1905 г. представляли собой принципиальный момент первой русской революции. Многочисленные очевидцы, по долгу службы или под впечатлением переживаемого «текущего момента», зафиксировали происходившее. Позднее составлялись даже картосхемы с обозначением мест расположения баррикад, правительственных войск, штабов повстанцев, писались романы, ставились пьесы и снимались кинофильмы. Это было интересно тем, кто вспоминал свою молодость и в меньшей степени — тем, кто.

1Горький М. Собрание сочинений. Т. 4. М., i960. С. 106.

2Кормчий. 1911. N 30. С. 118.

3И.И. Восторгов. Полн. собр. соч. М., 1995. Т. 3. С. 38. узнавал в этих картинах юность своих отцов и дедов (среди участников восстания таких, кому в 1905 г. было больше тридцати лет — считанные единицы).

Для историков, по верному замечанию одного из современников 1905;го года, «восстания и перевороты — самое неинтересное. Важны их зарождение и развитие, история сущности и психологическая правда» 1. В декабрьском восстании таких наиболее значимых, сущностных моментов было два.

Во-первых, когда 7−8 декабря прекратились работы на большинстве московских предприятий. Власти пытались поддерживать порядок прежним способом — в места участившихся скоплений народа высылались воинские или жандармские наряды. Вскоре — как стихийный ответ масс на действия войск (обстрел толпы вечером 10-го декабря), поддержанного революционерами, — выросли баррикады.

Они возникли, в основном, в местах с наиболее удобным для этого, полугородским, полудеревенским уличным рельефом, с природными препятствиями, тогда еще совершенно не тронутыми процессом урбанизации (Пресня-Миусы-Бутырки-Арбат). С другой стороны, такие фабрично-заводские районы, как.

Замоскворечье и Лефортово, дают сравнительно малое число баррикад.

Так, во-вторых, с 11-го декабря начались столкновения войск с вооруженными дружинниками и более ожесточенная вооруженная борьба. Перед войсками не ставилась цель «ликвидации» противника в полицейском смысле, но не было и команды на повсеместную физическую «ликвидацию» врага, исключая непосредственно сражавшихся с войсками. Нужно было быстро восстановить общественный порядок, а арестовывать подозрительных в той обстановке (при неизбежной скудости улик в результате таких скоропалительных арестов) власти не видели особого смысла, тем более, что многие сторонники крайних партий властям были хорошо известны. Революционеры, в.

Рысс П. Русский опыт. Историко-психологический очерк русской революции. Париж, /ранее 192 9/. С. 13 9. свою очередь, повели борьбу (даже в моменты или в местах ее наибольшего размаха) фактически на основе и в рамках тактики и стратегии индивидуального террора прежних лет. То же самое можно сказать и о ее завершении, которое происходило также, как это допускал (или предполагал) в своем сознании приверженец террора — это почти что непременная и предсказуемая гибель в результате удачного или неудачного террористического акта.

Соответственно этой тактике революционеры обосновались в ряде опорных пунктов, совершая оттуда рейды и вылазки, а правительственные силы приступили к поэтапной «зачистке» городской территории с помощью постоянных, на определенном месте, патрулей и артиллерии. Последнее вроде бы было лишено смысла в военном отношении, но как бы то ни было, уже 13−14-го декабря стали заметны результаты такой «зачистки». В середине дня 15-го декабря в Москву прибыл Семеновский полк, которому (в условиях возвращения жизни в остальных частях Москвы в привычную колею) и было поручено восстановить порядок в единственном оставшемся в Москве мятежном районе — на Пресне. Тогда же собрание депутатов Моссовета решило прекратить борьбу, но на Пресне не захотели сложить оружие. Мотивы такого шага пресненцев неоднозначны, но в результате дело было представлено так, что лишь лейб-гвардия — Семеновский полк — смогла поставить точку в противостоянии власти и ее вооруженных противников.

Зарождение и развитие декабрьских событий имеет объективную основу в недовольстве «низов» теми «отъявленными» условиями, в которых им приходилось «ютится». Прежде всего это относилось к тем, кто пришел в Москву недавно. И они сами, и их работодатели, и власти, считали такое положение само собой разумеющимся: все знали, что со временем «деревенские» так или иначе ассимилировались в Москве, а на их место на фабрики приходило новое пополнение (сходная ситуация была характерна и для советского времени — имеется в виду набор рабочих по лимиту). Но такой установившийся порядок вещей уже не снимал всевозраставшего недовольства своим положением среди рабочего населения (особенно после принятия Манифеста). В октябре-ноябре многим из них в результате экономических невооруженных забастовок удалось улучшить условия своего существования. Хозяева признали депутатов как полноценных представителей своих рабочих, с которыми надо считаться.

Рабочие в основной массе не соглашались с тем, что существует прямая связь между наличной социально-экономической ситуацией и изменениями в политическом строе, на которой настаивали лево-радикальные силы. Зачастую рабочие просто не знали значения слов, употреблявшихся агитаторами. Весьма редкие примеры, когда в рабочих петициях содержались политические требования, показывают лишь их инородный характер по отношению к основному тексту.

1−2-го декабря руководители МК отговорили от немедленного выступления делегатов от части 2-го Ростовского гренадерского полка. Главным аргументом такого решения называется общая неподготовленность восстания. В то же время никто из них не счел нужным отклонить спустя 2−3 дня призыв (неизвестно кем инициированный) забастовать и восстать, обращенный к московским рабочим, которые и сами не очень-то стремились на баррикады.

Если ничего не было готово 1−2-го декабря, трудно говорить об удовлетворительной готовности к такому делу спустя несколько дней.

Между тем созданный в 20-х числах ноября Московский совет, ничем себя до того не проявивший, 4-го декабря, уже на исходе сильной ноябрьской забастовочной волны, потребовал от московских рабочих две вещи: доизбрать в свой состав депутатов и готовиться к близящимся серьезным событиям. Они и готовились — большая часть еще с конца ноября брала расчет и уходила в деревню. Другая часть осталась в городе и сочувственно относилась к замыслам вновь помериться силами с «верхами». Некоторые догадывались, что на этот раз бороться будут не так, как в октябре или в ноябре и дело может дойти до вооруженных столкновений: они, соглашаясь с такой перспективой, от учебных занятий переходили к снятию" городовых на глухих постах в ночное время. Моссовет в этой связи даже предложил рабочим не отвлекаться на экономические требования и 8-часовой рабочий день.

Это направление Моссовета, находившегося под заметным влиянием левых партий, сильно диссонировало с динамикой активности большинства московских рабочих. Так, в период нарастания октябрьской и ноябрьской забастовочных волн (сопоставимых по силе и числу участников), ни о каком бегстве по деревням не было и речи.

Серьезные споры среди депутатов Моссовета и на партийных собраниях о необходимости забастовки завершились тем, что взяли верх ее сторонники. Последние неоднократно выступали с подробными воспоминаниями, с описанием даже отдельных малозначительных эпизодов уличной борьбы, строительства баррикад, митингов и т. д. Однако заседаниям Моссовета и партийной конференции посвящено лишь несколько фраз и никто не припомнил того, кто именно на конференции или из депутатов совета (или хотя бы от какого предприятия или района) первый высказался в том смысле, что рабочие (где именно?) наковали пик и кинжалов и не могут больше ждать. Логично было бы предположить, что эти слова принадлежали кому-то из пресненцев, но на этот счет нет ни одного признания в обширном корпусе опубликованных и неопубликованных воспоминаний. Персонифицированы, помимо авторства «Советов восставшим рабочим», лишь возражения началу восстания (В.Л. Шанцера и P.C. Землячки) .

Никто из «первых лиц» ни разу не упоминает о какой-либо связи избранной линии на восстание с общепартийными решениями, в том числе III-го съезда партии. Нет и свидетельств того, чтобы вопрос о восстании серьезно поднимался на внутрипартийном уровне и в октябре-ноябре 1905 г.

Что же произошло в первых числах декабря, что заставило руководство московских «крайних партий» сделать весьма спорные, даже с их собственной точки зрения (и с позиций марксистско-ленинской теории революции) шаги?

Как было показано в диссертации, лозунг вооруженного восстания довольно часто звучал в ноябре-начале декабря 1905 г. в Москве, на вооружение собирались деньги, проводились военные занятия, но в основном этим все и ограничивалось. ЦК РСДРП и его структуры также никак не ожидали скорого воплощения в жизнь призывов к восстанию, наполнивших Москву.

Карательные органы, имевшие только в самом МК РСДРП (б) как минимум двух осведомителей, тоже не проявляли особой активности.

Последние правительственные узаконения серьезно не ущемляли ни московских рабочих, ни положение самих революционеровникаких серьезных (сопоставимых по значению с гибелью Баумана) событий в административно-полицейской жизни Москвы не наблюдалось. Наконец, несколько уменьшились (в результате предшествующих забастовок) нужда и бедствия московских «низов», так что и с этой стороны не было повода для немедленного начала нового раунда борьбы. Субъективно ни власти, ни революционеры не видели ближайшей возможности для проведения лозунга вооруженного восстания.

С другой стороны, никто из лиц, непосредственно вовлеченных в восстание, ни разу в последующие годы не сказал о том, что его начинали, как это следовало бы из предшествующей пропаганды и самого решения Моссовета, предполагая добиться или приблизить новые серьезные изменения в общественно-политическом строе, сопоставимые с теми, что произошли в октябре 1905 г. Везде в воспоминаниях речь идет только о противодействии наступлению правительства, сводимому к наглому наступлению на октябрьские завоевания в законодательной сфере.

В действительности повлиять на решение москвичей могли лишь два важных события (никакие так называемые «груды временных правил» тут ни при чем). В конце ноября Петросовет принял так называемый «финансовый манифест». Для рабочих он был совершенно неудобоисполнимым. Те же, кто позаботился о том, чтобы «обнулить» свои вклады в кредитных учреждениях, сделали это помимо манифеста (по признанию самих его авторов). Вслед за его публикацией последовала «ликвидация» Петербургского Совета. Затем последовало назначение московским генерал-губернатором В.Ф.

Дубасова, известного своей жесткостью в подавлении антиправитель ственных выступлений.

Нужно обратить внимание и на заметное стремление авторов мемуаров переложить тяжесть решения о начале восстания на влияние представителей из Петербурга и даже из Варшавы или на инициативу самих рабочих.

Это заставляет нас согласиться с предположением о том, что доминирующей причиной решения о начале восстания стало опасение за ближайшее будущее московских структур крайнего направления, за то, что они — в результате их возможной «ликвидации» или вынужденного отъезда из города — могли бы уйти в политическое небытие, так и оставшись никем незамеченными. Кроме того, МК РСДРП не был отгорожен китайской стеной от влияния московских эсэрови разницу в отношении к восстанию следовало бы считать не только внутрипартийным эсэровским вопросом, но и вообще характерной чертой во взаимоотношениях Москвы и ЦО всех левых сил. Но наличная стадия общественно-политической и экономической борьбы, правильно понятые интересы освободительного движения не требовали вооруженного восстания, по крайней мере, немедленно. Напротив, такое восстание и даже новая широкомасштабная невооруженная стачка им сильно вредили.

Однако Моссовет в своем решении настаивает на необходимости посредством стачки-восстания немедленно добиваться новых сдвигов в социально-политической сфере. Подход меньшевиков — восстание как результат массового движения, которое нельзя «назначать» — виден в требовании объявить всеобщую стачку, но заканчивается все в духе военно-технического подхода: стачку нужно стремиться перевести в вооруженное восстание.

Решение Моссовета, в чем бы ни был его смысл, вызвало у масс, которые даже не очень ясно понимали значение слова восстание, известную поддержку. Это были те, кто остался в городе и участвовал в массовом движении 7−10 декабря. Их недовольство было настолько сильным, что перевешивало многие другие соображения, принятые во внимание рабочими, заблаговременно покинувшими город.

Однако к вооруженной борьбе и притом направленной (по заявлениям ее инициаторов) в пользу глобальных социально-политических преобразований почти никто даже из оставшихся рабочих не был готов и не собирался в ней участвовать. Когда 10−11 декабря они увидели, что выходит так, что происходящие события не приведут ни к какому улучшению в их насущных нуждах (и к чему именно приведут, неизвестно), то и они стали покидать город, образовав «вторую волну» беженцев. Они, безусловно, были более активны (или более обездолены), чем их товарищи, заранее покинувшие свои рабочие места. Они интуитивно ощущали неполитический характер своего протестного настроения, но не имели (в т.ч. в силу деструктивной деятельности политических сил левого фланга) такой неполитической руководящей силы, которая могла бы предложить им стратегию и тактику, адекватную характеру их недовольства.

Но были и рабочие, которые восприняли тезис о приоритете политической борьбы, поверили в его осуществимость и актуальность, и хотели немедленно поддержать в этом «крайние партии». В результате в Москве «из рабочей массы осталось только то, что желало воевать с правительством», и таких было «очень немного» 1 (не считая тех, кто по разным другим причинам не мог или не хотел покинуть город). Однако линия инициаторов стачки-восстания — от момента его начала (которое, если действительно встать на стратегические и тактические позиции социал-демократии, следовало бы «отложить до весны» (В.И. Ленин) — до его завершения (не исключая и сам ход событий) — совсем не соответствовала линии, которую предполагала выработанная «план-тактика» .

1РГАЛИ. Ф. 1883. Оп. 3. Д. 358. Л. 185.

Революционеры и не пытались предпринять какие-либо действия, которые, независимо от их результатов (впрочем, начиная восстание, мало кто всерьез надеялся на удачный результат) хотя бы определенно показали их стремление как-то повлиять на власть в общеполитическом смысле. Декабристы 1905;го года избрали совершенно бесполезную для этого тактику устройства окруженных баррикадами гнезд" (сами они почему-то называли их «чортовыми») и нападений на окраинные форпосты полиции и ее отдельных служащих. Это нельзя назвать «обороной» — тут налицо линия, родственная тактике индивидуального террора. Дружинники, кроме антиполицейского террора, больше не сделали ничего, чтобы оправдать звание «противников режима». Видя это, некоторые из тех, кто намеревался до конца поддерживать инициаторов восстания, почувствовали себя обманутыми или пребывали в недоумении. Впрочем, есть отдельные свидетельства бывших московских ответственных работников, указывающих, что и «дружинники с охотой вступали в перестрелку с полицией и черной сотней, но в массе своей совсем не рвались в «последний бой» .1.

Как бы то ни было, со стороны противоправительственных сил не было стремления вести дело так, чтобы боевыми действиями как-то добиваться изменений в общественно-политическом строе. Кроме уничтожения возможно большего числа «слуг реакции», вооруженные дружинники (некоторые занялись этим еще до начала восстания) не стремились к другим целям или перед ними никто таких целей не ставил.

В результате декабрьского восстания массы были возвращены в прежние условия труда и быта и на несколько лет утратили возможность их сколько-нибудь заметного улучшения. Что же касается значимости новой баррикадной тактики, накопления массами нового политического опыта, усвоения возможности непосредственной вооруженной борьбы, то последующие революционные события так и не дали материала для проверки этих утверждений.

1Пятый год. Сб. 1. М., 1925. С. 129.

Безусловно, декабрьские события 1905 г. стали наиболее острым столкновением противостоящих правительству сил со своими оппонентами, но вооруженный вызов стал возможен только потому, что массовое движение обладало немалым протестным потенциалом. Об этом потенциале было известно и либеральным политическим деятелям, но они не были готовы участвовать в отстаивании экономических интересов рабочего класса, или не могли убедительно доказать, что сейчас достаточно октябрьско-ноябрьских завоеваний и новое (даже невооруженное) выступление лишь повредит делу. Сохранявшиеся, тем не менее, протестные настроения сумели задействовать лишь представители «крайних партий». Они выдвинули небесспорные тезисы о том, что лишь в результате ряда немедленных социально-политических преобразований, которые они представляли необходимым продолжением начатого Манифестом 17-го Октября, и которые можно достичь лишь в результате стачки-восстания, пролетариат сможет «добиться своего». Большинство рабочего класса, и до начала и во время декабрьских событий, в основном отвергло эти построения (большинство — интуитивно, некоторые усвоив какие-то начатки социально-экономических теорий). Кроме того, выбор момента (при ведущей роли социал-демократов) для начала и тактики борьбы в ходе восстания в Москве указывали на их нестыковку с наработанными большевиками тактическими взглядами и ближайшими перспективами движения, которые видел ЦК РСДРП.

Но линия, отстаивавшаяся сторонниками восстания, все-таки привела к складыванию такой ситуации, когда действительно доведенному до крайней меры народу пришлось искать какой-то ответ лозунгу восстания, не просто произнесенному на митинге, но ставшему неожиданно претворяться в жизнь. Этот ответ оказался неоднозначным и по-разному виделся различным представителям рабочего населения. Однако проиграли все, т.к. восстание было чуждо насущным интересам пролетариата и не вписывалось в рамки наличной стадии освободительного движения в целом. Подвергся серьезной деформации и недавний положительный опыт невооруженной. борьбы народных низов за свои экономические права.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. И. Ю.Мартов политический деятель, публицист, человек. — Проблемы политологии и политической истории. Вып. 2. Саратов. 1993.
  2. А.Г. Московские дни (из воспоминаний очевидца). Освободительное движение. 1906. N 1.
  3. Актуальные проблемы советской историографии первой русской революциии. М., 1978.
  4. П. Наша революция(1902 1907). Киев, 1908 .
  5. .В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999.
  6. .В., Ганелин Р. Ш. С.Ю.Витте мемуарист. СПб., 1994.
  7. Анархисты. Документы и материалы. 1883−1916. М., 1998 .
  8. Е. Хозяин «чертова гнезда». М., 1980.
  9. Г. С., Ерофеев Н. Д. Эсэры: между утопиями и реальностью. —Полис. 1993. N 6.
  10. Д.В. Фабрика на баррикадах. Трехгорная мануфактура в 1905 г. М., 1930.
  11. Л. Из воспоминаний о первой русской революции. Каторга и ссылка. 1931. N 1(74).
  12. С.А. Религиозный смысл русской революции.
  13. Из глубины/Сборник статей о русской революции. М., 1991.
  14. М.И., Петров В. А. Краткий обзор официальный материалов по революционному движению 1905 г. Былое. 1925. N 6 (34) .
  15. Б.М. Принципы революционной тактики.
  16. На современные темы/Библиотека «Сознательная Россия». Вып. 4. СПб., 1906.
  17. Н. Советы 1905 г. М., 1923.
  18. В.И. История российской социал-демократии. 80-е годы XIX века 1916 г. Ч. 1. Киров. 1997.
  19. А. Пылающая Пресня. М., 1932.
  20. Ю.А. Воспоминания. М., 1994.
  21. Я.М., Глезер Г. Н. Москва незнакомая. М., 1993 .
  22. Ив. В жуткие дни(из воспоминаний о 1905 г.). М., 1927.
  23. Ив. Из воспоминаний о 1905 г. Каторга и ссылка. 1924. N 7 (20) .
  24. O.A. Советская историография Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. на Украине. Киев. 1987.
  25. Д.С. Педагогические взгляды идеятельность С.Т. Шацкого. М., 1960.
  26. Библиотека «Сознательная Россия"/На современные темы. Вып. 1, 2, 3. Б.м., б.г.
  27. П. Москва в огне. М., 1956.
  28. Бобровская-Зеликсон Ц. С. За первые двадцать лет. Записки рядового подпольщика. М., 1932.
  29. Бобровская-Зеликсон Ц. С. Записки подпольщика (1894 -1917). М., 1957 .
  30. Бобровская-Зеликсон Ц. С. Записки рядового подпольщика. Ч. 2. (1905−1914). М.-Пг., 1923.
  31. Бобровская-Зеликсон Ц. С. Страницы из революционного прошлого. 1903−1908. М., 1955.
  32. В.И. Революция 1905−1907 гг. М., 1955.
  33. Л.В. Очерки по истории вооруженных восстаний в революции 1905 1907 гг. М., 1956.
  34. Боевая дружина 1905 г. в Рогожско-Симоновском районе. Старый большевик. Сб. 2. М., 1932.
  35. Боевая организация большевиков 1905—1907 гг. Сост. С. М. Познер. М., 1934.
  36. Большевики. Документы по истории большевизма с 1903 п о 1916 гг. бывшего Московского охранного отделения. Ы.У., 1990. (факсимильное переизданиекниги, вышедшей в 1918 г. в Москве).
  37. Большевики Москвы 1905 г. М.- Л., 1925.
  38. Бонч-Бруевич В. Д. Мои воспоминания о П. А. Кропоткине. Звезда. 1930. N 6.
  39. М.В. Влияние опыта первой российской революции на формирование общественного облика российского студенчества в межреволюционный период(1907−1917). Новое о революции 1905−1907 гг. в России. Л., 1989.
  40. А. Кушнеревка 1905 г. на Кушнеревке. Сб. воспоминаний. М., 1925.1. Борьба. М., 1905.
  41. Борьба за массы в трех революциях в России. М., 1981.
  42. Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 2. Н.Череванин. Пролетариат в революции. М., 1907 .
  43. Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 4. Меч В. Либеральная и демократическая буржуазия.1. М., 1907.
  44. Г. Масонство и русская революция(революции 1905 и 1917 гг.): правда мистическая и правда реальная. Б.М., б.г.
  45. К. Тактика буржуазии, военная техника и предпосылки восстаний пролетариата. Проблемы марксизма. 1926. N 2.
  46. В.В. Новые архивные документы о декабрьском вооруженном восстании в Москве и Подмосковье. Первая российская революция 1905−1907 гг. в свете нового исторического мышления. Т. 1. Горловка. 1990.
  47. Буйволов В.(Ракитин). В казармах. Красная Пресня в 1905−17 году. М., 1930.
  48. В.П., Корелин А. П., Уткин А. И. Пролетариат в трех российских революциях. М., 1987.
  49. В.П. К изучению психологии и психопатологии революционной эпохи. Революция и человек. Социально-психологический аспект. М., 1996.1. Буревестник. 1906. N 2.
  50. В огне первой революции. М., 1957.
  51. Васильев-Южин М. И. Московский Совет рабочих депутатов в 1905 г. и подготовка им вооруженного восстания. Пролетарская революция. 1925. N 4(39).
  52. Васильев-Южин М.И. В огне первой революции. М., 1955.
  53. И.Н. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Москве. М., 1955.
  54. С.И. Декабрьские дни в Москве. Исторический вестник. М., 1906. Т. 103. N 3.
  55. Н.С. Движение учащихся средних учебных заведений во время первой русской революции(по материалам Московского учебного округа). Дисс. .к. и. н. М., 1985.
  56. В.М. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. Революция 1905 — 1907 гг. М., 1956.
  57. Вестник труда. 1925. N 4−12.
  58. Г. С. Витте и декабрьское восстание в Москве. Былое. 1925. N 6(34).
  59. М.Г. Московский Совет в 1905 г. Дисс. .к. и.н. М. [1947].
  60. М. Миусовка. Красная Пресня в 1905−17 году. М., 1930.
  61. С.Ф. Командир боевой дружины. М.,
  62. С.Ю. Воспоминания. Т.З. 17/Х 1905 1911 г. М., 1994.
  63. М.В. Дань прошлому. Нью-Йорк. 1954.
  64. Н. Революция 1905 г. в Москве (из дневника Н.П. Вишнякова)(1826−1918). Московский журнал. 1996. N 4.
  65. В. Карательная экспедиция. М., 1906.
  66. Д.К. Герои' Трехгорки. Юность. 1955. N 7.
  67. Вл. Годы побед и поражений. Кн. 1. 1905-й год. Берлин Пб. М. 1923.
  68. Войткевич А./Алексей Иванович/. Октябрь-декабрь 1905 г. Из воспоминаний. Пятый год. Сб. 1. М., 1925.
  69. О.В., Муравьев В. А. Ленинская концепция революции 1905−1907 годов в России и советская историография. М., 1982.
  70. П. В. Выбор путей общественного развития: теория, истори, современность. М., 1987.
  71. А. Революционное движение в России. СПб., 1906.
  72. Вопросы момента. М., 1906.
  73. В.В. Избранные произведения о первой русской революции. М., 1955.
  74. И.И. Полн. собр. соч. Т. 3. СПб., 1995.
  75. Вперед», «Пролетарий»: первые большевистские газеты 1905 г. Вып. 1, 2, 3, 4. М., 192 4. Вып. 5, 6. М., 1925. .
  76. Всеобщая стачка и тактика международного социализма. СПб., 1906.
  77. А.Ю. Меньшевики Москвы в первой российской революции 1905−1907 гг. Дисс. .к. и. н. М., 1995.
  78. А. Москва в революции 1905−1907 гг. М., 1955.
  79. Н.Г. Революционное движение в России в конце XIX начале XX в. М., 1986.
  80. Г. А. Из недавнего прошлого. Париж. 1908.
  81. В.М. На рубеже. СПб., 1906.
  82. Гиммер Д.Д.(Григорий Иванович). Декабрьскоевооруженное восстание (материалы для истории). Пятый год. Сб. 1. М., 1925.
  83. А. Мне все можно сказать. Московский батюшка. Воспоминания об о. Алексее Мечеве. М., 1994.
  84. М.М., Митрофанов Б. А. Первые советы перед судом самодержавия 1905−1907 гг. М., 1985.
  85. И.М. 1905 г. в Москве (из воспоминаний И. Голубева). Красная нива. 1929. N 51.
  86. И.М. От стачек к восстанию. Воспоминания рабочего-большевика (1896−1907). М.-Л., 1931.
  87. А.Д. О 1905 годе(отрывки из воспоминаний). Каторга и ссылка. 1931. N 7(80).
  88. П. Из воспоминаний участника революции 1905 года. Старый большевик. Сб. 2. 1932.
  89. Вл. О политическом положении и некоторых тактических директивах. Политическое положение и тактические проблемы. М., 1906.
  90. P.A. Боевая организация партии социалистов-революционеров в 1901—1911 гг.. М., 1998.
  91. А.И. (Гренадер) . 1905 г. на Казанке. Воспоминания подпольщика. Б.М., 1934.
  92. М. Собр. соч. в 30-ти т. М., 1954. Т.28.
  93. A.A. Советская историография вооруженных восстаний в Сибири конца 1905 начала 190 6 г. Автореф. дисс. .к.и.н. Томск, 1986.
  94. .П. Локомотив революции. М., 1989.
  95. . П. Железнодорожники России в революции 1905−1907 гг. Автореф. дисс. .д.и.н. М., 1994.
  96. К.В. Рыцари террора. М., 1992.
  97. К. В. В.М. Чернов: штрихи к политическому портрету. М., 1997.
  98. А.И. Гучков рассказывает. —Вопросы истории. 1991. N 9-.
  99. Дан Ф. И. Пролетариат и русская революция. Голос социал-демократа. 1908. N 3.
  100. Ю.Н. На пути к крушению. М., 1992.
  101. C.B. М.Н. Лядов. Забытая биография. М. 1992.
  102. Декабристы" или Москва, обагренная кровью. М., 1906.
  103. Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. Сб. статей и воспоминаний. М.-Л., 1925.
  104. Декабрьское вооруженное восстание в Москве 1905 г. Иллюстрированный сб. под ред. Н.Овсянникова. М. 1919.
  105. H.H., Ерман J1.K., Черменский Е. Д. Революция 1905−1907 гг. в России. М., 1965.
  106. В.Ф. Воспоминания. Т. 1. М., 19 97.
  107. С.Н. Союз Союзов в годы первой российской революции. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 198 8.
  108. Дневник полковника в отставке Е. Г. Герасимова. М., 1911.
  109. Добавление к протоколам I съезда партии социалистов-революционеров. Б.М.: Типография ЦК ПСР. 1906.
  110. Б. Ф. Произведения В.И. Ленина о подготовке и организации вооруженного восстания, написанные в 1905-м году(источниковедческий анализ). Автореф. дисс.. .к.и.н. М., 1984.
  111. Документы ЦК «Союза 17 октября» Отечественная история. 1992. N 4.
  112. Долина смерти. СПб., 1906.
  113. Доссер 3. На Пресне и в МК большевиков в Декабрьские дни 1905 г. Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. Сб. статей и воспоминаний М.- Л. 1925.
  114. Достоинство власти требует не мстить, а разобрать виновность каждого.(Ф.В. Дубасов о декабрьском вооруженном восстании 1905 г. в Москве). Исторический архив. М., 1998. N 5−6.
  115. Ф.Я., Шагимага С. Ю. Историография военно-боевой работы большевиков в годы первой революции в России. Историография и источниковедениядеятельности В. И. Ленина и местных партийных организаций в революции 1905−1907 гг. Пермь, 1982.
  116. С.В. Московская организация кадетов в годы первой российской революции. Дисс. .к.и. н. М., 1997 .
  117. H.A. Година Божьего попущения. Ч. 1.(Книгоиздательство «Верность». N 39). М., 1907.
  118. H.A. Година Божьего попущения. Ч. 2. (Книгоиздательство «Верность». N 55). М., 1907.
  119. B.C. Павел Николаевич Милюков: либерал перед лицом революции. Звезда. СПб. 1994. N 6
  120. В.Г. Проблемы истории первой русской революции 1905—1907 годов в советской историографии (20-е начало 30-х годов). Автореф. дисс. .к. и. н. М., 1972.
  121. В.Г. Развитие советской историографии первой русской революции в 20-х начале 30-х гг. Историография и источниковедения деятельности В. И. Ленина и местных партийных организаций в революции 1905−1907 гг. Пермь., 1982.
  122. М.Ф. Военно-политическая деятельность Е.М. Ярославского (1905−1920). Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1991.
  123. В.А. В дни вооруженного восстания. Юность. 1955. N 7.
  124. А.И. Эсэровские организации Центрально-промышленного района России в конце XIX —начале XX вв. Автореф. .дисс. к. и. н. М., 1994.
  125. В. Д. Анархистское движение в России. СПб. 1997 .
  126. В.Д. Российский анархизм и анархисты(вторая половина XIX конец XX века). СПб., 1996.
  127. Л. К. Интеллигенция в первой русскойреволюции. М., 1966.
  128. O.A. Из пережитого. М.-Л. 1927. Ерофеев Н. Д. Народные социалисты в первой русской революции. М., 1979.
  129. Жизнеописание московского старца отца Алексея Мечева. Сост. монахина Иулиания. Б.М., б.г.
  130. За диктатуру пролетариата, за власть Советов. Декабрьское вооруженное восстание на Московско-Казанской железной дороге. М., 1930. Замоскворечье в 1905 г. М., 1925. Записки М. В. Сабашникова. М. 19 95.
  131. К.И. Три революции в России и наше время. М., 1983.
  132. И. В декабре. —Кандальный звон. Вып. 1. Одесса, 1925.
  133. С. Седой. М., 1984.
  134. А.Н. Первая.российская революция 1905−1907 годов в освещении корреспондентов английской буржуазной печати. Автореф. дисс. .к.и.н. Л., 198 6.
  135. В.М. Пережитое. Нью-Йорк. 1953.
  136. Г. История первой русской революции 1905. Гомель. 1925.
  137. Г. Сочинения. Т.1. М.-Пг., 1925.
  138. Злоедский. Московская революция в декабре 1905 г. 1. М., 1906.
  139. П. Перелом. М., 1907.
  140. П.Н., Шелохаев В. В. Первая российская революция в американской и английской буржуазной историографии. М, 1976.
  141. Иванов А. Е. Демократическое студенчество в революции 1905—1907 гг. Исторические записки. Т. 107. М., 1982.
  142. А.Е. Студенчество после первой русской революции: общественно-организационные и политические ориентации. Штрихи к социальному портрету. Революция и человек. Социально-психологический аспект. М. 1996.
  143. H.A. В.И. Ленин о революционной массовой стачке в России. М., 197 6.
  144. H.A., Шелохаев В. В. Торговые служащие в революции 1905 1907 гг. — Исторические записки. Т. 101. М., 1978.
  145. O.A. Московское военно-техническое бюро РСДРП(1906−1907) Исторические записки. Т. 55. М., 1956.
  146. Из архива редакции газеты московских большевиков «Борьба» Центральный музей революции СССР. Сб. научных трудов. Вып. 22. Кн. 1/Голоса истории. Музейные материалы как источник познания прошлого.1. М., 1990.
  147. Из истории Московского вооруженного восстания 1905 г. Материалы и документы. М., 1930.
  148. Из истории революции 1905 г. в Москве и Московской губернии. М., 1931.
  149. Ю.Ю., Кокорина Е. А. Историография черносотенно-монархического движения в 1905—1907 гг.. -Вестник МГУ. Серия 8. История. 1994. N 3.
  150. Иностранные дипломаты о революции 1905 г. Красный архив. .1932. N 4.1. Искры. 1906. N 2, 3, 4.
  151. Исторический опыт трех российскихреволюций. Генеральная репетиция Великого Октября. Первая буржуазно-демократическая революция в России.1. М., 1985.
  152. История Коммунистической партии Советского Союза. В 6-ти томах. Т. 2. М., 1966.
  153. История рабочего класса СССР. Рабочий класс в первой российской революции 1905−1907 гг. М., 1981.
  154. История СССР. С древнейших времен до наших дней. В 12-ти томах. Т. 6.М., 1968.
  155. В.В. Социалисты-революционеры в России в конце XIX начале XX века. Астрахань. 1995.
  156. Б. А. Развитие В.И. Лениным марксистского учения о вооруженном восстании. Дисс. .к и. н. М., 1953.
  157. К биографии A.B. Ухтомского. Былое. СПб., 1906. N 3.
  158. П.И. Рабочее и профессиональное движение в Москве в 1905—1907 гг.. М., 1955.
  159. И. В. Документ о революционных волнениях в войсках Московского военного округа в 1905—1907 гг.. -Советские архивы. 1984. N 4.
  160. К. Перспективы русского освободительного движения. СПб., 1906.
  161. К.Н. Л. Вооруженное восстание в Москве 7−19 декабря. Отрывки из дневника. Декабрьское восстание в Москве.1. М., 1919.
  162. A.A. На рубеже двухстолетий(воспоминания 1881−1914). М., Б.г.
  163. B.C. Большевики во главе массовых политических стачек в первой русской революции(1905−1907). М., 1976.
  164. Ю. Всякий человек должен исполнять свой долг. Московский журнал. М., 1995. N 6.
  165. В. Расправы и расстрелы. М., 1906.
  166. В.Я. Фабрично-заводской пролетариат текстильной промышленности Московской губернии вреволюции 1905−1907 гг. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1991.
  167. А.Д. Московские большевики во главе масс в период подготовки и проведения декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве. Автореф. дисс. .к. и. н. М., 1950
  168. А.Д. Московские большевики во главе масс в период подготовки и проведения Декабрьского вооруженного восстания в Москве. Дисс. .к. и. н. М. [1951].
  169. Ключевский В. О. Сочинения в 9-ти т. Т. 9. М., 1990.
  170. Кн. Н.В. Ш. Московское восстание (декабрь, 1905). По данным революционеров. СПб., 1907.
  171. Книга русской скорби. Т. 10. СПб., 1912.
  172. Ко всем служащим на фабрике товарищества Эйнем. М., 17 ноября 1905 г.
  173. И. Декабрьское вооруженное восстание в Москве в 1905 г. М., 1925.
  174. Н. Е. Разработка В.И. Лениным тактики левого блока и борьба большевиков за ее осуществление на этапе буржуазно-демократической революции в России. Автореф. дисс. .д. и. н. Киев, 1988.
  175. В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903 1919. Кн. 1. М., 1992.
  176. Н.К. Памяти павших. Жертвы из среды московского студенчества в октябрьские и декабрьские дни. М., 1906.
  177. Кон Ф. О московском восстании. Пролетарская революция. 1923. N 12(на 2-й странице обложки -1922 г.).
  178. Тимоти Эдвард ОчКоннор. Инженер революции. Л. Б. Красин и большевики. 1870−1926. М., 1993.
  179. А., Степанов С. С.Ю. Витте финансист, политик, дипломат. М., 1998.
  180. Королев И.(Батышев). На шпалах. Красная Пресня в 1905−17 году. М., 1930
  181. Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905. 1907 гг. М., 1982.
  182. Е. И. Развитие В.И. Лениным марксистской теории революции в период 1905 1907 гг. Автореф. дисс. .к. ф. н. Л., 1951
  183. А.Г. Декабрьское вооруженное восстание. М., 1959
  184. В. Декабрьское восстание 1905 г. Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. М.- Л., 1925.
  185. Г. Московский Совет в 1905 г. М., 1955. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 10. М., 1972.
  186. КПСС. Третий съезд РСДРП. Апрель-май 1905 г. Протоколы. М., 1959.
  187. КПСС. Четвертый (объединительный) съезд РСДРП. Апрель (апрель май) 190 6 г. Протоколы. М., 1959.
  188. КПСС. Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Апрель-май 1907 г. Протоколы. М., 1963.
  189. Красная Пресня. Сборник материалов по Декабрьскому восстанию. 1905−1920. М., 1920.
  190. Корзинов. Московские рабочие в 1905 г. Путь к Октябрю. Вып. 1. М., 1923.
  191. Е.В. Брызги памяти. Исторический вестник. М., 1913. Т. 132. N б.
  192. Г. Д. Московский Совет в 1905 году. М., 1955
  193. .А., Табачников С. М. Главный университет(повесть о М. Васильеве-Южине). М., 1975. М., 1981(2-е изд.)
  194. .А., Табачников С. М. Русский Марат(повесть о Виргилии Шанцере). М., 1969. То же. М., 1976 (2-е изд.) .
  195. Л.Б.Красин. Сборник воспоминаний. М.-Л., 1928. Л. Б. Красин (Никитич). Годы подполья. М.-Л., 1928. Красная Пресня. М., 1934.
  196. В.В. Анархисты в революции 1905−1907 гг. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 198 9
  197. М.Г. Незабвенный героизм московских рабочих. М. 1965.
  198. В. А. Кадеты в России и за рубежом(1905−1943). М., 1994.
  199. A.C. Заметки о 1905 годе. На баррикадах.1. М., 1955.
  200. Ю. Итоги российской конституции. СПб. 1907 .
  201. П. Итоги конца исторического года. Издательство «Отклики». Сборник N 3. СПб. 1907.
  202. Ю. Будущее русской революции. Отклики современности. Б.м., 1906. 25 марта. N 1.
  203. И. По России. Московское вооруженное восстание. Мир Божий. 1906. N 1. Отд. II.
  204. И. В. Взаимоотношения московскихбольшевиков с либералами в 1905 г. Первая российская революция 1905 — 1907 гг. в свете нового исторического мышления. Т. 2. Горловка. 1990.
  205. Левин К.Н.(К.Н.Л.). Вооруженное восстание в Москве. Дни 7— декабря 1905 г. Отрывки из дневника. Сборник Текущий момент. [М.] 1906.
  206. Н.Г. О проблеме начала революции. Вопросы всеобщей истории. Ульяновск, 1974.
  207. Н.Г. Поблема общенационального кризиса в трудах В.И. Ленина. Ульяновск, 1975.
  208. Н.Г. Теоретически-методологический аспект проблемы общенационального кризиса. Ульяновск, 1980.
  209. В.И. Выборы недалеко все за работу! Вопросы истории КПСС. 1984. N 4.
  210. В.И. Полн. собр. соч. ТТ. 9, 12, 13, 14, 16, 19, 44, 47.
  211. Ленинская теория социалистической революции и современность. М., 1980.
  212. Ленинский сборник 37. М., 1970.
  213. Ленинский сборник 39. М., 1980.
  214. Ленинский сборник 50. М., 1985.
  215. Ленский 3. Московское восстание. Правда. М., 1905. N 12.
  216. М.И. Эсэры-максималисты в первой российской революции. М., 1989.
  217. М.И. Эсэры в революции 1905 1907 гг. Самара., 19 92 .
  218. М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905—1907 гг.. М., 1997.
  219. Г. Агония царской России. Б.М., б.г.
  220. Л. И. Коган Э.С. «Дежурные» дневники московского градоначальства 25 ноября 1905 г. 12 января 1906 г. Материалы по истории революции 1905 — 1907 гг./Труды Государственного исторического музея. Вып. 41. М., 1967.
  221. Листки «Хлеб и воля». 1906. N 3.
  222. Листок группы «Безначалие». 1905. N 1.
  223. Листок группы «Безначалие». 1905. N 2−3.
  224. Листовки большевистских организаций в первой русской революции 1905−1907 гг. Ч. 2. М., 1956.
  225. Листовки московских большевиков в период первой русской революции. М., 1955.
  226. Листовки московских большевиков 1905 г. М., 1941.
  227. Листовки 1905−1907 годов из собрания Центрального музея Революции СССР. М., 1986.
  228. Литвин-Седой 3. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. на Пресне. Московское декабрьское вооруженное восстание 1905 г. М., 1940.
  229. Литвин-Седой З.Я. В рядах московских большевиков. -На баррикадах/Из воспоминаний участников декабрьского вооруженного восстания 1905 г. М., 1955.
  230. A.B. Борьба самодержавия за общественное мнение в 1905—1907 гг.. СПб., 1997.
  231. А.П. Революция 1905 1907 гг. и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону., 1992.
  232. А. Воспоминания о восстании 1905 г. Путь к Октябрю. Вып. 1. М., 1923.
  233. A.B. Большевики в 1905 г. Пролетарская революция. 1925. N 11.
  234. A.B. Воспоминания и впечатления. М. 1968 .
  235. Р. Всеобщая забастовка и немецкая социал-демократия. Киев. 1906.
  236. Р. Письма к Карлу и Луизе Каутским(18 9 61 918). М., 1923.
  237. Р. О социализме и русской революции. М., 1991.
  238. М.Н. 25 лет Российской коммунистической партии(большевиков). Бахмут. 1924
  239. М.Н. Из жизни партии 1903−1907 гг. М, 1926.
  240. М.Н. Из жизни партии в 1903—1907 годах. М., 1956.
  241. К.А., Федулин A.A. Фонд Московской областной комиссии по делам бывших дружинников, красногвардейцев и красных партизан. Вопросы истории КПСС. 1990. N 2.
  242. В. Москва на баррикадах. М. Л., 1932.
  243. Максаков. В декабрьские дни. Революционная социал-демократия перед декабрьским восстанием. Декабрьское восстание в Москве 1905 г. М., 1919.
  244. Е.В. Рабочие Москвы во Всероссийской Октябрьской политической стачке 1905 г. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1985.
  245. П. Роль социал-демократии в русском освободительном движении. —Первый сборник. М., 1906.
  246. Н.Л. 1905 год в политических процессах. Записки защитника. М. 1931.
  247. Марксизм-ленинизм о диалектике революции и контрреволюции. Из опыта борьбы с контрреволюцией и современность. М., 1984.
  248. Л. История российской социал-демократии. Б.м., 1918.
  249. Л. Лондонский съезд и социалдемократическая партия. Отзвуки. Август 1907. СПб. 1907.
  250. Л. Перед четвертым съездом. Отголоски. Сб. 5. СПб., 1907.
  251. М. Передовые и отсталые. Женева. 1905.
  252. Г. И. Интеллигенция и либеральное движение в России 1895— гг. Автореф. дисс. .к.и.н. Кострома. 1993.
  253. И. Очерки по истории революционного и профессионального движения на Московско-Киево-Воронежской железной дороге. 1905 г. Вып. 1. Курск, 1925.
  254. Материалы для биографического еловая социал-демократов, вступивших в российское рабочее движение за период от 18 80 до 1905 г. Вып. 1. А-Д. М.-Л. 1923.
  255. Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 1. М., 1924.
  256. В. П. Рабочие-печатники Москвы накануне и в годы первой российской революции. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1991.
  257. A.B. Революционное движение в Московском гарнизоне в период декабрьского вооруженного восстания. Исторические записки. Т. 49. М., 1954.
  258. Меньшевики: документы и материалы. 1903 февраль 1917. М. 1996.
  259. Меч В. Либеральная и демократическая буржуазия. -Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 4. М., 1907.
  260. Вл. Партия социалистов-революционеров. Ч. 2. М., 1922.
  261. П. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905−1906. СПб., 1907.
  262. П.Н. Мораль московского восстания. Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 199 6
  263. Милюков П. Н Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Т. 1. Происхождение и укрепление большевистской диктатуры. Париж, 1927.
  264. Ив. О временном правительстве и диктатуре пролетариата. — Вопросы дня. М., 1906.
  265. Е. Одной лишь думы власть. М. 1971.
  266. С. И. К 25-летию московской организации. М., 1918
  267. С.И. Революционная Москва. М., 1940.
  268. Мих. Миронович. Чем был декабрь 1905 г. Путь к Октябрю. Вып. 1. М., 1923.
  269. . Никитич. М., 19 63.
  270. В.В., Серый Ю. И., Скибицкий В. А. Первая гроза. Ростов-на-Дону. 1975.
  271. Молва. СПб., 1906. N 8. 8 января.
  272. Т.П., Поткина И. В. Савва Морозов. М., 1998 .
  273. Москва в декабре 1905 г. М., 1906.
  274. Москва в декабре. Баррикады. 1905. М.: типография русского товарищества печатного дела
  275. Машистова, б.г.(иллюстрированный буклет-развертка, хранится в библиотеке объединения «Мосгорархив») .
  276. Москва в трех революциях. Воспоминания, очерки, рассказы. М., 1959.
  277. Москва на баррикадах (впечатление очевидца). М., 1906.
  278. В.В., Баранов А.В, Дайч З. Г. и др. Московский педагогический государственный университет. 125 лет. М., 1997.
  279. Московская газета. 1905 г. N 7.
  280. Московская городская дума. Журналы за 1905 г. М., 1906.
  281. Московская окружная организация РСДРП. Б.м. 1905. Бюллетень N 1
  282. Московские текстильщики в годы первойреволюции (1905−7 гг.). М., 1925. Московский служащий. 1925. N 12.
  283. Московское вооруженное восстание по данным обвинительных актов и судебных протоколов. Вып. 1. М. 1906.
  284. Московское профсоюзное движение в годы первой русской революции. К 20-летию 1905 г. М., 1926.
  285. С. Отрывки о пятом годе.- Каторга и ссылка. 1928. N 2 (39) .
  286. Музей содействия труду. Бюллетени. N 2.26 ноября 1905 г.
  287. На баррикадах. СПб М..: книгоиздательство «Воля», [1906]
  288. На баррикадах (из воспоминаний участников декабрьского вооруженного восстания 1905 г.). М., 1955 .
  289. На баррикадах Москвы. Сб. воспоминаний, документов и материалов. М., 1975.
  290. Насакин-Симбирский Н. В. Очерки московской революции. СПб. 190 6
  291. Начало. СПб., 1905. N 2, 4, 5, 10. Наш голос. СПб. 1905. 18 декабря. N 1. Невский В. И. Вооруженное восстание в 1905 г. История пролетариата СССР. 1930. N 3−4.1. В. И. История РКП (б:1. Краткий очерк. Л.
  292. Советы и вооруженное восстание в 1905
  293. Гр. Из дневника максималиста1. Париж,
  294. Воспоминания начальника Шмитовской Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. М., 1. Декабрьское восстание в1. Невский 1926.1. Невский В. И. г. М., 1931.1. Нестроев 1910.1. Николаев М дружины.1925.
  295. Николаев Н.(Соколов) Москва в огне 1905—1907 гг. Очерки недавнего прошлого. М., 1908.
  296. Новейшие преобразования русского государственного строя. СПб., 1906
  297. Новая жизнь": первая легальная социал-демократическая большевистская газета. 27 октября 3 декабря 1905 г. Вып. 1, 2. Л., 1925- Вып. 3, 4. Л., 1926.
  298. Новости дня. М. 1905. 19 декабря. Норов Н. Пятый год. Москве 1905 г. М., 1919.1. Обнинский В. Новый17 октября —8 июня 190 6 г.
  299. Общественное движение в Т.2. 4.1 Кн. 3. СПб., 1910.
  300. Общественное движение в Т.2.Ч.1 Кн. 5. СПб., 1910. Общественное движение в 3. Кн. 5. СПб., 1914.
  301. Огонек. 1989. N 51. Ольминский М. В ожидании Думы. Образование. 1906. 1. Отд. 2.
  302. М. До войны. В кн.: Батурин Н истории социал-демократии в России. М., 1918. Ольминский М. Из прошлого. Б.м. 1922. Орлов П. Русская революция 1905—1907 гг. 1906.
  303. Освободительное движение в России. Межвуз. научных трудов. Вып. 14. Революционеры, либералы и царизм (1823−1905). Саратов., 1991.
  304. М.А. Декабрьское восстание 1905 г. в Москве в описании жандарма. Голос минувшего. 1917. N 7—8.строй. Ч М., 1909. России в1.1. Манифестыначале XX века1. России в начале XX века.1. России в начале XX века. Т1. Давос, сборник
  305. В. Черная сотня. М., 1994.1. Отзвуки. СПб. 1907.1. Отклики N 1. СПб., 1906.1. Отклики. N 5. СПб. 1906.
  306. Отклики современности. 1906. N 3. 5 февраля.
  307. Очерки истории Московской организации КПСС. Кн. 1. М., 1979.
  308. Отчет по эксплуатации Московско-Казанской железной дороги за 1902 г. 40-й год эксплуатации. М., 1902.
  309. Очередные вопросы. Сб.статей. N 1. СПб., 1907.
  310. Очерки по истории революционного движения и большевистской организации в Бауманском районе. M.-JI., 1928.
  311. Д. Б. Эсэры-максималисты в первой российской революции. М., 1989.
  312. Д.Б. Эсэры-максималисты в первой российской революции. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1985.
  313. Д.В., Петров С. А. Японские деньги и русская революция. М., 1993.
  314. Т.И. Рабочее движение в России 1905 г. по материалам газеты «Русское слово» Тезисы сообщений конференции специалистов Государственной публичной исторической библиотеки «История, историография, библиотечное дело». М., 19 91.
  315. П.Г. Памяти генерала, на 12 лет остановившего революцию. Держава. 1997. N 2.
  316. A.M., Октябрьская стачка 1905 г. в Москве. Вестник АН СССР. 1947. N 9.
  317. A.M. Первая русская революция 1905— 1907 гг. М., 1951.
  318. A.JI. Настоящее политическое положение и виды будущего. СПб. 1906.
  319. Партия и массы в свете ленинской концепции (конец XIX в. -1920-е гг.). Ярославль, 1991.
  320. Первая конференция военных и боевых организаций РСДРП в ноябре 1906 г. М., 1932.
  321. Первая российская. Справочник о революции 1905— 1907 гг. М., 1985.
  322. Первая русская революция 1905—1907: проблемы и современность. JI. 1976.
  323. Первый сборник. М., 1906.
  324. Первый штурм царизма. М., 1986.
  325. В.Н. Первый Всероссийскийжелезнодорожный союз 1905 г. Былое.1925. N 4(32) .
  326. Переписка Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с местными партийными организациями. 1903—1905/Сб. документов. Т. 1−3. М., 1974−1977
  327. Перепись Москвы 1902 г. Ч. 1. Вып. 2. М., 1906.
  328. Ю.А. Московские банкиры и самодержавие в 1905—1907 гг.. Труды Государственного исторического музея. Вып. 67/Материалы и исследования по истории России периода капитализма. М., 1988.
  329. Ю.А. «Третье сословие»: вхождение в политику. —Полис. 1993. N 3.
  330. Ю.А. Москва революционная. Отечественная история. 1996. N 2.
  331. Е.С. Документы и материалы общероссийских съездов и конференций РСДРП 1905−1907 годов как источник по истории первой российской революции. История СССР. 1985. N 1.
  332. И. Мои краткие отрывочные воспоминания. — Путь к Октябрю. Вып. 3. М.-Л., 1923.
  333. Печать и забастовка п.т.т. 1905 г. М., 1925.
  334. В.А. Газета «Московские ведомости» о рабочем движении в 1905 г. Библиотека и история. Сб. научных трудов. Вып. 2. М., 1994.
  335. Г. В. Соч. М.-Л., 1926. Т. 13.
  336. Г. В. Соч. М.-Л., 1926. Т. 15.
  337. С.П. Медицинские работники Москвы накануне и во время первой российской революции(1901−1907 гг.). Дисс. .к. и. н. М., 1985.
  338. Подполье. Из истории революционного движения в Сокольниках. М.-Л., 1926.
  339. С. Как готовилась партия к вооруженному восстанию. Пролетарская революция. 1925. N 12(35).
  340. М.Н. Избранные произведения. Т. 3. М., 1967 .
  341. М.Н. Избранные произведения. Т. 4. М., 1967. история в самом 1931. М., 1930.
  342. М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л. 1923.
  343. М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л. 1926.
  344. М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л. 1928.
  345. М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л1. Покровский М. Н. 1905 год.
  346. Политические партии России в период революции 1905— гг. Количественный анализ. М., 1987.
  347. Полярная звезда. 1905−1906 гг.
  348. С. Л. Развитие В.И. Лениным маркситской теории революции в период первой русской революции дисс. .к. ф. н. Л., 1954.
  349. М. Воспоминания о 1905 года. Пролетарская революция.1. Право. СПб., 1906−1908.
  350. Правые партии. Т. 1. 1905−1910. М., 1998.
  351. В.В. Военно-политическая иорганизационная деятельность Л.Б. Красина (1905−1920). Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1989. подготовки 1905−1907и гг. декабрьском 1925.проведения Автореф. восстании N 12 (47) .
  352. С. Декабрьское восстание. —Без заглавия. СПб., 1906. N 1.
  353. Протоколы первой конференции военных и боевых организаций РСДРП, состоявшейся в ноябре 1906 г. СПб. 1907 .
  354. Протоколы ЦК конституционно-демократической партии. 1905−1911. Т.1. М., 1994.
  355. Протоколы ЦК и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1905 середина 1930-х гг. Т. 1. Протоколы ЦК. 1905−1911 гг. М., 1994.
  356. Профессиональное движение рабочих химиков и стекольщиков в 1905— гг./Материалы к истории союза. Вып. 1. М., 1918.
  357. Путь к Октябрю. Вып. 1. М., 1923. Путь к Октябрю. Вып. 3. М.-Л., 1923. Путь к Октябрю. Вып. 5. М.-Л., 1926.
  358. И.М. Новый взгляд на корпус источников по революции 1905−1907 гг. в России. 1905 год — начало революционных потрясений в России XX века. М., 19 96.
  359. A.B. Революция 1905−1907 годов в России. М., 1966.
  360. O.A. Избранные воспоминания и статьи.1. М., 1969.50 лет первой русской революции. Материалы научной сессии Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М., 1956.
  361. Пятый год. Сб. 1. М., 1925.
  362. Пятый год. Сб. 2. М., 1926.
  363. Рабочий класс в первой российской революции 19 051 907 гг. М., 1981
  364. Революция 1905 г. Харьков. 1925.
  365. Революция 1905−1907 гг. в России М., 1975
  366. Революция 1905—1907 годов в России/Документы и материалы./50 лет. Т. 1/Высший подъем революции 1905— 1907 гг./Вооруженные восстания. Ч. 1. М., 1955.
  367. Революция 1905−1907 гг. глазами конституционных демократов (из дневника Е.Я. Кизеветтер). Российский архив. Вып. 5. М., 1994.
  368. Революция 1905 г. Материалы и официальные документы. М., 1925.
  369. М. Абсолютизм, революция и банкротство. СПб., 1906.
  370. И. Декабрьские баррикады Москвы в 1905 г.1. М., 1909.
  371. Н. Судьбы русской революции. СПб., 1907
  372. Н. Текущий момент. Сборник.Текущий момент.. 190 6.
  373. H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. 12. 2-е изд. M.-J1. 1928.
  374. Н. 1905 год. М.-Л. 1926.
  375. H.A., Соколов А. О 1905 г. Воспоминания. М., 1925.
  376. В.В. Уединенное. Т. 2. М., 1990.
  377. И.С. РСДРП: «использованиепарламентаризма». —Полис. 1993. N 6.
  378. П. Вокруг переворота. 2-е изд. Пг., 1918 .
  379. Н. Подпольная типография и Миусский район в 1905 г. М., 1926.
  380. Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996.
  381. Н. С первой весной. Воспоминания о пятом годе. Каторга и ссылка. 1925. N 7(20) .
  382. Н. Первая русская революция 1905 г. Л., 1926.
  383. В. Борьба со злом. Харьков, 1906.
  384. Русские ведомости. М. 1905. 19 декабря.
  385. Ч. Русский предприниматель московский издатель Иван Сытин. М., 1996.
  386. Русские ведомости. М. 1905. 7 декабря.
  387. Русский рабочий в революционном движении.Сб.1. Рабочие Трехгорной мануфактуры в 1905 г. М., 1930.
  388. Русский рабочий в революционном движении. Сб. 2. Рабочие завода «Серп и молот» в 1905 г. М., 1931.
  389. Русский листок. М. 1905. 7 декабря.
  390. Ф. Декабрь 1905 г. М. 1980. (имеется англоязычное переиздание 1985 г.).
  391. Н.Г. Железнодорожники Москвы накануне и во время первой Российской революции, 1901−1907 гг. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 19 91.
  392. Т.Д., Смятских А. Л. История Москвы —столицы России. М., 1994.
  393. М.В. Воспоминания. М. 1988.
  394. . Воспоминания. Былое. 1918. N 1.
  395. Н.В. Воспоминания. СПб., 1993.
  396. А.Ю. Партии революционной демократии в борьбе за гражданские права и свободы трудящихся России в годы первой русской революции. Дисс. .к. и. н. М. 1998.
  397. А. Декабрьское восстание на нашем заводе. -Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. М.- Л., 1925.
  398. А. Декабрьское восстание на нашем заводе.
  399. Московское декабрьское вооруженное восстание 1905 г./ Сборник материалов, воспоминаний и документов/Под ред. А. Гуревича, 3. Литвина-Седого и др. М., 1940.
  400. М.М. Борьба московских большевиков за осуществление ленинской тактики «левого блока» в период первой буржуазно-демократической революции 1905−1907 гг. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1990.
  401. Сборник на современные темы. СПб., 1906-
  402. Сборник. Текущий момент. М., 1906
  403. Северный голос. СПб. 1905. N 1, 2. (6, 7 декабря).
  404. Седой. Воспоминания о событиях на Пресне. Старый большевик. 1932. N 2.
  405. A.C. Александр Иванович Гучков. М., 1996.
  406. A.C. 1905-й год. М., 1935.
  407. В. Из истории Декабрьского вооруженного восстания в Москве. Материалы по истории революции 1905—1907 гг. Труды Государственного исторического музея. Вып.41. М., 1967.
  408. А. Декабрьское вооруженное восстание. Коммунист. 1955. N 17.
  409. В. А. Воспоминания бунтаря о 1905 г. -Каторга и ссылка. 1931. N 1, 2.
  410. А. Красная Пресня перед царским судом.1. М.-Л., 1925.
  411. В.Н. Баррикадные зарисовки 1905 г. Красная новь. 1931. N 1.
  412. В.Н. Партбилет № 46 340 ВКП(б). Записки старого большевика. М., 1932.
  413. Н. Воспоминания о прошлом. —Старый большевик.Сб. 3. М., 1933. •
  414. Соколов-Сергеев С. С. Молодежь на Кушнеревке. 1905 г. на Кушнеревке. М., 1925.
  415. Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902— 1907 гг. Л. 1981.
  416. Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах за .1905 г. СПб., 1908.
  417. Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах за 1905 г. СПб. 1909.
  418. С.А. Черная сотня в России(1905−1914). М., 1992. .
  419. С. А. Рабочие и черносотенные организации 1905−1917 гг. Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций. 1861 — февраль 1917. СПб., 1997.
  420. Сторожев. Декабрьское вооруженное восстание (по архивным материалам). Б.М., б.г.
  421. В.Н. Декабрьское вооруженное восстание(по архивным материалам). Декабрьское восстание в Москве1905 г. М., 1919.
  422. П. Из отступления в наступление. Издательство «Отклики». Сборник N 3. СПб. 1907. Строев Н. Исторический момент. СПб., 190 6 Струве П. Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. М., 1997.
  423. И.Т. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Москве. М., 1975.
  424. Судебные драмы. М. 1907. N1−3.
  425. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. 1905−1920 гг. Т. 1. 1905−1907. М., 1997.
  426. Сытинцы в 1905 г. Сборник воспоминаний рабочих Образцовой типографии (б.Сытина). Б.М., б.г.
  427. В.К. 1905 г. и московское восстание. M.-JI. 1925.
  428. И. И. Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. 31/Х 1905 24/IV1906 г. М., 1997.
  429. Л. 1905 г. М., б.г.
  430. C.B. Первая российская революция и Г.В. Плеханов. М., 1981.
  431. C.B. Г. В. Плеханов судьба русского марксиста. М., 19 97.
  432. Ужасные дни в Москве. Записки дружинника. СПб.1906.
  433. В. Мятеж гренадер. В царской казарме. М., 1929.
  434. В. Восстание Ростовского полка в декабре 1905 г. —Каторга и ссылка. 1925. N 6(19).
  435. В. Записки вечника. М., 1930.
  436. И.Х. Ю.О. Мартов. Политик и историк. М., 1997 .
  437. С.Л. Сочинения. М. 1990.
  438. Н. Наша первая рабоче-крестьянская революция 1905 г. М.- Л. 1925.
  439. Л.Г. К вопросу о роли P.C. Землячки в декабрьском вооруженном восстании в Москве. Первая российская революция 1905—1907 гг. в свете нового исторического мышления. Горловка. Т. 2. 19 90.
  440. В. Воспоминания металлиста. Вестник труда. 1925. N 12(61).
  441. Письмо Цыцфрина B.C. в редакцию журнала «Пролетарская революция». Пролетарская революция. 1925. N 5(40).
  442. В.М. Перед бурей. М., 1993.
  443. В. Прошлое и настоящее. СПб., 1906.
  444. С. Декабрьское вооруженное восстание. -Историк-марксист. 1926. N 1.
  445. С.И. Московское вооруженное восстание в декабре 1905 г. М.-Л. 1926.
  446. С.И. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. Исторические записки. Т 18. М. 1946.
  447. E.H. На путях жизни и творчества. — Лица. Биографический альманах. Вып. 3. М.-СПб., 1993.
  448. П.С. Речи октябриста. 1905—1907. СПб., 1907 .
  449. Т. Революция как момент истины. 1905−1907 -1917−1922. М., 1997
  450. К.Ф. Первая революция в России 1905−1907 гг. М., 1985.
  451. С.Т. Шацкий: работа для будущего. М., 1989.
  452. A.B. Россия, 1905 г.: реформы или революция (философско-исторический анализ). Автореф. дисс. .к.ф.н. М., 1991.
  453. В.В. Численность и состав конституционно-демократической партии. Политические партии России в период революции 1905—1907 гг. Количественный анализ.1. М., 1987.
  454. В.В. Кадеты, или искусство компромисса.-Полис. 1993. N 1.
  455. Шер В. Кушнеревцы в 1905 г. 1905 г. на Кушнеревке.- М., 1925.
  456. А. Революция 1905 г. и Московское вооруженное восстание. —Старый большевик. Сб. 2. М., 1932.
  457. Шетак-Устинов H.A. 1905 г. и его последствия. М., 1910.
  458. Шибаев. На Казанской железной дороге. —Путь к Октябрю. Вып. 1. М., 1923.
  459. А. Революция 1905 года. М.-Л. 1925.
  460. М. Задачи момента. СПб.-М., 1906.
  461. М. Ленин и ЦК в 1905 г. —Старый большевик. Сб. 5(8). М., 1933.
  462. Ф. Перед изгнанием. 1887. М., 1993.
  463. H.H. Вооруженные восстания 1905 г. М., 1957.
  464. H.H. Московские большевики декабрьского вооруженного восстания 1905 г истории. 1955. N 12.
  465. Ярославский Ем. Вооруженное восстаниев декабрево главе Вопросывдекабре
  466. Краткие очерки по истории ВКП (б).1905 г. М.-Л. 1926 Ярославский Ем. Ч. 1. М.-Л. 1929.
  467. Ем. Меньшевики и большевики в период русско-японской войны и первой русской революции. М., 1944 .
  468. Е. Таммерфорская конференциябольшевиков. М., 1940.
  469. Ем. 1905. Материалы для докладчиков. М.-Л. 1926.
  470. Asher A. The Revolution of 1905. Satnford, CA.1988.
  471. Engtlstein L. Moscow, 1905. Stanford, CA, 1982. Sanders, Jozeph L. The Moscow Uprising of December, 1905. A Background Study. N.Y. 1987.
  472. Mroczka L., Bortnowski W. Dwa Powstania. Lodz.1974.
  473. Российский гос. архив древних актов,
  474. Российский гос. военно-исторический
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!