Актуальность проблемы исследования. В последние годы в российском обществе наблюдается неуклонный рост интереса к научным дисциплинам, предметом которых является личность, индивидуальное сознание, которые рассматривают социальные, экономические и политические процессы через призму личности. О том, что отечественная психологическая наука сегодня переживает подъем, свидетельствует не только развитие научных школ, количественный и качественный рост исследований по актуальным проблемам личности и общества, но и ее растущая востребованность, социальная значимость и привлекательность.
В этой связи представляется закономерным растущий интерес отечественных исследователей к широко известному и популярному в западной психологии феномену идентичности (Н.В. Антонова, В. П. Гавриков, Т. И. Заславская, Н. М. Лебедева, Т. Д. Марцинковская, В. Н. Павленко, Г. У. Солдатова, Т. Г. Стефаненко, А. В. Толстых, О. В. Белова, И. В. Иванова и др.). Этот интерес объясняется, по-видимому, не только переводом на русский язык трудов Э. Эриксона, но и тем, что исследование идентичности в российских условиях и использование эпигенетического подхода выглядит многообещающим как с точки зрения решения актуальных практических задач, стоящих перед психологической наукой, так и в плане ее дальнейшего развития и, в частности, интеграции со смежными науками в универсальную систему знания о человеке.
Однако приходится признать, что оригинальные исследования идентичности в отечественной науке на сегодняшний день пребывают еще в зачаточном состоянии. Это отмечали в своих трудах А. В. Толстых, В. Н. Павленко и другие российские специалисты.
Исходя из сказанного, актуальность проблемы исследования обусловлена:
1. Относительно слабой разработанностью проблемы идентичности в отечественной науке при явно возросшем в последние годы интересе к данной тематике;
2. Логикой развития процесса научного познания в современной психологии, в частности тенденцией к интеграции с другими науками о человеке и обществе в рамках акмеологического подхода.
3. Потенциальными возможностями практико-ориентированного использования эпигенетического подхода к проблеме развития в конкретно-исторических условиях национальной социокультурной среды как с точки зрения фундаментальных исследований в области психологии развития, акмеологии, социальной и педагогической психологии, так и в смысле разработки прикладных социальных, педагогических, психотерапевтических технологий.
Состояние научной разработанности проблемы исследования.
Понятие идентичности введено в научный оборот Э. Эриксоном для обозначения психологического феномена, интегрирующего результаты индивидуального развития в единую структуру, обусловливающую целостность и уникальность индивида на субъективном уровне как в социальном, так и в историческом контексте. Данное понятие стало краеугольным камнем предложенного Э. Эриксоном эпигенетического подхода к развитию личности. На его базе Э. Эриксон создал оригинальную периодизацию развития, охватывающую весь жизненный цикл человека.
Вместе с тем, многие существенные аспекты проблемы идентичности не получили сколько-нибудь детального освещения в трудах Э. Эриксона.
В частности, отсутствует ясное и обоснованное представление о соотношении личностного и социального аспектов идентичности. Более того, даже вопрос, рассматривать ли эти аспекты как различные проявления единой структуры, или же речь идет о хотя и взаимосвязанных, но самостоятельных психологических категориях, остается открытым.
Также открыт вопрос о связи феномена идентичности с особенностями национального менталитета, социокультурной средой, спецификой исторического развития общества, преемственностью поколений.
И хотя на Западе многие идеи Э. Эриксона были развиты и конкретизированы как его последователями, в частности, Дж. Марсиа и А. Ватерманом, так и представителями других психологических школ: Дж. Мидом, И. Гоффманом, X. Тэджфелом, Дж. Тэрнером, Г. Брейкуэллом и др., вряд ли возможно говорить о том, что по всем или даже по большинству вопросов, связанных с проблемами идентичности и кризиса идентичности в западной психологической науке, достигнута полная ясность.
Начало серьезных исследований проблем, связанных с идентичностью как таковой в отечественной психологической науке правомерно связать с выходом в 1996 г. в свет основного труда Э. Эриксона «Идентичность: юность и кризис» на русском языке. Большая заслуга в этом принадлежит А. В. Толстых. Именно он обратил внимание широкой научной общественности на значение идей Эриксона для психологической науки и использовал эпигенетический подход в собственных оригинальных исследованиях проблем личности. Следует также отметить обзорную работу Н. В. Антоновой, посвященную анализу зарубежных исследований проблем, связанных с идентичностью, попытки В. Н. Павленко соотнести понятия личностной и социальной идентичности, а также диссертационные исследования О. В. Беловой и И. В. Ивановой по данной проблематике.
Однако в целом приходится признать, что имеет место явный дефицит оригинальных исследований по проблемам идентичности и кризиса идентичности в отечественной психологической науке.
Вместе с тем в современной российской науке на сегодняшний день сложились условия, необходимые для появления глубоких и, более того, прорывных исследований по данной проблематике.
Речь идет прежде всего о явно обозначившейся в последние годы тенденции к преодолению негативных моментов, связанных с десятилетиями господства в отечественной науке марксистской философии в ее предельно догматическом виде как «единственно научной методологии» любой отрасли научного познания, что существенно ограничивало творческий потенциал психологических исследований.
Данная тенденция в сочетании с актуальной необходимостью углубленного изучения системы личность — общество в условиях продолжающейся трансформации социума, создания механизмов регуляции этой системы и, возможно, изменения траектории ее развития обусловливает дальнейшее развитие психологической науки, расширение ее понятийного и методологического аппарата, интеграцию с другими научными дисциплинами предметом которых является личность и общество.
Именно такой многомерный подход уже реализуется на практике отечественными исследователями в рамках активно развивающейся в последние годы в нашей стране новой, возникшей на стыке гуманитарных, общественных, естественных и точных наук системы знаний о человеке и его развитии — акмеологии. Наиболее видными представителями данного направления являются: К. А. Абульханова, В. Г. Асеев, А. А. Бодалев, А.В., А. А. Деркач, А. И. Донцов, Е. А. Климов, Н. В. Кузьмина, Л. Г. Лаптев, А. К. Маркова, А. С. Очнев, И. Н. Семенов и другие.
В этой ситуации системные исследования проблем, связанных с идентичностью, представляются обоснованными и актуальными как с точки зрения решения насущных проблем, стоящих сегодня перед нашим обществом, так и в логике развития системы наук о человеке в нашей стране.
Цель исследования: на базе эпигенетической концептуальной схемы построить модель современной российской идентичности, выявить ее качественные особенности, динамику и перспективы развития.
Объект исследования: идентичность как психологический и социокультурный феномен в конкретно-исторических условиях российского общества.
Предмет исследования: содержание и взаимосвязь интрапсихических и социальных процессов на разных стадиях онтогенеза, их обусловленность культурно-исторической традицией.
Гипотеза исследования:
1. В процессе исторического развития общества в конкретной культурно-исторической среде в России на протяжении длительного времени продуцируется тип индивидуальной идентичности, который по результатам разрешения четырех первых кризисов развития, определяющих с точки зрения эпигенетического подхода базисные характеристики личности, имеет следующие характерные особенности: умеренно выраженное преобладание базисного доверия над недовериемвыраженное преобладание стыда и сомнения над автономиейменее выраженное преобладание вины над инициативойумеренно выраженное преобладание базисного чувства компетентности над неуспешностью.
2. В последнее десятилетие наметилась тенденция к изменениям в структуре идентичности. В первую очередь это касается смещения вектора разрешения базисного конфликта «автономия против стыда и сомнения» в сторону автономии.
Задачи исследования:
1. Представить обзор исследований феномена идентичности, проведенных в нашей стране и за рубежом, проанализировать различные направления в изучении идентичности, уточнить содержание понятия «идентичность» .
2. Доказательно обосновать правомерность и целесообразность использования эпигенетической концептуальной схемы в практико-ориентированных акмеологических и социально-психологических исследованиях в условиях современной России.
3. Проанализировать содержание и смыслы базисных социальных институтов российского общества, соответствующих первым четырем стадиям развития личности в эпигенетической схеме.
4. Выявить качественные особенности развития идентичности на индивидуальном уровне по результатам разрешения первых четырех (базисных) возрастных кризисов, согласно эпигенетической схеме.
5. На основе полученных результатов построить модель российской идентичности, выделить ее характерные особенности и тенденции трансформации в современных условиях реформирования общества.
6. Сформулировать научно-практические рекомендации по непосредственному использованию результатов полученных в ходе диссертационного исследования и дальнейшей теоретико-экспериментальной разработке данной проблематики.
Теоретико-методологическая основа исследования построена на общеметодологических принципах детерминизма, развития и гуманизма, разработанные и обоснованные в трудах К. А. Абульхановой, Б. Г. Ананьева, А. А. Деркача, Б. Ф. Ломова, СЛ. Рубинштейна и других исследователей по общей методологии междисциплинарного спектра и проблемным методам в науке. Она включает в себя комплексный, системный, субъектный и психосоциальный подходы, предложенные указанными авторами, культурно-исторический поход J1.C. Выготского, эпигенетический подход Э. Эриксона.
Методы исследования. Исходя из методологических предпосылок и задач исследования, были выбраны следующие методы и методики: экспертный опрос, конкретно-исторический и системный анализ, юнгианский анализ и психоанализ, включенное и внешнее наблюдение, социодраматическое моделирование и социометрия, ассоциативный тест, семантический дифференциал.
Надежность и достоверность результатов исследования обусловлена адекватностью методологического и теоретического конструктов проблематике исследованиякачественным анализом литературы по теме исследованияглубиной теоретического анализа и осмысления проблемыполипараметрическим подходом и широтой эмпирической базы исследованиявыбором методов, адекватных задачам исследованияуровнем квалифицированности экспертной группыстатистической репрезентативностью экспериментальной выборки респондентов.
Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:
1. Осуществлен теоретический анализ подходов к проблеме идентичности, существующих в отечественной и зарубежной литературе. Систематизированы представления отечественных и зарубежных ученых о феномене идентичности, подходах к его теоретическому осмыслению и практическому применению в фундаментальных исследованиях и практико-ориентированных технологиях.
На основе интерпретаций и реинтерпретаций текстов Э. Эриксона и других исследователей предложено определение идентичности как личностной динамической структуры, интегрирующей на индивидуальном уровне результаты онтои социогенеза, включая неосознаваемые индивидом аспекты, в единое целое. Данная структура развивается в процессе последовательного синтеза и ресинтеза результатов разрешения восьми возрастных кризисов развития. Качественные характеристики данной структуры, ее способность к ассимиляции личностного и социального опыта и поддержанию целостности и субъектности индивида в подверженном изменениям (в том числе и в неблагоприятную для данного индивида сторону) внешнем мире, обусловливаются (но не исчерпываются) результатами разрешения первых четырех кризисов детства, являющихся в этом смысле базисными.
Показана необоснованность имеющего место в ряде отечественных и зарубежных исследований противопоставления личностной и социальной идентичностей.
2. Доказательно обоснована правомерность и целесообразность использования эпигенетической концептуальной схемы в акмеологических и социально-психологических исследованиях в современной России.
3. Установлено, что в наибольшей степени институциональной витальностью, адекватной благоприятному разрешению базисных детских конфликтов на индивидуальном уровне, обладают институты религии и технологии, соответствующие первой и второй стадиям онтогенеза по Э. Эриксону. Институты политики и права, напротив, практически лишены такой витальности и, следовательно, можно предположить, что соответствующий им базисный конфликт детства между автономией и виной является наиболее проблемным с точки зрения развития идентичности в современном российском обществе. Содержание института экономики в значительной степени на сегодняшний день амбивалентно, что в принципе соответствует неразрешенности или спутанности дихотомии «инициатива — вина» как базисного компонента идентичности. Это подтверждается как результатами интерпретации и реинтерпретации посредством конкретно-исторического и юнгианского анализа материалов, имеющихся по данной проблематике в исследованиях и в первоисточниках, так и результатами семантического эксперимента.
4. Выявлены качественные особенности развития идентичности на индивидуальном уровне, которые выражаются в следующем:
— имеет место сходство структуры идентичности у представителей двух поколений современных россиян с точки зрения ассимиляции содержаний и смыслов базисных социальных институтов общества. Вместе с тем, присутствуют относительные различия в структуре идентичности двух поколений. В частности, степень ассимиляции содержания институтов религии и технологии у представителей старшего поколения выше, чем у представителей младшего. У представителей старшего поколения выявлены значимые корреляционные связи между компонентами идентичности, отсутствующие или слабо выраженные у представителей младшего поколения. В совокупности данные факты доказывают, что процесс оформления идентичности у значительного числа россиян не завершен к 21 году и продолжается в более старшем возрасте;
— наиболее ассимилированными на индивидуальном уровне являются содержание и смыслы базисных социальных институтов религии и технологии, институт экономики занимает в этом смысле промежуточную позицию, а содержание и смыслы института политики наименее ассимилированы. Причем последнее выражается как в количественном (максимальное отдаление от семантического пространства понятия «Я сам»), так и в качественном отношении (преобладание отрицательных оценок по оси «отношение» семантического дифференциала). Содержание и смыслы базисного социального института права ассимилированы в существенно большей степени, чем политика;
— имеет место прямая линейная корреляционная связь каждого распределения семантических расстояний как минимум с тремя другими распределениями. Тем самым, получено подтверждение того, что семантические пространства образа себя и базисных социальных институтов — религии, политики, права, экономики, технологии составляют взаимосвязанную целостную структуру, что соответствует модели идентичности, предложенной Э. Эриксоном. Это также позволяет сделать важный практический вывод о возможности коррекции дисгармоний идентичности, возникших в процессе онтогенеза, посредством как психокоррекционных, так и социальных мероприятий, центрированных на одном из компонентов структуры.
5. Разработана модель современной российской идентичности с точки зрения эпигенетического подхода, которая в настоящий момент имеет следующий вид: слабо выраженное доверие — выраженные стыд, сомнение — умеренно выраженная вина — умеренно выраженная компетентность. Выявлена основная тенденция трансформации данной модели в условиях продолжающегося реформирования общества. Она выражается в смещении полярности результатов разрешения на индивидуальном уровне второго и третьего конфликта развития в сторону автономии и инициативы, во всяком случае у представителей наиболее социально активной части населения при неизменности содержания соответствующих базисных институтов общества.
6. Обосновано использование данной модели с учетом тенденций ее трансформации, в целях прогнозирования траектории как индивидуального, так и социального развития и разработки эффективных стратегий корректирующих мероприятий.
Практическая значимость исследования.
Предложенный и апробированный на практике подход к исследованию идентичности может быть использован в деятельности психологов-практиков, работающих в сфере политического и бизнес-консультирования, психокоррекции, образования, для дальнейших исследований в области психологии развития, акмеологии, а также социальной и педагогической психологии.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на международных, всероссийских и городских конференциях, симпозиумах и семинарах по психологии и психотерапии, в частности, на ежегодных международных научно-практических конференциях, проводившихся Профессиональной психотерапевтической лигой России в 1997, 1998 и 1999гг.
Материалы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на факультете социальной психологии Московского городского психолого-педагогического университета.
Материалы диссертационного исследования получили отражение в книге «Археология детства» (10 п.л.), публикациях в периодических изданиях и в цикле телепередач с участием автора, посвященных проблемам наркомании (ТВ 6, 1998).
За последние четыре года (1998 — 2002) автором проведено более 120 психокоррекционных, обучающих и тренинговых мероприятий, при разработке и проведении которых использовались идеи и подходы, нашедшие отражение в диссертационном исследовании.
Основные положения исследования нашли отражение в авторских обучающих программах «Создание управленческой команды и психологическое сопровождение ее деятельности», «Психологическое обеспечение эффективности организационного лидерства», «Тренинг эффективности управленческой команды», «Психодрама», «Искусство группового тренинга» .
С использованием материалов исследования проведены лекционные циклы в ДК «Меридиан» и «АЗЛК», практические занятия для психологов, работающих в сфере образования на базе ПМСЦ «Малыш» .
Подходы, предложенные в исследовании, использовались автором во время работы в качестве психолога-консультанта при создании детского интернет-сайта «Киндерино» .
Материалы диссертационного исследования легли в основу курса «Социальная психология семьи и детства», читаемого автором на протяжении последних двух лет в Московском городском психолого-педагогическом университете и частично вошли в программу мастер-классов «Психология управленческой команды» и «Психология организационного лидерства», которые автор ведет в указанном университете.
Положения, выносимые на защиту.
1. Под идентичностью в контексте эпигенетического подхода понимается личностная динамическая структура, интегрирующая на индивидуальном уровне результаты онтои социогенеза, включая неосознаваемые индивидом аспекты, в единое целое. Данная структура развивается в процессе последовательного синтеза и ресинтеза результатов разрешения восьми возрастных кризисов развития. Качественные характеристики данной структуры, ее способность к ассимиляции личностного и социального опыта и поддержанию целостности и субъектности индивида в подверженном изменениям (в том числе и в неблагоприятную для данного индивида сторону) внешнем мире, обусловливаются (но не исчерпываются) результатами разрешения первых четырех кризисов детства, являющихся в этом смысле базисными.
Противопоставление личностной и социальной идентичностей, имеющее место в ряде отечественных и зарубежных исследований, не имеет под собой достаточных оснований.
Концептуальная схема Э. Эриксона является достаточно универсальной и вполне применима в конкретных социокультурных условиях современной России. В каждом обществе в процессе его культурно-исторического развития складывается характерный, получающий наибольшее распространение тип индивидуальной идентичности, который находит свое отражение и одновременно детерминируется содержанием базисных социальных институтов, соответствующих, с точки зрения предложенного Э. Эриксоном эпигенетического подхода, четырем первым стадиям онтогенетического развития индивида.
2. Качественные характеристики типичной для данного общества идентичности могут быть выделены путем соотнесения результатов анализа культурно-исторической традиции содержания его базисных социальных институтов (включая архетипический аспект данного содержания) с результатами исследования степени ассимиляции соответствующих содержаний на интрапсихическом уровне у представителей данного социума. Таким путем можно создать модель типичной идентичности, позволяющую прогнозировать как траекторию индивидуального развития, характерного для данного общества, так и социальных процессов в ближайшей и отдаленной перспективе.
3. В современной России в наибольшей степени институциональной витальностью, адекватной благоприятному разрешению базисных детских конфликтов на индивидуальном уровне, обладают институты религии и технологии, соответствующие первой и второй стадиям онтогенеза по Э. Эриксону. Институты политики и права, напротив, практически лишены такой витальности и, следовательно, можно предположить, что соответствующий им базисный конфликт детства между автономией и виной является наиболее проблемным с точки зрения развития идентичности в современном российском обществе. Содержание института экономики на сегодняшний день в значительной степени амбивалентно, что в принципе соответствует неразрешенности или спутанности дихотомии «инициатива — вина» как базисного компонента идентичности.
4. В настоящее время российская идентичность на индивидуальном уровне характеризуется следующими особенностями:
Сходством общей структуры у представителей двух поколений современных россиян с точки зрения ассимиляции содержаний и смыслов базисных социальных институтов общества.
Вместе с тем присутствуют относительные различия в структуре идентичности двух поколений. В частности, степень ассимиляции содержания институтов религии и технологии у представителей старшего поколения выше, чем у представителей младшего. У представителей старшего поколения выявлены значимые корреляционные связи между компонентами идентичности отсутствующие или слабо выраженные у представителей младшего поколения. В совокупности данные факты доказывают, что процесс оформления идентичности у значительного числа россиян не завершен к 21 году и продолжается в более старшем возрасте;
Наиболее ассимилированы на индивидуальном уровне содержания и смыслы базисных социальных институтов религии и технологии, а содержание и смыслы института политики наименее ассимилированы.
Причем последнее выражается как в количественном (максимальное отдаление от семантического пространства понятия «Я сам»), так и в качественном отношении (преобладание отрицательных оценок по оси «отношение» семантического дифференциала). Институт экономики занимает промежуточную позицию между этими двумя полюсами. То же относится и к базисному социальному институту права, содержание и смыслы которого ассимилированы в существенно большей степени, чем политики.
Имеет место прямая линейная корреляционная связь каждого распределения семантических расстояний как минимум с тремя другими распределениями. Это означает, что семантические пространства образа себя и базисных социальных институтов — религии, политики, права, экономики, технологии составляют взаимосвязанную целостную структуру, что соответствует модели идентичности, предложенной Э. Эриксоном. Следовательно, имеется возможность коррекции дисгармоний идентичности возникших в процессе онтогенеза посредством как психокоррекционных, так и социальных мероприятий, центрированных на одном из компонентов структуры.
5. Модель современной российской идентичности по результатам разрешения базисных кризисов развития в настоящее время имеет следующий вид: слабо выраженное доверие — выраженные стыд, сомнение — умеренно выраженная вина — умеренно выраженная компетентность. Основная тенденция трансформации данной модели в условиях продолжающегося реформирования общества проявляется в смещении полярности результатов разрешения на индивидуальном уровне второго и третьего конфликта развития в сторону автономии и инициативы, соответственно у представителей наиболее социально активной части населения при неизменности содержания соответствующих базисных институтов общества.
6. Модель современной российской идентичности с учетом тенденций ее трансформации позволяет обоснованно прогнозировать траекторию как индивидуального, так и социального развития и разрабатывать оптимальную стратегию корректирующих мероприятий.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложения.
Основные результаты диссертационного исследования могут быть сформулированы в следующих положениях:
Проведенное диссертационное исследование подтвердило первоначально выдвинутые гипотезы, правильность постановки задач и положения, выносимые на защиту.
Одной из наиболее актуальных проблем исследования феномена идентичности как в нашей стране, так и за рубежом, на сегодняшний день является разработка методологии исследований, позволяющей охватить предмет во всей его полноте и свести к минимуму квантифицирование многомерного явления, практически неизбежное при адаптации последнего к инструментальным методам измерения.
Наиболее перспективным в этом плане представляется комплексный подход, использованный Э. Эриксоном при исследовании проблем идентичности, связанных со вступлением трех великих стран в эпоху промышленной революции, и сочетающий психоаналитический метод с методами культурно-исторического анализа. Одной из практических форм реализации данного подхода является культурно-исторический и системный анализ развития базисных социальных институтов и традиций семейного воспитания в сочетании с исследованием результатов онтогенетического развития на статистически значимой выборке представителей данного общества.
Для базисных социальных институтов российского общества характерны тенденция утраты ими институциональной витальности в процессе исторического развития и, как следствие, неспособность подпитывать детскую витальность на соответствующих стадиях онтогенеза. В результате на протяжении значительного периода отечественной истории наблюдается проявление негативной либо неоформленной идентичности в самых разных социальных слоях и группах. Об этом свидетельствуют как конкретные исторические события, так и типичные продукты коллективного бессознательного — сказки, народные песни, пословицы и т. п. Наиболее проблемными с данной точки зрения представляются результаты разрешения на личностном уровне базисных конфликтов «автономия — стыд, сомнение», «инициатива — вина» .
В последние годы имеет место тенденция к компенсации деструктивных аспектов традиции. Прежде всего это касается базисных институтов технологии и религии и соответствующих стадий эпигенетического развития. Наиболее проблемной остается, прежде всего, вторая стадия развития. Причем, содержание социального института «политика» остается не только деструктивным, с точки зрения подкрепления детской витальности индивида, но и является резко оппозиционным по отношению к результатам разрешения на индивидуальном уровне второго кризиса развития у значительного числа наиболее дееспособных представителей общества.
Для институтов права и экономики также характерна низкая степень институциональной витальности. Хотя, судя по результатам исследования, конфликт третьей стадии эпигенетического развития не является столь острым, как предыдущий, проблемы идентичности, связанные с дихотомией «инициатива — вина» остаются достаточно актуальными.
В целом структура идентичности представителей одного поколения воспроизводит структуру идентичности предшествующего поколения. У большинства представителей молодого поколения процесс оформления идентичности не завершен к 21 году, но находится в стадии завершения.
В настоящий момент модель типичной российской идентичности имеет следующую структуру: умеренно выраженное доверие — выраженные стыд, сомнение — умеренно выраженная вина — умеренно выраженная компетентность.
При этом есть основания утверждать: основная тенденция трансформации идентичности россиян в условиях продолжающегося реформирования общества выражается в смещении полярности результатов разрешения на индивидуальном уровне второго и третьего конфликта развития в сторону автономии и инициативы, соответственно, у представителей наиболее социально активной части населения при неизменности содержания соответствующих базисных институтов общества.
Базисные компоненты идентичности сохраняют прямую линейную взаимосвязь даже в том случае, когда они разнесены в субъективном психологическом пространстве индивида и, более того, качественно противоположны друг другу. Это дает возможность, во-первых, трансформировать структуру идентичности в целом, воздействуя на отдельные ее составляющие как посредством психокоррекционных, так и социальных мероприятий. И, во-вторых, использовать наиболее качественные аспекты идентичности конкретного индивида как позитивный ресурс при психокоррекционной работе с проблемными компонентами.
Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, позволяют сформулировать следующие прогностические выводы и научно-практическне рекомендации:
1. Необходимость эффективного решения актуальных социальных, политических, психологических и иных проблем, стоящих перед российским обществом, требует интенсификации процесса интеграции как гуманитарных, так и других научных дисциплин в единую систему знаний о человеке и обществе в рамках акмеологического подхода, а возможно — и в более широком методологическом контексте.
2. В ближайшем будущем предстоит существенная коррекция концептуальных схем, используемых в процессе психологического обеспечения решения прикладных задач — образовательных, управленческих, социально-политических и т. п.
3. Выявленная тенденция смещения полярности разрешения на индивидуальном уровне базисного конфликта «автономия против стыда и сомнения» означает, с одной стороны, наличие реального потенциала повышения институциональной витальности институтов политики и права, в частности обеспечение неформальной социальной поддержки кардинального реформирования данных институтов, как отвечающего актуальным личностным потребностям наиболее активной части населения. Вместе с тем, в случае игнорирования такой возможности, существенно повышается реальный риск всплеска внутриличностных и социальных конфликтов, в том числе и в крайне деструктивных формах их проявления;
4. При разработке — в процессе дальнейшего реформирования системы российского образования — новых учебных программ, методических рекомендаций, системы мотивации учащихся, а также в ходе профессиональной подготовки и переподготовки педагогических кадров и психологов для сферы образования необходимо исходить из того, что в настоящий момент значительная часть как младших школьников, так и подростков психологически объективно не готова к социальным ситуациям, требующим самостоятельных инициативных действий. Как следствие — целесообразно сосредоточить усилия психологов, педагогов, а также социальных работников и других специалистов на следующих основных направлениях: а) разработке образовательных и тренинговых программ для родителей, направленных на обеспечение благоприятных, с точки зрения позитивного разрешения кризисов «автономия — стыд и сомнение» и «инициатива — вина», условий семейного воспитанияб) создании психокоррекционных обучающих и развивающих программ, центрированных на коррекции в процессе школьного обучения дисфункциональных результатов проживания означенных кризисов детства.
5. Социально-психологические особенности российской идентичности и тенденции ее трансформации необходимо учитывать при создании учебных программ и пособий как для студентов, изучающих психологию, социологию, политологию, так и для практикующих психотерапевтов, социальных психологов и социальных работников, семейных консультантов и т. п.
6. Использование модели идентичности позволит существенно повысить эффективность программ социально-психологической реабилитации и профессиональной переподготовки лиц, испытывающих трудности с адаптацией к меняющимся в процессе реформ условиям жизни и социального функционирования в стране и обществе.
7. Дальнейшие исследования по данной проблематике могут вестись в направлении выявления векторной направленности и силы корреляционных связей в структуре идентичности и анализа данной структуры в логике теории поля К. Левина, кросскультурных сравнений, анализа особенностей индивидуальной идентичности представителей различных социальных и этнических групп внутри страны, изучения связи идентичности с тендерным фактором и наследием предков, разработки адекватных методик диагностики структуры и особенностей идентичности на индивидуальном уровне. Особый интерес представляет собой детальное изучение роли и вклада в общую структуру идентичности трех последних позиций в эпигенетической карте — ранней взрослости, взрослости, зрелости — и соответствующих им кризисов развития, обозначенных Э. Эриксоном, но не нашедших подробного отображения ни в его собственных трудах, ни в работах его последователей, а также проблем взаимосвязи идентичности с профессиональной самореализацией индивида.
Заключение
.
